"Ranskan äärioikeistojohtajaa uhkaa syyte rotuvihan lietsonnasta"
"hän vertasi rukoilevien muslimien näkemistä Ranskan kaduilla toisen maailmansodan natsimiehitykseen."
http://yle.fi/uutiset/ranskan_aarioikeistojohtajaa_uhkaa_syyte_rotuvihan_lietsonnasta_-_eu-parlamentti_kumosi_syytesuojan/6714748
Jotain vihapuhettahan tuo toki saattoi olla, mutta eivät muslimit sen paremmin kuin natsitkaan ole rotu.
Mutta tässäkin olen tietysti väärässä, kun kerran arvomme - lakimme - toista ilmeisesti väittää. Tai ainakin Ranskassa näin, ehkä heillä erilaiset lait?
Mutta tapaus kertoo siitä, kuinka rotu on noussut kaikista suojelluimmaksi tekijäksi. Jopa niin, että kaikki muukin syrjintä pyritään yhdistämään rodun ja rasismin alle. Kuten nyt esimerkiksi ikärasismista puhuttaessa.
"hän vertasi rukoilevien muslimien näkemistä Ranskan kaduilla toisen maailmansodan natsimiehitykseen."
http://yle.fi/uutiset/ranskan_aarioikeistojohtajaa_uhkaa_syyte_rotuvihan_lietsonnasta_-_eu-parlamentti_kumosi_syytesuojan/6714748
Jotain vihapuhettahan tuo toki saattoi olla, mutta eivät muslimit sen paremmin kuin natsitkaan ole rotu.
Mutta tässäkin olen tietysti väärässä, kun kerran arvomme - lakimme - toista ilmeisesti väittää. Tai ainakin Ranskassa näin, ehkä heillä erilaiset lait?
Mutta tapaus kertoo siitä, kuinka rotu on noussut kaikista suojelluimmaksi tekijäksi. Jopa niin, että kaikki muukin syrjintä pyritään yhdistämään rodun ja rasismin alle. Kuten nyt esimerkiksi ikärasismista puhuttaessa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Moveri ja minä ollaan eritysesti viiteryhmärasistien äärimmäisiä tuomitsijoita, koska me ollaan parempia ihmisiä, eikä suvaita heikkolahjaisia rasisteja ollenkaan.
Eivät olekaan.
Mutta vihapuhetta on.
Et siis hyväksy arvojamme - lakiamme. Erikoista. (olettaen, että Suomen laki suhteellisen samanlainen ja suomalaiset juristit samanlaisia kuin Ranskassa. Ainakaan suomalaiset toimittajat eivät nähneet mitään erikoista rodun sotkemisessa tähän, joten kaitpa Suomenkin arvojen mukaan natsit ovat rotu. Miksi pullikoita vastaan?)
Suomessa ei ole "rotulakia". Perustuslaissa on sen sijaan vaatimus yhdenvertaisuudesta.
Ja syrjintäähän nuo Le Pennin puheet ovat - ja kuuluvat mielestäni tuomituiksi oli maa sitten mikä tahansa.
Nämä nimityskymykset ovat yksi asia ja sinänäs tärkeä - tärkeintä on kuitenkin terminologiasta riippumatta toteuttaa joka maassa perusoikeudet turvaavaa hallintoa.
Valitan, mutta natsit olivat tiukasti rodun puolella. Kaikki se lainsäädäntö, jossa juutalaiset, puolijuutalaiset ja jopa neljännesjuutalaiset tuomittiin seksuaalisuhteista, puhumattakaan avioliitoista, "puhtaiden" arjalaisten kanssa, olivat rasismia.
"Rotuhygienian lisäksi Saksassa säädettiin 1935 erilliset rotulait, joiden tarkoitus oli edistää arjalaisen rodun puhtautta ja panna omaksutut rotuopit käytäntöön. Tämä tarkoitti muun muassa kansalaisoikeuksien menettämistä useilta sellaisilta etnisiltä ryhmiltä, jotka olivat natsien asteikossa vähempiarvoisia (ennen kaikkea juutalaiset, mustat ja slaavit). Myös rotujen väliset avioliitot kiellettiin. Myöhemmin erirotuisia alettiin järjestelmällisesti siirtää pois arjalaisasutuksen lähettyviltä."
(Wikipedia)
Ei kuule pitäisi puhua muslimeista ja yhdenvertaisuudesta samana päivänäkään. Olet kyllä ihan höperö.
Mikä pitää myös Moverinkin muistaa aina, että natsit toimivat lakiensa mukaan.
http://www.liveleak.com/view?i=77d_1361409604
Mitä jos Le Pen onkin oikeassa? Tai ainakin hänellä on omasta näkökulmastaan aihetta pelätä?
rhodesiassa ja e-afrikassa lait määräsivät käytännön.
laillisuus hörhö mower vouhottaa hyysärilakien puolesta jotka eivät ole kansan enemmistön hyväksymiä vaan hyysärien aikaansaannoksia.
kansan oikeustajua vastaan olevat lait on oikeus ja velvollisuus mitätöidä vaikka polttopulloilla,esim. mr.mandela.
Tosin se oli järkevää ja pitäisi vieläkin estää, etteivät neegerit sekaantuisi ihmisiin.
Pelkäsivät myös suomalaiset sotilaat II maailmansodassa. Mutta se ei saanut heitä tekemään laittomuuksia.
Le Penin vertaus on tyystin suutari myös yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Monella tavalla.
Ei kai mun tarvii nyt vääntää tuota itsestäänselvää asiaa, eihän.
Tekiväthän he laittomuuksia vaikka kuinka. Lue nyt ensin vaikka Tuntematon Sotilas, jos et ole ennen kuullut Suomen sodista.
Jopa miljoonat ovat samaa mieltä Le Penin kanssa. Voiko miljoona olla väärässä? Tai onko sinulla todella kapasiteettia todeta heidän olevan väärässä?
Hep, populisti värilasiton3!
Ei tuomion saaneen ihmisen tekoa tarvitse erikseen todistaa vääräksi.
Sinulla on, eri tavoin ajatellessasi, todistusvastuu
Tuomion sai Nelson Mandelakin. Ja Mahatma Gandhi. Ja Hitler, joka sen jälkeen nousikin valtaa ja yhteiskuntansa hyväksymäksi. Ja Leninillä sama juttu.
Oikeususkosi valikoivasti oman aatteesi mukaan on surkuhupaisaa.
Le Pen onkaan tuomittu?
Sen sijaan, että vuorotelleen naurat ja itket - argumentoi!
Ko. herrojen tuomiot historia kirjoitti toisin.
Kirjoita sinä nyt Msr. Le Penin.
Historia on voittajien historiaa ja useimmiten voitto otetaan voimalla eikä oikeamielisyydellä. Venäläisen historian mukaan Lenin ja Stalin ovat edelleen arvossaan, koska Venäjä ei saanut tarpeeksi kovaa turpaansa. Saksa sai, siksi Hitler on Saksassakin demonisoitu. Mao lienee Kiinan ykkössankari edelleen ja yksi kaikkien aikojen teurastajista ja demokratian vihollisista, diktaattori Caesar, on edelleen arvostettu sankari länsimaissakin. Koska hän ja sittemmin puolellaan olleet voittivat. Nero taas, vaikka ei tappanut juuri ketään vs. Caesar, muistetaan hirmuhallitsijana. Koska seuraajansa demonisoivat hänet.
Kerrotko miksi Le Pen on oikeassa.
Ehkä isänsä kasvatti hänet oikeamieliseksi? Vai oliko sittenkin äidillä suurempi rooli?
Mikä hänen mielipiteestään tekee omasta mielestäsi oikean?
En minä itse asiassa ole väittänyt hänen olevan oikeassa. Tosin varmaksi en tiedä. Niin kuin tuskin sinäkään. Tosin vahvasti kärjistäen esitti asiansa jos on järjissään.
somali ei ole rotu, vaan apinalaji!
Tiedän, että hänen mielipiteensä ovat yksiselitteisesti ristiriidassa hänen oman - ja meidän - yhteiskunnan arvomaailman ja sen laiksi kirjoitetun normin kanssa.
(Minä en itse asiassa halua käyttää ollenkaan itsenäisesti noita termejä "olla oikeassa" ja "olla väärässä" termejä - kun ne, aina, kuvaavat vain suhdetta johonkin arvojärjestelmään.)
Onko meidän lakiin kirjattu, etteivät muslimit voi pyrkiä ottamaan Eurooppaa haltuunsa? Että tämä on ihan laissa säädetty mahdottomuudeksi?
Meidän yhteiskuntamme toimii ehdoilla, jotka on kirjattu perustuslakiin. Se sisältää niin hallitusmuodon, eduskunnan ja hallituksen toimintakehyksen - kuin yksilön näkökulmasta hänen oikeutensa ja velvollisuutensa.
Länsimaisen yhteiskunnan toiminnan idea on "yleiskielessä": Se kuvaa yhteisön toiminnan periaatteet - sen toivottavine, sallttuine ja kiellettyine muotoineen.
Oleellista on, että siinä ei erikseen nimetä mitään ideologiaa, uskontoa tms. yhteisön keskuudessa vallitsevaa toimintatapaa - vaan kaikki em. tarvittaessa arvioidaan vain ja ainoastaan niiden lainmukaisen hyväskyttävyyden suhteen.
Jos vastaan kysymykseesi parlamentasristisuuden mielestäni oikein ymmärtäneenä kansalaisena, niin muslimit eivät nykyisen yhteiskunnan vallitessa kykene "ottamaan haltuunsa" Eurooppaa - koska jos he saavat enemmän äänivaltaa kansallisissa ja EU:n edustuksellisissa elimissä, todistaa se vain kansanvallan onnistunutta toimintaa.
Onhan mieletöntä ajatella, että vapaaksi yhteiskunnaksi itseään kutsuva valtio haluaisi estää kansanvallan toteutumisen, jos "väärät ihmiset" saisivat kannatusta - eikä niin?
Kyseistä, sinun ehkä näkemääsi "uhkaa" ei kuitenkaan ole näköpiirissä - valitettavasti: Suomessa ei ole tiettävästi yhtään muslimia kansanedustajana - eikä taatusti ainakaan maahanmuuttajaa.
Taannoinhan oli puoluerekisteriin pyrkimässä kantasuomalaisen perustama muslimipuolue - mutta se ei saanut tarpeeksi kannatusta - siis jopa muslimeista itsestään ainoastaan murto-osa allekirjoitti kannatuskortin sille.
Sanon "valitettavasti" - koska olisi meidän kaikkien kannalta vain hyvä, että muslmieta tulisi mukaan valtakunanpolitiikkaan.
Eli sinäkään et näe natsien demokraattista valtaannousua uhkana. Ja siitä puhuminenkin on laitonta.
Entä ei-demokraattinen valtaannousu? Laitonta siitäkin puhuminen?
Se on muistettava hyvin tarkkaan.
Mutta siinä ohitettiin, tosin laillisesti, siihen asti vallinnut hallitusmuoto.
Epädemokraattisesta valtaannoususta saa - ja pitääkin puhua. Se on osa demokratiaa, se on osa sitä, että deokratia ei pääse jähmettymään vain nimeään kantavaksi totalitariaksi.
Eikö Le Pen siitä puhunut?
Natsien laillisesta valtaannoususta esittämääni kysymykseen et vastannut. Kuten et yleensäkään jos uhkaa tilanne, jossa joutuisit muuttamaan mieltäsi.
"Kuten et yleensäkään jos uhkaa tilanne, jossa joutuisit muuttamaan mieltäsi."
Mitä tarkoitat?
Että yleensäkin sivuutat aiheet / kysymykset / keskustelupolut, joissa aatteesi on joutumassa nurkkaan. Näin pystyt aina pitämään samat höttösi kirkkaana omassa mielessäsi, vaikka se päivittäin täällä loogisesti kumottaisiin.
te vihaatte totuutta ja heitä jotka totuuden lausuvat.
"Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde guerre mondiale, s'il s'agit de parler d'occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça c'est une occupation du territoire" (...) "C'est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s'applique, c'est une occupation. Certes il n'y a pas de blindés, il n'y a pas de soldats, mais c'est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants"
"I'm sorry, but for those who really like to talk about World War II, if we're talking about occupation, we could talk about that (street prayers), because that is clearly an occupation of the territory," she told the 2010 rally.
"It is an occupation of sections of the territory, of neighborhoods in which religious law applies, it is an occupation. There are no tanks, there are no soldiers, but it is an occupation anyhow, and it weighs on people," she added.
https://www.google.fi/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1628&bih=890&q=prière dans les rue de paris&oq=prière dans les rue de paris&gs_l=img.12...2225.2225.0.3314.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0.0..1ac.2.17.img.p06_SIW9Eww#hl=fi&site=imghp&tbm=isch&sa=1&q=prière dans les rue de paris&oq=prière dans les rue de paris&gs_l=img.12...0.0.0.5552.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0.0..1c..17.img._o0cZKI0kkQ&fp=1&biw=1628&bih=890&cad=b&bav=on.2,or.r_qf.&sei=iO7SUenVCoK04ATSgIHYBg
http://www.youtube.com/watch?v=B7qyO9IyfYM&list=PLF2B2DFB96C81E371
Jos toi video ei ole vihan lietsontaa - niin mikä on?
Kamalaa ajatellakin milloin tollanen sairas tapa tulee Suomeen.
Apua Suomi on ihan pilalla.
Ajakaa noi hullut ulos Suomesta ennekuin on liian myöhäistä.
Hulluja noi on.
Suomi takaisin ja tulevaisuus suomalaisille tämä on meidän maa.
Uudet lait ja kaikki uusiksi Suomen tappaja-poliitikot ulos ja sassiin.
Mielestäni eurooppalaiset ovat eri ihmislajia kuin afrikkalaiset vaikka voivat risteytyä keskenään !