Siis ajavatko ulos riivaajia kuten katolinen kirkko?
Suorittavatko mormonit manauksia?
kysyy kun ei tiedä
178201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 178
Vanhimmat
Usko Jeesukseen pitää " riivaajat " poissa elämästäsi.
Toiseksi jos riivaajat vaivaavat, voit sanoa itse riivaajallesi, että mene pois elämästäni ja että sinunkin riivaajani pitää palvoa JUmalaa.
Kyllä silloin riivaajat poistuvat eämästäsi.
Miksi sitten riivaajien ulos ajaminen on yksi kristityn merkki, jos sitä ei tarvita? Jeesus ja Hänen opetuslapsensa ajoivat ulos riivaajia.
Mormonien pyhistä kirjoista OL 103 sanoo näin:
23 Ja kaikki seurakunnat lähettäkööt viisaita miehiä niiden rahat mukanaan ostamaan maita, niin kuin minä olen käskenyt niitä.
24 Ja sikäli kuin minun viholliseni hyökkäävät teidän kimppuunne ajaakseen teidät minun hyvältä maaltani, jonka minä olen pyhittänyt Siionin maaksi, nimittäin teidän omilta mailtanne, näiden todistusten jälkeen, jotka te olette tuoneet minun eteeni heitä vastaan, kirotkaa heidät;
25 ja kenet te kiroattekin, minä kiroan, ja teidän tulee kostaa minun puolestani minun vihollisilleni.
26 Ja minä itse olen teidän kanssanne, tosiaankin teidän kostaessanne minun puolestani minun vihollisilleni niiden kolmanteen ja neljänteen polveen, jotka vihaavat minua.
27 Älköön kukaan pelätkö antaa henkeään minun tähteni; sillä se, joka antaa henkensä minun tähteni, löytää sen jälleen.
28 Eikä se, joka ei ole valmis antamaan henkeään minun tähteni, ole minun opetuslapseni.
Samantyyppisestä toiminnasta löytyy useita esimerkkejä mm. kristityille pyhästä Raamatusta.
Se toki on eri asia kuin riivaajien manaaminen.
Steve Bloor, entinen mormonipiispa Englannista, sivusi tätä kiroamisasiaa MAP-kirkon alkuaikojen historiaa käsittelevien artikkeleidensa kolmannessa osassa. Sieltä löytyy jopa esimerkki kuinka OL:n ohjeen mukainen kiroaminen on ollut käytössä ja kuinka mm. Bristolin kaupungin kiroamisesta löytyy maininta....
http://stevebloor.wordpress.com/2013/08/04/towards-a-more-fully-representative-history-of-the-british-mormon-experience-part-3/
However, as Young in later years recollected, Glover “went to Bristol, and cried, ‘Mormonism,’… and no person would listen to him. On the next morning he was back at Ledbury, and said, ‘I came out of Bristol, washed my feet against them and sealed them all up to damnation.’”
Emme "manaa".
Yo vastaukset oikein.
Keskitymme Kristuksen ja hyvään. (joskus erikoistilanteessa joutuu jotain henkeä komentamaan). Siunaamme kodit, haudat, rakennuksemme.
En tiedä, sanotaanko manaamiseksi vai kiroamiseksi, mutta kirota sanaa tuo mormonivanhin käytti. Olen omin silmin nähnyt ja kuullut mormonimiehen kiroavan oman vaimonsa ja 4 lapsensa äidin "pappeuden valtuudella ja avaimilla". Siihen tuo mormonien "pappeus" parhaiten sopiikin, pahuuden välikappaleeksi.
Ei mormonien kiroamisella ole mitään väliä koska kaikki 'avaimet' ja 'valtuudet' ovat pelkkää mielikuvitusta.
Toisten kiroaminen kääntyy aina itseään vastaan.
Tiedätkö mikä tapausta edelsi?
Uskon, että tapahtunut kiroaminen meni täysin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon pappeudenhaltijoille annettujen kiroamisohjeiden mukaan.
Kun en itse ole koskaan ollut pappeudenhaltija, en tiedä millaisissa tapauksissa mormonivanhimman tulee kirota puolisonsa tai joku muu toinen ihminen. Jos haluat esittää luettelon tilanteista, joissa lähimmäinen on kirottava pappeuden valtuudella, niin varmaan se kiinnostaa muitakin kuin minua, joka olin tuollaisen (itselleni) epämiellyttävän mormonien pyhän toimituksen silminnäkijänä.
kaikkea sinäkin uskot. Tai haluat uskotella muille.
Olet valmis tuomisemaan ilman, että edes tiedät mistä oli kysymys. Se on epärehellistä ja osoittaa tarkoitusperiäsi.
Katso avaus. Avaaja kysyi, manaavatko mormonit. Vastasin avaajan kysymykseen, että mormonit ainakin kiroavat. Tarkoitusperistäni sinulla voi hyvinkin olla omat oletuksesi ja sama toisin päin. Vastaisitko itse avaajan kysymykseen siitä, manaavatko mormonit? Puhekielessä manaamisella ja kiroamisella ainakin tarkoitetaan usein samaa.
Minun käsitykseni on, että lähimmäisen kiroaminen ei ole kristillistä. Mormoneilla se kuulun ee pappeuden valtuudella ja avaimilla tehtäviin toimituksiin, siinä missä kuolleiden kastamiset ja monet muutkin ei-kristilliset rituaalit.
Kiroaminen on Raamatullinen ilmiö. Se ei suinkaan ole samaa kuin manaaminen.
Itse VT:n Jumala harrasti kiroamista, äärimmäisenä opetuskeinona. Tässä muutama esimerkki kristitylle, joka ei tunne uskontonsa historiaa.
"...Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." (1. Moos. 3:14-19)
"Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, niin kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi ja saavuttavat sinut..." (5. Moos. 28:15-68)
"Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat" (2. Moos. 20:5)
"...Kuinka minä kiroaisin sen, jota ei Jumala kiroa, kuinka sadattelisin sitä, jota ei Herra sadattele?..." (4. Moos. 23: 1-24:25)
Kuitenkin, on parempi antaa kiroamisen valta Jumalalle, ilman valtuutta tehtynä se on tehoton ja veikkaanpa, että kääntyy kiroajaa vastaan. "Kuin liitävä lintu, kuin lentävä pääskynen on aiheeton kirous: ei se toteen käy." (Sananlaskut. 26:2)
Mormoneilla se ei kuulu pappeuden toimituksiin eikä ole rinnasteinen muihin pyhiin toimituksiin. Miksi haluat toisin väittää, jääköön sinun ja Jumalasi väliseksi asiaksi.
Olen ollut paljon työtehtävissä myös vankien parissa. Mietinkin jo, että miten tuntuu niin tutulta?
Olipa rikos miten raskas hyvänsä, siihen on aina ollut hyvä syy. Jos toiselle henkilölle on koitunut vahinkoa tai hän on jopa kuollut vangin teon seurauksena, sillekin teolle on ollut hyvä syy... sillä kun se tyyppi aukoi päätään, en voinut mitään muuta kuin iskeä sen pään mäsäksi, niin eipähän enää aukonut mulle päätään. Mitäs alkoi mulle länkyttää!
Olennaista on, että henkilön itsensä tekemä teko on aina oikeutettu reaktio jonkun toisen ihmisen tekoon ja siis tavallaan jonkun muun kuin henkilön itse tekemä ja aiheuttama. Muistuttaa pikkulapsen ajattelutapaa. Kun lapsi kaatuu kiviportaissa, hän suuttuu kiviporrasaskelmalle.
Henkinen pahoinpitely on siis Jumalasta lähtöisin sen takia olennainen osa kaikenlaisia VT:een pohjalta rakennettuja uskonnollisia liikkeitä.
kiroaminen ja kiroaminen ovat eri asioita.
Mormonit ovat haarukoineet Vanhasta testamentista itselleen vain ne itselleen makoisat palat, kuten tuon ajan alueen kulttuureissa yleisen moniavioisuuden ja sitten tietysti tämän kiroamisen.
Juutalaisten ruoka- ja puhtaussäännöistä mormonien ei tarvitse piitata rahtuakaan, vaikka Jeesus ei tullutkaan omien sanojensa mukaan lakia kumoamaan, vaan täyttämään lain.
Luvan pyytäminen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon johtavilta auktoriteeteiltä?
Vain valistunut arvaukseni - luettuani nimimerkin Niin, kommentit tässä keskusteluketjussa. Perustason mormoni ei voi kirota ketään ilman ylemmän johdon lupaa, näin nimimerkki Niin,:n vastausten perusteella tässä keskusteluketjussa päättelen.
sinä olla pekkaa parempi, noudatatko sinäkään tarkoin VT:n säännöstöä?
Jo useaan kertaan lainattuani kiroamiseen liittyviä VT:n jakeita pitäisi olla ilmiselvää, että vain Jumalalla on oikeus kirota, ja koska Hän ei sitä itse voi hoitaa, antaa hän tehtävän kulloinkin maan päällä olevalle puhemiehelleen.
Kirous on aina tullut ja tulee aina Jumalalta. Lupien anominen on periaatteiden ymmärtämättömyyttä, aivan kuten omatoiminen kirouksen langettaminen.
No en todellakaan noudata tarkoin VT:n säännöstöä. En ole ympärileikkauttanut poikavauvaani temppelissä 8 päivän kuluttua hänen syntymästään.
En ole myynyt tytärtäni orjattareksi, vaikka perheessämme oli tiukka tilanne, kun me molemmat vanhemmat jäimme peräjälkeen työttömiksi. 2. Mooseksen kirja 21.7: "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, ei hänen pidä lähtemän niinkuin orjat lähtevät."
Syön simpukoita, sianlihaa en syö.
Eli mikä oli kysymyksesi kärki? Pyrkiä osoittamaan, että mormonit eivät olisikaan käyttäneet Vanhaa testamentin vanha moniavioista heimotapaa omien seksuaalisten himojensa tyydyttämiseen? Tai käyttäneet VT:ssa mainittua kiroamista oman kiukkunsa purkamiseen sallimalla itselleen lähimmäisensä kiroaminen?
olkinukkien rakentelu taitaa olla mieliharrastuksiasi.
Sinäkö rakennat mieluummin himmeleitä? Rukiin oljista tulee parhaat.
en, vaan taivasten valtakuntaa, mormoneilla täytettynä tulee paras.
Mistä vaimon kiroamisessa oli kysymys? Eikö kiroamisessa ole aina kysymys kiroamisesta? Eikö kiroamisen paperisota ja luvat kirkkonne ylemmältä taholta olleetkaan selvät?
On oikeudenmukaista kuulla kaikkia osapuolia. Kerro siis, mistä oli kysymys. Mormonien kiroamiskäytäntö vaikuttaanäin kerrottuna varsin sekavalta ja antaa kirkostanne kielteisen kuvan. Tekemällä korjausliike asia voidaan selventää ulkiopuolisten ymmärrettäväksi päivittämällä tänne oikea tieto siitä, mistä kiroamisessa oli kysymys. Muuten tosiaan käy niin, että muut kuin mormonit tuomitsevat kiroamismenettelynne, aivan kuten aiheellisesti pelkäät.
tasapainottomien oma vääntö, johon ei hyvällä tahdollakaan voi vaikuttaa.
Isäni sai siis luvan kirota äitimme ja vaimonsa Melkisedekin pappeuden valtuudella ja avaimilla suoraan kirkkonne Jumalalta Elohimiltä. Tämä selvää. Kiitos tarkennuksestasi.
Mitä mieltä isästäni muuten saatan ollakin, niin hän ei ole valehteleva ihminen, toisinaan vain valitettavan huonomuistinen... Kun hän sanoi kiroavansa pappeuden valtuudella ja avaimilla, hän ei valehdellut.
...
On teillä heiveröinen Jumala, jos häneltä noin vain kuka tahansa voi viedä avaimet kädestä.
Kirkkonne on hyväksynyt pappeudenhaltijansa suorittaman pyhän kiroamistoimituksen, koska avainten epäilemästäsi pöllimisestä Elohim-jumalaltanne ei ole ollut minkäänlaisia seurauksia.
Isäni rehelliseksi tietäen uskon edelleen, että hänellä oli sekä valtuudet että avaimet kiroamisen toimittamiseen, koska hän itse niin kirotessaan sanoi. Hän ei ole asian silloin tällöin esille ottaessani milloinkaan myöntänyt toimineensa väärin, ilman MAP-kirkon valtuutusta tuon pyhän pappeuden tehtävän toimittamiseen.
Olisipa mainiota jos palstaa seuraava isäni tekonsa oikeujdettomuuden esimerkiksi tällä palstalla tunnustaisi. Se olisi suuri askel hänen henkisessä ja hengellisessäkin kehityksessään.
Sinulla ei ole mitään käsitystä mitä pappeuden avaimilla tarkoitetaan. Tiedoksesi, että ne kuuluvati aina johonkin johtavaan pappeuden virkaan. Tavallisella jäsenellä ei ole minkäänlaisia pappeuden avaimia.
Jumala kiroaa edustajiensa välityksellä, tässä tapauksessa mormonien.
Eiköhän tässä nyt pikemminkin ole kysymys siitä, että isällämme ei ollut käsitystä siitä, mitä pappeuden avaimilla tarkoitetaan uskonnossanne? Voisiko olla myös niin, että häneltä meni asia sen takia hämäräksi, että hän toimi myös useaan otteeseen seurakunnan johtajana, eli johtavassa pappeuden virassa?
Ei kai sillä ole niin väliä, tajuaako joku sisar - minun tapauksessani vielä entinen sisar, mitä pappeuden avaimilla tarkoitetaan?
Tietämättömyytesi paistaa. Kun johtavasta virasta vapautetaan, päättyy myös avainten hallussapito.
Seurakunnan johtajana mormonimiehellä on valtuus kirota? Kun tämä pappeuden palvelustehtävä päättyy, päättyy myös oikeus kirota ihmisiä?
Selvää on, että lopullinen kirouksen toimeenpano tulee mormonismin Jumalalta. Koska Jumalanne ei itse voi kiroamista hoitaa, Hän on antanut tehtävän mormonipappeudenhaltijoille, jotka ovat Jumalan puhemiehiä täällä maan päällä.
Täällä maan päällä mormonit hoitavat Jumalalta saamaansa tehtävää kirota lähimmäisiään, eikä heidän tarvitse lähimmäisten saati omien perheenjäsentensä kiroamiseen mitään lupia.
Parhaasta en olis niin varma, itseriittoisin varmasti jos otannaksi otetaan tämän palstan mormonit.
Samaa ajatus. Ei yhden henkisesti häiriintyneen kirkon jäsenen aivopierut evankeliumia kaada.
Jos ei kiroamisessa ole kysymys kiroamisesta, niin mistä siinä sitten on kysymys? Mormonien kaksoiskielellä kiroaminen ei tarkoita kiroamista?
Äidin kiroaminen on jäänyt vaivaamaan minua. Toki tiedän sen, että kaikki on asiat ovat viime kädessä ihmisen ja Jumalan välisiä asioita. Tämä elämä on vain ohikiitävä hetki. Silti olisin suonut, että mormoni-isäni olisi jättänyt äitimme kiroamisen tekemättä. Minua, itsekin vielä tuolloin mormoia, tuo rakkaudeton ja äitimme tilannetta täydellisesti ymmärtämätön teko järkytti suuresti
Äitimme oli vakavasti masentunut. Hänellä oli myös syömishäiriö, tai ehkä johtui vain masennuksesta että hän ei pystynyt syömään... joka tapauksessa hän oli vakavasti alipainoinen. Hänen tilaansa pahensi omin päin aloitettu rauhoittavien- ja kipulääkkeiden käyttö.
Rauhoittaviin hän turvautui vuosi vuodelta vain enemmän, kestääkseen isän jatkuvan käännyttämisen. Äitimme oli kristitty loppuun asti, vaikka erosikin ev.lut kirkosta keskusteltuaan asiasta useaan otteeseen Pohjois-Haagan seurakunnan pastori Norrin kanssa. Kesksuteluissa päädyttiin siihen, että ero kirkosta voisi rauhoittaa perhetilanteen... valitettavasti sekään ei auttanut.
Vaikka narkomaani kuten muidenkin päihteiden käyttäjä onkin aina viime kädessä itse vastuussa omasta päihteidenkäytöstään, myös päihderiippuvuus on tautiluokituksen mukaan sairaus. Äitimme olisi tarvinnut puolisoltaan apua ja tukea ja ennen muuta hoitoa sairauksiinsa.
Minun mielestäni oli väärin kirota sairas ihminen. hänellä oli aivan tarpeeksi taakkaa jo ennestään.
Äitimme elämä päättyi itsemurhaan. Häneltä jäi 4 alaikäistä lasta.
Asuiko mies itsemurhan tapahtuessa vielä vaimonsa kanssa? Ellei asunut, niin mikä häntä vielä vaivasi?
Niin, sitä emme voi enää häneltä kysyä. Itse ajattelen, että 12 vuotta yhteiselämää fanaattisen mormonin kanssa ja jatkuvasti käännytettävänä olo vei häneltä voimat. On surkeaa, että hän keksi aloittaa rauhoittavien käytön kestääkseen kotitilannettaan.
Heidän olisi kannattanut erota heti, kun puoliso ryhtyi mormoniksi. Mutta rakkaus on kummallinen asia. Se pitää kiinni toisessa, vaikka järki sanoisi muuta. Olihan hän myös avioliittoa solmiessaan luvannut rakastaa sekä myötä- että vastoinkäymisissä.
Suuri merkitys saattoi olla m yös sillä, että isämme sanoi hänelle 18 yhteisen vuoden ja 4 yhteisen lapsen jälkeen, että ei ole rakastanut häntä koskaan. Olihan tuo kiroaminenkin saman suuren ja pimeän rakkaudettomuuden todiste.
Emme voi tietää. Vain Jumala näkee ja ymmärtää aivan kaiken. Hän on ottanut myös äitimme luokseen.
Viimeisinä päivinään äiti hyvästeli kaikki meidät lapsensa ja pyysi anteeksi kaikkea pahaa jota oli meille aiheuttanut tieten tai tietämättään. Äitimme lailla elämässä paljon pahaa kärsimään joutunut ja silti kaikissa vaiheissaan Jumalaan turvannut ja nöyrä ihminen on Jumalalle rakas, vaikka uupuikin sairauksiinsa kesken maallisen vaelluksensa.
Kirosiko Jeesus ketään ihmistä? Hän paransi ihmisiä ja ajoi ulos riivaajia, en muista Hänen tai apostolien kironneen ketään.
Miksi noudatatte sellaista, joka ei kuulunut Jeesuksen opetuksiin?
Kauniisti kirjoitat edesmenneestä äidistänne. Minäkin uskon, että hänellä on nyt kaikki hyvin ja Jumala on ottanut hänet luokseen.
Rukoile isänne puolesta. Hänen sielunsa on vaarassa joutua kadotukseen, jos hän ei tee parannusta. Lähimmäisen kiroaminen Jumalan nimessä on kauhistuttava synti.
Ehkä meille kaikille löytyy se paras loppusijoituspaikkamme :-)
Minulle piisaa pikkumökki kalaisen järven rannalta. :-)
Ei huvita stressi siitä että pitäisi luoda maailmoja ja pomputtaa niitä onnettomia kaikenmaailman hevonpaskadirektiiveillä :)
Olkoot onnellisia ja tehkööt mitä itse parhaaksi näkevät. Piruako minun tarvii egoni vuoksi ketään pomputtaa?!?!
Jos mies ei enää asunut kotona, niin itsemurhasta ei ainakaan voi tätä syyttää. Käänytyskin oli loppunut, jos sitä edes oli ollut siinä määrin eli jatkuvasti, kuten sanot. Pääasia sinulle näyttää olevan koettaa syyttää miehen uskontoa kaikesta, mitä äidillesi on tapahtunut. Et liioin tieddä, mitä juuri ennen kiroamista oli tapahtunut. Sen on täytynyt olla äärimmäisen herjaavaa ja uskonnollisia tunteiita loukkaavaa.
Yritetäänkö pysyä keskustelun aiheessa? Kuolemalle ja itsemurhalle on oma palstansa täällä.
Sinulle lähetettiin asiasta tietoa ylhäältä, jotta tutkiskelisit sisintäsi. Kun vainaja kulkee elävän henkilön läpi, se on vakavasti otettava viesti. Valitettavasti et ole sitä ymmärtänyt.
Mutta asiaan, keskustelun aiheena on manaavatko mormonit. On tullut osoitetuksi, että mormonit kiroavat. Manaamiseen ei ole kukaan mormoni osannut vastata.
Yksi mätä muna korissa - koko kori haisee.
mormonit eivät manaa.
Mormonit eivät siis manaa, vaan kiroavat. Menipä kauan teiltä vastata avaajan kysymykseen, mutta parempi myöhään kuin ei ollenkaan.
myös rönsyinä syntyviin kysymyksiin on syytä kommentoida, Etenkin, kun rönsyt ovat tarkoitushakuisesti suunnattuja, kuten tällä(kin) kertaa.
Jokainen on itse vastuussa omista tunteistaan. Omat tunteet eivät ole kenenkään muun aiheuttamia eikä niistä voi ketään muuta syyttää,
Tämän huomaa selvästi elokuvista, joitakin elokuva itkettää ja toisia ei, toisia naurattaa ja toisia ei. Elokuva on kaikille SAMA, se on se mikä se on.
Tämä huomataan säästä, toiset ovat harmissaan jos on pilvistä ja sataa, toiset nauttivat jopa kunnon ukonilmasta ja rankkasateesta. Jälleen sää on kaikille SAMA, se ON MIKÄ ON.
Ihminen itse valitsee omat tunteensa. Sade ei aiheuta huonoja fiiliksiä!
Fyysinen on eri juttu, jos sinä lyöt toista ihmistä, olet syypää hänelle tuotettuun vammaan ja kipuun.
Nytkin olet vastuussa tunteistasi. Jos tunnet pettymystä tai surua, se johtuu vain siitä että sinulla oli virheellisiä odotuksia ja kuvitelmia.
Olemme täällä elämän koulussa ja se, joka odottaa muiden ihmisten täyttävän epärealistiset odotuksensa pettyy aina. Vika ei kuitenkaan ole maailmassa tai muissa ihmisissä, vaan siinä että yksilö rakentaa itse oman päänsä sisälle epärealistisen todellisuuden. MAAILMA ON, MIKÄ ON. Kun asiat eivät mene oman mielen mukaan, ei ole syytä saada lapsenomaista kiukkukohtausta, vaan ottaa opikseen ja hyväksyä TOSIASIAT sellaisina kuin ne ovat. Joskus tarvitsee sadetakkia.
Minäkin odotin lapsena ja nuorena vanhemmiltani rakkautta ja kodilta turvaa ja suojaa ja vain ihmettelin, kun koulusta tuttu laulu "Tiedän paikan armahan" ei lainkaan sopinut omaan kotiini. Lasten tapaan luulin, että kaikilla muillakin on yhtä paha olla kodissaan kuin itselläni oli, joten päättelin kaikkien tässä asiassa kohteliaasti teeskentelevän... samoin kuin kuului kiittää lahjasta, joka ei ollut lainkaan sellainen kuin oli toivonut.
sinäkin muistaist itse tuon tunteista kirjoittamasi, mormonismikin pääsisi ikuiseen lepoon.
Älä sekoita tapahtuneita tosiasioita ja tunteita keskenään. Toki olen kertonut, että minua joka olin itse aktiivinen seurakuntani jäsen ja mormoni järkytti mormoniisäni toimittama äidin kiroaminen pappeuden valtuudella ja avaimilla.
Olin tuolloin vielä kovin nuori ja minulla oli epärealistisia odotuksia siitä, miten pappeudenhaltija ja oma isä käyttäytyy. Tällä nykyisellä ymmärrykselläni en järkyty enää mistään mormonien tekemisistä, sanomisista tai kirjoituksista.
tai tapahtumattomat asiat vaikuttavat tunteisiin, jotka purkautuvat terapeuttisena kirjoitteluna...
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että mormonismi saatetaan ikuiseen lepoon.
Maahanpanijaisiin ehdotan J. S. Bachin musiikkia, Kristus, Valo Valkeuden:
http://www.youtube.com/watch?v=6ZKGD2IIhjk
Mutta katsos MAP-kirkkoa on ilmeisesti kirottu sinulla, minulla ja aika monella muulla.. :-)
MAP-kirkko kuihtuu ja kuolee omaan ahneuteensa, sydämettömyyteensä ja epärehellisyyteensä. Tieto sen tappaa takuuvarmasti.
Kuuman hellan päälle hypännyt kissa ei hyppää toista kertaa hellalle, ei sittenkään, vaikka hellanpesässä ei olisi tulta.
Emme tiedä, onko kissoilla samalla lailla tunteita kuin ihmisillä, mutta ainakin ne oppivat kokemuksistaan.
Tunteet kertovat meille maailmasta, mutta vain teot muuttavat maailmaa.
Siksi kirjoitan. Kirjoittaminen on teko.
Mormoninimimerkki Niin sanoo, että kiroaminen ei ole rinnasteinen muihin pyhiin toimituksiin. Tässä hän (ehkäp vahingossa) siis myöntää, että se kuuluu mormoneilla pyhiin toimituksiin.
Mormoneilla kaikki pappeuden valtuudella ja avaimilla tehtävät toimitukset ovat pyhiä toimituksia. pappeuden valtuudella ja avaimilla ei tehdä muunlaisia toimituksia.
Hyvä että nostit esiin pappeuden avaimet, vaikka et ehkä enää muistakaan, mitä pappeuden avaimet tarkoittavat.
Avaimet liittyvät johonkin tiettyy pappeustehtävään, ne eivät siis ole kaikilla pappeudenhaltijoilla. Kuten yllä lainattiin Oppi ja Liitot -kirjasta pätkää, jossa Jumala valtuutti kiroamaan kirkon omilta mailta ihmisiä häätämään tulleet, annettiin siinä myös kiroamisen avaimet. Avaimet annettiin tapauskohtaisesti kirkon johdolle.''
Toisaalla tässä ketjussa lainasin kiroamisesimerkkejä VT:ssä. Kaikkiin niihin liittyy VT:n Jumalan kirous, yksikään ei ole ihmisen ideasta lähtöisin.
Omatoiminen kiroaminen Jumalan nimessä ei kuuluu jokaisen pappeudenhaltijan oikeuksiin. Jos Jumala haluaa jonkin kirottavan, Hän antaa siihen eriskeen käskyn ja avaimet, tavalliselle pappeudenhaltijalle tuskin on annettu kiroamisen avaimia.
Ymmätkö nyt, miksi kiroamista ei voi rinnastaa yleisiin pappeuden kautta suoritettaviin pyhiin toimituksiin.
Minä en ole koskaan tiennytkään, mitkä ovat pappeuden avaimet. Olen nainen, enkä ole koskaan osallistunut mormonien pappeuskokouksiin. Sen opin mormoninaoloaikanani, että mormonit uskovat palautetun pappeuden erityiseen siunaukseen ja että kaikki pappeuden valtuudella tehdyt toimitukset ovat kirkon pyhiä toimituksia.
En oikein yhmmärrä vastaustasi. Voisitko tarkentaa, oliko äitini kiroaminen pappeuden valtuudella ja avaimilla eräs kirkkonne pyhistä pappeuden toimituksista vai eikö ollut? Millaisissa tapauksissa yksityinen kelvollinen mormonimies ja Melkisedekin pappeuden haltija voi saada kirkoltanne avaimet kirota vaimonsa?
miksi sitten käytät sanaa pappeuden avaimet todistellaksiesi jotakin, kun et edes ymmärrä, mitä todistelet. Pappeuden avaimista opetetaan ja on opetettu kirkossa yleisesti, ei pelkästään pappeuskokouksissa.
Minun näkemykseni on, ettei yksittäinen kirkon jäsen, oli sitten pappeudenhaltija tai ei, ei voi käyttää pappeuttaan yksittäisen henkilön kiroamiseen, eikä siihen saada avaimiakaan.
Jos Jumala haluaa kirota jonkun yksittäisen henkilön hän tekee sen virkatietä, avainten haltijan kautta. Kaikki avaimet ovat vain kirkon johtajalla. Meidän ei tarvitse huolehtia kiroamisesta tai ehdottaa kirottavia.
Lainasin tuolla ylempänä ketjussa vanhaa Testamenttia ja tässä tulee uudelleen:
"...Kuinka minä kiroaisin sen, jota ei Jumala kiroa, kuinka sadattelisin sitä, jota ei Herra sadattele?..." (4. Moos. 23: 1-24:25)
"Kuin liitävä lintu, kuin lentävä pääskynen on aiheeton kirous: ei se toteen käy." (Sananlaskut. 26:2)
Eli mikä on siis kirkkonne virkatie, jolla pappeudenhaltija saa valtuuden ja avaimet kirota 4 lapsensa äidin? Tätä ei minulle kirkossa opetettu, joten nyt on hyvä tilaisuus edes jälkikäteen selventää kodissani toimitettua pyhää toimitusta.
älä heittäydy ymmärtämättömäksi.
Eli et halua vastata selvään kysymykseen?
Minä en tiedä, saako mormonimies valtuuden kirota vaimonsa ja lastensa äidin oman seurakuntansa johtajalta, piispalta, vaarnanjohtajalta vai kirkkonne patriarkalta. Tietysti sekin on mahdollista, että Suomessa ei edes ole henkilöitä, joilla olisi oikeus antaa miehelle valtuus kirota vaimonsa?
Jos on näin, silloin kysymykseen tulee kirkkonne ylin johto. Kenties kiroamisvaltuudet, pappeuden valtuus ja avaimet kiroamisen suorittamiseksi, ovat jonkun tietyn apostolin takana?
Mahdollistahan sekin on, että asia olisi pitänyt viedä kirkkonne korkeimmalle johdolle asti päätettäväksi, eli ns. profeetalle. Luvan saamista varten anomus olisi tietysti silloin ollut toimitettava kirjallisena ja englannin kielelle käännettynä. Luvan saamiseen olisi voinut mennä muutama kuukausi, jos profeetta on kovin kiireinen muissa tehtävissään?
Tarkentaisitko vielä kiroamiskäytäntöjänne myös siltä osin, onko kiroamisen kohteeksi joutuvan henkilön tultava henkilökohtaisesti kirkkonne tiloihin kuten kappelille tai mahdollisesti temppeliin kirottavaksi, vai tullaanko kiroaminen tekemään ilmoitettuna aikana kirottavan kotiin?
Miten toimitaan, jos henkilö ei halua ottaa vastaan uskontonne pappeuden valtuudella ja avaimilla toimitettua kiroamista? Onnistuuko henkilön kiroaminen teiltä etänä, esimerkiksi sähköpostilla?
koreografiaasi?
Vaimonsa kironnut mormoni käytti sanontaa pappeuden valtuudella ja avaimilla. Hän miespuolisena mormonina ja pappeudenhaltijana varmasti tiesi, mitä tarkoitetaan pappeuden valtuudella ja avaimilla.
Meille muille riittää tieto, että kiroaja käyttti nimenomaan sanontaa "pappeuden valtuudella ja avaimilla".
"Omatoiminen kiroaminen Jumalan nimessä ei kuuluu jokaisen pappeudenhaltijan oikeuksiin."
Miten korkealla Myöhemien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon hierarkkiassa pappeudenhaltijan pitää olla, että omatoiminen kiroaminen Jumalan nimessä kuuluu hänen oikeuksiinsa?
Ent. mormonin ISÄ käytti sanoja
> pappeuden valtuudella ja avaimilla <
kirotessaan vaimonsa.
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Ent. mormoni ei yritä todistella minun mielestäni mitään. Mitä hän sinun mielestäsi yrittää todistella?
Nimimerkki ent. mormoni vain vastaa aloittajan kysymykseen. Mitä väliä on sillä, ymmärtääkö Ent. mormoni itse juurta jaksaen, mitä uskontonne tarkoittaa pappeuden valtuudella ja avaimilla?
"Jos Jumala haluaa kirota jonkun yksittäisen henkilön hän tekee sen virkatietä, avainten haltijan kautta. Kaikki avaimet ovat vain kirkon johtajalla. Meidän ei tarvitse huolehtia kiroamisesta tai ehdottaa kirottavia."
Lyhyesti ja vielä kerran.
Jumala ei halua kirota ketään. Mormonit ovat jostain saaneet päähänsä, että Jumala voi käyttää mormonien virkatietä yksittäisen henkilön kiroamiseen. Tällainen on saatanallista pimeyttä.
luehan kristiitty Raamattuasi tarkemmin:
Tässä esimerkki:
"...Kuinka minä kiroaisin sen, jota ei Jumala kiroa, kuinka sadattelisin sitä, jota ei Herra sadattele?..." (4. Moos. 23: 1-24:25)
Ja kysymys ei ole tietenkään mormonien virkatiestä, vaan pappeuden virkatiestä, Jumalahan on aina toiminut pappeuden kautta.
Ja jos et mormonia usko, lue täältä mitä itse klassisen kristinuskon puolestapuhujat asiasta ovat : http://uskojaelama.net/arkisto/index.php?topic=4731.0
Mistä löytyy Raamatusta sellainen kohta, jossa Jumala käskee kirota jonkun yksittäisen ihmisen? Jumala pani jopa Kainiin merkin, että häntä ei vahingoitettaisi, vaikka hän surmasi veljensä Abelin.
Kristityhillä on yleinen pappeus. Sen lisäksi eri kristillisillä kirkoilla on palvelustehtävissä pappeja, piispoja ja arkkipiispoja.
Mormoneilla ei ole pappeutta keidenkään muiden kuin omasta mielestään.
eikös siinä merkissäkin ollut kirousta riittävästi yhdelle ihmiselle.
VT:n mukaan Kainin osalta se meni näin (1 Moos 4:11-14) :
11 Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit.
12 Kun koetat viljellä maata, se ei enää ruoki sinua, vaan sinun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maan päällä."
13 Kain sanoi Herralle: "Syntini rangaistus on minulle liian raskas kantaa.
14 Kun sinä nyt karkotat minut tältä seudulta, minä joudun pois kasvojesi edestä. Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut."
Kainille kirouksen suurin murhe oli "joudun pois kasvojesi edestä" ja siitä kirouksessa on kysymys, pois Jumalan varjeluksesta. Siksi vain Jumalalla on mahdollisuus siihen.
Sitäpaitsi sotket asioita, olenha kirjoittanut muodossa "jos". JOS Jumala kiroaisi, ei sitä tehtävää annettaisi kenelle sattuu, vaan profeetan kautta "virkatietä" täsmälleen niinkuin Vanhan Testamentin aikaan.
Jos taas mormoneilla ei ole mielestäsi pappeutta, koko huolehtimisesi lienee täysin turhaa.
Kain puhui suoraan Jumalansa kanssa ja tunsi piston sydämessään kun tajusi, miten väärin. Jumala ei käyttänyt minkään uskonnon pappia ketään toimittamaan kirousta, Kainin oma sisäinen ääni, Jumala meissä jokaisessa, puhutteli suoraan häntä.
Esimerkkisi kovin kaukaa Raamatusta. En pidä Kainin ja Abelin sen enempää kuin Adamin ja Eevankaan reaalimaailman historiallisina tapahtumina, vaan juutalaisena moraalioppina ja enemmän tarustona kuin historiana. En usko myöskään Ukko Nooaan, joka perhekuntineen kuljetti 40 vuorokautta arkissa kaikkia maailman eläimiä pariskunnittain.
Löytäisitkö Uudesta testamentista, joka on kristinuskon kivijalka, jotain perusteita mormonien kiroamiskäsityksille?
Mormoneilla ei ole pappeutta, se tosiaan on mielipiteeni. En pidä mormoneja kristittyinä.
tahattomasti. Tarkennan siis: kiroaminen ei ole mormonien pyhä toimitus, vaikka nimim. "Ent. mormoni" haluaakin antaa siitä sellaisen kuvan
Jos Jumala kehottaa kiroamaan, eikö edes Jumalan antama tehtävä ole pyhä tehtävä?
Jumala ei kehota eikä ole koskaan kehottanut kiroamaan eika tule koskaan kehottamaan kiroamaan ketään ihmistä.
Mormonit ovat riivaajahenkien vallassa kun luulevat kiroamista Jumalalta saamakseen tehtäväksi. Jos ei olisi kysymys uskonnosta, luulisi että kaikki ovat harhojen vallassa olevia mielisairaalapotilaita. Paholainen on ovela, kuten Luther kirjoitti.
Se vanha vainooja,
kavala, kauhea,
on kiivas, kiukkuinen
ja julma, hirmuinen.
Vain Herra hänet voittaa.
http://evl.fi/Virsikirja.nsf/1daa04ebef55216dc2256de40033cc24/2109968b47af8937c2256d5700683c83?OpenDocument
Niin kirjoittaa: "Mormoneilla se ei kuulu pappeuden toimituksiin eikä ole rinnasteinen muihin pyhiin toimituksiin."
Eihän tämä selittämällä muuksi muutu. Se on mormonien pyhä toimitus.
Ymmärrän, että se voi tuntua kirottavasta pahalta, mutta ei kristityn kannata välittää Perkeleen kirkon edustajan kirouksista.
luterilaisenahan sinä parhaiten tiedät, mikä on mormoneille pyhää ja mikä ei.
Se on sinun ongelmasi, jos asian selittäminen jää ymmärtämättä.
Pappeus ON mormoneille pyhää ja kaikki pappeuden valtuudella ja avaimilla tehdyt toimitukset ovat mormoneille pyhiä. Älä viitsi yrittää harhauttaa lukijoitasi ala-arvoisella saivartelullasi. Jokainen uskonnoista jotain tietävä tietää, että papit uskontokunnasta riippumatta suorittavat papin ominaisuudessa toimiessaan pyhiä toimituksia. Mormonit uskovat saaneensa maan päältä kadonneen ainoan oikean valtuuden pappeuden toimituksiin, alemman valtuuden eli Aaronin pappeuden ja korkeamman valtuuden, eli Mwelkisedekin pappeuden.
Äitini kironneella miehellä oli ja on edelleen kirkkonne Melkisedekin pappeus. Et kai väitä, että Melkisedekin pappeuden valtuudella ja avaimilla toimitetaan kirkossanne vähän sitä sun tätä, jolla ei ole niin nöpön nuukaa? Jos näin on, niin minulle saisi tulla toiimittamaan Melkisedekin pappeuden valtuuksilla ja avaimilla kernaasti pakastimen sulattamisen ja vessan lattian pesun.
Jos joku yrittää kokoaikaisesti harhauttaa, niin sinä.
Väitän, ettei avaimia pappeudella kiroamiseen anneta kenelle tahansa pappeudenhaltijalle ja etenkin, että niitä avaimia ei oteta itse noin vain, kuten ei mitään pappeuden avaimia.
Outoa, että sinulle on edelleen epäselvää se, että vaikka mormonimiehellä olisikin pappeus, hän toimii "papin ominaisuudessa" ainoastaan silloin kun se liittyy hänen tehtäväänsä kirkossa, siihen liittyvät myös avaimet.
Jos joku toimittelee pappeuden valtuuteen vedoten sitä sun tätä, tekee se omaa tyhmyyttään, pappeuden käytöllä on selkeät periaatteet. Voit halutessasi perehtyä niihin vaikka lukemalla Oppi ja Liitot -kirjaa. Sieltähän tuo aiemmin lainattu kiroamisohjekin tänne nostettiin.
Olisiko minun siis itse tuolloin vielä aktiivisena nuorena mormonina pitänyt osata epäillä, että isälläni ei ollutkaan pappeuden valtuutta ja avaimia toimittaessaan äitimme kiroamisen kirkkonne pappeuden valtuudella ja avaimilla? Mistä sellainen olisi voinut tulla edes mieleeni? Olihan isämme temppelikelpoinen mormoni!
Kehottaako kirkkonne yleisemminkin lapsia ja nuoria ajattelemaan mormoni-isänsä tekemisistä, kun hän ilmoittaa toimivansa pappeuden valtuudella ja avaimilla, että "isä se vaan taas toimittelee sitä sun tätä omaa tyhmyyttään?"
Olisittepa kertonut tuon minulle silloin, kun vielä olin kirkkonne jäsen. Juuri saamani tieto tulee ratkaisevalla tavalla myöhässä. Isäni on koko ajan pitänyt minua ja sisaruksiani siinä uskossa, että hänellä on ollut ja on edelleen valtuus kirota toinen ihminen, koska hän on Melkisedekin pappeuden haltija, jolla on sen pappeuden valtuudet ja avaimet - aivan kuten hän itse äitimme kirotessaan heti aluksi mainitsi. Kiroamisvaltuus tuli mormonille suoraan Jumalalta ja toimitus meni kirkkonne kaavan mukaan. Taidatpa kirjoitella vain lämpimiksesi, ehkä olet pelkkä trolli?
Keskustelua on aivan turha sekoittaa ja yrittää hämätä lukijoita enää enempää. Kuten olen jo moneen kertaan kirjoittanut. mormonikirkossa kaikki pappeuden valtuudella ja avaimilla tehdyt toimitukset ovat mormonismin pyhiä toimituksia.
jatka vain trollailuasi. Jos joku täällä kirjoittelee mormonismista pehmeitä lämpimikseen, niin sinä. Olet kyllä todennut asioita moneen kertaa, mutta jankutuksen määrä ei korota sisällön tasoa.
Kaikilla palstan lukijoilla ei ole Oppi ja Liitot -kirjaa. Voinet ystävällisesti laittaa kiroamisohjeen tänne, niin että kaikki lähimmäisensä kiroamisesta kiinnostuneet pääsevät siihen tutustumaan.
Laita myös kaavakkeenne, jolla kiroamisen avaimia pappeuden valtuudella tehtävään kiroamiseen anotaan. Uskon, että palstaa lukee moni sellainen mormonimies, jolla on kränää vaimonsa tai murrosikäisten lastensa kanssa.
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
AVOT siinä lue.
uskon, etä sinulta onnistuu kiroaminen siinä missä suunsoittokin, ihan kotitarpein.
Jos tarvitsen litran maitoa, en sen taki perusta tontilleni navettaa.
Pyydettiin kiroamisohjeita ja tietoa siitä, miten sellaiset valtuudet voi saada. Ei pyydetty koko sontaruumaa.
Mitä mitä? Tarkoitatko että kun mormonipappeudenhaltija suorittaa kirkkonne pyhää toimitusta ja kiroaa toisen ihmisen, se tehdään päästelemällä ärräpäitä?
Läheiseltä R-kioskilta löydän teille koska tahansa mormoniksi kelvollisia kiroilijoita. Annatte vaan heille pappeuden valtuudet ja avaimet. Moni heistä on aivan armoitettu kiroaja.
Riivajahenkiä on ajettu pois pappeuden valtuudella sekä koteja on siunattu.
"Outoa, että sinulle on edelleen epäselvää se, että vaikka mormonimiehellä olisikin pappeus"
Raamatun mukaan yleinen pappeus on vain kristityillä, myös naisilla. Täten kellään mormonimiehellä ei voi olla tällaista pappeutta.
Mormoneilla on siis oikein kiroamisohjekin! Sellaista ei ole millään kristillisellä kirkolla, koska emme saa kirota toista ihmistä.
Näin niitä väääriä käsityksiä syntyy: "Mormoneilla on siis oikein kiroamisohjekin!" Kun joku entinen mormoni kertoo jostakin yksittäistapauksesta, niin siitä tehdään yleistys. Tulisi tietää enemmän eikä antaa luuloille tilaa.
Mormoneilla ei ole sen kummoisempaa käsitystä kiroamisesta kuin Raamatusta ilmenee:
Pyhissä kirjoituksissa kirous on jumalallisen lain käyttämistä niin, että se sallii tai tuottaa tuomioita ja niiden seurauksia jollekin, jollekulle tai kokonaiselle kansalle ensisijaisesti epävanhurskauden tähden. Kirous on Jumalan jumalallisen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ilmaus. Sen voi antaa suoraan Jumala, tai sen voi lausua hänen valtuutettu palvelijansa. Toisinaan vain Jumala tietää täysin kirousten syyt. Lisäksi ne, jotka tahallaan ovat tottelemattomia Jumalaa kohtaan ja vetäytyvät siten Herran Hengestä, ovat kirouksen tilassa.
Herra voi poistaa kirouksen yksityisen ihmisen tai kansan uskon vuoksi Jeesukseen Kristukseen ja kuuliaisuudesta evankeliumin laeille ja toimituksille
Jumala kirosi käärmeen Aadamin ja Eevan pettämisen vuoksi, 1. Moos. 3:13–15 . Maa kirottiin Aadamin ja Eevan takia, 1. Moos. 3:17–19. Herra kirosi Kainin Abelin surmaamisen vuoksi, 1. Moos. 4:11–16. Herra kirosi Kanaanin ja hänen jälkeläisensä, 1. Moos. 9:25–27. Israelia siunataan, jos se on kuuliainen Jumalalle, ja kirotaan, jos se on tottelematon, 5. Moos. 28:1–68 (5. Moos. 29:18–28). Gehasi ja hänen jälkeläisensä kirottiin Naamanin spitaalilla, 2. Kun. 5:20–27. Herra kirosi muinaisen Israelin kansan, koska se ei maksanut kymmenyksiä eikä uhrilahjoja, Mal. 3:6–10. Jeesus kirosi viikunapuun, ja se kuoli, Mark. 11:11–14, 20–21. Jeesus kirosi Korasinin, Betsaidan ja Kapernaumin kaupungit, Luuk. 10:10–15
Raamatun mukaan pappeus ja pappeja oli jo kauan ennen kuin kristityiksi kutsuttua ihmisryhmää olikaan.
Juuri yllä lainaisin useita kiroamisohjeita VT:n ajalta. Oppi ja Liitot -kirjassa on vastaava. Niistä voi oppia, että Jumala määrittää, kuka tai mikä voidaan kirota, eikä se ole ihmisen tehtävä.
Tekisi hyvää luterilaisellekin lukea Raamattunsa. Sieltä löytyy oikaiseva vastaus moneen väärinkäsitykseen.
Isäni siis käytti jumalallista lakia kirotessaan äitimme? Asia selvä.
Onneksi kysymys ei kuitenkaan ollut kristinuskon Jumalasta. Isämme kiroamisessa oli kysymys Kolobin lähellä olevan verettömän, mutta lihaa ja luuta olevan mielikuvitushenkilö Elohimin jutuista, joita kukaan muu kuin mormonit eivät pidä jumalallisina.
Kummasti mormoni positiivisia vastsuksia ei voi peukuttaa!
Tuli mieleeni Raamtun antama neuvo lähetystyöntekijöille tomun puhdistamisesta jaloistaan.
Lähetystyöpari koki kovia, kun soittivat erään talon kelloa. Tuon talon isäntä haukkui mormonit ja mormonismin lyttyyn ja taisi uhata lähetystyötekijöiden henkeäkin. Pojat joutuivat pinkomaan pakoon miehen raivoa. Tultuaan jalkakäytävälle toinen pojista pysähtyi ja sanoi : odota vähän. Sitten hän istuutui nurmikon reunalle kenkiään riisuen. Toinen lähetyssaarnaaja oli jo saanut hyvän etumatkan, Hän pälyili pelokkaasti taloa kohti, mutta palasi takaisin toverinsa luokse ja sanoi: Mitä sinä nyt teet? Tule juostaan. Toinen otti nopeasti sukkansa pois ja huitoi niitä hieman ilmassa ja pyyhki jalkapohjansa tarkoin jonka jälkeen hän puki sukkansa jälleen päälleen, pani kengät jalkaan ja nuoret miehet jatkoivat ripeästi katua eteenpäin. Muutaman tunnin kuluttua he palasivat samaa tietä. Talon edessä oli ambulanssi ja tuo mies, joka oli ollut heille epäystävällinen kannettiin paareilla ulos. Pojat katsoivat tiosiinsa ja lisäsivät vauhtia.
Ensinnäkin tuo kiroamis ohje ei ole Raamatusta vaan oppi ja liitot kirjasta. Toiseksi, millainen uskonto kehottaa kiroamaan ihmiset, jotka eivät halua kuulla ko. uskonnosta? Rakastava uskonto?
Kolmanneksi, syy miksi tämä ko. kirkko ei poista ihmisistä pahoja henkiä on se, että ne henget toimivat tässä kirkossa.
Näin on. Missään kristillisessä kirkossa papit eivät kiroa ihmisiä.
Mormonismin "palautettuun evankeliumiin" kiroaminen kuuluu.
"Jos Jumala haluaa kirota jonkun yksittäisen henkilön hän tekee sen virkatietä, avainten haltijan kautta. Kaikki avaimet ovat vain kirkon johtajalla." Mormoneilla kiroamisen kuten muidenkin "evankeliumin lakien ja toimitusten" täytäntöönpanon avaimet ovat siis kirkon johtajalla - tarkoittanee mormonismin "profeettaa" ja "apostoleita", jotka myös ovat paitsi "apostoleita" myös" profeettoja".
Syy miksi Mormonikirkossa ei poisteta ihmisistä pahoja henkiä tulikin jo edellä julki lausutuksi.
Mormonismin perustaja Joseph Smith uhkasi vaimoaan Emma Hale Smithiä Jumalalta saamassaan ilmoituksessa (!), että Emma hävitetään!
Laillisesti Smithiin vihitty vaimo siis HÄVITETÄÄN, jos vaimo ei suostu siihen, että Smith ottaa "vaimoikseen" neitseitä Jumalalta saamansa ilmoituksen ja kehotuksen mukaan... Viis siitä, että kaksinnaiminen oli laissa kiellettyä...
Tästä onkin pääteltävissä kaikki olennainen. Näin niitä mormonismin Jumalalta saaneita kirouksia syntyy... kun mies ei saa tahtoaan läpi, otetaan Jumalalla uhkaileminen ja kiroaminen käyttöön.
Emme tiedä, mitä haluaamaansa suomalainen vaimonsa kironnut mormonimies ei saanut, kun joutui ottamaan kirkkonsa Jumalan käsikassarakseen. Varmaan hän halusi sitä kovasti. Oliko taas kysymys vain seksin vonkaamisesta? Toisaalta vaikea uskoa, että jo 4 lasta siittämään päässyt mies on edelleen niin kiihkeä vaimonsa perään?
No eihän Joosepille ne neitseetkään riittäneet vaan hän otti sitten myös toisten miesten vaimoja.
Mistä päättelet, että kysymyksessä on ollut yksittäistapaus?
Mormoninimimerkki Niin, on monessa kohtaajo täsmentänyt kirkkonne kiroamiskäytäntöä. Tuskin kiroamisen toimeenpanon komentoketjua on kirkollenne jonkin yksittäistapauksen vuoksi laadittu?
Kiitos, kun jaoit lähetustyöntekijöiden kokemuksen tänne. Riitti riitti kun lähetystyöntekijä vain riisui sukkansa ja pyyhki jalkapohjansa, sekä huitoi sukalla ilmassa. Mies sai sydänkohtauksen.
"Tuon talon isäntä haukkui mormonit ja mormonismin lyttyyn ja taisi uhata lähetystyötekijöiden henkeäkin.
- - -
Muutaman tunnin kuluttua he palasivat samaa tietä. Talon edessä oli ambulanssi ja tuo mies, joka oli ollut heille epäystävällinen kannettiin paareilla ulos."
Tapaus todistaa palautetun evankeliumin voimasta ja siitä, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja että evankeliumi on totta.
Yhden mormonin sukassa on enemmän voimaa kuin kymmenen luterilaisen vaatekomerossa.
Hyväkin henkilökohtainen hygienia pettää helposti varsinkin juuri murrosiän ohittaneilla nuorilla miehillä, joita lähetyssaarnaajat tavallisimmin ovat. Aineenvaihdunta ja hormonitoiminta on kiihkeää. Toivotaan, että lähetyssaarnaajillenne tulisi apu linkin vinkeistä. Vaikka ei itse kärsisikään, voi lähetystyöpari kärsiä, mutta ei hienotunteisuuden vuoksi kehtaa huomauttaa toveriaan.
Laitoin itse heille kauravinkin, jonka olen huomannut omien poikieni jalkoihin tepsivän.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288580629274.html
Vai ei muka? Katolisessa ainakin kirotaan.
Katolisessa kirkossa voidaan julistaa harhaoppiseksi ja asettaa kirkonkiroukseen. Katoliset eivät kiroa muita kuin oman uskontokuntansa harhaoppisia.
Eivät kiroa esimerkiksi mormoneja, vaikka mormonismi katolisen uskonnon näkökulmasta on harhaoppi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anateema
Ei kai?
Ekskommuunioon voidaan laittaa eli ei pääse osallistumaan kommuunioon.
Kyllä monissa protestanttisissa uskonnoissa ja katolisessa ainakin kirotaan, tai on kirottu ja voidaan edelleen kirota. Joutuu ns kirkonkiroukseen.
Korkeaa verenpainetta sairastava on helppo saada hengenvaaralliseen tilaan.
Ei tarvita kuin kaksi keskenkasvuista nulikkaa tuputtautumaan hänen kotiinsa kertomaan palautetusta evankeliumista, mitä ikinä se voikaan tarkoittaa. Tähän ykdistettynä vielä rtoisen nulikan kenkien riisuminen ja hikisen sukan heiluttaminen, niin verepainetautiselle joudutaan tilaamaan ambulanssi.
Muutenhan tuo noudattaa urbaanilegendan kaavaa. Ei kerrota missä, koska ja keille tuo tapahtui, mutta stoori esitetään todella tapahtuneena. Samaa tasoa kuin kertomus pakastekanasta karvahatussa. Siinä tarinassa asiakas yritti varastaa kanan valintamyymälästä ja pisti kanan hattuunsa. Kassalla hänen aivonsa jäätyivät ja hän kuoli. Varsinainen pakastekanan kirous, tuollainen loppu on varkaalle ihan omiaan. Tuokaan tarina vaan ei ole tosi, vaikka sitä on vuosikymmeniä kerrottu tositapauksena ympäri maailmaa.
Jo selvisi, miksi suomalainen mormonimies kirosi vaimonsa. Kysymys ei ollut siitä, että mies olisi kärsinyt puutteesta. Tapaus osoittaa miehen kärsineen vakavasti vain järjen puutteesta. Kuka on niin typerä, että alkaa kiistellä juopuneen tai yleensä kenenkään päihtyneen kanssa uskonnosta? Mormonimis kertoi vetäneensä herneet nenään, kun vaimo oli pilleripäissään loukannut syvästi hänen uskonnollisia tunteitaan. Ei voi nauraa eikä itkeä ihmisen typeryyttä, kunhan vaan lukee haavi auki näitä mormonien selityksiä. Ei ollut miehelle oma uskonto ja pappeuden virka mkovin korkeassa kurssissa. Tuollaiset eivät erota nakkikioskia temppelistä. Hän käyttää myös pyhää temppeli-ihokasta eli garmenttiaan kissanpissojen siivoamiseen lattialta?
ei synny vaan niitä tehdään täällä aktiivisesti nimimerkkiä "Ent. mormoni" ja "Ev.lut." käyttävän kirjoittajan toimesta.
Minä en ole sama henkilö kuin nimimerkki Ev.lut.
Taidat olla itse koko ajan luomassa väärinkäsityksiä sekä palstalla että omassa päässäsi, kun mielivaltaisesti niputat omien tuntemustesi perusteella eri nimimerkkejä samaksi henkilöksi? Koetas vaihteeksi niputtaa niitä mormonien lukuisia Jumalia, että saataisiin uskontonne Jumalien lukumäärää pikkuisen supistetuksi. Se voisi helpottaa lähetystyön tekemistäsi tällä palstalla?
aivan niin peukutetaan
Ei tietääkseni, kysyn kuitenkin kaiken varalta.
Kirkkoomme eivät kuulu kiroamiset. Eli kiroaminen ei ole ollut MAP kirkon mukainen, eli silä ei ole ollut mitään valtaa kehenkään.
Olet nähtävästi pa¨¨attänyt kostaa äitisi puolesta ja nyt yrität kiusta isäsi hengiltä. Huvinsa kullakin.
? ? ?
"Omatoiminen kiroaminen Jumalan nimessä ei kuuluu jokaisen pappeudenhaltijan oikeuksiin. Jos Jumala haluaa jonkin kirottavan, Hän antaa siihen eriskeen käskyn ja avaimet, tavalliselle pappeudenhaltijalle tuskin on annettu kiroamisen avaimia.
Ymmätkö nyt, miksi kiroamista ei voi rinnastaa yleisiin pappeuden kautta suoritettaviin pyhiin toimituksiin."
? ? ?
ymmärrä?
? ? ?
Huomatkaa kohta : mitä JUURI ENNEN KIROAMISTA oli tapahtunut
"Pääasia sinulle näyttää olevan koettaa syyttää miehen uskontoa kaikesta, mitä äidillesi on tapahtunut. Et liioin tieddä, mitä juuri ennen kiroamista oli tapahtunut. Sen on täytynyt olla äärimmäisen herjaavaa ja uskonnollisia tunteiita loukkaavaa."
? ? ?
Nenada hyvä, kuuluvathan ne. Mikä muu kuin kiroaminen oli yllä kerrottu lähetyssaarnaajienne tomujen pyyhkiminen jaloista ja hikisellä sukalla huiskuttaminen? Kiroamisen tehosta todisti (!) se, että tuolle miesraukalle jouduttiin tilaamaan ambulanssi lähetyssaarnaajien käyhnnin jälkeen?
Miksi kukaan mormoni edes viitsii laittaa tuollaisen urbaanilegendan keskustelupalstalle jos ei todistaakseen, että mormonien kirous tehoaa?
Itse en usko kiroamisiinne, mutta pahantahtoisuus vahingoittaa sekin - lyhyellä tähtäimellä pahuuden kohteeksi joutunutta (jos mielensä pahoittaa, tai suuttuu), mutta loppupeleissä vain kiroajalähetyssaarnaajia itseään.
? ? ?
24 Ja sikäli kuin minun viholliseni hyökkäävät teidän kimppuunne ajaakseen teidät minun hyvältä maaltani, jonka minä olen pyhittänyt Siionin maaksi, nimittäin teidän omilta mailtanne, näiden todistusten jälkeen, jotka te olette tuoneet minun eteeni heitä vastaan, kirotkaa heidät;
25 ja kenet te kiroattekin, minä kiroan, ja teidän tulee kostaa minun puolestani minun vihollisilleni.
26 Ja minä itse olen teidän kanssanne, tosiaankin teidän kostaessanne minun puolestani minun vihollisilleni niiden kolmanteen ja neljänteen polveen, jotka vihaavat minua.
? ? ?
Asia koskee Joseph Smithin aikalaisten vainoja. Jumala lupasi olla heidän kanssaan ja taistella heidän taistelunsa ja kirota ne, jotka taistelevat hänen kirkkoaan vastaan aina kolmanteen sukupolveen asti.
Vaikka saa nähdä, vaikka se koskisikin myös nykyisiä kirkon jäsenten vainoajia. Sen näkee tulevaisuudessa.
Mikäli Herra todella on MAP kirkon kassa, niin ... ehkäpä vastustajiemme elämä ei ole ruusuilla tanssimista.
Ent. mormonin kirjoitukset ovat olleet järkyttävää luettavaa. Hän kertoo oman äitinsä kiroamisesta. Myöskin kiroaja on tällä palstalla eikä näköjään vieläkään kadu mitään.
Tuntuu irvokkaalta, että mormoni vetoavat Raamatussa kerrottuihin Jumalan kiroamisiin, vaikka mormonijumalalla ja Raamatin Jumalalla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Eikös tämä ole jonkiasteista kiroamista: "...mormonijumalalla ja Raamatun Jumalalla ei ole mitään tekemistä keskenään." Toivottavasti sanot noin vain tietämättömyytesi vuoksi!
Heh onhan tuo Entinen tuota samaa purkka jauhanut jo vuosia! Liekö hieman henkinen tasapaino hänellä horjuva, kun aina uudelleen ja uudelleen palaa samaan saiaan. Kyllä tavallinen ihminen pääsee asioiden yli.
Ja mitä sinä tiedät anteeksipyytämisestä tässä asiassa? Eikös se ole hieman niin, että se suurin taakka jää sen anteeksiantamattoman niskaan sitten lopuksi? Kuinkas usein Jeesus käskikään meidän antaa anteeksi? Ei siinä ollut kysymys anteeksipyytämisestä vaan antamisesta! Entäs kuinkas usein olis ko henkilön pyydettävä anteeksi? Kerran vuodessa, vai pari, kolme kertaa kuussa, vai joka toinen vuosi? Entä olisiko sen, jolta pyydetään anteeksi, annettava anteeksi? Entäs mitenkäs sen tietää, että on antanut anteeksi? Eikös silloin olisi asia jätettävä rauhaan ja lopetettava hairahtuneen kiusaaminen?
Tässä tapauksessa on tapahtunut aivan selvä kieltäminen. Se, jota on rtikottu kieltäytyy kuulemasta anteeksipyyntöä! Hän jotenkin onnistuu jatkuvasti sulkemaan korvansa tuolta anteeksipyynnöltä, joka on jo hoidettu moneen kertaan!
Tuntuun todella irvokkaalta kun entinen ja joku muu täällä paasaa Raamatusta ja itse halventaa lähimmäisiään ja heidän uskontoaan.
Keneltä isämme sinun mielestä voi pyytää anteeksi sitä, että hän käytti mahdollisesti väärin pappeuden valtuutta ja avaimia? Omasta mielestään hän on toiminuttäysin oikein omien uskonnollisten tunteittensa tultua loukatuiksi.
Ainakaan minulta ja sisaruksiltani hän ei ole pyytänyt äitimme kiroamista anteeksi ja mitä se hyödyttäisikään? Asiahan on täysin hänen ja hänen kirkkokuntansa ja sen edustaman Jumalan välinen. Äidiltämme ja vaimoltaan hänen on myöhäistä pyytää anteeksi sitä tai muitakaan (minun mielestäni) vääryyksiä.
Sinä nimität isäämme hairahtuneeksi. Itse hän ei koe hairahtuneensa. Luulen, että hän ei oikein koskaan ole sisäistänyt kirkkonne pappeutta - tai sitten on sisäistänyt sen liiankin hyvin, vaikea sanoa.
Aihe nousi avauksesta täysin luonnollisesti esille ja kuuluu avauksen aiheeseen. Minä en ole pitänyt aihetta esillä. Joskus vuosia sitten olen tapauksen kertonut ja jotkut muut kuin minä sitä ovat esille aika ajoin ottaneet.
En tiedä, onko isämme saanut asian anteeksi kirkkonne Jumalalta. Yleensä anteeksiantoa edeltää katumus ja parannuksen teko. Kummastakaan ei ole minkäänlaisia merkkejä, tässäkään keskusteluketjussa.
Eipä sinunkaan mieleesi nähtävästi tule, että pitäisi sinun pyytää isältäsi anteeksi vuosien mittaista käytöstäsi tällä palstalla.
"Luulen, että hän ei oikein koskaan ole sisäistänyt kirkkonne pappeutta" Eli siis mitä täällä itket?
"Keneltä isämme sinun mielestä voi pyytää anteeksi sitä, että hän käytti mahdollisesti väärin pappeuden valtuutta ja avaimia? " NIIN sanoppas se!
Tarkoin harkittu avaus kohdaltasi.
Onko isäsi raportoitava ja jotenkin vastuussa sinulle tai muille lapsilleen parannuksenteostaan? Seisotko isäsi ja anteeksiannon välissä syynäämässä, onko teko aiheuttanut tarpeeksi katumnussta? Mikä sinä tai kukaan muukaan on tuomitsemaan parannukseteon aitoutta? Sinun Jumalsihan heittäisi hänet helvettiin, että odota vaan onneliisena sitä päivää sillon vihdoin saat hyviä voiteita haavoihisi, kun näet isäsi ikuisessa tulessa.
Parannuksen teko on sinulle sama, kuin että hän tulisi ja nuolisi saappaitasi loppu elämänsä. Koska hän ei niin tee olet sitä mieltä, että hän ei ole lainkaan katunut. Mitä sinä isästäsi luulet tietäväsi, kun et ees kuule mitä hän sanoo, vaan kiellät kaiken mitä hän on sanonut jo vuosia sitten.
Pitäisikö minun pyytää isältäni anteeksi sitä, että käytän Suomen perustuslaissa olevaa sananvapauttani kirjoittamalla kokemuksistani mormonismista? Merkillinen käsitys. Olen itse vastuussa omista mielipiteistäni ja kirjoituksistani, isäni ei voi vaikuttaa siihen mitä kirjoitan ja mitä jätän kirjoittamatta. Itselleni ei tulisi mieleenikään rajoittaa isäni tai kenenkään muunkaan sananvapautta.
Minä en ole vaatinut isää pyytämään anteeksi sitä, että hän kirosi äitimme. Jos hän ymmärtää tehneensä väärin, hän pyytää itse anteeksi ja jos ymmärtää, silloin hän tietää ITSE keneltä tai miltä taholta pyytää anteeksi.
En ole seissyt isäni parannuksenteon välissä enkä muutenkaan seissyt tai istunut hänen lähellään. Kerrat, jolloin olen edes tavannut isäni sen jälkeen kun lähdin kotoa pakoon väkivaltaa, ovat laskettavissa kahden käden sormilla. Välillä on ollut useampaan otteeseen vuosia, kun en ole tavannut häntä kertaakaan. Lähinnä olemme joutuneet tapaamaan toisiamme perhejuhlien yhteydessä.
Sinä et tunne minun Jumalaani, joten et voi tietää, miten minä uskon ja tiedän Hänen toimivan. Sanon lyhyesti vain sen, että ihmiset järjestävät helvettinsä aivan itse -itselleen ja läheisilleen. Jumala (sellaisena kuin minä Hänet ymmärrän) ei heitä helvettiin ketään.
Saappaitani en anna nuolla, kun ne on hyvässä rasvassa ja sanomalehtipaperilla kuosiinsa topattuina odottamassa ensi talvea. Olen muutenkin aina inhonnut lipevyyttä ja mielistelyä syvästi, epärehellisyyden vastenmielisimpiä ilmenemismuotoja molemmat.
En luule tietäväni isästäni juuri mitään, koska olen tavannut häntä äärimmäisen harvoin koko aikuiselämäni aikana. Jos hän jotain katuu tai katumatta jättää, asia ei kuulu minulle eikä edes kiinnosta minua.
Olen sopinut isän kanssa kauan sitten minuun kotona kohdistetun kemiallisen väkivallan. Asia muuttui jälleen kimurantiksi, kun hän omaelämäkerrassaan uudestaan rupesi puolustelemaan tekoaan väittäen kaiken johtuneen minun hysteerisyydestäni ja unohtaen täysin, että on ollut 3 eri kertaa (eikä 1, kuten hän itse "muistaa") harjoittamassa minua kohtaan kemiallista väkivaltaa.
Jokainen täällä makaa, niin kuin petaa. Tämä koskee myös isääni. Joka tuulta kylvää, se myrskyä niittää.
Näin me mormonit:
www.youtube.com/watch?v=liaog6-LFpk&feature=youtube_gdata_player
Opettele lisää kertolaskua. Kuinka monta kertaa otatte Mormonikirkkoon takaisin entisen jäsenen, joka eroaa kirkostanne ja tuleekin sitten katumapäälle?
Suomalaisesta mormoniseurakunnasta erotettiin seurakunnan johtaja. Erottamisen syy oli kymmenyskassan kavaltaminen ja avioliiton ulkopuolinen seksisuhde.
Kirkosta erotettu ja minunkin hyvin tuntemani erotettu B. S. pyrki takaisin MAP-kirkon jäseneksi, mutta hänelle ei annettu anteeksi ja otettu takaisin kirkon ja seurakunnan jäseneksi.
Raha-asioissa ja sukupuolielämässä hairahtuneelle kirkon jäsenelle ei annettu anteeksi EDES YHTÄ kertaa. Tämän tietänen on surkuhupaisan irvokas linkittämäsi video, kuten muukin ja anteeksiannosta meuhkaaminen.
Onko niin, että raha on MAP-kirkolle se kaikkein tärkein? Muu ehkä vielä annetaankin anteeksi, mutta raha-asioissa hairahtumista ei kertaakaan?
Ehdoksi asetettiin, että hän maksaa kavaltamansa rahat takaisin. Se olisi osoittanut todellista parannusta.
Mormonien taivaspaikalla on hintansa.
Kristilliset kirkot eivät erota jäseniään hairahdusten vuoksi, jopa vankilaan joutuneet rikolliset saavat pitää kristillisen kirkon jäsenyyden.
Mormoneilla takaisin ei pääse, ennen kuin maksaa kaiken takaisin viimeistä penniä myöten. Huonosti olisi käynyt ristin ryövärille, jos Jeesus olisi käskenyt hänen ensin palauttaa kaikki varastamansa ja tulla vasta sitten Kristuksen armahdettavaksi.
Jeesuksen tarjoamalla taivaspaikalla on hintansa, sen kertominen vain jätetään väliin helpon pelastuksen toivossa. Kerro, miksi Jeesus armahti vain toisen ryövärin ja miksi Jeesus syntisiä kohdastessaan muistutti heitä : " äläkä enää syntiä tee".
Eikä vankilaan ajautuminen tarkoita, että siltä istumalta erotettaisiin MAP -kirkosta.
Miten monta kertaa katuva Myöhempien aikojen Jeesuksen j.n.e. kirkosta eronnut saa anteeksi ja otetaan takaisin kirkon jäseneksi?
Helppoa. Etkö huomannut videota?
Myöhempien aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta eronnut ja kirkosta eronnut ja synnintuntoon tullut henkilö, joka katuu kirkosta eroamistaan ja haluaa tehdä parannuksen ottamalla uudelleen vastaan kasteen ja Pyhän Hengen lahjan, voidaan kastaa ja konfirmoida uudelleen kirkkomme jäseneksi 490 kertaa.
Uskon persoonapaikkaisesti Kristuksen tarkoittaneen tuolla luvulla erittäin suurta lukua. On mahdollista että Hänen viestinsä meille oli, että meidän on annettava anteeksi aina.
Mutta ainakin kirkossamme noudatetaan tuota 490 kertaa, koska se on Kristuksen ohje ja olemme Hänen kirkkonsa.
miksi kirkolta pitäisi pyydellä anteeksi?
Katumusta voi tuntea myös teosta, joka ei ole kohdistunut yksittäiseen henkilöön. Ihminen voi katua sitä, että teetti avohakkuun tai sitä, että leikkasi pilalle kalliin kankaan.
Eikös MAP-kirkosta eroamisen katumista voi verrata lähinnä tällaisiin tapauksiin? Ihminen on tärvellyt jotain itselleen arvokasta ja katuu ja suree menetystä?
Tärkeintä on, että katuvalle annetaan anteeksi ja hän saa mahdollisuuden uudistaa jäsenyytensä kirkossa vaikka 490 kertaa. Noin monta kertaa kirkosta eroaminen tuskin on todennäköistä, mutta tärkeintä tässä on anteeksiannon periaate.
katuminen kannattaa, etenkin kun on syyllistynyt tyhmyyksiin. Instituutiolta anteeksi pyyteleminen samoin kuin nykyisin muodissa olevat julkiset ja yleiset anteeksipyynnöt vesittävät vähitellen koko katumisen merkityksen. Riittää, kun pyydät anteeksi ja sitten jatketaan taas entisellä tiellä, riskillä, että ehkä käry käy uudelleen tai sitten ei.
Kirkon suhteen mIelestäni on tärkeintä tehdä aina välinsä selväksi Kristuksen, kirkon pään, kanssa.
Jos avohakkuu tehdään oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa, ei sitä ole syytä katua tai pyydellä anteeksikaan.
Miten on taas kristityiksi itsensä lukevien Raamatun lukemisen laita? Jeesus on todennut varsin selvästi, Matteuksen evankeliumiin kirjattuna (Matt 7:21):
" Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon."
Kun eroaa Kristuksen kirkosta, anteeksi pyytää Kristukselta. Sitten pääsee takaisin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäseneksi. Kristus antaa kirkosta eroamisen anteeksi niin monta kertaa, kun joku ihminen vaan hairahtuu Hänen palauttamasta kirkosta.
Jeesus ei ilmaissut tahtovansa, että Hänen seuraajansa:
- harjoittavat moniavioisuutta
- käyttävät taikamerkein varustettuja alusvaatteita
- rakentavat temppeleitä
- kastavat, vihkivät ja sinetöivät vainajia sekä toimittavat näille endowmentteja
- pidättäytyvät viinin nauttimisesta, samoin kuin kahvin ja teen käytöstä ja tupakanpoltosta
- maksavat 10% vuotuisesta tulostaan Yhdysvalloissa toimivalle ja 1830 perustetulle uskontokunnalle
- väittävät, että heillä voi olla Melkisedekin pappeus, joka on yksin Kristuksella
- opettavat, ett6ä ihonväriltään tummat ihmiset ovat muita ihmisiä vähäarvoisempia
- uskovat ja luulevat itse tulevansa Jumalaksi
eikä Jeesus tahtonut, että hänen oppinsa vesitetään "kristityiksi" itseään nimittävien toimesta tuskni tunnistettavaksi. Niin kuitenkin kahden tuhannen vuoden aikana on käynyt. He eivät edes tunnista Kristuksen oppia sen nähdessään, naureskelevat vain.
Kristuksen rakkauden evankeliumi on väännetty kukkahattutätien kaikki suvaitsevaksi raukkaudenjulistuksesi. Ainoa jota ei suvaita, on aito Kristuksen evankeliumi.
Jumalastakin on tehty niin tunnistamaton olento, jonka pitäisi toimia ihmisoikkujen mukaan, ettei kannata ihmetellä, miksi jotkut eivät voi uskoa edes Jumalaan, vaan julistautuvat ateisteiksi.
Hyvin tehty, Jeesuksen seuraajiksi itseään kutsuvilta.
Anteeksi nyt vaan, mutta ei ole ainuttakaan näyttöä siitä että MAP-kirkko olisi 'palautettu Jeesuksen Kristuksen' kirkko.
Moiselle väitteelle ei ole ainuttakaan perustetta.
Mormonin kirja on riittävä näyttö, jonka voi ottaa käteenssä ja tutkia. Siitä saa varmuuden Pyhän Hengen voimalla, kun ei vastusta vaan tutkii avoimin mielin.
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte a tietää b totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten a uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Ei eroteta heti Mormonikirkosta, siltä istumalta. Riippuu siitä, mikä tehty rikos on. Kristilliset kirkot eivät erota jäsenyydestään mistään rikoksista.
Mormon ikirkosta eronnut saa palata takaisin jäseneksi vain yhden kerran. Olipa siksi kovin hupaista tuo video, jossa mormonit hurskastelivat anteeksi antamisesta 7 x 70 kertaa.
Jos minä Mormonikirkosta eronneena haluaisin palata takaisin jäseneksi, syynättäisiin parannuksentekoni juuria myöten ja tuskinpaminua takaisin jäseneksi otettaisiin. Sen verran kiukkua mormonien taholta on tällä palstalla näkynyt. Sananvapauden käytöstä pitäisi täysin luopua ja luvata, että en enää koskaan kerro julkisesti mormonina kokemastani, en menneistä, enkä tulevista jos tulen hyväksytyksi jälleen jäseneksi.
uudelleen, kuka sitä kiukkuansa on tuputtanut joka käänteessä.
Muutenkin tuo mussutuksesi on taas yhden kerran kuvittelemaasi todellisuutta.
MK ei todellakaan ole totta.
Turhaan jankutat perusteettomasti päivänselvästä asiasta!
Mikäli olet sitä mieltä että se on totta, esitä edes yksi oikea todiste.
Typerät kehäpäätelmäsi eivät todista muusta kuin arvostelukykysi puutteesta.
Jutuillasi ei ole substanssia.
Kristinuskon historia tunnetaan oikein hyvin.
Ennen Smithiä ei mitään mormonismiin viittaavaakaan ole ollut joten harhaoppiset ja oudot väännökset ovat peräisin mm. Smithin sylttytehtaasta.
Koko mormonien 'luopumus' / 'palautus' - hopinä on täysin tolkkua vailla!
Mikä ihmeen 'palautus' se on kun monoteistisesta ja historiallisesti hyvin tunnetusta ja dokumentoidusta kristinuskosta väännetään polyteistinen kummajainen jollaista ei ole koskaan ollut missään - missään muodossa?!?!
Edelleen, ollet eräs niistä jotka ovat sitä mieltä että jos heidän Jaguar häviää ja poliisi palauttaa Jopon niin kaikki on OK.
Kyseessä lienee erittäin sumea logiikka(!)
Substanssia alkukirkon ja palautetun kirkon välillä on paljon ja jopa niin, että ne ovat yksi yhteen paitsi, että palautettu kirkko on monta kertaa suurempil:
-12 apostolin johto
- ilmoituksen jatkuminen kuten uudet pyhät kirjoitukset (Mormonin kirja ym.)
- Melkisedekin ja Aaronin pappeudet
- palkaton maallikkopapisto
- evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset kuten alkukirkossa: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi, kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi
- temppelitoimitukset ja työ kuolleiden puolesta
Turhaan jankutat todisteita, ettei niitä muka olisi. Niitä on aivan riittävästi sille, joka tutkii. Mormonin kirjan voi ottaa silmiensä eteen ja lukea ja kysyä, kuka kirjoittasi sellaista petosmielessä? Ellei se ole ole petosta, niin mitä se on? Palautettu kirkko on juuri sellainen, jonka Kristus perusti kutsuessaan apostolinsa.
Tästä voi lukea Mormonin kirjaa:
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
Tästä voit tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/tilauslomake.html
Höpön löpön :-)
Ei ole mitään.
Mormonismilla ja alkukristittyjen uskomuksilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä keskenään.
Mormonismin keksi Smith eikä sillä ole mitään historiallisia juuria mihinkään aiempaan.
Tämä on fakta.
Tietenkin sinun mielestäsi akvaario jossa on 12 kultakalaa on aidosti apostolinen akvaario :-)
Voi voi noita juttujasi...
Täyttä roskaa se on historiallisesti.
Turha yrittää psyykkaamalla muuttaa kristallinkirkkaita tosiasioita.
Lehit sun muut ovat aivan yhtä historiallisia otuksia kuin Muumit ja Teletapit.
Kaikille näille on yhteistä ettei niiden olemassaolosta ole ainuttakaan oikeaa todistetta.
Hölmöt kehäpäätelmät eivät ole todisteita.
Sinä olet se joka jankutat kaiken aikaa perusteetonta hölynpölyäsi ja kuvittelet sen mukamas todistavan jotakin.
Todistaahan se: Sinulla ei ole ainuttakaan todistetta juttujesi tueksi ja lisäksi olet vinksahtanut.
Minä pelkästään perään konkreettisia todisteita hölmöjen mainospuheidenne sijaan.
Ja niitä teillä ei ole tarjota koska koko mormonismi on pelkkää Smithin keksimää hölynpölyä jolla pyritään härskisti rahastaa hyväuskoisia ihmisiä aivan perusteettomasti.
Sellainen touhu on mielestäni väärin ja moraalitonta.
Enemmistö Mormonin kirjan lukeneista ei vakuutu.
Mormoniperheessä kasvaneet lapset yrittävät kovasti saada todistuksen siitä, että kirkkonne on totta, että Smith oli profeetta, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Eivät onnistu.
Tälläkin hetkellä Suomessa eroaa kirkostanne mormoniksi kastettuja ja kasvatettuja nuoria - moni surullisin ja haikein mielin, kun kaikki se mitä heille lapsesta asti opetettiin, mitä seminaarissa käsiteltiin, kaikki mukavat tutut ihmiset joiden arvostelukykyyn he luottivat osoittautui erheeksi.
Luther opetti, että usko tulee sanan kuulemisesta. Mormonin kirjan sana ja muu kirkon opetus ei tuo uskoa, vaikka on käynyt säännöllisesti kirkon tilaisuuksissa koko pienen elämänsä. Missä vika?
Älkää sitten itse mussuttako anteeksi antamisesta 70x7. Eihän teiltä onnistu kuin yksi kerta ottaa jäsen takaisin kirkkonne jäseneksi, sekin - pahoin pelkään - pitkin hampain.
Smith kirjoitti sen petosmielessä koska se ei ole totta.
Näin on närehet!
Onpa tämä "Ent. mormoni" "kiinni vääryyden siteissä ja täynnä katkeruuden sappea".
Hänen täytyy kaikesta keksiä kielteistä sanottavaa.
Onko enemmistön mielipide sinusta totuuden kriteeri, koska sanot tällaista: "Enemmistö Mormonin kirjan lukeneista ei vakuutu."?
Kuka täysjärkinen uskoisi teokseen joka aivan varmasti ei ole totta?
Uhraisi elämänsä, rahansa, perhe- ja ystävyyssuhteensa turhuuden alttarille - orjuuttaisi itsensä?
Sellainen ihminen on arvostelukyvytön seinähullu.
tuokin oli rumasti sanottu, rauhoittuisit jo.
Ei minusta.
Jos sinä olet sitä mieltä että sellainen ihminen toimii oikein niin toki se on oma asiasi.
Itse halveksin syvästi sellaista ja säälin hänen lähipiiriään.
eri mieltä voi olla sanomatta sitä rumasti. Pikku piruilukin on terveempää. Siitä oli kysymys.
Käytöstävät kunniaan anonyymillä keskustelupalstallakin.
Itse olet toistanut sitä, että jokainen vilpittömin mielin tutkiva vakuuttuu Mormonin kirjasta. Mormoniperheissä siis kasvaa lapsia, joiden mieli jo pienestä pitäen muokkautuu niin vilpilliseksi, että he eivät vakuutu?
Ehkäpä sitten niin. Minun sisarussarjassani ja sen osana kasvoi yhteensä 8 lasta. Vain kaksi heistä on edelleen mormoneita, vaikka kaikki kastettiin mormoneiksi ja meidät kodin puolesta velvoitettiin osallistumaan kirkon tilaisuuksiin.
Mitä taivaspaikka mormonismin mukaan maksaa?
ei Jeesus suinkaan anna taivaspaikkaa ilmaiseksi, vaan odottaa meidän jokaisen toimivan näin "... äläkä tästedes enää tee syntiä."
Saman hinnan on Jeesus asettanut kaikille kristittyinä itseään pitäville.
Mikä on käsityksenne synnistä? Onko se yksittäisiä erheitä ja vääriä tekoja - vai onko synti tila, jossa ihminen on erossa Jumalasta?
Kukaan ihminen ei pysty olemaan tekemättä pahaa joka päivä, joko tieten tai tietämättään,sekä teoin että laiminlyönnein.
Niin kauan kuin maailmassa on yksikin lähimmäinen, jolla ei ole ruokaa ja turvaa, rikkoo jokainen täysi-ikäinen ja vastuullinen ihminen käskyä
Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistsi niin kuin itseäsi.
voisi kai syntiä kuvata vaikka tietoiseksi vastaanhangoitteluksi Jumalaa kohtaan.
Samaa mieltä, paitsi että synnin ei tarvitse olla tietoista.
Kristillisen käsityksen mukaan synti on erossa oloa Jumalan yhteydestä. Tämä on ollut ihmisen osa aikojen alusta asti, olemme perisynnin perin juurin turmelemia. Uskon että lapsi syntyy viattomana, mutta alusta asti hän on synnin vioittamien ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa ja niin perisynti pesiytyy häneenkin.
Kristitty on syntinen, mutta armahdettu syntinen.
eikö armahdetunkin ole kuitenkin syytä korjata toimiaan yksittäisten syntien suhteen, jotta ei loittonisi yhtään enempää Jumalasta.
Jos oletetaan, ettei kohtuudellakaan ole voinut ymmärätää tehneensä syntiä, eikö Jumalankin oikeudenmukaisuuden mukaan sellainen ole syyntakeeton. Onko ihminen lähtökohtaisesti siis hyvä vai paha, syntinen vain synnitön.
Korjaus tulee Jumalan rakkauden ja armon kautta, kun ihminen suostuu täysin Jumalan ohjaukseen joka hetki eikä luule omavoimaisesti osaavansa korjata itseään. Mikään hyvä ja oikea, mitä mahdollisesti ja toivottavasti meidän kauttamme tapahtuu ei ole ihmisen omaa ansiota, vaan Jumalan työtä.
Kristitty on kuin kuokka tai aura, joka on antanut itsensä täysin Jumalan työkaluksi. Kun sitten saadaan hyvää satoa, se ei ole kuokan tai auran ansiota, vaan kaikki kiitos kuuluu Jumalalle, joka työkalua käytti.
Jos ihminen on työkaluna Jumalan kädessä, Jumala tuskin tekee virheitä? Eli edelleen synti on eroa Jumalasta ja ihmisen itsekeskeistä ylpeyttä. Jos taas ihminen tekee pahaa se on sen merkki, että hän ei ole suostunut Jumalan työkaluksi vaan on säheltänyt itse oman ymmärryksensä mukaan.
Joka päivä saa kristitty monta kertaa muistuttaa itselleen "hellitä ja anna Jumalan ohjata".
siiskö ihminen on perusolemukseltaan huono?Et kai vain tarkoita, että parhaimmillaan ihminen on tahdoton robotti, huonompina hetkinä yrittää itsekin ajatella?
Kuinka Jumala on täydellisyydessään luonut vajavaisen ihmisen, mikä on Hänen aivoituksensa ollut moisessa operaatiossa?
Entä ihmiset, jotka eivät tiedä kristinuskosta mitään, mikä on heidän iankaikkinen kohtalonsa Jumalan näkökulmassa? Onko heidän elämänsä mennyt aivan hukkaan, heillä ei ole ollut mahdollisuutta antautua Jumalan ohjattavaksi, koska sellainen vaihtoehto on ollut heille täysin tuntematon.
Ihminen on mikä on, historiahan tuon näyttää. Ei täysin paha saati täysin hyvä.
Samalla lailla voisi kysyä, että jos Jumala kerran loi täydellisen maailman, niin miksi kaikki elollinen joutuu kamppailemaan ankarasti elintilasta ja siitä, ettei tulisi syödyksi ainakaan ennen, kuin on ehtinyt lisääntyä.
Keskustelu ihmisen perusolemuksesta veisi niin syviin pohdintoihin, että niihin ei ole mahdollisuutta tällaisella palstalla.
Jumala pitää huolen myös ihmisistä, jotka eivät ole kristinuskosta kuulleet. Heidän kohtalonsa on oikeudenmukaisen Jumalan huomassa, niin uskon.
Voisin kirjoittaa tästä miten pitkään tahansa, mutta aika ja tila ei riitä.
Hakuroboteilla löytyy paljonoikeaa asiaa hakusanoilla kristillinen ihmiskäsitys.
loiko Jumala täydellisen maailman?
Onko täydellisyys sitä, ettei minkään tarvitse kamppailla mistään?
Ihmisen perusolemuksen pohfintahan kuuluu myös tällaiselle palstalle. Kaikki muu rakentuu sen päälle ja siitä irti repäistynä on oikeasti irrallista, johon aiheeseen perehtymättömien on helppo pilkallisesti takertua.
Luomiskertomuksessa Jumala on tyytyväinen kaikkeen luomaansa. Aatamin ja Eevan luotuaan Jumala sanoo, että sangen hyvä.
Paratiisissa kaikki on täysin yhtä Jumalan kanssa. Syntiinlankeemuksessa ihminen riuhtaisee itsensä irti yhteydesä Luojaan.
> 4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.<
Ihminen halusi siis tulla itse Jumalan kaltaiseksi. Tämä oli hairahdus, erehdys, vikaan astuminen, perustava harha-askel, joka katkaisi yhteyden. Ihminen halusi riippumattomaksi Jumalasta, luonnosta ja kokonaisuudesta ja sillä tiellä ollaan. Seuraukset näkyvät kaikkialla. Syntiinlankeemus näkyy siinä miten kohtelemme toisiamme, miten suhtaudumme hengellisiin asioihin, m iten kohtelemme vesia, maata, ilmaa ja maapalloa, eläimiä, luontoa. syunnin tilassa pilaamme ympäristöämme ja olemme kaikin tavoin kiittämättömiä ja tuhoavia.
Kun katkesi yhteys Jumalaan ja loppui kokonaisuuden osana oleminen, loppui myös ihmisten luonnollinen yhteenkuuluvuus ja ihmisistä tuli keskenään kilpailevia ja itsekkäitä. Onneksi lajin sisäinen sosiaalisuus ja maan suolana toimivat ihmiset tätä edes hieman pystyvät tasoittamaan, mutta joskus hulluus pääsee kokonaan irti, kuten sota-aikoina.
Olemme kuin sammakot, jotka yrittävät tulla suuriksi kuin härkä, kuten sadussa kerrotaan. Sammakon kävi hullusti, se halkesi. Ihmisen yritykset olla oma Jumalansa ja tulla Jumalaksi tai Jumalan kaltaiseksi ovat sammakon pullistelua härän veroiseksi. Sammakko kiskoi ja kiskoi ilmaa sisäänsä, kunnes poksahti halki.
No, onneksi on Kristus ja Jumala kutsuu edelleen meitä kaikkia itsetärkeitä ja pullistelevia sammakonrääpäleitä kämmenellensä lepoon, turvaan ja suostumaan työkaluiksi Hänen kädessään.
- tämä ei ole minkään kirkon kristillisen virallista teologiaa, vaan omia ajatuksiani niin kuin minä kristittynä ymmärrän
kuitenkin Vuorisaarnassa Jeesus kehotti "Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Luulen, että jo Adam ja Eeva saivat tuon käskyn, joten ei Jumalan kaltaisuuden tavoittelemisessa sinänsä mitään pahaa ollut.
Ehkäpä he koettivat saavuttaa sen käyttäen jotakin oikotietä onneen, ja se taas ei ollut Jumalan mielen mukaista ja johti heidän karkotukseensa Paratiisista karuun ja synkkään maailmaan, elämään maailmassa saatteena olla olematta maailmasta.
käynyt niin, että tuntemaasi henkilöä ei olisikaan edesottamuksisstaan huolimatta erottu kirkosta, niin millaista tekstiä sitten toimittelisit tähän yhteyteen.
Kyllä sinulta aina joku poikkipuolinen lause mormonismista löytyy, katsottiin sitä sitten miltä puolelta tahansa.
Katolisella kirkolla on ollut manaajia ja lienee on edelleenkin.
Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin niin erikoinen, harvinainen ja vanha toimitus että sitä ei tavalliset papit suorittane.
Tuskin kannattanee Piruja naurattaa lätkimällä uhriraukkaa Mormonin kirjalla kaaliin...