Luin sivistyslautakunnan pöytäkirjaa ja olin todella pyörtyä, paikallinen liikennöitsijä huijaa ajokilometreissä käyttäen veronmaksajien varoja ja vielä myöntää sen!
Lainaus suoraan sivistyslautakunnan kokouksen pöytäkirjasta 26.6.2013 ;
"Selvitysten perusteella liikennöitsijä on tietoisesti ilmoittanut virheellisen laskutusperusteen ja on tämän myös neuvottelussa myöntänyt."
Ja sitten alkoi farssi; "
Käsittelyn aikana lautakunnan jäsen xx jätti esittelijän päätösehdotuksesta poikkeavan päätösesityksen: Sivistyslautakunta päättää, että sopimus Liikenne xx kanssa puretaan ja asiassa tehdään tutkintapyyntö asian selvittämiseksi."
Tämähän oli vielä ihan ok.
Ja sitten äänestettiin ja tässä tulos;
"Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä esittelijän päätösehdotusta äänesti 3 jäsentä, poikkeavaa päätösehdotusta äänesti 5 jäsentä.
Päätös:
Sivistyslautakunta hyväksyi poikkeavan päätösehdotuksen, että sopimus Liikenne xx kanssa puretaan ja asiassa tehdään tutkintapyyntö asian selvittämiseksi.
Tämäkin ok.
Ja sitten;
"Lautakunnan varapuheenjohtaja xx jätti kirjallisesti eriävän mielipiteen päätökseen:"
"Mielestäni olisi pitänyt jättää toimittajalle mahdollisuus sopia asia."
Mitähän tässäkin ajateltiin, veronmaksajien rahoja ajattelit vieläkin käytettävän vai...
Yrittäjähän ei noki toista?
Lainaus suoraan sivistyslautakunnan kokouksen pöytäkirjasta 26.6.2013 ;
"Selvitysten perusteella liikennöitsijä on tietoisesti ilmoittanut virheellisen laskutusperusteen ja on tämän myös neuvottelussa myöntänyt."
Ja sitten alkoi farssi; "
Käsittelyn aikana lautakunnan jäsen xx jätti esittelijän päätösehdotuksesta poikkeavan päätösesityksen: Sivistyslautakunta päättää, että sopimus Liikenne xx kanssa puretaan ja asiassa tehdään tutkintapyyntö asian selvittämiseksi."
Tämähän oli vielä ihan ok.
Ja sitten äänestettiin ja tässä tulos;
"Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä esittelijän päätösehdotusta äänesti 3 jäsentä, poikkeavaa päätösehdotusta äänesti 5 jäsentä.
Päätös:
Sivistyslautakunta hyväksyi poikkeavan päätösehdotuksen, että sopimus Liikenne xx kanssa puretaan ja asiassa tehdään tutkintapyyntö asian selvittämiseksi.
Tämäkin ok.
Ja sitten;
"Lautakunnan varapuheenjohtaja xx jätti kirjallisesti eriävän mielipiteen päätökseen:"
"Mielestäni olisi pitänyt jättää toimittajalle mahdollisuus sopia asia."
Mitähän tässäkin ajateltiin, veronmaksajien rahoja ajattelit vieläkin käytettävän vai...
Yrittäjähän ei noki toista?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Seuraamme miten asia etenee - veronmaksajien rahoista on kysymys ja säännöt pitää olla samat kaikille kunnan liikennöitsijöille - yhtä ei voi erikseen suosia.
Kysehän oli siitä että liikennöitsijällä ja kunnalla oli eri mielipiteet mistä ajosta laskutetaan. Kunta on sitä mieltä että liikennöitsijän pitäisi ilmaiseksi ajella osa ajoista. Sitähän liikennöitsijöiden talous ei luonnollisestikaan kestä, kun palkat pitää kuitenkin maksaa koko ajon ajalta kuskeille.
Seuraatko sivusta jonkun muun kunnan kuin Mäntsälän veronmaksajana, jolle ei ole väliä kun ei omat rahat ole kysessä?
Eihän palkat voi olla sidottu koulukuljetuksiin liikennöitsijällä, vai?
Eihän kunta voi olla mikään automaatti mistä veronmaksajilta kerättyä rahaa nyhdetään kaikenlaisilla verukkeilla.
Mäntsälä maksoi Veijo Peltolan tytön koulun samat matkakulut,Helsinkiin.
Meidän nelihenkisen työläisperheen oli muka haettava sosialitoimiston kautta ja maksoinkin vuoden matkat itse. Tytön kertoessa kuulleen kesustelun saaneista matkakuluista, koulutoimi pyörsi aijaemman päätöksen ärähtäin.
Täh?
Laitatko saman suomeksi että ymmärtäisin minäkin mitä tarkoitat Peltolan tytöllä ( en ole kepun kannattaja).
Kelahan maksaa koulumatkoja, ainakin meidän lapset opiskellessaan Keravalla ja Riihimäellä maksoivat 43€ kuukauden matkoista.
Selvennä miksi "työläisperhe" - jos olette molemmat työssä- saisi sossun kautta matkakorvauksia.
Emme me ainakaan ole saaneet sossusta mitään vaikka toinen ( mies) on työttömänä ollut pätkätöitä laskien 7 vuotta.
Ja sinulle sivusta seurannut; "Selvitysten perusteella liikennöitsijä on tietoisesti ilmoittanut virheellisen laskutusperusteen ja on tämän myös neuvottelussa myöntänyt"
Lue tuolla ylhäällä mainittu pöytäkirja netistä.
Kuljetuksen kilpailutuksissa laskutusperuste on sama (ajetut todelliset kilometrit) kaikille reiteille ja yrittäjille -kilpailutus on ollut julkinen. Muille on kelvannut, mutta yksi vaatii erikoiskohtelua ja laskuttaa mitä lystää - sekä on jopa kaiken lisäksi myöntänyt laskutusperusteen virheellisyyden neuvotteluissa, kuten kunnan sivuilta pöytäkirjasta ilmenee. Tasapuolisuus ja samat ehdot ovat periaatteita, joista kunta ei voi lipsua. Mitähän tästä yhden yrittäjän laskutusperustasta ovat muita reittejä ajavat yrittäjät mieltä... kaikkihan voisivat tuolla perusteella laskuttaa aivan mitä tahansa...ja veronmaksajat kiltisti maksaisivat???
"Lautakunnan varapuheenjohtaja xx jätti kirjallisesti eriävän mielipiteen päätökseen:"
Äänestämmekö häntä seuraavaan valtuustoon veronmaksajilta kerättyjä rahoja tuhlaamaa, yrittäjien elikeinoksi?
Tässäkin kunnassa on varmaan ihan tavallisia veronmaksajia enemmän kuin yrittäjiä.
Jalollammehan voimme äänestää myös yrittäjien töppäilyä.
äänestämmekö häntä uuteen valtuustoon
Liikennöitsijä yrittää viedä uimahallirahat meiltä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
371 000 euroa on meikäläisen 10v palkka, et repikää siitä veroa että saadaan maksettua liikennöitsijälle.
Saa nähdä kuinka Mäntsälässä jatkossa ajellaan....
Hyvinhän nuo lapset on kouluun päässeet.
Lukuvuosi päättyy ja 3 kk päästä käydään taas polemiikki siitä kuinka meidän lasten koulukujetus toimii kuten tänäkin vuonna toimi.
Nyt se on todistettu oikeutta myöten; ylihintaa on laskutettu ja molemmat maksavat oikeudenkäyntikuluja 40 000 €.
Kuka voitti; asianajajat, jotka saivat hyvän tilin tuosta jutusta.
Kannattaa liikennöitsijän valittaa vielä niin kulut eikun nousevat!
Mikähän virhe siinä purkuprosessissa oikein oli...
Ja veronmaksajat kunnassa maksaa juttua edelleen.
Vai olisiko kunnan pitänyt antaa se ylihinta 14 000 € suoraan liikennöitsijälle joka olisi jatkanut huijausta?