Olin äsken ystäväni kanssa matkalla taksilla kotiin ja kävimme noutamssa taksikuskin suosittelemasta paikasta ruokaa. Kuski sai kuitenkin skitsot, koska maistelimme takapenkillä ostamiamme ruokia. Hän heitti meidät autosta, otti käsilaukkuni ja sieltä lompakkoni sekä kaikkki käteisen rahan noin 70 euroa. Heitti laukun, lompakon ja kännykän pusikkoon (erikseen) ja kaahasi tiehensä. Näin toimii suomalainen taksikuski?
Taksiin voit luottaa? Taksikuski Volvo RTC-900 ryösti minut
mermar
31455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Poliisiasia!!
Aika törkeää! Ilmoita poliisille!
Ei tullut mieleen, että sapuskallasi ja ketsupilla saatat sotkea auton sisustaa ?
Ja sitten ihmettelet, miksi kuski hermostui...!
Ja millä muulla alalla asiakkaan lievä typeryys on ulosheittämisen ja 70e viemisen arvoinen rikos?
Ulosheittämisen arvoinen ihan jokaisella alalla. Esim. menet Siwaan, avaat maitotölkin ja kaadat sen lattialle. Tai menet huoneistokeskuksen toimistoon ja piirrät tussilla neuvotteluhuoneen pöytään. Tai tunkeudut uimahalliin ja kuset altaaseen. Tai menet syömään Stockmannin naistenvaateosastolle ja levität ketsuppia vaatteisiin. Korvausvelvollisuus on sitten tapauskohtaista, mutta yleensä "maksat minkä tuhoat" on ihan normaali käytäntö ja sen lisäksi taksi on oikeutettu saamaan hinnan jo ajamastaan matkasta.
Jos asiassa jokin hiertää, niin ei muuta kuin rikosilmoitusta tekemään. Itse kyllä nielisin tappioni ja koittaisin miettiä vielä uudestaan oliko oma käytös sittenkään ihan priimaa. On nimittäin aivan varma asia, että yksikään kuljettaja ei toimi noin ilman edeltävää sanaharkkaa siitä miten taksissa käyttäydytään.
Millään alalla ei ole "pikaoikeudenkäyntiä taksimiesten tapaan", niinkuin tällä alalla jossa monesti ollaan täysin todellisuudesta vieraantuneita, iso osa näistä kuumakalle-vatipäistä ei älynsä ja hermojensa puolesta todelliseen asiakaspalveluun edes kelpaisi. Oli vahinko tai rikos mikä tahansa, ei uhri voi omankädenoikeudella noin vain ilman sopimusta ottaa korvauksia vastapuolelta väkivalloin, vaan aina tarvitaan joko keskinäinen sopimus tai oikeuden tuomio. "Maksat minkä tuhoat" ei ole normaali käytäntö vahingonkorvausasioissa, vaan teon tahallisuus ja/tai tuottamuksellisuus vaikuttavat korvausvastuun määrään keskeisesti.
Jos matkan hinta ei ole ollut 70 euroa, tässä on juridisessa mielessä tapahtunut selkeästi ryöstö ja mahdollisesti myös asiakkaan kunnosta riippuen heitteillejättö. Poliisi syyllistyy virkavelvollisuuden laiminlyöntiin mikäli ei ota tutkintapyyntöä vastaan. Kun vatipää-taksikuski ei tilanteen ollessa päällä kutsunut poliisia paikalle, on hänen uskottavuutensa kannalta mahdoton jälkeenpäin sepitellä tarinaa auton sotkemisesta yms.
"Avattu pakkaus on ostopäätös"
Lainkäyttö ja reaalitodellisuus eivät aina mene yksyhteen. Oikeastihan kauppias ei myöskään saisi vaatia näpistelijää maksamaan, vaan paikalle pitäisi kutsua poliisi ja hakea myöhemmin tuomio käräjäoikeudesta ja odottaa sen tulemista lainvoimaiseksi (hovioikeus tuskin ottaisi asiaa käsittelyyn), mutta kuten kaikki tiedämme, maailma ei toimi sillä tavalla. Turha näistä on saivarrella. Sen kuin vain ap soittaa poliisille, jos asia jäi vaivaamaan, tai vaihtoehtoisesti ottaa opikseen ja toimii seuraavalla kerralla fiksummin.
Kukaanhan ei levittänyt mitään mihinkään. Mutta menepä se hampurilainen kädessäsi Siwaan. Tai Stokkalle. Ja katso tuleeko vartija tai myyjä ottamaan niskasta kiinni, vie lompakostasi rahat ja nakkaa kamat kadulle? No ei taatusti, ihan tiedoksi vain jos olet niin erkaantunut tästä maailmasta. Vain harhaisten ja angstaavien taksiurpojen maailmassa tuo voi kuulostaa normaalilta.
Se on tietysti totta, että korvausvelvollisuus on. Missään ei nyt kuitenkaan ole kerrottu syntyneestä vahingosta. Eikä se vahinko muutenkaan ole todennäköisesti kuin jalkamaton ravistelu pihalle, eli 30 sekunnin työllä hoituu, ei 70 euron homma.
Sehän voi tietysti olla, että aloittaja jättää jotain kertomatta. Aivan varmaa kuitenkin on, että monikin kuljettaja voisi toimia juuri noin. Alamme on puolillaan älyllistä pohjasakkaa, joilta voi odottaa mitä tahansa.
Kyllähän maailma vaan toimii tuolla tavalla. En ole koskaan nähnyt kauppiaan, kassojen tai vartijoiden alkavan kaivelemaan lompakkoa varkaan taskuista. Vaan kyllä siihen poliisi soitetaan paikalle. Uskomattomia väitteitä esität.
Kukakohan se on erkaantunut tästä maailmasta? Voin kertoa, että poliisi ei edes tule paikalle, jos kauppias soittaa ja kertoo ottaneensa näpistelijän kiinni.
Tuleehan ne, jahka kerkiävät. Ja sakkojakin kirjoittelevat. Joita ei tosin tarvitse maksaa.
Joka tapauksessa eivät kauppiaat koskaan käy penkomaan asiakkaiden tai varkaidenkaan lompakoita.
Asia ei todellakaan mene noin, osoittat vaan että tietämyksesi lainsäädännöstämme on täyttä mutua ja perustuu pohjimmiltaan faktojen sijaan omiin oikeuskäsityksiisi.
Ensinnäkin vahingonteko on rikos ja poliisi tulee kyllä kutsuttaessa paikalle, kunhan kerkiää. Kauppias voi pyytää maksamaan, mutta vaatia ei voi (tulkinnanvaraista, toki voi ilmoittaa että muuten kutsutaan poliisi paikalle, ei ole mikään varsinaista "uhkailua"). Jos otat tekijän itse kiinni, on otettava huomioon, että voimakeinoja saa käyttää vain vähimmän haitan periaatteella, muutoin syyllistyt pahoinpitelyyn ja mikäli teko ei myöhemmin osoittaudu rikokseksi, myös vapaudenriistoon. Poliisi suorittaa tapauksesta esitutkinnan ja selvitellään sovittelun mahdollisuutta, tämän jälkeen tapaus lähtee syyttäjälle syyteharkintaan. Tässä vaiheessa monesti syyttäjä monesti pesee lievistä tapauksista kätensä ja tekee syyttämättäjättämispäätöksen, jolloin asianomistajan on itse omalla riskillään ajettava syytettä käräjäoikeudessa.
Hovioikeus sen sijaan ei ole instanssi, joka voisi päättää ottaako käräjäoikeuden tuomioita käsittelyyn, sen on otettava ne aina jos niistä valitetaan. Korkein oikeus on asia erikseen, sinne haetaan valituslupaa ja siellä käsitellään hovioikeuden tuomioista vain ne, joilla on merkitystä ennakkotapauksena jne.
Vaikka em. asiakas saisikin tuomion vahingonteosta, ei asianomistaja edelleenkään voi käydä vastapuolen lompakkoon käsiksi, vaikka rahoja ei tuomiosta ja sen lainvoimaisuudesta lähtien alkaisikaan kuulua, vaan seuraava osoite on ulosottovirasto. Tämä taas tarkoittaa sitä, että mikäli em. asiakas on käytännössä varaton, ei korvauksia tule ikinä herumaan.
"Lainkäyttö ja reaalitodellisuus eivät aina mene yksyhteen."
Lue ja sisäistä. Ekalla kerralla jäi selvästi oleellisin sisältö huomaamatta. Ja hovioikeus voi kylläkin olla myöntämättä jatkokäsittelylupaa ja voit olla varma, että niin myös tehtäisiin näpistelytapauksessa.
Onhan se hienoa olla sinisilmäinen. Tunnen ja tiedän henkilökohtaisesti portsarin ja kauppiaan, jotka ovat ihan suoraan rullaanneet kusipään asiakkaan. Portsari vielä veti turpaan, mutta asiakas hyväksyi tämän oikeutettuna rangaistuksena. Kuten todettu, reaalitodellisuus ei aina mene niin kuin laissa lukee.
Tässä ei puhuttu mistään näpistyksestä vaan vahingonkorvauksesta. Vahingonkorvauksestahan tässä koko ketjussa on kyse. Näpistyksessä ei välttämättä synny vahingonkorvausvastuuta, jos tuote saadaan ehjänä takaisin. Tällöin asia ei edes etene oikeuteen, vaan poliisi sakottaa paikan päällä ja syyttäjä vahvistaa sakot. Ja toisekseen, jos hovioikeudelta ei jatkokäsittelylupaa heltiä, Korkeimman oikeuden puoleen voi silti vielä kääntyä.
No varmaan tuotakin tapahtuu. Kuten tapahtui tämäkin aloituksessa mainittu. Asia erikseen, että pitäisikö se hyväksyä ja mitä laki siitä sanoo? Tai normaalit käytössäännöt? Varmasti urpoja löytyy joka alalta.
Tosin veikkaanpa, ettei se portsarikaan vetänyt asiakasta turpaan sen takia, että asiakas söi hampurilaista baarissa? Joka tapauksessa alalle sopimaton portsari ja vain tuon yhden rivin kertomuksesi mukaan ei kuulu alalleen ja menettäisi tuon perusteella järkkärinlupansa.
Olen minäkin jopa ajanut asiakkaan yli, mutta en nyt ala väittämään, että se oli ihan laillista ja korrektia ja kuuluu "reaalitodellisuuteen". No sen kerran kuului joo, mutta aika kova rangaistus olisi tullut jos olisin jäänyt kiinni.
Ei tässä ketjun avauksessa kylläkään puhuta myöskään vahingonkorvauksesta.
Ja näpistys on sentään selvä rikos, toisin kuin hampurilaisen syöminen taksissa.
Näin vastaa palveleva ammattiautoilija!
Eiköhän homma ole mennyt niin että kuski on sanonut ettei ruokia syödä autossa. Ette uskoneet, kännissä sotkitte takapenkin, vähemmästäkin hermostuu. Aivan oikein tehty, turha kitistä.
Autossa ei syödä, juoda eikä naida. Koettakaa nyt p*rkele tajuta se asia. En minäkään tule vaikkapa teidän toimistohuoneeseen asiaa hoitamaan ja samalla syödä mussuttamaan. On se s*atana vaikea asia tajuta !!
Luuletko, että monestakin firmasta sinut heitetään pihalle jos tulet ruuat kädessä paikalle? Esim. pankki tai vakuutusyhtiössä virkailija kutsuu vartijan paikalle jos asiakkaalla on hampurilainen kädessä?
Taitaa aika moni kollega tehdä niin ympäripyöreää päivää, ettei enää muusta maailmasta tajua mitään.
Eri paikoissa on eri säännöt. Itse lensin teininä ulos mäkkäristä kun join siellä kaljaa aiheuttamatta mitään häiriötä. Oikeusmurha? Ei, vaan ihan normaalia toimintaa.
Kaljanjuonti mäkkärissä on ihan laissakin kielletty ja totta kai sieltä on mäkin velvollisuuskin heittää sinut pihalle. Et voinut mitenkään olla niin harhainen, että kuvittelit sitä sallituksi. Eikä tainnut mäk-duunari pölliä siinä sivussa lompakkoasi tai rahastaa ruuasta, jota et saanut.
Sitä paitsi, jos kerran noin on tapahtunut ja annetaan rekkarinumeroita tällä yleisellä palstalla, niin pitäisikin tehdä ilmoitus, muuten menee herjauksen puolelle.
Ei herjaus vaan kunnianloukkaus.
Pieni lakiteksti kopio alla
Aivan kaikkia yksityikohtia ei kannattaisi huudella, asialla on aina se toinenkin puoli
10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos aloitus ei ole puutaheinää valetta, niin ei ole mistään kunnianloukkauksesta kyse.
Sama oikeushan on heittää taksista ulos jos juo olutta, syö tai tupakoi ja periä korvaus tapahtuneesta matkasta.
Jos mä voitan lotossa,menen kaikenlaisiin ihmisten työpaikoille käännisä hamppari majoneesia roiskuen vittuileee
Kunpa vaan ihmiset tajuaisivat pysyä kokonaan poissa työpaikaltasi. Saisit sitten tehdä työsi rauhassa ilman häiriöitä.
Mites asia etenee??Kai olet tehnyt rikosilmoituksen?Jos et niin pitänee tehdä ilmianto kunnianloukkauksesta.mermar.
Jos grillin kautta ovat menneet niin siinä menee odottelussa aikaa ja mittari pyörii.. Eli enpä usko että mikään ryöstö ainakaan on ollu kyseessä..