Kansanedustaja Kanervan käräjäoikeudessa saama lahjusrikostuomio kaatui sitten hovioikeudessa. Helsingin hovioikeus hylkäsi Kanervan saaman syytteen törkeästä lahjuksen ottamisesta. Samalla pyllähtivät nurin myös liikemiesten Merisalon, Yli-Saunamäen ja Sukarin syytteet Kanervan törkeästä lahjomisesta.
Kanerva sai Nova-yhtiöiltä ja Sukarin yhtiöiltä vaalitukea vuoden 2007 eduskuntavaaleihin ja tukea 60-vuotissyntymäpäiväjuhliensa järjestämiseen. Käräjäoikeuden mielestä kyse oli yli 50 000 euron lahjuksista, joilla pyrittiin edistämään kauppakeskushankkeiden kaavoitusasioita Varsinais-Suomen liiton puheenjohtajana toimineen Kanervan avulla. Hovioikeuden näkemyksen mukaan yhtiöillä ei kuitenkaan tuolloin ollut vireillä sellaista hanketta, joka olisi tehnyt tuesta lahjuksen.
Vaalituki tai 60-vuotisjuhlat eivät hovioikeuden mukaan olleet sellaisessa yhteydessä Kanervan asemaan maakuntaliitossa, että kysymys olisi ollut rangaistavasta tuesta tai puolueettomuuden vaarantumisesta. Syntymäpäiväjuhlien järjestämiseen osallistuminen katsottiin siis hyväksyttäväksi toiminnaksi.
Näyttää vahvasti siltä, että Helsingin hovioikeus on koostumukseltaan umpiporvarillinen. Miten muutoin on selitettävissä, että alemmassa tuomioistuimessa annettu ankara tuomio yhtäkkiä pyllähtää päälaelleen? Ja kaiken kukkuraksi mitä kummallisimmin perusteluin. Perusteluin, joista tuskin voi edes käyttää niinkin juhlallista ilmausta kuin perustelu. Pikemminkin kysymys on siitä, että lähtökohtaisesti vapauttava päätös on yritetty saattaa näyttämään siltä, että päätöksen taustalla olisi joku logiikka, vaikka näinhän ei asian laita näytä olevan.
Koko vaaliraha- ja rahoitusjupakka näyttääkin yhä selvemmin Kokoomuksen masinoimalta ajojahdilta Keskustaa kohtaan. Näin sitäkin suuremmalla syyllä, kun lähes kaikki tuomitut ovat olleet keskustalaisia. Sen sijaan kokoomuslaiset ovat luikahtaneet kuin koira veräjästä. Surkuhupaisinta asiassa ovat nimenomaan Iken suuret syntymäpäiväkekkerit, jotka ikään kuin manifestoivat itsensä porvarillisen mahtailun ja pröystäilyn kulminaatiopisteenä. Ja lopullisena pisteenä i:n päällä on tietenkin porvarillisen hovioikeuden vapauttava julistus ja viesti siitä, että porvari saa tässä maassa tehdä mitä tahtoo rikoslain asiaan puuttumatta.
Hovioikeuden päätös osoittaa myös sen, että lait ovat tehty erityisesti porvarien suojelemiseksi, jolloin lakien noudattaminen kuuluu lähinnä työväestön ja maanviljelijöiden velvollisuuksiin. Porvareita laki ei koske, vaan porvari itse laatii lait, valvoo niiden toteuttamista ja jakaa sitten myös tuomiot, jos katsoo, että joku muu kuin porvari on lakia rikkonut.
Merkillistä on myös se, että esimerkiksi Antti Kaikkonen sai ankaran tuomion sorruttuaan maan tapaan. Sen sijaan Iken kohdalla maan tapa saa vain jatkua täysin laillisena ja jopa oikein rehvakkaasti syntymäpäiväkekkereitä juhlien. Kovin kummallinen on niin ikään Helsingin hovioikeuden näkemys, ettei kestitysten, rahanjaon ja Iken toiminnan välille ole muka voitu nähdä ajallista tai muuta yhteyttä. Ilmeisesti Helsingin hovioikeuden yksimielinen jäsenistö potee jotakin kauheaa tautia, joka kaventaa jäsenten aikahorisontin äärimmäisen suppeaksi. Niin ikään Helsingin hovioikeudelta on jäänyt kysymättä, miksi ylipäätään virkamiestä kestitetään ja hänelle järjestetään ökyjuhlat. Rahat olisi voitu jakaa suoraankin hyväntekeväisyyteen kierrättämättä niitä Iken kautta, kuten on annettu ymmärtää. On myös luultavaa, että Ike on ainakin jokusen drinkin kaatanut omaankin kurkkuunsa.
Kerrotun perusteella olen sitä mieltä, että Helsingin hovioikeus on syytä pikaisesti lakkauttaa. Näin saataisiin sekä säästöä, että selkeämpiä tuomioita. Toinen vaihtoehto on tietysti miehittää Helsingin hovioikeus keskustalaisilla, jolloin valtakuntaan saataisiin sivistynyt oikeusjärjestys ja oikeudenmukaiset tuomiot. Ylipäätään valtakunnan hallinnosta pitäisi vähitellen poistaa kaikki huru -ukot, jotka ovat tipahtaneet ajan rattailta ja alkaneet höpöttää omiaan.
Kanerva sai Nova-yhtiöiltä ja Sukarin yhtiöiltä vaalitukea vuoden 2007 eduskuntavaaleihin ja tukea 60-vuotissyntymäpäiväjuhliensa järjestämiseen. Käräjäoikeuden mielestä kyse oli yli 50 000 euron lahjuksista, joilla pyrittiin edistämään kauppakeskushankkeiden kaavoitusasioita Varsinais-Suomen liiton puheenjohtajana toimineen Kanervan avulla. Hovioikeuden näkemyksen mukaan yhtiöillä ei kuitenkaan tuolloin ollut vireillä sellaista hanketta, joka olisi tehnyt tuesta lahjuksen.
Vaalituki tai 60-vuotisjuhlat eivät hovioikeuden mukaan olleet sellaisessa yhteydessä Kanervan asemaan maakuntaliitossa, että kysymys olisi ollut rangaistavasta tuesta tai puolueettomuuden vaarantumisesta. Syntymäpäiväjuhlien järjestämiseen osallistuminen katsottiin siis hyväksyttäväksi toiminnaksi.
Näyttää vahvasti siltä, että Helsingin hovioikeus on koostumukseltaan umpiporvarillinen. Miten muutoin on selitettävissä, että alemmassa tuomioistuimessa annettu ankara tuomio yhtäkkiä pyllähtää päälaelleen? Ja kaiken kukkuraksi mitä kummallisimmin perusteluin. Perusteluin, joista tuskin voi edes käyttää niinkin juhlallista ilmausta kuin perustelu. Pikemminkin kysymys on siitä, että lähtökohtaisesti vapauttava päätös on yritetty saattaa näyttämään siltä, että päätöksen taustalla olisi joku logiikka, vaikka näinhän ei asian laita näytä olevan.
Koko vaaliraha- ja rahoitusjupakka näyttääkin yhä selvemmin Kokoomuksen masinoimalta ajojahdilta Keskustaa kohtaan. Näin sitäkin suuremmalla syyllä, kun lähes kaikki tuomitut ovat olleet keskustalaisia. Sen sijaan kokoomuslaiset ovat luikahtaneet kuin koira veräjästä. Surkuhupaisinta asiassa ovat nimenomaan Iken suuret syntymäpäiväkekkerit, jotka ikään kuin manifestoivat itsensä porvarillisen mahtailun ja pröystäilyn kulminaatiopisteenä. Ja lopullisena pisteenä i:n päällä on tietenkin porvarillisen hovioikeuden vapauttava julistus ja viesti siitä, että porvari saa tässä maassa tehdä mitä tahtoo rikoslain asiaan puuttumatta.
Hovioikeuden päätös osoittaa myös sen, että lait ovat tehty erityisesti porvarien suojelemiseksi, jolloin lakien noudattaminen kuuluu lähinnä työväestön ja maanviljelijöiden velvollisuuksiin. Porvareita laki ei koske, vaan porvari itse laatii lait, valvoo niiden toteuttamista ja jakaa sitten myös tuomiot, jos katsoo, että joku muu kuin porvari on lakia rikkonut.
Merkillistä on myös se, että esimerkiksi Antti Kaikkonen sai ankaran tuomion sorruttuaan maan tapaan. Sen sijaan Iken kohdalla maan tapa saa vain jatkua täysin laillisena ja jopa oikein rehvakkaasti syntymäpäiväkekkereitä juhlien. Kovin kummallinen on niin ikään Helsingin hovioikeuden näkemys, ettei kestitysten, rahanjaon ja Iken toiminnan välille ole muka voitu nähdä ajallista tai muuta yhteyttä. Ilmeisesti Helsingin hovioikeuden yksimielinen jäsenistö potee jotakin kauheaa tautia, joka kaventaa jäsenten aikahorisontin äärimmäisen suppeaksi. Niin ikään Helsingin hovioikeudelta on jäänyt kysymättä, miksi ylipäätään virkamiestä kestitetään ja hänelle järjestetään ökyjuhlat. Rahat olisi voitu jakaa suoraankin hyväntekeväisyyteen kierrättämättä niitä Iken kautta, kuten on annettu ymmärtää. On myös luultavaa, että Ike on ainakin jokusen drinkin kaatanut omaankin kurkkuunsa.
Kerrotun perusteella olen sitä mieltä, että Helsingin hovioikeus on syytä pikaisesti lakkauttaa. Näin saataisiin sekä säästöä, että selkeämpiä tuomioita. Toinen vaihtoehto on tietysti miehittää Helsingin hovioikeus keskustalaisilla, jolloin valtakuntaan saataisiin sivistynyt oikeusjärjestys ja oikeudenmukaiset tuomiot. Ylipäätään valtakunnan hallinnosta pitäisi vähitellen poistaa kaikki huru -ukot, jotka ovat tipahtaneet ajan rattailta ja alkaneet höpöttää omiaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kirjoitin heti tuomion jälkeen että se tulee hovissa kaatumaan.
Käräjäoikeuden "olisi voinut vaikuttaa"- peruste oli täysin kiorni oikeuden käytössä.
Tuomioon vaaditaan näyttö rikoksesta. Se että se näyttää yleisön (tiedotusvälineiden) silmissä lahjonnalta ei riitä.
Suomi on onneksi oikeusvaltio.
Voin näin Keskustalaisenakin ja jopa vähän lakia lukeneena todeta olevani Hovin kanssa täysin samaa mieltä.
Olen itsekin joskus joutunut noiden laintulkitsijoiden kanssa eri puolille. Olen voittanut joka kerta.
No entäpä, jos Iken sijalla olisi ollut tavallinen virkamies, miltäs tämä silloin olisi näyttänyt, tämä tämmöinen kekkeri? Helsingin hovin tekemä päätöshän merkitsee sitä, että lahjoa voi, kunhan vastapalvelus tehdään riittävän pitkän ajan kuluttua "annin" tapahtumisesta. Kyllä tämmöinen ruhtinaallinen kestitys jo vastaanotettuna voitaisiin tulkita rikokseksi, semminkin,kun vastaanottaja on virkamiehen asemassa.
"Kirjoitin heti tuomion jälkeen että se tulee hovissa kaatumaan."
Taidatkin olla aika tekijä. Mihin kirjoitit noin?
"Olen itsekin joskus joutunut noiden laintulkitsijoiden kanssa eri puolille. Olen voittanut joka kerta. "
Niinpä tietenkin. Erään sukaiseni tuttava Naantalissa on hävinnyt (paikalta) joka kerta, kun ulosottomies on kolkutellut oveen. Tasan ei käy onnen lahjat.
ps. Vähän lakia lukeneet eivät ole onnellisempia kuin paljon "laki lukea" lukeneet.
Rikoshan siitä tulee saajan puoleleta vasta sen jälkeen jos vastapalvelus annetaan, tai se luvataan antaa. Lahjonta on kahden osapuolen sopima tapahtuma..
Jos raha on annettu lahjontatarkoituksessa se on antajan osalta rikos heti, mutta saajan osalta se ei silti sitä ole jos lahjan saaj a ei ole tieotinen siitä että antaja aikoo myöhemmin pyytää vastapalvelusta.
Mutta jos rahaa ei ole annettu lahjontatarkoituksessa se ei ole antajankaan puolelta rikos.
Eli pitää pystyä erottamaan asiat toisistaan.
Suomessa ja muissa oikeuvaltioissa on vain ihan yksikertainen periaate lain edessä että tuomioon pitää olla näyttö todella tapahtuneesta rikoksesta.
Vai haluatko sada syytteen siitä että sinulla on mahdollisuus ajaa autolla törkeää ylinopeutta koska sinulla on auto jolla pääset kovempaa kuin tiekohtainen rajoitus osoittaa:D? Iken tapauksessa oli kyse samanlaisesta asiasta kun käräjäoikeus tuomitsi lajonnan ottamisesta,.
Minä en ainakaan haluaisi asua sellaisessa maassa jossa tuomitaan sen perusteella että on mahdollisuus tehdä rikos.
Tälle foorumille!!
Suomen lain perusta.
Tuomitaan ainoastaan tapahtuneesta rikoksesta!! Ei siitä että' on mahdollisuus tehdä rikos.
Tämä on niin yksinkertainen periaate että lakia lukemattomankin tuo pitää tietää.
Että oikein tälle foorumille. Tärkeä heppu.
Kuten mainitsit, on Helsinki ongelmallinen paikka oikeudenkäytön osalta. Lakimiestuttavani sanoi Kaikkosen tuomioon saattaneen vaikuttaa oikeusasteen sijainti, siis Helsinki.
En osaa Kokoomuksen osuudesta sanoa juuta enkä jaata, mutta päätellen mm. SoTe:n voimallisesta ajamisesta järjettömänä, voisi Kokoomukselta odottaa ihan mitä tahansa.
Heidän toimijansa Kataisesta alkaen eivät selvästikään pysty hahmottamaan kokonaisuuksia, korkeintaan keskiverron ymmärryksen omaavina.
Kannattaa myös muistaa, että juristit ovat pääsääntöisesti porvareita. En tunne yhtään kommunistista juristia sen enempää kuin muutakaan laki-ihmistä.
Juristit ovat pääasiassa porvareita koska he ovat ahkeria, hyvätuloisia ja viisaita.
Väite että joku hovioikeudessa olisi antanut vapauttavat päätöksen poliittisin perustein olisi kyllä syytä osoittaa toteen, saattaa Seppo Ilmavaivalle ja Satiainen Duxille tulle kutsu leivättömän pöydän ääreen tuollaisesta väitteestä!
Höpö, höpö. Suomessa ei ole säädetty mitään oikeudenpilkkalakia, joka kieltäisi arvostelemasta käräjä- tai hovioikeuden päätöksiä poliittisiksi, sairaiksi tai muutenkaan väärin perustein annetuiksi. Sellaista suojaa ei ole edes Itä-Suomen hovioikeudella (muistanette sen mieltymykset raiskaajiin ja muihin perversseihin tyyppeihin, varsinkin jos nämä ovat "merkittävässä, vakituisessa ansiotyössä").
Vain itse oikeudenkäynnin aikana on syytä olla käyttäytymättä sopimattomasti, olla rikkomatta järjestystä istunnossa ja olla loukkaamatta oikeuden arvoa sopimattomalla puheella.
Arvostella saa, mutta se on vähän sellaista kentän laidalta huutelua.
Onneksi myös jumalan pilkkaaminen rikoksena taitaa olla poistettu rikoslaista?
Sehän olikin omituinen pykälä Suomen laissa.
Jumala ei koskaan ole ollut kanteen nostaja, mutta silti ihmisiä on tuomittu jumalan pilkasta. Millä perusteella? Aika sairasta. Nykyään kai voidaan tuomita, jos ihmisen uskoa pilkataan?
Mutta jumalasta voidaan sanoa vaikka, että jos olisi olemassa, kai se nainen olisi?
Tai mustaihoinen, ellei peräti homo? Tai lesbo? Tai muuten vaan vittumainen, kun sallii kaikki pahat teot maan päällä?
Eräässä kirjassa lestadiolaispapin tyttö kirjoittaa "haiseeko silli vitulle vai vittu sillile"?
Kaikenlaista muutakin tuo kirjoittaa alkaessaan epäillä lestasaarnaajien kertomuksia.
Jumalan pilkkaaminen on edelleen rikollista. Sitä vain kutsutaan nykyään uskonrauhan rikkomiseksi. Lakitekstin mukaan uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli:
"julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen
Jätetään sitten se mustaihoinen lesbojumala pilkkaamatta. Miksi pilkkaisinkaan sitä, jos satun sellaiseen uskomaan? Se, joka tulee nyt minua herjaamaan, on se pilkkaaja, joka minun uskonrauhaani häiritsee ja joutuu heIvetin tulille? Tai ainakin maallisen oikeuden tuomitsemaksi?
HeIvetin naurettavaa, mutta samalla niin heIvetin surullista, että jumalan nimeen on tehty kaikista perkeIemäisimmät teot.
Ihmiskunnan suurin kusetus on uskonnot eri muodoissaan. Tätä mieltä olen.
Juurihan tuon perustelin, kun sanoin laki-ihmisten olevan etupäässä porvareita. Ei kai porvari sentään niin tyhmä ole, että säätäisi itselleen epäedullisia lakeja ja tekisi itselleen epäedullisia päätöksiä?
Sitä mukaa kuin EU syvenee ja tiivistyy, niin sitä enemmän ikeeksemme säädetään mitä kummallisimpia lakeja. Näin voi päätellä erilaisista eurooppalaisista käytännöistä, joista kummallisimpia ovat esimerkiksi kielto pyykkien kuivattamisesta parvekkeella ja laki vanhan automallin vaihdattamisesta uuteen sillä perusteella, että se rumentaa maiseman. Erityinen syy kauhuun on, jos vihreät saavat vaaleissa enemmän kannatusta. Silloin voi odottaa, että "paskalait" ovat hyttysen surinaa sen rinnalla mitä on tulossa.
Uskonrauha on nähdäkseni yksi kummallisuus niin ikään. Luulisi jumalalla olevan sen verran huumorintajua, ettei aivan pienestä pillastu. Sitä paitsi miksi jättää tuomitseminen raadollisten lakimiesten tehtäviksi, kun ainakin äkkiseltään luulisi jumalaa paremmaksi tuomariksi kuin jotakin hovioikeuden jäsentä.
"Luulisi jumalalla olevan sen verran huumorintajua"
On jumalalla huumorintajua, jopa pientä keppostelumieltäkin löytyy.
Lähettihän hän ihan huumorimielellä Aabrahaminkin uhraamaan poikansa muka testatakseen, uskooko Aabrahaami jumalaan. Aabrahaami poloinen ei ymmärtänyt, että näkeehän jumala ilman tuollaisia testejäkin Aabrahaamin uskon. Mutta loppu hyvin, kaikki hyvin ja Aabrahaami sai palata kotio poikansa kanssa, Ei tarvinnut polttaa uhrilahjana osoituksenana uskomisesta jumalaan.
Ps. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Niin kirjoittaa ihminen, joka loi jumalan omaksi kuvakseen selittääkseen kaikki tekonsa jumalan tahdon mukaisiksi.
Vittumainen on jumala. Köyhää kyykytti ja nytkin on Telluksen asiat päin persettä.
Tuo "arvosteluhan" väitti että Hovioikeuden jäsenet ovat syyllistyneet rikokseen! Eli eivät olisi tuominneet lakien mukaan vaan poliittisin perustein, se olisi itsessään rikos.
Ihmettelen kantaasi. Laithan laatii eduskunta, tosinhan se on porvari enemmistöinen. hallituksissa on usein kuitenkin vasemmisto edustettuna.
Olisi parempi lopettaa lautamies järjestelmä, koska he ovat puolueiden edustajia, poliittisin perusten valittuja
Kerro sitten, minkä lakipykälän perusteella tuollainen väite voisi olla rikos!
Oikeuden päätöksiä julkistaessahan ei ole tapana kertoa tuomareiden nimiä, ei voi epäsuorastikaan syyllistyä vaikkapa kunnianloukkaukseen. On eri asia todeta julkisesti esimerkiksi, että Itä-Suomen hovioikeus suosii hyväosaisia raiskaajia ja pedofiileja kuin väittää tiettyjen nimeltä mainittujen tuomareiden tekevän näin.
Läpi itsenäisen Suomen historian eri vaiheissa (esim. Lapuan liikkeen ajat) oikeuden päätöksiä on arvosteltu poliittisuudesta ilman mitään seurauksia.