Pelkällä virkamiesruotsilla ei pysty antamaan ruotsinkielistä palvelua. Sen taso on vajonnut niin surkeaksi. Toki sen pohjalta voiponnistaa ja oppia ja näin tapahtuu usein, mutta sitä suurin osa ei tee. Ruotsinkieliset palvelut ovat siksi usein täysin ala-arvoisia.
Näin virkamiesruotsista on tullut pitkälti ainoastaan muodollinen pätevyys joka ei takaa aitoa pätevyyttä.
Siksi minun mielestäni pitäisi tarkemmin miettiä amattinmikkeitä ja tehtäviä joilta todellakin omakielistä palvelun tuottamista edellytetään. Näiden ammttilaisten palkkaukseen lisätään kileitaitoeroihin liittyviä elementtejä, siten että omakielinen korkealuokkainen palvelu toteutuu.
Joillakin aloilla ja alueilla palkkaero saattaa nousta merkittäväksi, kun taas toislla se voisi olla huomattavasti pienempi. Kysynnän jan tarjonnan mukaan siisn mennään.
Jotta ei kustannukset karkaisi käsistä niin kyseessä ei siis olisi kielilisä, vaan palkkaliukumat; joidenkin palkka nousee ja joidenkin laskee pätevyyden mukaan.
Edellytykset palkankorotuksiin olisi siis todettu, pysyvä ja aktiivisesti käytetty kieltaito. Se jolla on korkeampi palkka todellakin sitten palvelee kyseisillä kielillä.
Näin ruotsintaidosta tulisi kohtalaisen kielipään omaaville aidosti arvokas ja käyttöön tarkoitettu kieli.
Siihen miten tämä sitten vaikuttaa ruotsinkielen opintoihin kouluissa en ota kantaa, jotta keskustelu ei taas lähtisi rönsyilemään itse asiasta: miten taata ruotsinkielinen toimiva palvelu.
Näin virkamiesruotsista on tullut pitkälti ainoastaan muodollinen pätevyys joka ei takaa aitoa pätevyyttä.
Siksi minun mielestäni pitäisi tarkemmin miettiä amattinmikkeitä ja tehtäviä joilta todellakin omakielistä palvelun tuottamista edellytetään. Näiden ammttilaisten palkkaukseen lisätään kileitaitoeroihin liittyviä elementtejä, siten että omakielinen korkealuokkainen palvelu toteutuu.
Joillakin aloilla ja alueilla palkkaero saattaa nousta merkittäväksi, kun taas toislla se voisi olla huomattavasti pienempi. Kysynnän jan tarjonnan mukaan siisn mennään.
Jotta ei kustannukset karkaisi käsistä niin kyseessä ei siis olisi kielilisä, vaan palkkaliukumat; joidenkin palkka nousee ja joidenkin laskee pätevyyden mukaan.
Edellytykset palkankorotuksiin olisi siis todettu, pysyvä ja aktiivisesti käytetty kieltaito. Se jolla on korkeampi palkka todellakin sitten palvelee kyseisillä kielillä.
Näin ruotsintaidosta tulisi kohtalaisen kielipään omaaville aidosti arvokas ja käyttöön tarkoitettu kieli.
Siihen miten tämä sitten vaikuttaa ruotsinkielen opintoihin kouluissa en ota kantaa, jotta keskustelu ei taas lähtisi rönsyilemään itse asiasta: miten taata ruotsinkielinen toimiva palvelu.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Miksi spämmäät aikaisempaa viestiäsi omaksi aloitukseksi?
"Siihen miten tämä sitten vaikuttaa ruotsinkielen opintoihin kouluissa en ota kantaa, jotta keskustelu ei taas lähtisi rönsyilemään itse asiasta: miten taata ruotsinkielinen toimiva palvelu. "
Siihen juuri on otettava kantaa, koska ruotsinkielisten palvelujen hypoteettinen tarve on yhtenä perusteena pakkoruotsille, virkamiesruotsille ja näille muodollisille virkamiesten kielitaitopykälille, joissa ruotsin osaamista vaaditaan kaikilta kaksikielisen viranomaisen työntekijöiltä riippumatta siitä tarvitsevatko he sitä vai eivät.
Ensin pitää tehdä selväksi se että pakko- ja virkamiesruotsista luovutaan, ja näiden tosiasioiden valossa alkaa suunnittelemaan uudenlaisia omakielisiä palveluratkaisuja ruotsinkielisille.
"Miksi spämmäät aikaisempaa viestiäsi omaksi aloitukseksi?"
Usein kun vastaan johonkin viestiin huomaan samalla että vastaus saattaisi poikia ihan hyvän keskustelun. Siksi.
"Siihen juuri on otettava kantaa"
Nytkö siis haluat sabotoida tämänkin kaskustelun, vaikka vartavasten kehoitin pysyttelemään aiheessa jotta keskustelun voisi saada käyntiin.
Pakkoruotsin poistamisen estää tällä hetkellä pitkäkti virkamiesruotsi. On siis järkevää aloittaa esteiden raivaamisesta. Luuisi sen olevan nimenomaan sinun mieleesi? Vai etkö itsekään tiedä mitä sinä oikein haluat?
"Ensin pitää tehdä selväksi se että pakko- ja virkamiesruotsista luovutaan"
Kyllä. Mutta kun se tehdään niin on oltava marssijärjestys. Ja siinä virkamiesruotsimallin vaihtoehto on keskeinen. Ja juuri sitä halusin avata keskutelun.
Virkamiesruotsia EI poisteta ennen kuin korvaava malli on tiedossa. Tietenkään!
Kanalaisaloitteen heikkous on siinä että siinä kyllä tiedetään mitä vastustetaan mutta ei mitä tuetaan. Sekä koulutuksen että omakielisen palvelutuotannon kannalta aloite jättää liian suuria aukkoja. Vastuullinen kansanedustaja ei voi poistaa pakkoruotsia eikä varsinkaan virkamiesruotsia ilman selvää ja uskottavaa vaihtoehtoa.
Haluan siis auttaa meitä löytämään parempia malleja ongelmien ratkaisemiseksi.
"Nytkö siis haluat sabotoida tämänkin kaskustelun, vaikka vartavasten kehoitin pysyttelemään aiheessa jotta keskustelun voisi saada käyntiin."
Voit esittää keskustelunaiheen aloituksesta, muttet rajata itse keskustelua tai mielipiteitä.
"On siis järkevää aloittaa esteiden raivaamisesta. Luuisi sen olevan nimenomaan sinun mieleesi? Vai etkö itsekään tiedä mitä sinä oikein haluat?"
Sanoinhan jo, että haluan sekä virkamiesruotsin että pakkoruotsin pois. Sinä taas sanoit aloituksessasi:"Siihen miten tämä sitten vaikuttaa ruotsinkielen opintoihin kouluissa en ota kantaa,", vaikka kyse on saman ongelman yhdestä ydinkysymyksestä.
"Mutta kun se tehdään niin on oltava marssijärjestys. Ja siinä virkamiesruotsimallin vaihtoehto on keskeinen. Ja juuri sitä halusin avata keskutelun. "
Hyvä niin, mutta lähtökohdat pitää olla selvät. Eli miten järjestetään palvelut kun pakko- ja virkamiesruotsista luovutaan. Yksinkertaisimmillaan se voidaan järjestää nykyisellä tavalla hieman muuttae, eli luovutaa kaksikielisten viranhaltijoiden yleisistä kielitaitovaatimuksista, ja jätetään ne vain niille jotka palvelevat ruotsinkielisiä. Nämä sitten suorittavat virkamiesruotsin tai kielitutkinnon vapaaehtoisena, ja he saavat sitten jotain palkanlisää osaamisestaan. Yksinkertaista.
"Virkamiesruotsia EI poisteta ennen kuin korvaava malli on tiedossa. Tietenkään!"
Virkamiesruotsin poistaminen ei ole sen vaikeampaa kuin pakkoruotsinkaan, eli jo nykyisin harva virkamiesruotsin läpikäynyt pystyy palvelemaan ruotsinkielisiä missään vaativammassa asiassa.
Yksi mahdollisuus on, että teidän omat ruotsinkieliset alkavat suuntautua enemmän ammatteihin ja tehtäviin joissa on ruotsinkielisiä asiakkaita, eli surut palvelevat suruja.
"Voit esittää keskustelunaiheen aloituksesta, muttet rajata itse keskustelua tai mielipiteitä. "
Toivoisin kuitenkin ettei se rönsyilisisi sivupoluille. Koska aisoiden sekoittaminen keskenään ei nyt ratkaise mitään.
"Sanoinhan jo, että haluan sekä virkamiesruotsin että pakkoruotsin pois."
Jep ja minä en ottanut kantaa pakkoruotsiin koska toivoin että keskustelu ei lähtisi rönsyilemään, vaan keskittyisi niemenomaan virkamieruotsiongelman tarkaisemiseen.
"Virkamiesruotsin poistaminen ei ole sen vaikeampaa kuin pakkoruotsinkaan, eli jo nykyisin harva virkamiesruotsin läpikäynyt pystyy palvelemaan ruotsinkielisiä missään vaativammassa asiassa."
Toki, mutta joko järjestelmä jatkuu tai sitten kehitetään uusi ratkaisu, jonka jälkeen sitä ei tarvitse suorittaa yliopistoissa. Ilman vaihtoehtoa teidän on vielä turhempi odottaa saavanne eduskunnan enemmistön taaksenne. Teillä tulisi siis olla suunnitelma jos oikesti haluatte muutosta. Yhden sekllaisen olen tässä esittänyt, mutta jostain syystä siiyhen et ota kantaa. Miksi?
"Yksi mahdollisuus on, että teidän omat ruotsinkieliset alkavat suuntautua enemmän ammatteihin ja tehtäviin joissa on ruotsinkielisiä asiakkaita, eli surut palvelevat suruja. "
Sekin onyksi osamahdollisuus. Silloin pitäisi vain lisätä koulutuspaikkoja tai lisätä ruotsinkielikiintiöitä. Sitähän jo tehdään.
Mutta se eikoko onghelmaa ratkaise koska ruotsinkieliset käyttävät suurimman osan ajastaan suomenkielisiä palvelleen. Ellei löydy suomenkielisiä kielitaitoisia riittämiin syntyy siis vajausta. Mutta sinä ehdotat siis kielikiintiöitä ja tai ruotsinkielisten oppilaitosten lisäämistä. Sekin nostaa suomenkielisten ruostintaidon arvoa, mutta ei välttämättä kuitenkaanedellytä pakkoruotsia.
Luultavasti kuitenkin tämänkin jälkeen jää siis vajausta jota vosi hoitaa mainitsemillani palkkaeroilla. Ja jos et suostu ruotsinkielisten opiskelupaikkojen lisäämiseen, niin mitä sitten ehdotat?
"Toivoisin kuitenkin ettei se rönsyilisisi sivupoluille. Koska aisoiden sekoittaminen keskenään ei nyt ratkaise mitään."
Tapa millä rajasit keskustelua on luokiteltavissa manipuloinniksi.
"Jep ja minä en ottanut kantaa pakkoruotsiin koska toivoin että keskustelu ei lähtisi rönsyilemään, vaan keskittyisi niemenomaan virkamieruotsiongelman tarkaisemiseen."
Samasta pakollisesta ruotsinopinnoista on kyse. Virkamiesruotsia pidetään pakkoruotsin perusteluna. Eli ei voi eritellä mielivaltaisesti osiin, ja kieltää keskustelua saman ongelma eri osista.
"Toki, mutta joko järjestelmä jatkuu tai sitten kehitetään uusi ratkaisu, jonka jälkeen sitä ei tarvitse suorittaa yliopistoissa."
Me teemme parhaamme ettei se jatku, ja tulemme saavuttamaan tämän päämäärän.
Oikeastaan koko asia voidaan jo nykyään ratkaista virkamiesruotsin osalta niin, että yksinkertaisesti vain poistetaan pakollisena tutkinnon osana, ja suoritetaan virkamiesruotsi sitten vapaahtoisena tai kielitutkintona jos virka niin vaatii. Miksei tämä käy sinulle?
" Ilman vaihtoehtoa teidän on vielä turhempi odottaa saavanne eduskunnan enemmistön taaksenne."
Ongelma onkin enemmän se ettei näistä vaihtoehdoista oikein haluta keskustella teikäläisten puolelta, ei se etteikö niitä olisi.
"Yhden sekllaisen olen tässä esittänyt, mutta jostain syystä siiyhen et ota kantaa. Miksi?"
Minusta käy hyvin että virkamiesruotsi siirretään vapaaehtoiseksi, ja valitaan erikseen henkilöt jotka osaavat hyvin ruotsia joko vapaaehtoisten opintojen kautta tai he ovat suruja, ja maksetaan heille nykyistä korkeampaa kaksikielisyyslisää palkkaan.
"Sekin onyksi osamahdollisuus. Silloin pitäisi vain lisätä koulutuspaikkoja tai lisätä ruotsinkielikiintiöitä. Sitähän jo tehdään."
Ei se ongelma ole suruilla ollut tähänkään asti se, ettei koulutuspaikkoja olisi tarpeeksi, niitä vain pitäisi alkaa suuntaamaan toisentyyppisiin ammatteihin, eikä tehdä suuresta osasta kauppa- ja taloustieteilijöitä.
"Mutta se eikoko onghelmaa ratkaise koska ruotsinkieliset käyttävät suurimman osan ajastaan suomenkielisiä palvelleen."
Jos asiakkaita aletaan keskittämään enemmän ja ohjaamaan kielen perusteella, niin silloinhan koko ongelma ratkeaa.
"Ellei löydy suomenkielisiä kielitaitoisia riittämiin syntyy siis vajausta."
Ei 90 prosentin tehtävä ole olla 5 prosentin kaksikielisen vähemmistön palvelujen takuuna, vaan melkein toisinpäin. Huolehtikaa itse omat omakieliset palvelunne, älkää sysätkö niiden hoitamista meidän enemmistön niskoille
"Mutta sinä ehdotat siis kielikiintiöitä ja tai ruotsinkielisten oppilaitosten lisäämistä. Sekin nostaa suomenkielisten ruostintaidon arvoa, mutta ei välttämättä kuitenkaanedellytä pakkoruotsia."
Millä tavoin kielikiintiöt tai ruotsinkieliset oppilaitokset mahtavat lisätä suomenkielisten ruotsinkielisten arvoa tai taitoa?
"Luultavasti kuitenkin tämänkin jälkeen jää siis vajausta jota vosi hoitaa mainitsemillani palkkaeroilla."
Miksei kielilisät eivät käy sinulle, vaan pitää olla tämä erikoinen palkkasysteemi?
"Ja jos et suostu ruotsinkielisten opiskelupaikkojen lisäämiseen, niin mitä sitten ehdotat? "
Tietenkin ne käyvät, kunhan ne suunnataan näihin palveluammatteihiin, ja jos käytetään erillisiä kiintiöitä niin vaaditaan vaikka muutaman vuoden sitoutumista, eli valmistumisen jälkeen työskentelyä ruotsinkielisessä yksikössä tai ruotsinkielisten asiakkaiden asiakaspalvelijana suomenkielisessä yksikössä.
"Mutta se eikoko onghelmaa ratkaise koska ruotsinkieliset käyttävät suurimman osan ajastaan suomenkielisiä palvelleen."
Tuosta on pääteltävissä, että ruotsinkielisiä virkamiehiä on liikaa, jos heille jää aikaa suomenkielisten palvelemiseen. Ruotsinkielisiä virkamiehiä tarvitaan vain sen verran, että he työllistyvät kokopäiväisesti ruotsinkielisten palvelemisesta. Työt on järjesteltävä tuon tavoitteen mukaisesti.
Lisäksi kielitaitolaki on hyvin helposti muutettavissa niin, että kielitaito asetetaan yksistään viranomaiselle instituutiona nykyisen kaikkille korkeakoulutetuille asetetun vaatimuksen sijasta. Vaantaallaki muutama ruotsintatoinen virkamies hoitaisi 6000 ruotsinkielisen tarpeet äidinkielisessä palvelussa.
Äidinkielellänsä samankielisiä palveleva ei tarvitse kielilisää.
HUOM! Alusta asti olen sanonut että mallissani virkamiesruotsista luovutaan, ja siirrytään malliin joka paremmin vastaa tarkoitusta.
"Tapa millä rajasit keskustelua on luokiteltavissa manipuloinniksi."
Jos virkamiseruotsille on vaihtoehtoinen malli ruotsin kelen pakollisuuden tarve pienenee. Täällaisen keskustelun jäsentelyn luulisi miellyttävän teitä.
"Virkamiesruotsia pidetään pakkoruotsin perusteluna."
Nimenomaan. Eikö siis teidän kannattaisi miettiä vaihtoehtoa virkamiesruotsille jos haluatte päästä eroon pakosta ja virkamiesruotsista?
"Ongelma onkin enemmän se ettei näistä vaihtoehdoista oikein haluta keskustella"
No nyt minä haluan mutta sinä väität jotain muuta. Miksi?
"ja maksetaan heille nykyistä korkeampaa kaksikielisyyslisää palkkaan. "
Ok, mutta tuossa saattaa piiletä kustannusongelma. Kustannusneutraalimpi malli olisi palkkaerot kielikyvyn ja oikean kysynnän mukaan. Mutta siitä kai olemme samaa mieltä että määritellään missä tehtävissä oikeasti ollaan vuorovaikutuksessa kansalaisten kanssa, ja että aito aktiivinen kielitaito niissä viroissa olisi palkkaankin vaikuttava pätevyystekijä?
"ja suoritetaan virkamiesruotsi sitten vapaahtoisena tai kielitutkintona jos virka niin vaatii. Miksei tämä käy sinulle?"
Sehän on juuri mun pointtini! Ja tuo tutkino olisi tasoltaan riittävän laaja jonka lisäksi palkkalisä edellyttäisi useamman kielien käyttöä (pelkkä tutkinto ei riitä, vaan kieliä sitten myös käytetään aina tarpeen vaatiessa ja taitoa on ylläpidettävä). Näin toimitaan esimerkiksi Stockmanilla Suomessa niiden osalta jotka ovat aisakastyössä.
"Ei se ongelma ole suruilla ollut tähänkään asti se, ettei koulutuspaikkoja olisi tarpeeksi, niitä vain pitäisi alkaa suuntaamaan toisentyyppisiin ammatteihin, eikä tehdä suuresta osasta kauppa- ja taloustieteilijöitä. "
Joillakin aloilla on yliedustusta ja jotkut uupuvat täysin. Mutta oli miten oli: Jos vajetta on niin kiintiöt ja lisäopiskelupaikat on tähänkin asti ollut käyttökelpoinen malli. Voi toki käydä niin että vaje pikkuhiljaa vähenee, silloin palkkalisät saatavat kutistua ja opiskelupaikkojen ja/tai kiintiöiden lisääminen ei ole tarpeen.
"Ei 90 prosentin tehtävä ole olla 5 prosentin kaksikielisen vähemmistön palvelujen takuuna"
Koko kansa on takuuna siitä että koko kansa saa palvelunsa, mutta nyt on mietittävä miten tuo parhaiten onnistuu. Minun mallissa virkamiesruotsista luovutaan, maksetaan palkkaa kielitaitojen mukaan tietyissä tehtävissä ja mietitään opiskelupaikkoja ja/tai kielitaitokiintiöitä.
"Millä tavoin kielikiintiöt tai ruotsinkieliset oppilaitokset mahtavat lisätä suomenkielisten ruotsinkielisten arvoa tai taitoa?"
Kielitaitoiset voivat laajentaa opiskelumahdollisuuksiaan myös ruotsinkieliseen opetukseen. Puhumattakaan kiintiöpaikoista jossa vain todella pieni osa opetuksesta on ruotsinkeielellä. Jo nyt merkittävä osa ruotsinkielisitä paikoista menee kielitaitoisille suomenkielisille. Heistä osa olisi jäänyt ilman paikkaa muuten! Ja sinua ehkä ilahduttaa se että saman verran ruotsinkielisiä jäi ilman paikkaa.
"Miksei kielilisät eivät käy sinulle, vaan pitää olla tämä erikoinen palkkasysteemi?"
Kustannussyistaä. Sen paremmin valtiolla kun kunnillakaan ei ole varaa kustannunousuihin. Teidän projektinne kannalta on siis parempi jos vaihtoehto on kustannusneutraali. Minulle tietysti lisät olisi parempi mutta teidän kannaltanne ei.
"Tietenkin ne käyvät, kunhan ne suunnataan näihin palveluammatteihiin, ja jos käytetään erillisiä kiintiöitä niin vaaditaan vaikka muutaman vuoden sitoutumista, eli valmistumisen jälkeen työskentelyä ruotsinkielisessä yksikössä tai ruotsinkielisten asiakkaiden asiakaspalvelijana suomenkielisessä yksikössä."
Tuollaiset sitoumukset eivät sovi sen paremmin meidän maan kuin EU:nkaan arvoihin. Jokaisella on oltava oikeus valita työpaikkansa tai vaihtaa opiskelualaa. Tuollainen ei menisi läpi perustulakivaliokunnassa. Eikä missään nimessä rajoitettuna johonkin ryhmään.
Olemme kuitenkin pääsemässä eteenpäin keskustelussa ja se on hyvä.
"Tuosta on pääteltävissä, että ruotsinkielisiä virkamiehiä on liikaa, jos heille jää aikaa suomenkielisten palvelemiseen."
Tai suomenkielisä asiakkaita liikaa. Ihan miten vaan. Jos varataan ruotsinkielisä vain ruotsinkieliseen palveluun saattaa syntyä melko paljon vajaakäyntiä. Siitä syntyisi mahdoton koordinointiongelma joka olisi kallis.
"Lisäksi kielitaitolaki on hyvin helposti muutettavissa niin, että kielitaito asetetaan yksistään viranomaiselle instituutiona nykyisen kaikkille korkeakoulutetuille asetetun vaatimuksen sijasta."
"Äidinkielellänsä samankielisiä palveleva ei tarvitse kielilisää. "
Jos Närpiössä suomenkielsestä palveluksessa on puutteita suhteessa kysynyntään niin suomenkielinen tai suomentaitoinen ruotsinkielinen saattaa hyvinkin saada kielilisää. Miksi ei?
Mutta vain ruotsiksi palveleva ei sitä saisi.
Pääkaupunkiseudulla ja Turussa tilanne on usein päinvastainen.
Nimenomaan!
"Jos virkamiseruotsille on vaihtoehtoinen malli ruotsin kelen pakollisuuden tarve pienenee. Täällaisen keskustelun jäsentelyn luulisi miellyttävän teitä."
Eihän pakkoruotsille ole tähänkään asti ole ollut todellista reaalimaailman tarvetta, vaan ainoastaan keinotekoinen lainsäädännöllä luotu.
"Sehän on juuri mun pointtini! "
Eli sinulle käy, että virkamiesruotsin kurssi siirretään pois pakollisista tutkintovaatimuksista, ja siirretään vapaaehtoiseksi opinnoksi tai voidaan jättää kokonaan pois, ja tarvittaessa suoritetaan kielitutkinto myöhemmin?
"Kustannusneutraalimpi malli olisi palkkaerot kielikyvyn ja oikean kysynnän mukaan."
Kielitaito on vain yksi osa palvelun kysyntää, kun lisäksi muukin ammattitaito tulisi huomioida.
"Mutta siitä kai olemme samaa mieltä että määritellään missä tehtävissä oikeasti ollaan vuorovaikutuksessa kansalaisten kanssa, ja että aito aktiivinen kielitaito niissä viroissa olisi palkkaankin vaikuttava pätevyystekijä?"
Kyllä, ja olen ollu sitä mieltä koko ajan, että heiltä voidaan vaatia ruotsin oikeaa osaamista, ja myös maksaa siitä, kunhan vaihtoehtoisesti sitten poistetaan nämä kielitaitovelvoitteet niiltä kaksikielisten virastojen virkailijoilta jotka eivät palvele ruotsinkielisiä.
"Joillakin aloilla on yliedustusta ja jotkut uupuvat täysin. Mutta oli miten oli: Jos vajetta on niin kiintiöt ja lisäopiskelupaikat on tähänkin asti ollut käyttökelpoinen malli."
En muista että tällä palstalla yksikään fenno on valittanut surujen amiskiintiöistä, vaan kritikin kohteena ovat olleet nämä korkeakoulujen kiintiöt. Oikeastaan nekin olisivat ok, jos sossutyöntekijöille, lääkäreille ja juristeille jotka pääsevat kiintiön perusteella ruotsinkieliselle linjalle, vaaditaan vastineeksi sitoutumista vaikka 5 vuotta valmistumisen jälkeen palvelua ruotsinkielisellä alueella.
Sellainen kiintiö jossa valitaan ruotsinkielisiä kielen perusteella ja he sitten kuitenkin siirtyvät suomenkielisten pariin on perusteeton.
"Minun mallissa virkamiesruotsista luovutaan, maksetaan palkkaa kielitaitojen mukaan tietyissä tehtävissä ja mietitään opiskelupaikkoja ja/tai kielitaitokiintiöitä."
Palkan sijaan kielilisä, mutta tuo kuullostaa ihan hyvältä ja osa maltillisemmista fennoista on esittänyt tuota useasti tälläkin palstalla, mutta jostain syystä se ei ole sopinut teille suruille ja svekoille.
"Sen paremmin valtiolla kun kunnillakaan ei ole varaa kustannunousuihin."
Nehän nousee kuitenkin, ja lisäksi se on maltillista, kun kielilisän saisi vain muutama, eli rasitus oli kohtuullinen ja kokonaisuuden kannalta mitätön.
"Minulle tietysti lisät olisi parempi mutta teidän kannaltanne ei."
Minun kannaltani on aina hyvä, että järjestelmä on selvä ja ennakoitavissa, eli ehdottomasti lisä-malli, ei mitään ihme palkkasysteemejä. Lisäksi nuo soveltuvat muutenkin huonosti virkojen palkkausmuodoiksi.
"Tuollaiset sitoumukset eivät sovi sen paremmin meidän maan kuin EU:nkaan arvoihin."
Eivät kiintiötkään oikein sovi. Siis kiintiöiden funktio on turvata omakieliset palvelut, se ei tapahdu jos ruotsinkielisen linjan suorittanut häipyy valmistuttuaan suomenkieliseen työpaikkaan.
"Jokaisella on oltava oikeus valita työpaikkansa tai vaihtaa opiskelualaa. Tuollainen ei menisi läpi perustulakivaliokunnassa. Eikä missään nimessä rajoitettuna johonkin ryhmään."
Hävittäjälentäjillä on samanlainen sitoutumismalli, mutta eihän sekään lopullinen ole, eli rahalla tietenkin pääsee eroon näistä velvoitteista jos niin haluaa.
"Eihän pakkoruotsille ole tähänkään asti ole ollut todellista reaalimaailman tarvetta"
Tuostakin ollaan montaa mieltä. Ei muiden mielipiteitä onnistu poistamaan vaan julistamlla.
"Eli sinulle käy, että virkamiesruotsin kurssi siirretään pois pakollisista tutkintovaatimuksista, ja siirretään vapaaehtoiseksi opinnoksi tai voidaan jättää kokonaan pois, ja tarvittaessa suoritetaan kielitutkinto myöhemmin?"
Jep. Virkmiesruotsimalli on hyödyllinen vain suomenkielisille. Saavat pätevyyden olematta päteviä. Se on typerää. Tämä johtuu siitä ettei ketään reputeta kolutuksesta vain huonojen ruotsintaitojen perusteella. Näin ollen kaikki pääsevät läpi. Myös liki nollataitoiset. Palataan siis entisaikojen pieneen ja suureen kielikokeeseen, jotka eivät ole kytkettyjä opintoihin, ja ovat vapaaehtoisia.
"ja juristeille jotka pääsevat kiintiön perusteella ruotsinkieliselle linjalle, vaaditaan vastineeksi sitoutumista vaikka 5 vuotta valmistumisen"
Tuo taitaa olla perustuslainvastaista. Miten tehdään niille suomenkielisille jotka pääsevät ruotsinkielisen kiintiön turvin opiskelemaan? Tämän vuoden HY:n lääkisen kiintiöön pääsi yhdeksän suomenkieliseen kiintiöön pyrkineitä, mutta alemmilla pisteillä kuin suomenkielinen minimivaatimuksen (siis ilman kielipätevyyttä). Mitäs niille tehdään? Tänä vuonna otettiin vain 23 ruotsinkielistä lukiota käynyttä hakijaa lukemaan lääkäriksi koko maassa! Sellaisella vuosimäärällä ei kovin pitkälle pötkitä edes vaikka kaikki valmistuisi ja tekisi koko uransa hommia vain ruotsin kielellä (jota siis käytännössä eivät tee vaan voittopuolisesti hoitavat suomenkielisiä).
"Minun kannaltani on aina hyvä, että järjestelmä on selvä ja ennakoitavissa, eli ehdottomasti lisä-malli, ei mitään ihme palkkasysteemejä."
Tuo on minun mallia paljon kalliimpi monestakin syystä. Mutta olkoot minun puolesta. Se vain pienentää mallin läpimenon mahdllisuuksia. Ja sitähän TE tässä ajatte. Minä vain autan teitä hahmottamaan miten teidän kannattaisi kampanjaanne hoitaa, koska nykyinen pyhäviha- ja jyrkkäeimallinne ei olikein tuota muuta kuin pahaa mieltä. Muutoksia se ainakaan ei tuota.
"Sellainen kiintiö jossa valitaan ruotsinkielisiä kielen perusteella"
Mitään sellaista mallia meillä ei tietenkään koskaan ole ollut. Ainoa kansallinen etnisyyteen perustuva laki lienee saameoikeudet. Se perustuu kansainvälisiin sopimuksiin alkuperäiskansojen joihinkin elintapojen säilyttämiseen.
"Hävittäjälentäjillä on samanlainen sitoutumismalli"
Joka ei ole kytketty etnisyyteen tai muuhun vastaavaan jakoon, joka ei ole kovin sitova (hyvällä syyllä tai lievillä sanktioilla pääsee irti), joka liittyy maanpuolustukseen (jossa joukko muitakin vastaavia sääntöjä), ja jossa treenataan miljardivehkeillä. Ja jossa kyse on työsopimuksesta.
Joo luovutaan näistä muodollisista kielitaitovaatimuksista ja aletaan käyttämään sitä kieltä jota useimmat ellen sanoisi kaikki jo osaavat. Suomen kielihän se on Suomessa ja ruotsin kieli Ruotsissa ja näin sen pitääkin olla.
"Joo luovutaan näistä muodollisista kielitaitovaatimuksista ja aletaan käyttämään sitä kieltä jota useimmat ellen sanoisi kaikki jo osaavat."
Se vaatii perustuslain muutosta. Enkä edes usko että kovin moni suomalainen toivoo tuota. Ainakin Soini vastustaa. Kielilaki meni viime kerralla läpi eduskunnassa äänin 179-3. Tuosta on pitlä matka perustuslain edellyttämään määräenemmistöön tai enemmistöön kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa.
Näin ollen lienee järkevää miettiä vaihtoehtoisia malleija omakielisille palveluille virkamiesruotsin tilalle.
Perustuslakimme EI edellytä pakkovirkaruotsia, kuten väärin esität! Kuten ei edellytä koulujen pakkoruotsiakaan.
Perustuslaki edellyttää vain peruspalvelujen järjestämisen ruotsin kielellä. Se voidaan hyvin hoitaa surujen ja tulkkien toimesta. Ja ruotsia osaavien toimesta.
"Se vaatii perustuslain muutosta. Enkä edes usko että kovin moni suomalainen toivoo tuota. Ainakin Soini vastustaa. Kielilaki meni viime kerralla läpi eduskunnassa äänin 179-3. Tuosta on pitlä matka perustuslain edellyttämään määräenemmistöön tai enemmistöön kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa. "
Etkö ollutkaan avoin kaikille malleille?
Sinänsä on reaalimaailman kautta ajatellen erikoista, että te surut varsinkin ankkadaamin suulla kerrotte osaavanne hyvin suomea, jopa paremmin kuin palstalla näkemänne "nettifennot", joten mihin te silloin tarvitsette näitä omakielisiä palveluita.
Siis yksi malli tietenkin olisi, että aletaan lisäämään vähemmistöjen suomenopetusta niin hyväksi, että sen antamalla kielitaidolla pärjää suomenkielisten virkailijoiden kanssa ja asiat pystyy hoitamaan.
"Perustuslakimme EI edellytä pakkovirkaruotsi"
Ei tientenkään. Enhän minä muuten voisi ehdottaa sen romuttamista.
Kielilaki edellyttää omakiekistä viranomaispalvelua. Ja minä tässä pohdin teille vaihoehtoja virkamiesruotsimallille, joka useasti nimetään syyksi pakkoruotsille. Ja joka teidän mielestänne on osa pakkoruotsia.
Luulisi teitä kiinnostavan vaihoehtojen pohdinta?
"Etkö ollutkaan avoin kaikille malleille?"
Pidän toki kiinni oikeuksistani, kuten arvaten sinäkin. En siis luovu oikeusistani omakieliseen palveluun. Luovutko sinä?
"joten mihin te silloin tarvitsette näitä omakielisiä palveluita. "
No Ankdam ei ehkä puhu kaikkien meidän suulla. Ja saattaa olla että hänkin jossakin vaiheeessa kipeästi tarvitsee omakielistä palvelua kun päänsisäinen vikkelä tulkki ei jostain syystä enään jaksakaan toimia.
Ja voihan kyse olla siitäkin että me haluamme omakielisiä palveluja. Etkö sinäkin halua? Siihen haluun on meillä molemmat yhtäläiset oikeudet, ja kansakunnalla yhtäläiset velvollisuudet.
Ja varsinainen viestini oli se että virkamiesruotsimalli ei toimi. Se siis joutaa, ja tilalle on saatava aitoon kielitaitoon ja aitoa omakielistä palvelua paremmin tukeva malli. Enne kuin tällainen on olemassa tiedän harras toiveenne lukea vielä nykyistäkin enemmän saksaa, ranskaa ja venäjää on vähemmän todennäköinen.
"No Ankdam ei ehkä puhu kaikkien meidän suulla. "
Aktiivisuudestaan päätellen hän haluaisi mielellään puhua jopa meidän suomenkielistenkin suulla.
"Ja saattaa olla että hänkin jossakin vaiheeessa kipeästi tarvitsee omakielistä palvelua kun päänsisäinen vikkelä tulkki ei jostain syystä enään jaksakaan toimia. "
Voi olla, mutta nykyään en näe mitään perusteita ankdamin vaatimuksille saada erillistä ruotsinkielistä palvelua, koska hän pärjää varmasti suomellaan.
"Ja voihan kyse olla siitäkin että me haluamme omakielisiä palveluja. Etkö sinäkin halua?"
Ehkä se ydinkysymys on kuitenkin se palvelu, ei niinkään se kieli. Jos palvelun saa muulla kielellä jonka taitaa hyvin, eikä väärin ymmärtämisen vaaraa ole, en ymmärrä silloin vaatimusta omakielisestä palvelusta.
"Siihen haluun on meillä molemmat yhtäläiset oikeudet, ja kansakunnalla yhtäläiset velvollisuudet."
Minusta identiteettiään voi ylläpitää muutenkin kuin vaatimalla palveluja ruotsikiksi ja ylikorostamalla ruotsinkielisyyttään. Tärkeämpää on arvioida se, täyttyykö palveluntarve saadulla, ja sitten toissijaisesti se kielikysymys.
"Voi olla, mutta nykyään en näe mitään perusteita ankdamin vaatimuksille"
No et sinä muutenkaan näe erästä ryhmää samalla tavalla kuin muita, joten siltä osin tuo on vain samassa linjassa.
Päättäjillä ei kuitenkaan ole oikeutta nähdä asiosita sinun tavallasi. Heidän on laadittava lait tasavertaisiksi.
"Ehkä se ydinkysymys on kuitenkin se palvelu, ei niinkään se kieli."
Tuo ei liene totta sinulle niin mikei se olisi minulle?
"en ymmärrä silloin vaatimusta omakielisestä palvelusta"
Se lienee vain sinun ongelmasi. Ehkä jättäisit muiden tarpeet muiden pohdittaviksi, varsinkin jos sinun on vaikea hahmotta joidenkin ihmisryhmien tarpeita.
"Minusta identiteettiään voi ylläpitää muutenkin kuin vaatimalla palveluja ruotsikiksi ja ylikorostamalla ruotsinkielisyyttään."
Mistä tuo identiteettisekoilu taas tähän ilmestyi? Yrittäsit pysyä aiheessa tai sitten pysyä poissa.
"sitten toissijaisesti"
Kyllä kieli parhaammaassakin tapauksessa vain toissijaista. Sinäkin saat mielummin lonkkamurtumaasi lääkärinhotoa ruotsiksi kuin veroneuvontaa suomeksi.
"No et sinä muutenkaan näe erästä ryhmää samalla tavalla kuin muita, joten siltä osin tuo on vain samassa linjassa.
Päättäjillä ei kuitenkaan ole oikeutta nähdä asiosita sinun tavallasi. Heidän on laadittava lait tasavertaisiksi."
Eiväthän pakkoruotsi, virkamiesruotsi ja virkojen kielitaitovaatimuksetkaan ole tasapuolisia, kun ne kohdistuvat ylivoimaisesti eniten suomenkielisiin, ja jättävät lisäksi muut vähemmistöt epätasa-arvoiseen asemaan ruotsinkieliseen vähemmistöön verrattuna.
"Tuo ei liene totta sinulle niin mikei se olisi minulle?
...
Se lienee vain sinun ongelmasi. Ehkä jättäisit muiden tarpeet muiden pohdittaviksi, varsinkin jos sinun on vaikea hahmotta joidenkin ihmisryhmien tarpeita."
Jos joku sanoo olevansa kaksikielinen ja puhuvansa yhtä hyvää ruotsia kuin suomea, ja jopa paremmin kuin palstan keskustelija keskimäärin, niin mihin tällainen tarvitsee ruotsinkielistä palvelua, jos hän pystyy käyttämään ilman ongelmia suomenkielistäkin?
"Mistä tuo identiteettisekoilu taas tähän ilmestyi? Yrittäsit pysyä aiheessa tai sitten pysyä poissa."
Kerron mistä esim. ankdamin kohdalla on kyse tästä ruotsin vaatimisesta.
Ja jos et tykkää vastauksistani, niin mikä estää sinua pysymästä poissa palstalta, kun et näe kuin vihakirjoituksia, väärin tehtyjä aloitteita, Soini mokia jne. Joten sinulla ei ole mitään perusteita mussuttaa mitään.
"Kyllä kieli parhaammaassakin tapauksessa vain toissijaista. Sinäkin saat mielummin lonkkamurtumaasi lääkärinhotoa ruotsiksi kuin veroneuvontaa suomeksi."
Toimii vain siinä tapauksessa että pystyisin hyödyntämään ruotsinkielisen palvelun yhtä hyvin kuin suomenkielisen. Mutta minä en ole kaksikielinen vaan suomenkielinen, eli vaadin palveluni suomeksi. Ankan kohdalla tuskin on ongelmaa ymmärtämisestä, vaan hän haluaa vain tukea ruotsinkielistä identiteettiään haluamalla ruotsinkielistä palvelua.
Surujen kielipalvelu taataan varmasti ainoastaan siten, että se hoidetaan surujen ITSENSÄ toimesta. Se ei siis mitenkään kuulu pääväestölle eikä mamuille.
Kun muistat tämän lähtökohdan, voit pohtia asiaa miten haluat. Minä en ole suru, joten minua se ei luonnollisesti kiinosta.
"Surujen kielipalvelu taataan varmasti ainoastaan siten, että se hoidetaan surujen ITSENSÄ toimesta."
Suurilta osin näin on, mutta koska kyseiset suomenruotslaiset käyttävät suuren ajan ajastaan suomenkieliiä palvellen, syntyy vajaus, joks atäytetään kielitaitoisten suomenkielisten toimesta.
Kun muistat tämän itsetäänselvän lähtökohdan, voit pohtia millaisia toimivia vaihtoehtoja virkamiesruoteille olisi. Ja voisit lopetta tyhjänpäiväisten vihanjulistusten päättömät toistamiset..
"Suurilta osin näin on, mutta koska kyseiset suomenruotslaiset käyttävät suuren ajan ajastaan suomenkieliiä palvellen, syntyy vajaus, joks atäytetään kielitaitoisten suomenkielisten toimesta."
Ei vaan surut kouluttautuvat ammatteihin, joihin liittyvissä myöhemmissä tehtävissä on vain vähän ruotsinkielisiä asiakkaita. Surut eivät nähtävästi pidä tärkeänä omakielisen kulttuurinsa tukemista ja säilyttämistä, vaan menevät töihin paikkoihin joissa työkieli on suomi.
"Kun muistat tämän itsetäänselvän lähtökohdan, voit pohtia millaisia toimivia vaihtoehtoja virkamiesruoteille olisi. "
Niitä on esitetty jo useita, sinä vain et halua vastata niihin. Esim. yksinkertaisesti vain luovutaan pakollisesta virkamiesruotsista tutkinnon osana, ja se suoritetaan joko vapaaehtoisena tai myöhemmin kielitutkintona.
Tai käytetään omakielisiä palveluhenkilöitä. Tai valitaan omat viranhaltijat jotka palvelevat ruotsinkielisiä. Tai tehdään asia etätulkkauksena. Tai keskitetään ruotsinkieliset täysin omiin yksiköihin josta saavat palvelunsa. Tai opetetaan suruille niin hyvin suomea että pärjäävät sillä asioidessaan.
Nyt et voi väittää etteikö malleja ole esitetty.
"Ei vaan surut kouluttautuvat ammatteihin"
Sen paremmin Suomen kuin EU:n arvoihin ei kuulu valintojen rajaaminen, varsinkaan joltakin tietyltä ryhmältä. On koko kansakunnan asia taata että koko kansakunta saa lakisäätieset palvelunsa. Siinä siassa ei ryhdytä ihmisiä jakamaan eri kasteihin.
On siis silkkaa puppua sälyttää jokin viranomaistehtävä vain jonkin kansanryhmän velvoitteeksi. Olisi ehkä kaikkien aika oppia sekin itsestäänselvyys.
"Esim. yksinkertaisesti vain luovutaan pakollisesta virkamiesruotsista tutkinnon osana, ja se suoritetaan joko vapaaehtoisena tai myöhemmin kielitutkintona. "
Nimenomaan. Viekamiesruotsi joutaa ja tilalle aito kielitaito niille jolta sitä amatissaan edellytetään. Juuri sellaista malliahan minä tässä pohdin. Miten syvälle oletkaan juuttunut porteroosi kun et ymmärrä että minä mietin ratkaisua teidän projektiinne.
"Tai käytetään omakielisiä palveluhenkilöitä. "
Jep. Pääosin näin ollaan aina tehty. Mutta vajausta on koska nämä palvelevat myös suomenkielisiä.
"Tai valitaan omat viranhaltijat jotka palvelevat ruotsinkielisiä."
Saattaa olla aika kallista pitää noin suurta porukkaa vajaakäytössä.
"Tai tehdään asia etätulkkauksena."
Eli lääkärivastaaotolla on kaksi yliopstotason koulutusta saanut henkilöä: lääkäri ja tulkki. Aivan liian kallista.
"Tai keskitetään ruotsinkieliset täysin omiin yksiköihin josta saavat palvelunsa."
Sitäkin tehdään, mutta siitäkin saattaa tulla sekä vajatoimintaa että ylikysyntää. Eli kallista ja osittain epätoimivaa.
"Nyt et voi väittää etteikö malleja ole esitetty."
En väitäkään. Kaikki nuo ovat jo käytössä (riivatun kallista tulkkausfuulaa lukuunottamatta) ja niiden lisäksi vielä opiskelupaikat ja/tai kiintiöt. Mutta kuitenkin on vielä suuria puutteita. Niiden tilkitsemiseksi esitän siis aidon kielitaitoon ja -käyttöön liittyviä palkkaliukumia, sekä tarvittaessa lisää opiskelupaikkoja ja/tai -kiintiöitä.
"Sen paremmin Suomen kuin EU:n arvoihin ei kuulu valintojen rajaaminen, varsinkaan joltakin tietyltä ryhmältä. On koko kansakunnan asia taata että koko kansakunta saa lakisäätieset palvelunsa. Siinä siassa ei ryhdytä ihmisiä jakamaan eri kasteihin."
Myös pakkoruotsi ja virkamiesruotsi ovat samanlaisia valinnanvapauden rajaamisia. Kuten sanoin olen avoin keskusteluun malleista jolla te saatte palvelunne, kunhan niihin ei liity pakkoruotsia tai pakollista virkamiesruotsia.
"On siis silkkaa puppua sälyttää jokin viranomaistehtävä vain jonkin kansanryhmän velvoitteeksi. Olisi ehkä kaikkien aika oppia sekin itsestäänselvyys."
Sano syy miksei näitä ruotsinkielisten viranomais- ja palvelutehtäviä voisi hoitaa ruotsinkielinen? Silloinhan ainakin kielitaito olisi taattu? Oikeastaan on suorastaan outoa että vastustat tätä, sillä sehän on juuri sitä oman kielen ja kulttuurin tukemista käytännön tasolla.
"Miten syvälle oletkaan juuttunut porteroosi kun et ymmärrä että minä mietin ratkaisua teidän projektiinne."
Me olemme esittäneet näitä ratkaisuvaihtoehtoja jo pitemmän aikaa, jostain syystä teitä ei ole innostanut keskustelu aiheesta, kun on ollut kiire leimata nettifennoja ja nettifennoilua.
"Jep. Pääosin näin ollaan aina tehty. Mutta vajausta on koska nämä palvelevat myös suomenkielisiä."
Työnohjauksellisesti on helppo suunnata ja kohdistaa ruotsia taitavien palveluja ruotsinkielisille asiakkaille.
"Saattaa olla aika kallista pitää noin suurta porukkaa vajaakäytössä."
Tietenkin tehdään tarvemitoitus ja saatetaan ottaa ruotsinkielisiä asiakkaita myös muiden virastojen alueelta.
"Eli lääkärivastaaotolla on kaksi yliopstotason koulutusta saanut henkilöä: lääkäri ja tulkki. Aivan liian kallista."
Etätulkkaus tarkoittaa siis sitä, että on olemassa tulkkikeskus jossain päin Suomea josta tietoliikenneyhteyden kautta tulkataan asiakkaan ja virkailijan välinen keskustelu.
"Sitäkin tehdään, mutta siitäkin saattaa tulla sekä vajatoimintaa että ylikysyntää. Eli kallista ja osittain epätoimivaa."
Sehän riippuu täysin toteutuksesta ja mitoituksesta.
"Kaikki nuo ovat jo käytössä (riivatun kallista tulkkausfuulaa lukuunottamatta) ja niiden lisäksi vielä opiskelupaikat ja/tai kiintiöt."
Niitä on käytössä hyvin rajoitetusti ja aika epävirallisesti, kun on olemassa ajatus siitä että "kaikki kaksikielisten virastojen virkamiehet osaavat ruotsia ja palvelevat sekä suomeksi että ruotsiksi asiakkaan tarpeen mukaan". Ja käytännössä homma ei kyllä toimi näin.
Eihän "virkamiesruotsin" tapainen hullutus voi millään toimia! Se on selvää.
Siksi: www.ruotsivapaaehtoiseksi.fi
Pois pakkoruotsi!
Pois virkamiesruotsi!
"pois virkamiesruotsi"
Nimenomaan. Se suosii vain suomenkielisiä, eikä tuota aidosti omakielisiä palveluja.
"Pois pakkoruotsi!"
Se olisi ruotsinkielisten etu, mutta tuskin kansakunnan etu.
"Nimenomaan. Se suosii vain suomenkielisiä, eikä tuota aidosti omakielisiä palveluja."
Vähän hankala nähdä miten pakollinen virkamiesruotsi suosii suomalaista, jos se estää välillä jopa valmistumisen, ja on joka tapauksessa turha jos menee tehtäviin joissa ruotsia ei tarvita.
"Se olisi ruotsinkielisten etu, mutta tuskin kansakunnan etu. "
No ei ole suomenkielistenkään etu, ja jos ei ole ruotsinkielistenkään, niin keistä tämä kansakunta mahtaa muodostua, joiden etu se on?
Surut! Teitä on noin 270000 henkilöä Manner-Suomessa. Suurin osa teistä osaa myös suomea. Ettekö osaa organisoida kielipalveluja molemmilla kielillä oman väen avulla? Jos vastaus on, että emme, niin seuraava kysymys on: Oletteko idiootteja?
"Ettekö osaa organisoida kielipalveluja molemmilla kielillä oman väen avulla?"
Toki se on mahdollista, mutta kyllä se olisi huomattavsti kalliimpaa kuin jokin järkevämpi ja joustavampi ratkaisu. Se nostaisi meidän kaikkien verotusta.
Ja vaikka "teitä" on viisi miljoonaa te ette onnistu järjestämään kunnolla omakielisiä palveluja ruotsinkielisillä alueilla vaan siihen tarvitaan lisänä kielitaitoisia ruotsinkielisiä. Outoa eikö vaan?
Sellaista on kun ihmisillä on valinnanvapaus.
"Ja vaikka "teitä" on viisi miljoonaa te ette onnistu järjestämään kunnolla omakielisiä palveluja ruotsinkielisillä alueilla vaan siihen tarvitaan lisänä kielitaitoisia ruotsinkielisiä. Outoa eikö vaan?"
Ihan helposti me pystyisimme, ongelma vain onkin että näihin kaksikielisten alueiden virkoihin joissa palvellaan suomenkielisiä vaaditaan usein turhaan myös vähintään hyvää ruotsintaitoa vaikkei asiakkaita edes ole.
Tietenkin se suosii valinnassa kaksikielisiä jotka hakeutuvat näihin tehtäviin, ja eivätkä nämä sitten palvele enää omakielisiään.
"Ihan helposti me pystyisimme, ongelma vain onkin että..."
Eli ette pysty. Kummallista?
"Tietenkin se suosii valinnassa kaksikielisiä jotka hakeutuvat näihin tehtäviin, ja eivätkä nämä sitten palvele enää omakielisiään. "
Milläköhän kielellä tyypillinen kaksikielinen Suomessa palvelee jollei omallaan? Ja jos puhutaan tavallisista kielitaitoisista niin nekin palvelevat taitamillaan kielillä.
"Eli ette pysty. Kummallista?"
Ei vaan pystyisimme jos saisimme tehdä niin.
Ongelma on tämä pitkälti RKP:n ja lisäkkeiden lobbaama lainsäädäntö, jossa halutaan palvoa ja vaalia keinotekoista kaksikielisen valtion ideaalia, ja vaaditaan palvelujen tarjoamista kahdella kielellä, eli ei sallita ja hyväksytä muodollista erottelua kielen mukaan.
Suurimmassa osassa kaksikielisiä puhumattakaan muun Suomen yksikielisistä alueista, ne ovat ne suomenkieliset jotka palvelevat sekä suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä. On vain muutamia maalaiskuntia joissa suomenkielisiä virkamiehiä on vähän, mutta siitä voidaan kysellä näiltä kuntien RKP-taustaisilta päättäjiltä jotka tuntuvat aina laittavan ruotsinkielen osaamisen suomenkielen edelle kun palkkaavat työntekijöitä.
"Milläköhän kielellä tyypillinen kaksikielinen Suomessa palvelee jollei omallaan?"
Tarkoitin sitä, että kaksikielisille alueille esim. kuntiin ei palkata suomenkielisiä, vaan palkataan joko ruotsinkielisiä tai kaksikielisiä, joilla useimmilla on ruotsi se vahvempi kieli, eli suomenkieliset jäävät näissä RKP-kunnissa paitsioon palveluissaan. Kaksikieliset eivät aina ymmärrä näitä kielellisiä ongelmia joita on yksikielisillä suomenkielisillä.
"Ja jos puhutaan tavallisista kielitaitoisista niin nekin palvelevat taitamillaan kielillä. "
Mutta puhehan oli siitä miksei suomenkieliset pysty tarjoamaan palvelua suomenkielellä, ja vastaus oli että pystyisimme, mutta tehtäviin ei valita suomenkielisiä vaan kaksikielisiä.
Miksi muuten ruotsinkieliset joutuvat turvautumaan suomenkielisiin niin runsaasti ja pakkoja avuksi käyttäen, kulttuurinsa ja kielensä säilyttämisessä? Eikö se suru-kulttuuri kielineen olekaan itsenäisesti elinkelpoinen vähemmistökulttuuri, kun joutuu tukeutumaan noin voimakkaasti enemmistön apuun?