minun mielestani Helsinki kaipaa kipeasti korkeita rakennuksia. tasaharjakatto rakentaminen alkaa pikkuhiljaa tympia ja ilmasta katsottuna Helsinki nayttaa ankealta tuppukylalta. korkea rakentaminen (esim. keskustaan, kampille tai keski-pasilaan) piristaisi helsingin yksitoikkoista katukuvaa ja toisi siihen lisaa urbaania syketta. ei pilvenpiirtajien tarvitsi olla mitaan 300 metrisia vaan vahempikin riittaa. kun paastaisiin edes 30 - 40 kerroksen korkeuteen niin ei viela oltaisi kuin reilussa 150 metrissa. rakennukset pitaisi sijoittaa maisemaan hajalleen ja yksi tai kaksi selvasti muita korkeampaa rakennusta joiden kattotasanteelle voisi sijoittaa helsingista puuttuvan nakotornin. se olisi mahtava tapa esitella paakaupunkiamme ulkomaalaisille turisteille ja miksipa ei myos stdilaisille ja muille suomalaisille.
Helsinki karsii muutenkin tonttipulasta ja siksipa korkeampi rakentaminen on taloudellisempaa ja tehokkaampaa. saataisiin yli hinnoiteltujen asuntojen hintoja edes vahan laskettua... moni tuntuu karsastavan sanaa pilvenpiirtaja joten pitaisi kai puhua tornitaloista. osasta pitaisi tehda toimisto rakennuksia ja osasta asuinrakkennuksia. varmasti moni haluaisi ostaa tai vuokrata asunnon esim 25 kerroksesta jonka parvekkeelta avautuisi hieno nakoala kaupungille ja merelle. naista taloista pitaisi tehda tilavia eika mitaan sosiaalituki asuntoja vai tyottomien verorahoillako helsinki aikoo palvelunsa ja terveydenhuollon menot kustantaa. hyvatuloisia ihmisia tulisikin houkutella kaupunkiin tasokkailla ja tilavilla asunnoilla.
kannatan korkeaa rakentamista silla suomi on jo muutenkin jaamassa muita maita jalkeen korkeassa rakentamisessa. jopa ruotsin malmoon suunnitellaan 200metrista asuinrakennusta ja tallinnassa kayneet tietavat etta jopa siella suositaan jo korkeampaa rakentamista. tietenkin tornitaloista pitaisi suunnitella hyvannakoisia ettei niista tulisi mitaan betoni hirvityksia jotka pilaavat maiseman. oppia voitaisiin ottaa muiden maiden tornitaloista ja pilvenpiirtajista. en tajua miksi paattajat vastustavat korkeampaa rakentamista ja vaittavat sen pilaavan helsingin kulttuurimaiseman. pariisissa tai frankfurtissa kaynyt tietaa etteivat pilvenpiirtajat ole pilanneet vanhojen rakennusten kulttuuriarvoa tai -maisemaa. ne vain taydentavat sita. minusta mereltapain avautuisi hieno nakoala kun saavutaan helsinkiin niin tornitalot siintaisivat horisontissa.
moni ihminen pitaa puistoista ja siksipa korkeampi rakentaminen jattaa enemman vapaata maa-alaa mm. virkistysalueille ja puistoille. ja jos joku pelkaa parkkipaikka ongelmaa, se varmasti jarjestyy maanalaisella tai -paallisella parkkihallilla/talolla.
Helsingista on aina puuttunut selva maamerkki. nyt kun mm. keski-pasilasta vapautuu maa-alaa rakentamiselle voitaisiin rautatie kolossien paalle rakentaa korkeita tornitaloja. ne toisivat helsinkiin lisaa urbaanisuutta ja saisivat helsingin nayttamaan dynaamisemmalta ja modernilta suomen paakaupungilta jossa osataan rakentaa. MUTTA paatosten aika on nyt, ja kun mm. keski-pasilan kayttoa suunnitellaan; pitaisi tehda rohkeita paatoksia ja lisata rakennuskerroksia. mina olen aina ollut sita mielta etta kaupunkien on elettava aikakautensa mukaan unohtamatta ja tuhoammatta kuitenkaan historiaa kuten esim. senaatin torin klassista maisemaa. korkeat tornitalot tulisivat olemaan taman sukupolven ja aikakauden perinto tuleville sukupolville...
en tieda kenen mutta jonkun tulisi ruveta ajamaan tata asiaa eteenpain ettei taas tyydyta vain 8-kerroksisiin sosiaalituki asuntoihin... hyvat paattajat: rohkeutta rakentamiseen ja sen monipuolisuuden lisaamiseen. alkaa antako muutaman valituksen saikayttaa silla ne jotka vastustavat korkeampaa rakentamista, mekastavat mutta puoltajat eivat niinkaan. pitaisi teetta gallup siita, kuinka moni oikeasti kannattaa korkeampaa rakentamista...
Helsinki karsii muutenkin tonttipulasta ja siksipa korkeampi rakentaminen on taloudellisempaa ja tehokkaampaa. saataisiin yli hinnoiteltujen asuntojen hintoja edes vahan laskettua... moni tuntuu karsastavan sanaa pilvenpiirtaja joten pitaisi kai puhua tornitaloista. osasta pitaisi tehda toimisto rakennuksia ja osasta asuinrakkennuksia. varmasti moni haluaisi ostaa tai vuokrata asunnon esim 25 kerroksesta jonka parvekkeelta avautuisi hieno nakoala kaupungille ja merelle. naista taloista pitaisi tehda tilavia eika mitaan sosiaalituki asuntoja vai tyottomien verorahoillako helsinki aikoo palvelunsa ja terveydenhuollon menot kustantaa. hyvatuloisia ihmisia tulisikin houkutella kaupunkiin tasokkailla ja tilavilla asunnoilla.
kannatan korkeaa rakentamista silla suomi on jo muutenkin jaamassa muita maita jalkeen korkeassa rakentamisessa. jopa ruotsin malmoon suunnitellaan 200metrista asuinrakennusta ja tallinnassa kayneet tietavat etta jopa siella suositaan jo korkeampaa rakentamista. tietenkin tornitaloista pitaisi suunnitella hyvannakoisia ettei niista tulisi mitaan betoni hirvityksia jotka pilaavat maiseman. oppia voitaisiin ottaa muiden maiden tornitaloista ja pilvenpiirtajista. en tajua miksi paattajat vastustavat korkeampaa rakentamista ja vaittavat sen pilaavan helsingin kulttuurimaiseman. pariisissa tai frankfurtissa kaynyt tietaa etteivat pilvenpiirtajat ole pilanneet vanhojen rakennusten kulttuuriarvoa tai -maisemaa. ne vain taydentavat sita. minusta mereltapain avautuisi hieno nakoala kun saavutaan helsinkiin niin tornitalot siintaisivat horisontissa.
moni ihminen pitaa puistoista ja siksipa korkeampi rakentaminen jattaa enemman vapaata maa-alaa mm. virkistysalueille ja puistoille. ja jos joku pelkaa parkkipaikka ongelmaa, se varmasti jarjestyy maanalaisella tai -paallisella parkkihallilla/talolla.
Helsingista on aina puuttunut selva maamerkki. nyt kun mm. keski-pasilasta vapautuu maa-alaa rakentamiselle voitaisiin rautatie kolossien paalle rakentaa korkeita tornitaloja. ne toisivat helsinkiin lisaa urbaanisuutta ja saisivat helsingin nayttamaan dynaamisemmalta ja modernilta suomen paakaupungilta jossa osataan rakentaa. MUTTA paatosten aika on nyt, ja kun mm. keski-pasilan kayttoa suunnitellaan; pitaisi tehda rohkeita paatoksia ja lisata rakennuskerroksia. mina olen aina ollut sita mielta etta kaupunkien on elettava aikakautensa mukaan unohtamatta ja tuhoammatta kuitenkaan historiaa kuten esim. senaatin torin klassista maisemaa. korkeat tornitalot tulisivat olemaan taman sukupolven ja aikakauden perinto tuleville sukupolville...
en tieda kenen mutta jonkun tulisi ruveta ajamaan tata asiaa eteenpain ettei taas tyydyta vain 8-kerroksisiin sosiaalituki asuntoihin... hyvat paattajat: rohkeutta rakentamiseen ja sen monipuolisuuden lisaamiseen. alkaa antako muutaman valituksen saikayttaa silla ne jotka vastustavat korkeampaa rakentamista, mekastavat mutta puoltajat eivat niinkaan. pitaisi teetta gallup siita, kuinka moni oikeasti kannattaa korkeampaa rakentamista...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Keski-Pasilaan ollaan kaavailemassa pilvenpiirtäjien keskittymää. Lisäksi Vuosaareen aloitetaan rakentaa 26-kerroksista asuinrakennusta. On siinäkin hyvä alku jo...
Minusta Helsinki voisi ottaa mallia New Yorkin symbolisesta ja taloudellisesta liikekeskustasta, Manhattanista ja luoda oman liikekeskustan muutamien keskikokoisten pilvenpiirtäjien turvin.Liikekeskustan paikaksi sopisi minusta Pasilan sijaan Länsisataman ja Jätkäsaaren alue jonne Vuosaaren sataman valmistuttua ollaan kaavailemassa muuta käyttöä ja juuri asuin ja liiketaloja. Liikekeskusta olisi tällöin keskellä Helsingin keskustaa.
tuossa on kieltamatta ideaa... jatkansaari olisi keskeisella paikalla helsingissa
Olisi oiva maali mereltä suunnistaa talebaanien kaappaamalla koneella! Tuumii varmaan jopa Bin Laden?
onkos herra tietoinen minkä kokoinen maapläntti jätkäsaari on? sinne mahtuu kenties pari vaivaista pilvenpiirtäjää jos jo rakennettuja alueita ei lanata maahan. jätkäsaaresta puolet on jo rakennettu asuintaloiksi ja voin vannoa, että jos siihen toiseen puoleen laitetaan jotain satakerroksisia kolosseja niin siinä tikahtuu nauruun tallinnalaisetkin.
minun mielestani jatkansaari vapaine tiloineen kasittaa koko helsingin ydinkeskustan kokoisen alueen kun muutaman vuoden paasta satamatelakat ja rakennukset tullaan purkamaan etta kylla siihen pilvenpiirtajia mahtuu. ei ne niin isoa maa-alaa vie. jatkansaaren asukas ei ole tainut keha 3:sen ulkopuolella kayda kun ei pilvenpiirtajan kokoa tieda..... eika kukaan taaskaan helsinkiin mitaan 300 metrisia rakennuksia ole kerjannytkaan.....
Itse asiassa Jätkänsaaressa on enemmän tilaa pilvenpiirtäjille kuin Keski-Pasilassa. Ja sinne sentään kaavaillaan useamman pilvenpiirtäjän ryhmittymää!
Jätkäsaari ja Länsisatama ovat täydellisiä liikenteellisiä sumppuja. Paljonko ahtaisit väkeä noihin tuon alueen tornitaloihin asumaan/töihin? Miten he alkaisivat kulkea työ- ja kotimatkojaan? Yksi mahdollisuus olisi rakentaa metrolinja ihan talon viereen ja todella pakottaa kaikki käyttämään sitä. Silloinkin metron liikennöintikapasiteettia pitäisi roimasti lisätä nykyisestä. Sitä paitsi ihmiset keskimäärin eivät ole järin fiksuja: jokainen haluaa tietenkin kulkea matkat omalla autollaan. Käypä tekemässä vertailevaa tutkimusta Helsingin sisääntuloväylillä aamuisin: henkilöautoissa kulkee keskimäärin yksi matkustaja. Millaisen parkkialueen moinen väestölisäys tekisi Länsisatamassa? Jo nykyiset suunnitelmat lisärakentamisesta Länsisataman alueelle tulevat kusemaan pahasti juuri tarkoituksellisesti alimitoitettujen liikennejärjestelyjen osalta.
Helsingin keskustan sijainti niemellä on suurimpia syitä liikenneruuhkien pahentumiseen. Parasta olisi, jos Vantaan kaupunki liitettäisiin Helsinkiin, ja Tikkurilaa alettaisiin kehittää uuden Helsingin liikenteellisenä risteyspaikkana, jonne mm. kaupungin virastot keskitettäisiin. Ne mahdolliset pilvenpiirtäjätkin mahtuisivat Tikkurilaan paljon paremmin kuin johonkin Kluuvin tai Ruoholahden perukoille.
Laskepa matemaatikko huviksesi, miten kymmenillätuhansilla autoilla lisääntyvä liikenne saadaan mahdutettua Jätkäsaareen. Yksin paikka talolle ei riitä, on mietittävä myös mitä se tuo tullessaan. Länsiväylän aamu- ja iltaruuhkat jäisivät lastenleikiksi verrattuna siihen ralliin, joka ylirakennetun Jätkäsaaren myötä syntyisi. Ennustan, että jo nykyiset laskelmat Jätkäsaaren liikenteen tarpeista tulevat osoittautumaan vääriksi.
Keski-Pasilalle pilvenpiirtäjät toisivat vaikean liikenneongelman - Jätkäsaaressa vastassa olisi logistinen katastrofi.
Tilan pilvenpiirtäjälle saa kyllä helposti, mutta sen käytöstä - oli se sitten liiketoimintaa tai asumista - aiheutuvalle liikenteelle ei Helsingissä monessakaan paikkaa, vähiten juuri Jätkäsaaren kaltaisessa liikennesumpussa, juuri tilaa ole.
Jotta pilvenpiirtäjiä todella rakennettaisiin, niille tulisi olla sosiaalinen tai taloudellinen tilaus tai tarve sekä mahdollisuudet niitä toteuttaa. Se, että "ne näyttäisivät kaupungin siluetissa kivalta" ei riitä perusteeksi.
Taas täällä joku vanukas muna pystyssä elättää toiveita että hänestäkin joskus tulisi Helsinkiläinen... Alkaa olla jo TOOODELLA epätoivoista. Vantaa on Vantaa eli junttien kylä.
Stadi on Stadi.
Itse olen helsinkiläinen ja syntyjäni sellainen. Kotipaikkani on Helsinki, ei mikään "Schtadi". Schtadin tai "schtadilaisen" kanssa en halua olla missään tekemisissä. Tsadilaiset vielä menettelee.
Vantaa on nykyisellään niin onneton paikka, että sen voisi mielestäni hyvin ottaa Helsingin rakentamisreserviksi.
Munaan ja sen asentoon en ota kantaa.
mikali luit kirjoittamani artikkelin, loydat sielta kylla muitakin perusteita kuin pelkan "kivan kaupunki siluetin"... asuntopula, asuntojen ylikorkeat hinnat, tyopaikkojen lisaamisen tarve, tiiviimpi yhdyskunta rakenne, hyvatuloisten ihmisten saaminen helsinkiin rahoittamaan palveluja ja kaupunkikuvan muuttaminen. se on vain yksi monensta tarkeasta ja hyvasta syysta rakentaa helsinkiin pilvenpiirtajia.
tarve niille on olemassa ja rahoitus ei varmasti olisi ongelma. nyt jos milloin pilvenpiirtajia tulisi helsinkiin rakentaa. paikaksi sopii edelleen hyvin keski-pasila joka sijaitsee hyvien liikenneyhteyksien varrella kuten esim. juna ja moottoritie yhteydet ja ehka tulevaisuudessa metro.... ja siella pilvenpiirtajat eivat olisi lisaamassa helsingin niemen ruuhkaa...
Huh huh, ovatko Tallinnaan viime vuosina rakennetut lasiset ökytornit sinun mielestäsi kaupunkikuvan kaunistajia? Aivan karmeita luomuksia! Vanhoissa sivistysvaltioissa, kuten Italiassa, kaupunkikuvaa ei pilata korkeilla rakennuksilla. Mitä tulee maisemien katseluun, käypä hotelli Tornin Ateljeebaarissa, kyllä maisemaa löytyy, tosin Torni on nyt remontissa.