En ole ateisti, joten olen väärällä palstalla. En ole teisti, joten olen väärällä palstalla. Olen uskonnoton. Meille ei ole palstaa. Mikä on ero uskonnottoman ja ateistin välillä? Minussa ei herätä mitään tunnereaktiota tai tarvettaa esittää vastalause, kun kuulen lauseen: “Jumala on olemassa.”. Minulle se on vain lause, joka kertoo jonkun ihmisen sisäisestä kokemuksesta tai tunnetilasta.
Uskonnottomuus ei tarkoita kuitenkaan ettei minulla olisi uskomuksia. Uskon, että punaiset karkit ovat parempia kuin vihreät. Tiede tuskin voi tätä todistaa, enkä tiedä varmuudella miten tuo uskomus aivoissani syntyy. Uskon myös, että se mielipide voi muuttua.
Mitä siis lässytän? Joissain keskusteluissa tulee esille, että ateisteilla ainakin väitetään olevan tieteellinen maailmankuva. Voi olla tai voi olla, että ei. En tiedä. Se pitäisi pystyä ilmeisesti perustelemaan tai kertomaan mikä se on. Minulla on myös tieteellinen maailmankuva, siksi katson että voin kirjoittaa palstalle, johon en suoranaisesti kuulu. Minusta kysymys on kuitenkin vähän harhaanjohtava, siksi siihen on vaikea vastata yksiselitteisesti.
Perustelen:
Tieteellinen tarkoittaa tapaa hankkia tietoa. Tiede siis tuottaa tietoa.
Tiede ei ole se tieto, mikä syntyy.
Tieteellinen maailmankuva ei siis ole kaiken tiedetyn tiedon kokoelma.
Mikä se sitten on? Tieteellinen MAAILMANKUVA on se ajatuskokonaisuus, minkä ihminen rakentaa tuon tiedon perusteella. Siihen liittyvät ihmisen omat uskomukset ja tulkinnat tiedosta. Vaikkapa mikä maailma pohjimmiltaan on, jne. Ei ole siis yhtä tieteellistä maailmankuvaa, vaan jokainen luo tai valitsee omansa. Se ei ole oikea, kiistämätön totuus mikä maailma on. Se on hahmotelma maailmasta. Kun tieto tieteen avulla lisääntyy, ihminen itse päättää miten hän sitä soveltaa maailmankuvaansa. Kertaan: Tiede ei todista maailman olevan jonkinlainen, se vain kertoo miten se toimii.
Tieteelliseen maailmankuvaan ei sisälly minun mielestäni sellaisia asioita kuin etiikka, moraali tai tarkoitus. Ne kuuluvat mielestäni asiaan nimeltä MAAILMANKATSOMUS. Se on maailmankuvasta johdettu päätelmä tai se voi olla jopa siitä täysin riippumaton. Eli uskonnollisella ihmisellä voi olla tieteellinen maailmankuva mutta uskonnollinen maailmankatsomus. Mutta ei ole mielestäni edes olemassa tieteellistä maailmankatsomusta. Tieteen avulla on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta johtaa minkäänlaista ihmiseen tai elämään kohdistuvaa näkemystä vaikkapa siitä, miten ihmisen tulisi elää itsensä ja toisten kanssa.
Minun tieteellinen maailmankuvani:
Uskon (huom!), että tiede on luotettavin tapa hankkia tietoa todellisuudesta. Jos joku pystyy osoittamaan minulle, miten uskonnollisella tiedolla voidaan löytää Planckin vakio ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate, olen valmis arvioimaan tilanteen uudelleen.
Kaikki tieto on alistettava jatkuvalle tarkastelulle ja mitään absoluuttista perimmäistä ei ole. Maailmankaikkeus on ääretön eikä se johdu mistään nimenomaisesta syystä vaan satunnaisuudesta. Maailma syntyi alkuräjähdyksestä, joka jatkuu edelleen. Maailmaa ei ole luotu vaan se luo itseään joka hetki. Maailma ei ole meidän käsittämällämme tavalla tietoinen eikä se pyri mihinkään tiettyyn tarkoitukseen. Se on minulle monilta osin käsittämätön arvoitus ja juuri siitä syytä niin mielenkiintoinen, kuten ihminenkin.
Maailmankatsomus? Hmm...
Uskonnottomuus ei tarkoita kuitenkaan ettei minulla olisi uskomuksia. Uskon, että punaiset karkit ovat parempia kuin vihreät. Tiede tuskin voi tätä todistaa, enkä tiedä varmuudella miten tuo uskomus aivoissani syntyy. Uskon myös, että se mielipide voi muuttua.
Mitä siis lässytän? Joissain keskusteluissa tulee esille, että ateisteilla ainakin väitetään olevan tieteellinen maailmankuva. Voi olla tai voi olla, että ei. En tiedä. Se pitäisi pystyä ilmeisesti perustelemaan tai kertomaan mikä se on. Minulla on myös tieteellinen maailmankuva, siksi katson että voin kirjoittaa palstalle, johon en suoranaisesti kuulu. Minusta kysymys on kuitenkin vähän harhaanjohtava, siksi siihen on vaikea vastata yksiselitteisesti.
Perustelen:
Tieteellinen tarkoittaa tapaa hankkia tietoa. Tiede siis tuottaa tietoa.
Tiede ei ole se tieto, mikä syntyy.
Tieteellinen maailmankuva ei siis ole kaiken tiedetyn tiedon kokoelma.
Mikä se sitten on? Tieteellinen MAAILMANKUVA on se ajatuskokonaisuus, minkä ihminen rakentaa tuon tiedon perusteella. Siihen liittyvät ihmisen omat uskomukset ja tulkinnat tiedosta. Vaikkapa mikä maailma pohjimmiltaan on, jne. Ei ole siis yhtä tieteellistä maailmankuvaa, vaan jokainen luo tai valitsee omansa. Se ei ole oikea, kiistämätön totuus mikä maailma on. Se on hahmotelma maailmasta. Kun tieto tieteen avulla lisääntyy, ihminen itse päättää miten hän sitä soveltaa maailmankuvaansa. Kertaan: Tiede ei todista maailman olevan jonkinlainen, se vain kertoo miten se toimii.
Tieteelliseen maailmankuvaan ei sisälly minun mielestäni sellaisia asioita kuin etiikka, moraali tai tarkoitus. Ne kuuluvat mielestäni asiaan nimeltä MAAILMANKATSOMUS. Se on maailmankuvasta johdettu päätelmä tai se voi olla jopa siitä täysin riippumaton. Eli uskonnollisella ihmisellä voi olla tieteellinen maailmankuva mutta uskonnollinen maailmankatsomus. Mutta ei ole mielestäni edes olemassa tieteellistä maailmankatsomusta. Tieteen avulla on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta johtaa minkäänlaista ihmiseen tai elämään kohdistuvaa näkemystä vaikkapa siitä, miten ihmisen tulisi elää itsensä ja toisten kanssa.
Minun tieteellinen maailmankuvani:
Uskon (huom!), että tiede on luotettavin tapa hankkia tietoa todellisuudesta. Jos joku pystyy osoittamaan minulle, miten uskonnollisella tiedolla voidaan löytää Planckin vakio ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate, olen valmis arvioimaan tilanteen uudelleen.
Kaikki tieto on alistettava jatkuvalle tarkastelulle ja mitään absoluuttista perimmäistä ei ole. Maailmankaikkeus on ääretön eikä se johdu mistään nimenomaisesta syystä vaan satunnaisuudesta. Maailma syntyi alkuräjähdyksestä, joka jatkuu edelleen. Maailmaa ei ole luotu vaan se luo itseään joka hetki. Maailma ei ole meidän käsittämällämme tavalla tietoinen eikä se pyri mihinkään tiettyyn tarkoitukseen. Se on minulle monilta osin käsittämätön arvoitus ja juuri siitä syytä niin mielenkiintoinen, kuten ihminenkin.
Maailmankatsomus? Hmm...
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Minussa ei herätä mitään tunnereaktiota tai tarvettaa esittää vastalause, kun kuulen lauseen: “Jumala on olemassa.”."
Eikä tuolla ole mitään tekemistä ateistin määritelmän kanssa. Kannattaa enasin ottaa asiasta selvää, jos aiot siitä jotain sanoa.
"Kertaan: Tiede ei todista maailman olevan jonkinlainen, se vain kertoo miten se toimii. "
Aika ristiriitaista. Kyllä tieteelliset faktat kertovat, millainen maailma on ja kyllä toimimisen ymmärtäminen kertoo millainen maailma on.
Halusin tehdä selväksi tuolla ateismin määritelmällä vain oman kantani asiaan ja oman näkemykseni. Siis selventääkseni miksi katson olevani uskonnoton enkä ateisti, mihin sanaan liittyy myös monilla jokin tunnelataus.
On mielestäni eri asia sanoa Millainen maailma on? ja Mikä maailma on? Se, että päättelen jonkin asian toiminnasta tai tiedosta millainen sen perusluonne on- se on uskomus. Se voi olla käytännöllistä, mutta se on silti uskomus.
Olet myös tervetullut jakamaan sinun käsityksesi siitä, millainen maailma on.
"En ole ateisti, joten olen väärällä palstalla."
Siis uskot teistisen jumaluuden olemassaoloon.
"En ole teisti, joten olen väärällä palstalla."
Siis et usko teistisen jumaluuden olemassaoloon.
Jakautunut persoonallisuus?
"Olen uskonnoton. Meille ei ole palstaa. Mikä on ero uskonnottoman ja ateistin välillä? Minussa ei herätä mitään tunnereaktiota tai tarvettaa esittää vastalause, kun kuulen lauseen: “Jumala on olemassa.”. Minulle se on vain lause, joka kertoo jonkun ihmisen sisäisestä kokemuksesta tai tunnetilasta."
Niin? Uskonnoton on henkilö, jolla ei ole uskontoa. Uskonnoton voi silti olla teisti, hän uskoo johonkin jumaluuteen, mutta ei kuulu mihinkään uskontoon, eikä ole myöskään kehitellyt uskostaan itse mitään uskontojärjestelmää. Uskonnoton voi myös olla ateisti. Silloin hän ei usko jumaliin. Toisaalta ateisti voi omata uskonnon.
Pitäisikö muka lause "Jumala on olemassa" herättää jonkin tunnereaktion ateistissa? Miksi? Taidat olla niitä Enqvistin ja Valtaojan matkijoita, jotka eivät usko jumaluuksiin, mutta pitävät sanaa ateisti niin negatiivisesti varautuneena, etteivät kehtaa tunnustaa olevansa sitä.
Siksi he kehittävät kiertoilmaisun "uskonnoton" tajuamatta tai noteeraamatta sitä tosiseikkaa, että uskonnoton käytännössä tarkoittaa eri asiaa. Se vastaa kysymykseen, omaako uskonnon. Sana ateisti taas kysymykseen, uskooko teistiseen jumalolentoon.
"Minussa ei herätä mitään tunnereaktiota tai tarvettaa esittää vastalause"
Ei missään tapauksessa tarvitse herättää mitään tunnetta, puhuin vain itsestäni. En vain koe tarvetta ottaa lauseeseen "Jumala on" mitään kantaa. On todella hankalaa ottaa asiaan kantaa, jota ei ole määritelty millään lailla. Jos teisti esittää väitteen, jota en voi mitenkään tarkistaa kuten vaikkapa "Jumala on kaikkialla", ei minulla ole mitään keinoa falsifioida sitä. Jos minulla on tieteellinen maailmankuva ja pohjaan siihen, niin lauseen merkitys on sama kuin "Tapetti on tapetti". Jos vastustan jotain, minun pitää tietää mitä vastustan. Tai pitää mahdollisena sitä jotenkin. Eli itse koen erotuksena ateistiin, että ateisti käsittää jollain tavoin, että voisi olla olemassa jotain mihin hän ei usko. Minä en usko edes siihen. Se lähenee ignostisismia, joten voit käyttää minusta myös sitä termiä. En pahastu.
"Eli itse koen erotuksena ateistiin, että ateisti käsittää jollain tavoin, että voisi olla olemassa jotain mihin hän ei usko."
Sinulla on käsitykset harvinaisen pahasti sekaisin. Jos epäilee, että jotain voi olla olemassa, mutta ei usko, sellaista kutsutaan agnostikoksi. Samoin jos uskoo, että jotain on olemassa, vaikka epäilee, ettei sellaista mahdollisesti ole olemassa, niin on myös agnostikko.
"Minä en usko edes siihen."
Niin siis et ole agnostikko, vaan ihan rehellinen Dawkinsin taulukon mukaan tason 7 ateisti. Ateisti, jolla ei ole edes ovi raollaan teismien suuntaan. Tämän perusteella olet siis jyrkempi ateismissasi kuin valtaosa tälla palstalla kirjoittavista ateisteista, jotka ovat valmiita hyväksymään jumaluuksien olemassaolon jos niistä löytyy riittävät todisteet.
Miksi et sitten halua tunnustautua ateistiksi jääköön sitten sinun ja terapeuttisi ratkaistavaksi asiaksi?
"En ole ateisti, joten olen väärällä palstalla. En ole teisti, joten olen väärällä palstalla. Olen uskonnoton. Meille ei ole palstaa."
Voit myös olla deisti, ilman että kuulut mihinkään uskontoon.
"Voit myös olla deisti, ilman että kuulut mihinkään uskontoon."
Deisti on ateisti.
"Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen." - Wiki
Tiedän kyllä, mikä on deismin määritelmä, eikä tuo lainaus kumoa väitettäni. Ateisti ei usko *teistisiin* jumaluuksiin. Siitä nimitys a-teisti, ei-teisti. Deistinen jumaluus ei ole teistinen-> deisti=ateisti.
Ateisti on henkilö, joka ei usko minkäänlaiseen jumalaan. Teismi tarkoittaa jumalauskoa eli teistinen jumala tarkoittaisi ehkä jumala joka omaa jumalauskon, mutta sanassa ei ole järkeä.
Deisti ei ole ateisti, koska deisti uskoo jumalaan.
DiceGambler?
UskonnotonHömppä
Se, mitä pitkässä kirjoituksessasi kerrot, todistaa juuri omasta uskonnostasi. Et siis ole uskonnoton. Tieteellinen maailmankuva on uskontosi.
>>En ole ateisti, joten olen väärällä palstalla. En ole teisti, joten olen väärällä palstalla.>Olen uskonnoton. Meille ei ole palstaa. Mikä on ero uskonnottoman ja ateistin välillä? Minussa ei herätä mitään tunnereaktiota tai tarvettaa esittää vastalause, kun kuulen lauseen: “Jumala on olemassa.”. Minulle se on vain lause, joka kertoo jonkun ihmisen sisäisestä kokemuksesta tai tunnetilasta.>Joissain keskusteluissa tulee esille, että ateisteilla ainakin väitetään olevan tieteellinen maailmankuva.
Tunnen erään jolla on taiteellinen maailmankatsomus. Hänestä Dawkins on hömppäukko, jolla ei ole mitään esteettistä arvoa. Viina on hänen jumalansa.
Mille palstalle hän kuuluu ?
O'ou:
- Pitäisikö muka lause "Jumala on olemassa" herättää jonkin tunnereaktion ateistissa? Miksi? Taidat olla niitä Enqvistin ja Valtaojan matkijoita, jotka eivät usko jumaluuksiin, mutta pitävät sanaa ateisti niin negatiivisesti varautuneena, etteivät kehtaa tunnustaa olevansa sitä.
Kiitos O'ou neutraalista lausunnostasi. Hassua onkin miten ns. satukirja Raamattu herättää voimakkaita tunteita. Antakaamme parhaan ihmistuntijan vastata.
Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/kristus.htm
jyrki
Uskonnoton Hömppä:
"Kaikki tieto on alistettava jatkuvalle tarkastelulle ja mitään absoluuttista perimmäistä ei ole. Maailmankaikkeus on ääretön eikä se johdu mistään nimenomaisesta syystä vaan satunnaisuudesta. Maailma syntyi alkuräjähdyksestä, joka jatkuu edelleen. Maailmaa ei ole luotu vaan se luo itseään joka hetki. Maailma ei ole meidän käsittämällämme tavalla tietoinen eikä se pyri mihinkään tiettyyn tarkoitukseen. Se on minulle monilta osin käsittämätön arvoitus ja juuri siitä syytä niin mielenkiintoinen, kuten ihminenkin."
Moi U.H.
Miten sinulle on perusteltu "alkupaukun" olemassaolo?
Empiirinen (tieteellinen) havainto:
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm
Ydinkysymys: Ketä palvelemme so. kehen uskomme/luotamme?
http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=luu 16:13
Miksi ihmisellä on kyky:
- tuntea?
- ajatella?
- luoda?
Alussa...
http://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Lukijoilleni sopinee 7d viikko
http://www.youtube.com/watch?v=8bL405oM6zU
Uhmaikäinen lapsi: "Ei sovi minulle!"
http://en.wikipedia.org/wiki/French_Republican_Calendar#Ten_days_of_the_week
Tarttukaamme "koukkuun".
http://www.pomarkku.fi/helluntaiseurakunta/leokoukku/jeesus_on_tullut.htm
Herra siunatkoon meitä ja perheitämme.
Ap.t. 16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
jyrki
Hyvää yötä.
https://www.youtube.com/watch?v=j7hkwjCfgc8
jyrki