Maailman terveysjärjestö WHO on arvioinut fossiilisen energiantuotannon ja liikenteen yhteisesti aiheuttamien pienhiukkaspäästöjen aiheuttavan Euroopassa 100 000 – 400 000 ylimääräistä kuolemantapausta vuodessa. Keuhkosyöpä, astma, keuhkokatarri ja yllättäen myös sydänkuolemat liittyvät ilman saastumiseen.
Suurin osa näistä kuolemista voitaisiin välttää jos energian tuotannossa sirryttäisin täysin ydinvoimaan. Ja tämä on ainoastaan Euroopan tilanne. Maailmanlaajuisesti puhutaan miljoonista/vuosi.
Suurin osa näistä kuolemista voitaisiin välttää jos energian tuotannossa sirryttäisin täysin ydinvoimaan. Ja tämä on ainoastaan Euroopan tilanne. Maailmanlaajuisesti puhutaan miljoonista/vuosi.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Uusiutuvilla saataisiin paras tulos
Turha sinulle on vastata. Et kuitenkaan ymmärrä.
Muita varten kuitenkin:
Auringolla ja tuulella ei pystytä korvaamaan fossiilisia. Niiden tehotiheys ja luotettavuus ovat monta kertaluokkaa liian pieniä.
Biopoltolla kohdataan taas samoja saasteongelmia kuin kivihiilellä ja öljyllä. Ne voivat jopa olla pahempia koska pienissä yksiköissä poltto on saastutavampaa ja matalasta energiatiheydestä johtuen niitä ei kannata kuljettaa kauas.
Vesivoimaa ei pystytä juuri rakentamaan enään.
Maakaasu on kohtalaisen puhdasta mutta sen poltto vahvistaa kasvihuoneilmiötä. Kaikki yv vähentää siis suoraan ilmansaasteita.
Pitkällä aikavälillä uusiutuvat voivat olla parempi ratkaisu. Kuvitellaan sellainen visio, että siirrytään globaalisti lähes yksinomaan ydinvoiman käyttöön. Nykytilanteesta tämän tavoitteen toteutumiseen kuluisi huomattavan pitkä aika. Tänä aikana aurinko-, tuuli- ja geotermisten energianlähteiden tutkimus, mikäli niihin panostettaisiin huomattavasti resursseja, etenisi varmasti huomattavasti.
mutta ei ole mahdollista siirtyä pelkästään ydinvoimaan.
Siinä vaiheessa kun liikennekin kulkee vedyllä tai sähköllä (akut, johdinkiskot tai kondensaattorit) (www.unimodal.com).
Oletko tiedostanut että tuosta fissiovoimasta on tullut sinulle uskonto?
Ihan vaan vinkkinä että jos haluat ajaa fissiovoimaa läpi, paras tapa ei ole fanaattinen hurmos ja tosiasioiden kieltäminen. Rationaaliset järkiargumentit ja myös huonojen puolien myöntäminen ovat usein paljon parempi keino.
Jos jokin on minulle uskonto niin se hiilivoiman vastustaminen (ja ehkä myöskin Vastaajan kaltaisten fanaatikkojen vastustaminen, riippumatta millä alalla he toimivat). Rakennan mielelläni itselleni aurinkokerääjät ja tuulivoimalan. Tiedostan kuitenkin että niistä ei ole ratkaisua globaaliin energiaongelmaan. Mökillä lämmitän myöskin puilla, vaikka tiedostan niiden turmiollisuuden. Olen oikeasti huolissani ympäristön tulevaisuudesta. Hiilivoimakin kävisi minulle jos CO2 ja muut saasteet vain saataisiin talteen kuten ydinvoimassa tehdään. Kaiken energiatuotannon pitäisi perustua suljettuun kiertokulkuun.
Mitkä ovat ne tosiasiat jotka kiellän? Totta on tietysti että liikenne ei vielä vuosiin ole valmis käyttämään sähköenergiaa. Mutta teknisesti se on kyllä mahdollista. Perustele SVP!
Puhut harvinaisen totta. Suunnilleen kuvaamallasi tavalla minustakin saatiin aktiivinen ydinvoiman vastustaja. Oikeastaan olen nyt kiitollinen sillekki tyypille.
Olet ilmeisesti nähnyt näitä juttuja ennenkin. Yleensä menee muutama vuosi ennenkuin itse oppii. Jos osaa ottaa oppia toisten virheistä, oppii nopeammin.
lycka till.
Se puhuu ruottia!
Epäilinkin että vastustuksesi ei perustu tietoon vaan nimenomaan siihen että ärsyynnyt asioista joita et ymmärrä. Sellaisia asioita on helpompi käsitellä vastustamalla niitä.
että viestisi oli varmaan tarkoitettu pitkälti tahalliseksi provoksi vastaajalle, mutta tuo ehdotus 100% ydinvoimaan siirtymiseen on käytännössä mahdotonta koska:
1. Energian tuottaminen fossiilia polttamalla
on paljon halvempaa kuin ydinenergialla.
Miksi siis etenkin kehitysmaat jotka vasta
rakentavat talouttaan jättäisivät ne
polttamatta ja rakentaisivat kalliita
ydinvoimaloita? Edes rikkaissa länsimaissa
ei ole tehty noin.
2. Ydinvoimaloiden säteilyä ja ydinjätettä
pelätään voimakkaasti (osin jopa uskonnollisesti).
Tämä tekee poliittisesti mahdottomaksi saada
rakennuslupia tuhansille voimaloille joita 100%
ydinenergiaan tarvittaisiin. Jos jossain sattuu
pienikin (olkoon käytännössä merkityksetön)
ydinonnettomuus,vaikeutuu/pysähtyy ydinvoimaloiden
rakentaminen useiksi vuosiksi edelleen.
Ilmaston muutoksen torjumiseen tarvitaan kyllä kaikki keinot, voimakas panostus uusiutuvien kehittämiseen (jonka länsimaat maksavat) ja myös siirtymävaiheen aikana fissiovoimaa.
Lisäksi on faktaa että hiiltä tullaan polttamaan seuraavan 50v sisällä vielä paljon, vaikka emme niin haluaisi. Kaksi kolmannesta maailman energiasta tuotetaan hiileen perustuen ja sitä riittää vielä ehkä 200 vuodeksi. Suodattimilla hiilivoimaloiden päästöistä voidaan poistaa lähes kokonaan typen oksidin ja rikki, mutta hiilidioksidi on edelleen ison ongelma. Siihen voi olla avuksi tehokas päästökauppa jonka avulla hiilidioksidin erottaminen, kuljettaminen ja upottaminen hiilikierron ulkopuolelle saadaan taloudellisesti kannattavaksi. Senkin kehittäminen on tosin länsimaiden maksettava.
Lähinnä siis näissä keskusteluissa ottaa pattiin nurkkakulmaisuus puoleen tai toiseen. Ihan kuin uusiutuvia kehitettäisiin kiusalla ja turhaan tai että ydinvoimasta pitäisi luopua 100% nyt heti.
katsotaan niin puhuin Euroopasta.
OK, otsikko oli tarkoitettu Vastaajalle provoksi. Enemän totutta siinä on kuin hänen 65 M tutkimuksessa.
YV on halvempaa kuin fossiiliset. Ainakin jos sähkön hintaan on uskominen. Fossiiliset eivät edes itse joudu huolehtimaan jätteistään.
Teollisuusmaissa uusiutuvien suosiminen on ainoastaan poliittisten pisteiden keräilyä luonnon kustannuksella. Ne sopivat paremmin kehitysmaihin joissa vaatimukset sähkön laadulle eivät ole yhtä korkeat. On tosin hyvä etä niitä kehitellään teollisuusmaissa.
Kyllä rakennuslupa heltiää siinä vaiheessa kun vaihtoehtoja ei enään ole. Kivihiiltä olisi syytä pelätä paljon enemmän. Eikä viimeisin pamaus Belgiassa tee hyvää maakaasun maineelle.
on globaali joten globaali näkökulma on asiassa ainut järkevä tarkasteluperspektiivi.
Hiilivoimalla on kyllä selkeästi halvinta tuottaa energiaa. Syynä on hiilen halpa hinta ja sen suuri määrä. Maankuoressa on hiiltä noin 10 000 miljardia tonnia, josta n. 10% voidaan hyödyntää taloudellisesti. Hiili tuottaa palaessaan paljon lämpöä, joten sen käyttö voimaloissa tulee halvaksi ja se on helppoa.
Tämä on syy miksi hiilivoimaa käytetään eniten globaalisti ja kehitysmaissa tullaan käyttämään jos ei tarjota kunnon vaihtoehtoa.
Uusiutuvien kehittäminen valmiille tasolle vaatii panostusta (kuten on vaatinut fission kehittäminenkin), mutta on ainut keino estää tehokkaasti fossiilisten polttoa globaalilla tasolla. Länsimaat ovat rahoittaneet kasvunsa fossiilisilla joten niillä on velvollisuus maksaa nyt lasku ja kehittää uusiutuvat sille tasolle että ne ovat kilpailukykyisiä fossiilisten kanssa ja kehitysmaat voivat jättää kivihiilen käyttämisen väliin. Voimakkaasti ydinvoiman varaan heittäytyminen kiistatta hidastaa sen tekniikan kehitystä, jolla koko maapallon päästöt saataisiin kuriin.
Tuossahan nyt ei ole mitään uutta että fossiilisten tuotannossa/kuljetuksessa tulee enemmän kuolleita tai ympäristötuhoja kuin esim. fissiovoiman. Se nyt vaan on faktaa että ydinenergiaan sovelletaan varovaisuusperiaatetta ja mystinen ydinsäteily on massojen mielestä paljon pelottavampaa kuin isokin pamaus fossiilisten tuotannossa. Tuo asia ei ole muuttunut tai muuttamassa lähivuosikymmeninä.
"Teollisuusmaissa uusiutuvien suosiminen on ainoastaan poliittisten pisteiden keräilyä luonnon kustannuksella."
Kenen luulet tuon uskovan? Itsesi lisäksi.
Selitä myös tuo 'luonnon kustannuksella'.
"otsikko oli tarkoitettu Vastaajalle provoksi."
Tosi huono provo :) Ei mua tommoset hätkäytä :)
Anna tulla lisää vaan! Kirjotetaan se uudestaan:
"400 000 henk/v voisi säästyä yv:llä Euroopassa"
"Enemän totutta siinä on kuin hänen 65 M tutkimuksessa."
Ei mulla oo semmosta tutkimusta. Tarkoitat kaiketi ECRR:n tutkimusta. Tutustumisen arvoinen juttu se on. Nimenomaan verrattuna iCRP:n arvioon 1.2 miljoonasta ionisoivan säteilyn uhrista ECRR:n 65 miljoonaa ydinsaasteen uhriin.
Bravo mikä Provo!
"Se nyt vaan on faktaa että ydinenergiaan sovelletaan varovaisuusperiaatetta ja mystinen ydinsäteily on massojen mielestä paljon pelottavampaa kuin isokin pamaus fossiilisten tuotannossa. Tuo asia ei ole muuttunut tai muuttamassa lähivuosikymmeninä."
"... mystinen ydinsäteily on massojen mielestä paljon pelottavampaa kuin isokin pamaus fossiilisten tuotannossa."
Ei mitään mystiikkaa, vaan tervettä itsesuojeluvaistoa, jonka tietoisuus säteilystä ja sen vaaroista mahdollistaa. Korostan sanaa 'tietoisuus'; toisin kuin isoa pamausta missä tahansa, säteilyä ei voi aistia. Siksi sitä vastaan ei ole luonnollista suojautumiskeinoa (solujen korjautumisprosessi ei ole sellainen), ja paras keino välttyä siltä olisi - STUKin sanoin - välttää kaikkea turhaa säteilyä.
Rinnastat vihreiden itse muodostamansa epävirallisen ryhmän itselleen tekemät tutkimukset viralliseen ryhmään ja heidän tekemiinsä virallisiin tutkimuksiin.
Puolustustako?
Mystinen sillä tapaa, että valtaosa ei säteilystä tiedä, mitä se on. Niinkuin tuntuu sinunkin kohdalla osittain olevan. Kun jotakin asiaa ei tunneta, niin sitä pelätään.
"Siksi sitä vastaan ei ole luonnollista suojautumiskeinoa (solujen korjautumisprosessi ei ole sellainen), ja paras keino välttyä siltä olisi - STUKin sanoin - välttää kaikkea turhaa säteilyä."
Kyllä. Kaikkea ylimääräistä säteilyä tulisi välttää. Ydinvoiman kohdalla säteilyltä vältytään erottamalla säteilyn lähde luonnosta niin, ettei säteilyä pääse pakkauksen ulkopuolelle.
Mitähän tuokin sana pitää sisällään?
Ja mikä estää vertaamasta virallista mitä tahansa mihin tahansa?
Nyt verrataan erään tutkimustuloksen tulosta 65 miljoonan ydinsaasten uhria toisen tutkimustuloksen 1.2 miljoonaan ionisoivan säteilyn uhriin. En näe mitään estettä vertailun tekemiseksi - paitsi ehkä uskonto. mene ja tiedä, ei se mua ainakaan estä.
"Mitähän tuokin sana pitää sisällään?"
Voidaan ajatella vaikka niin, että virallinen taho on sellainen, jonka jäsenet ovat muunkin tiedeyhteysön hyväksymiä.
"Ja mikä estää vertaamasta virallista mitä tahansa mihin tahansa?"
Verrata tietenkin saa. Rinnastaminen onkin sitten jo eri asia.
"Voidaan ajatella vaikka niin, että virallinen taho on sellainen, jonka jäsenet ovat muunkin tiedeyhteysön hyväksymiä."
Jonkinlainen sisäpiiri? Minkä muunkin tiedeyhteisön? kaikkien tiedemiesten?
Eikö esim. hallituksen asettaman tutkimuksen jäsenet ole virallisen tahon tutkimuksen jäseniä ja tutkimus virallinen tutkimus? Ihan riippumatta siitä, onko joku tiedemiesjengi sen hyväksynyt vai ei?
Mikään sisäpiiri, vaan julkisen tiedeyhteysön hyväksymä.
"Eikö esim. hallituksen asettaman tutkimuksen jäsenet ole virallisen tahon tutkimuksen jäseniä ja tutkimus virallinen tutkimus?"
Hallitus harvemmin asettaa tutkimuksen tekijöiksi henkilöitä, jotka eivät ole tiedemiesyhteysön mielestä päteviä tekemään tutkimusta.
Etsi minulle jokin linkki tietoon, jossa jokin muu, kuin vihreä järjestö, toteaa ECRR:än olevan luotettava taho.
Uusin Tieten kuvalehti kertoo miten ihmisten pelot ovat nykyään hyvin pitkällä siitä mitä oikeasti olisi syytä pelätä. Koko juttua ei netissä ole, mutta tässä otsikko siitä:
"Pelot eivät tottele tilastoja
Moni ei halua asua ydinvoimalan naapurissa mutta lähtee sen sijaan mielellään polkupyöräretkelle. Tilastojen valossa näihin kahteen asiaan liittyvät riskit ovat kuitenkin täsmälleen yhtä suuret. Monen muunkin riskitekijän kohdalla ihmisten arviot ja tilastollinen todennäköisyys menevät ristiin."
Nykyään(kin) ihmiset pelkäävät eniten asioita joita eivät voi käsittää. Niinhän se on aina ollut. Näkymätön mystinen ydinsäteily koetaan jotenkin uhkaavammaksi kuin hiilivoimalan piipusta tupruttava musta savu, jonka voi havaita. Olkoonkin että se musta savu on paljon tappavampaa.
"Nykyään(kin) ihmiset pelkäävät eniten asioita joita eivät voi käsittää"
Voi olla, mutta ydinsäteilystä sen aistimattomuus teettää sen, että itsesuojeluvaisto ei voi toimia muuten kuin toivon varassa.
On asioita jotka aistii ja asioita joille voi itse tehdä jotakin. MItä pitäisi pelätä? Itsesuojeluvaisto kertoo.
Jos halutaan pelastaa ihmisiä Euroopassa saasteilta, niin näkökulma ei ole globaali. Jos tarkasteltaisiin kasvihuoneilmiön aiheuttamia haittoja niin näkökulman tulisi olla globaali.
Hiili ja ydinvoima ovat samoissa hinnoissa. Yleensä yv on hieman edullisempaa riippuen korkokannasta. Hiili € 26,9 / MWh, YV 25,2 / MWh (http://www.vtt.fi/pro/pro1/kuulakekoraportti.pdf). YV vaatii kuitenkin paremmat suhteet pankkiin ja naapurin insinööriopiskelijaan. Uraania löytyy maankuoresta huomattavasti enemmän kuin hiiltä. Eikä sitä ole hinnallakaan pilattu.
Uusiutuvissa on se perustuvanlaatuinen ongelma että niitä ei edes teoriassa saada kannattaviksi. Tuulen ja auringon energiatiheydet ovet kertakaikkiaan liian matalia. Parasta aurinkoenergian hyödyntämistä on kasvien polttaminen ja parasta tuulienergiaa aaltoenergia. Ei mitenkään voida saada kannattavaksi järjestelmää jonka luominen vie energiaa enemmän kuin laitteilla koskaan tullaan tuottamaan.
Geigermittarilla havaitset. Onko pari sataa euroa turvallisuudestasi liian paljon?
niinku jodipilleritki
Tiedätkö edes miksi jodipillereitä syödään jos on riski ydinlaskeumasta?
Myönnät siis että pelkosi perustuu sellaiseen asiaan jota et käsitä? Onko näin?
Miksi et pelkää hiilivoimalan päästöjä? Ne ovat kuitenki oikeasti todella paljon isompi terveysriski.
"Myönnät siis että pelkosi perustuu sellaiseen asiaan jota et käsitä? Onko näin?"
Tarvitaanko todellakin vain ydinvoiman kannattaja kehittämään moisen johtopäätöksen tämmöisestä tekstistä:
"
Voi olla, mutta ydinsäteilystä sen aistimattomuus teettää sen, että itsesuojeluvaisto ei voi toimia muuten kuin toivon varassa.
On asioita jotka aistii ja asioita joille voi itse tehdä jotakin. MItä pitäisi pelätä? Itsesuojeluvaisto kertoo.
"
Sori vaan, mun järki ei riitä ollenkaan käsittämään miten pystyt moiseen johtopäätökseen. Sen ymmärtämiseen vaadittavaa ydinvoimaa kannattavaa mielipidettä minulle ei toivottavasti koskaan tulekaan. Se on jonkinlainen sairaus, ihmiskunnan syöpä.
"Miksi et pelkää hiilivoimalan päästöjä? Ne ovat kuitenki oikeasti todella paljon isompi terveysriski."
Olenko sanonut että en pelkää hhilivoimalan päästöjä? Olenko sanonut että pelkään hiilivoimalan päästöjä? Olenko sanonut, että pelkään ydinvoimalan päästöjä? Olenko sanonut että en pelkää ydinvoimalan päästöjä?
Yksinkertaisemin sanottuna: mitä v****a se sulle kuuluu - jospa yrittäisit keskittyä asiaan etkä henkilökohtaisuuksiin. Ihan samoista asioista voi keskustella ilman henkilökohtaisuuksiakin.
Rajansa kaikella...
Tiedän
"Sori vaan, mun järki ei riitä ollenkaan käsittämään miten pystyt moiseen johtopäätökseen. Sen ymmärtämiseen vaadittavaa ydinvoimaa kannattavaa mielipidettä minulle ei toivottavasti koskaan tulekaan. Se on jonkinlainen sairaus, ihmiskunnan syöpä. "
Järkesi riittää harvan muunkaan asian ymmärtämiseen. Toiset vaan on muita tyhmempiä. Sille ei voi mitään. Yritä hyväksyä tilanteesi.
Johtopäätökseni olen tehnyt niistä lukuisista kirjoituksista joita olet tällä palstalla kirjoittanut. Yhden yksittäisen viestin perusteella en sitä tosiaan ole tehnyt.
Ja tottakai voin tehdä päätelmiä kirjoittamistasi viesteistä.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun 'kiellät' tekemästä johtopäätöksiä. Sen sijaan voisit joko myöntää tai kieltää johtopäätöksien paikkansapitävyyden.
Eli jos jatketaan vaikkapa tästä:
"Olenko sanonut että en pelkää hhilivoimalan päästöjä? Olenko sanonut että pelkään hiilivoimalan päästöjä? Olenko sanonut, että pelkään ydinvoimalan päästöjä? Olenko sanonut että en pelkää ydinvoimalan päästöjä?
"
No sovitaan niin että et ole suoraan sanonut mitään näistä. Niinpä ihan mielenkiinnosta kysyisinkin että mikä on suhtautumisesi niihin.
Väität minun pelkäävän jotain jota en ymmärrä. mikä aiempi kirjoitukseni on antanut aiheen moiseen johtopäätökseen? En nimittäin kiellä, ettetkö voisi olla siinä tapauksessa oikeassakin, mutta ionisoivasta säteilystä puhuttaessa valehtelet niin että korvat heiluu.
tai no joo, olkoon - et valehtele. oot vain ydinvoiman kannattaja kummallisine logiikkoineen. jos ei muuten ymmärrä niin pitää vaan ymmärtää.
Tulipa vaan mieleeni joskus näkemäni Akira Kurosawan lyhytfilmi, taisi olla Akira Kurosawan Unet. Yhdessä niistä oli kehitetty näkyvä säteily. Tämä teki ihmisten elämästä helvetillisen epämukavaa, koska sellaista violettia savua oli joka puolella. Taisi siihen liittyä vielä ydinvoimalaonnettomuuskin, joten sitä violettia savua oli paljon.
"Olenko sanonut että en pelkää hhilivoimalan päästöjä? Olenko sanonut että pelkään hiilivoimalan päästöjä? Olenko sanonut, että pelkään ydinvoimalan päästöjä? Olenko sanonut että en pelkää ydinvoimalan päästöjä?
"
No sovitaan niin että et ole suoraan sanonut mitään näistä. Niinpä ihan mielenkiinnosta kysyisinkin että mikä on suhtautumisesi niihin.
Pelkäätkö/etkö pelkää? Jos päätelmäni olivat vääriä, niin korjataan niitä.
En ole kiinnostunut päätelmistäsi
Mutta minä olisin kiinnostunut vastauksistasi. Etkö suostu niitä antamaan?
En muista mitä kysyit, joitain yksnkertaisia mielipidejuttuja, jotka varmaan olen jo osoittanut täällä moneen kertaan.
Kerron samat asiat uudestaa kyllä kun tulee jotenkin ajankohtaiseksi. Jos on kiire, lue vanhoja viestejä.
Jos radioaktiivisen säteilyn näkisi paljain silmin, yhtään ydinvoimalaa ei olisi käytössä.
Samoin olisi, jos syöpä voitaisiin tunnistaa radioaktiivisen säteilyn aiheuttamaksi. Korvausvaatimukset olisi ylivoimaisen suuret mitenkään suoritettavaksi.
"Uusiutuvissa on se perustuvanlaatuinen ongelma että niitä ei edes teoriassa saada kannattaviksi."
kuolematon lause.
anna tulla lisää. kiinnostavia ovat.
Semmonen hassu kysymys: jos kaikki Euroopassa nyt käytössä olevat ydinvoimalat posahtais, eli niissä tapahtuisi INES7-luokan onnettomuus, jonka vaikutuksesta suurin mahdollinen saastemäärä pääsisi leviämään ympäristöön, niin montako kuolemantapausta se aiheuttaisi
a) välittömästi?
b) 80 vuoden kuluessa?
Näiltäkin kuolemantapauksilta välttyisimme varmuudella sulkemalla Euroopan ydinvoimalat heti ja lopullisesti.
-Vastaaja-
Ylität itsesi.
Keskustelussa puhutaan 400 000 varmasta kuolemasta vuodessa Euroopassa. Kuolemasta jotka voisi välttää käyttämällä ydinvoimaa.
Länsimäiset ydinvoimalat eivät posahda tarkoittamallasi tavalla, joten kysymys on epärelevantti.
Jos kuitenkin logikkaasi mukaillen leikitään että kaikki Euroopan YV:t olisivat neuvostoliittolaisella tietotaidolla tehtyjä ja operaattorit päättäisivät tuhota ne yksi toisensa jälkeen, seuraukset olisivat :
a)n 10 kuollutta /ydinvoimala (lähde WHO. Tsernobylin seuraukset). Väestönsuojelutoimenpiteet olisivat hieman paremmalla tasolla kuin entisessä neukkulassa.
b)80 vuodessa valitettavasti suurin osa ihmisistä olisi jo kuolleita. Tosin aivan muista syistä. Suurin osa olisi kuollut siihen että ydinvoiman vastainen propaganda olisi pakottanut ottamaan käyttöön saastuttavaa hiilivoimaa ja sen seurauksena ilma olisi saastunut ja vesi hukuttanut alleen kaikki rannikoseudut.
Onneksi ydinvoiman kannatus on kokoajan kasvamassa ja vältytään ko. skenaarioilta.
Haluat siis vähätellä 400 000 varmaa kuolemaa (32 miljoonaa 80 vuodessa) esittämällä täysin keksittyjä uhkakuvia? Niinkö paljon vihaat ihmisiä? Häpeäisit!
Erään tutkimuksen mukaan ydinsaaste on tappanut 65 miljoonaa ihmistä. Kai tuossa tilanteessa sen verran populaa katoisi ajan kanssa?
eikä tutkimus. Tietänet eron.
Tai sori. Joo, et taida tietää eroa.
Montako miljoonaa voisi kuolla, jos...?
1: kaikki euroopan bensasäiliöt räjähtäisivät?
2: kaikki euroopan junat suistuisivat raiteilta?
3: kaikki euroopan lentokoneet putoaisivat?
4: kaikki euroopan autot suistuisivat tieltä?
5: kaikki euroopan kuorma-autot ajautuisivat väärälle kaistalle?
6: yli kilometrin halkaisijaltaan oleva kivi-meteoriitti jysähtäisi keskelle eurooppaa?
7: kaikki euroopan kerrostalot sortuisivat?
8: kaikki nukkuvat eurooppalaiset putoaisivat sängystä?
9: kaikki eurooppalaiset asettuisivat jonoon juna-radelle, eivätkä kuljettajat välittäisi?
10: kaikki eurooppalaiset vauvasta vaariin alkaisivat polttamaan tupakkaa oikein kunnolla, vähintään 2 askia päivässä?
Ihan varmasti :)
Tästä YLEn uutiset/ympäristötietopalvelun jutusta puhun:
"
Otsikko Ydinsaasteet aiheuttaneet jopa 65 miljoonaa kuolonuhria
Julkaisuaika 07.02.2003 09.33
Palvelu Uutiset
Ydinvoiman ja ydinaseiden aiheuttama säteily on syynä peräti 65 miljoonaan kuolemantapaukseen maailmassa, arvioidaan tuoreessa säteilyn terveysriskejä selvittäneessä raportissa.
Raportti julkaistiin torstaina 30. tammikuuta Brysselissä. Sen on laatinut kansainvälinen tieteellinen komitea ECRR (European Commitee of Radiation Risk), joka koostui 30 riippumattomasta tutkijasta.
Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov, joka toimi myös Jeltsinin ja Gorbatshovin neuvonantajana ympäristöasioissa.
Raportin mukaan ydinteollisuuden aiheuttama terveysuhka on merkittävästi suurempi kuin aiemmin on luultu. ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla.
Komitea käytti raportissaan viimeisen viiden vuoden aikana kehittämäänsä uudenlaista riskin arviointimallia, jonka pohjana on käytetty uusia tutkimustuloksia radioaktiivisen säteilyn aiheuttamista terveysvaikutuksista.
Mallissa on otettu huomioon esimerkiksi Tshernobylin onnettomuuden vaikutukset, lasten leukemiatapausten kymmenkertaistuminen Sellafieldin lähellä, imusolmukesyöpätapaukset Persian lahdella ja Balkanilla uraanipölylle altistuneiden sotaveteraanien keskuudessa ja rintasyövän yleisyys niiden naisten keskuudessa, jotka olivat nuoria vuosina 1959 - 1963, kun maailmanlaajuisia ydinasekokeita tehtiin eniten.
- Malli osoittaa selvästi, että ihmiskunnalla ei ole varaa sallia ympäristön saastumista radioaktiivisilla aineilla. Poliitikkojen on ymmärrettävä, että mikäli ydinaseiden käyttö jossain tulevassa sodassa sallitaan, sotilaille ja siviileille aiheutuvat vaikutukset ovat hirvittäviä sekä alueilla missä niitä käytetään että - kuten Tshernobyl on opettanut - paljon laajemmin, kommentoi puheenjohtaja Chris Busby raportin tuloksia.
Ylen Ympäristötietopalvelu
"
www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)
Raportissa ei lla tutkittu mitään. Olaan vain esitetty mielipiteitä niin että näyttäisivät tutkimustuloksilta. Tulokset eivät kestä lähämpää tarkastelua. Huomaa että he ovat onistuneet huijaamaan ainakin sinua. Ei se mitään. Sattuuhan näitä. Yritä suhtautua kriittisemmin seuraavalla kerralla :)
Se siitä tällä kertaa.
tutkimuksen ja mielipiteen välillä.
Voi, voi. En nyt oikein tiedä miten tämän pitäisi sanoa... Olisikohan niin että olet harvinaisen naiivi? Olis ehkä parempi että et lue tekstejä joita et ymmärrä. Lue vaikka akuankkoja. Niissä harvemmin on hankalia sanoja.
Ei siinä mitään eroa ole.
*katselee tympääntyneenä jaloissa pyörivää rakkikoiraa*
Ehkäpä tämä selventää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004545182
sen verran ymmärrän
Mitäs jos minä kerron että tutkimusteni mukaan tuulivoimaan kuolee maailmassa 100 miljoonaa ihmistä vuodessa.
Aineisto perustuu siihen että tuuli levittää taudinaiheuttajia ja saasteita, joita ihmiset sitten hengittävät, sairastuvat ja kuolevat.
Yhtä naurettava oli esittämässäsi tutkimuksessa vertaus naisten rintasyöpätapausten lisääntymiseen. Minkäänlaista kausaalisuutta ei voida siitä vetää radioaktiivisuuteen, mutta silti se on otettu lukuihin mukaan.
Lisäksi 99%:sti nuo (virheellisesti lasketut) 65 miljoonaa ovat jokatapauksessa sotien tai sotateollisuuden uhreja. Ei rauhanomaisen ydinvoiman.
Kysytäänkin vaikkapa montako kuolemantapausta Suomen ydinvoimalat ovat aiheuttaneet?
"Mitäs jos minä kerron että tutkimusteni mukaan tuulivoimaan kuolee maailmassa 100 miljoonaa ihmistä vuodessa.
Aineisto perustuu siihen että tuuli levittää taudinaiheuttajia ja saasteita, joita ihmiset sitten hengittävät, sairastuvat ja kuolevat"
Pistä ny aluksi vaikka johonkin uutistoimistoon juttus. Epäilemättä tuo mitä puhuit tuulen mukanaan tuomista saasteista ja taudinaiheuttajista on kyllä ihan totta.
Sitä vaan mietin, että ei ne tuulivoimalat mun tietääkseni lisää saaasteita siihen tuulen, jos eivät kyllä niitä tuulesta poistakkaan.
Mutta ihan mielenkiintonen juttu. toivottavasti kuulemme kaikki kohta lisää tutkimuksestasi.