Hyvät kansanmurhat

Puhut potaskaa.

1. Häikäilemätön ei tässä kirkossa pääse muualle kuin pellolle kirkosta.
2. Johtaja on alistettu Raamatulle. Ihan sama mitä johtaja sanoo, jos Raamattu sanoo muuta.

Mitä adventistit tekivät natsi-Saksassa? Tarvitaanko Jumalan käsky vai meneekö homma ihan vain pelkän maallisen lainkin pohjalta, jos asenneilmapiiri aivopesee riittävän voimakkaasti?

christus.victor kirjoitti:

Mitä adventistit tekivät natsi-Saksassa? Tarvitaanko Jumalan käsky vai meneekö homma ihan vain pelkän maallisen lainkin pohjalta, jos asenneilmapiiri aivopesee riittävän voimakkaasti?

Lue lisää

Osa meni mukaan natsien touhuun, osa kieltäytyi ja vietiin keskitysleirille. Niin toimivat luterilaisetkin, että pata kattilaa soimaa, tiedox vaan.

pyh! kirjoitti:

Osa meni mukaan natsien touhuun, osa kieltäytyi ja vietiin keskitysleirille. Niin toimivat luterilaisetkin, että pata kattilaa soimaa, tiedox vaan.

Ja? Pointtini ei ollut, että adventistit jotenkin olisivat muita huonompia. Yhtälailla selkärangatonta väkeä on joka kuppikunnassa.

christus.victor kirjoitti:

Ja? Pointtini ei ollut, että adventistit jotenkin olisivat muita huonompia. Yhtälailla selkärangatonta väkeä on joka kuppikunnassa.

Olipas. Pointtisi oli nimen omaan se, että adventistit on natseja.

pyh! kirjoitti:

Olipas. Pointtisi oli nimen omaan se, että adventistit on natseja.

Väärässä olet ja sinä et päätä siitä, mitä minä sanomisillani tarkoitan.

christus.victor kirjoitti:

Väärässä olet ja sinä et päätä siitä, mitä minä sanomisillani tarkoitan.

Ja kaikki näkee, että haluat väittää adventisteja natseiksi. Turha kieltää.

pyh! kirjoitti:

Ja kaikki näkee, että haluat väittää adventisteja natseiksi. Turha kieltää.

Kyllä, osaksi olet oikeassa. Minä halusin väittää adventistien natsi-Saksassa olleen natseja. En näköjään kuitenkaan muotoillut sanojani riittävän tarkasti esimerkiksi sanomalla, että osa adventisteista oli natseja. Tosin en myöskään sanonut, että kaikki adventistit olivat natseja. Luonnollisesti ajatus siitä, että kaikki adventistit olisivat olleet natseja on täysin absurdi jo ihan vain siksi, että se olisi tietysti niin epätodennäköistä, että kaikki tuossa ryhmässä olisivat toimineet samalla tavalla.

Minulla kun kuitenkin on hitaat hoksottimet ja sinulla taipumusta literalismiin ja salaliittoteorioihin uskomiseen, en hoksannut heti, että sinä noin typerään yksityiskohtaan tartuit. Tosin se jo itsessään kertoo kahdesta asiasta. Siitä, että sinulla on taipumus hyppiä johtopäätöksiin ja automaattisesti olettaa pahinta mahdollista niistä, jotka sanovat vähänkin jotain epämiellyttävää adventisteista. Ja minä kun luulin, että kristittyjen olisi tarkoitus nousta tuollaisen vainoharhaisuuden yläpuolelle ja mieluummin olettaa ihmisten esimerkiksi vain erehtyneen sanoissaan kuin automaattisesti olettaa kaikkien olevan joko pahoja tai idiootteja.

Suurin osa adventisteista kieltäytyy aseellisesta palveluksesta rauhan ja sodan aikana omantunnon syistä. He uskovat, että uuden liiton aikakaudella ei kristityn ole lupa riistää toisen ihmisen henkeä edes esivallan palveluksessa eikä etenkään sotatilassa.

Jos adventistit tottelevat enemmän Jumalaa kuin ihmisiä, niin he eivät seuraa sellaista profeettaa, joka käskee Jahven nimissä (Jeesuksen nimessä) tappaa muita ihmisiä tai kokonaisia kansoja sukupuuttoon, koska se on Jumalan uuden liiton Jumalan kansalle antamien ohjeiden vastaista.

Adventisteista suuri osa ymmärtää sen, että vanhan liiton sotatilalaita ja siviililait rangaistuksineen eivät velvoivat kristittyjä, niin kuin eivät seremonialaitkaan. Tästä asiasta päätettiin Jerusalemin kokouksessa noin vuonna 49/50. (Apt. 15)

Jumala ei ole muuttunut, kun hän antaa erilaisia ohjeita ja käskyjä eri tilanteissa. Jahve antoi Israelille käskyt tappaa viholliskansoja, kun Israel oli palaamassa luvattuun maahan (omaan maahansa), mutta myöhemmin herra ei vastaavia käskyjä ole antanut. Mitä uuteen liittoon tulee, niin meitä eivät sido Israelille annetut sotatilalait, niin kuin edellä kirjoitin.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Suurin osa adventisteista kieltäytyy aseellisesta palveluksesta rauhan ja sodan aikana omantunnon syistä. He uskovat, että uuden liiton aikakaudella ei kristityn ole lupa riistää toisen ihmisen henkeä edes esivallan palveluksessa eikä etenkään sotatilassa.

Jos adventistit tottelevat enemmän Jumalaa kuin ihmisiä, niin he eivät seuraa sellaista profeettaa, joka käskee Jahven nimissä (Jeesuksen nimessä) tappaa muita ihmisiä tai kokonaisia kansoja sukupuuttoon, koska se on Jumalan uuden liiton Jumalan kansalle antamien ohjeiden vastaista.

Adventisteista suuri osa ymmärtää sen, että vanhan liiton sotatilalaita ja siviililait rangaistuksineen eivät velvoivat kristittyjä, niin kuin eivät seremonialaitkaan. Tästä asiasta päätettiin Jerusalemin kokouksessa noin vuonna 49/50. (Apt. 15)

Jumala ei ole muuttunut, kun hän antaa erilaisia ohjeita ja käskyjä eri tilanteissa. Jahve antoi Israelille käskyt tappaa viholliskansoja, kun Israel oli palaamassa luvattuun maahan (omaan maahansa), mutta myöhemmin herra ei vastaavia käskyjä ole antanut. Mitä uuteen liittoon tulee, niin meitä eivät sido Israelille annetut sotatilalait, niin kuin edellä kirjoitin.

Lue lisää

ekkleesia ei kirj. kirjoitti: «Jahve antoi Israelille käskyt tappaa viholliskansoja, kun Israel oli palaamassa luvattuun maahan (omaan maahansa), mutta myöhemmin herra ei vastaavia käskyjä ole antanut.»

Onko mahdollista, että Herra antaisi jonkin käskyn vaikkapa ensi viikon torstaina?

Jos se on mielestäsi mahdollista, miten se silloin tapahtuisi? Minkä median kautta tuo käsky tulisi ja miten voisi tietää, että se on Herralta?

Vanhan testamentin aikaiset kansojen tuhoamiskäskyt tulivat niinsanotusti profeettojen kautta. Se tarkoittaa sitä, että oli kunnioitetussa profeetan asemassa olevia ihmisiä, jotka antoivat nämä käskyt ja sanoivat: "Näin sanoo Herra".

Ihmisluontoa tuntien voisi hyvinkin arvioida, että varsin todennäköisesti profeetat ovat toimineet rahoittajiensa eli kuninkaiden tai vastaavien vallanpitäjien esittämien toivomusten mukaisesti.

Millä tunnistaisit oikean tai väärän profeetan?

Jos mielestäsi väärän profeetan tunnusmerkiksi riittää sotaan tai tappamiseen kehottaminen, olet joutunut kehäpäätelmään. Herra siis ei anna sellaista käskyä nykyään siksi, että et usko sellaisen käskyn voivan tulla Herralta.

v.aari kirjoitti:

ekkleesia ei kirj. kirjoitti: «Jahve antoi Israelille käskyt tappaa viholliskansoja, kun Israel oli palaamassa luvattuun maahan (omaan maahansa), mutta myöhemmin herra ei vastaavia käskyjä ole antanut.»

Onko mahdollista, että Herra antaisi jonkin käskyn vaikkapa ensi viikon torstaina?

Jos se on mielestäsi mahdollista, miten se silloin tapahtuisi? Minkä median kautta tuo käsky tulisi ja miten voisi tietää, että se on Herralta?

Vanhan testamentin aikaiset kansojen tuhoamiskäskyt tulivat niinsanotusti profeettojen kautta. Se tarkoittaa sitä, että oli kunnioitetussa profeetan asemassa olevia ihmisiä, jotka antoivat nämä käskyt ja sanoivat: "Näin sanoo Herra".

Ihmisluontoa tuntien voisi hyvinkin arvioida, että varsin todennäköisesti profeetat ovat toimineet rahoittajiensa eli kuninkaiden tai vastaavien vallanpitäjien esittämien toivomusten mukaisesti.

Millä tunnistaisit oikean tai väärän profeetan?

Jos mielestäsi väärän profeetan tunnusmerkiksi riittää sotaan tai tappamiseen kehottaminen, olet joutunut kehäpäätelmään. Herra siis ei anna sellaista käskyä nykyään siksi, että et usko sellaisen käskyn voivan tulla Herralta.

Lue lisää

v.aari

En ole joutunut kehäpäätelmään. Sinä sen sijaan et erota eri aikakausia ja tilanteita toisistaan, niin että Jumala on antanut miekan käyttöön (sotaan) liittyvät ohjeet eri aikakausia ja tilanteita varten; ei kaikkina aikoina päteviä ohjeita vaan tiettynä aikana tiettyyn tilanteeseen sopivat ohjeet.

Vanhan liiton (liitto, jonka Jahve solmi Israelin kansan kanssa Siinailla) aikana Jumala antoi ohjeita Israelin kansalle luvattuun maahan palaamista varten. Näihin ohjeisiin kuuluivat käskyt tappaa luvattua maata asuttavat pakanakansat, joille oli mm. ominaista surmata omat lapsensa (esikoisensa) uhreina epäjumalille. Jahve ei ole antanut myöhempinä aikoina samanlaisia ohjeita edes Israelille, puhumattakaan siitä, että tällaisia ohjeita olisi annettu Jeesuksen seuraajille (kristityille).

Kristittyjä sitovat ohjeet on määritelty vuonna 49/50 Jerusalelmin kokouksessa. Niiden mukaan meitä eivät sido Mooseksen sotalait, siviililait rangaistuksineen eivätkä seremonialait. Meitä sitovat vain kymmenen käskyä ja Apt. 15:28-29 mainitut käskyt Mooseksen laissa (kymmenen käskyn ulkopuolelta). Näiden lisäksi kristittyjä sitovat Uuteen testamenttiin kirjoitetut Jeesuksen sanat ja apostolien ohjeet.

Niiden mukaan meidän on pyrittävä elämään rauhassa kaikkien ihmisten kanssa, ja meidän tulee levittää evankeliumia ylösnousemuksesta Kristuksen Jeesuksen kautta. Kansojen tai väkijoukkojen surmaaminen profeettojen käskystä ei sovi yhteen näiden ohjeiden ja käskyjen kanssa, joten sellaiset "sanomat" eivät ole Jumalasta.

Me tiedämme sen, että sellaiset sanomat oli tarkoitettu vain tiettyyn historialliseen tilanteeseen Israelin kansan historiassa; niitä ei ole tarkoitettu nykyaikaan (uuteen liittoon), eikä Jumala anna sellaisia sanomia uudessa liitossa. Jumalan kansa on nykyään uudessa liitossa eri asia kuin vanhassa liitossa. Se oli silloin Israelin kansa, jolle sopi historialliseen tilanteeseen viholliskansojen surmaamiseen kehottavat sanomat profeetoilta. Nykyiseen tilanteeseen sellaiset sanomat eivät sovi.

Jumalan kansa koostuu monista eri kansoista tulevista uskovista Jeesuksen seuraajista, ei vain Israelista. Ut:n ohjeet ja käskyt osoittavat selvästi, että Jumalan profeetat eivät anna uuden liiton aikana kansojen tappamiseen kehottavia käskyjä. Jos joku profeetta sellaisia käskyjä antaa tai joku "sanoo Jumalan käskeneen" sellaista, ei hän ole saanut sanomaansa Jumalalta vaan jostakin muusta lähteestä. Emme tietenkään seuraa sellaista profeettaa emmekä tottele hänen sanomaansa, koska hän toimii Raamatun ilmoitusta vastaan.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

v.aari

En ole joutunut kehäpäätelmään. Sinä sen sijaan et erota eri aikakausia ja tilanteita toisistaan, niin että Jumala on antanut miekan käyttöön (sotaan) liittyvät ohjeet eri aikakausia ja tilanteita varten; ei kaikkina aikoina päteviä ohjeita vaan tiettynä aikana tiettyyn tilanteeseen sopivat ohjeet.

Vanhan liiton (liitto, jonka Jahve solmi Israelin kansan kanssa Siinailla) aikana Jumala antoi ohjeita Israelin kansalle luvattuun maahan palaamista varten. Näihin ohjeisiin kuuluivat käskyt tappaa luvattua maata asuttavat pakanakansat, joille oli mm. ominaista surmata omat lapsensa (esikoisensa) uhreina epäjumalille. Jahve ei ole antanut myöhempinä aikoina samanlaisia ohjeita edes Israelille, puhumattakaan siitä, että tällaisia ohjeita olisi annettu Jeesuksen seuraajille (kristityille).

Kristittyjä sitovat ohjeet on määritelty vuonna 49/50 Jerusalelmin kokouksessa. Niiden mukaan meitä eivät sido Mooseksen sotalait, siviililait rangaistuksineen eivätkä seremonialait. Meitä sitovat vain kymmenen käskyä ja Apt. 15:28-29 mainitut käskyt Mooseksen laissa (kymmenen käskyn ulkopuolelta). Näiden lisäksi kristittyjä sitovat Uuteen testamenttiin kirjoitetut Jeesuksen sanat ja apostolien ohjeet.

Niiden mukaan meidän on pyrittävä elämään rauhassa kaikkien ihmisten kanssa, ja meidän tulee levittää evankeliumia ylösnousemuksesta Kristuksen Jeesuksen kautta. Kansojen tai väkijoukkojen surmaaminen profeettojen käskystä ei sovi yhteen näiden ohjeiden ja käskyjen kanssa, joten sellaiset "sanomat" eivät ole Jumalasta.

Me tiedämme sen, että sellaiset sanomat oli tarkoitettu vain tiettyyn historialliseen tilanteeseen Israelin kansan historiassa; niitä ei ole tarkoitettu nykyaikaan (uuteen liittoon), eikä Jumala anna sellaisia sanomia uudessa liitossa. Jumalan kansa on nykyään uudessa liitossa eri asia kuin vanhassa liitossa. Se oli silloin Israelin kansa, jolle sopi historialliseen tilanteeseen viholliskansojen surmaamiseen kehottavat sanomat profeetoilta. Nykyiseen tilanteeseen sellaiset sanomat eivät sovi.

Jumalan kansa koostuu monista eri kansoista tulevista uskovista Jeesuksen seuraajista, ei vain Israelista. Ut:n ohjeet ja käskyt osoittavat selvästi, että Jumalan profeetat eivät anna uuden liiton aikana kansojen tappamiseen kehottavia käskyjä. Jos joku profeetta sellaisia käskyjä antaa tai joku "sanoo Jumalan käskeneen" sellaista, ei hän ole saanut sanomaansa Jumalalta vaan jostakin muusta lähteestä. Emme tietenkään seuraa sellaista profeettaa emmekä tottele hänen sanomaansa, koska hän toimii Raamatun ilmoitusta vastaan.

Lue lisää

ekkleesia kirjoitti: «En ole joutunut kehäpäätelmään. Sinä sen sijaan et erota eri aikakausia ja tilanteita toisistaan, niin että Jumala on antanut miekan käyttöön (sotaan) liittyvät ohjeet eri aikakausia ja tilanteita varten; ei kaikkina aikoina päteviä ohjeita vaan tiettynä aikana tiettyyn tilanteeseen sopivat ohjeet.»

Kehäpäätelmä menee näin: "Jumala on kieltänyt kansaltaan sotimisen nykyisenä aikakautena, toisin kuin Vanhan testamentin aikana." — "Jos joku tuo Jumalalta viestin, että hänen kansansa on ryhdyttävä sotaan, viestin tuoja ei ole Jumalan profeetta, koska Jumala on kieltänyt sotimisen tämän ajan kansaltaan."

Noin pääteltäessä kaikkivaltiaalla Jumalalla ei olisi mitään keinoa saada sodanjulistusta perille, vaikka kuinka sitä tarkoittaisi.

«Kristittyjä sitovat ohjeet on määritelty vuonna 49/50 Jerusalelmin kokouksessa.»

Eikös tässä ollut puhe Jumalan antamista ohjeista? Oliko Jerusalemin kokouksessa itse Herra Jumala antamassa ohjeitaan? Jos ei, mistä nousee tuo kritiikittömyys kirkolliskokouksen ihmisten tekemiä päätöksiä kohtaan? Mielestäni kohotat tuossa kirkolliskokouksen itsensä Jumalan yläpuolelle.

«Ut:n ohjeet ja käskyt osoittavat selvästi, että Jumalan profeetat eivät anna uuden liiton aikana kansojen tappamiseen kehottavia käskyjä.»

Mielenkiintoista. Voisitko antaa muutaman esimerkin tuollaisesta "selvästä ohjeesta".

v.aari kirjoitti:

ekkleesia kirjoitti: «En ole joutunut kehäpäätelmään. Sinä sen sijaan et erota eri aikakausia ja tilanteita toisistaan, niin että Jumala on antanut miekan käyttöön (sotaan) liittyvät ohjeet eri aikakausia ja tilanteita varten; ei kaikkina aikoina päteviä ohjeita vaan tiettynä aikana tiettyyn tilanteeseen sopivat ohjeet.»

Kehäpäätelmä menee näin: "Jumala on kieltänyt kansaltaan sotimisen nykyisenä aikakautena, toisin kuin Vanhan testamentin aikana." — "Jos joku tuo Jumalalta viestin, että hänen kansansa on ryhdyttävä sotaan, viestin tuoja ei ole Jumalan profeetta, koska Jumala on kieltänyt sotimisen tämän ajan kansaltaan."

Noin pääteltäessä kaikkivaltiaalla Jumalalla ei olisi mitään keinoa saada sodanjulistusta perille, vaikka kuinka sitä tarkoittaisi.

«Kristittyjä sitovat ohjeet on määritelty vuonna 49/50 Jerusalelmin kokouksessa.»

Eikös tässä ollut puhe Jumalan antamista ohjeista? Oliko Jerusalemin kokouksessa itse Herra Jumala antamassa ohjeitaan? Jos ei, mistä nousee tuo kritiikittömyys kirkolliskokouksen ihmisten tekemiä päätöksiä kohtaan? Mielestäni kohotat tuossa kirkolliskokouksen itsensä Jumalan yläpuolelle.

«Ut:n ohjeet ja käskyt osoittavat selvästi, että Jumalan profeetat eivät anna uuden liiton aikana kansojen tappamiseen kehottavia käskyjä.»

Mielenkiintoista. Voisitko antaa muutaman esimerkin tuollaisesta "selvästä ohjeesta".

Lue lisää

v.aari kirjoitti:

"Kehäpäätelmä menee näin: "Jumala on kieltänyt kansaltaan sotimisen nykyisenä aikakautena, toisin kuin Vanhan testamentin aikana." — "Jos joku tuo Jumalalta viestin, että hänen kansansa on ryhdyttävä sotaan, viestin tuoja ei ole Jumalan profeetta, koska Jumala on kieltänyt sotimisen tämän ajan kansaltaan."

Niin - v.aari kirjoitti nuo lauseet, sillä minä en ole niitä kirjoittanut.

Mietipä v.aari ensin, ketkä muodostavat Jumalan kansan Vanhassa ja uudessa testamentissa ja yritä sen jälkeen uudelleen panna sanoja suuhuni. Jumala ei ole itse asiassa kieltänyt Israelia puolutamasta itseään muslimeja vastaan vaan hän on ennustanut juuri niin tapahtuvan, että Israel sotii. (Sak. 12-14) On eri asia kuitenkin puhua Israelista ja kristityistä, sillä nämä eivät ole yksi ja sama Jumalan kansa.

"Noin pääteltäessä kaikkivaltiaalla Jumalalla ei olisi mitään keinoa saada sodanjulistusta perille, vaikka kuinka sitä tarkoittaisi."

Miksi Jumala muuttaisi oman mielensä tällaisessa asiassa ja peruisi aiemman päätöksensä?

Kun Jumala on etukäteen ennustanut, että hän sovittaa maailman synnit poikansa ruumiin ja veren uhrin kautta, niin ei hän ole mennyt jäljestäpäin muuttamaan tätä peruuttamatonta päätöstään ja suunnitelmaansa. Kun Jumala on käskenyt uuden liiton Jumalan lasten rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään ja rakastaa jopa vihamiehiään, niin miksi hän menisi muuttamaan myöhemmin mieltään ja käskyjään? Siksikö, että joku v.aari tai Jumalan kieltäjä niin tahtoo tai toivoo?

Jerusalemin kokouksen päätöslauselman antoivat pyhä henki ja apostolit ja vanhimmat. (Apt. 15:28-29) Mutta eihän kenenkään tarvitse uskoa sokeasti sitä, että Jumala oli päättämässä näistä asioista henkensä kautta. Minä kuitenkin uskon.

Raamatun ohjeet ja Jumalan sanat ovat selviä niille, jotka häneen uskovat, mutta niille, jotka eivät usko, ei mikään Raamatussa ole selvää ja he vääntävät vinoon kirjoituksia omaksi tuhokseen.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

v.aari kirjoitti:

"Kehäpäätelmä menee näin: "Jumala on kieltänyt kansaltaan sotimisen nykyisenä aikakautena, toisin kuin Vanhan testamentin aikana." — "Jos joku tuo Jumalalta viestin, että hänen kansansa on ryhdyttävä sotaan, viestin tuoja ei ole Jumalan profeetta, koska Jumala on kieltänyt sotimisen tämän ajan kansaltaan."

Niin - v.aari kirjoitti nuo lauseet, sillä minä en ole niitä kirjoittanut.

Mietipä v.aari ensin, ketkä muodostavat Jumalan kansan Vanhassa ja uudessa testamentissa ja yritä sen jälkeen uudelleen panna sanoja suuhuni. Jumala ei ole itse asiassa kieltänyt Israelia puolutamasta itseään muslimeja vastaan vaan hän on ennustanut juuri niin tapahtuvan, että Israel sotii. (Sak. 12-14) On eri asia kuitenkin puhua Israelista ja kristityistä, sillä nämä eivät ole yksi ja sama Jumalan kansa.

"Noin pääteltäessä kaikkivaltiaalla Jumalalla ei olisi mitään keinoa saada sodanjulistusta perille, vaikka kuinka sitä tarkoittaisi."

Miksi Jumala muuttaisi oman mielensä tällaisessa asiassa ja peruisi aiemman päätöksensä?

Kun Jumala on etukäteen ennustanut, että hän sovittaa maailman synnit poikansa ruumiin ja veren uhrin kautta, niin ei hän ole mennyt jäljestäpäin muuttamaan tätä peruuttamatonta päätöstään ja suunnitelmaansa. Kun Jumala on käskenyt uuden liiton Jumalan lasten rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään ja rakastaa jopa vihamiehiään, niin miksi hän menisi muuttamaan myöhemmin mieltään ja käskyjään? Siksikö, että joku v.aari tai Jumalan kieltäjä niin tahtoo tai toivoo?

Jerusalemin kokouksen päätöslauselman antoivat pyhä henki ja apostolit ja vanhimmat. (Apt. 15:28-29) Mutta eihän kenenkään tarvitse uskoa sokeasti sitä, että Jumala oli päättämässä näistä asioista henkensä kautta. Minä kuitenkin uskon.

Raamatun ohjeet ja Jumalan sanat ovat selviä niille, jotka häneen uskovat, mutta niille, jotka eivät usko, ei mikään Raamatussa ole selvää ja he vääntävät vinoon kirjoituksia omaksi tuhokseen.

Lue lisää

ekklesia ei kirj. kirjoitti: «Miksi Jumala muuttaisi oman mielensä tällaisessa asiassa ja peruisi aiemman päätöksensä?»

Nakkaan mietittäväksi hakutuloksen Vanhasta testamentista (1933) hakusanalla "katui".

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=2&mod1=FinPR&search=katui

Tähän luultavasti vastataan, että Jumala oli päättänyt kulloisestakin asiasta ehdollisesti: Jos ei tapahdu niin ja niin, teen tämän. Tässä kohdassa on kysyttävä, tiesikö Jumala ennalta, miten tulisi käymään.

Minusta kaksi täydellisyyteen liitettyä piirrettä: kaikkitietävyys ja kaikkivoipaisuus ovat keskenään ristiriidassa. Jos tietää ennalta kaiken, ei voi valita vapaasti, miten toimii. Tiedän toki niitä kikkailuja, joilla tästä kiemurrellaan ulos.

v.aari kirjoitti:

ekklesia ei kirj. kirjoitti: «Miksi Jumala muuttaisi oman mielensä tällaisessa asiassa ja peruisi aiemman päätöksensä?»

Nakkaan mietittäväksi hakutuloksen Vanhasta testamentista (1933) hakusanalla "katui".

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=2&mod1=FinPR&search=katui

Tähän luultavasti vastataan, että Jumala oli päättänyt kulloisestakin asiasta ehdollisesti: Jos ei tapahdu niin ja niin, teen tämän. Tässä kohdassa on kysyttävä, tiesikö Jumala ennalta, miten tulisi käymään.

Minusta kaksi täydellisyyteen liitettyä piirrettä: kaikkitietävyys ja kaikkivoipaisuus ovat keskenään ristiriidassa. Jos tietää ennalta kaiken, ei voi valita vapaasti, miten toimii. Tiedän toki niitä kikkailuja, joilla tästä kiemurrellaan ulos.

Lue lisää

v.aari

Ei tässä mistään tarvitse kiemurrella ulos.

Jumalan yleinen tapa toimia suhteessa ihmisiin - yksilöihin tai kansoihin tai kaikkiin ihmisiin - on armahtaa heitä, jos he tulevat mielenmuutokseen (tekevät parannuksen) tai lopulta rangaista heitä, jos he eivät tule mielenmuutokseen. Tämä näkyy esimerkiksi Niiniven ja Israelin kansan kohdalla. (Jna 3:10; Jer 18:1-17)

Jumala uhkaa kansoja ensin rangaistuksella, mutta katuu sitä pahaa, jota on aikonut tehdä, kun näkee kansan muuttavan mielensä.

Jumala tietää ennalta, miten tulee käymään, mutta jotta voisi osoittaa vanhurskautta (oikeamielisyyttä) tuomitessaan, antaa hän ihmisille reilun mahdollisuuden valita mielenmuutoksen ja paatumuksen välillä.

Mitä ajatukseesi Jumalasta, joka antaa käskyjä tappaa kansoja uuden liiton aikana, niin siinä on kyse Raamatun profetioista, joiden mukaan hän ei näin tule tekemään. Sen sijaan, että Jumala käskisi kristittyjä surmata kansoja, on hän lähettänyt heidät todistamaan Jeesuksesta ja levittämään evankeliumia kaikille kansoille aina kristuksen tulemukseen asti. Mitä taas Israelin kansaan tulee, niin he ovat palanneet ja ovat palaamassa takaisin omaan maahansa Jumalan edeltä tietämisen mukaan, ja ovat käyneet ja käyvät sotia muslimeja vastaan aina kristuksen tulemukseen asti. (Sak 12-14; Ilm 13:1-18; 21:13-21)

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Suurin osa adventisteista kieltäytyy aseellisesta palveluksesta rauhan ja sodan aikana omantunnon syistä. He uskovat, että uuden liiton aikakaudella ei kristityn ole lupa riistää toisen ihmisen henkeä edes esivallan palveluksessa eikä etenkään sotatilassa.

Jos adventistit tottelevat enemmän Jumalaa kuin ihmisiä, niin he eivät seuraa sellaista profeettaa, joka käskee Jahven nimissä (Jeesuksen nimessä) tappaa muita ihmisiä tai kokonaisia kansoja sukupuuttoon, koska se on Jumalan uuden liiton Jumalan kansalle antamien ohjeiden vastaista.

Adventisteista suuri osa ymmärtää sen, että vanhan liiton sotatilalaita ja siviililait rangaistuksineen eivät velvoivat kristittyjä, niin kuin eivät seremonialaitkaan. Tästä asiasta päätettiin Jerusalemin kokouksessa noin vuonna 49/50. (Apt. 15)

Jumala ei ole muuttunut, kun hän antaa erilaisia ohjeita ja käskyjä eri tilanteissa. Jahve antoi Israelille käskyt tappaa viholliskansoja, kun Israel oli palaamassa luvattuun maahan (omaan maahansa), mutta myöhemmin herra ei vastaavia käskyjä ole antanut. Mitä uuteen liittoon tulee, niin meitä eivät sido Israelille annetut sotatilalait, niin kuin edellä kirjoitin.

Lue lisää

Munattomia

Veli vaari pitää itsestään selvyytenä, että Adventistit lukevat Raamattua fundamentalistisesti. Näinhän ei välttämättä ole. Yksi minun hartaimmista missioistani kirkon sisällä on ollut taistella fundamentalismia vastaan, enkä ole tässä ihan yksin. Periaatteessa kirkon Raamattumääritelmä ei ole fundamentalistinen vaikka osa kirkon jäsenistöstä Raamattua niin tulkitseekin.

Vastaus kysymykseen, pitäisikö nyt lähteä sotaan on aivan selvä. Ei tietenkään. Ei kirkon, ei johtajan, ei yksityisen jäsenen. Jeesus antaa tähän riittävän selvän uuden paradigman. Pahalle ei tehdä vastarintaa - ei ainakaan fyysistä sellaista, eikä Jumalan asiaa edistetä miekoin, ei vaikka kuka saisi minkälaisia näkyjä ja sanomia tahansa.

Suurin osa VTnkin sodista on ihan imisten omista intohimoista lähteneitä. Ja Kanaaninkin valloituksen olisi parhaimpien skenarioitten mukaan mennä niin, että Herra olisi taistellut Israelin puolesta. Mutta taisivat itse olla vähän turhan innokkaita niin, etteivät malttaneet Herra odottaa?

Kai

Kai_A kirjoitti:

Veli vaari pitää itsestään selvyytenä, että Adventistit lukevat Raamattua fundamentalistisesti. Näinhän ei välttämättä ole. Yksi minun hartaimmista missioistani kirkon sisällä on ollut taistella fundamentalismia vastaan, enkä ole tässä ihan yksin. Periaatteessa kirkon Raamattumääritelmä ei ole fundamentalistinen vaikka osa kirkon jäsenistöstä Raamattua niin tulkitseekin.

Vastaus kysymykseen, pitäisikö nyt lähteä sotaan on aivan selvä. Ei tietenkään. Ei kirkon, ei johtajan, ei yksityisen jäsenen. Jeesus antaa tähän riittävän selvän uuden paradigman. Pahalle ei tehdä vastarintaa - ei ainakaan fyysistä sellaista, eikä Jumalan asiaa edistetä miekoin, ei vaikka kuka saisi minkälaisia näkyjä ja sanomia tahansa.

Suurin osa VTnkin sodista on ihan imisten omista intohimoista lähteneitä. Ja Kanaaninkin valloituksen olisi parhaimpien skenarioitten mukaan mennä niin, että Herra olisi taistellut Israelin puolesta. Mutta taisivat itse olla vähän turhan innokkaita niin, etteivät malttaneet Herra odottaa?

Kai

Lue lisää

Fundamentalismi .. mitä se oikeastaan on ... kirjaimellista raamatullisuutta? tai yhden raamatunpaikan toistamista? Raamattu on yksi kokonaisuus ja siksi sitä tulee myös lukea yhtenä kokonaisuutena, jos se on fundamentalismia niin silloin minä ainakin olen raamatullinen fundamentalisti.

Kun näitä sanoja käytetään "jotenkin tietäen ja analysoimatta" silloin on olemassa "vaara" että puheet menevät ohi itse asian ja katse kääntyy henkilöön.

Ei hyvä kirjoitti:

Fundamentalismi .. mitä se oikeastaan on ... kirjaimellista raamatullisuutta? tai yhden raamatunpaikan toistamista? Raamattu on yksi kokonaisuus ja siksi sitä tulee myös lukea yhtenä kokonaisuutena, jos se on fundamentalismia niin silloin minä ainakin olen raamatullinen fundamentalisti.

Kun näitä sanoja käytetään "jotenkin tietäen ja analysoimatta" silloin on olemassa "vaara" että puheet menevät ohi itse asian ja katse kääntyy henkilöön.

Lue lisää

Fundamentalismi ei ole sama kuin Raamattuun uskominen. On paljon kristittyjä, jotka ottavat Raamatun vakavissaan, mutta jotka eivät ole fundamentalisteja. Fundamentalismin yleinen määritelmä on jotakin seuraavantapaista:

1. Fundamentalismi on agressiivista, koska se nousee siitä pelosta, että perinteiset uskon arvot ovat uhattuja.

2. Koska fundamentalismi perustuu pelkoon ja agressioon se ei pysty rauhallisesti harkitsemaan sanooko Raamattu todella, mitä fundamentalisti kuvittelee sen sanovan. Fundamentalistille on tyypillistä poimia muutama mielestään hyvä teksti ja jättää muu samaa asiaa koskeva aineista Raamatussa huomiotta.

3. Tämä johtaa siihen demoniseen Raamatunlukutapaan, että mukamas tiedetään, mitä Raamattu jostakin aiheesta sanoo ennenkuin on edes etsitty Raamatun kokonaisopetusta asiasta.

4. Fundamentalistilla on suuri tarve harmonisoida kaikki Raamatussa. Fundamentalisti kuvittelee lukevansa kaiken kirjaimellisesti, kun todellisuudessa liberaali Raamatun selitys lukee lähes kaiken kirjaimellisesti ja fundamentalisti joutuu koko ajan selittämään, miksi tämä tai tuo teksti ei ole kirjaimellinen, kun joku toinen on.

Pidänkin parhaana sellaista Raamatun lukutapaa, jossa teksti voidaan ottaa sellaisena kuin se on ja ollaan avoimia muillekin kuin ennalta odotetuille tulkinnoille. On parempi, että ennemmin myönnetään, ettei kaikkea ymmärretä, kuin selitetään ummet ja lammet.

Pelkästään agressiivisuudella mitaten useimmat palstan adventistikriitikoista ovat täysiä fundamamentalisteja vaikka eivät Raamattuun uskoisikaan. Silmät suljettuina kaikelle muulle paitsi omalle ahtaalle totuudelleen. :)

Kai

Kai_A kirjoitti:

Veli vaari pitää itsestään selvyytenä, että Adventistit lukevat Raamattua fundamentalistisesti. Näinhän ei välttämättä ole. Yksi minun hartaimmista missioistani kirkon sisällä on ollut taistella fundamentalismia vastaan, enkä ole tässä ihan yksin. Periaatteessa kirkon Raamattumääritelmä ei ole fundamentalistinen vaikka osa kirkon jäsenistöstä Raamattua niin tulkitseekin.

Vastaus kysymykseen, pitäisikö nyt lähteä sotaan on aivan selvä. Ei tietenkään. Ei kirkon, ei johtajan, ei yksityisen jäsenen. Jeesus antaa tähän riittävän selvän uuden paradigman. Pahalle ei tehdä vastarintaa - ei ainakaan fyysistä sellaista, eikä Jumalan asiaa edistetä miekoin, ei vaikka kuka saisi minkälaisia näkyjä ja sanomia tahansa.

Suurin osa VTnkin sodista on ihan imisten omista intohimoista lähteneitä. Ja Kanaaninkin valloituksen olisi parhaimpien skenarioitten mukaan mennä niin, että Herra olisi taistellut Israelin puolesta. Mutta taisivat itse olla vähän turhan innokkaita niin, etteivät malttaneet Herra odottaa?

Kai

Lue lisää

Pidän itsestään selvyytenä, että se adventistien joukko, jonka keskellä aikoinaan kasvoin aikuiseksi, luki Raamattua fundamentalistisesti.

Jos adventtiseurakunnassa on valtaamassa alaa toisenlainen suhtautuminen, se on selvästi muutos. Jos se on Kai Arasolan missio, siinäpä sitä riittää puuhaa ja afääriä.

Jos Vanha Testamentti luetaan niin, että luvatun maan valloitukset ja niihin liittyvät kansanmurhat olivat ihmisten omista intohimoista, joudutaan luopumaan siitä ajatuksesta, että Raamattu on kokonaan erehtymätöntä ja innoitettua Jumalan sanaa. Se ajatus, että Jumala olisi halunnut hoitaa homman jollakin muulla ja kenties humaanimmalla tavalla, on kyllä kirjaimellisesti ottaen täysin epäraamatullinen. Jotta siihen pääsee, tarvitaan sekä tarkoitushakuista mielikuvitusta että sen hyväksymistä, että Vanhan Testamentin teksteissä on runsain mitoin heikkojen ja erehtyvien ihmisten kirjoittamia juttuja, jotka eivät ole totta muuten kuin kirjoittajansa ajattelussa.

Minua mietityttää vain, mitä adventtiseurakunnasta jää jäljelle, jos tutusta vanhasta kirjaimellisesta tulkinnasta luovutaan. Ja mikä kaikki muuttuu.

Luomiskertomus voidaan nähdä sinä, mitä se minun mielestäni avoimelle ja ennakkoluulottomalle lukijalle ilman muuta on: myyttisenä kertomuksena. Saman tien voi luopua niinkutsutusta nuoren maan kreationismista. Ja ylipäänsä voisi lakata riitelemästä tieteen kanssa ja ymmärtää, ettei sellaista kinaa voi oikeasti voittaa muualla kuin ylimielisessä mielikuvituksessaan.

Ja mitä tehdä pyhäkköopille ja ylipäänsä Millerin laskelmalle ja siihen liittyvälle tavalle yhdistellä raamatunpaikkoja ja historian tapahtumia? Sehän ei oikein kestä kriittistä eksegeettistä tarkastelua. Jos siitä luovutaan, se merkitsee adventtikirkon ainoan oman opin loppua. Mihin enää tarvitaan tuota seurakuntaa ja sen nimeä?

Kai_A kirjoitti:

Fundamentalismi ei ole sama kuin Raamattuun uskominen. On paljon kristittyjä, jotka ottavat Raamatun vakavissaan, mutta jotka eivät ole fundamentalisteja. Fundamentalismin yleinen määritelmä on jotakin seuraavantapaista:

1. Fundamentalismi on agressiivista, koska se nousee siitä pelosta, että perinteiset uskon arvot ovat uhattuja.

2. Koska fundamentalismi perustuu pelkoon ja agressioon se ei pysty rauhallisesti harkitsemaan sanooko Raamattu todella, mitä fundamentalisti kuvittelee sen sanovan. Fundamentalistille on tyypillistä poimia muutama mielestään hyvä teksti ja jättää muu samaa asiaa koskeva aineista Raamatussa huomiotta.

3. Tämä johtaa siihen demoniseen Raamatunlukutapaan, että mukamas tiedetään, mitä Raamattu jostakin aiheesta sanoo ennenkuin on edes etsitty Raamatun kokonaisopetusta asiasta.

4. Fundamentalistilla on suuri tarve harmonisoida kaikki Raamatussa. Fundamentalisti kuvittelee lukevansa kaiken kirjaimellisesti, kun todellisuudessa liberaali Raamatun selitys lukee lähes kaiken kirjaimellisesti ja fundamentalisti joutuu koko ajan selittämään, miksi tämä tai tuo teksti ei ole kirjaimellinen, kun joku toinen on.

Pidänkin parhaana sellaista Raamatun lukutapaa, jossa teksti voidaan ottaa sellaisena kuin se on ja ollaan avoimia muillekin kuin ennalta odotetuille tulkinnoille. On parempi, että ennemmin myönnetään, ettei kaikkea ymmärretä, kuin selitetään ummet ja lammet.

Pelkästään agressiivisuudella mitaten useimmat palstan adventistikriitikoista ovat täysiä fundamamentalisteja vaikka eivät Raamattuun uskoisikaan. Silmät suljettuina kaikelle muulle paitsi omalle ahtaalle totuudelleen. :)

Kai

Lue lisää

Kai kirjoitti: «Pelkästään agressiivisuudella mitaten useimmat palstan adventistikriitikoista ovat täysiä fundamamentalisteja vaikka eivät Raamattuun uskoisikaan. Silmät suljettuina kaikelle muulle paitsi omalle ahtaalle totuudelleen. :)»

Tässä tekstimedian kautta tapahtuvassa keskustelussa syntyy helposti sellainen harha, että muut kirjoittajat ja varsinkin oman itsen kanssa eri mieltä olevat kirjoittajat näyttävät olevan kiilusilmäisiä ja kiukkuisia fanaatikkoja. Useimmiten tämä vaikutelma on virheellinen, kuten me kokeneet verkkokeskustelijat tiedämmekin.

Kai_A kirjoitti:

Fundamentalismi ei ole sama kuin Raamattuun uskominen. On paljon kristittyjä, jotka ottavat Raamatun vakavissaan, mutta jotka eivät ole fundamentalisteja. Fundamentalismin yleinen määritelmä on jotakin seuraavantapaista:

1. Fundamentalismi on agressiivista, koska se nousee siitä pelosta, että perinteiset uskon arvot ovat uhattuja.

2. Koska fundamentalismi perustuu pelkoon ja agressioon se ei pysty rauhallisesti harkitsemaan sanooko Raamattu todella, mitä fundamentalisti kuvittelee sen sanovan. Fundamentalistille on tyypillistä poimia muutama mielestään hyvä teksti ja jättää muu samaa asiaa koskeva aineista Raamatussa huomiotta.

3. Tämä johtaa siihen demoniseen Raamatunlukutapaan, että mukamas tiedetään, mitä Raamattu jostakin aiheesta sanoo ennenkuin on edes etsitty Raamatun kokonaisopetusta asiasta.

4. Fundamentalistilla on suuri tarve harmonisoida kaikki Raamatussa. Fundamentalisti kuvittelee lukevansa kaiken kirjaimellisesti, kun todellisuudessa liberaali Raamatun selitys lukee lähes kaiken kirjaimellisesti ja fundamentalisti joutuu koko ajan selittämään, miksi tämä tai tuo teksti ei ole kirjaimellinen, kun joku toinen on.

Pidänkin parhaana sellaista Raamatun lukutapaa, jossa teksti voidaan ottaa sellaisena kuin se on ja ollaan avoimia muillekin kuin ennalta odotetuille tulkinnoille. On parempi, että ennemmin myönnetään, ettei kaikkea ymmärretä, kuin selitetään ummet ja lammet.

Pelkästään agressiivisuudella mitaten useimmat palstan adventistikriitikoista ovat täysiä fundamamentalisteja vaikka eivät Raamattuun uskoisikaan. Silmät suljettuina kaikelle muulle paitsi omalle ahtaalle totuudelleen. :)

Kai

Lue lisää

Hmmm ... mietiskelin hetken noita "fundamentalismin merkkejä" - tai merkityksiä?" jotka Kai A:n maailmassa ainakin ovat tuollaisia . kohdat 1 > 4 .

1. Fundamentalismi on agressiivista, koska se nousee siitä pelosta, että perinteiset uskon arvot ovat uhattuja.

?? perinteiset uskon arvo uhattuna ?? - Ok - mutta mitkä ovat nämä "perinteiset uskon arvot"? Itse sanoisin, että ainakin kirkkojen opettamassa kristinuskossa on oppi aina pohjimmiltaan perustunut pelastumiseen ikuisesta hel'vetin piinasta > taivaaseen.
Siis ihmisen kuolemattomaan sieluun, syntisyyteen ja taivaan ja hel'vetin olemassa oloon ja pelastumiseen.. No tietysti nämä "arvot" olivat uhattuna jos pitäydytään Raamatussa.

2. Koska fundamentalismi perustuu pelkoon ja agressioon se ei pysty rauhallisesti harkitsemaan sanooko Raamattu todella, mitä fundamentalisti kuvittelee sen sanovan. Fundamentalistille on tyypillistä poimia muutama mielestään hyvä teksti ja jättää muu samaa asiaa koskeva aineista Raamatussa huomiotta.

-- Olen aivan samaa mieltä itse asiasta .. mutta onko SE "fundamentalistinen näkökanta" että pidetään kiinni esimerkiksi niistä uskomuksista joita kirkkojen oppeihin on tupotu muualta - aina auringon palvonnasta lähtien ja sitten sekoitettu kirkon opetukset lähes tuntemattomiin.

3. Tämä johtaa siihen demoniseen Raamatunlukutapaan, että mukamas tiedetään, mitä Raamattu jostakin aiheesta sanoo ennenkuin on edes etsitty Raamatun kokonaisopetusta asiasta.

Aivan oikein - en voisi olla enemmän samaa mieltä - uskotaan esimerkkiksi sielun luontaiseen kuolemattomuuteen (mikä on kaiken uskon-sokeuden alku) ja ikuiseen piinaan helvetissä (mikä on saman uskon-sokeuden loppu) Mutta tarkoitetaanko sitä kun puhutaan fundamentalismista?

4. Fundamentalistilla on suuri tarve harmonisoida kaikki Raamatussa. Fundamentalisti kuvittelee lukevansa kaiken kirjaimellisesti, kun todellisuudessa liberaali Raamatun selitys lukee lähes kaiken kirjaimellisesti ja fundamentalisti joutuu koko ajan selittämään, miksi tämä tai tuo teksti ei ole kirjaimellinen, kun joku toinen on.

!! Se mitä Kai A tuossa kutsuu fundamentalismiksi - sopii oikein hyvin esimerkiksi katolisuuteen ja luterilaisuuteen ja niihin näistä sikiäviin lahkoihin, joissa pidetään tiukasti kiinni vanhoista kirkon opetuksista (mikä ei aina tarkoita samaa kuin Raamatun opetukset) ja joihin haetaan Raamatusta paikka sieltä toinen täältä tukemaan näitä ajatuksia..

Ok - jos nyt ymmärin oikein niin Kai A ajattelee, että vanhat kirkkojen opetukset - joihin esimerkiksi katolilaisuuden ja luterilaisuuden uskontunnustus nojaa - on fundamentalismia ..

Hyvä - oikein hyvä - mutta miksi tämä "varovaisuus" koska Kai A itse puhuu suunsa puhtaaksi ilman, että kenenkään tarvitsee arvailla mitä hän tarkoittaa? Itse olen sitä mieltä että jos ihmisen usko lepää väärillä perusteluilla (fundamentalismia tai ei) silloin menee koko uskon sisältö metsään.

Tai niinkuin Jari L. kerran kirjoitti "kun pannaan se ensimmäinen nappi väärään napinläpeen niin se voi näyttää siltä että kaikki on ok - kunnes viimeiselle napille ei olekaan läpeä mihin sen panisi".

alex

v.aari kirjoitti:

Pidän itsestään selvyytenä, että se adventistien joukko, jonka keskellä aikoinaan kasvoin aikuiseksi, luki Raamattua fundamentalistisesti.

Jos adventtiseurakunnassa on valtaamassa alaa toisenlainen suhtautuminen, se on selvästi muutos. Jos se on Kai Arasolan missio, siinäpä sitä riittää puuhaa ja afääriä.

Jos Vanha Testamentti luetaan niin, että luvatun maan valloitukset ja niihin liittyvät kansanmurhat olivat ihmisten omista intohimoista, joudutaan luopumaan siitä ajatuksesta, että Raamattu on kokonaan erehtymätöntä ja innoitettua Jumalan sanaa. Se ajatus, että Jumala olisi halunnut hoitaa homman jollakin muulla ja kenties humaanimmalla tavalla, on kyllä kirjaimellisesti ottaen täysin epäraamatullinen. Jotta siihen pääsee, tarvitaan sekä tarkoitushakuista mielikuvitusta että sen hyväksymistä, että Vanhan Testamentin teksteissä on runsain mitoin heikkojen ja erehtyvien ihmisten kirjoittamia juttuja, jotka eivät ole totta muuten kuin kirjoittajansa ajattelussa.

Minua mietityttää vain, mitä adventtiseurakunnasta jää jäljelle, jos tutusta vanhasta kirjaimellisesta tulkinnasta luovutaan. Ja mikä kaikki muuttuu.

Luomiskertomus voidaan nähdä sinä, mitä se minun mielestäni avoimelle ja ennakkoluulottomalle lukijalle ilman muuta on: myyttisenä kertomuksena. Saman tien voi luopua niinkutsutusta nuoren maan kreationismista. Ja ylipäänsä voisi lakata riitelemästä tieteen kanssa ja ymmärtää, ettei sellaista kinaa voi oikeasti voittaa muualla kuin ylimielisessä mielikuvituksessaan.

Ja mitä tehdä pyhäkköopille ja ylipäänsä Millerin laskelmalle ja siihen liittyvälle tavalle yhdistellä raamatunpaikkoja ja historian tapahtumia? Sehän ei oikein kestä kriittistä eksegeettistä tarkastelua. Jos siitä luovutaan, se merkitsee adventtikirkon ainoan oman opin loppua. Mihin enää tarvitaan tuota seurakuntaa ja sen nimeä?

Lue lisää

vaari - Jumala On erhtymätön. Olllaanko samaa mieltä siitä?

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari - Jumala On erhtymätön. Olllaanko samaa mieltä siitä?

alex

alex kirjoitti: «Jumala On erhtymätön. Olllaanko samaa mieltä siitä?»

Oliko tuo tahallinen ihmisen erehtyväisyyttä kuvaava vitsi, että sait noin lyhyeen tekstiin mahtumaan kaksi kirjoitusvirhettä?

Jos Jumala määritellään erehtymättömäksi, silloin Jumala on erehtymätön. Kokonaan eri asia on, onko sellainen Jumala olemassa.

Ja aivan erityisen mielenkiintoista on keskustelu siitä, onko ihmiselle tarjolla jotakin kautta tuota Jumalan erehtymätöntä tietoa.

Tässä on keskusteltu fundamentalismista, josta siis Kai A haluaisi adventtiseurakunnan pääsevän eroon. Kristillinen fundamentalismi toimii niin, että Jumalan erehtymättömiä viestejä etsitään Raamatusta. Siis ajatellaan niin, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa aivan erityisellä ja ainutlaatuisella tavalla.

Ja tuolle uskollehan ei ole mitään perustetta. Kai kirjoitti kauniin rehellisesti siitä, että uskon asioita ei voikaan todistaa, sillä muuten ne eivät enää vaatisi uskoa.

Moni muu kuitenkin yrittää todistaa sen, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, kuten Alexin huikea todisteluketju, joka meni muistaakseni jotenkin tähän tapaan: Koska 8 5=13, siitä seuraa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa.

Tai sitten se meni niin, että Raamattu on totta, koska se kertoo totuuden. Tästä lauseestahan voidaan johtaa sellainenkin huikea oivallus kuin että Raamattu kertoo totuuden, koska se on totta.

Palatakseni erehtymättömyyteen, mielestäni voidaan ajatella, että tuossa edessäni oleva Muumilaakson poliisin kuvalla somistettu muki on erehtymätön. Eihän se paljon kantaa ota mihinkään, mutta eipä erehdykään.

v.aari kirjoitti:

alex kirjoitti: «Jumala On erhtymätön. Olllaanko samaa mieltä siitä?»

Oliko tuo tahallinen ihmisen erehtyväisyyttä kuvaava vitsi, että sait noin lyhyeen tekstiin mahtumaan kaksi kirjoitusvirhettä?

Jos Jumala määritellään erehtymättömäksi, silloin Jumala on erehtymätön. Kokonaan eri asia on, onko sellainen Jumala olemassa.

Ja aivan erityisen mielenkiintoista on keskustelu siitä, onko ihmiselle tarjolla jotakin kautta tuota Jumalan erehtymätöntä tietoa.

Tässä on keskusteltu fundamentalismista, josta siis Kai A haluaisi adventtiseurakunnan pääsevän eroon. Kristillinen fundamentalismi toimii niin, että Jumalan erehtymättömiä viestejä etsitään Raamatusta. Siis ajatellaan niin, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa aivan erityisellä ja ainutlaatuisella tavalla.

Ja tuolle uskollehan ei ole mitään perustetta. Kai kirjoitti kauniin rehellisesti siitä, että uskon asioita ei voikaan todistaa, sillä muuten ne eivät enää vaatisi uskoa.

Moni muu kuitenkin yrittää todistaa sen, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, kuten Alexin huikea todisteluketju, joka meni muistaakseni jotenkin tähän tapaan: Koska 8 5=13, siitä seuraa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa.

Tai sitten se meni niin, että Raamattu on totta, koska se kertoo totuuden. Tästä lauseestahan voidaan johtaa sellainenkin huikea oivallus kuin että Raamattu kertoo totuuden, koska se on totta.

Palatakseni erehtymättömyyteen, mielestäni voidaan ajatella, että tuossa edessäni oleva Muumilaakson poliisin kuvalla somistettu muki on erehtymätön. Eihän se paljon kantaa ota mihinkään, mutta eipä erehdykään.

Lue lisää

Jaa-a - ai että ihan 2 kirjoitusvirhettä :)) .. no hyvä kuitenkin että asia selvisi..

kirjoitit :
Jos Jumala määritellään erehtymättömäksi, silloin Jumala on erehtymätön. Kokonaan eri asia on, onko sellainen Jumala olemassa.
---------

Vastauksia on varmaan montakin noihin ajatuksiisi mutta vastaan nyt vaikka näin:
Jos Raamattua luetaan siten, että Jumala ei ole täydellinen Elämä - ei Raamattua voi ymmärtää oikein (siis sellaisena miksi se on kirjoitettu) .

Siksi on niin, että jos joku kyseenalaistaa Raamatun Jumalan täydellisyyden >Raamatussa

alex.kasi kirjoitti:

Hmmm ... mietiskelin hetken noita "fundamentalismin merkkejä" - tai merkityksiä?" jotka Kai A:n maailmassa ainakin ovat tuollaisia . kohdat 1 > 4 .

1. Fundamentalismi on agressiivista, koska se nousee siitä pelosta, että perinteiset uskon arvot ovat uhattuja.

?? perinteiset uskon arvo uhattuna ?? - Ok - mutta mitkä ovat nämä "perinteiset uskon arvot"? Itse sanoisin, että ainakin kirkkojen opettamassa kristinuskossa on oppi aina pohjimmiltaan perustunut pelastumiseen ikuisesta hel'vetin piinasta > taivaaseen.
Siis ihmisen kuolemattomaan sieluun, syntisyyteen ja taivaan ja hel'vetin olemassa oloon ja pelastumiseen.. No tietysti nämä "arvot" olivat uhattuna jos pitäydytään Raamatussa.

2. Koska fundamentalismi perustuu pelkoon ja agressioon se ei pysty rauhallisesti harkitsemaan sanooko Raamattu todella, mitä fundamentalisti kuvittelee sen sanovan. Fundamentalistille on tyypillistä poimia muutama mielestään hyvä teksti ja jättää muu samaa asiaa koskeva aineista Raamatussa huomiotta.

-- Olen aivan samaa mieltä itse asiasta .. mutta onko SE "fundamentalistinen näkökanta" että pidetään kiinni esimerkiksi niistä uskomuksista joita kirkkojen oppeihin on tupotu muualta - aina auringon palvonnasta lähtien ja sitten sekoitettu kirkon opetukset lähes tuntemattomiin.

3. Tämä johtaa siihen demoniseen Raamatunlukutapaan, että mukamas tiedetään, mitä Raamattu jostakin aiheesta sanoo ennenkuin on edes etsitty Raamatun kokonaisopetusta asiasta.

Aivan oikein - en voisi olla enemmän samaa mieltä - uskotaan esimerkkiksi sielun luontaiseen kuolemattomuuteen (mikä on kaiken uskon-sokeuden alku) ja ikuiseen piinaan helvetissä (mikä on saman uskon-sokeuden loppu) Mutta tarkoitetaanko sitä kun puhutaan fundamentalismista?

4. Fundamentalistilla on suuri tarve harmonisoida kaikki Raamatussa. Fundamentalisti kuvittelee lukevansa kaiken kirjaimellisesti, kun todellisuudessa liberaali Raamatun selitys lukee lähes kaiken kirjaimellisesti ja fundamentalisti joutuu koko ajan selittämään, miksi tämä tai tuo teksti ei ole kirjaimellinen, kun joku toinen on.

!! Se mitä Kai A tuossa kutsuu fundamentalismiksi - sopii oikein hyvin esimerkiksi katolisuuteen ja luterilaisuuteen ja niihin näistä sikiäviin lahkoihin, joissa pidetään tiukasti kiinni vanhoista kirkon opetuksista (mikä ei aina tarkoita samaa kuin Raamatun opetukset) ja joihin haetaan Raamatusta paikka sieltä toinen täältä tukemaan näitä ajatuksia..

Ok - jos nyt ymmärin oikein niin Kai A ajattelee, että vanhat kirkkojen opetukset - joihin esimerkiksi katolilaisuuden ja luterilaisuuden uskontunnustus nojaa - on fundamentalismia ..

Hyvä - oikein hyvä - mutta miksi tämä "varovaisuus" koska Kai A itse puhuu suunsa puhtaaksi ilman, että kenenkään tarvitsee arvailla mitä hän tarkoittaa? Itse olen sitä mieltä että jos ihmisen usko lepää väärillä perusteluilla (fundamentalismia tai ei) silloin menee koko uskon sisältö metsään.

Tai niinkuin Jari L. kerran kirjoitti "kun pannaan se ensimmäinen nappi väärään napinläpeen niin se voi näyttää siltä että kaikki on ok - kunnes viimeiselle napille ei olekaan läpeä mihin sen panisi".

alex

Lue lisää

Wikipediakin kirjoittaa fundamentalismista - esimerkiksi kristinuskossa:
Kristillinen fundamentalismi

Kristillisen fundamentalismin juuret ovat 1880-luvulla Princetonin teologisessa seminaarissa. Siellä noihin aikoihin Archibald Alexander Hodge ja Benjamin B. Warfield puolustivat Raamatun arvovaltaa historiallis-tieteellistä arvostelua vastaan.
'Warfieldin seuraaja J. Gresham Machen jatkoi Raamatun erehtymättömyyden puolustusta 1920-luvulla ja siirtyi Princetonista Westminster Theological Seminaryyn Philadelphiassa ajauduttuaan erimielisyyksiin Princetonin virkatoveriensa kanssa.

Toinen fundamentalismin kehittymiseen vaikuttanut liike oli helluntailaisuuden nousu 1800-luvun lopussa. Kuuluisan Los Angelesin Azusa Streetin herätyksen myötä 1906 kielilläpuhuminen yleistyi helluntalaisuudessa. Fundamentalismin nousu liittyy erityisesti vuosien 1910–1915 nimellä Fundamentals (Perusteet, totuuden todistus) Los Angelesissa julkaistuihin halpoihin koko kansalle tarkoitettuihin kirjasiin, joita rahoittivat öljymiljonäärit Lyman ja Milton Stewart.

Vasta 1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi. Kyseisenä vuonna 6000 ihmistä kerääntyi ensimmäiseen World's Christian Fundamentals Associationin konferenssiin Philadelphiaan. Seuraavana vuonna baptistifundamentalistit perustivat Northern Baptist Conventionin ja presbyteerit oman yhteisönsä.

Fundamentalistiliike heikentyi vuoden 1925 jälkeen. Siitä huolimatta miljoonat uskovat edelleen Raamatun erehtymättömyyteen ja Kristuksen pian tapahtuvaan paluuseen. Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.

Fundamentalismi aloitti uuden nousun 1970-luvulla. Uudet fundamentalistit olivat pienien kirkkokuntiin kuulumattomien seurakuntien pastoreita, lähinnä helluntalaisia, itsenäisiä baptisteja tai etelän baptisteja. Heidän kannatuspohjanaan ovat olleet suurehkot lähiöiden kirkot tai televisiotoiminta, josta he saavat varoja kuulumatta kirkkokuntiin. Jotkut keräävät varoja ja järjestävät postituslistoja vaikuttaakseen suoraan Yhdysvaltain politiikkaan. Jerry Falwell ja Pat Robertson ovat olleet 1980-luvun saarnaajista kuuluisimpia.
-----
Näin siis Wikipedia - nyt kysyn kuuluuko SDA (Adventtikirkko) fundamentalistisiin liikkeisiin vai ei ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaa-a - ai että ihan 2 kirjoitusvirhettä :)) .. no hyvä kuitenkin että asia selvisi..

kirjoitit :
Jos Jumala määritellään erehtymättömäksi, silloin Jumala on erehtymätön. Kokonaan eri asia on, onko sellainen Jumala olemassa.
---------

Vastauksia on varmaan montakin noihin ajatuksiisi mutta vastaan nyt vaikka näin:
Jos Raamattua luetaan siten, että Jumala ei ole täydellinen Elämä - ei Raamattua voi ymmärtää oikein (siis sellaisena miksi se on kirjoitettu) .

Siksi on niin, että jos joku kyseenalaistaa Raamatun Jumalan täydellisyyden >Raamatussa

Lue lisää

Alex, kirjoitat, että on ensin uskottava Raamatun kertovan täydellisestä Jumalasta, jotta voisi ymmärtää Raamattua oikein.

Tämä on vain yksi esimerkki näistä jutuista, että pitää ensin olla jokin käsitys ja raami, johon sitten kaikki Raamatusta luettu ripustetaan. Miksi Raamattu ei itse sellaisenaan riitä?

alex.kasi kirjoitti:

Wikipediakin kirjoittaa fundamentalismista - esimerkiksi kristinuskossa:
Kristillinen fundamentalismi

Kristillisen fundamentalismin juuret ovat 1880-luvulla Princetonin teologisessa seminaarissa. Siellä noihin aikoihin Archibald Alexander Hodge ja Benjamin B. Warfield puolustivat Raamatun arvovaltaa historiallis-tieteellistä arvostelua vastaan.
'Warfieldin seuraaja J. Gresham Machen jatkoi Raamatun erehtymättömyyden puolustusta 1920-luvulla ja siirtyi Princetonista Westminster Theological Seminaryyn Philadelphiassa ajauduttuaan erimielisyyksiin Princetonin virkatoveriensa kanssa.

Toinen fundamentalismin kehittymiseen vaikuttanut liike oli helluntailaisuuden nousu 1800-luvun lopussa. Kuuluisan Los Angelesin Azusa Streetin herätyksen myötä 1906 kielilläpuhuminen yleistyi helluntalaisuudessa. Fundamentalismin nousu liittyy erityisesti vuosien 1910–1915 nimellä Fundamentals (Perusteet, totuuden todistus) Los Angelesissa julkaistuihin halpoihin koko kansalle tarkoitettuihin kirjasiin, joita rahoittivat öljymiljonäärit Lyman ja Milton Stewart.

Vasta 1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi. Kyseisenä vuonna 6000 ihmistä kerääntyi ensimmäiseen World's Christian Fundamentals Associationin konferenssiin Philadelphiaan. Seuraavana vuonna baptistifundamentalistit perustivat Northern Baptist Conventionin ja presbyteerit oman yhteisönsä.

Fundamentalistiliike heikentyi vuoden 1925 jälkeen. Siitä huolimatta miljoonat uskovat edelleen Raamatun erehtymättömyyteen ja Kristuksen pian tapahtuvaan paluuseen. Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.

Fundamentalismi aloitti uuden nousun 1970-luvulla. Uudet fundamentalistit olivat pienien kirkkokuntiin kuulumattomien seurakuntien pastoreita, lähinnä helluntalaisia, itsenäisiä baptisteja tai etelän baptisteja. Heidän kannatuspohjanaan ovat olleet suurehkot lähiöiden kirkot tai televisiotoiminta, josta he saavat varoja kuulumatta kirkkokuntiin. Jotkut keräävät varoja ja järjestävät postituslistoja vaikuttaakseen suoraan Yhdysvaltain politiikkaan. Jerry Falwell ja Pat Robertson ovat olleet 1980-luvun saarnaajista kuuluisimpia.
-----
Näin siis Wikipedia - nyt kysyn kuuluuko SDA (Adventtikirkko) fundamentalistisiin liikkeisiin vai ei ?

alex

Lue lisää

alex kirjoitti: «Näin siis Wikipedia - nyt kysyn kuuluuko SDA (Adventtikirkko) fundamentalistisiin liikkeisiin vai ei ?»

Wikipedian tapa määritellä kristillinen fundamentalismi poikkeaa sisällöllisesti tai vähintäänkin painotuksiltaan siitä, mitä Kai A tuossa aiemmin linjasi. Fundamentalismi on siis käsitteenä syytä määritellä ennen kuin siitä voi keskustella.

Ymmärsin niin, että Wikipedian mukaan fundamentalismin tunnusmerkiksi riittää, että Raamattua pidetään erehtymättömänä ja kirjaimellisena Jumalan sanana. Tämän erityisiä ilmentymiä ovat muiden muassa Jeesuksen fyysisen toisen tulemisen odotus ja tieteen tulosten hylkääminen niiltä osin kuin niiden katsotaan olevan Raamatun kanssa ristiriidassa: esimerkiksi evoluutioteoria.

Tuota määrittelyä käytettäessä adventistit sekä virallisesti opin määrittelyn puolesta että enimmiltä osin myös yksilöinä ovat ilman muuta fundamentalisteja.

v.aari kirjoitti:

alex kirjoitti: «Näin siis Wikipedia - nyt kysyn kuuluuko SDA (Adventtikirkko) fundamentalistisiin liikkeisiin vai ei ?»

Wikipedian tapa määritellä kristillinen fundamentalismi poikkeaa sisällöllisesti tai vähintäänkin painotuksiltaan siitä, mitä Kai A tuossa aiemmin linjasi. Fundamentalismi on siis käsitteenä syytä määritellä ennen kuin siitä voi keskustella.

Ymmärsin niin, että Wikipedian mukaan fundamentalismin tunnusmerkiksi riittää, että Raamattua pidetään erehtymättömänä ja kirjaimellisena Jumalan sanana. Tämän erityisiä ilmentymiä ovat muiden muassa Jeesuksen fyysisen toisen tulemisen odotus ja tieteen tulosten hylkääminen niiltä osin kuin niiden katsotaan olevan Raamatun kanssa ristiriidassa: esimerkiksi evoluutioteoria.

Tuota määrittelyä käytettäessä adventistit sekä virallisesti opin määrittelyn puolesta että enimmiltä osin myös yksilöinä ovat ilman muuta fundamentalisteja.

Lue lisää

No, hieman epäselvää minullekin että mistä tässä nyt puhutaan ja siksi sitä vähän ihmettelinkin - jos fundamentalismiin lasketaan myös se, että ajatellaan n.s. kirkkojen opettaman perinteisen Raamatun tulkinnan (kuolemattominen sieluineen ja ikuisine piinoineen) olevan osa siitä ja siis siitä saadun "kristinuskon" oppeineen sisältyvän siihen .. silloin voisin ajatella, että ainakin ymmärrän mitä Kai A tarkoittaa kun sanoo olleensa fundamentalismia vastaan. Mutta jos fundamentalismilla tarkoitetaan vain sitä, että Raamattua pidetään uskon fundamenttina ja elämän ohjeena - niin tuskin Kai A:kaan sitä vastaan taistelisi.

Olin kerran aikaisemmin lukevinani että Timo kutsui itseään fundametalistiseksi uskovaksi ja silloin ainakin sain sen käsityksen että hänelle on Raamatun Sana ja sanoma se totuus joka on perustana hänen uskolleen .. vaikea olisi uskoa että Kai A olisi erimieltä ..

Epäselvää ?? onko Adventtikirkko fundamentalistinen vai ei ? Joskus on ja joskus ei - näköjään :))

alex

Puhut potaskaa, koska vääristelet Raamatun tekstiä.

Yritätkö sinä nyt ihan tarkoituksella romuttaa muiden uskon sinun lukutaitoosi?

Sanoihan Jeesus, ettei hän tuonut rauhaa vaan miekan, mutta hän hän ei kyllä missään antanut sellaista ohjetta, että tuon miekan pitäisi olla hänen seuraajansa kädessä.

"Me elämme tässä maailmassa mutta emme taistele tämän maailman tavoin. Taisteluaseemme eivät ole ihmisten aseita, vaan niillä on Jumalan antama voima tuhota linnoituksia. Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle..." (2Kor 10:3ss)

:) KA

#"En Minä ole tuonut rauhaa maan päälle, vaan miekan".
VT:n kaltaiset julmat murha- ja tappamistradiot saivat siis Jeesuksen täyden hyväksynnän ja siunauksen#

Tuosta sinun vastauksestasi sanon vain että - kun oikein pysyy Raamatun KIRJAIMESSA kiinni ilman että vähääkään miettii että mistä nyt puhutaan - niin silloin sitä vasta metsässä mennään ... ota kori mukaasi .. jos vaikka löydät sieniä ..
---

Jeesus toi totuuden maailmaan ja siitä ei kaikki ole tulleet iloiseksi ..

alex

Nimimerkki "Jumalan puhetta" kirjoitti:

"Jeesus sanoi:

"En Minä ole tuonut rauhaa maan päälle, vaan miekan".

VT:n kaltaiset julmat murha- ja tappamistradiot saivat siis Jeesuksen täyden hyväksynnän ja siunauksen."

Liekö tämä ihan vakavissaan tähän kirjoitettu, mutta vastaan silti.

Jeesus tarkoitti sanoillaan sitä, että hänen opetuslastensa perheenjäsenet kääntyivät heitä vastaan ja aiheuttivat riitoja. Tämä käy ilmi asiayhteydestä, joka tulisi aina huomioida, kun puolueettomasti ja vilpittömästi Raamattua tulkitaan, alkuperäisen tarkoituksen mukaan.

Matteuksen evankeliumi:
10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
10:35 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa.'

Jos Jeesukseen ja kristinuskoon vihamielisesti suhtautuvat henkilöt väittävät tosissaan herran hyväksyvän näiden sanojen perusteella opetuslasten suorittamat murhat ja tappamiset, niin se kertoo tosi paljon heidän tarkoitushakuisesta kristinuskon vääristelystä ja jopa vihan lietsomisesta opetuslapsia kohtaan. Kuka tahansa vilpitön uskonnoton ihminen pystyy pelkän sisälukutaidon avulla ymmärtämään, mitä Jeesus näillä sanoilla tarkoitti ja mitä hän ei tarkoittanut, mutta vilpillinen vääntää tahallaan vinoon kaikkia kirjoituksia omaksi tuhokseen ja niiden turmioksi, jotka heitä kuulevat.

>>> Raamatun sanomaan sisältyy kaiken pahuuden ja valheellisuuden tuleva poistaminen ja ne jotka silloin ovat valinneet pahuuden ja valheellisuuden elämänsä ohjeeksi tuhoutuvat siinä rytäkässä - onko se kansanmurha ?

Raamattu kutsuu sitä sitä Jumalan tuomioksi.. ja viattomien pelastuksen päiväksi. >>>

Näin niitä asioita pitää nimetä uudelleen, jotta itse tapahtuman todellisuus ei pärskähtäisi naamalle kuin suolet ihmisen sisältä, jonka jokin jumala määräsi teurastettavaksi raamatun nokkelissa kertomuksissa.

Murhaaminen ja tappaminen on kuitenkin murhaamista ja tappamista, nimesipä sen vaikka vaaleanpunaisella vesivärillä maalailuksi.

Jumalissa on se omituinen puoli, että he ovat todellakin omien outojen sääntöjensä ulkopuolella, mutta muiden pitäisi niitä noudattaa, eli jumala sanoo, että älä tapa, mutta jumalapa saa teurastaa ja tappaa aivan niin paljon kuin sielu sietää.

Se on vähän kuin vanhempi, joka opettaa ruokapöydässä lapselle, että liikennesääntöjä pitää noudattaa ja nopeusrajoituksia pitää noudattaa, mutta kun ollaan siellä liikenteessä, niin jostain syystä isi ajaa aina päin punaisia ja jos on 80 rajoitus, isi ajaa aina 120 km/h.

Lapsi istuskelee hiljaa takapenkillä ja tekee omia havaintojaan siitä, miten isin opetukset ja käytännön teot korreloivat keskenään.

Se sinun jumalasi on vähän samanlainen kuin tuo isi.

Ja arvaapas, että miten se lapsi tekee sitten aikuisena?

Tekeekö se niin kuin isi ruokapöydässä opetti, vai kuten isi itse toimi liikenteessä?

Tätä pitäisi jumalienkin hetkeksi pysähtyä miettimään, kun tappavat, raiskaavat ja murhaavat ihmisiä, vaikka sitä sitten kutsutaankin eri nimellä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun sanomaan sisältyy kaiken pahuuden ja valheellisuuden tuleva poistaminen ja ne jotka silloin ovat valinneet pahuuden ja valheellisuuden elämänsä ohjeeksi tuhoutuvat siinä rytäkässä - onko se kansanmurha ?

Raamattu kutsuu sitä sitä Jumalan tuomioksi.. ja viattomien pelastuksen päiväksi. >>>

Näin niitä asioita pitää nimetä uudelleen, jotta itse tapahtuman todellisuus ei pärskähtäisi naamalle kuin suolet ihmisen sisältä, jonka jokin jumala määräsi teurastettavaksi raamatun nokkelissa kertomuksissa.

Murhaaminen ja tappaminen on kuitenkin murhaamista ja tappamista, nimesipä sen vaikka vaaleanpunaisella vesivärillä maalailuksi.

Jumalissa on se omituinen puoli, että he ovat todellakin omien outojen sääntöjensä ulkopuolella, mutta muiden pitäisi niitä noudattaa, eli jumala sanoo, että älä tapa, mutta jumalapa saa teurastaa ja tappaa aivan niin paljon kuin sielu sietää.

Se on vähän kuin vanhempi, joka opettaa ruokapöydässä lapselle, että liikennesääntöjä pitää noudattaa ja nopeusrajoituksia pitää noudattaa, mutta kun ollaan siellä liikenteessä, niin jostain syystä isi ajaa aina päin punaisia ja jos on 80 rajoitus, isi ajaa aina 120 km/h.

Lapsi istuskelee hiljaa takapenkillä ja tekee omia havaintojaan siitä, miten isin opetukset ja käytännön teot korreloivat keskenään.

Se sinun jumalasi on vähän samanlainen kuin tuo isi.

Ja arvaapas, että miten se lapsi tekee sitten aikuisena?

Tekeekö se niin kuin isi ruokapöydässä opetti, vai kuten isi itse toimi liikenteessä?

Tätä pitäisi jumalienkin hetkeksi pysähtyä miettimään, kun tappavat, raiskaavat ja murhaavat ihmisiä, vaikka sitä sitten kutsutaankin eri nimellä.

Lue lisää

Jumalan tuomiot ovat aina oikeudenmukaiset ja toteutuvat ilman ihmistäkin.
Tänään pahuus rehottaa.. n. 50 miljoonaa aborttia, miljoonia murhia, miljoonia ryöstöjä ja kaikkinaista pahuutta jota maailma on tulvillaan. Ihmiset myrkyttävät maata, vesiä ja ilmaa jonka seurauksena miljoonia ihmisiä kuolee, vähintään 250 tuhatta lasta kuolee joka vuosi (yksi lapsi joka kymmenes sekuntti) hoidon puutteeseen - väkivalta joka ei tule koskaan esiin päivälehdissä tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon yhä kiihtyvällä vauhdilla ..

Bushmanni oletko sitä mieltä että tätä ei tapahdu tänään ..että pahuus ei rehotta ja uhkaa koko tätä maailmaa jossa me asumme - että ei ole mitään vaaraa ajautua tilanteeseen jossa sen olemassa olo sellaisena kuin me sen tunnemme on vaarassa.

Oletko sitä mieltä että ihmisiä ei ole varoitettu kaikesta tästä ? Kaikista vaaroista joita nykyaika tuo tullessaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jumalan tuomiot ovat aina oikeudenmukaiset ja toteutuvat ilman ihmistäkin.
Tänään pahuus rehottaa.. n. 50 miljoonaa aborttia, miljoonia murhia, miljoonia ryöstöjä ja kaikkinaista pahuutta jota maailma on tulvillaan. Ihmiset myrkyttävät maata, vesiä ja ilmaa jonka seurauksena miljoonia ihmisiä kuolee, vähintään 250 tuhatta lasta kuolee joka vuosi (yksi lapsi joka kymmenes sekuntti) hoidon puutteeseen - väkivalta joka ei tule koskaan esiin päivälehdissä tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon yhä kiihtyvällä vauhdilla ..

Bushmanni oletko sitä mieltä että tätä ei tapahdu tänään ..että pahuus ei rehotta ja uhkaa koko tätä maailmaa jossa me asumme - että ei ole mitään vaaraa ajautua tilanteeseen jossa sen olemassa olo sellaisena kuin me sen tunnemme on vaarassa.

Oletko sitä mieltä että ihmisiä ei ole varoitettu kaikesta tästä ? Kaikista vaaroista joita nykyaika tuo tullessaan ..

alex

Lue lisää

Niin juu - Bushmanni - sinähän sanoit juuri että ..#Murhaaminen ja tappaminen on kuitenkin murhaamista ja tappamista, nimesipä sen vaikka vaaleanpunaisella vesivärillä maalailuksi.# ..

Siis onko tuo kirjoittamani tämän maailman pahuus tarpeeksi pahaa, jotta kutsuisit sitä "murhaamiseksi ja tappamiseksi jota ei voi vesivärillä peittää" ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jumalan tuomiot ovat aina oikeudenmukaiset ja toteutuvat ilman ihmistäkin.
Tänään pahuus rehottaa.. n. 50 miljoonaa aborttia, miljoonia murhia, miljoonia ryöstöjä ja kaikkinaista pahuutta jota maailma on tulvillaan. Ihmiset myrkyttävät maata, vesiä ja ilmaa jonka seurauksena miljoonia ihmisiä kuolee, vähintään 250 tuhatta lasta kuolee joka vuosi (yksi lapsi joka kymmenes sekuntti) hoidon puutteeseen - väkivalta joka ei tule koskaan esiin päivälehdissä tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon yhä kiihtyvällä vauhdilla ..

Bushmanni oletko sitä mieltä että tätä ei tapahdu tänään ..että pahuus ei rehotta ja uhkaa koko tätä maailmaa jossa me asumme - että ei ole mitään vaaraa ajautua tilanteeseen jossa sen olemassa olo sellaisena kuin me sen tunnemme on vaarassa.

Oletko sitä mieltä että ihmisiä ei ole varoitettu kaikesta tästä ? Kaikista vaaroista joita nykyaika tuo tullessaan ..

alex

Lue lisää

Emme keskustele ihmisten tekemistä väkivallan teoista, vaan sinun jumalasi tekemistä.

Koeta pysyä asiassa.

Mutta onhan se kiva havaita, että sinunkin mielestä jumalan harrastama tappaminen ihan hieno homma.

Vai koetatko puolustella jumalasi harrastamaa tappamista ja murhaamista sillä, että kun ihmisetkin, niin kyllä sitä silloin saa murhata jumalakin.

Joten ensin sinun kannattaa lukea avausviestin linkin takaa löytyvä juttu ajatuksen kanssa.

bushmanni kirjoitti:

Emme keskustele ihmisten tekemistä väkivallan teoista, vaan sinun jumalasi tekemistä.

Koeta pysyä asiassa.

Mutta onhan se kiva havaita, että sinunkin mielestä jumalan harrastama tappaminen ihan hieno homma.

Vai koetatko puolustella jumalasi harrastamaa tappamista ja murhaamista sillä, että kun ihmisetkin, niin kyllä sitä silloin saa murhata jumalakin.

Joten ensin sinun kannattaa lukea avausviestin linkin takaa löytyvä juttu ajatuksen kanssa.

Lue lisää

Olet väärässä, koska haluat olla. Siksi sinulle on turha edes yrittää selittää mitään.

pyh! kirjoitti:

Olet väärässä, koska haluat olla. Siksi sinulle on turha edes yrittää selittää mitään.

>>> Olet väärässä, koska haluat olla. Siksi sinulle on turha edes yrittää selittää mitään. >>>

Miksi minä haluan olla väärässä?

Entäpä jos sinä haluat olla väärässä, kun haluat, että sadistisen ja väkivaltaisen jumalasi teot ovat ihan hieno homma?

Et sinä koskaan kykene mitään loogisesti ja järkevästi selittämään, joten nuo tyhjät fraasisi kertovat lähinnä sinun kyvyttömyydestäsi järkevään ajatteluun.

Mutta mielenkiinnolla odotan sinun versiotasi siitä, että miksi jumalien harrastama silmitön väkivalta syyttömiäkin kohtaan on hieno homma ja että miksi sellaista sadistia kannattaa palvoa sapattisin

bushmanni kirjoitti:

Emme keskustele ihmisten tekemistä väkivallan teoista, vaan sinun jumalasi tekemistä.

Koeta pysyä asiassa.

Mutta onhan se kiva havaita, että sinunkin mielestä jumalan harrastama tappaminen ihan hieno homma.

Vai koetatko puolustella jumalasi harrastamaa tappamista ja murhaamista sillä, että kun ihmisetkin, niin kyllä sitä silloin saa murhata jumalakin.

Joten ensin sinun kannattaa lukea avausviestin linkin takaa löytyvä juttu ajatuksen kanssa.

Lue lisää

Upps Bushmanni - löitpä taas kirveesi kiveen . sillä olet tosiaan väärässä - aivan niinkuin pyh! sen sanoi. sillä et sinä voi erottaa ihmisen pahuutta ja Jumalan pahuuden lopettamista toisistaan.

Jumalan tuomiot ovat aina oikeudenmukaiset ja toteutuvat ilman ihmistäkin.

Tänään pahuus rehottaa.. n. 50 miljoonaa aborttia, miljoonia murhia, miljoonia ryöstöjä ja kaikkinaista pahuutta jota maailma on tulvillaan. Ihmiset myrkyttävät maata, vesiä ja ilmaa jonka seurauksena miljoonia ihmisiä kuolee, vähintään 250 tuhatta lasta kuolee joka vuosi (yksi lapsi joka kymmenes sekuntti) hoidon puutteeseen - väkivalta joka ei tule koskaan esiin päivälehdissä tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon yhä kiihtyvällä vauhdilla .. ihminen tuhoaa Luojan luomusta pahuutensa seurauksena ..

Vastaahan Bushmanni oletko sitä mieltä että tätä ei tapahdu tänään ..että pahuus ei rehota ja uhkaa koko tätä maailmaa jossa me asumme - että ei ole mitään vaaraa ajautua tilanteeseen jossa sen olemassa olo sellaisena kuin me sen tunnemme on vaarassa.

Oletko sitä mieltä että ihmisiä ei ole varoitettu kaikesta tästä ? Kaikista vaaroista joita nykyaika tuo tullessaan ..

Ja muista Bushmanni - sinä itse kirjoitit että ..#Murhaaminen ja tappaminen on kuitenkin murhaamista ja tappamista, nimesipä sen vaikka vaaleanpunaisella vesivärillä maalailuksi.# ..

Siis onko tuo kirjoittamani tämän maailman pahuus tarpeeksi pahaa, jotta kutsuisit sitä "murhaamiseksi ja tappamiseksi jota ei voi vesivärillä peittää" ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Upps Bushmanni - löitpä taas kirveesi kiveen . sillä olet tosiaan väärässä - aivan niinkuin pyh! sen sanoi. sillä et sinä voi erottaa ihmisen pahuutta ja Jumalan pahuuden lopettamista toisistaan.

Jumalan tuomiot ovat aina oikeudenmukaiset ja toteutuvat ilman ihmistäkin.

Tänään pahuus rehottaa.. n. 50 miljoonaa aborttia, miljoonia murhia, miljoonia ryöstöjä ja kaikkinaista pahuutta jota maailma on tulvillaan. Ihmiset myrkyttävät maata, vesiä ja ilmaa jonka seurauksena miljoonia ihmisiä kuolee, vähintään 250 tuhatta lasta kuolee joka vuosi (yksi lapsi joka kymmenes sekuntti) hoidon puutteeseen - väkivalta joka ei tule koskaan esiin päivälehdissä tappaa miljoonia ihmisiä vuosittain. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon yhä kiihtyvällä vauhdilla .. ihminen tuhoaa Luojan luomusta pahuutensa seurauksena ..

Vastaahan Bushmanni oletko sitä mieltä että tätä ei tapahdu tänään ..että pahuus ei rehota ja uhkaa koko tätä maailmaa jossa me asumme - että ei ole mitään vaaraa ajautua tilanteeseen jossa sen olemassa olo sellaisena kuin me sen tunnemme on vaarassa.

Oletko sitä mieltä että ihmisiä ei ole varoitettu kaikesta tästä ? Kaikista vaaroista joita nykyaika tuo tullessaan ..

Ja muista Bushmanni - sinä itse kirjoitit että ..#Murhaaminen ja tappaminen on kuitenkin murhaamista ja tappamista, nimesipä sen vaikka vaaleanpunaisella vesivärillä maalailuksi.# ..

Siis onko tuo kirjoittamani tämän maailman pahuus tarpeeksi pahaa, jotta kutsuisit sitä "murhaamiseksi ja tappamiseksi jota ei voi vesivärillä peittää" ?

alex

Lue lisää

Rakas Alex. Keskustelemme jumalan harrastamasta pahuudesta, emme ihmisten harrastamasta.

Mutta olet sitä mieltä, että kun jumala murhaa esimerkiksi lapsia, tai jopa raskaana olevia naisia, niin kyse on vain pahuuden poistamisesta.

Voitko kertoa, että mitä pahaa voi lapsi tehdä, että jumalan mielestä hänet on poistettava pahaa tekemästä murhaamalla?

Tai mitä pahaa raskaana olevan naisen sisällä oleva sikiö on tehnyt, että jumalallasi on oikeus tappaa hänet, tai siis että jumalasi "poisti pahuutta"?

Kun sinun jumalasi tappaa julmasti lapsia, raskaana olevia naisia, nuoria tyttöjä yms, niin se siis ei ole tappamista ja murhaamista, vaan pahuuden poistamista?

Entäpä kun ihminen tappaa, koska jumala on käskenyt hänen poistaa pahuutta, niin se pitää sitten vain hyväksyä?

Jospa nämä kaikki väkivaltaiset hullut ovat vain jumalaltasi saapuneen viestin voimalla poistamassa pahuutta?

bushmanni kirjoitti:

>>> Olet väärässä, koska haluat olla. Siksi sinulle on turha edes yrittää selittää mitään. >>>

Miksi minä haluan olla väärässä?

Entäpä jos sinä haluat olla väärässä, kun haluat, että sadistisen ja väkivaltaisen jumalasi teot ovat ihan hieno homma?

Et sinä koskaan kykene mitään loogisesti ja järkevästi selittämään, joten nuo tyhjät fraasisi kertovat lähinnä sinun kyvyttömyydestäsi järkevään ajatteluun.

Mutta mielenkiinnolla odotan sinun versiotasi siitä, että miksi jumalien harrastama silmitön väkivalta syyttömiäkin kohtaan on hieno homma ja että miksi sellaista sadistia kannattaa palvoa sapattisin

Lue lisää

#Miksi minä haluan olla väärässä?#

Rehellisesti sanoen - koska haluat osoittaa että adventisti vanhempasi olivat väärässä ja sinä olit oikeassa kun otit oman tiesi . SIKSI. Et sinä välitä mistään muusta - sinä haluat vain mustata adventisteja .. se on nyt nähty sen sata kertaa ja jokainen joka on palstalla ollut nämä vuodet (vuodesta 2006) joiden aikana olet itseäsi toistellut.. TIETÄÄ SEN,

Minäkin ymmärrän jos ei joku ole adventisti (en ole minäkään) mutta sinun kanssasi ei ole edes kysymys ajatuksista -- se sinun heikko itsetuntosi joka panee sinut mollaamaan ihmisiä.

Valitan Bushmanni - mutta se näkyy niin kauas .

alex

bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex. Keskustelemme jumalan harrastamasta pahuudesta, emme ihmisten harrastamasta.

Mutta olet sitä mieltä, että kun jumala murhaa esimerkiksi lapsia, tai jopa raskaana olevia naisia, niin kyse on vain pahuuden poistamisesta.

Voitko kertoa, että mitä pahaa voi lapsi tehdä, että jumalan mielestä hänet on poistettava pahaa tekemästä murhaamalla?

Tai mitä pahaa raskaana olevan naisen sisällä oleva sikiö on tehnyt, että jumalallasi on oikeus tappaa hänet, tai siis että jumalasi "poisti pahuutta"?

Kun sinun jumalasi tappaa julmasti lapsia, raskaana olevia naisia, nuoria tyttöjä yms, niin se siis ei ole tappamista ja murhaamista, vaan pahuuden poistamista?

Entäpä kun ihminen tappaa, koska jumala on käskenyt hänen poistaa pahuutta, niin se pitää sitten vain hyväksyä?

Jospa nämä kaikki väkivaltaiset hullut ovat vain jumalaltasi saapuneen viestin voimalla poistamassa pahuutta?

Lue lisää

Jaa-a Bushmanni ..

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zIjkbz8t4ic#at=158

Mietittävää sinullekin ja meille kaikille..

alex.kasi kirjoitti:

#Miksi minä haluan olla väärässä?#

Rehellisesti sanoen - koska haluat osoittaa että adventisti vanhempasi olivat väärässä ja sinä olit oikeassa kun otit oman tiesi . SIKSI. Et sinä välitä mistään muusta - sinä haluat vain mustata adventisteja .. se on nyt nähty sen sata kertaa ja jokainen joka on palstalla ollut nämä vuodet (vuodesta 2006) joiden aikana olet itseäsi toistellut.. TIETÄÄ SEN,

Minäkin ymmärrän jos ei joku ole adventisti (en ole minäkään) mutta sinun kanssasi ei ole edes kysymys ajatuksista -- se sinun heikko itsetuntosi joka panee sinut mollaamaan ihmisiä.

Valitan Bushmanni - mutta se näkyy niin kauas .

alex

Lue lisää

Rakas Alex.

Kirjoita aiheesta, älä toisesta kirjoittajasta.

Eikös se ole jokin sääntösi, jota vaadit muilta.

Vai oletko kuin jumalasi, joka laatii murhaamiskieltoja muille, mutta itse murhaa, tappaa ja raiskaa murhaamasta päästyä?

........ kirjoitti:

Jaa-a Bushmanni ..

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zIjkbz8t4ic#at=158

Mietittävää sinullekin ja meille kaikille..

Lue lisää

Liittyikö tämä aiheeseen, eli siihen, että jumala saa tappaa ja murhata minkä syntien kyttäämiseltä ehtii?

bushmanni kirjoitti:

Liittyikö tämä aiheeseen, eli siihen, että jumala saa tappaa ja murhata minkä syntien kyttäämiseltä ehtii?

Nähtävästi olet bushmann ihan lukossa?

bushmanni kirjoitti:

Liittyikö tämä aiheeseen, eli siihen, että jumala saa tappaa ja murhata minkä syntien kyttäämiseltä ehtii?

Kyllä liittyy - jos Jumala estää pahuuden leviämisen ja maailman tuhoutumisen on se hyvä asia.. Ihmisiä on varoitettu siitä mihin pahuus johtaa - mutta kuka siitä välittää ? Päin vastoin pahuus saa aikaan yhä suurempaa vahinkoa maailmassa. Ihmiset juoksevat silmät ummessa kohti suuria vaikeuksia .. ja pilkkaavat Jumalaa.

Tuntuuko tutulta Bushmanni?

alex

bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex. Keskustelemme jumalan harrastamasta pahuudesta, emme ihmisten harrastamasta.

Mutta olet sitä mieltä, että kun jumala murhaa esimerkiksi lapsia, tai jopa raskaana olevia naisia, niin kyse on vain pahuuden poistamisesta.

Voitko kertoa, että mitä pahaa voi lapsi tehdä, että jumalan mielestä hänet on poistettava pahaa tekemästä murhaamalla?

Tai mitä pahaa raskaana olevan naisen sisällä oleva sikiö on tehnyt, että jumalallasi on oikeus tappaa hänet, tai siis että jumalasi "poisti pahuutta"?

Kun sinun jumalasi tappaa julmasti lapsia, raskaana olevia naisia, nuoria tyttöjä yms, niin se siis ei ole tappamista ja murhaamista, vaan pahuuden poistamista?

Entäpä kun ihminen tappaa, koska jumala on käskenyt hänen poistaa pahuutta, niin se pitää sitten vain hyväksyä?

Jospa nämä kaikki väkivaltaiset hullut ovat vain jumalaltasi saapuneen viestin voimalla poistamassa pahuutta?

Lue lisää

Ihmiset jotka itse ovat täysin metsässä - tuhoavat itse lastensa elämän ja sen jälkeen ei lapsi koskaan saa iankaikkista elämää.

Vain Jumala voi antaa kenellekään iankaikkisen elämän..myös lapsille ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kyllä liittyy - jos Jumala estää pahuuden leviämisen ja maailman tuhoutumisen on se hyvä asia.. Ihmisiä on varoitettu siitä mihin pahuus johtaa - mutta kuka siitä välittää ? Päin vastoin pahuus saa aikaan yhä suurempaa vahinkoa maailmassa. Ihmiset juoksevat silmät ummessa kohti suuria vaikeuksia .. ja pilkkaavat Jumalaa.

Tuntuuko tutulta Bushmanni?

alex

Lue lisää

>>>> Kyllä liittyy - jos Jumala estää pahuuden leviämisen ja maailman tuhoutumisen on se hyvä asia.. >>>

No nyt sinä kerrankin vastasit kysymykseen.

Eli kun jumalasi tappaa ja murhauttaa lapsia ja jopa raskaana olevia naisia sikiöineen, niin se on hieno homma, koska jumala ei koskaan murhaa ketään syyttä suotta, vaan jumalan tappolistalle päästään aina aiheesta.

Tämän minä halusin selvittää ja nyt sinä kerroit taas uusia puolia siitä, miten jumalasi osoittaa rakkautta meitä kohtaan, sekä armoaan.

Voisitko myös miettiä sitä, että jos sinun jumalaasi diggailevat ihmiset ajattelevat yleisesti noin, eli että on hieno homma, kun jumala poistaa maailmasta pahuutta jo lapsista alkaen, niin että miksiköhän ihmeessä se sinun rakkauden ja oikeudenmukaisuuden jumalasi suosio on vähän laskusuunnassa?

Mutta miten me tiedämme nyt sitten sen, että kenen murhaajan viesti on jumalalta ja kenen ei, kun he tuolla poistavat pahuutta ympäri maailmaa tappamalla erilaisia ihmisiä milloin minkäkin jumalan käskystä?

Onko sinusta oikein, että sellainen ihminen, joka oikeudessa kertoo tappaneensa jumalan käskystä, joutuu yleensä mielisairaalaan, eikä suinkaan häntä päästetä vapaaksi jatkamaan pahuuden poistamista maailmasta?

Mutta kun jumala murhauttaa ja tapattaa jopa lapsi jonkin oudon syyn verukkeella, niin se on sinusta hyvä asia ja sen minä halusin tietää.

Kiva jumala sinulla, rakas Alex.

Kannattaisiko kuitenkin lukea avausviestin juttu linkin takaa uudestaan ja miettiä asiaa toisenkin kerran.

alex.kasi kirjoitti:

Ihmiset jotka itse ovat täysin metsässä - tuhoavat itse lastensa elämän ja sen jälkeen ei lapsi koskaan saa iankaikkista elämää.

Vain Jumala voi antaa kenellekään iankaikkisen elämän..myös lapsille ..

alex

Lue lisää

>>>> Vain Jumala voi antaa kenellekään iankaikkisen elämän..myös lapsille .. >>>

Eli kun jumalasi tapatti tuhansittain myös lapsia ja tuhosi kokonaisia kansoja pois täältä, lapsineen päivineen, niin se olikin hieno homma, koska tappamalla lapset jumalasi hommasi heille taivaspaikan, jonka he olisivat kuitenkin aikuisena menettäneet tekemällä tyhmyyksiä?

Rakas Alex, mitnekä minusta tuntuu siltä, että sinun ajatuksiasi ei pidetä kovin järkevinä saatikka millään tavoin moraalisina näiden erilaisten hörhölahkojen ulkopuolella?

Osaatko yhtään keksiä syytä sille, että miksi sinun puolustelusi jumalasi hirmuteoille, eli vaikkapa lapsien murhaamiselle, tuntuvat todella vastenmielisiltä ja kammottavilta sellaisesta ihmisestä, joka oikeasti omaa moraalin ja osaa ajatella hieman asioita?

bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex.

Kirjoita aiheesta, älä toisesta kirjoittajasta.

Eikös se ole jokin sääntösi, jota vaadit muilta.

Vai oletko kuin jumalasi, joka laatii murhaamiskieltoja muille, mutta itse murhaa, tappaa ja raiskaa murhaamasta päästyä?

Lue lisää

Itse kirjoitat muista kirjoittajista. Olet suoraan sanottuna saastainen iljetys.

bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex. Keskustelemme jumalan harrastamasta pahuudesta, emme ihmisten harrastamasta.

Mutta olet sitä mieltä, että kun jumala murhaa esimerkiksi lapsia, tai jopa raskaana olevia naisia, niin kyse on vain pahuuden poistamisesta.

Voitko kertoa, että mitä pahaa voi lapsi tehdä, että jumalan mielestä hänet on poistettava pahaa tekemästä murhaamalla?

Tai mitä pahaa raskaana olevan naisen sisällä oleva sikiö on tehnyt, että jumalallasi on oikeus tappaa hänet, tai siis että jumalasi "poisti pahuutta"?

Kun sinun jumalasi tappaa julmasti lapsia, raskaana olevia naisia, nuoria tyttöjä yms, niin se siis ei ole tappamista ja murhaamista, vaan pahuuden poistamista?

Entäpä kun ihminen tappaa, koska jumala on käskenyt hänen poistaa pahuutta, niin se pitää sitten vain hyväksyä?

Jospa nämä kaikki väkivaltaiset hullut ovat vain jumalaltasi saapuneen viestin voimalla poistamassa pahuutta?

Lue lisää

Puhut täyttä potaskaa. Jumala ei hävitä syyttömiä. Raamatussa ei ole edes mitään Jumalan toteuttamaan kansanmurhaa. Siellä on muutama viimeinen tuomio.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Vain Jumala voi antaa kenellekään iankaikkisen elämän..myös lapsille .. >>>

Eli kun jumalasi tapatti tuhansittain myös lapsia ja tuhosi kokonaisia kansoja pois täältä, lapsineen päivineen, niin se olikin hieno homma, koska tappamalla lapset jumalasi hommasi heille taivaspaikan, jonka he olisivat kuitenkin aikuisena menettäneet tekemällä tyhmyyksiä?

Rakas Alex, mitnekä minusta tuntuu siltä, että sinun ajatuksiasi ei pidetä kovin järkevinä saatikka millään tavoin moraalisina näiden erilaisten hörhölahkojen ulkopuolella?

Osaatko yhtään keksiä syytä sille, että miksi sinun puolustelusi jumalasi hirmuteoille, eli vaikkapa lapsien murhaamiselle, tuntuvat todella vastenmielisiltä ja kammottavilta sellaisesta ihmisestä, joka oikeasti omaa moraalin ja osaa ajatella hieman asioita?

Lue lisää

Kyllä. Jumala hävitti synnissärypijät. Oikeutetusti.

Jumala nakkaa suurimman osan ihmiskunnasta helvetin tuleen. Ja ihan oikein tekee. Ihminen on syyllinen, ei Jumala.

pyh! kirjoitti:

Itse kirjoitat muista kirjoittajista. Olet suoraan sanottuna saastainen iljetys.

>> Itse kirjoitat muista kirjoittajista. Olet suoraan sanottuna saastainen iljetys. >>>

Sepäs oli taas lämpimästi sanottu.

Minä en kuitenkaan kulje tuolla murhaamassa lapsia ja raskaana olevia naisia ja etenkään en yritä puolustella sellaisia tekoja, olivatpa ne sitten vaikka jonkin mielenhäiriöisen jumalan tekosia, jota sinä hymyssä suin palvot.

Näin se vaan menee. Kun arvostelet jumalan tekemiä murhia ja kokonaisten kansojen hävittämistä, olet iljetys.

Kun taas keksit kivoja selityksiä sille, miksi jumalat saavat täällä murhailla ja tappaa jopa kokonaisia kansoja sukupuuttoon, olet ihan kiva kaveri ja tervetullut mihinkän tahansa amerikkalaiseen uus-uskontoon.

pyh! kirjoitti:

Puhut täyttä potaskaa. Jumala ei hävitä syyttömiä. Raamatussa ei ole edes mitään Jumalan toteuttamaan kansanmurhaa. Siellä on muutama viimeinen tuomio.

VT on täynnä jumalasi määräämiä kansanmurhia, jossa hän käski hävittää kaikki, naiset, lapset, jopa raskaana olevat, sekä karjankin.

Mutta sellaista se näissä humpuukilahkoissa on, että sinä elelet siellä korttitalossasi ja vaikka kaikki kaatuu ympäriltä, sinä jaksat toimittaa lähimmäisiä helvettiin.

pyh! kirjoitti:

Kyllä. Jumala hävitti synnissärypijät. Oikeutetusti.

Jumala nakkaa suurimman osan ihmiskunnasta helvetin tuleen. Ja ihan oikein tekee. Ihminen on syyllinen, ei Jumala.

Lue lisää

Sinun jumalasi on kyllä aika vekkuli tapaus.

Oletko koskaan miettinyt syytä sille, että miksi sinun järjestöäsi pidetään vaarallisena kulttina?

bushmanni kirjoitti:

VT on täynnä jumalasi määräämiä kansanmurhia, jossa hän käski hävittää kaikki, naiset, lapset, jopa raskaana olevat, sekä karjankin.

Mutta sellaista se näissä humpuukilahkoissa on, että sinä elelet siellä korttitalossasi ja vaikka kaikki kaatuu ympäriltä, sinä jaksat toimittaa lähimmäisiä helvettiin.

Lue lisää

JUMALA EI TUHOA SYYTTÖMIÄ. PISTE.

pyh! kirjoitti:

Kyllä. Jumala hävitti synnissärypijät. Oikeutetusti.

Jumala nakkaa suurimman osan ihmiskunnasta helvetin tuleen. Ja ihan oikein tekee. Ihminen on syyllinen, ei Jumala.

Lue lisää

Adventistit eivät usko piinahelvettiin vaan kuolemanrangaistukseen.

pyh! kirjoitti:

JUMALA EI TUHOA SYYTTÖMIÄ. PISTE.

>>> JUMALA EI TUHOA SYYTTÖMIÄ. PISTE. >>>

No mutta sehän on sitten kiva uutinen, että sinun jumalallasi on aina hyvä syy, kun hän raiskaa, murhaa ja teloituttaa jopa kokonaisia kansoja, syntymättömine lapsineen, kaikkineen.

Joten onnea sinulle, kun jumalallasi on aina syy takataskussa, jopa tappamiseen ja murhaamiseen.

Kiva jumala ja sellaiset kannattajat, kuin on jumala.

bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex.

Kirjoita aiheesta, älä toisesta kirjoittajasta.

Eikös se ole jokin sääntösi, jota vaadit muilta.

Vai oletko kuin jumalasi, joka laatii murhaamiskieltoja muille, mutta itse murhaa, tappaa ja raiskaa murhaamasta päästyä?

Lue lisää

Ai? Tarkoitatko, että kun sinä esität kysymykseen joka koskee sinua itseäsi - kun kysyit miksi haluat olla väärässä (#Miksi minä haluan olla väärässä?#) niin siihen ei saa vastata?

Se on siinä tapauksessa aika uusi sääntö .. jopa sinulta .. :)

No, vastasin oman käsitykseni mukaan ja uskon yhä että se on aivan oikea vastaus siihen että "miksi haluat olla väärässä".

Voisit muuten joskus "yllättää" ja alkaa keskustelemaan asioista ihan normaalisti - siis ilman että vääristelet (ainakaan tahallasi) muiden kirjoituksien ajatuksia. Nykyäänhän on tarkoituksi ainoastaan mollata adventisteja .. eikö vain .. (Boring ZZ Z .yawn .Zz) ..

alex

bushmanni kirjoitti:

>>>> Kyllä liittyy - jos Jumala estää pahuuden leviämisen ja maailman tuhoutumisen on se hyvä asia.. >>>

No nyt sinä kerrankin vastasit kysymykseen.

Eli kun jumalasi tappaa ja murhauttaa lapsia ja jopa raskaana olevia naisia sikiöineen, niin se on hieno homma, koska jumala ei koskaan murhaa ketään syyttä suotta, vaan jumalan tappolistalle päästään aina aiheesta.

Tämän minä halusin selvittää ja nyt sinä kerroit taas uusia puolia siitä, miten jumalasi osoittaa rakkautta meitä kohtaan, sekä armoaan.

Voisitko myös miettiä sitä, että jos sinun jumalaasi diggailevat ihmiset ajattelevat yleisesti noin, eli että on hieno homma, kun jumala poistaa maailmasta pahuutta jo lapsista alkaen, niin että miksiköhän ihmeessä se sinun rakkauden ja oikeudenmukaisuuden jumalasi suosio on vähän laskusuunnassa?

Mutta miten me tiedämme nyt sitten sen, että kenen murhaajan viesti on jumalalta ja kenen ei, kun he tuolla poistavat pahuutta ympäri maailmaa tappamalla erilaisia ihmisiä milloin minkäkin jumalan käskystä?

Onko sinusta oikein, että sellainen ihminen, joka oikeudessa kertoo tappaneensa jumalan käskystä, joutuu yleensä mielisairaalaan, eikä suinkaan häntä päästetä vapaaksi jatkamaan pahuuden poistamista maailmasta?

Mutta kun jumala murhauttaa ja tapattaa jopa lapsi jonkin oudon syyn verukkeella, niin se on sinusta hyvä asia ja sen minä halusin tietää.

Kiva jumala sinulla, rakas Alex.

Kannattaisiko kuitenkin lukea avausviestin juttu linkin takaa uudestaan ja miettiä asiaa toisenkin kerran.

Lue lisää

#No nyt sinä kerrankin vastasit kysymykseen.#

Bushmanni haluaa vastauksia - mutta kun hänelle vastataan niin vastaukset eivät kelpaakaan.. kun Bushmanni ei halunnut sellaisia vastauksia :))

Suunnilleen kuin jos kysyisi Bushmannilta että "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi" (uskoakseni Bushmanni ei hakkaa vaimoaan) - ja Busmanni vastaa, että ei hän hakkaa vaimoaan ...

Johon kysyjä sanoo: "En minä tuota kysynyt - mikset vastaa kysymykseen"..

alex hah hah

bushmanni kirjoitti:

>>>> Vain Jumala voi antaa kenellekään iankaikkisen elämän..myös lapsille .. >>>

Eli kun jumalasi tapatti tuhansittain myös lapsia ja tuhosi kokonaisia kansoja pois täältä, lapsineen päivineen, niin se olikin hieno homma, koska tappamalla lapset jumalasi hommasi heille taivaspaikan, jonka he olisivat kuitenkin aikuisena menettäneet tekemällä tyhmyyksiä?

Rakas Alex, mitnekä minusta tuntuu siltä, että sinun ajatuksiasi ei pidetä kovin järkevinä saatikka millään tavoin moraalisina näiden erilaisten hörhölahkojen ulkopuolella?

Osaatko yhtään keksiä syytä sille, että miksi sinun puolustelusi jumalasi hirmuteoille, eli vaikkapa lapsien murhaamiselle, tuntuvat todella vastenmielisiltä ja kammottavilta sellaisesta ihmisestä, joka oikeasti omaa moraalin ja osaa ajatella hieman asioita?

Lue lisää

Jaaha - kun kirjoitin että
"Ihmiset jotka itse ovat täysin metsässä - tuhoavat itse lastensa elämän ja sen jälkeen ei lapsi koskaan saa iankaikkista elämää. Vain Jumala voi antaa kenellekään iankaikkisen elämän..myös lapsille ."

On se vain Raamatun totuus.
Vai luuletko todella että joku ihminen voisi antaa jollekin iankaikkisen elämän ? Se että sinä tapasi mukaan panet sanat toisten suuhun ei muuta sitä mitä muut kirjoittavat .. Minä en sano mitään siitä että kenet Jumalab pelastaa MUTTA jos Jumala haluaa, voi Hän pelastaa kenet tahansa - koska Hän Pojassaan on maksanut lunnaat ihmiskunnan sen synneistä.

Ok - ymmärrän toki jos tämä on vähän liian vaikeaa sinulle.. ja pane (pakottaa) sinut taas laloittamaan mollaamisesi .. Kuinka typeriä muut ovat - TÄYTYY OLLA - kun sinä "suuressa viisaudessasi" et tajua yhtään mitään mitä he kirjoittelevat. :)

Vaikka... ?? olethan nyt oleskellut tällä palstalla niin monta vuotta, että jotain luulisi sinunkin tajuavan.

alex

Nykyajan nojatuolimoralisti ja aktiiviateisti saattaa väittää, että lasten ja imettävien äitien surmaaminen oli tarpeetonta lapsiaan murhaavan pakanakansan tapojen hävittämiseksi maan päältä. Olisi riittänyt se, että näitä pakanoita olisi valistettu ja opetettu moraalisesti hyväksyttävään (ateistiseen) käytökseen (sairasta, koska ateisteilla ei ole yhteisesti hyväksyttyjä moraalisäädöksiä tai käsitystä siitä, mikä on moraalisesti hyvää ja pahaa, oikein tai väärin... silti he tuomitsevat muiden käytöstä ja moraalia, mutta minkä kriteerien mukaan he sen tekevät?).

Näennäismoralistit eivät ota huomioon sitä kontekstia, jossa Jahve käskynsä antoi. Elettiin maailmassa (Lähi-itä) ja ajassa, jossa verikosto oli yleinen tapa. Sen vuoksi vihollisuuksien ilmetessä surmattiin kokonaisia perheitä ja sukuja tai jopa kansoja, jotta vältyttiin verikostolta.

Mitä pakanallisten tapojen omaksumiseen tulee, niin vaikka kaikki aikuiset olisi tapettu, olivat nämä tavat tunnetut historian kirjoissa ja naapurikansojen keskuudessa hyvinkin laajalti. Kun eloon jääneet lapset olisivat vartuttuaan saaneet tietää kansallisen identiteettinsä ja perintönsä, olisi verikosto ja kansojen tapojen sekä uskonnon jatkaminen velvoittaneet heitä tekemään samoin kuin heidän vanhempansa olivat tehneet. Niinpä oli välttämätöntä pahan poistamiselle hävittää kokonaisia kansoja.

Jumala ratkaisee syntiongelman lopullisesti ylösnousemuksen ja viimeisen tuomion jälkeen. Hän surmaa ja hävittää jumalattomat ja syntiset lopullisesti. Kuolemanrangaistus (ikuinen sellainen) on oikeamielinen ja oikeudenmukainen rangaistus syntisille ja jumalattomille.