"Jotkut ovat viime aikoina kantaneet kovasti huolta raamatullisen avioliittokäsityksen murtumisesta. Huoli liittyy tietenkin keskusteluun sukupuolineutraalista avioliitosta.
Mutta millainen sitten on raamatullinen avioliittokäsitys? Sekö kolmikko, kun Raakeliin rakastunut Jaakob tulee appiukkonsa huijaamaksi ja saa ensiksi mielitiettynsä sijaan hänen isosiskonsa Lean ja vasta vuosia myöhemmin siihen rinnalle Raakelin? Joku tosin voisi ajatella, että kahden vaimon loukku oli huijari-Jaakobille ihan oikein, olihan hänenkin tunnollaan vähän vastaavan tyyppinen esikoisuuspetos.
Tai haaremi, siinäpä vasta oiva raamatullinen avioliitto. Salomollakin oli seitsemänsataa varsinaista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa. Tuskin kävi aika pitkäksi.
Raamatullinen oli myös Aatamin ja Eevan avoliitto. Ei heitä ollut paratiisissa kukaan pappi tai tuomari vihkimässä.
Apostoli Paavali taas suositteli, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan.
Jos me aiomme olla kuuliaisia Jumalan Sanalle, ei riitä, että me luemme Raamattua kirjain kirjaimelta. Sellaisella raamatullisuudella on perusteltu niin rotuerottelupolitiikkaa, seksuaalisten vähemmistöjen sortoa kuin juutalaisvainojakin. Ja ihan samaa Raamattua lukemalla on perusteltu myös sorron lopettamista, reilua kauppaa, miesten ja naisten tasa-arvoa sekä erilaisten ihmisten seksuaalista tasavertaisuutta."
Että näin
http://www.h-y.fi/1220-jaakko-heinimaen-raamattutunti
Mutta millainen sitten on raamatullinen avioliittokäsitys? Sekö kolmikko, kun Raakeliin rakastunut Jaakob tulee appiukkonsa huijaamaksi ja saa ensiksi mielitiettynsä sijaan hänen isosiskonsa Lean ja vasta vuosia myöhemmin siihen rinnalle Raakelin? Joku tosin voisi ajatella, että kahden vaimon loukku oli huijari-Jaakobille ihan oikein, olihan hänenkin tunnollaan vähän vastaavan tyyppinen esikoisuuspetos.
Tai haaremi, siinäpä vasta oiva raamatullinen avioliitto. Salomollakin oli seitsemänsataa varsinaista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa. Tuskin kävi aika pitkäksi.
Raamatullinen oli myös Aatamin ja Eevan avoliitto. Ei heitä ollut paratiisissa kukaan pappi tai tuomari vihkimässä.
Apostoli Paavali taas suositteli, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan.
Jos me aiomme olla kuuliaisia Jumalan Sanalle, ei riitä, että me luemme Raamattua kirjain kirjaimelta. Sellaisella raamatullisuudella on perusteltu niin rotuerottelupolitiikkaa, seksuaalisten vähemmistöjen sortoa kuin juutalaisvainojakin. Ja ihan samaa Raamattua lukemalla on perusteltu myös sorron lopettamista, reilua kauppaa, miesten ja naisten tasa-arvoa sekä erilaisten ihmisten seksuaalista tasavertaisuutta."
Että näin
http://www.h-y.fi/1220-jaakko-heinimaen-raamattutunti
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei tuossa miehistä valtaa kummempia salaliitto-teorioita ole:
Avioliitto perustuu Rakkauteen/Henkeen - ei mihinkään materialismiin ja jalkojen välissä killuvaan organismiin (ei orgasmi, mikäli joku haluaa olla vitsikäs).
Ihmiset ovat kaikki bi-seksuaaleja, koska henki on iätön ja välipysäkeillä tulee Luojan luomat ruumiit jokaiselle. - Siis senkin jälkeen kun kaikki on luotu naisiksi - siitähän nännit miehillekin on tulleet ( Hee Hee sovinistit ! ).
Mut joo ihan vakavasti, kyllä Raamatussakin on sanonta helisijöistä ja siitä kuinka kaikkein tärkein on Rakkaus!
Tässä maailmassa on rakkautta jos monenlaista, joku voi rakastaa lemmikkiään, ystäviään, isäänsä, äitä jne.
Mutta Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio, joka määrittelee nämä kaksi ihmistä sukupuolen mukaan, josta syntyy jälkenläinen. Tätä tukee jo evoluutio, joka on kehittänyt kaksi sukupuolta jatkuvuuden varmistamieksi. Ja se on ainutlaatuinen luonnonlakien mukaan ja harmooninen. Kaksi samaa sukupuolta Evoluution mukaan on kaksi toisiinsa käpertyvää, joka ei kohtaa sitä luonnon harmoniaa ja sitä toisiinsa liittymistä, josta syntyy elämää. Jopa eri uskonnot ovat tätä mieltä.
Mikäli sukupuolet määritellään avioliittolaista pois, niin se ei ole tasa-arvoa, vaan totalirismia.
Ei kun avioliitto on kahden ihmisen liitto, jotka elävät parisuhteessa jakaen elämänsä. Sukupuoliin katsomatta.
"Mutta Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio, joka määrittelee nämä kaksi ihmistä sukupuolen mukaan, josta syntyy jälkenläinen. "
Avioliitto ei nykyiselläänkän edellytä lisääntymiskelpoisuutta. Naimisiin mennessä ei hedelmällisyttä kysytä eikä kirkko kieltäydy vihkimästä vaikka 60-vuotiasta naista vaikka hän ei varmasti voi enää lisäntyä.
"Tätä tukee jo evoluutio, joka on kehittänyt kaksi sukupuolta jatkuvuuden varmistamieks"
Lisääntyminen ei ole mitenkään avioliitosta kiinni. Ihminen (kuten kaikki eläimetkin) lisääntyvät täysin vaiovatta ilman mitään aviolittoinstitutiota. Ja ovat niin tehneet vuosituhansia ennen kuin koko institutiota oli edes olemassa.
"Jopa eri uskonnot ovat tätä mieltä."
Mutta kun meidän lakejamme ei tehdä eri uskontojen pohjalta vaan kaikkien yhteisiksi sä'nnöiksi. Kukaan ei kiellä kristittyjä tai muslimeja menemästä vain vastakkaista sukupuolta olevan kanssa naimisiin mutta jostain syytä he haluaisivat kieltää homoliitot myös niiltä joilla ei ole mitään moraalista estettä niitä vastaan. Siis ulottaa omat uskonnolliset sääntönsä myös siihen kuulumattomien säänöiksi. Eikö tämä ole aika outoa?
"Mikäli sukupuolet määritellään avioliittolaista pois, niin se ei ole tasa-arvoa, vaan totalirismia."
Totalitarismia on pakottaa joku tekemään jotain. Sukupuolineutraali avioliittolaki taas ei pakota ketän tekemään jotain vaan antaa kaikille vapauden.
Ei ole todellakaan outoa.Outoa on se,että Raamatun opetuksen edelläkävijä(kirkko)kuuluisi seisoa opetuksensa takana.Kattia kanssa!Hyväksyy homot,naispapit,homoliitot ja alkaa soimaamaan edustajiensa toimesta esim.Päivi Räsästä,Pirkko Jalovaaraa??Tämä minusta on outoa.Toisaalta kaikki tämähän kuuluu lopun ajan profetioihin joten näiden asioiden tuleekin tapahtua.Ja yksi kysymys:Homot ja lesbotko määrittää nykyisin moraalin ja sen raja-arvot?Näyttää siltä.
"Homot ja lesbotko määrittää nykyisin moraalin ja sen raja-arvot?"
Eivät yksin kuten eivät (enää) uskonnotkaan. Yhteiskunnan sääntöjen pitää olla sen "pienimmän yhteisen nimittäjän" mukaisia, ei sen tiukimman. Eli suurin yhteinen vapaus suo kaikille mahdollisuuden elää oman halunsa mukaisesti. Tiukeman moraalin ihmiset voivat vapaasti elää sen tiukemman moraalinsa mukaan ja vapaamielisemmät sen vapaamman. Miksi se olisi niin kauheaa?
Vai saatteko jotain eritiysitä tyydytystä sulloessanne kaikki väkisin siihen samaan tiukkaan muottiin? Julkisivu kuntoon ja ongelmat maton alle, niinkö?
Voin kertoa teille että niitä homoja on aina ollut ja myös jopa yhdessä asuvia. Ne on vain painettu häveliästi piloon ja puhuttu miten "hyvät ystävät" tai "vanhat piiat" asuvat yhdessä kun se on kätevää ja halvenpaakin. No uskoi kuka uskoi.
Mutta moraali oli korkea!
"Tätä tukee jo evoluutio, joka on kehittänyt kaksi sukupuolta jatkuvuuden varmistamieksi."
Evoluutio taasen ei tue avioliittoa, ei sitä ole biologia kehittänyt, vaan ihminen. Jotkin lajit evoluutio taas on nähnyt parhaaksi kehittää kaksineuvoisiksi (esim. kastemadot) ja jotkut taas voivat vaihtaa sukupuolta elinkaarensa aikana (esim. jotkin kalat). Onko tämä sitten evoluution mukaan "epäharmoonista"?
Avioliitto ei mahdollista eikä varmista lisääntymistä, mutta tuo keskinäisen elatusvelvollisuuden, perintäoikeuden jne. Tällaisessa byrokratiassa ei ole oikein "luonnollisuudelle" ja evoluutiolle sijaa.
"Mikäli sukupuolet määritellään avioliittolaista pois, niin se ei ole tasa-arvoa, vaan totalirismia."
Mielenkiintoinen sanavalinta, kuulostaa hieman siltä, kuin kaikilta sukupuolen omaavilta kiellettäisiin avioliitto. :D
Avioliittolaki on kuitenkin ainoa lakimme, jossa asianosaisten sukupuolet on määritelty. Huoneenvuokralaissa, rikoslaissa, tieliikennelaissa jne. niitä ei käsitellä. Ovatko kaikki muut lakimme sitten totalitaristisia?
Höpöhöpö. On tainnut tulla otettuu höpöheinä nenään?
seksuaalisten vähemmistöjen sortoa kuin juutalaisvainojakin.
Kunhan aloittajalta nyt kysyisin, miksi seksuaaliset vähemmistöt maassamme saa käyttäytyä niin suvaitsemattomasti enemmistöä vainoten? Miksi suvaisemattomasti häiriköivät vähemmistöt eivät korvaa törkeän häiriköintinsä uhreille adobtiolapsia ennenkö on niitä itselle vaatimassa?
Lapset eivät kuuluu seksuaalisiin perversioihin eikä niitä sairastaville. Ei myöskään avioliitto. He kaipaavat ehkä eniten jonkinlaista psykiatrista apua.
Kyselen myös:
miten seksuaalivähemmistöt vainoavat ja syrjivät enemmistöä? Miksi ja miten heidän pitäisi "korvata" jotain lapsia kenellekään?