Pientä valotusta geenimanipuloinnista

Gastronomiaan

Ei helvetti soikoon mitä päätöntä keskustelua tälläkin palstalla.
Tilastot kertoo, että suomessa on maailman huippuluokkaa koulutus, ja silti kun lukee tätä palstaa, ei todellakaan uskoisi vastaavaa kertomusta. Jumalauta sentään, että ihmiset voivat olla typeriä ja tietämättömiä.

Geenimuunneltua ruokaa on syöty vuosituhansia, siis geenimuuntelua se jalostuskin on. Naurettavin hetki oli kyllä lähikaupassa, jossa jokin ituhippipariskunta oli niin innoissaan ostamassa luomubanaaneita, kun ovat niin luonnonmukaisia toteutuksia.

Niille tietämättömille hipeille haluaisin valottaa seuraavaa asiaa: Banaanipensas, sellaisena kun sen tunnemme, on täysin ihmisen aikaansaama luomus, ja siinä ei ole mitään luonnonmukaista. Se on plantaasin ja villibanaanin yhdistelmä, ja hyvin pitkän jalostamisen (aka geenimuuntelun) tulos. Banaani on vielä niin pitkälle jalostettu, että se on täysin riippuva ihmisestä, sillä banaanikasvi ei pysty itseään siittämään, tai millään muullakaan tavalla monistumaan.

Jatketaan vähän vielä kulttuurishokilla ituhipeille: Aivan sama mitä syöt, paitsi kalaa, riistaa (kasvatettua lukuunottamatta) tai itsepomimiasi marjoja ja sieniä (kunhan ne ovat metsästä), se on aivan varmasti geenimanipuloitu, eli jalostettu vuosisatojen, tai vuosituhansien kuluessa. Esimerkiksi lehmiä ja sikoja niiden nykyisissä olomuodoissa ei luonnosta löydy, tai ole ikinä löytynyt, sama pätee lampaisiin. Lähes kaikki viljelmäkasvit, ja maatalouseläimet ovat täysin ihmisestä riippuvia.

Joten, rakkaat idioottimme jotka ovat geenimanipulointia vastaan, kertokaas minulle pari pientä kysmystä;
1. Jos jätät ihan oikeasti geenimanipuloidut ruoat syömättä, mitä syöt jatkossa? Tuletko omavaraiseksi? (Siinä tapauksessa katso helvetin tarkkaan ettet viljele, tai pidä kotieläimiä, koska ne ovat geenimanipuloituja!)

2. Kerro mitkä 2.3 miljardia ihmistä jäävät ruoatta, jotka nykyaikaisen geenimanipuloinnin edelläkävijät, kuten Norman Borlaug ovat ruokkineet? Vaihtoehtoisesti;
Kerro mitkä 6 miljardia ihmistä jäävät ruoatta, jos jätämme kaikki geenimanipuloidut, eli jalostetut lajit rauhaan?

114

2686

2Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Pili-Pali Siemen

      Tästä pitää olla enemmän keskustelua. http://www.bioturva.org/eigmkasv.htm Englanniksi löytyy enemmän dokumenttia... Suosittelen esim. Seeds of Death.

      Tämä kuvaamasi geneettinen jalostus on täyttä totta. Sillä tavalla luonto itse ja sittemmin ihminen on AINA jalostanut viljelmyksiään ja kotieläimiä ja se siis toisin sanoen on geneettistä jalostusta. Se on jalostusta jossa kasvatetaan ja manipuloidaan jotakin johonkin olosuhteisiin ja kun se saadaan selviämään ja lisääntymään niin antaa luonto eräänlaiset signaalit tällaisten organismien genomille muuntua ympäristöönsä sopivaksi jotka tulevat käyttöön uusille polville. MUTTA HEI sillä ei todellakaan ole MITÄÄN tekemistä monsanton käyttämien menetelmien kanssa. He ottavat ja eristävät lupaavan geenin 'jostain vain' ja fyysisesti pakottaa sen voimalla johonkin muualle. Käsittääkseni näitä menetelmiä on erilaisia (tai sitten ei) mutta nämä ns. voimakeinot varsinkin lienevät sellaisia että jättävät jälkeensä osittain vaurioituneen dna ketjuston ja näin ollen epävakaan ennustamattoman organismin kokonaisuudessaan. Vaikkapa tällaisista asioista ei juuri tunnuta puhuvan saati sitten siitä että genomi on todettu olevan yhtä ominaisuutta kohden monimutkainen toisiinsa verkostoitunut järjestelmä siis useampia geenejä yhdessä joka on täydellisempi huomioimaan melkoisen määrän muuttujia organismissa itsessään ja sen elinympäristössä... monsanton logiikkahan on että yksi geeni = yksi ominaisuus... Ja he eivät henkilökohtaisesti näe mitään ongelmaa yksittäisten geenien sekoittelussa toisiinsa eri lajien välillä. Onhan totta että juuri näin he saavat aikaan uusia ominaisuuksia mutta se ei todellakaan ole luonnollista eikä kukaan voi olla niin röyhkeä kusipää ja väittää että sillä ei ole mitään väliä koska ei sitä kukaan voi viekä tietää. Asennehan on melkein kuin että no paskat seurauksista otetaan riski... tällähän saa miljardeja. Samanlainen asenne heillä oli vaikkapa ddt:n kanssa... väittivät hengitettävän hyväksi ja suihkuttivat pelloilta myös ruokiin ja suoraan kaduille kun oli niin hyvä juttu ja samalla tietty tilipussit räjähti... ja niin... sitten tuli ne ongelmat...

      Oletko kuullut että ainakin Meksikossa on löydetty MUTANTTIKASVEJA? Todettu jokin siirtogeeni jossain aivan satunnaisessa paikassa kyseisen mutantti kasvin genomia... Maanviljelijät ovat muutenkin pärjänneet Meksikossa paremmin omilla itse normaalisti jalostetuilla kasveillaan kuin monsaatanan pili-pali versioilla. Tällaisia kaikenlaisia kiisteltyjä ongelmia on paljon ja puutteita joista ei oikein kuule eikä haluta tutkia vaikka ihmisisillä ja eläimillä on todettu ilmenevän uusia omituisia ongelmia ja niin naurettavaa menestystä sadoissa on ollut että intian maanviljelijöiden itsemurhat ovat nousseet tämän takia. Tällaisten asioiden valossa ja yksityisten tahojen tekemien vähäteltyjen tutkimusten johdolla esim. Afrikassa ollaan kylläkin kieltäydytty ottamasta vastaan 'moista hulluutta'. En muista nyt missä tämä oli mutta toisaalta heilläon aivan etelässä tätä muuntokamaa... enpä tiedä mikä mahtaa olla tilanne siellä.


      Tämän amerikkalaisen monsanton geenimuunnellut tuotteethan on vieläpä suunniteltu erittäin kyseenalaisiksi sillä se pakottaa viljelijät käyttämään niitä ja pahimmillaan jopa niin että halusivatpa he sitä tai eivät. Tämän aiheuttaa se että monsanto omistaa patenttioikeuksia näihin muuntogeeneihin ja sitä kautta koko organismiin johon he niitä tunkevat siitä huolimatta että ei monsanto ole niitä geenejä saati organismeja kehittänyt vaan evoluutio. Nämä oikeudet ovat erittäin käteviä maanviljelijöiden ahdistelussa siinä että kun tuulen tai hyönteisen mukana tarttuu muuntogeeni normaaliin peltoon niin se on sitten siinä... kuulostaako oikeuden mukaiselta? Amerikkalaisessa oikeudessa olemalla kykeneväisempi sijoittamaan rahallisesti oman asiansa esittämiseen voi siellä voittaa oikeuskiistat vähän pelottavan helposti.

      Vähän valotusta

      • Anonyymi

        Tuo ei ole valotusta, vaan silkkaa taikauskoista pimeyttä.

        Tyypillinen GMO-hysteerikkojen sivu (siis tuo linkki). Hirveä määrä väitteitä joita ei mitenkään todisteta, yhtäkään lähdeviitettä ei ole ja lopuksi sanotaan että se käännös jostain englanninkielisestä aivopierusta jota ei enää internetissä ole (virhe 404).

        Eniten sylettää se, että GMO-hysteerikot eivät halua, että alaa tutkitaan ja kokeillaan vaan he tietävät etukäteen ja tutkimatta että GMO on paha ja vahingoksi. Samaa sakkia kuin rokoteskeptikot ja muut salaliittoteoreetikot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei ole valotusta, vaan silkkaa taikauskoista pimeyttä.

        Tyypillinen GMO-hysteerikkojen sivu (siis tuo linkki). Hirveä määrä väitteitä joita ei mitenkään todisteta, yhtäkään lähdeviitettä ei ole ja lopuksi sanotaan että se käännös jostain englanninkielisestä aivopierusta jota ei enää internetissä ole (virhe 404).

        Eniten sylettää se, että GMO-hysteerikot eivät halua, että alaa tutkitaan ja kokeillaan vaan he tietävät etukäteen ja tutkimatta että GMO on paha ja vahingoksi. Samaa sakkia kuin rokoteskeptikot ja muut salaliittoteoreetikot.

        " GMO-hysteerikot eivät halua, että alaa tutkitaan ja kokeillaan vaan he tietävät etukäteen ja tutkimatta että GMO on paha ja vahingoksi."

        On GMO-alan tutkimukseen jo ainakin 600 miljoonaa taalaa työnnetty.
        Tuotos -panos -suhde on ollut tavattoman huono.
        Eniten viljellyt torjunta-ainekestävät ja bakteerimyrkkyä tuottavat kasvillajikkeet ovat osoittautuneet täysiksi susiksi.
        Ovat vieneet kehitystä täysin väärään suuntaan.

    • Pili-Pali Siemen

      Ainiin vielä... parastahan tässä kaikessa on se että jos tästä todetaan jotain katastrofaalista niin meillä ei juuri ole mitään menetelmiä perua tätä toimintaa. Miltäs kuulostaa?

      Nuo esittämäni asiat evät edes kata kaikkea mitä tästä aiheesta on tietoa saatavilla ja ne eivät tulemistään hippien viher-piipertäjiltä.

    • Gastronomiaan

      Arvon viherpiipertävä hippi:
      Tekstiä tuli ilman edes alakoulun perus-jaottelua, tai lausekkeita... kai ymmärrät kuinka äärimmäisen kiusallista tuota on lukea?

      Aloitetaan nyt ihan niistä alkeista, kun tuota tekstiä lukiessa tulee enemmän kysymyksiä, kuin ymmärrystä... eli, tiedätkö edes alunalkaen mikä on geeni, ja mikä sen tehtävä on? Oletan tekstistäsi päätellen, että edes alkeellista tietoa geenistä ei löydy, joten valoitetaan sitä hieman;

      Geeni, on informaation yksikkö biologisessa mielessä, voit vaikka kuvitella sen CD-romppuna tai vastaavana normaalisti vain luettavana informaationa.
      Yksittäisessä geenissä voi olla tietoa esim. rakennusohjeet tietynlaisille proteiinille, tai muille elämään edellyttäville rakennustarpeille.

      Geeni voi olla esimerkiksi hyvin yksinkertainen, kuten esimerkiksi ruusujen monivärisyys johtuu yhden, tai useamman geenin muuntelusta. Nämä ruusut ovat silloin nk. "mutantteja" (peloittelusana, mutta täysin normaali asia luonossa...) toisiin ruusuihin verrattaessa, aivan samalla tavalla kuin lapsi on mutaatio isänsä ja äitinsä geeniperimästä.

      Tietyt geeniosiot voivat taasen tehdä huomattavasti enemmän, ja näin sisältää tärkeämpää informaatiota, kuten esimerkiksi salmonellattomat kananmunat ovat geneettisten muuntelun tuotantoa, aivan kuin kylmemmässä ja kuivemmassa toimeentulevat viljalajikkeet johtavat perunsa geneettisestä muuntelusta, joko jalostuksen, tai huomattavasti paremman, nykyaikasen geenimuuntelun toimesta.

      Joten kyllä, yksi geeni on täten yksi ominaisuus, jonka sitatoit siinä mielessä, että et uskoisi kyseiseen väitökseen. Kukaan ei voi olla niin röyhkeä, ettei voi sanoa, että geenimuuntelulla ole mitään väliä? Jokatapauksessa tuon sanomisen olisi väärin, mutta sitä "väliä" mitä tässä haet oman pienen maailmasi pankkaamiseksi, ei ole olemassa. Se "riski" jonka geenimuuntelu luonnolle osoittaa, on täysin olematon konsepti. Geenimuuntelulla on kylläkin väliä, ja on äärimmäisen tärkeä, ettemme anna liian varovaisten, mitään ymmärtämättömien, ja propagandan lampaiden, eli viherpiipertäjien (kuten itsesi) sanella se, mitä asiasta oppineet saavat, tai eivät saa tehdä.

      Geenimanipulaatiosta ei ole kiistelyä siitä tietävien keskuudessa, koska siitä tietävät ymmärtävät hyvin, että riskiä ei ole. Vain ne, jotka imevät itseensä esim. Greenpeacen naurettavan propagandan geenimuuntelusta ovat geenimuuntelua vastaan, ja vain siksi, etteivät he ymmärrä edes alkeita genetiikasta. Sanat ovat kuultu siellä ja täällä, ja kuullostaahan "mutantti" nyt kovin pelottavalta sanalta, vaikka joka ikinen ihminen, eläin, sieni ja kasvi sellainen onkin, vanhempiinsa nähden.

      Ketään ei pakoteta viljelemään geenimanipuloituja tuotoksia, mutta miksi ihmeessä vlijelisit viljaa, joka on jalostettu huonoilla metodeilla, ja ei ole räätälöity sopivaksi elinympäristöönsä? Vilja, tai muukaan maatalouskasvi ei kasva suurimmassa osassa maailma omassa elinympäristössään, vaan on sinne pakotettu jalostuksen, eli alkeellisen geenimanipulaation takia muutenkin.

      Ja rakas viherpiipertäjä, seuraathan uutisia... geeniperimää ei voi patentoida. Ohessa linkki: http://www.businessinsider.com/supreme-court-says-dna-cant-be-patented-2013-6

      Jospa kokeilist myös vastata esitettyihin kysymyksiin ennen piipittämistä, tai ainakin ottaa asiasta jonkinnäköistä selkoa.

      • avoiva

        Gastronomiaan:han heittelee suoranaisia valheita,ettei GMO:ta ole pakko viljellä??Monsanton tapa"markkinoda"tuotteitaan ei juuri jätä mahdollisuuksia yksityiselle viljelijälle.Jostain vaan mystisesti pellolle ilmestyy GMO materiaalia ja sen jälkeen
        suuren firman lakimiehet haastaa viljelijän..Arvatkaapa kumpiko voittaa!!

      • Anonyymi

        Aika hassua että että laitat toisia alas kun ne ei ole yhtä sivistyneitä kuin sinä :)? Mun mielestä tieto on tärkeää ja sillä ei oo mitään väliä miten sen tekstin tuot julki kunhan siitä saa selkoa.
        Ootko koskaan kuullut sellasta et se miten näät muut ei kerro mitään siitä keitä ne on vaan siitä kuka ite oot?

      • Anonyymi

        ", joko jalostuksen, tai huomattavasti paremman, nykyaikasen geenimuuntelun toimesta."

        Perinteinen kasvinjalostus on peitonnut geenimuuntelujalostuksen 10-1.

        Geenimuuntelulla jalostaminen on erittäin vaikeaa.
        Koska käytännön viljelyssä hyvin menestyviä lajikkeita on labrassa ja koeputkessa vaikea jalostaa.
        Lisäksi uusimmatkin geenimuokkauksen menetelmät ovat yllättävän epätarkkoja.
        Ennakoimattomia muutoksia siellä sun täällä perimässä tapahtuu.

      • Anonyymi

        "Geeni, on informaation yksikkö biologisessa mielessä, voit vaikka kuvitella sen CD-romppuna tai vastaavana normaalisti vain luettavana informaationa.
        Yksittäisessä geenissä voi olla tietoa esim. rakennusohjeet tietynlaisille proteiinille, tai muille elämään edellyttäville rakennustarpeille."

        Mutta samoilla geeneillä voidaan valmistaa 200 erilaista tuotetta.
        Mikä mekanismi milloinkin ohjaa, miten piirustuksia luetaan ja sovelletaan käytäntöön?

    • Pili-Pali Siemen

      Olen pahoillani, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää kieliopillisesti väärin tuotettua tekstiä. Siinäkin pilee hyvät vittuilun aiheet sinulle takaisin päin, mutta jätänpä ne heittämättä. Saat käyttää mielikuvitustasi jos tahdot.

      Laboratoriossa jalostetut/modifoidut geeniperimät VOI kyllä patentoida ja niin on tehty tietääkseni n. 20 vuotta. Mitään modifoimatonta luonnolista ja alkuperäistä ei kukaan voi missään nimessä patentoida.

      En kyllä jaksa käsitellä kaikkia esittämiäsi asioita varsinkaan tuollaisella asenteella, mutta minusta tuntuu että olemme vain tutustuneet eri lähdemateriaalistoon ja tehneet erilaisia johtopäätöksiä. Minä olen tutustunut lähinnä P-Amerikan tilanteeseen. Tämä on sellainen aihe muutenkin, että ainakin Amerikassa arviolta n. 90% kansasta haluaa GMO tarrat tuotteisiin, mutta Amerikkalainen demokratia ei sitä heille anna. Siis nämä gmo kamaa tuottavat firmathan menettäisivät merkittävästi tuloja. Yhyyy.

      Mielestäni olin samaa mieltä kanssasi kuvaamastasi geneettisestä jalostuksesta, mutta eri mieltä siinä, että sitten kun se tehdään laboratoriossa niin eroa kyllä löytyy. Juurkin tällä toteamuksella Amerikkalainen patenttilaki myöntää siihen patentin. Olen poiminut sellaisia vertauksia näissä aiheissa että yksi geeni = yksi ominaisuus kyllä toimii, mutta kun tämä sama ominaisuus jalostuu tai jalostetaan muuten kuin laboratoriossa se koostuukin useammasta eri geenistä yhtä aikaa... mutta hei... toivotaan että olen joko ymmärtänyt väärin tai että sillä ei ole paskan vertaa väliä. Onko kukaan edes selvittänyt onko sillä mitään eroa jos tällaisia asioita on alettu ymmärtää vasta viimevuosina? Olen ymmärtänyt, että jurikin monsanton laboratoriot ovat harjoittaneet geenimanipulaatiota jo 20 vuotta kun näistä asioista ei paljoakaan ollut tietoa. Kaipa se ei sitten merkitse paskaakaan.

      Minusta tuossa sinun linkissä (http://www.businessinsider.com/supreme-court-says-dna-cant-be-patented-2013-6) tosiaankin sanotaan että luonnollisesti esiintyvää geeniperimää ei voida patentoida mutta että keinotekoisesti valmistetun tai siis modifoidun kyllä voi koko organismia myöten ja siis näinhän Amerikassa on nimenomaan tehtykkin ja siis tehdään kokoajan. Tuossa on myös kyse asioista joiden mahdollisuuksia on mietitty (Percy Schmeiser esittti näitä kysymyksiä oikeudellisissa yhteydenotoissa monsanton kanssa) eettisistä näkökulmista ihmisen perimään liittyen jo vuosikausia. Tuolla puhutaan myös siitä minkälaisia 'ongelmia' tällainen patentoiminen aiheuttaa! Siis suorastaan tarjoaa lain suojaamat edellytykset melkoisen kyseenalaiselle toiminnalle, joka jopa aiheuttaa ihmiskärsimystä.

      Luuletko tosissasi että esim. tuo viimevuotinen Ranskalaistutkimus on pelkkää bullshittiä ja ihmisten pelottelua? Sen piti kylläkin olla objektiivisesti hankittua tieteelistä tietoa. Kysymykseksi jää, että tarkalleen ottaen millä tavalla heidän löydöksensä vaikuttavat ihmisiin ja missä ajassa? Entäs ympäristöön? Minusta on järkyttävää kun on kerrottu, että näitä asioita ei oikein voida perua ja, että ainakin monsantoa ei voi enää haastaa oikeuteen joka tapauksessa. Kuulostaako hyvältä? Minusta se haisee ihan perseelle.

      Olen iloinen huolettomuudestasi tässä asiassa.

    • Gastronomiaan

      Laboratoriossa muunneltuja tai jalostettuja geeniperimiä ei voi patentoida. Lueppa linkattu artikkeli uudestaan.

      90% kansasta pohjois-amerikoissa ei välitä onko GMO tarroja tuotteissa, tai ei. Koska se hyvin häilyvän pieni määrä, joka asiasta mitääntietämättömänä ulvoo, kuuluu joka suoranaisesti, tai epäsuoranaisesti greenpeaceen, jonka tehtävä on jakaa täyttä misinformaatiota jokaisessa asiassa, joka on mitenkään yrityksiin liittyvä. Ota huomioon, että greenpeace ei ole pitkään aikaan ollut mikään luonnonsuojelu yhdistys, se on täysi fakaadi, sillä greenpeacen ainoa tarkoitus on anti-korporaatio propaganda. Greenpeaceen kuuluu myös lähettämäsi linkki, vaikkei se heidän emoyhtiön sivuja selailemalla heti tulekkaan selväksi, joten faktaa et sieltä löydä.

      Ainoa ero laboratoriossa tehdylle jalostukselle on se, että voimme eristyttää tietyt geenit, esimerkiksi ne, jotka parantavat kylmän ilman kestävyyttä, tai tietyn taudin/parasiitin vastustuskykyä. Tämä on äärimmäisen tärkeää siksi, että me kaikki saamme ruokaa, ja on huomattavasti nopeampaa, ja vähemmän hakuammuntapohjaista kuin normaali jalostusmetodi, jossa joudumme odottamaan koko kasvin eliniän, jotta saisimme sen hieman jalostuneemman verson itämään taas uudestaan, ja uudestaan. Miksi odottaisit vuosikymmeniä, kun saman voit tehdä tarkasti ja turvallisesti laboratorioissa muutamissa viikoissa? Vain siksi, että propagandaa nielevät misinformoidut lampaat ovat sitä vastaan?

      Geennimuunnellut tuotteet ovat koko elintarviketeollisuuden tarkoimmin syynättyjä tuotteita. Joka ikinen uusi tuotelajike joka tulee markkinoille täytyy läpäistä tarkat, ja äärimmäisen läpikotaiset testit, siis huomattavasti tarkemmat, kuin esimerkiksi luonnollisesti karsinogeeniseksi mutatoitunut viljalajike. (Hypoteesi, kyseistä viljalajiketta ei ole, mutta sekin on mahdollista)

      Keinotekoisesti tuotettua kromosomia voi patentoida, ja ainoastaan siinä mielessä, että se ei esiinny luonnossa. Tämä on tulevaisuutta varten tehty päätös, sillä emme kykene tällä hetkellä muuta kuin modifioimaan tiettyjä geenijanoja kromosomeissa, eli lisäämme, tai poistamme geeniperimää. Tätä prosessia ei voi patentoida, koska emme ole luomassa genetiikkaa, vain muuntelemassa sitä. Vaikka lisäisimmekin esimerkiksi kuivan kestävyyden viljakasviin, kuivan kestävää viljalajiketta, tai sen genomia ei pysty patentoimaan.

      Kyllä, viimevuotinen ranksalaistutkimus on pelkkää ihmisten pelottelua. Tarkastappa huviksesi tutkimuksen rahoittajat, ja ne, kenelle nämä tytäryhdistykset kuuluvat. Eräs greenpeace nimittäin putkahtelee aika usein näissäkin näkymiin. Tutkimuksen tekijät saadaan mihinkä tahansa johtopäätökseen, jos lyödään tarpeeksi rahaa pöydälle.

      • Anonyymi

        "Kyllä, viimevuotinen ranksalaistutkimus on pelkkää ihmisten pelottelua. Tarkastappa huviksesi tutkimuksen rahoittajat, ja ne, kenelle nämä tytäryhdistykset kuuluvat. Eräs greenpeace nimittäin putkahtelee aika usein näissäkin näkymiin. Tutkimuksen tekijät saadaan mihinkä tahansa johtopäätökseen, jos lyödään tarpeeksi rahaa pöydälle."

        Iskit naulan kantaan.
        Näin juuri Monsanto ym tekevät, joilla on miljardit mielessä, kun GMO-lajikkeita jalostavat.
        Nuo firmojen itsensä tekemät tutkimukset kun ovat vain silmänlumetta, jolla harhautetaan sinisilmäisiä.
        Eivät välitä mitään turvallisuudesta ihmisille eikä luonnolle.

      • Anonyymi

        "Geennimuunnellut tuotteet ovat koko elintarviketeollisuuden tarkoimmin syynättyjä tuotteita. Joka ikinen uusi tuotelajike joka tulee markkinoille täytyy läpäistä tarkat, ja äärimmäisen läpikotaiset testit"

        Tuo ylläoleva on ihan puppua.
        jalostaja kuten Monsanto itse tekee tutkimuksia (salaisia), jotka sitten viranomaiset hyväksyvät kritiikittä useissa maissa kuten USA:ssa.
        EU:ssakaan EFSA:lle ei näytä kelpaavan riippumattomien tutkijoiden vertaisarvioidut artikkeleissa julkaistut tutkimukset.

        Business must go on - on valitettavasti johtava ajatus hyväksymisessä.
        Kuluttajien ja ympäristön terveys jää toissijaiseksi.

      • Anonyymi

        "Geennimuunnellut tuotteet ovat koko elintarviketeollisuuden tarkoimmin syynättyjä tuotteita. Joka ikinen uusi tuotelajike joka tulee markkinoille täytyy läpäistä tarkat, ja äärimmäisen läpikotaiset testit, siis huomattavasti tarkemmat, kuin esimerkiksi luonnollisesti karsinogeeniseksi mutatoitunut viljalajike. "

        Aika heppoisia ovat nuo syynäykset olleet.
        Firma tekee itse esim 3 kk kestävän ruokintakokeen rotilla.
        Poistaa aineistosta "poikkeavat" yksilöt - ja saa aina haluamiaan tuloksia.

        Sitten kun joku tutkimusryhmä tekee ihan perusteellisen rottien koko eliniän kestävän vastaavan kokeen, ja tulokset ovat "huolestuttavia", niin firma vaatii tiedeartikkelin peruuttamista. Vain siksi, että tulos ei tue firman liike-ideaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä, viimevuotinen ranksalaistutkimus on pelkkää ihmisten pelottelua. Tarkastappa huviksesi tutkimuksen rahoittajat, ja ne, kenelle nämä tytäryhdistykset kuuluvat. Eräs greenpeace nimittäin putkahtelee aika usein näissäkin näkymiin. Tutkimuksen tekijät saadaan mihinkä tahansa johtopäätökseen, jos lyödään tarpeeksi rahaa pöydälle."

        Iskit naulan kantaan.
        Näin juuri Monsanto ym tekevät, joilla on miljardit mielessä, kun GMO-lajikkeita jalostavat.
        Nuo firmojen itsensä tekemät tutkimukset kun ovat vain silmänlumetta, jolla harhautetaan sinisilmäisiä.
        Eivät välitä mitään turvallisuudesta ihmisille eikä luonnolle.

        "Tarkastappa huviksesi tutkimuksen rahoittajat, ja ne, kenelle nämä tytäryhdistykset kuuluvat."

        Gmo-firmahan se tutkimuksen rahoittajan pitää olla. Sehän on gmo-alalla on ihan perusvaatimus.
        Riippumattomia tutkimuslaitoksia ei kelpuuteta.
        Näin tekee jopa EFSA.

    • Pii-Pali Siemen

      Tuosta linkistä vielä... sinä sanoit, että "Laboratoriossa muunneltuja tai jalostettuja geeniperimiä ei voi patentoida."

      Kyllähän tuolla lukee ihan selvästi päinvastoin, että nimenomaan keinotekoinen DNA (cDNA) on patentoitavissa?! Nimenomaan tämä keinotekoisesti muunnettu DNA eli ns. cDNA on todellakin oikeutettu patentoitavaksi koska sitä ei esiinny luonnossa. Tuossahan tarkennetaan vielä, että pelkästään eristetty DNA:n osio/segmentti ei ole VIELÄ oikeutettu patentoitavaksi, mutta heti kun sitä modifoidaan niin se on sitten kelvollinen patentoitavaksi. YMMÄRRÄTKÖ?!

      "The high court did strike some middle ground by ruling that cDNA, which is artificially made DNA, can be patented."

      "A naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring," according to the court ruling written by Justice Clarence Thomas."

      http://www.businessinsider.com/supreme-court-says-dna-cant-be-patented-2013-6#ixzz2ZTT4UGWb

      Niinhän se menee että vähemmistön pitää vain tyytyä siihen mitä heille annetaan ja saavat kyllä inistä halutessaan minkä jaksavat kunhan eivät vain ala pommeja kasaamaan. Onneksi me vitun ääliöt saamme inistä kun ei meitä voi noin vain kouluttaakkaan. Epäilen, että salaa kuitenkin toivot että saisit itse sanella mita tällä planeetalla tehdään ja kuka tekee.

      • Gastronomiaan

        KEINOTEKOINEN DNA on patentoitavissa. Muunneltu DNA ei ole keinotekoista DNA:ta, vaan muunneltua DNA:ta. Tuossa on suuri ero toisiinsa nähden.

        Jos DNA ei ole kokonaan keinotekoinen, laboratoriossa alusta tuotettu DNA, se ei lukeudu keinotekoiseksi. cDNA taasen on syntetisoitu "malli" muunnelusta DNAsta, jossa on yleisesti eritelty tietty genomi, sanotaan nyt vaikkapa täysi immuniteetti salmonellaa vastaan. Vain ja ainoastaan tämä cDNA-jana voidaan patentoida, mutta kun se liitetään normaalin DNA:han, patenttia ei voida enää hakea.

        Eli toisin sanoen, voit patentoida tietyn osan DNA:n "reseptistä", mutta et missään vaiheessa pysty patentoimaan DNA:ta itseään. Tämä on hyvin samankaltaista esimerkiksi pullateodilluuden kanssa, sillä eihän esimerkiksi fazerin leipomon isot pamput tule sinulta repimään piraattipullista lakimiestensä kera mitään korvauksia, vaikka ne samalta maistuisikin...

        Tuossa melko maallikkotermein lisätietoa cDNAsta, mutta en usko, että ymmärrät korkeamman asteen lääketieteellistä englantia, jos yksinkertaisen artikkelinkin lukeminen tuottaa ymmärrysvaikeuksia...
        http://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_DNA

      • Gastronomiaan
        Gastronomiaan kirjoitti:

        KEINOTEKOINEN DNA on patentoitavissa. Muunneltu DNA ei ole keinotekoista DNA:ta, vaan muunneltua DNA:ta. Tuossa on suuri ero toisiinsa nähden.

        Jos DNA ei ole kokonaan keinotekoinen, laboratoriossa alusta tuotettu DNA, se ei lukeudu keinotekoiseksi. cDNA taasen on syntetisoitu "malli" muunnelusta DNAsta, jossa on yleisesti eritelty tietty genomi, sanotaan nyt vaikkapa täysi immuniteetti salmonellaa vastaan. Vain ja ainoastaan tämä cDNA-jana voidaan patentoida, mutta kun se liitetään normaalin DNA:han, patenttia ei voida enää hakea.

        Eli toisin sanoen, voit patentoida tietyn osan DNA:n "reseptistä", mutta et missään vaiheessa pysty patentoimaan DNA:ta itseään. Tämä on hyvin samankaltaista esimerkiksi pullateodilluuden kanssa, sillä eihän esimerkiksi fazerin leipomon isot pamput tule sinulta repimään piraattipullista lakimiestensä kera mitään korvauksia, vaikka ne samalta maistuisikin...

        Tuossa melko maallikkotermein lisätietoa cDNAsta, mutta en usko, että ymmärrät korkeamman asteen lääketieteellistä englantia, jos yksinkertaisen artikkelinkin lukeminen tuottaa ymmärrysvaikeuksia...
        http://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_DNA

        Pullateollisuuden, piti sanomani. Korkea aika putsata se näppäimistö.

      • kaikkinivoutuukaikkeen

        Se on kyllä enemmistö ihmisistä joutuu vain vikisten hyväksymään hyvin pienen vähemmistön teesit ja ohjeistukset - no suurin osa ihmisistä ei taida edes välittää siitä, mistä ravinto koostuu kunhan sitä on riittävästi ja se täyttää mahan eli mättöä pöytään ja alas menee vaikkakin myös tämän "mätön" tuottaminen kaikesta teknologiasta huolimatta taitaa olla planeetan sietokyvyn rajoilla niin lihan tuotannon kuin rehun viljelynkin suhteen - hiilinielut (metsät), viljeltävä maa (pääosin saastunutta/köyhtynyttä), ilmastonmuutoksen vaikutukset jne... kaikki ne vain lisäävät painetta väestöjen muuttoliikkeisiin ja kun pari miljardia ihmistä hakee parempaa tulevaisuutta pelkästään ruoan puuttumisen takia niin syntyy rumaa jälkeä.

        Pahinta on, että nämä pseudo-älykkäät yksilöt ympäri läntistä yhteisöä itseasiassa aiheuttavat tämän kriisin eli tungetaan omia tuotteita dumbatuin hinnoin markkinoille tappaen paikallisen tuotannon, tuhoten tiettyjen valtioiden infran lyhytnäköisen politiikan takia (lähi-itä, syyria, libya ...) aiheuttaen pakolaisaallon Eurooppaan tappaen miljoonia ihmisiä täysin turhan takia - pahinta tekee Obaman saama "rauhanpalkinto" vain tullakseen valituksi ensimmäiseksi "mustaksi" presidentiksi ja valinnan jälkeiset lennokki-pommitukset, joissa on kuollut enemmän ihmisiä kuin Puskan ihan ite aloittamassa sodassa jihadisteja vastaan, joita osaa jenkkien hallinto jopa tuki kuten ISISsia ja kävi kuten aina eli ruokittava puri hanskaan kuten Afganistanissa aikoinaan kun talebanit piti kouluttaa, rahoittaa ja aseistaa Neuvostoliitta vastaan - kukaan ei ole vieläkään tyhjentävästi vastannut Mazar-i-Sharifin vankilan kapinan tukahduttamiseen liityviin kysymyksiin vaika Puska lupasi näin ja jenkit käyttivät jopa B-52-pommittajia tukahduttaakseen vankila-kapinan, jossa kuoli tuhansia ihmisiä (jopa CIA:n erikoisjoukkoja oli paikalla BBC:n uutislähetysten mukaan).

        Ilmeisesti GM-rehuissa on kyse vähän samasta kuin "suomalaisessa demokratiassa" eli hyvin pieni piiri lopultakin päättää sen ehdokkaan, jota äänestät ja kriteerit äänestykseen taitavat hyvin usein olla "parhaimmat karvat", "miellyttävä ämmä" jne...

        Itseasiassa kuka muka on käynyt lukuisia vaalitilaisuuksia läpi ja kuunnellut ehdokkaita tai jopa haastaneet heitä väittelyyn - no tuskin kukaan ja älyllisesti ajateltuna se onkin mahdotonta, joten suurin osa kansasta luottaa puolueiden (n. 10 prossaa jäseniä kansasta) ehdokasasetteluun, joka taas on valittu hyvin pienen piirin keskuudessa ja vaalimainoksissa on otettu hyvin huomioon mieluimmin valittavien ehdokkaiden sijoittelu plakaatissa eli "äänestät" juuri sitä puolueen haluamaa ehdokasta.

        Eli tämä GMOsta ja vapaasta valinnasta niin markkinataloudessa kuin "demokratiassa" eli puoluediktatuurissa.

    • PIli-Pali Siemen

      Tuo kiista GMO tarroista Amerikassa...?

      Pakko kysyä vielä mistä olet todennut, että 90% Amerikkalaisista ei välitä tarroista kun kuitenkin ihan selvästi kyllä sieltä kerrotaan asian olevan täysin PÄINVASTOIN? Nehän kaavailevat, että vuoteen 2018 mennessä (muistaakseni!!) taitaapi olla pakko laittaa tarrat... Ilmeisesti vasta sitten, että saadaan muuntomateriaalien esiintyvyys missäkin elintarvikkeessa tarkasti ja aidosti kartoitettua. He todellakin välittävät asiasta, mutta HEISTÄ ei välitetä.

      • Gastronomiaan

        Normaaleista sosiologian opeista. Vähemmistö on hyvin kovaääninen tässä tapauksessa, mutta myös täysin absurdi pyynnöissään.

        Jos huomattava osa väestöstä, sanottakoon vaikka joka viides, tai joka kymmenes tahtoisi geenimanipuloidut tuotteet selvästi merkatuiksi, ne olisivat merkattuna jo nyt.
        Yksittäinen kauppaketju saa päättää ihan itse merkataanko, vaiko eikö merkata, mutta suurin osa kauppaketjuista ei merkkaa siitä syystä, että merkkaus on muutenkin täysin turhaa. Huomattavasti vähemmän merkataan nykyaikana myös alkuperäismaita, koska ihmiset ovat globaalimpia, ja vähemmän turhan propagandan orjia.

        Kuten sanottu jo kerran, suurin osa ihmisistä eivät välitä vähääkään, ja ne jotka välttelevät geenimanipuloituja tuotteita ovat huonotahtoisen propagandan uhreja, eivät muita. He eivät ymmärrä sanaakaan, koska he eivät ole kouluttautuneita asiasta, mutta heidän tunteihinsa on vedottu, jolloin valkoinen vaahto valuu suusta kun ulkona juostaan protestissa.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Normaaleista sosiologian opeista. Vähemmistö on hyvin kovaääninen tässä tapauksessa, mutta myös täysin absurdi pyynnöissään.

        Jos huomattava osa väestöstä, sanottakoon vaikka joka viides, tai joka kymmenes tahtoisi geenimanipuloidut tuotteet selvästi merkatuiksi, ne olisivat merkattuna jo nyt.
        Yksittäinen kauppaketju saa päättää ihan itse merkataanko, vaiko eikö merkata, mutta suurin osa kauppaketjuista ei merkkaa siitä syystä, että merkkaus on muutenkin täysin turhaa. Huomattavasti vähemmän merkataan nykyaikana myös alkuperäismaita, koska ihmiset ovat globaalimpia, ja vähemmän turhan propagandan orjia.

        Kuten sanottu jo kerran, suurin osa ihmisistä eivät välitä vähääkään, ja ne jotka välttelevät geenimanipuloituja tuotteita ovat huonotahtoisen propagandan uhreja, eivät muita. He eivät ymmärrä sanaakaan, koska he eivät ole kouluttautuneita asiasta, mutta heidän tunteihinsa on vedottu, jolloin valkoinen vaahto valuu suusta kun ulkona juostaan protestissa.

        "Kuten sanottu jo kerran, suurin osa ihmisistä eivät välitä vähääkään, ja ne jotka välttelevät geenimanipuloituja tuotteita ovat huonotahtoisen propagandan uhreja, eivät muita. "

        Tosiasioita geenien peukaloinnin seurauksista olisi syytä tuoda enemmän esille.

        Kuten esimerkiksi sarvettomaksi geenitekniikalla jalostettu lehmä.
        Jonka perimästä löytyikin tarkemmissa tutkimuksissa resistenssiä kahta eri antibioottia vastaan. ja paljon muutakin ylimääräistä perimästä löytyi.
        Jalostaja oli kuitenkin väittänyt, että vain nupous siirrettiin.

    • PIli-Pali Siemen

      Pienen tarkastelun jälkeen... eräs Amerikkalainen kauppaketju on ilmoittanut hankkivansa tarrat myymiinsä tuotteisiin vuoteen 2018 mennessä.

      Sinäkin voisit harrastaa tällaista 'tietojesi' tarkastelua.

    • Biohazardi

      Gastronomi sekoitti heti alkuun geneettisen manipuloinnin ja jalostuksen toisiinsa.
      Niilläon ero.Manipuloinnissa siirretään täysin vieras geneettinen tekijä alkuperäiseen dna:han. Jalostamalla sellainen ei onnistu.
      Manipuloidut tuotteet ovat ainakin eläinkokeissa aiheuttaneet syöpää. Siinäpä on helppo ratkaisu maapallon väestöongelmaan - GMO:lla syöpä liialliseen väkeen ja väki vähenee. Älä huolehdi siitä,miten me muut pärjäämme, syö toki manipuloitua jos haluat. Mutta älä vingu meitä syömään samaa GMO ruokaa.

      http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/09/1619730/tutkimus-geenimuunnellun-maissin-ja-syovan-valilla-yhteys

      Hyvää ruokahalua - Bon appetit

      • Gastronomiaan

        Väärin, väärin, väärin. Geneettisessä manipuloinnissa ei siirretä "vierasta" geneettistä tekijää alkuperäiseen KROMOSOMIIN (geneettinen perimä = dna. Et voi siirtää dna:ta dna:han), sillä kyseistä konseptia ei ole olemassa. Sellaista ei yksinkertaisesti ole kuin "vieras" geeniperimä.

        Geneettisesti manipuloidut tuotteet eivät aiheuta syöpää sen enempää kuin jalostetut, jalostamattomat, tai mikä muukaan tahansa ruoka. Syöpäpelottelu on joka ikisessä ruokalajissa nykyään. Haluatko syödä kalaa? Mahdollinen elohopea aiheuttaa syöpää. Haluatko syödä kasviksia? Ei onnistu. Maaperä pohjoismaissa saattaa aiheuttaa syöpää. Luomukasviksia? Ei todellakaan, vanha lannoitus ja myrkytys aiheuttaa syöpää. Sianliha, kanan tai naudanliha? Ei käy. Eläimien pitkäaikainen jalostaminen maataluteen aiheuttaa syöpää.

        Kaikesta lässytetään ja pelotellaan syövän kanssa, mutta todellisuudessa syöpä on missä tahansa ruoassa häilyvän pieni uhka, puhumme promillen sadasosista, vaikka söisit kyseistä syöpäruokaa (vaikkapa silakkaa) joka päivä 50 vuoden ajan.

        Syöpä on helppo veruke pelotella ihmiset pois ruoasta, mutta media, ja propagandavirastot siinä välillä suurentelevat asiaa, että saadaan enemmän myyntiä sensaatiosta.
        Vastaappa näihin kysymyksiin, biohazardi, vai menikö luu kurkkuun kuten tuolla aiemmalla vinkujalla?

        1. Jos jätät ihan oikeasti geenimanipuloidut ruoat syömättä, mitä syöt jatkossa? Tuletko omavaraiseksi? (Siinä tapauksessa katso helvetin tarkkaan ettet viljele, tai pidä kotieläimiä, koska ne ovat geenimanipuloituja!)

        2. Kerro mitkä 2.3 miljardia ihmistä jäävät ruoatta, jotka nykyaikaisen geenimanipuloinnin edelläkävijät, kuten Norman Borlaug ovat ruokkineet? Vaihtoehtoisesti;
        Kerro mitkä 6 miljardia ihmistä jäävät ruoatta, jos jätämme kaikki geenimanipuloidut, eli jalostetut lajit rauhaan?

    • Pili-Pali Siemen

      Kyllä tuo Gastronomiaan on väännellyt näitä asioita aivan perseelleen. Sinä sanot sitä ja minä tätä... ei tässä ole "luuta kurkussa" vaan paska keskustelu. Sinä sanot vetäväsi omia päätelmiäsi "sosiologian opeista" koska ilmeisesti sinun ei tarvitse välittää mistään muusta kuin omista henkilökohtaisista päätelmistäsi. Siltä ne kyllä kuulostavatkin! Onneksi olkoon ja niin kuin sanoin olen onnellinen huolettomuudestasi siis puolestasi onnellinen.

      Anteeksi vielä arvon hra gastronomian 'professori' että en osaa kielioppia, jotta kykenisit lukemaan kirjoituksiani.

      Ei tässä ole enää mitään keskusteltavaa.

    • Gastronomiaan

      No, laitetaan sitten lyhyesti.
      Vastaa molempiin kysymyksiin, Pili-Pali Siemen, vai myönnätkö vältteleväsi tietoisesti kysymyksiä?

      PS. Gastronomi ei ole tieteellinen opinlaji, jolloin 'professori' olisi väärä termi.

      • PIli-Pali Siemen

        No vastataan niihin vielä, mutta tämä menee vain toisistaan eroavien näkökulmien edestakaiseen letkautteluun. Ei ole järkevää toimintaa kun ei ole kovinkaan kaksista asiantuntemusta tästä aiheesta meillä kummallakaan - genealogi sinä tuskin olet saati geneettisen jalostuksen ammattilainen!!!

        #1. Sellaista ruokaa mitä syötiin siihen asti kunnes saatiin geneettiseen manipuloimiseen laboratoriossa toimivia menetelmiä, joissa siis eri organismeista saatuja geenejä yhdistellään toisiinsa esim. hämähäkistä geeni loheen tai jostain bakteerista geeni soijaan. Tuontikamoissa taitaa joissain olla raakaaineina käytetty tätä labrojen muuntokamaa... ainakin muistaakseni sellaisia saa täälläkin, mutta voinhan olla väärässä kun en yleensä osta kuin importattuja viinaksia. Voihan niidenkin vilja olla vaikkapa amerikan inmporteissa ala labramuunnettua.

        Tiedän kyllä, että ennen näitä uusia mahdollisuuksia kaikkien ihmisen hyödyntämien organismien geenejä jalostettiin eli siis muunneltiin. Tarkalleen ottaen ne kylläkin vain jalostuivat käytössä, jota opittiin ymmärtämään!!! Nämä ovat ERI menetelmiä, joilla ON sen verran eroa, että geenit ja koko organismin voi laboratorion venkslauksen jälkeen patentoida, ainakin Amerikassa, ymmärrät/uskoit sinä siihen tai et. En ole kuullut, että niitä olisi evättykkään. Eri lajien edustajat ei pysty vaihtelemaan geenejä toistensa kanssa millään luonnollisella keinolla vaan luonnossa hankitaan uusia ominaisuuksia selviytymällä ja lisääntymällä - evoluution prosessi, joka antaa oman osuutensa signaaleja genologisiin muutoksiin näiden satunnaisten kanssa, joka kuuluu myös evoluution luonnolliseen prosessiin tähtäimenä laadukkaampi selviytyminen. Kyllä nämä modernit keinot ovat kyseenalaisia koska niiden tuotoksia ei luonnossa jalostuisi ei ainakaan sellaisia, joissa uusi ominaisuus on saatu jonkun toisen organismin geenillä ja jos me kerta tarvitsemme tällaista niin kertooko se sinulle mitään? Minusta olemme hoitaneet asiamme perseelleen tällä vitun planeetalla.

        #2. Amerikasssa, josta tämä koko homma tuli, on jo liki 20 vuotta tuotettu tätä labrojen kehittämää muuntokamaa ja sinä aikana vedetty sitä kokoajan turpaan kun tuotanto sitä tuotti koska ihmisille ei haluttu kertoa mikä on enää mitäkin... ei kukaan voi ottaa näin syvälle juurtunutta toimintaa pois käytöstä tuosta noin vain. Asiantuntijat ovat ilmoittaneet, että ei tätä toimintaa voi enää oikein perua tai, että se on vähintäänkin erittäin vaikeaa!!!!!! Vastaus on siis, että kukaan ei jää ruoatta, jolla on varaa syödä. Vielä kerran, en minä vaan asiantuntijat ovat ilmoittaneet, että labrajalosteista ei joko pääse ollenkaan enää eroon tai, että se olisi vähintäänkin perkeleen vaikeaa.


        Kaveri, sinä tunnut olevan sen verran pihalla, että kyllä sinä olet gastronomian 'professori' varsinkin jos sellaista professoria ei voi olla olemassa.

        Ei aio enää lukea täältä yhtään mitään kommentteja. Vilpittömästi Mukavaa loppuelämää sinulle.

      • Gastronomiaan
        PIli-Pali Siemen kirjoitti:

        No vastataan niihin vielä, mutta tämä menee vain toisistaan eroavien näkökulmien edestakaiseen letkautteluun. Ei ole järkevää toimintaa kun ei ole kovinkaan kaksista asiantuntemusta tästä aiheesta meillä kummallakaan - genealogi sinä tuskin olet saati geneettisen jalostuksen ammattilainen!!!

        #1. Sellaista ruokaa mitä syötiin siihen asti kunnes saatiin geneettiseen manipuloimiseen laboratoriossa toimivia menetelmiä, joissa siis eri organismeista saatuja geenejä yhdistellään toisiinsa esim. hämähäkistä geeni loheen tai jostain bakteerista geeni soijaan. Tuontikamoissa taitaa joissain olla raakaaineina käytetty tätä labrojen muuntokamaa... ainakin muistaakseni sellaisia saa täälläkin, mutta voinhan olla väärässä kun en yleensä osta kuin importattuja viinaksia. Voihan niidenkin vilja olla vaikkapa amerikan inmporteissa ala labramuunnettua.

        Tiedän kyllä, että ennen näitä uusia mahdollisuuksia kaikkien ihmisen hyödyntämien organismien geenejä jalostettiin eli siis muunneltiin. Tarkalleen ottaen ne kylläkin vain jalostuivat käytössä, jota opittiin ymmärtämään!!! Nämä ovat ERI menetelmiä, joilla ON sen verran eroa, että geenit ja koko organismin voi laboratorion venkslauksen jälkeen patentoida, ainakin Amerikassa, ymmärrät/uskoit sinä siihen tai et. En ole kuullut, että niitä olisi evättykkään. Eri lajien edustajat ei pysty vaihtelemaan geenejä toistensa kanssa millään luonnollisella keinolla vaan luonnossa hankitaan uusia ominaisuuksia selviytymällä ja lisääntymällä - evoluution prosessi, joka antaa oman osuutensa signaaleja genologisiin muutoksiin näiden satunnaisten kanssa, joka kuuluu myös evoluution luonnolliseen prosessiin tähtäimenä laadukkaampi selviytyminen. Kyllä nämä modernit keinot ovat kyseenalaisia koska niiden tuotoksia ei luonnossa jalostuisi ei ainakaan sellaisia, joissa uusi ominaisuus on saatu jonkun toisen organismin geenillä ja jos me kerta tarvitsemme tällaista niin kertooko se sinulle mitään? Minusta olemme hoitaneet asiamme perseelleen tällä vitun planeetalla.

        #2. Amerikasssa, josta tämä koko homma tuli, on jo liki 20 vuotta tuotettu tätä labrojen kehittämää muuntokamaa ja sinä aikana vedetty sitä kokoajan turpaan kun tuotanto sitä tuotti koska ihmisille ei haluttu kertoa mikä on enää mitäkin... ei kukaan voi ottaa näin syvälle juurtunutta toimintaa pois käytöstä tuosta noin vain. Asiantuntijat ovat ilmoittaneet, että ei tätä toimintaa voi enää oikein perua tai, että se on vähintäänkin erittäin vaikeaa!!!!!! Vastaus on siis, että kukaan ei jää ruoatta, jolla on varaa syödä. Vielä kerran, en minä vaan asiantuntijat ovat ilmoittaneet, että labrajalosteista ei joko pääse ollenkaan enää eroon tai, että se olisi vähintäänkin perkeleen vaikeaa.


        Kaveri, sinä tunnut olevan sen verran pihalla, että kyllä sinä olet gastronomian 'professori' varsinkin jos sellaista professoria ei voi olla olemassa.

        Ei aio enää lukea täältä yhtään mitään kommentteja. Vilpittömästi Mukavaa loppuelämää sinulle.

        1. No, heti meni "pikkaisen" väärin. Floran ja faunan geenejä on yhdistelty laboratoriossa koemielessä, koska yllättäen laboratorioissa tehdään kokeita. Nämä myöskään eivät ole tarpeeksi pitkäikäisiä edes kromosomeina, koska geneettinen ero dna-rihmastojen välillä on liian suuri.

        Tuosta hämähäkin geenistä vielä: Tietystä hämähäkkilajista (en muista tarkalleen mistä) on eroteltu genomi, joka on vastuussa silkkiproteiinin tuotosta. Tämä genomi on siirretty tiettyyn vuohilajiin, joka taasen johtaa siihen, että saamme hämähäkinsilkkiä tuottavaa proteiinia maidon mukana, joka on esim. terveydenhoidolle äärimmäisen tärkeä, mutta tätä ennen äärimmäisen kallis ainesosa.

        Yksikään kaupallinen geenimanipuloitu kasvikuntaan kuuluva organismi joita saa kaupasta ei sisällä eläin- tai sienikunnan genetiikkaa, eikä se olisi nykytekniikalla mahdollista. Bakteerit kuuluvat eläinkuntaan. Greenpeace ja sen alaisjärjestöt tosin usein kiljuu propagandaprotesteissaan tätä, joten kun olet propagandaan niin helposti lumoutuva, tiedän mistä tämän "tiedon" olet saanut.

        Geeniperimää ei vieläkään voi patentoida, joka on nyt rautalankaa vääntäen tehty selväksi, artikkeli jonka linkkasin on amerikan korkeimman oikeuden päätös. Genologian takia ymmärrämme geenimuuntelun erikoisuudet huomattavasti paremmin, kuin hakuammunnan tapaisessa jalostuksessa. Huomioi esim. pitkälle jalostettujen koiralajien terveysongelmat, joita ei olisi, jos kyseiset jalostukset olisi geenimanipulointia käyttäen tarkkaan ja hellävaraisesti luotu laboratoriossa.

        Evoluutio on luontaista, ja genologia ei ole? Entäs sitten? Ovatko edellämainitut koiralajit luonnonmukaisia? Tai muutkaan kotieläimet?

        Ja onnistuit taas tietoisesti välttelemään helpon kysymyksen, bravo. Tekstiä kyllä lappasi, asiaa ei ollenkaan.

        2.
        Ihmiset olivat täysin tietoisia geenimanipuloinnista tuotteissa sen 20 vuotta, niin amerikoissa, kuin täälläkin. He eivät vaan olleet kuulleet täysin mitäänsanomatonta propagandaa siitä niin laajassa skaalassa, koska lobbarit ovat nyt yht'äkkiä päättäneet, että se onkin pahasta. Tällä keinoin he saavat rahansa ylihintaisen paskan (aka luomun) myynnistä tiedotomille tolvanoille. Kapitalismin perussääntöjä; jos lobbarit saavat kilpailijasi huonoon valoon olematta suoranaisesti linkattavissa sinuun, voitat kilpailun.

        Ja vältettiin se toinenkin kysymys hienosti, vinkumalla täysin irrelevantista asiasta.

        Mikä tässä nyt voi olla niin vaikeaa? Pelottaako ihan oikeasti vastata suoraan kysymykseen?

      • SinuaYlempi

        Mitä tarkoitat sanalla "pikkaisen"? Kotimaisten kielten keskus esittää sanasta seuraavaa: ”Ei oteta viäläkä lamppuun valkeeta ko piretään pikkasen aikaa hämärähyrryä ”. Tosin tuosta puuttuu toinen i-kirjain. Kuulut ehkä hämärähyrryyn, ja siksi ymmärrät sanan merkityksen, mutta et kai sentään oleta että kaikki kuuluvat kanssasi samaan ryhmään? Kaikki eivät ole hämärähyrryläisiä.

        Voisitko ystävällisesti käyttää yleistajuista ja kieliopillisesti oikeaa suomen kieltä, niin kanssasi voisi käydä jonkinlaista keskustelua.

    • Iso lobbari

      Gastronomiaan. Miksi hehkutat geenimuuntelua? Ymmärtäisin, jos siitä maksettaisiin sinulle. Silloinkin olisit vain halpa teollisuuden juoksupoika-lobbari. Hyvää jatkoa!

      • Gastronomiaan

        Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta.

        Heitäppä googleen seuraava: "Norman borlaug"

      • j3zuz
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta.

        Heitäppä googleen seuraava: "Norman borlaug"

        Missä kohtaa ihmisen leikkiminen JUMALAA on TURVALLISTA?

        Oletko aivan varma että luonto ei käänny ihmisen muokkaamaa luontoa vastaan jossain vaiheessa? Mikä on nälänhätä sitten?

        Ihmisten loputon typeryys on aivan käsittämätöntä välillä.

      • Gastronomiaan
        j3zuz kirjoitti:

        Missä kohtaa ihmisen leikkiminen JUMALAA on TURVALLISTA?

        Oletko aivan varma että luonto ei käänny ihmisen muokkaamaa luontoa vastaan jossain vaiheessa? Mikä on nälänhätä sitten?

        Ihmisten loputon typeryys on aivan käsittämätöntä välillä.

        Vai että leikitään jumalaa. Voi helvetti mikä järjenjuoksu sinullakin. Jos ihminen on "leikkinyt jumalaa", niin vilkaistaampa vähän niitä kaikkia elintarvikelajeja, nautaroduista kauraan, ohraan, viljaan ja ruikseen. Joka ikinen niistä on täysin jalostettu.

        Se ero, kuten jo kerrottu, että geenimuuntelussa pystytään välttämään normaalin jalostuksen hakuammunta, mitään muuta eroa siinä ei ole. Nälänhätä olisi jo selätetty, ja naurettavan helposti, jos ei kaltaisesi idiootit jotka näkevät vain oman napansa yrittäisi kaikin mahdollisin keinoin jarruttaa kehitystä kun "jumala" käskee.

        Ihmisten loputtomasta typeryydestä voit vain omaa napaa katsoessasi puhua, muuta et näe, etkä ymmärrä.

      • j3zuz
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Vai että leikitään jumalaa. Voi helvetti mikä järjenjuoksu sinullakin. Jos ihminen on "leikkinyt jumalaa", niin vilkaistaampa vähän niitä kaikkia elintarvikelajeja, nautaroduista kauraan, ohraan, viljaan ja ruikseen. Joka ikinen niistä on täysin jalostettu.

        Se ero, kuten jo kerrottu, että geenimuuntelussa pystytään välttämään normaalin jalostuksen hakuammunta, mitään muuta eroa siinä ei ole. Nälänhätä olisi jo selätetty, ja naurettavan helposti, jos ei kaltaisesi idiootit jotka näkevät vain oman napansa yrittäisi kaikin mahdollisin keinoin jarruttaa kehitystä kun "jumala" käskee.

        Ihmisten loputtomasta typeryydestä voit vain omaa napaa katsoessasi puhua, muuta et näe, etkä ymmärrä.

        No, minua voit syyttää "omaan napaan" tuijottamista, jos olen huolissaan koko maapallosta ja sen luonnosta. Koska jos ihmiset ei pidä luonnosta huolta, ei tule olemaan muuta kuin nälänhätää. Olisin odottanut parempaa vastausta, enkä vain minun henk.koht. mustamaalausta ja haukkumista, ethän minua tunne.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta.

        Heitäppä googleen seuraava: "Norman borlaug"

        Meanwhile people are still dying nälkään.. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meanwhile people are still dying nälkään.. :D

        Ja pitäisi kulla paljon enenmmän, ettei ihmniset olisi uhka luonnolle, eläimille ja koko maapallolle. Kehitysmaissa saisi olla vain murto-osa nykyisestä massasta, eikä vanhustenhoito voi olla peruste lisätä väkilukua missään, sehän on vaan paheneva kierre.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta.

        Heitäppä googleen seuraava: "Norman borlaug"

        "Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta."

        Monsanton gm-lajikkeiden jalostus on maksanut keskimäärin 130 milj taalaa lajikkeelta.
        Perinteisin menetelmin länsimaissa lajikkeen jalostus maksaa noin 1-3 milj euroa.
        Ero on huikea.
        Gm-jalostuksen kalleus kertoo sen, että se on äärimmäisen vaikeaa.
        Helpompaa on sokean yksikätisen ampua elokuussa haulikolla sorsa kuin jalostaa gm-tekniikalla todella hyviä lajikkeita.

        On myös aivan älytöntä jalostaa näin kalliita lajikkeita, koska samaa lajiketta joudutaan viljelemään valtavan suurilla pinta-aloilla.
        Paljon kestävämpää on jalostaa paljon erilaisia lajikkeita pienin kustannuksin ja viljellä niin paikallisiin olosuhteisiin sopeutettuna.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Vai että leikitään jumalaa. Voi helvetti mikä järjenjuoksu sinullakin. Jos ihminen on "leikkinyt jumalaa", niin vilkaistaampa vähän niitä kaikkia elintarvikelajeja, nautaroduista kauraan, ohraan, viljaan ja ruikseen. Joka ikinen niistä on täysin jalostettu.

        Se ero, kuten jo kerrottu, että geenimuuntelussa pystytään välttämään normaalin jalostuksen hakuammunta, mitään muuta eroa siinä ei ole. Nälänhätä olisi jo selätetty, ja naurettavan helposti, jos ei kaltaisesi idiootit jotka näkevät vain oman napansa yrittäisi kaikin mahdollisin keinoin jarruttaa kehitystä kun "jumala" käskee.

        Ihmisten loputtomasta typeryydestä voit vain omaa napaa katsoessasi puhua, muuta et näe, etkä ymmärrä.

        "Se ero, kuten jo kerrottu, että geenimuuntelussa pystytään välttämään normaalin jalostuksen hakuammunta, mitään muuta eroa siinä ei ole"

        Tuo väite on pelkkää harhautusta.
        Ei paljon auta, vaikka sorsametsällä yksi hauli on tarkasti räätälöity, jos sorsastaja on sokea ja ampuu pelkän äänen perusteella.
        Geenisiirtoja joudutaan tekemään aivan älytön määrä, jotta edes yksi niistä olisi edes jotenkin elinkelpoinen. Hyvän lajikkeen tulee kuitenkin olla sopeutunut pelloilla vaihteleviin viljelyolosuhteisiin ja kestää erilaisia stressitekijöitä.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta.

        Heitäppä googleen seuraava: "Norman borlaug"

        "Hehkutan geenimuuntelua esim. siitä syystä, että se on helppo, ja turvallinen tapa ruokkia ihmiskunta."

        Niin, valitettavasti tuo on vain kuvitelmaa ja toiveajattelua.
        Todellisuuden kanssa sillä ei kuitenkaan ole tekemistä.

        Yksistään jo sen takia, että gm-lajikkeiden jalostus on maksaa 130 miljoonaa lajiketta kohti.
        Perinteisin menetelmin lajike saadaan markkinoille yleensä 1-2 miljoonalla.
        Perinteinen jalostus päihittää gm-jalostuksen 100:1.

    • Geeniruokaa kiitos.

      Tuo koko hössötys Geenimanipuloinnin vastustamisesta on lähes yksinomaan vasemmistolaisten ideologien jatkuvaa vastahankaisuutta yhteiskuntaa kohtaan.

      Kyllä minä ainaskin syön mielelläni kaikkea Geenimanipuloitua ruokaa.Koska ei ole todistettu että itse Geenimanipulointi kasvatus aiheuttaisi syöpiä ihmiseen.

      Perinteisen vanhanaikaisen kasvatusmuodon on todistetusti tiedetty aiheuttavan erilaisia syöpälajeja.

      Geenimanipulointi menetelmää vastustavien tulisikin käyttää iskulausetta.
      Tykkään EI geenimanipuloiduista ruoista siksi että ne tutkitusti aiheuttavat erilaisia syöpiä!

    • maanilveilijä

      mielenkiintoista keskustelua...

      gastronomiaan:
      sinun puolustus gm:lle oli että sillä ravitaan maapallon ihmiset.

      itse en voi käsittää sitä että kuinka joku muu, kuin ihminen itse voi tietää mikä hänelle on parasta. ja vaikka suuryritykset sun muut vähän viisaamat ja korkeammin koulutetut henkilöt ajattelisivatkin meitin ala-luokkien edustajien etuja(mitä en kylläkään usko), niin geenimuuntelu tuskin on avain onneen tässä ihmisten ruokkimis asiassa.

      tämä ruokabisnes on vain osa yhtä hiton isoa kokonaisuutta jossa päätirehtööreinä on joukko super-rikkaita vähän enemmän negatiivisesti suuntautuneita tyyppejä. tämä porukka kokee olevansa oikeutettuja "sortamaan" ns. tavallisia ihmisiä. me olemme heille kuin karjaa.

      niinkun joku muukin kysyi miksi hehkutat gm:ää? en tajuu miksi suu vaahdossa puolustelet sitä, minusta se ei riitä vastaukseksi että ainoastaan sillä tavalla ravitaan maapallon ihmiset.
      ymmärrän kyllä pili-pali siemenen huolen olla hehkuttamatta

      mitä sitten olet mieltä siitä asiasta, että n.5% maapallon ihmisistä omistaa n.90% maapallon varallisuudesta. mun mielestä ihmisille riittäis hyvinkin ravintoa jos noita prosenttisuhteita sais vähän edes korjattua

      siinä olet kyllä oikeassa että ei gm-ruokaa (taikka toisin sanoen terveellistä ruokaa) on kyllä vaikea löytää syötäväksi nykypäivänä ja meillä on väkisinkin tyytyminen kaiken maailman ylikäsiteltyyn teolliseen mössöön jota myös ruuaksi jotkut virheellisesti kutsuvat.

      siinä olis pari hyvää dokkaria, että jos onnistuis eka tyhjentään sen pään vanhoista, väsyneistä ja väkisin epäonnistumaan tuomituista ajattelumalleista, niin noista jotain vois vaikka oppiakkin.

      http://areena.yle.fi/tv/1509957

      http://www.magneettimedia.com/?p=7303


      sinänsä tämä keskustelu on ihan turhaa ajan haaskausta, että mitäköhän itsekkin tännä kirjoittelin

    • Gastronomiaan

      Maanviljelä, vastasin jo tuohon, että miksi hehkutan geenimanipulaatiota, mutta toistetaan nyt itseään ihan sinun takiasi:
      Aloitetaan vaikka sillä, että geenimanipuloinnin edelläkävijät ovat ruokkineet tähän mennessä yli 2 miljardia ihmistä, joita ei olisi pystytty nk. perinteisellä farmausmetodeilla ruokittua.

      Lisätiedoksi, siis ei sellaista propagandapaskaa mitä yrität syöttää, vaan ihan oikeaksi ja tutkituksi lisätiedoksi, voisit vaikka huviksesi tarkistaa nobelin rauhanpalkinnon voittajan vuodelta 1970. Nimi on Norman Borlaug, joka on geenimanipulaatio työllään pelastanut yli miljardi ihmistä.

      Oliko hän joku superrikas? No ei helvetissä ollut, ja tuo sinun sössötyksesi jostain superrikkaista on täysin turhanpäivästä huuhaata, joka yrittää kierellen ja kaarellen löytää ja kaivaa jotain vastustamista GM rehuja/hedelmiä vastaan.

      Kuten "Geeniruokaa Kiitos" edellä sanoi," vasemmistolaisten ideologien jatkuvaa vastahankaisuutta yhteiskuntaa kohtaan."

      Tässä ei vieläkään ole kysymys mistään superrikkaista, ja yrität viedä argumenttisi jonnekkin muualle. Googlaappa vaikka "strawman fallacy", ja katotaan sitä keskustelua sitten kun ymmärrät edes etäisesti mitä termi tarkoittaa.

      • j3zuz

        Nälänhätä joissain maissa voi johtua myös politiikasta?! "Pakotteet" on varmaan tämän Venäjä Ukraina selkkauksen myötä tuttu sana.

      • Gastronomiaan
        j3zuz kirjoitti:

        Nälänhätä joissain maissa voi johtua myös politiikasta?! "Pakotteet" on varmaan tämän Venäjä Ukraina selkkauksen myötä tuttu sana.

        Nälänhätä johtuu politiikasta vain silloin, kun greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt uskottelevat kolmannelle maailmalle, aivan kuten sinunkaltaisillekkin idiooteille, että geenimanipuloitu, tarkkaan räätälöity ja testattu ruoka olisi jotenkin myrkyllistä.

        Tee kaikille palvelus, ja poista itsesi yhteiskunnasta, vieden kaltaisesi ihmiset mukanasi. Kaikille huomattavan parempi ratkaisu.

      • Anonyymi

        "rauhanpalkinnon voittajan vuodelta 1970. Nimi on Norman Borlaug, joka on geenimanipulaatio työllään pelastanut yli miljardi ihmistä."

        On ikävää ,että nämä gmo-fanit syöttävät tänne palstalla täyttä sopaa.
        Se on myös valaisevaa, viisas pysyykin visusti erossa gmo-jalostuksesta.

        1970-luvulla ei GMO-jalostuksesta tiedetty vielä mitään.
        Turha yrittää harhauttaa meitä uskomaan Borlaugia gmo-jalostajaksi.

    • Gastronomiaan

      Lisäksi, mennään nyt vähän asian ulkopuolelle: Madventuresin tyypit ovat ihan viihdyttäviä, mutta en ottaisi heiltä mitään elämänohjeita missään vaiheessa.

      Esim. tukevat "free tibet" liikettä, eli tukevat sitä, että Tiibet riutuisi vielä hierakiassa, jossa ylimmässä vauraudessa asuvat munkit, ja kaikki muu kansa kärsii kurjuudesta ja köyhyydestä. Asiat ovat aika helvetin huonosti, jos Kiinalainen miehitys parantaa elintasoa suurimmalle osalle väestöstä huomattavasti.

      Myöskin esimerkiksi vastustavat sekopäisesti nitriittiä, eli suomeksi SUOLAA.
      Nitriittiä käytetään säilöntäaineena lähes kaikissa lihatuotteissa, ja ilman sitä, lihat jouduttaisiin pakastamaan, tai mätänivisät täysin päivän kahden jälkeen, oli kylmäketju miten tiukka tahansa.

      Joten ohjeita en hepuilta ota, vaikka viihdyttäviä he ovatkin. Luotan ennemmin tiedemiehiin, jotka ymmärtävät asiansa.

      Pahin virhe mitä voit tehdä, on ottaa jonkinnäköisiä elämänohjeita julkkiksilta...

      • Anonyymi

        "Myöskin esimerkiksi vastustavat sekopäisesti nitriittiä, eli suomeksi SUOLAA.
        Nitriittiä käytetään säilöntäaineena lähes kaikissa lihatuotteissa, ja ilman sitä, lihat jouduttaisiin pakastamaan, tai mätänivisät täysin päivän kahden jälkeen, oli kylmäketju miten tiukka tahansa."

        Kirjoitat ihan niinkuin ihminen olisi kaikkialla nitriitillä käsitellyt lihat vuosituhansien ajan.

        On monelaisia muitakin tapoja saada liha säilymään kuin nitriitti tai pakastus.

    • luonnonkaunis1

      Olet totisesti tainnut syödä gmo tuotteita, ainakin hormoonien muodossa kun tuolla raivopäisellä enerialla hyökkäät vastaan jokaista joka kyseenalaistaa tämän tapahtuma ketjun. Totta kai manipulaatiota on tapahtunut pitkään, mutta ei ihan tällä tasolla ja tuollainen mitättömyys ei pysty seli seli selittämään mitä tämä tuo tullessansa, koska sitä ei tiedä vielä maailman parhaat tiedemiehetkää 100% varmuudella. Mitä ihmettä sä luulet olevasi? Ensinnäkin) Monsanto tuhoaa/hiljentää kaikki jotka yrittävät estää heidän kulkua eteen päin 2) ovat patentoineet kaikki tuottensa 3) pakottavat kaikki maatilat käyttämään heidän tuotteitaan 4) kiinnostiko heitä keksiessään roundupin kenenkään terveys vai pelkkä oma vaurastuminen? Noin naivia ihmistä en olekkaan vähään aikaan tavannut ja toistan, pumppaa itsesi täyteen vaikka kaikkia gmo tuotteita, mutta sopiiko että me muut vältetään niitä? Mene vaikka BB taloon pätemään kun juttusi tosiaan jauhaa samaa rataa ja vitun vanhaa tietoa...

      • aitova

        Hyvää retoriikkaa..

    • 2+4

      Huvittavaa lukea tätä keskustelua. Henkilö antaa täysin perusteltuja argumentteja geenimuuntelun puolesta, ja yritätte kumota väitteet typerillä lapsellisilla heitoilla kuten "Mene vaikka BB taloon pätemään kun juttusi tosiaan jauhaa samaa rataa ja vitun vanhaa tietoa..."

      Naurettavaa!

      • Anonyymi

        "Henkilö antaa täysin perusteltuja argumentteja geenimuuntelun puolesta"

        En ole tämän ketjun gm-faneilta löytänyt vielä yhtään "täysin perusteltuja argumentteja" gm-tekniikan puolesta.
        Jokainen sen suunnan viesti on enemmän tai vähemmän pluffia tai kapea-alaisia osanäkemyksiä. Kokonaisuus aina näyttää loistavan niistä viesteistä poissaolollaan.

        Ensinnäkin) Monsanto tuhoaa/hiljentää kaikki jotka yrittävät estää heidän kulkua eteen päin 2) ovat patentoineet kaikki tuottensa 3) pakottavat kaikki maatilat käyttämään heidän tuotteitaan 4) kiinnostiko heitä keksiessään roundupin kenenkään terveys vai pelkkä oma vaurastuminen? Noin naivia ihmistä en olekkaan vähään aikaan tavannut ja toistan, pumppaa itsesi täyteen vaikka kaikkia gmo tuotteita, mutta sopiiko että me muut vältetään niitä?

    • qweweqqwqwe

      "Esim. tukevat "free tibet" liikettä, eli tukevat sitä, että Tiibet riutuisi vielä hierakiassa, jossa ylimmässä vauraudessa asuvat munkit, ja kaikki muu kansa kärsii kurjuudesta ja köyhyydestä. Asiat ovat aika helvetin huonosti, jos Kiinalainen miehitys parantaa elintasoa suurimmalle osalle väestöstä huomattavasti."

      Kiinalaisten massamuutto Tiibetin alueelle tuhoaa paikallista kulttuuria, siinä on itsessään yksi syy tukea free tibet liikettä. Vai eikö sinua haittaisi jos Suomeen otettaisiin vaikka puolet Somalian väestöstä asumaan pysyvästi?

      "Myöskin esimerkiksi vastustavat sekopäisesti nitriittiä, eli suomeksi SUOLAA.
      Nitriittiä käytetään säilöntäaineena lähes kaikissa lihatuotteissa, ja ilman sitä, lihat jouduttaisiin pakastamaan, tai mätänivisät täysin päivän kahden jälkeen, oli kylmäketju miten tiukka tahansa."

      Suola on natriumia, ei natriumnitriittiä jos et huomannut.

      • qweqweqweqwe

        "Joten ohjeita en hepuilta ota, vaikka viihdyttäviä he ovatkin. Luotan ennemmin tiedemiehiin, jotka ymmärtävät asiansa. "

        Vielä reilut 60 vuotta sitten eräässäkin mainoksessa todisteltiin DDT:n turvallisuutta siten että eräs tiedemies söi sitä ja kun välitöntä vaikutusta ei ilmaantunut tuote oli turvallinen. Ihan samalla lailla näillä tiedemiehillä ei todellisuudessa ole minkäänlaista mahdollisuutta tietää erilaisten kemikaalien pitkäaikaisvaikutuksia ihmiskehossa, todennäköisesti jotkin tällä hetkellä elintarvikkeissa olevat aineet tullaan kieltämään seuraavan 50 vuoden aikana kun vaikutuksia ilmaantuu.

        "Perinteisen vanhanaikaisen kasvatusmuodon on todistetusti tiedetty aiheuttavan erilaisia syöpälajeja."

        Kenen mukaan? Taas GM puolustajat laukovat ties mitä järjetöntä paskaa, se että geenejä muokataan ei tee mistään alunperin karsinogeenisestä tuotteesta turvallista.


        Anyway totuushan on se ettei GM ruualle ole edes tarvetta. Maapallolla tuotetaan riittävästi ravintoa jo valmiiksi, tuotannon jakautuminen on vain ongelma. GM teknologia itsessään ei tule ratkaisemaan ravinnonpuutetta missään. Mielestäni ei ole edes toivottavaa että ravinnontuotanto kasvaisi jatkuvasti, jatkuva väestönkasvu kun on pahasta.

      • Gastronomiaan
        qweqweqweqwe kirjoitti:

        "Joten ohjeita en hepuilta ota, vaikka viihdyttäviä he ovatkin. Luotan ennemmin tiedemiehiin, jotka ymmärtävät asiansa. "

        Vielä reilut 60 vuotta sitten eräässäkin mainoksessa todisteltiin DDT:n turvallisuutta siten että eräs tiedemies söi sitä ja kun välitöntä vaikutusta ei ilmaantunut tuote oli turvallinen. Ihan samalla lailla näillä tiedemiehillä ei todellisuudessa ole minkäänlaista mahdollisuutta tietää erilaisten kemikaalien pitkäaikaisvaikutuksia ihmiskehossa, todennäköisesti jotkin tällä hetkellä elintarvikkeissa olevat aineet tullaan kieltämään seuraavan 50 vuoden aikana kun vaikutuksia ilmaantuu.

        "Perinteisen vanhanaikaisen kasvatusmuodon on todistetusti tiedetty aiheuttavan erilaisia syöpälajeja."

        Kenen mukaan? Taas GM puolustajat laukovat ties mitä järjetöntä paskaa, se että geenejä muokataan ei tee mistään alunperin karsinogeenisestä tuotteesta turvallista.


        Anyway totuushan on se ettei GM ruualle ole edes tarvetta. Maapallolla tuotetaan riittävästi ravintoa jo valmiiksi, tuotannon jakautuminen on vain ongelma. GM teknologia itsessään ei tule ratkaisemaan ravinnonpuutetta missään. Mielestäni ei ole edes toivottavaa että ravinnontuotanto kasvaisi jatkuvasti, jatkuva väestönkasvu kun on pahasta.

        Tuohon ensimmäisimmäiseen puoliskoon kolmasosaan viestistä jätän vastaamatta. Tiedot löytyvät esimerkiksi googlea vinguttamalla.

        Luomuruoka, joka käyttää nk. "perinteistä, vanhanajan kasvatusmetodia" -Luomuliiton markkinointi käyttää parhaassa tapauksessa ihmisen paskaa (eng. Night soil) lannan sijasta.

        Tämä taasen johtaa siihen mukavaan tilanteeseen, että ne mukavat loiseliöt, bakteerit ja virukset ym.s. jotka siinä ihmisen paskassa asuvat, siirtyvät myöskin ruokaan. Tämän takia suurimmissa osissa sivistysmaissa ihmisen paskassa kasvattaminen on kiellettyä, kiinassa yllättäen ei, ja kiinasta tulee suurin osa luomuruuasta. Eläimestä taudin on harvinaisen paljon vaikeampi ihmiseen siirtyä, jonka takia eläimen lannan käyttö lannoitteena on OK, tosin nykyään suositaan enemmän synteettistä lannoitetta, koska silloin riskiä ei oikeastaan edes ole olemassa.

        GM Ruoalle ei ole tarvetta? Kerroppa se niille arviolta kahdelle miljardille ihmisille, jotka ovat pelastuneet nälkäkuolemalta tähän mennessä. On kiva sanoa, että sille ei ole tarvetta, kun oma vatsa pullottaa pyöreänä halvasta, ja lähes loputtomasta ruoasta.
        Sanon sen nyt kolmannen kerran:
        Norman Borlaug, nobelisti vuodelta 1970, nobelin palkinnon saaneena hänen sitatoitiin sillä hetkellä pelastaneen jo miljradin ihmisen hengen. Miten? Kehittämällään geenimuunnellulla lajikkeella, joka pystyi kasvamaan esim Intiassa, jossa siihen aikaan nälänhätä oli harvinaisen paha.

        Mieti niillä pienillä hapertuneilla rusina-aivoillasi nyt jumalauta. Yksi mies pelasti miljardin ihmisen hengen geenimuuntelemallaan lajikkeella, ja ei todellakaan ole ainoa tapaus, vaikka onkin kaikkein merkittävin.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Tuohon ensimmäisimmäiseen puoliskoon kolmasosaan viestistä jätän vastaamatta. Tiedot löytyvät esimerkiksi googlea vinguttamalla.

        Luomuruoka, joka käyttää nk. "perinteistä, vanhanajan kasvatusmetodia" -Luomuliiton markkinointi käyttää parhaassa tapauksessa ihmisen paskaa (eng. Night soil) lannan sijasta.

        Tämä taasen johtaa siihen mukavaan tilanteeseen, että ne mukavat loiseliöt, bakteerit ja virukset ym.s. jotka siinä ihmisen paskassa asuvat, siirtyvät myöskin ruokaan. Tämän takia suurimmissa osissa sivistysmaissa ihmisen paskassa kasvattaminen on kiellettyä, kiinassa yllättäen ei, ja kiinasta tulee suurin osa luomuruuasta. Eläimestä taudin on harvinaisen paljon vaikeampi ihmiseen siirtyä, jonka takia eläimen lannan käyttö lannoitteena on OK, tosin nykyään suositaan enemmän synteettistä lannoitetta, koska silloin riskiä ei oikeastaan edes ole olemassa.

        GM Ruoalle ei ole tarvetta? Kerroppa se niille arviolta kahdelle miljardille ihmisille, jotka ovat pelastuneet nälkäkuolemalta tähän mennessä. On kiva sanoa, että sille ei ole tarvetta, kun oma vatsa pullottaa pyöreänä halvasta, ja lähes loputtomasta ruoasta.
        Sanon sen nyt kolmannen kerran:
        Norman Borlaug, nobelisti vuodelta 1970, nobelin palkinnon saaneena hänen sitatoitiin sillä hetkellä pelastaneen jo miljradin ihmisen hengen. Miten? Kehittämällään geenimuunnellulla lajikkeella, joka pystyi kasvamaan esim Intiassa, jossa siihen aikaan nälänhätä oli harvinaisen paha.

        Mieti niillä pienillä hapertuneilla rusina-aivoillasi nyt jumalauta. Yksi mies pelasti miljardin ihmisen hengen geenimuuntelemallaan lajikkeella, ja ei todellakaan ole ainoa tapaus, vaikka onkin kaikkein merkittävin.

        "Sanon sen nyt kolmannen kerran:
        Norman Borlaug, nobelisti vuodelta 1970, nobelin palkinnon saaneena hänen sitatoitiin sillä hetkellä pelastaneen jo miljradin ihmisen hengen. Miten? Kehittämällään geenimuunnellulla lajikkeella, joka pystyi kasvamaan esim Intiassa, jossa siihen aikaan nälänhätä oli harvinaisen paha."

        1960- ja -70-luvuilla gmo-jalostuksesta ei tiedetty mitään.
        Borlaug ei käyttänyt gmo-jalostusta vaan ihan tavanomaisia jalostusmenetelmiä.
        Borlaugin jalosteiden suuri heikkous oli kuitenkin yksinomaan satoisuuteen tuijottaminen.
        Ravinteidenottokyky, tautien ja tuholaisten kestävyys sekä kuivuuden kestävyys sivuutettiin kokonaan.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Tuohon ensimmäisimmäiseen puoliskoon kolmasosaan viestistä jätän vastaamatta. Tiedot löytyvät esimerkiksi googlea vinguttamalla.

        Luomuruoka, joka käyttää nk. "perinteistä, vanhanajan kasvatusmetodia" -Luomuliiton markkinointi käyttää parhaassa tapauksessa ihmisen paskaa (eng. Night soil) lannan sijasta.

        Tämä taasen johtaa siihen mukavaan tilanteeseen, että ne mukavat loiseliöt, bakteerit ja virukset ym.s. jotka siinä ihmisen paskassa asuvat, siirtyvät myöskin ruokaan. Tämän takia suurimmissa osissa sivistysmaissa ihmisen paskassa kasvattaminen on kiellettyä, kiinassa yllättäen ei, ja kiinasta tulee suurin osa luomuruuasta. Eläimestä taudin on harvinaisen paljon vaikeampi ihmiseen siirtyä, jonka takia eläimen lannan käyttö lannoitteena on OK, tosin nykyään suositaan enemmän synteettistä lannoitetta, koska silloin riskiä ei oikeastaan edes ole olemassa.

        GM Ruoalle ei ole tarvetta? Kerroppa se niille arviolta kahdelle miljardille ihmisille, jotka ovat pelastuneet nälkäkuolemalta tähän mennessä. On kiva sanoa, että sille ei ole tarvetta, kun oma vatsa pullottaa pyöreänä halvasta, ja lähes loputtomasta ruoasta.
        Sanon sen nyt kolmannen kerran:
        Norman Borlaug, nobelisti vuodelta 1970, nobelin palkinnon saaneena hänen sitatoitiin sillä hetkellä pelastaneen jo miljradin ihmisen hengen. Miten? Kehittämällään geenimuunnellulla lajikkeella, joka pystyi kasvamaan esim Intiassa, jossa siihen aikaan nälänhätä oli harvinaisen paha.

        Mieti niillä pienillä hapertuneilla rusina-aivoillasi nyt jumalauta. Yksi mies pelasti miljardin ihmisen hengen geenimuuntelemallaan lajikkeella, ja ei todellakaan ole ainoa tapaus, vaikka onkin kaikkein merkittävin.

        "GM Ruoalle ei ole tarvetta? Kerroppa se niille arviolta kahdelle miljardille ihmisille, jotka ovat pelastuneet nälkäkuolemalta tähän mennessä. On kiva sanoa, että sille ei ole tarvetta, kun oma vatsa pullottaa pyöreänä halvasta, ja lähes loputtomasta ruoasta.
        Sanon sen nyt kolmannen kerran:
        Norman Borlaug, nobelisti vuodelta 1970, nobelin palkinnon saaneena hänen sitatoitiin sillä hetkellä pelastaneen jo miljradin ihmisen hengen. Miten? Kehittämällään geenimuunnellulla lajikkeella, joka pystyi kasvamaan esim Intiassa, jossa siihen aikaan nälänhätä oli harvinaisen paha."

        Miksi kirjoitat pelkkää puppua.

        1960- ja -70 luvuilla ei gm-jalostuksesta tiedetty yhtään mitään.
        Eikä Burlaug ole jalostanut yhtään gm-lajiketta.

    • Saatana.

      No ei tosiaan uskoisi, että sinäkin olet Suomessa koulusi käynyt, kun et osaa edes asiallista keskustelun avausta tehdä.

    • ITUHIPPIPERKELE!

      Hohoijaa, en edes jaksanut lukea noita Paskonomiaan suoltamia tuotoksia. Hulluille on turha esittää vastaväitteitä, kun ne kuulee vain omat (ja 7 muun sivupersoonansa) äänet.
      Kyllä näkee,että siellä on takuulla syöty "laatu-ruokaa", kun noin laulaa runosuoni.

      Nykyisestä geenimapuloidusta ruuasta on tehty lukuisia eri tutkimuksia ja ne osoittavat vallan hyvin, ettei touhussa ole mitään luonnollista eivätkä ne ole varsinkaan ihmisille tai luonnolle hyväksi. En kuitenkaan ala tässä paasaamaan, koska tyhjille korvillehan se menisi.Sen sijaan tulin vain toteamaan, että kyllä on säälittävää touhua, että pitää täällä vauhkota ja levittää negatiivista ilmapiiriä.Mitähän se sinultakin on pois, jos joku nyt luomua suosiikin.Vai pelkäätkö että tyhmyys loppuu maailmasta kun ihmiset syövät oikeaa ruokaa?

      • Gastronomiaan

        Ei tuollaiseen provoon jaksa edes vaivautua asiallisesti vastaamaan.

        Jos et tosiaan jaksa lukea tekstiä, jätä myös kirjoittamatta täysin turha, subjektiivinen mielipiteesi.
        Selvästikin pyörit iloisena siellä tietämättömyyden syövereissä, ja tiukennat sitä kuplaa, jossa asut, jos vaikka kävisikin niin, että harhaluulosi todistettaisiin avarassa maailmassa väärässä.

        Joskus saattaa tuo proverbiaalinen kupla käydä harvinaisen ahtaaksi. Sitä päivää odotellessa.

      • Gastronomiaan
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Ei tuollaiseen provoon jaksa edes vaivautua asiallisesti vastaamaan.

        Jos et tosiaan jaksa lukea tekstiä, jätä myös kirjoittamatta täysin turha, subjektiivinen mielipiteesi.
        Selvästikin pyörit iloisena siellä tietämättömyyden syövereissä, ja tiukennat sitä kuplaa, jossa asut, jos vaikka kävisikin niin, että harhaluulosi todistettaisiin avarassa maailmassa väärässä.

        Joskus saattaa tuo proverbiaalinen kupla käydä harvinaisen ahtaaksi. Sitä päivää odotellessa.

        Todistettaisiin avarassa maailmassa vääräksi, jopa.
        Se oikoluku, se oikoluku.

      • haistapikkukukkanen
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Todistettaisiin avarassa maailmassa vääräksi, jopa.
        Se oikoluku, se oikoluku.

        Kysymys: Mikä ongelma sulle on jos joku EI halua syödä GMO-ruokaa? Muuta sinä Amerikkaan ja syö itsesi paksuksi GMO-ruualla niin kaikki ovat tyytyväisiä. Sinä ja me.

      • Gastronomiaan
        haistapikkukukkanen kirjoitti:

        Kysymys: Mikä ongelma sulle on jos joku EI halua syödä GMO-ruokaa? Muuta sinä Amerikkaan ja syö itsesi paksuksi GMO-ruualla niin kaikki ovat tyytyväisiä. Sinä ja me.

        Koko keskustelun pointti meni täysin ohi korviesi ja yli ymmäryksesi. Kyse ei ole henk. koht käytöstä, vaan yleisen GMO vastustuksen täydestä idioottimaisuudesta.

      • heillis
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Koko keskustelun pointti meni täysin ohi korviesi ja yli ymmäryksesi. Kyse ei ole henk. koht käytöstä, vaan yleisen GMO vastustuksen täydestä idioottimaisuudesta.

        No come oon! Totta kai gmo:ta täytyy vastustaa, koska jos näin ei tehdä, niin manibuloitu paska valtaa kohta kaikki laidunmaat eikä luomua saa enää mistään, kun gmosiemenet ottavat vallan joka paikasta.

        Ja aika vaikeahan sitä gmo:ta on kohta välttää kun ei edes tiedä onko tuote gmo vai ei.Miksi luulet, että päättäjät ei halua, että tuotteessa lukisi, jos se on GMO? Koska kukaan täysijärkinen ei söisi sitä.

      • Gastronomiaan
        heillis kirjoitti:

        No come oon! Totta kai gmo:ta täytyy vastustaa, koska jos näin ei tehdä, niin manibuloitu paska valtaa kohta kaikki laidunmaat eikä luomua saa enää mistään, kun gmosiemenet ottavat vallan joka paikasta.

        Ja aika vaikeahan sitä gmo:ta on kohta välttää kun ei edes tiedä onko tuote gmo vai ei.Miksi luulet, että päättäjät ei halua, että tuotteessa lukisi, jos se on GMO? Koska kukaan täysijärkinen ei söisi sitä.

        Ja taas yksi idiootti joka vastustaa asiaa, josta ei ymmärrä edes alkeita.

        Ehkä kannattaisi aloittaa edes tietämällä mitä geenimanipulointi on, ennen kuin suu vaahdossa sitä yrität vastustaa. En jaksa vastata samaan täysin mielipuoliseen todellisuudesta kaukana olevaan kysymykseen montaa kertaa.

        PS. "Luomu" ei ole luonnollista nähnytkään. Ihmisen jalostama laji käytössä, jossa käytetään ihmisten lajostamien luonnonelävien paskaa lannoitteena.
        Jalostus = geenimuuntelu. Eroa ei ole jalostuksen hakuammunnan lisäksi.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Koko keskustelun pointti meni täysin ohi korviesi ja yli ymmäryksesi. Kyse ei ole henk. koht käytöstä, vaan yleisen GMO vastustuksen täydestä idioottimaisuudesta.

        "yleisen GMO vastustuksen täydestä idioottimaisuudesta."

        On viisautta pysyä erossa gmo-jalostuksesta.
        Se vie jalostuksen ihan väärään suuntaan.
        Mutta antaahan se jättifirmoille suuret voitot ja keinon patenttien avulla hallita ruokaketjua.
        Demokratian takia kasvinjalostus tulee hajauttaa pieniin yksiköihin ja hallita paikallisesti.
        Ja jalostaa 100 tavanomaisin menetelmiä jalostettua lajiketta sillä summalla, joka on käytetty yhden gmo-lajikkeen jalostamiseen.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Koko keskustelun pointti meni täysin ohi korviesi ja yli ymmäryksesi. Kyse ei ole henk. koht käytöstä, vaan yleisen GMO vastustuksen täydestä idioottimaisuudesta.

        "Koko keskustelun pointti meni täysin ohi korviesi ja yli ymmäryksesi. Kyse ei ole henk. koht käytöstä, vaan yleisen GMO vastustuksen täydestä idioottimaisuudesta."

        Järki-ihmiset kiertää kaukaa gm-jalostuksen.
        Sen verran kahelia touhua se on.

    • HeilSiegfaan

      Eiks olis reilumpaa apteekkiin reseptivapaaksi syanidia?

      Tuntuu niin julmalta kun köyhä pakotetaan syömään GMO paskaa ja kuolemaan oireisiin....

      • 8+10?

        siis GMO p-a-s-k-a-a

    • Geenimanipuloitu

      Taudin nimi on skitsofrenia, yleensä lievänä muotona, aiheuttaa vaan paranoidista pelkoa kaikkea sellaista kohtaan jota ei ymmärrä ja nämä GMO vastustajat ja muut hörhöt yleensä ei ole niitä penaalin terävimpiä kyniä jotka ymmärtäisivät oikeastaan mitään muuta kuin uskontoja ja populistisia nettihuruguruja.

      Turha taistella tuulimyllyjä vastaan, kyllä evoluutio pikkuhiljaa korjaa pois nämä. Rokotehysteerikot esim menevät lapsineen ensimmäisenä.

      • Manipuloimaton

        Tässäpä lisää aasinsiltoja.

        Valitettavaa, mutta oikeasti GMO uskovaiset kuvittelevat olevansa terveitä ja parantavansa skitsofreenikkoja rokotuksiin ja manipuloiduilla elintarvikkeilla. Oikeasti GMO:ta vastustavat haluavat säilyttää maailmassa luonnonmukaisen viljelyn ja elämän. GMO šen sijaan kuuluisi oikeasti suljetulle osastolle ja apteekin hyllylle.

        Niin rokotuksissa kuin ruokaostoksissa jokaisella ihmisellä tulisi olla oma vapaa tahto. Ei mikään moderni yhteiskunta saa pakottaa toisia ihmisiä yhden ikeen alle. Jos sairastaa hiviä, on šelvää että jos tartuttaa sen tahallaan, on se rikos, mutta jos ihminen ei suostu syömään lääkkeitä, ei se voi olla rikos. Mielestäni iflunssarokotukset ovat hyvä esimerkki: orjat menevät muiden mukana, vapaat valitsevat ja rohkeimmat ovat ne, jotka soutavat vastavirtaan. GMO:sta erossa pysyminen vaatii rohkeutta vaikka saisi sillä skitson maineen.

        Ylen areenasta löytyy hauska sarja Lopun alku, joka kertoo mielisairaalan touhusta ja elämästä yleensä. En ole päässyt vielä loppuun, mutta sarjasta voi tehdä myös sen tulkinnan että ne psykiatrin ja henkilökunnan keinot ja menetelmät ovat samanarvoisia kuin ohjelman loppuosa ja hoidokkien hommat. Oikeastaan hoitajat eivät ole yhtään terveempiä kuin hoidokit. Ainoa ero on lääkitys ja sen aiheuttamat häiriöt. Ihan hyvä sarja, mutta toivoisin jonkun tekevän vieläkin naljailevamman version. Jope olis hyvä psykiatri ;)

    • zheik
    • KenenMaaKenenElämä?

      1.
      PERINTEINEN JALOSTUS: ihminen ohjaa esim. kasvilajikkeiden risteytymistä, ja risteytyminen tapahtuu siten kuin se voisi tapahtua luonnossakin. Tai sitten risteytymistä ei tapahdu. Ihminen ikään kuin tarjoaa luonnolle mahdollisuuden tehdä risteytys. Tai oikastaan ihminen pyytää luonnolta lajikkeiden risteytymistä. Tai ihminen valitsee sukua jatkamaan lampaita jotka ovat säyseitä ja tuottavat hyvin villaa. Valikoidut eläimet lisääntyvät sillä kaikkien tuntemalla luonnollisella tavalla. Ja aina seuraava lammassukupolvi on edellistä säyseämpi ja villaisempi.
      GEENIMANIPULOINTI: esim. kasvilajikkeen tumaan siirretään neulalla yksittäinen tai useampi muualta peräisin oleva geeni. Esim. Monsanton RoundUpille vastustuskykyiset kasvilajikkeet on tehty lisäämällä kasvin geenistöön bakteerista peräisin oleva geeni. Eli kasviin on tungettu eläinkunnan geeni.

      2.
      Geenimanipuloidun kasvilajikkeen yksilöt (esim. pellossa olevat kaikki viljankorret) ovat geneettisesti identtisiä. Näin ollen esim. kasvitaudin iskiessä menetetään koko sato sillä jos yksi korsi ei ole vastustuskykyinen taudille, eivät sille ole muutkaan. Vanhoissa lajikkeissa on geneettistä vaihtelua. Intiassa 17000 maanviljelijää on vuoden 1996 jälkeen tehnyt itsemurhan vaihdettuaan perinteisistä lajikkeista geenimanipuloituihin, sillä he ovat menettäneet koko sadon niin monta kertaa.

      • Gastronomiaan

        Ongelmatpuolet:
        1. Perinteinen jalostus:
        - Perinteinen jalostus on täysin hakuammunnallista, mutaatioiden satunnaisuuden ottaen huomioon.
        - Risteytyksestä edellämainitun hakuammunnan takia saattaa syntyä vaikka mitä, esim. myrkyllisiä perunalajikkeita on ollut muutama.
        - Luonto ei ole mikään muu kuin hakuammuntaprosessi, jossa loppujenlopuksi pärjäävät yksilöt menevät kehityksessä eteenpäin, toisin kuin kuvittelet, luonto ei tee marjoista, tai muistakaan kasvien tuotoksista syötäviä, vaan parhaalla tietämällään tavalla yrittää estää sen.

        ....
        Bakteerit eivät ole välttämättä eläinkuntaan kuuluvia olentoja, niitä on myös sieni, ja kasvimuodossa. Jos lopetetaan vaikka näin älyttömään väitteeseen samantien.

        Jos et yksinkertaisesti osaa, tai jaksa ottaa selvää asioista ennen kuin väittelet niistä, ei sinun pitäisi edes alkaa väittelemään alunperinkään.

        Lisäksi, geenimanipuloidun kasvilajikeen yksilöt pellossa ei ole sen enempää tai vähempää identtisiä, kuin muutenkaan sinne levitettävät yksilöt...

        Voi helvetti pistää repimään hiuksia irti näitä täysin sekopäisiä argumentteja lukiessa.

      • j3zuz

        Aivan loistava vastaus ja pistit tällä kyllä jauhot suuhun tuolle GMO:n puolesta hehkuttajalle! Mitä sitten kun luonto tosissaan kääntyy vastaan tätä ihmisen keinotekoisesti muokkaamaa luontoa vastaan??! Hän ei osannut vastata tuohon mahdollisuuteen kasvitaudista..

      • Gastronomiaan
        j3zuz kirjoitti:

        Aivan loistava vastaus ja pistit tällä kyllä jauhot suuhun tuolle GMO:n puolesta hehkuttajalle! Mitä sitten kun luonto tosissaan kääntyy vastaan tätä ihmisen keinotekoisesti muokkaamaa luontoa vastaan??! Hän ei osannut vastata tuohon mahdollisuuteen kasvitaudista..

        Sen verran pisti "jauhot suuhun", että olin vastannut jo kysymykseen yli kuukautta ennen suu-vaahdossa viestiäsi. Jos on asiaa, niin kysy.

        Ei tarvitse yrittää hakata rintaa ja sanoa voittaneensa, kun ei ole argumenttinsa sijaan tehnyt mitään, eikä edes ymmärrä alkeita asiasta.
        Tosin tuonlainen käytös on hyvin normaalia kiihkouskovaisten lahkoissa.

      • Anonyymi
        j3zuz kirjoitti:

        Aivan loistava vastaus ja pistit tällä kyllä jauhot suuhun tuolle GMO:n puolesta hehkuttajalle! Mitä sitten kun luonto tosissaan kääntyy vastaan tätä ihmisen keinotekoisesti muokkaamaa luontoa vastaan??! Hän ei osannut vastata tuohon mahdollisuuteen kasvitaudista..

        Ja kääntyyhn se, ihmisten määrää pitää rajoittaa eikä tuhota luontoa.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Ongelmatpuolet:
        1. Perinteinen jalostus:
        - Perinteinen jalostus on täysin hakuammunnallista, mutaatioiden satunnaisuuden ottaen huomioon.
        - Risteytyksestä edellämainitun hakuammunnan takia saattaa syntyä vaikka mitä, esim. myrkyllisiä perunalajikkeita on ollut muutama.
        - Luonto ei ole mikään muu kuin hakuammuntaprosessi, jossa loppujenlopuksi pärjäävät yksilöt menevät kehityksessä eteenpäin, toisin kuin kuvittelet, luonto ei tee marjoista, tai muistakaan kasvien tuotoksista syötäviä, vaan parhaalla tietämällään tavalla yrittää estää sen.

        ....
        Bakteerit eivät ole välttämättä eläinkuntaan kuuluvia olentoja, niitä on myös sieni, ja kasvimuodossa. Jos lopetetaan vaikka näin älyttömään väitteeseen samantien.

        Jos et yksinkertaisesti osaa, tai jaksa ottaa selvää asioista ennen kuin väittelet niistä, ei sinun pitäisi edes alkaa väittelemään alunperinkään.

        Lisäksi, geenimanipuloidun kasvilajikeen yksilöt pellossa ei ole sen enempää tai vähempää identtisiä, kuin muutenkaan sinne levitettävät yksilöt...

        Voi helvetti pistää repimään hiuksia irti näitä täysin sekopäisiä argumentteja lukiessa.

        "1. Perinteinen jalostus:
        - Perinteinen jalostus on täysin hakuammunnallista, mutaatioiden satunnaisuuden ottaen huomioon. "

        Valtaosaa mutaatioista ohjaa epigenetiikka. Ei siis sattuma.
        Sen avulla kasvi pystyy sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin laaja-alaisesti.
        Laaja-alaisella epigeenisellä ja ekologisella kasvinjalostuksella onkin parhaat mahdollisuudet jalostaa muuttuviin olosuhteisiin parhaiten sopeutuneita lajikkeita ja yllättävän nopeastikin.

    • Hömm...

      Sinua vaivaa ns. tiedon taakka, eli ajattelet asiaa nyt vain omista lähtökohdistasi.

      Tuskin luomua ostavat kuvittelevat, että se mikään luonnonmukainen lajike on. Jos näin on, lienee tapahtunut paha väärinkäsitys.

      Luomun idea on tyystin muualla: Järkevämpi lannoitteiden käyttö ja sellaiset viljelymenetelmät missä tuholaisten tuhoja ja haittoja vältetään muuten kuin myrkyillä ja torjunta-aineilla.

      Mitenkään ei liity toki lajikkeisiin, joita on jalustetu maailman sivu.

      Geenimanipulaatiolla tehtävässä jalostuksessa kuitenkin vaikutukset ovat monin verroin suuremmat kuin perinteisessä. Myös mahdolliset negatiiviset vaikutukset.

      Sen takia kannattaa tutkia ennemmin kuin hutkia.

      Miksi pitäisi väkisin vauhdittaa siirymistä gm-ruokaan, niin kauan kuin perinteisilläkin menetelmillä tulee toimeen?

      • Gastronomiaan

        Niillä perinteisillä menetelmillä ei ole tultu toimeen viimeiseen kahteensataan vuoteen, vai onko sana "nälänhätä" sinulle täysin ulkopuolinen termi, jota et eläissäsi ole ennen tätä hetkeä ikinä kuullut?

        Oma napa on tietysti lähempänä, kuin nälkää näkevät ihmiset muutaman kivenheiton päässä, vai mitä?

      • j3zuz
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Niillä perinteisillä menetelmillä ei ole tultu toimeen viimeiseen kahteensataan vuoteen, vai onko sana "nälänhätä" sinulle täysin ulkopuolinen termi, jota et eläissäsi ole ennen tätä hetkeä ikinä kuullut?

        Oma napa on tietysti lähempänä, kuin nälkää näkevät ihmiset muutaman kivenheiton päässä, vai mitä?

        Onko nälänhätä se suuri peruste minkä takia saa tehdä maapallosta suuren tieteellisen kokeen? Ja kaikkien on osallistuttava ettei vaan olla itsekkäitä?Kahteensataan vuoteen? Mihin tuo aika perustuu? Kasvien perinteinen jalostaminen on ollut aika lapsenkengissä vielä 200 vuotta sitten, tähän päivään verrattuna.

      • Gastronomiaan
        j3zuz kirjoitti:

        Onko nälänhätä se suuri peruste minkä takia saa tehdä maapallosta suuren tieteellisen kokeen? Ja kaikkien on osallistuttava ettei vaan olla itsekkäitä?Kahteensataan vuoteen? Mihin tuo aika perustuu? Kasvien perinteinen jalostaminen on ollut aika lapsenkengissä vielä 200 vuotta sitten, tähän päivään verrattuna.

        Jos olisit koulussa saanut välttävää suuremman numeron, tietäisit, että globaalisaatio aloitettiin pyöreästi 200 vuotta sitten.

        En jaksa vastata kysymyksiin joihin on vastattu jo monta kertaa aiemmin. Jos et jaksa lukea edellisiä vastauksia, älä vaivaudu kysymään. Parempaakin tekemistä kuin keskustella asiattoman, harvinaisen itsekkään "ihmisen" kanssa jonka älykkyyden taso on puukalikan tasolla.

      • j0nen
        Gastronomiaan kirjoitti:

        Jos olisit koulussa saanut välttävää suuremman numeron, tietäisit, että globaalisaatio aloitettiin pyöreästi 200 vuotta sitten.

        En jaksa vastata kysymyksiin joihin on vastattu jo monta kertaa aiemmin. Jos et jaksa lukea edellisiä vastauksia, älä vaivaudu kysymään. Parempaakin tekemistä kuin keskustella asiattoman, harvinaisen itsekkään "ihmisen" kanssa jonka älykkyyden taso on puukalikan tasolla.

        Tämä paljastaa jo tämän tason millä liikutaan kun halutaan oikeita vastauksia. Ei osata kuin haukkua vastapuolta, vaikka oikeaa tietoa ei ole. Näin varmaan muussakin sinun väittämissä, oikea tieto puuttuu. Ja jos tässä etsitään asiattomuuksia voisit varmaan välillä vilkasta sinne omaan napaasi.

      • Gastronomiaan
        j0nen kirjoitti:

        Tämä paljastaa jo tämän tason millä liikutaan kun halutaan oikeita vastauksia. Ei osata kuin haukkua vastapuolta, vaikka oikeaa tietoa ei ole. Näin varmaan muussakin sinun väittämissä, oikea tieto puuttuu. Ja jos tässä etsitään asiattomuuksia voisit varmaan välillä vilkasta sinne omaan napaasi.

        Siinä tapauksessa ehkä kannattaa kysyä kysymyksiä joihin ei ole jo tyhjentävästi vastattu. Jos et jaksa lukea jo kirjoitettua tekstiä, ei sinun kannata jaksaa kyseenalaistaakkaan sitä.

    • kannattaaopiskella

      Menkää yliopiston tai jonkun korkeakoulun kirjastoon ja käyttäkää siellä olevaa paikallisverkkoa ja menkää tietokantoihin, joista löytyy luotettavampia tiedeartikkeleita, mutta ennen kuin nielette kaiken lukemanne... Kannattaa käydä muutamilla tunneilla opiskelemassa ja olla mahdollisimman objektiivinen. En siis sano tässä juuta enkä jaata kenenkään puolesta.

      • Jussi22

        Glyfosaattia kestävät gm-soija, tavanomainen soija ja luomusoija voidaan erottaa toisistaan analyysien perusteella. Luonnonmukaisesti viljellyn soijan ravitsemuksellinen koostumus oli terveydelle edullisempaa kuin muilla menetelmillä viljellyn soijan. Gm-soija sisälsi suuria määriä glyfosaatti- ja sen hajoamistuote AMPA:n jäämiä. Näihin tuloksiin tuli norjalainen tutkimusryhmä, joka selvitti viljelymenetelmien vaikutusta soijan laatuun.

        Tutkimuksessa pystyttiin luotettavasti erottamaan gm-soija, tavanomainen soija ja luomusoija toisistaan analyysien perusteella.

        http://luomu.fi/tietopankki/viljelymenelma-erotettavissa-soijapavuissa-glyfosaattia-kertyy-gm-soijaan/

      • Gastronomiaan
        Jussi22 kirjoitti:

        Glyfosaattia kestävät gm-soija, tavanomainen soija ja luomusoija voidaan erottaa toisistaan analyysien perusteella. Luonnonmukaisesti viljellyn soijan ravitsemuksellinen koostumus oli terveydelle edullisempaa kuin muilla menetelmillä viljellyn soijan. Gm-soija sisälsi suuria määriä glyfosaatti- ja sen hajoamistuote AMPA:n jäämiä. Näihin tuloksiin tuli norjalainen tutkimusryhmä, joka selvitti viljelymenetelmien vaikutusta soijan laatuun.

        Tutkimuksessa pystyttiin luotettavasti erottamaan gm-soija, tavanomainen soija ja luomusoija toisistaan analyysien perusteella.

        http://luomu.fi/tietopankki/viljelymenelma-erotettavissa-soijapavuissa-glyfosaattia-kertyy-gm-soijaan/

        "luomu.fi" ei ole luotettava lähde, eikä tutkimus ole vertaisarvioitu, vaan maksettu luomuliiton puolesta.
        Minäkin voin tehdä "tutkimuksen", ei siinä mitään vaikeaa ole. Isken ulos vain mitä dataa sattuu, kunhan ei tarvitse vertaisarvioida, eli tarkistaa tietoa puolueettomien tahojen puolesta.

        Idiootit jotka eivät jaksa tarkistaa, kuten iltapaska julkaisut ja muut lööppilehdet varmasti rakastaisivat näitä, kunhan keksin tarpeeksi hemaisevan päätöksen "tutkimukselle".

      • soijaa55
        Gastronomiaan kirjoitti:

        "luomu.fi" ei ole luotettava lähde, eikä tutkimus ole vertaisarvioitu, vaan maksettu luomuliiton puolesta.
        Minäkin voin tehdä "tutkimuksen", ei siinä mitään vaikeaa ole. Isken ulos vain mitä dataa sattuu, kunhan ei tarvitse vertaisarvioida, eli tarkistaa tietoa puolueettomien tahojen puolesta.

        Idiootit jotka eivät jaksa tarkistaa, kuten iltapaska julkaisut ja muut lööppilehdet varmasti rakastaisivat näitä, kunhan keksin tarpeeksi hemaisevan päätöksen "tutkimukselle".

        Kyseessä on Norjan valtion rahoittaman geeniturvatutkimuslaitoksen tekemä vertaisarvioitu tutkimus tiedelehdestä.

      • Anonyymi
        Gastronomiaan kirjoitti:

        "luomu.fi" ei ole luotettava lähde, eikä tutkimus ole vertaisarvioitu, vaan maksettu luomuliiton puolesta.
        Minäkin voin tehdä "tutkimuksen", ei siinä mitään vaikeaa ole. Isken ulos vain mitä dataa sattuu, kunhan ei tarvitse vertaisarvioida, eli tarkistaa tietoa puolueettomien tahojen puolesta.

        Idiootit jotka eivät jaksa tarkistaa, kuten iltapaska julkaisut ja muut lööppilehdet varmasti rakastaisivat näitä, kunhan keksin tarpeeksi hemaisevan päätöksen "tutkimukselle".

        Tuosta on muitakin esimerkkejä, gmo-viljely jouduttu lopettamaan kun tullut paljonkin ongelmia.

    • jotta,joo,o.

      Joillakin henkilöillä on käsitys että ihan käsipelillä ja hevosilla hoidetaan koko maailman ruokahuoltoa. Geenituotettua elintarvikkeita arvostelevat henkilöt joilla ei ole mitään todellisuuteen perustuvaa käsitystä mitä on viljely. Monilla on jopa yli romantisoitunut käsitys että palaamalla johonkin vanhaan kulttuuriin olisi hyvää ja terveellistä. Kokeilkaapa itse oikeen kasvattaa tässä kesän aikana pienimuotoisesti jotain niin näette. Harhakuvan saattaa muodostaa jopa kaupasta ostettu pääsiäisruoho jonka siemenet kasvaa vaikka talouspaperissa kun kastelee. Pääsiäisheinää muuten pukkaa.

      • Porkkana33

        10 syytä miksi emme tarvitse geenimuunneltua (gm) ruokaa.
        Lopussa olevista linkeistä löytyy sivukaupalla tieteellisiä ertikkeleita, joihin tämä lista perustuu. Kannattaa lukea ajatuksella.

        1. Gm-lajikkeet eivät lisää satopotentiaalia

        2. Gm-lajikkeiden käyttö lisää torjunta-aineiden käyttöä

        3. Gm-lajikkeiden viljely on luonut superrikkakasveja

        4. Gm-lajikkeilla on haitallisia tai allergiaa aiheuttavia vaikutuksia koe-eläimiin

        5. Gm-lajikkeiden ja tavanomaisten lajikkeiden rinnakkaisviljely ei ole mahdollista

        6. Gm-lajikkeita ei tarvita hyvään ravitsemukseen

        7. On olemassa parempia tapoja kuin gm turvata maailman ruokaturva

        8. Tavanomaiset jalostusmenetelmät on geenisiirtotekniikkaa parempia kasvien jalostusmenetelmiä hyödyllisten lajikkeiden jalostamisessa

        9. Gm-jalostus on epätarkka tekniikka, joka tuottaa epämiellyttäviä yllätyksiä

        10. Gm-lajikkeet eivät ole maailman väestön ruokkimiseksi vaan ruokatuotannon patentoimiseksi

        Sivusto, jolla asiasta lisää (englanniksi)
        http://earthopensource.org/index.php/reports/10-reasons-we-don-t-need-gm-foods

        Raportin tiivistelmä 10 reasons why we dont need GM foods 11 s.

        Raportti, jossa nämä edellä mainitut kohdat perustellaan. GMO Myths and Truths 2014 (2nd edition)
        http://earthopensource.org/earth-open-source-reports/gmo-myths-and-truths-2nd-edition/

    • ZeaMays

      GM -lajike ei ole koostumukseltaan sisarlajikettaan vastaava.

      Neljän riippumattoman tutkimuslaitoksen tekemä kansainvälinen yhteistutkimus osoittaa, että EU-hyväksynnän saanut GM-maissilajike NK603 ei ole substantiallisesti ekvivalentti eli koostumukseltaan sisarlajikettaan vastaava, joka on ollut yksi peruste lajikkeen hyväksymisessä markkinoille.
      Scientific Reports -tiedelehdessä julkaistu tutkimus osoittaa, että muutokset johtuvat geenisiirrosta ja niillä voi olla haitallisia vaikutuksia ko maissia syövien eläinten ja ihmisten terveyteen.
      Näitä muutoksia ei kuitenkaan ole otettu huomioon Euroopan Elintarviketurvallisuuslaitos EFSA:n riskinarvioinnissa.

      Uusi tutkimus osoittaa, että EFSA:n johtopäätelmä on virheellinen ja että geenisiirtotekniikalla on ollut kauaskantoisia ennalta-arvaamattomia vaikutuksia gm-maissilajike NK609 koostumukseen. Erot johtuvat nimenomaan geenisiirrosta.

      Tutkimuksessa löydettiin 117 proteiinia ja 91 pienempää aineenvaihduntayhdistettä, joiden esiintymisessä oli merkittäviä eroja gm-maissilajike NK609 ja vastaavan tavanomaisen lajikkeen välillä. Tutkimuslajikkeita viljeltiin vierekkäisillä koeruuduilla samoissa olosuhteissa. Näin erot kasvuolosuhteissa eivät selitä havaittuja eroja koostumuksessa.

      Tutkimuksen mukaan gm-lajike NK609:ssa esiintyi häiriöitä kasvin energian hyväksikäytössä ja oksidatiivista stressiä (reaktiivinen happi aiheuttaa vaurioita soluissa ja elimissä). Gm-lajikkeessa havaittiin olevan myös huolestuttavan suuressa määrin enemmän polyamineita.

      Gm-lajikkeessa esiintyi polyamineista N-asetyyli-kadaveriniinia 2,9-, N-asetylputreskiinia 1,8-, putreskiinia 2,7- ja kadaveriinia 28-kertainen määrä sisarlajikkeeseen verrattuna.

      Esim. putreskiini ja kadaveriini aiheuttavat pääosin mätänevän lihan pahan hajun.
      Ne ovat myrkyllisiä eläimille ja ihmisille. Ne muuttavat esim. histamiinin vaikutusta voimistaen allergisia reaktioita. Molemmat myös osallistuvat syöpää aiheuttavien aineiden kuten nitrosoamiinien tuotantoon nitriittien kanssa.

      Nyt tutkitun lajikkeen on aikaisemmissa tutkimuksissa havaittu lisäävät myrkyllisiä vaikutuksia rotissa, etenkin maksassa ja munuaisissa.

      Nyt julkaistun tutkimuksen valossa on selvää, että gm-lajike ja sen sisarlajike eivät ole koostumukseltaan samanlaisia ja että gm-lajikkeiden turvallisuutta tulisi tutkia paljon nykyistä perusteellisemmin.

      An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process.
      Robin Mesnage ym. Scientific Reports 6, Article number: 37855 (2016)
      doi:10.1038/srep37855

    • kylmäoonhuvittunut

      Kasvin/eläimen jalostus toki muokkaa geenistöä, mutta geenit ovat tästä lajista itsestään eivätkä ulkopuolelta tuotuja jostain toisesta lajista kuten esimerkiksi geenimanipuloinnin kautta eläimen geeniä kasvin perimään , joka on aivan toinen asia kuin jalostaminen ajan kanssa erilaisia ominaisuuksia jalostuksen kohteeseen saamiseen.

      Toki luontokin itse muokkaa perimää olosuhteiden mukaan, mutta ei taida koskaan lisätä apinan geenistöä banaaneihin tai toisin päin vaikka molemmat elävätkin lähellä toisiaan ja apina syö banskuu ja banaani käyttää apinan ulostetta ravinnokseen.

      Geenimanipuloinnissa on siis kyse muusta kuin suvullisesta jalostumisesta ja juuri tämä teknofriikkien "jumalaksi" julistautuminen geenistöä sorkkien aiheuttaa vastustusta ravinnontuotannossa, minkä itsekin koen ongelmalliseksi.

      Jo pelkästään geenistön patentoiminen ja sillä rahastaminen asettaa GM-lafkat ja ihmiskunnan eettiseen dilemman eteen eli kuka omistaa mitä ja kuka saa viljellä mitä vai estääkö geeni-lukko vapaan tuotannon puhumattakaan tuotannon monipuolisuudesta eli siirrymmekö vähitellen muutaman lafkan hallitsemaan ja rahastamaan yksipuoliseen tuotantoon unohtaen kaiken monimuotoisuuden ruoassa.

      Näin käy, jos dole-miesten märät unelmat toteutuvat eli syöt sitä samma sak kaikkialla maailmassa ja ömerikkäläiset kiittää, kun saavat tasamautonta safkaa ympäri maailman.

      Joku tietysti väittää, että maustaminen tuo vaihtelua sapuskaan, mutta kun ne mausteetkin on sitä samaa GM-manipuloitua tehotuotantoa niin mikä mikä muuttuu mäkkärimoskasta sen ihmeemmin paikalliseksi herkuksi enää.

      Joku väittää, että GM-manipuloiduilla tuotteilla saadaan parempi tuotto ihmiskunnan ravitsemiseen, mutta useat tutkimukset ovat osoittaneet toisin eli mikään pelastus tämäkään tie ei ole.

      Tosiasia on vain, että meitä on yksinkertaisesti liikaa eikä edes GM-safkan tuotanto auta asiaa - liian moni haluaa päivittäin sikaa/nautaa lautaselle ja ilmakehä ei niiden tuotantoa yksinkertaisesti kestä eli jokainen piereskelevä imehtiväinen tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja GM-tuotannosta huolimatta kuin planeetta kestää puhumattakaan metsien tuhoamisesta tämän GM-rehun tuottamiseksi, sillä jokainen kaadettu puu on menetetty mahdollisuus sitoa hiilidioksidia ilmakehästä puhumattakaan luonnon monipuolisuudesta, joka tuhotaan vain muutamaa GM-viljeltyä kasvin/eläimen tuottamiseen.

      Se, että hyppääkö geenistö eliöstöstä toiseen vain syömällä GM-ruokaa niin voisi vastata, että tuskin, mutta silti järkevintä olisi pitää elukat ulkona kasvien perimästä ja toisin päin ja pitäytyä vanhoissa jutskujen opeissa eli kaiken pitäisi olla kosher eli pidetään maidot, lihat, kasvikset erillään toisistaan muutenkin kuin lautasella - ovathan judet "jumalan" luvattua kansaa ja he tietävät asiat paremmin vaikkakin suurin osa GM-manipulaatiota tutkivista tieteilijöistä taitaakin olla jutskuja eli silleen - äidin tekemä kanakeitto kyllä kelpaa flunssaa, mutta muuten pitäisi syödä nautaa soija-kastikkeella, koska se on hyväksi Monsantolle - mmm ja maapähkinää kanssa satay-kastikkeeseen.

    • Anonyymi

      "1. Jos jätät ihan oikeasti geenimanipuloidut ruoat syömättä, mitä syöt jatkossa? Tuletko omavaraiseksi? (Siinä tapauksessa katso helvetin tarkkaan ettet viljele, tai pidä kotieläimiä, koska ne ovat geenimanipuloituja!)

      2. Kerro mitkä 2.3 miljardia ihmistä jäävät ruoatta, jotka nykyaikaisen geenimanipuloinnin edelläkävijät, kuten Norman Borlaug ovat ruokkineet? Vaihtoehtoisesti;
      Kerro mitkä 6 miljardia ihmistä jäävät ruoatta, jos jätämme kaikki geenimanipuloidut, eli jalostetut lajit rauhaan?"

      Tämä aloitus on pelkkää fuskua.
      Aloittaja sotkee tavanomaisen jalostuksen ja geenimanipulaation.
      Tavanomaista jalostusta on ihminen tehnyt pitkään ja lähes kaikki lajikkeet, joita viljellään ovat tavanomaisesti jalostettuja. Geenimanipulaatiosta on EU:ssa ja Codex Alimentariuksessa tarkat säädökset, millä ehdoilla sillä jalostettuja lajikkeita hyväksytään viljelyyn.

      1. Syön tavanomaisesti jalostettuja kasvi- ja eläintuotteita, joita olen tähänkin asti syönyt. En ole vielä koskaan syönyt geenimanipuloituja tuotteita, Eihän niitä ole edes Suomessa kaupasta saatavissakaan.

      2. Maapallon väestö syö jatkossakin tavanomaisesti jalostettujen lajikkeiden tuotteita, kuten on tähänkin asti syönyt. Ihmisravinnoksi gm lajikkeiden satoa ei juurikaan käytetä. Eivätkä ne ole satoisampiakaan kuin tavanomaisti jalostetut lajikkeet - vaan stressille herkempiä ja vaativat suuria määriä kemia viljelyn tueksi.

      • Kilgore.Trout

        "Normaaliksi jalostukseksi" luetaan ns. mutaatiojalostus jossa esimerkiksi röntgensäteilyllä saadaan aikaan huomattava määrä satunnaisia mutaatioita.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus
        "Mutaatiojalostuksen tuotteita on suuri osa nykyisin viljeltävistä lajikkeista USA:n luomulajikkeita myöten."
        "Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutanttilajikkeista.[2] Pelkästään YK:n ruoan ja maanviljelyn ydinsäteilytysohjelma on tuottanut yli 3000 mutanttilajiketta.[2] Mutaatiojalostus on tehnyt Vietnamin riisiomavaraiseksi.[2] Myös mm. mutageeniset ohra-, durumvehnä-, puuvilla-, auringonkukka- ja greippilajikkeet ovat taloudellisesti hyvin merkittäviä."

        Röntgen- tai ydinsäteilyllä aikaansaadut lajikkeet ovat ilmeisesti mielestäsi "tavanomaisesti jalostettuja".

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Normaaliksi jalostukseksi" luetaan ns. mutaatiojalostus jossa esimerkiksi röntgensäteilyllä saadaan aikaan huomattava määrä satunnaisia mutaatioita.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus
        "Mutaatiojalostuksen tuotteita on suuri osa nykyisin viljeltävistä lajikkeista USA:n luomulajikkeita myöten."
        "Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutanttilajikkeista.[2] Pelkästään YK:n ruoan ja maanviljelyn ydinsäteilytysohjelma on tuottanut yli 3000 mutanttilajiketta.[2] Mutaatiojalostus on tehnyt Vietnamin riisiomavaraiseksi.[2] Myös mm. mutageeniset ohra-, durumvehnä-, puuvilla-, auringonkukka- ja greippilajikkeet ovat taloudellisesti hyvin merkittäviä."

        Röntgen- tai ydinsäteilyllä aikaansaadut lajikkeet ovat ilmeisesti mielestäsi "tavanomaisesti jalostettuja".

        Ei tuo ole jalostamista vaan mutatointia, mutta ei tuossakaan sekoiteta eläinten ja kasvien geenejä.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo ole jalostamista vaan mutatointia, mutta ei tuossakaan sekoiteta eläinten ja kasvien geenejä.

        Tuossa toisesta keskustelusta "Anonyymin" viestistä kopioituja esimerkkejä siitä, miten horisonttaalisia geenisiirtoja on tapahtunut luonnossa paljon yleisemmin kuin aiemmin on luultu:
        --- (lainaus alkaa)
        Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti (sweet potato) on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Se sisältää bakteerin geenejä eli kysymys ei ole vain eri kasvilajeista vaan kokonaan eri kuntaan kuuluvan eliön geeneistä:
        https://www.pnas.org/content/112/18/5844

        Kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta, vaan tutkijat ovat löytäneet bakteeri-, sieni- tai virus-DNA: n kasvien tai eläinten genomista. Uusin julkisuutta saanut löytö oli perhonen (etelänjauhiainen), jossa oli kasvin geenejä:
        https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html
        --- (lainaus loppuu)
        Luonnossa esiintyy yleisesti luonnottomuutta?

        Ja pitää muistaa, että insuliinihoitoiset diabeetikot pistävät suoraan kudoksiinsa GMO-bakteerien tuottamaa insuliinia kerran tai useasti päivässä? Kudokseen GMO:ta voi pistää turvallisesti, mutta syödäkkö sitä ei voi? Tai edes syöttää karjalle?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tuossa toisesta keskustelusta "Anonyymin" viestistä kopioituja esimerkkejä siitä, miten horisonttaalisia geenisiirtoja on tapahtunut luonnossa paljon yleisemmin kuin aiemmin on luultu:
        --- (lainaus alkaa)
        Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti (sweet potato) on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Se sisältää bakteerin geenejä eli kysymys ei ole vain eri kasvilajeista vaan kokonaan eri kuntaan kuuluvan eliön geeneistä:
        https://www.pnas.org/content/112/18/5844

        Kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta, vaan tutkijat ovat löytäneet bakteeri-, sieni- tai virus-DNA: n kasvien tai eläinten genomista. Uusin julkisuutta saanut löytö oli perhonen (etelänjauhiainen), jossa oli kasvin geenejä:
        https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html
        --- (lainaus loppuu)
        Luonnossa esiintyy yleisesti luonnottomuutta?

        Ja pitää muistaa, että insuliinihoitoiset diabeetikot pistävät suoraan kudoksiinsa GMO-bakteerien tuottamaa insuliinia kerran tai useasti päivässä? Kudokseen GMO:ta voi pistää turvallisesti, mutta syödäkkö sitä ei voi? Tai edes syöttää karjalle?

        Valtaosa ihmisistä ei ole diabeetikkoja ja minusta tuostakin voisi ihan hyvin kertoa kaikille. Jos joku kieltäytyy insuliinista tuon takia niin se on hänen ongelmansa. Eihän nytkään ketään pakoteta käyttämään insuliinia. Kaikki lääkehoito on vapaaehtoista jopa siinä tapauksessa, että lääkkeen ottamatta jättäminen tappaisi.

        Oleellista on, että jos joku ei halua jotain gm-tuotetta ostaa niin sen pitäisi olla mahdollista. Ja myös sen, mitä karjalle annetaan ruokana pitäisi olla tiedossa.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosa ihmisistä ei ole diabeetikkoja ja minusta tuostakin voisi ihan hyvin kertoa kaikille. Jos joku kieltäytyy insuliinista tuon takia niin se on hänen ongelmansa. Eihän nytkään ketään pakoteta käyttämään insuliinia. Kaikki lääkehoito on vapaaehtoista jopa siinä tapauksessa, että lääkkeen ottamatta jättäminen tappaisi.

        Oleellista on, että jos joku ei halua jotain gm-tuotetta ostaa niin sen pitäisi olla mahdollista. Ja myös sen, mitä karjalle annetaan ruokana pitäisi olla tiedossa.

        Jos 1-tyypin diabeetikko kieltäytyy insuliinista, niin se ei ole hänen ongelmansa pitäkään, koska hän kuolee ilman insuliinin korvaushoitoa.

        Kysymys on siitä, että kun MILJOONAT ihmiset pistävät suoraan kudoksiinsa joka päivää GMO:lla tuotettua insuliinia joka päivä (jopa useita kertoja), niin mikä on peruste hysteeriseen suhtautumiseen GMO-ravintokasvien syömiseen.

        Mutta tällä palstalla siitä on turha keskustella, koska GMO-vastustus on käytännössä kuin uskonto. Aivan kuten intomielisen kristityn kanssa on turha keskusella siitä voiko Jumala olla kolmiyhteinen vai ei.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos 1-tyypin diabeetikko kieltäytyy insuliinista, niin se ei ole hänen ongelmansa pitäkään, koska hän kuolee ilman insuliinin korvaushoitoa.

        Kysymys on siitä, että kun MILJOONAT ihmiset pistävät suoraan kudoksiinsa joka päivää GMO:lla tuotettua insuliinia joka päivä (jopa useita kertoja), niin mikä on peruste hysteeriseen suhtautumiseen GMO-ravintokasvien syömiseen.

        Mutta tällä palstalla siitä on turha keskustella, koska GMO-vastustus on käytännössä kuin uskonto. Aivan kuten intomielisen kristityn kanssa on turha keskusella siitä voiko Jumala olla kolmiyhteinen vai ei.

        Edelleenkään et vastannut asiaan yhtään vaan jatkoit paskanjauhantaa. Oleellista on, että ihmisten pitää pystyä valitsemaan, että heidän ei GMO-ruokaa tarvitse syödä. Sillä ei ole mitään väliä mikä syy siihen on.

        Ja on myös ihmisiä, jotka ovat lopettaneet insuliinin käytön ja pyrkineet korvaamaan sen ruokavaliolla. Myös 1-tyypin diabeetikkoja. Onko se järkevää on ihan toinen asia. Ja 2-tyypin diabeetikoissa on todella paljon niitä, jotka ovat kieltäytyneet kaikista lääkkeistä, vaikka lääkäri kuinka on kehoittanut niitä ottamaan.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään et vastannut asiaan yhtään vaan jatkoit paskanjauhantaa. Oleellista on, että ihmisten pitää pystyä valitsemaan, että heidän ei GMO-ruokaa tarvitse syödä. Sillä ei ole mitään väliä mikä syy siihen on.

        Ja on myös ihmisiä, jotka ovat lopettaneet insuliinin käytön ja pyrkineet korvaamaan sen ruokavaliolla. Myös 1-tyypin diabeetikkoja. Onko se järkevää on ihan toinen asia. Ja 2-tyypin diabeetikoissa on todella paljon niitä, jotka ovat kieltäytyneet kaikista lääkkeistä, vaikka lääkäri kuinka on kehoittanut niitä ottamaan.

        Tätä juuri tarkoitin.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään et vastannut asiaan yhtään vaan jatkoit paskanjauhantaa. Oleellista on, että ihmisten pitää pystyä valitsemaan, että heidän ei GMO-ruokaa tarvitse syödä. Sillä ei ole mitään väliä mikä syy siihen on.

        Ja on myös ihmisiä, jotka ovat lopettaneet insuliinin käytön ja pyrkineet korvaamaan sen ruokavaliolla. Myös 1-tyypin diabeetikkoja. Onko se järkevää on ihan toinen asia. Ja 2-tyypin diabeetikoissa on todella paljon niitä, jotka ovat kieltäytyneet kaikista lääkkeistä, vaikka lääkäri kuinka on kehoittanut niitä ottamaan.

        Ja täydellisen uskonkiihkoisen ymmärtämättömyytesi asiasta paljastaa tämä kommentti:
        "Ja on myös ihmisiä, jotka ovat lopettaneet insuliinin käytön ja pyrkineet korvaamaan sen ruokavaliolla. Myös 1-tyypin diabeetikkoja."

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ja täydellisen uskonkiihkoisen ymmärtämättömyytesi asiasta paljastaa tämä kommentti:
        "Ja on myös ihmisiä, jotka ovat lopettaneet insuliinin käytön ja pyrkineet korvaamaan sen ruokavaliolla. Myös 1-tyypin diabeetikkoja."

        Edelleenkin oleellista on, että ihmisillä pitää olla oikeus tietää kaiken ruoasta mitä he syövät. Ja sitten saavat valita itse mitä tekevät. Muiden ei pidä asiaa päättää.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin oleellista on, että ihmisillä pitää olla oikeus tietää kaiken ruoasta mitä he syövät. Ja sitten saavat valita itse mitä tekevät. Muiden ei pidä asiaa päättää.

        Oleellista on että kommenttisisi 1-tyypin diabeteksen hoidosta ruokavaliolla osoittaa että höpötät ihan mitä sattuu. Höpötä keskenäsi.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Oleellista on että kommenttisisi 1-tyypin diabeteksen hoidosta ruokavaliolla osoittaa että höpötät ihan mitä sattuu. Höpötä keskenäsi.

        Antti Heikkilä on itse asiassa ehdottanut tätä. Ja, kyllä, ihan 1-tyypin diabeetikoillekin. Lisäksi miten itse hoitaa omaa diabetestaan on jokaisen oma asia. Jos päättää olla käyttämättä insuliinia niin se on ihan ok. Jokaisella on vapaus tehdä mitä itse haluaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antti Heikkilä on itse asiassa ehdottanut tätä. Ja, kyllä, ihan 1-tyypin diabeetikoillekin. Lisäksi miten itse hoitaa omaa diabetestaan on jokaisen oma asia. Jos päättää olla käyttämättä insuliinia niin se on ihan ok. Jokaisella on vapaus tehdä mitä itse haluaa.

        Lisään... Ja tuo kommenttini ei tarkoittanut, että tuo olisi järkevää. Vain sen, että jokainen päättää lopulta itse miten itseään hoitaa. Kaikki lääkehoidot ovat vapaaehtoisia.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos 1-tyypin diabeetikko kieltäytyy insuliinista, niin se ei ole hänen ongelmansa pitäkään, koska hän kuolee ilman insuliinin korvaushoitoa.

        Kysymys on siitä, että kun MILJOONAT ihmiset pistävät suoraan kudoksiinsa joka päivää GMO:lla tuotettua insuliinia joka päivä (jopa useita kertoja), niin mikä on peruste hysteeriseen suhtautumiseen GMO-ravintokasvien syömiseen.

        Mutta tällä palstalla siitä on turha keskustella, koska GMO-vastustus on käytännössä kuin uskonto. Aivan kuten intomielisen kristityn kanssa on turha keskusella siitä voiko Jumala olla kolmiyhteinen vai ei.

        "hmiset pistävät suoraan kudoksiinsa joka päivää GMO:lla tuotettua insuliinia joka päivä (jopa useita kertoja), niin mikä on peruste hysteeriseen suhtautumiseen GMO-ravintokasvien syömiseen."

        Insuliini tuotetaan hyvin rajatuissa ja suljetuissa tiloissa, eikä mitään päästetä ympäristöön.
        Gmo-kasveja viljellään avoimesti luonnossa suurilla pinta-aloilla.
        Jo tämä ero on tärkeä ero.
        Toiseksi bakteeri on paljon yksinkertaisempi kuin kasvi.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tuossa toisesta keskustelusta "Anonyymin" viestistä kopioituja esimerkkejä siitä, miten horisonttaalisia geenisiirtoja on tapahtunut luonnossa paljon yleisemmin kuin aiemmin on luultu:
        --- (lainaus alkaa)
        Maailman viidenneksi tärkein satokasvi bataatti (sweet potato) on luonollisesti tapahtuneen geenisiirron tulos. Se sisältää bakteerin geenejä eli kysymys ei ole vain eri kasvilajeista vaan kokonaan eri kuntaan kuuluvan eliön geeneistä:
        https://www.pnas.org/content/112/18/5844

        Kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta, vaan tutkijat ovat löytäneet bakteeri-, sieni- tai virus-DNA: n kasvien tai eläinten genomista. Uusin julkisuutta saanut löytö oli perhonen (etelänjauhiainen), jossa oli kasvin geenejä:
        https://www.hs.fi/tiede/art-2000007893732.html
        --- (lainaus loppuu)
        Luonnossa esiintyy yleisesti luonnottomuutta?

        Ja pitää muistaa, että insuliinihoitoiset diabeetikot pistävät suoraan kudoksiinsa GMO-bakteerien tuottamaa insuliinia kerran tai useasti päivässä? Kudokseen GMO:ta voi pistää turvallisesti, mutta syödäkkö sitä ei voi? Tai edes syöttää karjalle?

        Turhaan hullu toistelet perätöntä propagandaasi, mitään tuolaista ei ole pystytty todistamaan ja silloinkin se olisi tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla eikä laboratoisossa.

        Kerro sitten gmo-hullu lopultakin, mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

        ET NÄKÖJÄÄN OSAA :D

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Antti Heikkilä on itse asiassa ehdottanut tätä. Ja, kyllä, ihan 1-tyypin diabeetikoillekin. Lisäksi miten itse hoitaa omaa diabetestaan on jokaisen oma asia. Jos päättää olla käyttämättä insuliinia niin se on ihan ok. Jokaisella on vapaus tehdä mitä itse haluaa.

        Antti Heikkilä?!??

        Tätä mieltä on diabetesliitto tuon puoskarin yksityisajattelusta:
        http://www.anttiheikkila.com/referenssit/diabeteksenruokavaliohoito/ohjeet-hiilihydraattien-ja-insuliinin-aarimmaisesta-rajoittamisesta-jopa-hengenvaarallista.pdf

    • Anonyymi

      Norman Borlaug oli yksi vihreän vallankumouksen tekijöistä kasvinjalostuksillaan halutessaan poistaa maapallolta ihmisten nälänhätää. Kehitystyönsä sivutuotteena hän mahdollisti työllään maapallon väestöräjähdyksen ja sitä kautta maapallon ennennäkemättömän ihmisen aiheuttaman saastumisen, maapallon liikakansoituksesta aiheutuvan kiihtyvän lajituhon ja edelleen jatkuvan nälänhädän ja kuivuuden seurauksena suuret ihmisten muuttoaallot liikakansoittuneilta alueilta vielä elinkelpoisille alueille. Norman Borlaug oli maapallon tuhon mahdollistava lähetti.

    • Anonyymi

      Edelleenkin tästä päästäisiin sillä, että kaikissa pakkauksissa merkittäisiin (tai edes tuotteen kotisivuilla) onko tuotteessa GMO:ta. Jokainen saa itse päättää syökö GMO:ta tai ei. Näinhän asian pitäisi mennä. Syöhän ihmiset jo nyt mitä itse haluaa eikä muiden pidä asiaan puuttua. Jos joku ei halua syödä grammaakaan koskaan geenimanipuloituja tuotteita niin se ok. Onhan ihmisillä erilaisia ruokavalioitakin, tämä on oikeastaan ihan sama asia.

      Ja vaikka jalostuksessa vaikutetaan pitkällä aikavälillä geeneihin niin se ei ole verrattavissa GMO:hon.

      • Anonyymi

        Edelleen oleellista on minusta, että ihmisille annetaan mahdollisuus valita. Siksihän tuotteissa on tuoteselostukset muutenkin. Ja noita selostuksia voisi laajentaa jollekin netissä olevalle sivulle, jos se ei pakkaukseen mahdu.

        Itse voin syödä gm-tuotteita, mutta en pahastu, jos joku ei niitä syö. Jokainen päättää mitä syö ja mihin rahansa laittaa.

      • Anonyymi

        "Edelleenkin tästä päästäisiin sillä, että kaikissa pakkauksissa merkittäisiin (tai edes tuotteen kotisivuilla) onko tuotteessa GMO:ta."

        EU:ssa kaikkiin kasvituotteisiin pitää merkitä, jos niissä on GMO-aineksia 0,9% tai yli.
        SAma koskee gmo-eläintuotteita.
        Porsaanreikä tässä laissa on, että eläintuotteita ei tarvitse merkitä, kun eläimille syötetään gmo-rehuja.

        Tämän porsaanreiän takia käyttöön onkin otettu eri maissa gm-vapaa- merkintä myös eläintuotteissa.
        ESim Saksassa tätä merkintää käytetään laajasti eri tuotteissa.
        https://www.ohnegentechnik.org/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleenkin tästä päästäisiin sillä, että kaikissa pakkauksissa merkittäisiin (tai edes tuotteen kotisivuilla) onko tuotteessa GMO:ta."

        EU:ssa kaikkiin kasvituotteisiin pitää merkitä, jos niissä on GMO-aineksia 0,9% tai yli.
        SAma koskee gmo-eläintuotteita.
        Porsaanreikä tässä laissa on, että eläintuotteita ei tarvitse merkitä, kun eläimille syötetään gmo-rehuja.

        Tämän porsaanreiän takia käyttöön onkin otettu eri maissa gm-vapaa- merkintä myös eläintuotteissa.
        ESim Saksassa tätä merkintää käytetään laajasti eri tuotteissa.
        https://www.ohnegentechnik.org/

        Onnseksi EU:ssa ei saa kasvattaa gmo-moskaa, mutta pitäisi myös kieltää myynti kokonaan.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      137
      1916

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1908

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      23
      1858

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      85
      1640

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      62
      1448

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      20
      1266

    7. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      37
      1163

    8. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      38
      1160

    9. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      11
      1148

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      10
      1137
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt