"Mikkeliläinen kansanedustaja Pauliina Viitamies (sd) erosi perjantaiaamuna kirkosta ja syytti sen johtoa löperöstä suhtautumisesta sisäministeri Päivi Räsäsen ulostuloihin. Jo saman päivän iltana Viitamies oli saanut noin 130 sähköpostiviestin ja muutaman puhelun sekä tekstiviestin verran palautetta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288582021569.html
" Jos kaksikymmentä niistä on ollut myönteisiä, niin loput ovat olleet aika kielteisiä, Viitamies sanoi IS:lle. Kritiikki on vaihdellut Viitamiehen mukaan hyvin perustellusta törkeään. - Toki poliitikoilla pitää olla korkeampi toleranssi palautteen suhteen, mutta jos sanotaan, että "palat helvetin tulessa", niin onhan se aika voimakkaasti ilmaistu. Tai sitten, jos sanotaan, että "olet lihava lehmä eikä sinun tarvitsekaan kuulua kirkkoon."
Jälleen kerran se kuuluisa uskon kauneus näytti kasvonsa ja sen kuuluisan paremman moraalinsa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288582021569.html
" Jos kaksikymmentä niistä on ollut myönteisiä, niin loput ovat olleet aika kielteisiä, Viitamies sanoi IS:lle. Kritiikki on vaihdellut Viitamiehen mukaan hyvin perustellusta törkeään. - Toki poliitikoilla pitää olla korkeampi toleranssi palautteen suhteen, mutta jos sanotaan, että "palat helvetin tulessa", niin onhan se aika voimakkaasti ilmaistu. Tai sitten, jos sanotaan, että "olet lihava lehmä eikä sinun tarvitsekaan kuulua kirkkoon."
Jälleen kerran se kuuluisa uskon kauneus näytti kasvonsa ja sen kuuluisan paremman moraalinsa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Piispa lässyttää tyypillistä mitäänsanomatonta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa24_piispa_pahoillaan_etta_kansanedustaja_jatti_kirkon/6732147?origin=rss
Piispaa viduddaa että kansanedustaja jätti näkyvästi kirkon. Kommenttina piispa kertoo sitä iänikuista ympäripyöreää lässytystä siitä miten kirkossa on tilaa ihan miten tahansa ajatteleville. Toisin sanoen piispalla ei ole kantaa mihinkään asiaan, eikä hän eikä kirkko ota mitään kantaa mihinkään asiaan, eivätkä varsinkaan Räsäsen lausuntoihin, kuten aina ennenkin.
Ja sitten ne vielä ihmettelevät miksi ajattelevat ihmiset eroavat kirkosta.
Miksi piispan pitäisi ottaa kantaa? Kuinka moneen kertaan ihmisille pitää vääntää rautalangasta se, että Räsänen on ministeri eikä kirkon edustaja eikä siis Räsäsen jutuilla ole mitään tekemistä kirkon kannan kanssa? Kymmenen kertaa? Sata kertaa? Tuhat kertaa? Ja onko sittenkään mitään takeita siitä, että väki ja heidän valikoiva kuulonsa on ottanut viestiä vastaan?
Se, että ihmiset eivät tiedä kirkon kantaa, kertoo vain laiskuudesta johtuvasta tietämättömyydestä. Tuskinpa kirkonkaan edustajat haluavat jatkuvasti olla toistamassa samoja asioita vain siksi, että väki ei ole vaivautunut kuuntelemaan edellisellä kerralla. Jankuttaminen muuttuu tylsäksi hyvin nopeasti.
Jos kirkon varsinaisten edustajien jutut tuntuvat ympäripyöreiltä ja mitäänsanomattomilta, niin kenties se juuri on se totuus heidän "kannastaan."
"Ja sitten ne vielä ihmettelevät miksi ajattelevat ihmiset eroavat kirkosta."
Lasketko tähän joukkoon siis myös ne, jotka tämän viimeisimmän typerän "Raamattu on Suomen lain yläpuolella" uutisankan vuoksi erosivat kirkosta?
Missä se uutisankka on? Jos olet Räsäsen kirjoituksen lukenut, niin varmaan itsekin huomaat ettei kyse ollut uutisankasta.
Sen lukeneena nimenomaan sitä uutisankaksi sanonkin.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/paivi-rasasen-puhetta-on-rajusti-ylitulkittu/1351735
En yksinkertaisesti vain tajua, miten Räsäsen sanoista voi kukaan tervejärkinen ihminen vääntää sellaisen johtopäätöksen, että Räsänen olisi puheessaan kehottamassa ihmisiä rikkomaan lakia muuten kuin esimerkiksi jonkun hengen pelastamiseksi, joka on poikkeus, jonka käsittääkseni jotakuinkin kaikki suomalaisetkin hyväksyvät mukisematta.
En näe mitään muuta syytä erilaiselle johtopäätökselle kuin jonkinlaisen ennakkokäsityksen, joka estää lukemasta Räsäsen puhetta avoimin mielin.
Et siis ole lukenut Räsäsen puhetta?
"Sen lukeneena nimenomaan sitä uutisankaksi sanonkin."
Jättääkö tuo muka asian jotenkin epäselväksi? Yksiselitteisen selkeästi tuossa sanon, että olen sen lukenut. Mikä tuossa muka oli niin epäselvää?
"Räsänen on ministeri eikä kirkon edustaja eikä siis Räsäsen jutuilla ole mitään tekemistä kirkon kannan kanssa?"
Räsänen on kirkkoministeri. Yritätkö sinä nyt ihan pokkana väittää ettei kirkkoministerin kannanotoilla ole mitään tekemistä kirkon kanssa?
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Männistö_Räty_ kirkkoministeri-5797
Kaipa tämä pitää siis vääntää ihan rautalangasta:
"Kirkkoministeri paitsi esittelee valtioneuvostolle kirkkoa koskevat lainsäädäntöasiat, myös edustaa valtion näkökantoja kirkkoasioissa lukuisissa tilaisuuksissa."
Ja nyt pitäisi siis uskoa, ettei kirkollisia asioita hoitavalla kirkkoministerillä olekaan mitään tekemistä kirkon kanssa? Sorry vaan mutta kyllä ihmiset osaavat ajatella. Kannattaisi sinunkin opetella.
http://kirkonkellari.fi/?p=2610
Räsäsen puheista voi kylläkin vetää hyvin selkeästi sellaisen johtopäätöksen, että hänen mielestään ihmiset voivat rikkoa lakia jos kyse olisi esimerkiksi homojen oikeuksista sekä tasavertaisesta avioliittolaista, joita hän jyrkästi vastustaa.
Kyse ei siis ole ihmishengistä vaan ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.
Joita eivät vastusta muut kuin Räsäskän kaltaiset uskovat, vaikka suurin osa suomalaisista hyväksyy tasa-arvoiset ihmisoikeudet kaikille mukisematta.
Vain uskovat eivät hyväksy. Eikä kirkko.
Mutta erittäin hyvää työtä Räsänen tekee näyttäessään kaikille uskontonsa kuvottavan sairauden ja tasa-arvoisten ihmisoikeuksien vastustamisen.
Ja ajattelevat humaanit ihmiset eroavat joukoittain kirkosta, koska eivät halua olla mukana moisessa vastenmielisessä sorrossa ja vihanlietsonnassa.
Onko cristus victor itse Päkä? Tämän tulossa olevien selitysten määrän tiesi taasen juuri samalla hetkellä kuin kuuli mitä Päkä sanoi.
Ainoa mikä yllättää on että selitykset ovat entistä huonompia.
Minä sanoin, että "Räsänen on ministeri eikä kirkon edustaja eikä siis Räsäsen jutuilla ole mitään tekemistä kirkon kannan kanssa"
Muualla on sanottu, että "Kirkkoministeri paitsi esittelee valtioneuvostolle kirkkoa koskevat lainsäädäntöasiat, myös edustaa valtion näkökantoja kirkkoasioissa lukuisissa tilaisuuksissa."
Ja sinä sanot, että "ja nyt pitäisi siis uskoa, ettei kirkollisia asioita hoitavalla kirkkoministerillä olekaan mitään tekemistä kirkon kanssa?"
Äläpä nyt tahallasi tai huolimattomuuttasi vääristele minun sanojani. Minä puhuin vain kirkon kannasta asioihin enkä kirkosta kokonaisuudessaan.
Räsänen edustaa valtion näkökantoja kirkkoasioissa, kuten lainaamasi teksti osoittaa. Räsänen on siis valtion edustaja. Ei kirkon edustaja. Räsänen on varmaankin vannonut lääkärinvalan ja ministerinvalan, mutta luulen, että ei pappisvalaa. Räsänen ei ole kirkon palkkalistoilla.
Wikipedia sanoo, että "Perustuslain mukaan kirkkolaissa säädetään kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. ... kirkkolain ulkopuolella jäävät perustuslain mukaan muun muassa kirkon tunnustus ja talous."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolaki
Ihmiset kenties osaavat ajatella, mutta saisivat ajatella vähän tarkemmin, lukea vähän tarkemmin ja tutkia asioiden taustojakin vähän tarkemmin.
Kuten voit ylhäältä tarkistaa, minä en sanonut, että Räsäsellä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa, vaan minä sanoin, että Räsäsen puheet ja kirkon kanta asioihin (sellaisiin asioihin, joista Räsänen puheessaan puhui) ovat kaksi täysin erillistä asiaa.
Jos sinä lähtökohtaisesti ajattelet, että minä sanon jotain tyhmää (esimerkiksi että kirkkoministerillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa), niin helppohan sinun on "tulkita" minun sanat tuon ajatuksen tueksi. Se tosin on vain kehäpäätelmä eikä siis todista mistään mitään. Yritätkö sinä aidosti ymmärtää, mitä ihmiset täällä kirjoittavat, ennen kuin lähdet heitä syyttelemään, vai yritätkö sinä vain alusta lähtien löytää muiden sanoista jotain sellaisia tulkintoja, jotka tekisivät sinulle helpoksi todistaa olevasi enemmän oikeassa kuin muut? Kunhan kysyn. En halua syyttää tai tuomita. Tiedän itsekin joskus erehtyväni tekemään tuota jälkimmäistä.
Koska Suomen perustuslaki ja kirkkolaki yksiselitteisesti siis rajaavat kirkon tunnustuksen ja sitä kautta myös kirkon kannan opillisissa kysymyksissä (kuten kristityn moraaliin liittyvissä asioissa, joista Räsänen puheesaan puhui) valtion, hallituksen, eduskunnan ja ministerien vaikutusvallan ulkopuolelle, niin on vain luonnollista, että kirkkoministerikään sanoilla ei yksinkertaisesti vain ole minkäänlaista painoarvoa sen suhteen, mitä kirkon ajatellaan virallisesti tai kokonaisuudesaan sanovan.
Toisin sanoen Räsäsen sanojen takana ei todellisuudessa ole mitään lain tai aseman takaamaa arvovaltaa, koska hän ei ole edes kirkon palkkalistoilla eikä lain mukaan hänen sanansa asiasta eivät paina yhtään sen enempää kuin tavallisen kirkon rivijäsenen, koska valtiolla ei ole mitään valtaa eikä oikeutta puuttua kirkon tunnustukseen ja opetukseen.
Tämän vuoksi se, että Räsäsen puheiden ajatellaan edustavan kirkon kantaa, on pelkkä väärinkäsitys, joka johtuu siitä, että ymmärretä kirkon ja valtion välistä suhdetta riittävän tarkasti. Tämä nähdäkseni ei ole Räsäsen vika. En ole hoksannut Räsäsen puheissa mitään sellaista, että hän tässä asiassa yrittäisi yrittää valtuuksiansa. Ongelmana on se, että ihmiset vain tekevät kaikenlaisia kummallisia oletuksia Räsäsen sanojen painoarvosta pelkästään siksi, että hän on kirkkoministeri.
Tuntuu myös siltä, että tässä on puheenaihe muuttunut keskustelun aikana. Alkuperäinen uutisankka syytti Räsästä siitä, että hän olisi sisäministerinä kehottanut kansaa rikkomaan lakia.
Missä vaiheessa siis puheenaihe ja syytös vaihtuivat siihen, että Räsänen olisi luvatta puhunut kirkon puolesta? Vai onko tässä nyt vain kyse siitä, että kun ihmiset hoksasivat, että eka syytös olikin vailla todellisuuspohjaa, niin oli pakko keksiä seuraava ongelma puitavaksi, että ei tarvitsisi myöntää sitä, että tuli aiemmin otettua juorulehdistön huuhaa todesta kritiikittä?
Joka tapauksessa minun mielestä tässä on vieläkin kyse siitä, että juorulehtien myymistä varten tarvittiin härkänen, joten ensin valehdeltiin, että joku oli nähnyt kärpäsen, ja sitten ihmiset, jotka halusivat uskoa kärpäseen, loivat sen härkäsen.
"Kyse ei siis ole ihmishengistä vaan ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.
Joita eivät vastusta muut kuin Räsäskän kaltaiset uskovat, vaikka suurin osa suomalaisista hyväksyy tasa-arvoiset ihmisoikeudet kaikille mukisematta.
Vain uskovat eivät hyväksy. Eikä kirkko."
- Juuri näin.
"Räsäsen puheista voi kylläkin vetää hyvin selkeästi sellaisen johtopäätöksen"
Nähdäkseni johtopäätöksesi perustuu olettamuksiin. Minä vissiin oletan vähän vähemmän, kun en ole valmis tuota johtopäätöstä nielemään. Toisaalta en voi sanoa, etten ymmärtäisi näkökulmaasi.
Mielestäni kuitenkin tulee tehdä ero Räsäsen ja hänen kanssaan samanmielisten ihmisten puheiden ja tekojen välillä. Toivon, että lakien ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen on käytännössä eri asia kuin se, mihin suuntaan he haluaisivat lakien kehittyvän. Toisin sanoen en lähtökohtaisesti oleta, että he arjessa kohtelevat itsestään erilaisia ihmisiä sen huonommin kuin muutkaan, vaikka ajattelevatkin, että tietynlaiset elämäntavat ovat noille ihmisille pahaksi.
Otathan huomioon, että esimerkiksi Räsänen (jos olen nyt hänen näkemyksensä oikein ymmärtänyt) haluaisi löytää keinon parantaa homot homoudestaan eikä sulkea heitä vankilaan tai lähettää kaasukammioon. Jos siis olen oikein ymmärtänyt Räsänen tuntee todennäköisemmin sääliä kuin vihaa tai mitään muuta vastaavaa homoja kohtaan. Suurin osa niin leimatuista "homofobisista" kristityistä käsittääkseni ovat pikemminkin tuollaisia kuin mitään homovihaajia.
Nähdäkseni Räsäsen "synti" on yksinkertaisesti vain se, että hän on vanhanaikainen arvoissaan ja asenteissaan ja se loukkaa ihmisiä. Itse en ole samaa mieltä kuin Räsänen enkä siksi tietenkään hyväksy kaikkea sitä, mitä hän sanoo, mutta näen aivan yhtä suurena ongelmana ne asenteet, jotka yleensä ainakin kuvittelen näkeväni Räsäsen puheita vihamielisesti kommentoivien puheissa. Räsänen puhuu tavalla, joka kyseenalaistaa homojen ja muiden seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet, mutta sen varsinaisen vihan ja vihanlietsonnan näen kyllä pääasiassa pikemminkin Räsäsen kimppuun hyökkäävien somekirjoittajien, blogistien, julkkisten ja median puheissa.
"suurin osa suomalaisista hyväksyy tasa-arvoiset ihmisoikeudet kaikille mukisematta. Vain uskovat eivät hyväksy. Eikä kirkko."
En juurikaan tykkää siitä, että tuolla tavalla sanomalla niputat kaikki uskovat samaan lokeroon, vaikka et sitä ihan kirjaimellisesti tarkoittaisikaan. Osa meistä nimenomaan haluaisi puhdistaa julkisen vallan kaikista yhteyksistä ideologiaan ja uskontoon.
Vaikka opastauluissa lukeekin, että peikkoa ei saa ruokkia, niin ajoittain hyväsydämisenä ihmisenä kuitenkin nyt säälin sitä ja heitän armonpalan vastauksen muodossa.
"Onko cristus victor itse Päkä?"
Ei ole. Ymmärrätkö sinä, mitä "ei ole" tarkoittaa? Kuka on Päkä? Hetkinen. Älä kerro. Minua ei kiinnosta.
"Ainoa mikä yllättää on että selitykset ovat entistä huonompia."
Mitkä selitykset?
Aika monet näyttävät vetäneen Räsäsen puheista aivan samansuuntaisia päätelmiä kuin minäkin:
http://yle.fi/uutiset/kokoomuksen_mannisto_ja_raty_kirkollisasiat_pois_aarilaidan_rasaselta/6732244
http://yle.fi/uutiset/lapintie_kirkkoasiat_pois_sisaministerilta/6732588
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1780407/puheista-kovaa-kritiikkia---kirkkoasiat-halutaan-pois-rasaselta
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Joten siinähän ihan turhaan epätoivoisesti seliseliselittelet.
"Joten siinähän ihan turhaan epätoivoisesti seliseliselittelet."
Tarkoititko sinä tuon joksikin typeräksi vitsiksi?
"Aika monet näyttävät vetäneen Räsäsen puheista aivan samansuuntaisia päätelmiä kuin minäkin:"
Onko sinulla kantasi tueksi mitään muuta kuin juorulehtien tunnetusti paikkansapitämättömät otsikot, poliitikkojen (joilla on oma lehmä ojassa) mielipiteet ja ihmisten kirkosta eroamiset (joiden perusteena en näe ainakaan järkisyitä)?
No, jos sinä et erota faktojen esiintuomista selittelyistä, niin omapa on ongelmasi.
''ihmisten kirkosta eroamiset (joiden perusteena en näe ainakaan järkisyitä)?''
Tarvitaanko kirkosta eroamiseen järkisyitä? Minusta kaikki syyt erota kirkosta ovat hyviä.
Kaikki syyt ovat hyviä? Yritätkö sanoa, että syy ei voi olla huono tai väärä, jos lopputulos on sinulle mieleinen? Perättömästä huhusta aiheutunut pinnan palaminenkin on hyvä syy?
Kysyt, että tarvitaanko kirkosta eroamiseen järkevä syy. Oletko sinä siis sitä mieltä, että se ajatus, että asioiden tekemiseen pitäisi olla järkevät syyt ja perustelut, on jotenkin ongelmallinen tai että järjen käyttäminen on tarpeetonta? Miksi kirkosta eroamisen syyn tulisi olla poikkeus järjenkäytön suhteen?
Itse tosin kysyisin, että miksi ihmeessä näillä kirkosta eronneilla kesti näin kauan hoitaa tuo eroaminen. Miksi he kirkon jäseniä noin kauan olivat?
Minä en tiennytkään että Ylen ja Mtv3:n kotimaaan uutiset ovatkin "juorulehtien otsikoita"? No näkemyshän se on sekin - tosin luulen että ainakin Ylen uutistoimittajat voisivat tuosta aika lailla närkästyä.
Ja se että sinä et kykene näkemään ihmisten selkeän loogisessa ja järkevässä käytöksessä mitään järkeä, on ihan vain sinun ongelmasi ja kertoo vain sinusta.
Niin ja unohtui vielä sanoa se, että minusta on aina aivan erityisen irvokasta se, miten ihmiset jotka haluvat sortaa ja vihata joitain vähemmistöjä milloin mistäkin syystä, aina yrittävät kääntää asian niin päin, että heitä itseään muka vihattaisiin ja vainottaisiin, kun heidän ei annetakaan rauhassa sortaa ja vihata. Vaan ihmiset julkeavat jopa julkisesti kertoa, että tuo tuollainen ei ole soveliasta eikä tasa-arvoisten ihmisoikeuksien mukaista.
Miksi ne tasa-arvoiset ihmisoikeudet ovat uskoville niin ylittämätön kompastuskivi.
Johtuisikohan se ehkä siitä, että heidän pyhä kirjansa raamattu ei sellaisia tunne.
"Minä en tiennytkään että Ylen ja Mtv3:n kotimaaan uutiset ovatkin "juorulehtien otsikoita"? No näkemyshän se on sekin"
Ei, tuo ei ole minun näkemys, vaan sinun virheellinen käsitys minun näkemyksestäni.
Mistä sinä oikein vedit sen johtopäätöksen, että minä viittaisin Ylen ja MTV3:n uutisiin mainitsemalla juorulehdet? En ymmärrä alkuunkaan tämän johtopäätöksesi takana olevaa logiikkaa. Vai oletitko sinä, että tarkoitin väkisinkin noita, koska muita uutislähteitä et itse maininnut?
Kun minä sanon juorulehti, niin tarkoitan sillä yleisen kielenkäytön mukaisesti keltaista lehdistöä ja tilanteesta riippuen myös muuta mediaa silloin, kun he julkaisevat sensaationhakuisia, perättömiin huhuihin tai juoruihin perustuvia juttuja.
Minä yritän olla tulkitsematta sinun sanojasi vihamielisesti eli minä yritän aktiivisesti löytää aina sellaisen lukutavan, joka ei perustu sille oletukselle, että sinä olisit trolli tai tyhmä. Jos olettaa toisen olevan tyhmä ja puhuvan mitä tahansa sattuu järjettömyyksiä ja tulkitsee sanat siitä näkökulmasta, niin lopputulos väkisinkin tukee tuota ennakkokäsitystä ollen pelkkä kieroutunut kehäpäätelmä. Toivoisin, että sinäkin edes yrittäisit toimia näin. Muussa tapauksessa on turha edes yrittää keskustella mistään. Tietysti sinä voit halutessasi käsittää asiat väärin, jos niin välttämättä haluat tehdä, mutta laittaa omia väärinkäsityksiäsi sitten minun, Räsäsen tai kenenkään muun piikkiin.
Minä mainitsin juorulehdet, koska keltainen lehdistö on tehnyt enemmän kuin tarpeeksi tämän asian uutisoinnissa. Mitä noihin lainaamiisi Ylen ja MTV3:n uutisiin tulee, niin oletin, että olisit ymmärtänyt, että tuo "poliitikkojen mielipiteet" ilmaus viittasi niihin, koska niistähän nuo lainaamasi uutiset lähinnä koostuivat.
Kenties nuo ihmisten kirkosta eroamiset näyttävät sinusta järkevältä käytökseltä. Sinulla on oikeus kuvitella niin. Minä kuitenkaan en tiedä noista ihmisistä sen vertaa, että näkisin aiheelliseksi sanoa, että tietäisin heidän kirkosta eroamisen syiden olevan järkisyitä. Ihminen kun ei ole kovinkaan rationaalinen olento ja ajoituksen huomioon ottaen pidän paljon todennäköisempänä, että kyseessä ei ollut mikään harkittu päätös, vaan että he yksinkertaisesti vain toimivat hetken mielijohteesta tunteiden ohjaamina niin kuin ihmiset laumaeläiminä usein tekevät, kun tällainen noitajahti ja siihen liittyvä joukkohysteria ja ristiretki on mediassa meneillään.
Kirkosta eroaminen on järkevää? Tietysti, jos ei siihen edes aiheellisesti alunperin kuulunut. Ei se silti tarkoita sitä, että se syy, miksi eroaie lopulta toteutetaan, on erityisen järkevä.
Joudun silti kyseenalaistamaan koko puuhan. Mitä hittoa nämä kirkosta eronneet alunperinkään edes kirkossa tekivät? Räsänen kun ei kuitenkaan nähdäkseni tuonut esille yhtään mitään uutta yhtään mistään kirkkoon liittyvästä asiasta. Hyvin vähän järkeä näin tässä koko tilanteessa. Ainoa lohdutus kenties nyt on se, että kirkosta on lähtenyt pois entistä enemmän väkeä, joka ei sinne edes kuulu.
''Kaikki syyt ovat hyviä? Yritätkö sanoa, että syy ei voi olla huono tai väärä, jos lopputulos on sinulle mieleinen? Perättömästä huhusta aiheutunut pinnan palaminenkin on hyvä syy?''
Kyllä. Kyllä. Kyllä.
''Oletko sinä siis sitä mieltä, että se ajatus, että asioiden tekemiseen pitäisi olla järkevät syyt ja perustelut, on jotenkin ongelmallinen tai että järjen käyttäminen on tarpeetonta?''
En tietenkään ole. Ei pidä sekoittaa kaikkea yhteen soppaan, puhun tässä vain kirkosta eroamisesta. On toki muitakin asioita, joiden tekemiseen ei perusteluita ja/tai järkeä tarvita.
''Miksi kirkosta eroamisen syyn tulisi olla poikkeus järjenkäytön suhteen?''
Koska kirkkoon kuuluminen ei ole järjen asia, ja kuten edellä kerroin, kirkko ei ole ainoa, muitakin samaan kategoriaan sopivia aiheita löytyy.
"Miksi ne tasa-arvoiset ihmisoikeudet ovat uskoville niin ylittämätön kompastuskivi."
Suomessa on jatkuvasti kasvava joukko liberaaleja uskovaisia, joille nuo eivät ole mikään kompastuskivi.
"Johtuisikohan se ehkä siitä, että heidän pyhä kirjansa raamattu ei sellaisia tunne."
Se tuskin mikään ihme on, jos muistetaan, kuinka vanhoista traditioista Raamatun kirjojen sisältö koostuu, ja jos Suomenkaan laki ei niitä vielä tunne.
"aina aivan erityisen irvokasta se, miten ihmiset jotka haluvat sortaa ja vihata joitain vähemmistöjä milloin mistäkin syystä, aina yrittävät kääntää asian niin päin, että heitä itseään muka vihattaisiin ja vainottaisiin, kun heidän ei annetakaan rauhassa sortaa ja vihata"
Tätä asiaa ei saada sivistyneesti ratkaistua niin kauan kuin toisen osapuolen rauhallisen kuuntelemisen "neuvottelupyödässä" sijaan harrastetaan haukkumista, demonisointia, lokerointia ja leimaamista samaan aikaan kun itse esitetään uhria ja kieltäydytään tunnustamasta ja korjaamasta ongelmia omalla puolella aitaa. Tarkoitan siis tällä luonnollisesti riidan kaikkia osapuolia. Jotkut niistä tekevät yhtä asiaa enemmän kuin toiset, mutta olisi hyvinkin naiivia kuvitella, että yksikään poliittisesti merkittävä ryhmä olisi saanut valtansa hankittua likaamatta käsiään jollain tavalla.
Nähdäkseni tässä on sama tilanne kuin kaikissa muissa yhteiskunnan yhteisöjen välisissä konflikteissa. Kaikilla on joko tottumukseen ja perinteeseen tai ideologiaan ja tulevaisuudenvisioon perustuva lähtökohta ja kaikki omien toiveiden ja jo saavutettujen etujen kieltäminen vastapuolen toimesta nähdään epäoikeudenmukaisena ja vääränä tosiasioista ja koko yhteiskunnan edusta riippumatta.
"On toki muitakin asioita, joiden tekemiseen ei perusteluita ja/tai järkeä tarvita."
"Koska kirkkoon kuuluminen ei ole järjen asia, ja kuten edellä kerroin, kirkko ei ole ainoa, muitakin samaan kategoriaan sopivia aiheita löytyy."
Ja mistä erottaa nämä järkeä ja perustelua vaativat teot niistä, joiden kohdalla sitä ei tarvita?
''Ja mistä erottaa nämä järkeä ja perustelua vaativat teot niistä, joiden kohdalla sitä ei tarvita?''
Lopputuloksesta.
Sori vaan, mutta tuo ei vielä kerro minulle yhtään mitään. Mikä se täsmälleen lopputuloksessa on, joka oikeuttaa minkä tahansa syyn, jonka vuoksi siihen päädyttiin, ja tekee tarpeettomaksi pohtia sitä, onko syyssä mitään järkeä vai ei?
Sanoit myös, että kirkkoon kuuluminen ei ole järjen asia? Mitä sinä oikein sillä tarkoitat?
Yritätkö väittää, että riidan jokaisen osapuolen edustajissa ei ole täsmälleen samassa kiihkoilun hengessä toimivia?
Pauliina Viitamies saa vapaasti erota kirkosta, Päivi Räsänen saa esittää mielipiteitään mielipiteinään.
Kirkon ei periaatteessa tarvitse ottaa mitään kantaa Päivi Räsäsen mielipiteisiin, koska Räsänen ei ole kirkon palkkalistoilla.
Mutta eikös P.R. puhu itseään pussiin, sillä eikö Raamattu sano:
Room. 13:1-7 kuuluu, “Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."
Ilmeisesti P.R. tulkitsee, ettei Suomen esivalta ole "Jumalalta peräisin". Ateistitkin ovat varmasti tässä asiassa P.R.:n kanssa samaa mieltä, yllättäen!
>Kirkon ei periaatteessa tarvitse ottaa mitään kantaa Päivi Räsäsen mielipiteisiin, koska Räsänen ei ole kirkon palkkalistoilla.
Räsänen on kuitenkin kirkollisista asioista vastaava ministeri, joka nimenomaan halusi ne asiat hoidettavikseen.
No siinä tapauksessa...
Mutta se periaatteellinen kysymys: onko lakeja aina noudatettava.
Tähän on ehdottomasti vastattava: ei.
Perustelu: lait voivat olla huonoja tai epäinhimillisiä.
Suomessa on kaksi valtiokirkkoa, luterilainen ja kreikk.katolinen.
Niillä on useita näkemyseroja mm. naispappeudesta.
Kummanko kirkon näkemystä kirkkoministerin tulee edustaa ja kummanko mielipidettä pitää oikeana ? Että kelpaisi ateisteillekin...jotka ovat niin kovin huolissaan kirkon asioista.
''Suomessa on kaksi valtiokirkkoa, luterilainen ja kreikk.katolinen.''
Yksi oikein, yritä uudestaan.
Katsos, niin kauan kuin kirkon tekemiset vaikuttaa yhteiskuntaan, niin kauan kaikilla on oikeus olla huolissaan kirkon asioista, ymmärrätkö?
Mitä tuossa edellisessä kommentissa oli väärin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ortodoksinen_kirkko
Ei mitään, puutteita sivistyksessä, taas.
Onpa naurettavaa kansanedustaja Viitamieheltä.
”Ehkäpä se osoittaa sen, että näistä asioista pitää kaikkien vain jaksaa keskustella vähän enemmän. Sen vuoksi olen valmis nielemään tuon kaiken palautteen.”
Vai, että oikein 130 viestiä on kansanedustaja saanut.
Kuinkahan paljon Räsäselle on lähetetty vastaavaa jopa törkeää palautetta? Räsänen vain ei viitsi spekuloida saamaansa palautetta mediassa. Viitamies sen sijaan rakastaa heittäytyä heti uhriksi mediassa.
"Viitamies sen sijaan rakastaa heittäytyä heti uhriksi mediassa."
-- Teillä on sitten jotain yhteistä...
Pikkasen vielä valtionkirkoista.
Wikipedia:
"Suomessa Evankelis-Lluterilainen kirkko ja Ortodoksinen kirkko ovat Tilastokeskuksen mukaan valtiokirkkoja".
Nimimerkki ...:lle , yritäppä uudelleen kun ei ollut yhtään oikein. Olet tainnut nukkua ja nähdä Dawkinsista unta silloin kun yleissivistystä jaettiin.
Sinä taisit nukkua kun mielikuvitusta jaettiin, ja näytät nukkuvan vieläkin.
Pauliina Viitamiehelle hatunoston paikka. Julkidemari uskalsi julkisesti jättää höpökirkon.
Oleellisinta räsästapauksessa olisi, että ihmiset havahtuisivat uskontojen mielettömyyteen.
Mitähän helekutin virkaa on koko ns kirkolla. No, ehkä siellä on muutama sopiva rituaali joka sopii kirkon toimintaan, kun ei ole muitakaan aiheeseen paneutuneita virastoja. Tosin vihkiminenkin käy maistraatissa, ja ristiäiset ihan missä vaan.
Ainoa taitaa olla hautajaiset joka sopii parhaiten kirkon toimenkuvaan. Mutta onko siinäkään järkeä maksaa valtavaa jäsenmaksua pelkästään sen vuoksi että joku tyrkkää sinut jossain vaiheessa maan sisään.
Itse olen ollut jo yli 20v irti kirkon ikeestä, kaduttaa vain vieläkin se, että maksoin myös n 20v kolehtia, eli kirkollisveroa aivan tyhjästä.
Harmittaa maksaa veroista yo törkyturpien työttömyys ym maksut.
Sinä myös maksat veroistasi heidän seurakuntansa.
Aika ikävä uutinen: "Ministeri Räsäsen koti töhrittiin kananmunilla"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1781071/is-ministeri-rasasen-koti-tohrittiin-kananmunilla
Tuo on ilman muuta ikävää, tuomittavaa ja törkeää.
Ministerin kodin sotkeminen kananmunilla nyt ei ole mitään, kyllä maailmassa ruokaa riittää tuhlattavaksi edistyksen hyväksi kaikkia taantumusvoimia vastaan.
Mitä meni mukaan politiikkaan.
SDP:n kirkosta vastalauseeksi eronnut kansanedustaja on saanut joitakin vihaisia sähköposteja. Todella tuomittavaa, kansanedustaja on joutunut edistyksen marttyyriksi ja taantumusvoimien haukkumaksi. Poliisi tutkii asiaa.Muistakaamme häntä seuraavissa vaaleissa.
Miksi ei saisi mennä mukaan politiikkaan.