Keskusta ei tule menestymään tulevissakaan kunnalisvaaleissa eteläisen Suomen suurissa asutuskeskuksissa. Keskustan äänisaaliit jäävät 5-10 %:n tuntumaan, jos siihenkään. Keskustalla ei tule olemaan mitään erityistä roolia suurten kaupunkien päätöksenteossa näidenkään vaalien jälkeen. Se, ettei Keskusta kaupungeissa menesty, ei ole mitenkään yllättävää, sillä puolueella ei ole erityistä kaupunkien kehittämispolitiikkaa, ellei sellaiseksi lueta rahat ja väki pois kapungeista -linjaa.
Syrjäseuduilla ja Pohjois-Suomessa Keskusta tulee sen sijaan jälleen kerran menestymään. Se johtaa siihen, että päätöksenteko on monessa kunnassa monopolisoitu Keskustalle. Näiden kuntien asukkaat lienevät siten kovin tyytyväisiä Keskustan politiikkaan, vaikka monet ulkoiset mittarit luulisivat kertovan ihan muuta. Usein on nimittäin niin, että Keskustan kannatus on voimakkainta siellä, missä muuttohalukkuus muualle ja työttömyys on suurinta ja missä väestön ikärakenne alkaa olla painottunut vanhuksiin. Oma lukunsa on sitten kyllä lestadiolaiskunnat, joissa on paljon lapsia.
Hiukan täytyy ihmetellä, mitä näiden pienten kuntien äänestäjien päässä liikkuu, kun on nähty, että Keskustan politiikan voimin tilanne kaiken aikaa pahenee. Erikoinen on myös tilanne, kun Keskusta pääsee enemmistön turvin yksin määräämään kunnallispolitiikan suuntaa joissakin kunnissa. Kun tätä jatkuu pitkään, ei liene ihme, että toisinajattelijat karistavat kotiseutunsa mullat varpaistaan. Vaihtoehdottomuudessa monia alkaa ahdistaa.
Keskustalle tuntuu usein vallan säilyttäminen olevan tärkeämpää kuin kunnan kehittäminen. Sama koskee RKP:tä niissä kunnissa, joissa ruotsinkielisiä on enemmistö. Keskustalaisuuden ja ruotsinkielisyyden ylemmyyden vaaliminen asetetaan korkeimmaksi arvoksi kuntien taloudellisen kehittämisen sijaan. Ei siis ihme, että ns. liikaväestöä syntyy ja tämä liikaväestöä sitten pakenee asutuskeskuksiin.
Tilanne on siis Keskustan osalta hyvin kaksijakoinen. Maaseudulla sillä voi olla osittain päätöksentekomonopoli ja asutuskeskuksissa se on taas pienpuoleen asemassa. Muut suuret puolueet sen sijaan ovat kaiken aikaa kilpailulle altistettuja, joka pitää ne vireänä ja pakottaa miettimään kuntiensa kehittämistä, jotta äänestäjille olisi tarjota asiaa eikä vain ihmisten naamoja.
Syrjäseuduilla ja Pohjois-Suomessa Keskusta tulee sen sijaan jälleen kerran menestymään. Se johtaa siihen, että päätöksenteko on monessa kunnassa monopolisoitu Keskustalle. Näiden kuntien asukkaat lienevät siten kovin tyytyväisiä Keskustan politiikkaan, vaikka monet ulkoiset mittarit luulisivat kertovan ihan muuta. Usein on nimittäin niin, että Keskustan kannatus on voimakkainta siellä, missä muuttohalukkuus muualle ja työttömyys on suurinta ja missä väestön ikärakenne alkaa olla painottunut vanhuksiin. Oma lukunsa on sitten kyllä lestadiolaiskunnat, joissa on paljon lapsia.
Hiukan täytyy ihmetellä, mitä näiden pienten kuntien äänestäjien päässä liikkuu, kun on nähty, että Keskustan politiikan voimin tilanne kaiken aikaa pahenee. Erikoinen on myös tilanne, kun Keskusta pääsee enemmistön turvin yksin määräämään kunnallispolitiikan suuntaa joissakin kunnissa. Kun tätä jatkuu pitkään, ei liene ihme, että toisinajattelijat karistavat kotiseutunsa mullat varpaistaan. Vaihtoehdottomuudessa monia alkaa ahdistaa.
Keskustalle tuntuu usein vallan säilyttäminen olevan tärkeämpää kuin kunnan kehittäminen. Sama koskee RKP:tä niissä kunnissa, joissa ruotsinkielisiä on enemmistö. Keskustalaisuuden ja ruotsinkielisyyden ylemmyyden vaaliminen asetetaan korkeimmaksi arvoksi kuntien taloudellisen kehittämisen sijaan. Ei siis ihme, että ns. liikaväestöä syntyy ja tämä liikaväestöä sitten pakenee asutuskeskuksiin.
Tilanne on siis Keskustan osalta hyvin kaksijakoinen. Maaseudulla sillä voi olla osittain päätöksentekomonopoli ja asutuskeskuksissa se on taas pienpuoleen asemassa. Muut suuret puolueet sen sijaan ovat kaiken aikaa kilpailulle altistettuja, joka pitää ne vireänä ja pakottaa miettimään kuntiensa kehittämistä, jotta äänestäjille olisi tarjota asiaa eikä vain ihmisten naamoja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kun demokratia ei kelpaisi, vaan demareiden pitäsi saada toverituomioistimen päätöksellä päättää kaikki asiat, vaikkei kannatus edellyttäisikään. On Puuttinilaista touhua.
Keskusta tulee menestymään yllättävän hyvin kaikissa kaupungeissa, myös Helsingissä ja Espoossa. Tämä on sellainen paukku demareille, että haukkovat monta kuukautta henkeään.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusta on turvallinen ja paras.
Demarien luonnevikaiset kirjoittajat ei päätä, vaan arvoisat äänestäjät.
Keskusta kunnioittaa äänestäjiä.
Äänestäjät luottaa Keskustaan.
Tosi on.
"Tilanne on siis SDP:n osalta hyvin kaksijakoinen. Maaseudulla sillä on pienpuolueen asema. Asutuskeskuksissa sillä on osittainen päätöksentekomonopoli. Muut suuret puolueet ovat sen sijaan kaiken aikaa kilpailulle altistettuja, joka pitää ne vireänä ja pakottaa miettimään kuntiensa kehittämistä, jotta äänestäjille olisi tarjota asiaa eikä vain Paavo Lipposen naamaa".
Ja vielä." Hiukan täytyy ihmetellä, mitä Mielipidepankin päässä liikkuu, kun on nähty, että SDP:n politiikan voimin tilanne kaiken aikaa pahenee".
Onhan tuo jo nähty mikä voheltaminen demareilla on ollut koko loppukesän. On vaikka minkälaista ajojahtia ja valheellisia ja kieroja kirjoituksia säestettynä mitä julmimmillä haukkumasanoilla.
Rasisti Korhonen on johtanut Keskustavastaista kampanjointia, joka on tosin roimasti nostanut Keskustan kannatusta koko maassa.
Keskusta on turvallinen ja paras.
SDP:llä ei ole yhdessäkään suuressa kaupungissa päätöksentekomonopolia. Se kilvoittelee kaupunegissa tasapäin Kokoomuksen kanssa. Lisäksi Vihreät menestyvät suurimmissa kaupungeissa melko hyvin. Tämä on päätöksentekotasolla merkinnyt sitä, että demarien ja Kokoomuksen on täytynyt löytää yhteinen sävel, jotta päätöksiä syntyy. Tämä puolestaan pakottaa siihen, että asiat on valmisteltava hyvin ja päätökset perusteltava.
Keskusta lähti suuntautumaan kohti kaupunkilaisäänestäjiä muuttaessaan nimensä Maalaisliitosta Keskustapuolueeksi ja sitten Suomen Keskustaksi. Paavo Väyrysen strategiaan kuului keskiryhmien yhdistäminen oikeiston ja vasemmiston rinnalle, kolmanneksi poliittiseksi pääideologiaksi.
Keskiryhmistä liittoutui keskustan kanssa tuolloin kuitenkin vain Liberaalinen kansanpuolue, joka menetti eduskuntapaikkansa ja roolinsa myös kunnallispolitiikassa pian liittoutumisensa jälkeen. Myöhemmin keskusta houkutteli nuorsuomalaiset oppositioyhteistyöhön Lipposen I hallituksen aikana, mistä seurasi, että nuorsuomalaiset hävisivät poliittiselta kartalta 1999 eduskuntavaaleissa.
Noiden esimerkkien nojalla voi todeta, että kaupunkilaiset äänestäjät, jotka ovat kaivanneet liberaalia vaihtoehtoa oikeiston ja vasemmiston rinnalle eivät ole kokeneet keskustan tarjoavan sitä, koska keskustaan liittoutuneet liberaalisti asennoituvat puolueet ovat välittömästi kadottaneet kannattajiensa kiinnostuksen ryhdyttyään yhteistyöhön keskustan kanssa eikä keskustan kannatusosuuskaan ole samana aikana kasvanut.
Sen sijaan pienestä alusta suhteellisen hitaasti aloittanut vihreä liitto näyttää ammentaneen kasvunsa melko paljon siitä kaupunkilaisesta, hyvin koulutetusta ja liberaalisti politiikkaan asennoituvasta äänestäjäkunnasta, joita keskusta on yli 20 vuoden aikana yrittänyt tavoitella ilman näkyvää tulosta.
Näillä perusteilla minustakin tuntuu, että keskusta ei menesty kaupungeissa, mutta vihreät sattavat kasvattaa kannatustaan vahvoilla alueillaan pääkaupunkiseudulla ja myös muissa suuremmissa kaupungeissa. Maaseudulla vihreillä ei ole uskottavaa kannatuspohjaa. Tästä seuraa, että vihreiden kasvu tulee kokoomuksesta ja osin myös vasemmalta. Ikäryhmistä koulutettu nuoriso ja nuoret aikuiset lienevät vihreiden parasta äänestäjäpotentiaalia.
Keskustan vahvat alueet ovat siis edelleen maaseudulla, missä vöestön toimeentulo on suoraan tai välillisesti riippuvainen maataloudesta ja elintarvikejalostuksesta taikka kuntien tukemasta pienteollisuudesta. Näillä alueilla kokoomus ei ole kovin vahva ja SDP tuskin missään asemissa. Sen sijaan Vasemmistoliitolla lienee valtakunnan keskiarvoa parempia ääniosuuksia nimenoimaan sellaisissa kunnissa, joissa on jonkin verran teollisuutta.
Kun keskusta nyt joutuu pitkästä aikaa, yli 16 vuoteen, kantamaan hallituspuolueen rasitetta, voi tapahtua niin, että sellaisissa kunnissa, joissa sekä keskusta että vasemmistoliitto ovat vahvoilla, ääniä siirtyy keskustasta vasemmistoliitolle.
Subjektiivisen ja edellä hyvin löyhästi perustellun arvion mukaan oletan, ettei keskusta pääse neljän vuoden takaiseen ääniosuuteensa. Silti se saattaa säilyttää suurimman puolueen asemansa edellyttäen, että SDP menettää osuuttaan vihreille. Kokoomuksen osuus tullee pysymään lähellä nykyisiä lukemia enintään n. 20%:ssa.
Käydään nyt vaalit ensin. Sitten pohditaan miten hyvin Keskusta levittäyty koko Suomen kartalle.
Se tulee olemaan kaikille suuri yllätys Keskustan menestys.
Nyt syödään sitä kakkua mitä Lipposen kahden hallituksen aikana leivottiin ja siellä olivat myös vasemmistoliitto ja vihreät tekemässä kokoomuksen ja demarien kanssa virhearviointeja, jotka panevat tehtaiden ovia kiinni ja siirtävät tehtaita ulkomaille.
Keskustan ihmisläheistä politiikkaa tarvitaan nimenomaan etelän kaupungeissa.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusta on turvallinen ja paras.
Edelliset Lipposen hallitukset tekivät useitakin virhearviointeja, joita nykyisen hallituksen olisi syytä pikaisesti korjata.
Ennen muuta ne luottivat liikaa siihen, että viennistä syntyvä talouskasvu yksinään riittää parantamaan työllisyyttä. Esim. työttömyysturvan rakenteisiin ja palkkojen verotukseen ei puututtu, vaikka silloisetkin asiantuntijatyöryhmät sitä suosittelivat.
Lipposen hallitusten ehkä pahin virhearviuo oli, ettei palkkojen verotusta ryhdytty alentamaan ajoissa, vaan vasta Lipposen II hallituksen aikana. Myös liian korkeaan marginaaliveroon ja työttömyysturvan aikansaamiin kannustinloukkuihin olisi ollut pureuduttava ajoissa.
Edellisten hallitusten virhearvioiden toteutumiselle on kuitenkin selvä syy. asiantuntijoiden, kokoomuksen ja rkp:n sekä osan vihreistä ja sdp:stakin kannattamia toimia vastusti vasemmistoliitto, osa SDP:sta ja osa vihreistä sekä myös oppositiossa ollut keskusta, joka piti hallituksen politiikkaa muutenkin liian oikeistolaisena ja liikaa markkinataloutta suosivana.
Nykyinen hallitus joutuu nyt näiutä virhearvioita korjamaan. Sillä on aivan vastaavia suosituksia omilta asiantuntijatyöryhmiltään, mitä edelliset hallituksetkin saivat. Tämä on loogista: eivät korjaustoimenpiteet tietenkään muutu, kun niitä ei ole otettu käyttöön.
Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että Vanhasen hallitsu jatkaa Lipposen hallitusten virhearviointien tiellä. palkkojen verotusta ei ole riittävästi alennettu, marginaaliveroa pidetään aivan liian rankaisevalla tasolla, palvelualojen työnantajakuluja ei ole alennettu, elintarvikkeiden alv:ta ei ole alennettu, työttömyys- ja sosiaaliturvann aikaansaamia kannustinlouukuja ei ole purettu, työttömyyden hoito toteutetaan tukityöllistämisellä, joka on veden kantamista kaivoon, keskiteyillä tupoilla aiheutetaan palvelujen hintojen nousua ja pahennetaan palvelualojen työttömyyttä seka aiheutetaan leikkaustarvetta julkisiin palveluihin.
Minusta näyttää ainakin toistaiseksi siltä, että tämä hallitus jatkaa edellisten hallitusten virhearvioinbteja, kun se ei edelleenkään puutu sellaisiin asioihin, jotka toteuttamalla työllisyys saataisi pareemmaksi.
Omasta mielestäni syylliset ovat sinunkin mainitsemiasi sosialidemokraatteja. heille on edelleen annettu liikaa valtaa maan asioihin.
Voimakas keskusta voi korjata Lipposen ja Niinistön töpeksinnät.
...kumpi puolue on demareiden kanssa hallituksessa, kokoomus vai keskusta, niin vastaus on ihan selvä.
Kokoomus sentään yrittää panna hanttiin SAK:lle, keskusta surastaan rientää toteuttamaan SAK:n kaikki toiveet.
paras olisi tietenkinporvarihallitus, mutta eiväthän nuo keppulinreppanat ole sitä koskaan halunneet, kun on suurempi hinbku kiilloitella Ihalaisen kenkiä, että saisi olla demareiden hallituksessa toteuttamassa demareiden politiikkaa.
Ääni keskustalle on paras antaa suoraan demareille, niin asiassa ei ole enää epäselvää.
Selkeä ja neutraali analyysi. Siitä näkee kirkkaalla tavalla, mistä keskustan kohdalla on ollut kyse.
Ei sellaisella räksytyspolitiikalla, mitä kepu harrasti oppistiossa 8 vuotta mitään kannatusta kaupungeissa saada, ei ainakaan sen jälkeen, kun Jäätteenmäki petti ja Vanhanen jatkaa SAK:n nuolemista "valoisana vaihtoehtona".
mistään vielä aikoihin millä näihin Suomalaisten vääriin tapoihin puututtaisiin.Ihmisillä on kova pelko jos ruvetaan työttömyysturvaan tekemään muutoksia,kyllä se vaikuttaa perusturvallisuuteen.
Keskusta sai vaalivoiton nimenomaan sillä että se lupasi parantaa sosiaalisektorin rahoitusta,eikä veroja alennettaisi juurikaan.Ruuan alvia tosin luvattiin laskea että pienituloiset saisivat sitä kautta veronalennuksen,siitä ei puhuta enää mitään.
Vanhasen hallituksella ei tosiasiassa ole mitään ratkaisua työttömyyteen,yritysveroratkaisussa yritetään taikatemppua,yrityksen veroa vähän alennetaan ja otetaan se sitten pois yrittäjältä moninverroin.Moni pienyrittäjä vielä hieraisee silmiään kun huomaa veruudistuksen vaikutuksen ensimmäisten verolappujen tullessa aikanaan.
Kilpailu yrityksistä on mailmalla kova,sitä ei ole vielä tajuttu mihin se johtaa,niinkuin Niinistö sanoi eilen aamulla televisiossa on nälkäisiä ihmisiä joka puolella joilla on kova halu tehdä työtä,kyllä ne suuryritykset sinne menee.
Lipposen hallitukset olisivat hyvin voineet panna asiat parempaan kuntoon, mutta SDP oli hajanainen, kun tuomiojalaiset vetivät vasemmalle yhdessä vasureiden kanssa, vihreät olivat mitä mieltä milloinkin ja kepu rääkyi samaa virttä Tennilän ja muiden änkyräkommunistien kanssa joka asiassa väittäen Lipposta äärioikeistolaiseksi, joka jakaa maan kahtia.
Kokoomuksen voimat eivät riittäneet korjaamaan rakenteellisia virheitä ja taloutta kahlitsevaa verotusta. Nyt kepu ei edes yritä, vaan toteuttaa demareiden suunnittelemaa politiikkaa suu kiinni, ettei Heinäluoman ruoska viuhahda.
Nykyisen hallituksen toiminta yritysverotuksessa on hyvä yksittäinen esimerkki virheestä, jota ei olisi pitänyt tehdä.
Asiantuntijat kiirehtivät hallitusta tekemään nopan ja selkeän alennuksen yhteisöveron tasoon, jotta taloudellista toimintaa olisi saatu vilkkaammaksi, kun talouskasvun taittuminen oli näkyvissä heti vaalien jälkeen, keväällä 2003.
Päätöstä pitkitettiin eikä hallitus antanut yrityksille mitään pohjaa vuoden 2004 budjettien tekoakaan varten syksyllä 2003, vaan asiaa pitkitettiin edelleen, kun yritysveropäätöksiä edelleen siirrettiin.
Tämä ilmeisesti SDP:sta johtuva päätösten panttaaminen aiheutti mielestäni sen, että moni myöhemmin uutisiin pääsyt teollisuusyritys päätti siirtää tuotantonsa pois Suomesta jo syksyllä 2003.
Kun hallitus sitten julkisti yritysberotuksensa linjat, se sai erittäin kielteisen vastaanoton kaikilta yritys- ja asiantuntijatahoilta. taaskin keskusta oli voimaton ja SDP piti päänsä: verolait toteutettiin ilman, että niihin olisi tehty asiantuntijoiden ja yrityssektoirin vaatimia korjauksia.
Kun hallitus ei kuuntele yrityksiä, niin yritykset tekevät omat johtopäätöksensä taloudellisen tuloksensa turvaamiseksi. Ne ovat irtisanomisia ja tuotannon siiretämistä muualle.
Nyt on Ihalainen vatimassa muutosturvaa ja tiukempia irtisanomislakeja ´hallitukselta osana tupo-ratkaisua ja hallitus on ilmeisesti lähtemässä mukaan.
Oma kantani on, että jos SAK:n vaatimukset toteutuvat, työpaikkojen häviäminen Suomesta jatkuu. Suurteollisuus siirtää niitä ulkomaille ja pk-teollisuuden ei kannata lisätä työvoimaansa, ellei kysyntä kasva todella radikaalisti suuremmaksi.
Olisi hyvä, jos tupo-ratkaisujen haitalliset vaikutukset pk- ja palvelusektoreille sekä julkisiin palveluihin tulisivat esiinkunnallisvalikeskustelussa. Siitä olisi varmaankin paljon apua keskustalle, ettei se jäisi aivan yksin kohgtaamaan SAK:n vaatimuksia.
Työnantajasektorin varaan ei mielestäni voi paljoakaan rakentaa, sillä uudessakin keskusjärjestössä on päätösvalta vientiteollisuuden pääomilla sekä kauppaa ja palvelualoja edustavilla, muutamalla suurella konsernilla.
politiikka ajoi ne pois Suomesta.
Nyt näkyy ne virheet mitä Niinistö ja Lipponen teki.
Tätähän demarit haluaa nimenomaan, että saavat syyttää työnantajia ja köyhä kansa äänestää demareita.
Eipä taidakkaan onnistua enää demarien temppu. Demarit ovat jo aikoja sitten hylänneet vähäosaiset. Demariherrojen omat virat on edustajia eniten kiinnostanut, mutta ei äänestäjien hätä.
Tämä on ollut sitä kok/lip politiikkaa, joka vie turmioon.
Demarit tuhoaa kaiken.
Lipposesta ja Niinistöstä,mitä ne yritysjohtajat niitä tehtaitaan jälkikäteen siirtää.Vanhanen ei sano asioihin juuta eikä jaata,vain jotain epämääräistä selostusta tulee kun jotain kysytään.
Tänään tuli mieleeni kun on sateista eikä puinti käy,että mitähän Vanhanen sanoisi nyt neuvoksi,jos kysyisin.
Minä arvaan että vastaus olisi sellainen etten sitä enää minuutin päästä muistaisi.
verouudistuksessa kun nettovarallisuus on pantu osingon noston kriteeriksi.Ensi vuonna saa nettovarallisuudesta ainoastaan 9% nostaa yrittäjä osingoa,tämä on monelle pienelle yrittäjälle suuri veronkorotus.Varsinkin maalla on monia yrittäjiä joilla on monenlaista tuloa maataloustuloa,sivussa yritystoimintaa,progressio puree heillä nyt kovaa.
Tämän ymmärtää olleen SDP:tavoite mutta Keskustan olisi luullut panevan hanttiin kovasti,asia on melkein vaijettu.
Yrityksen perustamiseen tälläisillä asioilla on kyllä vaikutusta.
Pieni myönnytys asiaan tuli lopuksi,nyt saadaan tehdä tästä kaksinkertaisesta verotuksesta ansiotulovähennys.
Jos Sinipuna olisi tehnyt tuon verouudistuksen olisi Pekkarinen huutanut suoraa huutoa etupenkiltä.
Miten kokoomus laittoi hanttiin SAK:lle sen ollessa hallituksessa 16 vuotta?
Tohtorit väittelevät vieläkin.
"Nykyinen hallitus joutuu nyt näiutä virhearvioita korjamaan. Sillä on aivan vastaavia suosituksia omilta asiantuntijatyöryhmiltään, mitä edelliset hallituksetkin saivat."
Tohtorit väittelevät siitä että onko kaikille jaettava veronkevennys sittenkään se oikea tie. Toiset tohtorit väittävät että se vie talouden katastrofiin ja jarruttaa työllisyyden paranemista vähentämällä talouspoliittisia pelimerkkejä.
Joidenkin tohtoreiden mielestä suurimpien palkkojen alentaminen ja pieninpien korottaminen ja pienipalkkaisten veronkevennykset ovat se oikea tie "onneen".
Näillä lääkkeillä saataisiin työttömyys kolmeen prosentiin ja se olisi parempi vaihtoehto kuin isot palkkaerot ja sosiaalisturvalla jatkettu toimeentulo pienipalkkaisilla ja iso työttöyys. Sitten kun työttömyys on kolmessa prosentissa ei ole paljon väliä sillä minkä verran verotus on. Sitten voisi vaikka pienentää isopalkkaistenkin verotusta.
Tämä tarkoittaisi sitä että olisi jo aika isopalkkaistenkin alkaa osallistumaan näihin taloustalkoisiin. Tohtoreiden mielestä nyt on osallsituneet ainoastaan pienipalkkaiset, työttömät ja sairaat ja yrittäjät. Eli heikoimmassa asemassa olevat ainoastaan takoilleet.
Ainakin tuntuu (maalais)järkeen- teollisuuden laajan laskentatoimen suorittaneen laskuihin sopivalta.
Olen näitä tuonut jo muissa kommenteissani esiin, mutta toistetaan selkeimmät:
Niinistö toi aina veroratkaisut eduskuntaan ennen tupo-neuvotteluja, vaikka SAK vaati ne tuotavaksi kokonaan tupo-neuvotteluun. Tämä toteutuu nyt vasta ensimmäisen kerran, kun Vanhanen ei pane hanttiin.
Niinistö toi joka vuosi budjettiriiheen aloitteen ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen maksatuksen porrastamisesta vastoin SAK:n kantaa. Ei se koskaan mennyt läpi, kun koko vasemmisto vastusti, mutta joka vuosi tuli kokoomuksen kanta selväksi. Keskusta ei ole tehnyt mitään työttömyyskulujen rakenteisiin liittyviä parannusehdotuksia.
Merkittävin oli Niinistön panos työsopimuslain kiistassa, kun SAK vaati komiteamietinnön hyväksymistä sellaisenaa hallituksen esitrykseksi, vaikka mietinnössä esitettiin yleissitovuutta tiukennettavaksi vastoin hallitusohjelmaa. Niinistö ajoi oman kantansa läpi ja SAK hävisi. Keskusta tosin oli kehottanut kokoomusta lopettamaan riitelyn ja hyväksymään SAK:n vaatimuksen.
Työmarkkinapolitikkaan liittyen kokoomuksella oli paljon eduskuntaryhmästä nousseita aloitteita mm. juuri veronalennuksista ja työttömyysturvasta. SAK:n rahoilla eduskuntaan kampanjoineiden demareiden ja vasemmistolaisten lisäksi kokoomusta vastusti äänekkäimmin Mauri Pekkarinen ja Anneli Jäätteenmäki.
Ajattelutapasi on kuin suoraan SAK:n tohtoreilta ja kateellisilta demareilta - vääriä siis.
Palkkaerojen tulee antaa kasvaa, jos kasvu johtuu siitä, että joillain aloilla tai huippuosaamista vaativissa ammateissa on työvoimapulaa. Huippupalkkojen alentaminen tai muu rajoittaminen syö ostovoimaa pois markkinoilta ja lisää työttömyyttä.
Veronkevennys yhdistettynä pienehköön palkankorotukseeen lisää eniten ostovoimaa. Tästä on mediasa ollut laskelmia. Kun markkinoille siis päästetään lisää rahaa ilman, että yritysten palkkakustannukset kasvavat palkankorotuksen palkan sivukulujen verran, kaventuu ostovoiman ja hintatason välinen kuilu, jolloin kulutus lisääntyy, työtä tarvitaan enemmän ja työttömyys vähenee.
Ne tohtorit, jotka väittävät tätä vastaan ovat väärän teorian vankeja.
Talkoisiin osallistumisesta puhut kuin kommunistiagitaattori. Meillä on alennettu nimenomaan matalapalkkaisten veroja enemmän kuin korkeapalkkaisten. Talkoomaksut onvat siis progression kanssa kasvaneet palkkahaitarin yläpäässä koko viime vuosien ajan.
Kauppateknikon laskentatoimella luulisi osaavan päätellä paremmin, vaikkei koulutusohjelma paljoa kansantaloutta sisältänytkään - valitettavasti. Mikset siis jatkaisi vaikkapa MKT-tutkintoon...
;-)
Mutta tärkeissä väännöissä Kokoomus sai tukea Keskustalta. Mutta mitä on kokoomus antanut.
Ylistänyt Lipposta ja Näin on rasisti Korhosen ihailija.
Kokoomuskin tarvitsisi kääntyä oikeaan. Jättäisi demarien nuolennan.
Mutta tärkeissä väännöissä Kokoomus sai tukea Keskustalta.
--------
Voisitko luetella, missä asioissa kokoomus on saanut keskustalta tukea sinipunahallitusten aikana?
Kokoomuskin tarvitsisi kääntyä oikeaan.
----------
Mikä puolue on kokoomuksesta oikealla? Keskusta vai? Annatko perusteluja, että uskoisin tuohon.
Jättäisi demarien nuolennan.
----------
Kuka meni demareiden kanssa hallitkseen, vaikka eduskunnassa on porvarienemmistö?
25% keskustaa eduskuntavaaleista äänestäneistä siirtyy kunnallisvaalissa äänestämään kokoomusta.
Tämä 25% on se sama osuus, joka ennen eduskuntavaalia MTV#:n tutkimuksessa ilmoitti kannattavansa porvarihallitusta enemmän kuin punamultaa.
Nyt kun tämä 25% keskustaa äänestäneistä on nähnyt, miten Jäätteenmäki ensin petti ja sitten jätti ja miten Vanhanen lipoo Ihalaista, niin asiahan on päivänselvä: Tappio tulee keskustalle ja voitto kokoomukselle.
Näin on sanoisi Jäbäkin!
Kummallisia mielipiteitä Suomen suurimmasta puolueesta. Kyseessä on tämän hetken kaikista eniten arvostettu poliittinen aate, - keskusta-aate.
Kovaa markkinataloutta ihannoivat, tai sen rengiksi alistuneet puolueet oikealla ja vasemmalla ovat tulleet tiensä päähän. Ne romahtavat pettyneiden ihmisten kaikotessa niiden riveistä. Keskustaliberalismi on tulevaisuuden voittaja-aate. Siitä tulee eurooppalaisten enemmistön henkinen turvasatama.
On näitä kokoomuksessa olevia veijareita, joka tukee rasisti Korhosen mielipuolisia ajojahteja.
Näin on on nielaissut Korhosen myrkyt ja on Keskustavastaisellapolitiikalla tekemässä hallaa nimenomaan kokoomukselle.
Menehän taas vähäksi aikaa piiloon Näin on.
Mielesi on levoton ja puhut puitaheiniä.
Keskusta on suurin ja kaunein.
Keskusta on turvallinen ja paras.
Keskusta etenee kyliin ja kaupunkeihin. Tosi on.
Näin on.
Hyvä avaus ja erinomaisia kommentteja Risto V:lta ja Näin on:lta! Eipä minun tarvitse tuohon puuttua, kun itselläni ei olisi ainakaan tässä esitettyjä parempia näkemyksiä asiasta.
Tuolla tavalla tulevista vaaleista keskusteleminen on ihan asiallista ja tarpeellistakin. Ihan typerää sen sijaan on se, mitä monet täällä esittävät, eli uhoavat vain tulevilla suurilla vaaivoitoilla mitenkään perustelematta uskoaan.
Tuollaisesta uhoamisesta minulle tulee aina mieleen Syyriassa Golanin ylängöllä olevan Quneitran rauniokaupungin (Israelin sodassa tuhoaman)laidalla oleva suuri, aidattu tyhjä alue, jonka portin päällä lukee arabiaksi: Tulevien voitettujen sotien sankarien hautausmaa. Ne sodat ovat vain syyrialaisilta vielä voittamatta kuten vaalit noilta uhoajilta!
Olen joskus huomauttanut noita uhoajia - keskustalaisiahan he aina ovat - että mihin te sitä voittoanne tarvitsisitte, kun ette ole vielä keksineet, mihin entisenkään käyttäisitte.
Johtuisikohan tuommoinen osaamattomuus siitä, mistä muutaman vuoden takainen tieto-Finlandian saaja Esko Valtaoja Turun Sanomien kolumninsa lopussa puhuu:
"Tilastoanalyysi osoittaa, että mitä syrjemmälle mennään, sitä huonompi on keskimääräinen koulumenestys, ja sitä vahvempi keskustapuolueen asema kunnassa. Alle äänestysikäiset koululaiset eivät ole voineet aiheuttaa kepulaisuutta. Siispä johtopäätös on selvä: kepulaisuus aiheuttaa vähälahjaisuutta, m.o.t. Tiede on puhunut, pulinat pois."
Rasisti Korhonen kirjoitti ennen EU vaaleja, miten Keskustan kannatus romahtaa, mutta mites kävi. Demarit tipahti rökäletappiollaan kolmanneksi. Sekös jurppi Korhosta.