2.9.2004
SUOMEN OIKEUSJÄRJESTELMÄ NÄYTTÄISI NOUDATTAVAN TIETTYÄ KAAVAA
Niiden tapausten perusteella, joita itselleni on tullut vastaan ja osin toisten juttuja tutkimalla olen tullut seuraavaan lopputulokseen.
Suomen oikeusjärjestelmä ja järjestyksenpitokoneisto noudattaa kaavaa, jonka mukaisesti ensin ei kirjata rikosilmoitusta ja sitten ei suoriteta oikeuskäsittelyä.
Kun ei tehdä rikosilmoitusta, niin ei ole mitään tutkittavaa ja oikeuslaitos ei tutki, ellei ole tutkittu.
Osoitettaessa kanne suoraan käräjä- tai kihlakunnanoikeudelle ei ko. oikeuslaitos puolestaan käsittele asiaa, koska asiasta ei ole kirjattu rikosilmoitusta ja asiaa siis tutkittu. Perustelu on toistuvasti ollut ”oikeuslaitos ei suorita rikostutkintaa”.
Pojilla on siis tällainen ”death-lock” –tilanne tapahtumahallinnan kannalta katsottuna. - Voi arvoisat virkamiehet, kunpa ette olisi tulleet soittamaan suutanne loogikolle.
Kun juttua ei saada vireille, niin missään valtiolta ei löydy juttuperusteita. Poliisi yhdessä oikeuslaitoksen edustajan kanssa on hävittänyt todisteet jättämällä käsittelemättä jutun ja palauttamalla todistemateriaalin.
Toinen kaava noudattaa oikeusjärjestelmällä ratsastamista. Siinä käräjä- tai kihlakunnanoikeus määrää esimerkiksi pesänselvittäjän, joka rikkoo lakia.
Otettaessa kanne pesänselvittäjää vastaa, kuuluu alioikeuden vastine seuraavasti ”alioikeus katsoo asian kuuluneen pesänselvitykseen”.
Toinen mainio esimerkki käräjäoikeuden istuvan tuomarin ja pesänselvittäjän/-jakajan järjestämästä huuhaasta eli toisesta ”death-lock”-tilanteesta.
Käänteinen todistus asian käsittelemisestä on se, ettei oikeutetusta uhkaamisesta tehdä rikosilmoitusta, jolloin henkilö (so. poliisi tai lakimies) on tunnustanut vaikenemalla tehneensä rikoksen.
Olette asiaan sekaantuneet lakimiehet, asianajajat ja tuomarit laistaneet lain ja jättäneet rikokset tutkimatta. Olette sopineet lukon, joka on lain vastainen ja jolla pyritään estämään rötöstelynne tutkinta.
Poliisin intressi lienee sama kuin aina – ettehän te todellisuudessa ole kovinkaan sivistyneitä, joten teiltä voi vastauksena odottaa aivan mitä vain.
Oikeudenkäymiskaari 1. luku § 12 ja pakkokeinolaki § 2a yhdessä riittävän näytön kanssa antaa oikeuden ottaa yhteen poliisin ja oikeusjärjestelmän edustajien kanssa lain oikean tulkinnan palauttamiseksi.
Ei enää viitsi katsella tämä tasoista rääpimistä valtiossa. Ei etenkään, jos virkanimike pitäisi olla joko tuomari tai poliisipäällikkö.
Kaikki tuomiot ovat ollet valtion ja Pirkanmaan talousalueen eduksi.
Åke Tyvi
Ex-päällikkö
SUOMEN OIKEUSJÄRJESTELMÄ NÄYTTÄISI NOUDATTAVAN TIETTYÄ KAAVAA
Niiden tapausten perusteella, joita itselleni on tullut vastaan ja osin toisten juttuja tutkimalla olen tullut seuraavaan lopputulokseen.
Suomen oikeusjärjestelmä ja järjestyksenpitokoneisto noudattaa kaavaa, jonka mukaisesti ensin ei kirjata rikosilmoitusta ja sitten ei suoriteta oikeuskäsittelyä.
Kun ei tehdä rikosilmoitusta, niin ei ole mitään tutkittavaa ja oikeuslaitos ei tutki, ellei ole tutkittu.
Osoitettaessa kanne suoraan käräjä- tai kihlakunnanoikeudelle ei ko. oikeuslaitos puolestaan käsittele asiaa, koska asiasta ei ole kirjattu rikosilmoitusta ja asiaa siis tutkittu. Perustelu on toistuvasti ollut ”oikeuslaitos ei suorita rikostutkintaa”.
Pojilla on siis tällainen ”death-lock” –tilanne tapahtumahallinnan kannalta katsottuna. - Voi arvoisat virkamiehet, kunpa ette olisi tulleet soittamaan suutanne loogikolle.
Kun juttua ei saada vireille, niin missään valtiolta ei löydy juttuperusteita. Poliisi yhdessä oikeuslaitoksen edustajan kanssa on hävittänyt todisteet jättämällä käsittelemättä jutun ja palauttamalla todistemateriaalin.
Toinen kaava noudattaa oikeusjärjestelmällä ratsastamista. Siinä käräjä- tai kihlakunnanoikeus määrää esimerkiksi pesänselvittäjän, joka rikkoo lakia.
Otettaessa kanne pesänselvittäjää vastaa, kuuluu alioikeuden vastine seuraavasti ”alioikeus katsoo asian kuuluneen pesänselvitykseen”.
Toinen mainio esimerkki käräjäoikeuden istuvan tuomarin ja pesänselvittäjän/-jakajan järjestämästä huuhaasta eli toisesta ”death-lock”-tilanteesta.
Käänteinen todistus asian käsittelemisestä on se, ettei oikeutetusta uhkaamisesta tehdä rikosilmoitusta, jolloin henkilö (so. poliisi tai lakimies) on tunnustanut vaikenemalla tehneensä rikoksen.
Olette asiaan sekaantuneet lakimiehet, asianajajat ja tuomarit laistaneet lain ja jättäneet rikokset tutkimatta. Olette sopineet lukon, joka on lain vastainen ja jolla pyritään estämään rötöstelynne tutkinta.
Poliisin intressi lienee sama kuin aina – ettehän te todellisuudessa ole kovinkaan sivistyneitä, joten teiltä voi vastauksena odottaa aivan mitä vain.
Oikeudenkäymiskaari 1. luku § 12 ja pakkokeinolaki § 2a yhdessä riittävän näytön kanssa antaa oikeuden ottaa yhteen poliisin ja oikeusjärjestelmän edustajien kanssa lain oikean tulkinnan palauttamiseksi.
Ei enää viitsi katsella tämä tasoista rääpimistä valtiossa. Ei etenkään, jos virkanimike pitäisi olla joko tuomari tai poliisipäällikkö.
Kaikki tuomiot ovat ollet valtion ja Pirkanmaan talousalueen eduksi.
Åke Tyvi
Ex-päällikkö
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kirjoittajaparan juridiset ongelmat taitavat olla sitä lajia, ettei niihin löydy apua Kaupungit-palstalta, tuskin myöskään Laki & rikos -osiosta.
Miten olisi Terveys ja siellä tuo mentaalipuoli? Aivojen kemia olisi nyt hyvä saattaa sopivalla lääkityksellä kohdalleen!