Minkä ihmeen takia?
Arviolta 90-98% 16 vuotiaista ei tiedä edes politiikan alkeita, eikä sitä kiinnosta politiikka pätkän vertaa, ei vaikka kuinka saisivat äänestää.
Sanoisin että pääosin vasta tuolla 30-40 v paikkeilla kiinnostus syttyy jos on syttyäkseen.
Valtaosa sitä nuorempien ikäryhmien äänistä annetaan sen kummemmin asiaa miettimättä ja valinta perustuu johonkin poliittisesti täysin epäoleelliseen tekijään tai valinta vedetään hihasta.
Tavoitehan pitäisi olla aktiivipoliitikkojen parempi laatu ja siihen ei totisesti parannusta tuo äänestysikärajan lasku, päinvastoin.
Arviolta 90-98% 16 vuotiaista ei tiedä edes politiikan alkeita, eikä sitä kiinnosta politiikka pätkän vertaa, ei vaikka kuinka saisivat äänestää.
Sanoisin että pääosin vasta tuolla 30-40 v paikkeilla kiinnostus syttyy jos on syttyäkseen.
Valtaosa sitä nuorempien ikäryhmien äänistä annetaan sen kummemmin asiaa miettimättä ja valinta perustuu johonkin poliittisesti täysin epäoleelliseen tekijään tai valinta vedetään hihasta.
Tavoitehan pitäisi olla aktiivipoliitikkojen parempi laatu ja siihen ei totisesti parannusta tuo äänestysikärajan lasku, päinvastoin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kun äänestysikää lasketaan en mene enää äänestämään vaan teen sellaista missä tarvitaan kypsää harkintaa ja iän tuomaa viisautta. Käyn ostamassa kaupasta keskikaljapullon.
Jaa että minkä takia?
No sen takia että nuorena on altis viher-vasurihörhöilyille ja uskoo suvaitsevuuden tarkoittavan jotain hienoa.
Kyllä, nuoria on vaan helpompi narrata kun heillä ei ole käsitystä elämän realiteeteista.
Taitaa vaan olla niin, että tässä ikärajanlaskuasiassa tuuli puhaltaa vahvasti oikeelta. Tottahan jokainen puolue pyrkii nostamaan kannatustaan, joka on sinänsä ymmärrettävää. Kannatuksen nostaminen keinolla millä hyvänsä ei kuitenkaan saisi olla se tapa. Ei kai kukaan tosissaan väitä, että äänestysikärajan lasku toisi jotain plussaa politiikkaan. Miinuksia taas on helppo luetella.
Toinen on tämä iänikuinen ikärajojen vellaus yleensäkin ja yleensä kaikki muukin turhamainen numeroilla pelaaminen: aukioloajat, myyntiajat, nopeusrajoitukset jne. Eduskunnassa on varmaan vähän liikaa yli-innokkaita nuoren polven poliitikkoja, joiden tarvii jollain tavalla päteä ja tuommonen numeroilla kikkailu on sillain sopivaa, attä se on helppoa eikä siinä pääse syntyyn mitään peruuttamatonta vahinkoa, mutta vaikutukset (v...s) ja kustannukset on massiiviset.
16-vuotiaiden äänestyskäyttäytymisen korreloitumista vanhempien puoluekantaan voidaan myös tarkastella:
Kokoomus, Keskusta, RKP
Isä pakkaa perheen mersuun ja lähdetään vaalipaikalle. Aamukahvipöydässä on jo joukolla opeteltu ulkoa numero joka äänestyslippuun piirretään.
SKL, Vihreät
Viikkojen palopuheet ja agitointi tuottavat tulosta. Uupuneet tenavat nostavat kätensä pystyyn: "okei, okei, what ever, kunhan lopetatte ton kouhotuksen!"
SDP, Vasemmistoliitto, Perussuomalaiset
Mistä tämä kumma kolmikko? No, kilpailevat samoista äänestäjistä ja jakavat saman ongelman. Laiskimmat äänestäjät, joiden varaan ei etukäteen voi paljoa laskea.
Ja se 16-kesäinen sitten. Jos nimittäin jaksaa laahautua äänestyspaikalle:
Tyttöjen ykkösvalinta on vihreät. Maailmassa on niin paljon söpöjä ja pörröisiä otuksia jotka pitäisi heti pelastaa!
Pojilla on ongelma. Kukapa 16-vuotias haluaisi kuvitella loppuelämäänsä
duunarina? Ehkä jokin selittämätön onnenpotku voisi sysätä toiveikkaan juippimme rahakkaammalle kiertoradalle? Ehkä äänestämällä Kokoomusta varakkuus tarttuu..?
Oma lukunsa sitten ovat nahkapäät jotka äänestettyään Perussuomalaisia odottavat näkevänsä laivalasteittain pakolaisia rahdattavan sinne mistä ovat tulleetkin.
Äänestysiän laskeminen ei ole kuin "Nättien ihmisten kykypuolueen" juonia kannatuksensa lisäämiseksi.
Tuohan tuodaan esille, koska Vihreät tahtoisivat lisää ääniä. Lapset äänestäisivät idealistisilta pohjilta. mielestäni lapsiell ei tule antaa äänioikeutta.
Kuten aloittaja sanoi asia on niin, että vasta 30 ikävuoden jälkeen järki on kasvanut, tietoisuus yhteiskunnan asioista, toimivuudesta, talouskäsityksineen ja tietoisuus maailmasta leventynyt.
Itse olen jostakin lukenut, että jo 25-vuotias on päässyt harkitsevaan ja aikuiseen ikään. Ja ajatella, että on kuitenkin ollut esim. alle 25-vuotiaita kansanedustajia.
Jo muinaiset roomalaiset tiesivät, missä iässä kypsyys yleisten asioiden hoitoon saavutetaan.
tällain mututuntumalta, en usko kovinkaan monen 25 v seuraavan politiikkaa. Itse olen jo hiukan vanhempi ja oletus perustuu omiin havaintoihin.
Itseä yhteiskunnalliset asiat alkoi kiinnostaan joskus kun olin 35 v ja vielä 35:stakaan vain pienehkö osa on perehtynyt asioihin pintaraapaisua syvemmin.
Sitten vaaditaan vielä se 10-20 v jolloin kykenee näkemään asiat hiukan laajemmin ja se isoin höyrypäisyys haihtuu.
Sanoisinkin, että hyvä minimi-ikä kansanedustajalle on jotain 40 v pinnassa edellyttäen vähintään 10 v kovaa treeniä paikallispolitiikassa tai muissa sopivissa yhteiskunnallisissa tehtävissä.
Optimi-ikä on jossain 50-65 vuoden välissä.
Jos laatua halutaan tavoitella, optimaalinen äänestysikäraja olisi jossain 30 v tuntumassa.
Muistelen, että Rooman valtakunnassa piti olla vähintään 42 v., ennen kuin saattoi päästä konsuliksi.
Kaikilla ikäkausilla on "juttunsa". Murrosikä ja nuoruus ovat parinmuodostus- ja lapsentekoaikaa. Ja vaikkei perhe-elämä kiinnostaisikaan, niin kyllä se katsanto laajempiin asioihin on aloittelevaa (voi tietysti olla innokastakin) ja ehkä sinisilmäisen ihanteellista. Voin sanoa sen omalta kohdaltanikin.
On hyvää ja kannatettavaa toimia yleisten asioiden parissa, mutta pitää tehdä "oikeaa työtäkin" - myös jälkeen poliittisen uran, jos se ei jatku.
- miten erilaiset seniilit ja dementoituneetkin voivat vakavasti ottaen äänestää vaikka todellisuudentajusta ja muistista on iso osa liuennut pois.
Äänestysiän yläraja 75 vuoteen korkeintaan.
16 v tai 75 v, jälkimmäisestä ryhmästä valtaosa kykenee perustelemaan äänestyspäätöksensä poliittisilla argumenteilla ja kykenee peilaamaan sitä tosielmään ihan jo elämänkokemuksensa perusteella. 16 v siihen ei pysty kuin häviävän pieni murto-osa ja vaatimattoman elämänkokemuksen vuoksi luultavasti äänestyspäätös silläkin porukalla on tehty poliittisen lukutaidon puuttuessa, väärien tulkintojen perusteella.
Äänestys-ikäraja pitäisi nostaa 20 vuoteen, koska nuori ei tiedä ketä kus.päätä mahdollisesti vahingossa äänestää, itselleni kävi 18-vuotiaana niin, että muka hyvä ja mukava tuttu henkilö oli kunnallisvaaleissa ehdokkaana jota äänestin, osoittautui täysin mul.uksi myöhemmin.
On aika ihme että 16 vuotiaille ajetaan äänioikeutta....uskomatonta ristiriitaisuutta, esim. 16 vuotias ei saa pelata edes hedelmäpeliä kun on alaikäinen ,mutta sitten kuitenkin saisi päättää vakavista yhteiskunnallisista asioista...? Kyllähän asia on niin että vallassaolevat ajattelevat että nuorempia äänestäjiä on helpompi viedä, alkaa valtuustot ja eduskunta täyttyyn mistään mitään tietämättömistä tositv- hahmoista.....sitähän tällä haetaan... en väitä etteikö osa 16 v. osaisi ajatella järkevästi yhteiskunnallisista asioista, mutta johonkin se raja on vedettävä. ennemmin äänestysikää pitäisi nostaa esim. 21v.
Taas on asia Keskustan taholta otettu esille. Mitenkä se olisi edes mahdollistakaan. Miksi lapsilisää maksetaan 17 ikävuoteen saakka? Siis 16-vuoitaathan ovat lapsia.
Jos äänestysikäraja olisi 16 vuotta, meilläkin olisi nähty kansanedustajana pikkugee poikineen. Vaikka kuinka yritetään selittää, että moni kuudentoista vanha tietää ja osaa, valtava enemmistö heistä on vielä ihan lapsia.
Muistan omat ajatukseni lukioikäisenä ja kyllä kauhistuttaa, kuinka sinisilmäinen ja idealistinen minä silloin olin. Politiikka ei olisi voinut vähempää kiinnostaa, mutta Vihreää Liittoa olisin ollut aivan valmis äänestämään. Eläimet ovat kivoja eikä valaita saa kiusata ja sitä rataa - se riitti perusteluksi.
Alle 50-vuotiailla ei pitäisi olla äänioikeutta.
Eikä sisäsiittoisilla suomenruotsalaisilla.Menkööt ruotsiin äänestämään.
Äänestysaktiivisuus nousisi jos ehdokkaina ei olisi pelkkiä valehtelevia pummeja. Poliitikkojen ainoa tarkoitus on hankkia itselleen rahaa keinoja kaihtamatta.
Lapsia on helppo manipuloida, vaikka puolueen ilmaisella ulkoilmakonsertilla ja samalla puhua jee, jee juttuja.
Kyllähän äänestysikää pitäisi todellakin pikemmin nostaa. Toki nuorille voisi opettaa kouluissa enemmän yhteiskunnallisia ja poliittisia asioita. Jos läpäisevät hyvin asiaan liittyvän kokeen, niin saavat oikeuden myös äänestää ennen kuin täyttävät 18v.
ja kunnan/kaupunginvaltuustoihin.
Nyt jo äänestetään aivan liikaa julkkuja ja muita asioista mitään tietämättömiä niin eduskuntaan kun kuntien valtuustoihin.
Ainakin eduskuntaan pyrittäessä kyllä jotain kertoo se, että tietyt puolueet haalivat summamutikassa julkkuja ehdokkaikseen. Kyllä kansanedustajaehdokkaaksi pyrkiville pitäisi olla jokin yleisluontoinen esiseulonta.
JOKU TUKIAINEN tai JOKU MUU ändimacoi PÄÄMINISTERINÄ,-jos JÄRJETTÖMÄT MISTÄÄ KOKEMUSTA SAANEET ALAIKÄISET pennut saavat ÄÄNESTÄÄ !!!
SE JOKA ON SITÄ ASIAA EHDOTTANUT -ON LAITETTAVA VALTAKUNNAN OIKEUTEEN SYYTETTYNÄ MAAN PETOKSELLISESTA TOIMINNASTA !!!
Oletko kuullut lyhenteestä äo? Se on selvästi sinulla jokseenkin alhainen.
Sittenhän kunnallisvaaliehdokkaaksi olisi saatava Aku Ankka ja Nakke Nakuttaja että uusi äänestäjäkunta tuntisi edes näöltä?
Oikeastaan tehokkain markkinalue psygologisessa mielessä olisivat alle 6-vuotiaat. Heille suunnattu mainonta nykytekniikalla ja puhelinäänestyksellä olisi hieman pidempi harppaus eteenpäin, kuin oli taannoinen kokoomuksen nuorten ja työväenpuolueeksi heittäytymis sikailu.
Kokoomus lupasi sari sairaanhoitajille 500/n markan palkankorotuksia ja kaikkea lööperiä. Mainosmaailman uhri nuoriso söi syötin ja fiktiolupaukset syöksivät äänestäjänsä velkahelvettiin.
Nuorissa on paljon vihreiden kannattajia ja mamuilla on paljon lapsia. Siksi !
TÄYSIN TOTTA !!! ALAIKÄISET KAKARAT ÄÄNESTÄISI SEKAISIN KOKO YHTEISKUNNAN, JA NAURAVAT PÄÄLLE !!!
SE JOKA ON EHDOTTANUT TUOLLAISTA PENTUJEN ÄÄNESTYSTÄ, ON AIVAN VARMASTI JA TAATUSTI TÄYSIN VASTUUTON JA ILJETTÄVÄN TYPERÄ IDIOOTTI !!!
KUKA SE MUUTEN OLI ?
YHTEISKUNNAN TULEVAISUUS TÄYTYY OLLA JA PYSYÄ ELÄMÄÄ KOKENEIDEN VANHOJEN KÄSISSÄ, SILLÄ HEILLÄ ON VIISAUS, JA KOKEMUS, JA MYÖS VASTUUN VELVOLLISUUS ASIOISTA,-SIINÄ EI PITÄISI OLLA PIENINTÄKÄÄN EPÄSELVYYTTÄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sinulla ei kyllä ole yhtään kokemusta äidinkielen tunneilta. Kirjoitat jokaisen kirjaimen isolla ja laitat pilkkuja mihin sattuu. Jos joku täällä on vastuutonta, niin se on kyllä huutomerkkiesi käyttö!
30 olisi sopiva ikä. Nuorilla ei ole vielä yhtään elämänkokemusta ja ovat helposti ostettavissa sopivalla kampanjalla
Ikäraja voisi olla 25v. Toki poikkeuksiakin on, joitakin "vanhoja sieluja" jotka herää näihin asioihin varhain? Itseä alkoi politiikka kiinnostamaan vasta kun pääsin töihin ja piti oikeesti alkaa veroja maksamaan. Viimeistään 2008 talouskriisi, kun Kreikka alkoi rahaa vonkuminen aloin kiinnostua politiikasta. Vielä 2006 oli ihan tyytyväinen EU:n kannattaja.
Lestaatiolaiset maanviljelijätkin varmaan kannattavat tuota?
Eläkeläisiltä pitäisi ottaa äänioikeus pois. He elävät pelkillä tulonsiirroilla vailla pelkoa joutua takaisin työelämään. Sen vuoksi he äänestävät hölmösti aktiiviväestöä vastaan. Ilman eläkeläisiä meillä olisi nyt vasemmistovetoinen hallitus ja ihmisten tasa-arvon parantamiseen kiinnitettäisiin enemmän huomioita.
Totta toikin, ja meiltä täällä velttoilijoilta voitais myöskin pikkasen leikata maahanmuuton hyväksi.
Ei viititä perheen kesken riiellä.
Eivät ne iäkkäämmätkään välttämättä valistuneita äänestäjiä ole. Kauhistelin tässä taannoin eläkeläismummoja, jotka silmät hurmiosta säihkyen utelivat toisiltaan, joko olivat äänestäneet Tarja Halosta presidentiksi.