Tätä ei monikaan ole tullut ajatelleeksi mutta Neuvostoliiton perusteellinen voitto natsi-Saksasta on taannut jo lähes 70 v jatkuneen rauhantilan Euroopassa. Niin kauan kuin idässä oli heikko Venäjä joku läntinen valta oli aina pullistelemassa muskeleitaan ja sai aikaan suuren sodan mantereellamme tasaisin väliajoin. Vahva itäinen suurvalta toi rauhan kun sotahullut eivät uskaltaneet inahtakaan tai iso-Igor olisi tullut ja vedellyt ympäri korvia.
Eikä itä ole hyökännyt länteen vaikka sitä aina puhutaan miten se aikoo vallata kaikki maat ympäriltään. Ei aio, ei Suomeakaan. Mihin se Suomea tarvitsisi tai Baltiaa? Mitä sellaista näillä alueilla on mitä sillä itsellään ei jo ole, öljyäkö?
Toivotaan, että itä pysyy vahvana jatkossakin niin saamme nauttia ties miten pitkästä rauhan ajasta.
Eikä itä ole hyökännyt länteen vaikka sitä aina puhutaan miten se aikoo vallata kaikki maat ympäriltään. Ei aio, ei Suomeakaan. Mihin se Suomea tarvitsisi tai Baltiaa? Mitä sellaista näillä alueilla on mitä sillä itsellään ei jo ole, öljyäkö?
Toivotaan, että itä pysyy vahvana jatkossakin niin saamme nauttia ties miten pitkästä rauhan ajasta.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tsaarin Venäjä ei kyllä ollut millään mittapuulla heikko. Sillä oli voimakkaamat liittolaiset mitä neukkulalla oli koskaan ollut.
"Eikä itä ole hyökännyt länteen vaikka sitä aina puhutaan miten se aikoo vallata kaikki maat ympäriltään."
Mikä se talvisota sitten oli? Entä miten ihmeessä Venäjän keisarikuntaan kuului semmoiset Venäjän länsipuoliset maat kuin Suomi ja Puola taikka Valko-Venäjä? Tai miten Ukraina liittyi neuvosto-venäjään? Ei ainakaan vapaaehtoisesti...
Venäjä on aina ollut ekspansiivinen. Ei maailman laajimmaksi valtioksi kasveta istuskelemalla omien rajojen sisällä. Kyllä ne aluehankinnat tehdään valloittamalla.
Vielä 1930-luvulla erilaiset pelureina heiluneet valtiolliset mitättömyydet kuten Englanti kuvittelivat voivansa ohjaulla Euroopan kohtaloita ja valtiollisia suhteita mielin määrin. Siitä seurasi kuitenkin Hitlerin nousu ja tuhoisin sota mitä ihmiskunta on koskaan nähnyt. Sodan jälkeen pelurit pysyivät ruodussa eikä kukaan himoinnut enää tekevänsä valloituksia koska sellaisen yrittäminenkin olisi tuonut N-liiton sotavoimat Atlantin rannikolle alle aikayksikön. Niin Englanti kuin Ranska ja Saksakin tunsivat mitättömyytensä suuren ja mahtavan rinnalla.
toistelee taas vienohuttunen avauksensa tueksi. Ei ne siitä tosiksi muutu.
Englanti tähtäsi politiikallaan Euroopan rauhantilan säilyttämiseen.
"Siitä seurasi kuitenkin Hitlerin nousu ja tuhoisin sota mitä ihmiskunta on koskaan nähnyt. "
Hitlerin nousu oli Saksan kansan valinta. NL:n tuella Hitler uskalsi aloittaa sodan ja menestyikin jonkin aikaa. Samoin NL hyökkäsi kuuteen maahan MR sopimuksen turvin 1939-40.Lopuksi vain Englanti taisteli Hitleriä vastaan.
Sodan jälkeen NL pysyi kurissa Naton ja USA:n ansiosta. Se hyökkäili vain oman valtapiirinsä sisällä Itä-Saksaan, Unkariin ja Tshekkoslovakiaan.
Kyllä vienohuttusen hillitön Stalinin palvonta tunnetaan, mutta alkaa mennä jo liian pitkälle.
Neuvostoliitto takaisin ja vähän äkkiä.
Maailman rauha vaatis nyti Neuvostoliittoa takaisin mitä pikimmin. Maailman tilanne näyttää katastrofaaliselta.
Länsi yrittää uudestaan Libyan temppua Syyriassa. Tiedämme miten siinä kävi:
kurkun leikkaajat ja ihmissyöjät pääsivät valtaan. Onkohan Lännellä vielä esimerkkinä
englantilainen kapteeni Morgan joka hävisi Nicaraguassa taistelun espanjalaisille?
Morganilla oli tapana syödä tappamiensa vihollissotilaiden sydämen. Nythän samaa tekevät
FSA-terroristit Syyriassa. Tässä Morganin rakentamassa linnoituksessa ihmissyöjä koki tappionsa
espanjalaisille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henry_Morgan
http://www.youtube.com/watch?v=kHD5nd3QLTg
Englantilaiset eivät ulisseet nälänhädän kourissa vuonna 1932.
etteivät noin pahasti sairaat määrää maailman menosta.
,,,,Englanti tähtäsi politiikallaan Euroopan rauhantilan säilyttämiseen,,,
Älä ole noin naiivin lapsellinen. Suurvallat tähtäävät aina oman asemansa pönkittämiseen ja keinot valitaan sen mukaan mitä katsotaan tarvittavan tai mihin kantti kestää. Sota on vain politiikan jatkamista, vai etkö tiennyt.
,,,,,Hitlerin nousu oli Saksan kansan valinta.,,,
Saksan kansa ei äänestänyt Hitleriä diktaattoriksi eikä valinnut sotapolitiikkaa suunnakseen. Sen valinnan tekivät natsit saksalaisten puolesta.
,,,,Kyllä vienohuttusen hillitön Stalinin palvonta tunnetaan,,,,
Olet löysäpää, missä kohtaa olen maininnut Stalinista yhtään mitään? Menet vaan henkilökohtaisen herjaamisen tasolle kun et reilussa väittelyssä pärjää.
Ei sitä tiedä. Määräsihän Lyndon Baines ja Leonidkin.
",,,Englanti tähtäsi politiikallaan Euroopan rauhantilan säilyttämiseen,,,
Älä ole noin naiivin lapsellinen. Suurvallat tähtäävät aina oman asemansa pönkittämiseen ja keinot valitaan sen mukaan mitä katsotaan tarvittavan tai mihin kantti kestää. Sota on vain politiikan jatkamista, vai etkö tiennyt."
No suursota mantereella ei olisi pönkittänyt Britannian asemaa joten Britannia pyrki välttämään sitä mahdollisuuksien mukaan.
Hitler tahtois sodan ja sen hän myöskin sai.
"Älä ole noin naiivin lapsellinen. Suurvallat tähtäävät aina oman asemansa pönkittämiseen ja keinot valitaan sen mukaan mitä katsotaan tarvittavan tai mihin kantti kestää. Sota on vain politiikan jatkamista, vai etkö tiennyt."
Lapsellinen olet itse länsivaltojen mustamaalauksessa neuvostopropagandan perusteella ja NL:n ylistyksessä.
Politiikan päämäärä on yleensä sodan välttäminen. Tätä Englanti ajoi politiikallaan. Tosin et sitä ymmärrä.
"Saksan kansa ei äänestänyt Hitleriä diktaattoriksi eikä valinnut sotapolitiikkaa suunnakseen. Sen valinnan tekivät natsit saksalaisten puolesta."
Saksalaiset äänestivä't natsit valtaan ja kannattivat laajasti Hitlerin sotapolitiikkaa niin kauan kun Saksa oli voittoisa.NL antoi ratkaisevan tuen Saksan alkuvaiheen voitoille.
"Olet löysäpää, missä kohtaa olen maininnut Stalinista yhtään mitään? Menet vaan henkilökohtaisen herjaamisen tasolle kun et reilussa väittelyssä pärjää."
Olet lapsellinen valehtelija ja neuvostoprogandan toistelija. Niillä eväillä et väittelyssä pärjää. Siksi turvaudut samojen valeiden hokemiseen ja faktojen esittäjien herjaamiseen.
Nato ja USA olisivat tuhonneet neukkujoukot paljon ennen Atlantia. Taas tuota stallari unelmaa
"Politiikan päämäärä on yleensä sodan välttäminen."
Sanotko tuon myös Hitlerin ja Stalinin politiikasta tai Suomen politiikasta kesällä -41? Kerro sekin miksi maailmassa on sotia jos tuo on politiikan tavoite.
Eiköhän ne ollut ydinaseet mitkä takasi rauhan. Ja 2. MS oltiin kai melko näännytty sotimiseen mitä nyt Aasiassa jaksettiin jatkaa 1970-luvulle asti, ja sitten tulikin Pol Pot, hitlerismi mielessään.
Oliko kommunistinen Kiina mukana Hitler potissa. Näinhän ainakin meni Leonidin mukaan. Kiinalaiset on pitkävihaisia. Ei kääpiö Putin muutamalla kääpiö huoralla saa niitä ruokkimaan kääpiö venäläisiä.
"Tätä ei monikaan ole tullut ajatelleeksi mutta Neuvostoliiton perusteellinen voitto natsi-Saksasta on taannut jo lähes 70 v jatkuneen rauhantilan Euroopassa. "
Todellisuudessa rauhantila johtuo atomisodan pelosta. Neuvostoliiton 'rauha' perustui Itä-Euroopan orjuuttamiseen, miehitykseen, pakottamiseen ja salaseen poliisiin! Kunse romahti niin kaipaajiksi jäivät vain Suomen stallarit!
uskaltaneet inahtakaan tai iso-Igor olisi tullut ja vedellyt ympäri korvia.
"Eikä itä ole hyökännyt länteen vaikka sitä aina puhutaan miten se aikoo vallata kaikki maat ympäriltään."
Hyvin sille toisten maa kelpasi toisen maailmansodan lopussa!
"Ei aio, ei Suomeakaan. Mihin se Suomea tarvitsisi tai Baltiaa? "
Olisitpa ollut 1940 paikalla selittämässä samaa Stalinille!
"Toivotaan, että itä pysyy vahvana jatkossakin niin saamme nauttia ties miten pitkästä rauhan ajasta. "
Toivotaan,että romahdus jatkuu ja myös Venäjä hajoaa!
,,,, Neuvostoliiton 'rauha' perustui Itä-Euroopan orjuuttamiseen, miehitykseen,,,,
Ei se Itä-Eurooppaa orjuuttanut eikä miehittänyt. Pitipähän vaan henkensä pitimiksi kaiken varalta joukkoja eteentyönnetyissä asemissa lännen uuden hyökkäyksen pelossa.
yllä kait neukku tiesi miten USAn amiraalit yms. vaativat 40-luvun lopulla Trumania aloittamaan heidän kaupunkiensa pommittamisen a-pommein. Kyllä sellainen uhkatilanne panee maan kuin maan vähän varautumaan.
Itä-Eurooppa oli toista mieltä vuonna 1991.
vaikka se ei perille menekään.
"Kyllä kait neukku tiesi miten USAn amiraalit yms. vaativat 40-luvun lopulla Trumania aloittamaan heidän kaupunkiensa pommittamisen a-pommein. Kyllä sellainen uhkatilanne panee maan kuin maan vähän varautumaan"
"Vähän" kyllä varauduttiinkin. Kotiuttamisten jälkeenkin puna-armeijan vahvuus oli lähes kolme miljoonaa 1948. Pian vahvuutta alettiin nostaa.Jo 1955 se oli 5,7 miljoonaa.
Ei ihme, että maailma pelkäsi sotaa. Ja nimenomaan NL:n aloittamana.
"Ei se Itä-Eurooppaa orjuuttanut eikä miehittänyt. Pitipähän vaan henkensä pitimiksi kaiken varalta joukkoja eteentyönnetyissä asemissa lännen uuden hyökkäyksen pelossa. "
Mikään ei uhannut Neruvostoliittoa tuohon aikaan! Sillä oli miesluvultaan maailman suurinarmeija eikä se vuonna 1945 rauhanteon jälkeen koskaan saattanut teollisuuttaan rauhanajantuotantoon vaantuotti yhä hillittömiämääriä aseita ja ps-vaunuja. Sillä oli joukko divisioonatolkulla Itä-Euroopassa ja se pakoitti satelliittimaat maksamaan niiden kustannukset!
"yllä kait neukku tiesi miten USAn amiraalit yms. vaativat 40-luvun lopulla Trumania aloittamaan heidän kaupunkiensa pommittamisen a-pommein. Kyllä sellainen uhkatilanne panee maan kuin maan vähän varautumaan."
Kyllä haukkoja löytyi molemmin puolin, mutta atomipommivaaran takia kukaan ei olisi sotaa kuitenkiaan aloittanut!
Kyse oli silkasta MIEHITYKSESTÄ! Puna-armeija koki olevansa 'loisto-oloissa ulkomailla'. Ilmankos se poislähtö 80-luvun lopussa olikatkera! Kaikki rikottiin ja kerosiini kaadettiin pohjaveteen!
"Ei se Itä-Eurooppaa orjuuttanut eikä miehittänyt. Pitipähän vaan henkensä pitimiksi kaiken varalta joukkoja eteentyönnetyissä asemissa lännen uuden hyökkäyksen pelossa. "
Minkäihmeen 'hengen'? Isännän ja orjuuttajan hengen, jota ei todellisuudessa uhannut yhtään mikään! Kovin kankeasti kävi lähtö sitten kun oli pakko! Oli niin vaikeata luopua olemasta herrakansa vieraassa maassa!
"yllä kait neukku tiesi miten USAn amiraalit yms. vaativat 40-luvun lopulla Trumania aloittamaan heidän kaupunkiensa pommittamisen a-pommein. Kyllä sellainen uhkatilanne panee maan kuin maan vähän varautumaan. "
Joka maassa on kaiken maailman 'vaatijoita'! Siitä kun on pitkä matka toteutukseen! Ilmeisesti taistojen opintopiirissä ontoistettu mantraa, mikä on Anneen uponnut komiasti!
Eroa onvähän kansoilla! Neukut lähtivät Saksasta VASTA saatuaan lupauksen, että heille rakennetaan kasarmit Venäjälle.
Kun USA yritti sulkea yhtä Saksan tukikohtaa niin paikallinen väestö piti mielenosoituksen.
Sellaisesta oli neukkujen herrakansan turha haaveilla!
,,,,Minkäihmeen 'hengen'?,,,
Etkö ymmärrä mitä meinaa jos joku tekee jotain henkensä pitimiksi? Sinulla on tuo suomenkieli vähän taitaa vajaa, oletko ehkä mamu.
Onko Neuvostoliitto 'joku'? Minä luulin, että se oli maa. Sinulla Sinulla Sinulla on tuo suomenkieli vähän taitaa vajaa, oletko ehkä mamu.
Neukut valmisti aseita toisen maailmansodan jälkeen yhä kiihtyvällä vauhdilla ja 60-luvun lopulla maassa traisi ollaps-vaunuja enemmän kuin h-autoja! Sillä ei ollut mitään syytä pelätä länttä. Sen sijaan, jos itse mielii Atlantin rannikolle niin se paremmin selittää nuo määrät!
,,,,Itä-Eurooppa oli toista mieltä vuonna 1991,,,,
Ihan sama mitä mieltä ollivat, ei totuus siitä muutu. Eikä jenkki niitä aikonutkaan pommittaa a-pommein, N-liittoa vain.
Mihin se tarvitsi Baltiaa? No mitä helvettiä sillä oli sitten joukkoja siellä määräilemässä jos se ei kerta sitä tarvinnut. Ja Neuvostoliitto tarvitsi aluetta lähinnä Leningradin elättämiseen. Tämähän huomattiin Pietarin ruokajonoissa 90-luvulla. Venäläinen maatalous on aina ollut surkeaa luokkaa.
"Venäläinen maatalous on aina ollut surkeaa luokkaa. "
Ei toki aina. Tsaarin vallan aikana Venäjän maaseutu oli Euroopan vilja-aitta.
Sen lopetti bolsevikit, vallankumous ja kolhoosit. Sen koommin ei Venäjä ole ollut kunnolla omavarainen leipäviljan suhteen.
,,,,Tsaarin vallan aikana Venäjän maaseutu oli Euroopan vilja-aitta.,,,,,,
Viljaa vietiin ulos vaikka oma kansa näki nälkää.
Tuskinpa sentään, sillä varsin moni omisti maansa.
SIKSI TOISEKSI: se ei muuta miksikään itse asiaa! Tsaarin Venäjän aikana Venäjä tuotti riittävän määrän viljaa.
Kun bolsevikit pääsivät asialle niin tehoton kolhoositalous varmisti sen, ettei Venäjä sen koommin ollut omavarainen!
Virolaiset nuoli saksalaisen isännän arschia. Mitään eestiläisiä isäntiä ei ollut. Yliopistojen opetuskielet olivat saksa ja venäjä. Armeijaan pääsi venäjää osaava. Sekin toisaalta jäi mitättömäksi. Muutamat tuhannet Tsaarin armeijassa palvelleet virolaiset taistelivat yhtä surkeasti mitä venäläiset.
Eipä tuo ainakaan Ulmaniksen, Smetonan ja Pätsim mukaan nälkä paljoa Baltiaan koetellut. Venäläisillä oli 1890-luvulla nälkää, koska olivat tyhmiä. Sankarisi Lenin muuten vastusti tietyille alueille ruoka-avun antamista.
,,,,, Tsaarin Venäjän aikana Venäjä tuotti riittävän määrän viljaa.,,,
Tuotti riittävästi pitääkseen koko ajan oman kansan nälässä. N-liiton aikana oli jo varaa ostaa viljaa ulkoa, tsaarien aikana ei ollut.
"Tuotti riittävästi pitääkseen koko ajan oman kansan nälässä. N-liiton aikana oli jo varaa ostaa viljaa ulkoa, tsaarien aikana ei ollut. "
Mutta tsaarin aika osoitti, että järkevällä maataloudella maa olisi ollut reilusti omavarainen! Bolsevikit tyri senkin!
juuri NL ylläpiti vastakkainasettelua ja asevarustelua.
"Toivotaan, että itä pysyy vahvana jatkossakin niin saamme nauttia ties miten pitkästä rauhan ajasta. "
NL:n romahdus ja Venäjän heikkoushan nyt ylläpitävät rauhaa. Venäjällä on vain murto-osa lännen talous- ja sotilaskapasiteetista. Ei se uskalla rauhaa rikkoa.
Vienohuttuset levittävät tavanomaisia valeitaan.
,,,,, Venäjällä on vain murto-osa lännen talous- ja sotilaskapasiteetista,,,,
Mitä tai ketä varten länsi siis tarvitsee noin valtavan sotilaskapasiteetin, aikooko se taas hyökätä itään? Vai pelkääkö ehkä Irakia tai Kiinaa?
Venäläisten huorien kuljettamista varten.
http://www.ihr.org/jhr/v17/v17n4p30_Michaels.html
Kannattaa muistaa että Putin on julkisesti tiedottanut Neuvostoliiton hajoamisen olleen 1900-luvun suurin katastrofi. Putin on parhaillaan tällä hetkellä rakentamassa uutta Neuvostoliittoa.
"Kannattaa muistaa että Putin on julkisesti tiedottanut Neuvostoliiton hajoamisen olleen 1900-luvun suurin katastrofi. Putin on parhaillaan tällä hetkellä rakentamassa uutta Neuvostoliittoa. "
Putin nyt on aina pelkkä putin. Tosiasia on se, että Neuvostoliiton romahdus vuonna 1991 oli sekä Euroopan että Maailman tasolla jättiläismäinen geopoliittinen onnenpotku! Toivottavasti sama prosessi jatkuu!
Nato tietenkin toivoi, että venäläinen vetäytyisi 2. m-sotaa edeltäneen Puolan itärajan taa ja myös pois Baltian maista. Olisihan se ollut Natolle enemmän kuin lottovoitto päästä keskittämään 5000 ps-vaunua lähes Keski-Venäjälle ja L-gradin kupeeseen. Ehkä se olisi ilmentänyt riittävästi neukun rauhantahtoa jos sitten vielä olisi riisunut armeijansa aseista. Jo vain olisi sota vältetty näillä toimenpiteillä.
Kotiuttamisten jälkeenkin puna-armeijan vahvuus oli lähes kolme miljoonaa 1948. Pian vahvuutta alettiin nostaa.Jo 1955 se oli 5,7 miljoonaa.
Ei ihme, että maailma pelkäsi sotaa. Ja nimenomaan NL:n aloittamana.
"Olisihan se ollut Natolle enemmän kuin lottovoitto päästä keskittämään 5000 ps-vaunua lähes Keski-Venäjälle ja L-gradin kupeeseen. "
Voivoi sentään. Puna-armeijalla oli noin 50 000 erilaista panssarivanua vielä 1980-luvulla. Siihen satelliitit päälle.
"Voivoi sentään. Puna-armeijalla oli noin 50 000 erilaista panssarivanua vielä 1980-luvulla. Siihen satelliitit päälle. "
Kummallista porukkaa noi suomen stallarit. Kun suomipoika ostaa satakunta panssaria SAksasta, punikit huutavat kuorossa hyökkäysaseita, hyökkäysvaunuja! Kun kommunistiliitto keskittää 50 000 hyökkäysvaunua länsi-saksan rajalle, se on vain "henkensä pitimiksi", ei hyökkäysaikeissa.
Kukaan täysijärkinen ei nähnyt NATOa koskaan hyökkäämässä. Kyllä se aseiden epäsuhta Euroopassa oli niin suuri Varsovan liiton hyväksi.
,,,,ei hyökkäysaikeissa,,,,
Ei ollut hyökkäysaikeissa, ei. Minä tiedän sen siitä kun ei hyökännyt. Kesällä -41 oli läntinen suurvalta hyökkäysaikeissa itään ja höökäsi kans. Pieni ero, eikös vain olekin.
Saksan rajalla ei ollut 50 000 tankkia, oli vain 20 000. Neukulla oli kaikkiaan tuo 50 000 tankkia mutta niissä oli mukana jopa 2. m-sodan aikaiset vaunut. Neukkuhan ei hävittänyt vanhojakaan vaunujaan vaan ajatteli, että jos uudemmat kaikki on tuhottu on on hyvä jos on edes jotain kättä pitempää.
Pax Romanan tilalla on nyt Pax Russica.
Venäjältä tulee vain russakat.... ei mikään pax.
Venäläiset yrittivät 48-49 ajaa länsiliittoutuneet pois Berliinistä. He katkaisivat kaikki maayhteydet Berliiniin. Länsivallat osoittivat kuitenkin ylivoimansa huoltaen Berliinin ilmasillan avulla.
Lopulta Stalinin oli myönnettävä tappionsa ja maayhteys palautettiin. Venäläiset eivät enään uskaltaneet ajatellakkaan hyökkäystä länteen
"Lopulta Stalinin oli myönnettävä tappionsa ja maayhteys palautettiin."
Ei se ollu tappio, Stalin vaan ei halunnut sotaa. Mutta eipä länsikään uskaltanut alkaa voimatoimiin vaikka varmasti mieli teki.
"Ei se ollu tappio, Stalin vaan ei halunnut sotaa."
No kyllä se oli tappio ja tappion syynä oli Stalinin haluttomuus käydä todelliseen sotaan. Se olisikin ollut itsemurha kun neukuilla ei ollut ydinpommeja.
Ainakin Suomelle on tullut Viron itsenäisyydestä saatanan iso lasku huorien, narkkareiden, pikkurikollisen, sukupuolitautien ja muun virtsan muodossa.
Sinä lienet yksi niitä jotka noita vitsauksia tänne tuovat, käyvät Talllinnasta hakemassa.
Nyt kun Venäjä on taas heikko alkaa länsi sekoilla talouskriisissään eikä ole kaukana se aika kun joku taas keksii miten Saksa on jälleen Euroopan johtaja ja liian vahva eli josko vähän sitä heikennettäisiin pienellä sodalla. Kaupungit kertaalleen soraläjiksi, jihuuuu.