George Zimmerman (latinoamerikkalainen) joutui kotiaan puolustaessaan ampumaan lain sallimalla tavalla Trayvon Martinin (afroamerikkalainen):
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288582193020.html
Tässä on huomattava, ettei Suomen laissa ole moista kotirauhan turvaamispykälää tai -oikeutta. Ja pidänkin Suomen lakia tässä suhteessa toistaiseksi parempana. USA:n laki on kaiketi syntynyt levottomina aikoina.
Joka tapauksessa media ja yleisö syytteli aiheettomasti Zimmermania rasismista. Tai sitten myös rasisteille suodaan tuo kodin turvaamisoikeus, joka on toki hyvä sekin.
Mitä moitteita suvaitsevaiset haluaisivat nyt jakaa noille aiheettomille rasismisyyttelijöille? Minun mielestäni heille tulisi antaa tuntuvia sakkoja, että tuollaisesta tavasta päästäisiin pikkuhiljaa eroon.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288582193020.html
Tässä on huomattava, ettei Suomen laissa ole moista kotirauhan turvaamispykälää tai -oikeutta. Ja pidänkin Suomen lakia tässä suhteessa toistaiseksi parempana. USA:n laki on kaiketi syntynyt levottomina aikoina.
Joka tapauksessa media ja yleisö syytteli aiheettomasti Zimmermania rasismista. Tai sitten myös rasisteille suodaan tuo kodin turvaamisoikeus, joka on toki hyvä sekin.
Mitä moitteita suvaitsevaiset haluaisivat nyt jakaa noille aiheettomille rasismisyyttelijöille? Minun mielestäni heille tulisi antaa tuntuvia sakkoja, että tuollaisesta tavasta päästäisiin pikkuhiljaa eroon.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Eihän syyttelystä saa jakaa moitteita. Sehän olisi yritys viedä syyttelijöiltä heidän ihmisoikeutensa ja mahdollistaisi syyttelijoitä kohtaan tapahtuneita rikoksia. Tämä peruste on otettu Suomessakin otettu esille esimerkiksi keskusteltaessa vääristä raiskaussyytteistä. Periaate "yhdenkin syyttömän suojeleminen on tärkeämpää kuin syyllisen rankaiseminen" väistyy oitis, kun rikoksen laji on sopiva (rasismi, pedofilia, raiskaus,...) ja rikoksesta epäilty kuuluu ryhmään nimeltä vapaa riista (kantaväestö, valkoinen heteromies).
Jostakin syystä johtuen väärien syytteiden kohteeksi joutuvat kantaväestöön kuuluvat miehet eivät omaa ihmisoikeuksia eivätkä suvaitsevaiston mielestä kärsi väärästä syyttelystä. Kärsimistä ei ole esimerkiksi maineen tuhriutuminen ja työpaikan menettäminen. On tärkeämpää sallia seksirikoksista ja rasismista syyttely ja käytännössä tuomitseminenkin tekijän nimi mainiten jopa tiedotusvälineissä kun antaa rikosten uhreille (yleensä valkoinen heteromies) samanlainen lainsuoja kuin mitä rasismin tai raiskausten uhreille halutaan.
Jenkkiuutisesta nähdään, että siellä afroamerikkalainen on tasa-arvoisempi ja suojatumpi kuin latino. Täällä järjestyksessä islamilainen maahanmuuttaja on suojatumpi kuin muu maahanmuuttaja, joka on suojatumpi kuin paikallinen romani joka taas on suojatumpi kuin homoseksuaali.
Monet suomalaiset uutisvälineet korostivat aiemmin ja nytkin, että ammuttu oli musta. Tähän liittyy selvästikin jokin suojavärikuvitelma, että mustan ampuminen olisi jotenkin erilaista kuin suojavärittömän ihmisen ampuminen. Eihän se niin ole, vaan niin, että pääsääntöisesti ihmisen ampuminen on väärin ihonväriin katsomatta.
Tällä kertaa ampuminen oli kuitenkin USA:n lakien mukaan laillinen toimenpide kotirauhan turvaamiseksi. Riehuva musta nuori ei tuntenut oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan. Jos tämä oikeuden päätös aiheuttaa lisää riehuntaa, näitä riehujia tulee kohdella lain määräämällä tavalla ihonväriin katsomatta.
hieno homma näin sen pitääkin mennä
Olet jollakin tavalla sokea omaisuuden suojelemisen anarkiasta. Uutisotsikoita lukiessasi olet ohittanut kaksi tapaukseen vaikuttavaa seikkaa. Ensinnäkin ei edes USA:n lait anna kenellekään lupaa ampua ketään kadulle kuvitelmien perusteella. Toiseksi et missään vaiheessa nettilehtien otsikoita lukiessasi ole huomioinut sitä, että tämä katuvahti oli fanaattinen asehullu, joka odotti sopivaa tilaisuutta "losauttaa" jotakuta. Minä tulkitsen kirjoituksesi epätoivoiseksi puolustuspuheeksi murhaajan toiminnalle. En ota kantaa rasistisuuteesi.
"Yhdysvalloissa mustan teinipojan ampunut George Zimmerman on vapautettu kaikista syytteistä floridalaisessa tuomioistuimessa."
Käsityksesi on virheellinen. Kannattaa katsoa tämän katuvahdin haastattelu, siinä korjaantuu moni rotukorttia heluttelevien ekstremistien lietsoma väärinkäsitys.
http://www.youtube.com/watch?v=kaua8aAUpOs
Olenko, tuttumies, "suvaitsevainen"...?
Aiheettomille rasistisyyttelijöille tullee sanoa samoin kuin rasisteillekin: "Katsokaa peiliin".
Olenko oikeassa?
Ja suomalainen lainsäädäntö kyllä tuntee hätävarjelun - jonka kautta ihmisen saa, myös esitetynlaisessa tilanteessa, tappaa.
Suomessa tunnetaan hätävarjelun liioittelu, jota sovelletaan paljon vähemmän väkivaltaisissa tilanteissa kuin tappamisessa.
Wikipediassa on poikkeuksellisen kattava kuvaus tapauksesta joka suunnalta otsikolla Shooting of Trayvon Martin. Lähtökohta: Zimmerman oli ajalemassa ympäri aluetta autolla aseistettuna. Hän näki nuoren, huppupäisen, mustan pojan (satoi).
Poika oli tulossa lähikaupasta ostoksilta. Zimmerman soitti poliisille ja ilmoitti nähneensä henkilön, jolla on jotain mielessään. Poliisi käski häntä jättämään asian heille. Zimmerman alkoi ajaa poikaa autolla takaa, poika juoksi karkuun, mutta Zimmerman otti hänet kiinni, nousi autosta ase mukanaan, seurasi tappelunnujakka ja Zimmerman ampui 17-vuotiasta, aseetonta poikaa rintaan.
Zimmermanin puolustuksen mukaan poika väijyi häntä puskissa, hyökkäsi takaapäin kimppuun ja huuteli herjauksia. Puolustuksella oli todistaja, jolle poika oli puhumassa puhelimessa ja hokemassa, että häntä ajetaan takaa.
Kokovalkoinen valamiehistö päätti, että Zimmerman oli hengenvaarassa ja oikeutettu ampumaan.
Etkös sinä ole valkoinen eli rasisti? Mitä aiot tehdä väärälle värillesi?
Miksi muuten valkoinen oikeus olisi juuri meksikaanijuutalaisen puolella?
Valkoiset rasistit ovat myös keksineet sadun Zimmermanin murtuneesta nenästä ja haavoista takaraivossa. Eihän musta teini sellaista tekisi. Ja vaikka tekisikin, ei se oikeuta ampumaan, koska sellaista kulttuuria on ymmärrettävä. Voihan olla, että pahoinpitely loppuu ennenkuin henki menee.
Mitä muuten Moverilla on sanottavaa siitä, että siskosi Mette ei selvästikään hyväksy yhteisiä arvojamme, lakia? Tätä jo yritin aiemmin kysyä, mutta yllättäen sensuroitiin.
Löytyi myös rasistinen motiivi:] "She also testified that Martin referred to Zimmerman as a "creepy ass cracker" during their telephone conversation.".
No kuollutta ei voi tuomita rasismista, mutta lienemme kaikki onnellisia siitä, että maailmassa on nyt yksi rasisti vähemmän.
Ja kun vielä googlasi, niin paljastui, että Martin oli taparikollinen. Taustalla pahoinpitelyjä, huumekauppaa ja murtovarkauksia.
Toivottavasti täysin rasistisesti motivoituneet mellakat Zimmermania vastaan johtavat vielä monen muunkin rasistin kuolemaan. Nuo rasistit ymmärtävät vain voimaa, eivät hyysäystä.
Oikeutta kunnioittamattomien ihmisten mellakointi on aina yhteiskunnalle haitallista. Arvatenkin uutinen siitä, että Zimmerman sai laillisesti käyttämänsä aseensa takaisin haltuunsa on lisännyt laittomuutta kannattavien raivoa.
Herranen aika. Puuttumatta idiotismiiin valkoisesta ja raisistista, niin mistä poimit tuon meksikaanijuutalaisen? Kuka tässä jutussa on meksikaanijuutalainen ja onko sellaisia olemassa? Olen pöllämystynyt.
Olen delleenkin sitä mieltä, että aseettoman, limpparia ostamassa käyneen 17-vuotiaan pojan ampuminen kadulle, koska hän veti hupun päähänsä sateessa, on väärin. Varsinkin, koska ampuja oli ajelemassa ympäriinsä autolla aseen kanssa, soitti poliisille ja nämä käskivät jättämään jutun sikseen.
Hänet ammuttiin, koska istui uhrinsa päällä ja takoi häntä kaksin käsin nyrkeillä päähän.Nenä oli jo murtunut ja takaraivo verillä asfalttia vasten hakkaamisesta. Kauanko Mette-neidin mielestä siinä olisi pitänyt odottaa kallon halkeamista tai hyökkääjän rauhoittumista ennen kuin vetää liipaisimesta?
Uhri myös huusi kymmeniä kertoja apua.
Lisäksi hyökkääjä oli ennenkin murtautunut koteihin ja pahoinpidellyt ihmisiä. Todennäköisesti oli nytkin etsimässä saalista, joskaan ei häntä sen takia ammuttu.
Sinä itsehän yhdistit valkoisuuden rasismiin. Zimmermann on meksikaani/lattarijuutalainen.
Oletko natsi kun mielestäsi juutalaisen saa tappaa nyrkillä kotikortteliinsa?
Miten sellainen satu liittyy kyseiseen aloitukseen, jossa itsepuolustukseksi ammuttiin raivotautinen negru?
Mikähän se suojaväri on ja mikä väri aiheuttaa erityisesti rasisteissa väistämättömiä reaktioita?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=422471344535850&set=a.220430338073286.48719.219868031462850&type=1&theater
Miksi yhden paskiaisen ampuminen aiheuttaa riehuntaa, vaikka sata muuta on ammuttu samaan aikaan ihan ilman riehuntaa? Koska ampujalta puuttui suojaväri.
En nyt ihan olisi sinusta uskonut, että menet mukaan tähän lööppielosteluun.
Tuo on asiaan yhtä lapsellinen suhtautuminen kuin kuvaamillasi riehujilla.
Jos ei kykene oikeaan kritiikkiin, voi piiloutua "rasistisen poliisin" tai "suojavärin" taakse.
Sinä, tuttumies, kuulut nyt jälkimmäisiin rettelöitsijöihin.
tuttumies sanoo rehellisesti miten asia on eikä alennu mustien perseen nuolemiseen kuten sinä mover teet jatkuvasti
hyvin sanottu.
Palsta on asiallista keskustelua varten, eikä Moverin häiriköintiä.
Rasismi saa jalansijaa USA:ssa tämänkin tapauksen myötä. Nyt ikiaikainen itsepuolustuslakikaan ei enää saisi päteä, kun päälläsi istuu suojaväritetty mies takomassa sinua nyrkeillä niin, että pääsi hytkyy nyrkkien ja asfaltin välissä.
Kaikessa uutisoinnissa ja ihmisten kommenteissa Trayvon Martin on saatu syyttömäksi uhriksi, joka ammuttiin vain koska oli musta ja illalla liikkeellä. Täysin on jo mediassa unohdettu Zimmermanin murtunut nenä ja ruhjeinen takaraivo, silminnäkijöiden todistukset Trayvonista istumassa Zimmermanin päällä MMA-tyyliin sekä todistajien kertomukset Zimmermanin kymmenistä avunpyynnöistä kesken teurastamisensa. Apua ei sitten tullut, joten Zimmerman joutui pelastamaan itse itsensä. Tämä vaan ei käy, koska Zimmermanin pysäyttämä tappaja oli suojaväritetty teinipoika.
Mitä tästä seuraa? Aina kun musta saa pataansa -> mellakat ja median sympatia mellakoijien puolelle. Aina kun musta häviää oikeusjutun -> mellakat yltyvät ja lisää median tukea oikeuden päätöksen vastaisesti rasistisin perustein mellakoiville.
Seurauksena voi olla vain se, että mustaa ei enää koskaan tuomita mistään ja mustan tappaminen tulee olemaan aina tästä lähtien rasistinen viharikos.
Jää nähtäväksi radikalisoituuko maan valkoinen enemmistö vielä jossain vaiheessa ja liittyy jälleen Ku-Klux-Klaniin vai tuhoaako se itse itsensä lopullisesti USA:ssa alistumalla nyt vaadittuun rotuerotteluun, jossa mustia eivät koske samat lait kuin muita? Vielä tällä hetkellä valkoinen enemmistö voisi laittaa pelleilylle stopin, mutta veikkaan, että valkoisten itsepuolustusvaistot heräävät vasta sitten, kun ovat jo vähemmistössä ja siinä vaiheessa homma menee todella veriseksi.
Aloitusviestissäni näkyy, että ajattelin Zimmermannin ampumisen laillisuuden perustuneen "kodinturvaamispykälään", mutta lisätietojen valossa se näyttäisikin olleen itsepuolustustilanne.
Ammuttu Trayvon Martin oli paskasakkia, tästä tuskin kukaan voi olla eri mieltä, jos ajattelee, miten hän vaani ympäristössä ja hyökkäsi naapurustun turvallisuudesta huolestuneen kansalaisen kimppuun. Hänen ampuminsensa oli oikein tuossa tilanteessa USA:n lakien mukaan, mutta rangaistuksena hänen kohtalonsa oli turhan ankara, vaikkakin itse tilattu.
Paikallinen paskasakki on sitten alkanut riehumaan yhden jäsenensä poismenon johdosta, vaikka vainajan vanhemmat sentään ovat pyytäneet kunnioittamaan muistoa rauhanomaisesti.
Ei minua tuo riehunta sinänänsä huolestuta, vaan se, että myös Yhdysvaltojen presidentti ilmoittautuu olevansa musta vaanija. Ja niinhän hän onkin.
Kukaan, tuttumies, ei ole paskasakkia.
Sinä, vaikka fiksuja oivalluksia olet tehnytkin, et ole roolissa heittämään kiveä kenenkään päälle.
Jos todella haluat riehumiseen vaikuttaa - niin sano ensin edes yhdelle tällä palstalla häriköivälle, jotka jatkuvasti "hyökkäävät" ihmisten "turvallisuudesta huolestuneiden" kimppuun - mikä saattaisi lisätä sanojesi uskottavuutta.
Millä oikeudella sinä päätät ketä minä saan pitää paskasakkina? Pidätkö sinä uusnatseja ja kiljuskinejä paskasakkina? Ainakin kovin ylemmyydentuntoisesti suhtaudut väärämielisiin.
uusnatseja ja kiljuskinejä paskasakkina?
Ihan varmaan joku pitää sitäkin heikkoutena, että skineilläkin nähdään ihmisarvo.
Loppupeleissä kuitenkin ihmisarvoa kannattavat ovat parhaiten saaneet yhteiskunnan toimimaan - skinien ja rasistien häiriöistä huolimatta.
Voihan paskasakillakin olla ihmisarvo. Kuitenkaan sinulla ei edelleenkään ole mitään oikeutta kertoa ketä minä saan pitää paskasakkina. Tai edes kenellä minun mielestäni on ihmisarvo.
"Voihan paskasakillakin olla ihmisarvo.---"
Kiitos - tämä on, sinänsä, se olellinen tieto.
Mutta sen enempää
a) yleistykset kuin
b) nimittely
eivät kuulu sivistyneeseen keskustelukulttuuriin.
En tiedä, enkä välitä sinun sivistyksestäsi, minulle paskasakki on paskasakkia. Eikä tämä liity yleistämiseen mitenkään.
Etpä niin.
Ja siitä näillä palstoilla osaltaan onkin kysymys.