..sisäministeri Päivi Räsänen. Hän yrittää asettaa eduskunnan säätämien lakien tilalle 2.000 vuotta sitten kehiteltyjä uskonnollisia dogmeja.
Demokratian uhka...
petrus kekäläinen
2473
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Räsänen tosiaan minsterinä esitti, että Suomen eduskunnan säätämiä lakeja korkeammalla olisi jonkun muun säätämät lait.
Lopullinen, absoluuttinen auktoriteetti ei tule alhaalta, ihmisiltä, vaan ylhäältä, Jumalalta. Kun länsimaat n. 200 vuotta sitten alkoivat kääntää selkänsä tälle totuudelle, ne lähtivät sille tielle, joka vie länsimaat perikatoon. Dostojevskin kaltaiset venäläiset näkivät sen jo 1800-luvulla.
Olet oikeassa. Kaikenlainen kansalaistottelemattomuus ja piittaamattomuus vallitsevista laeista on uhka demokratialle ja yhteiskunnalle. Yksilön velvollisuus on noudattaa lainsäätäjän määräyksiä.
/avarakatsanto, joka ei voi hyväksyä ministeri räsäsen näkemyksiä
Venäjän kaltaisessa maassa, jossa uskovat kristityt eivät ole jatkuvan mielipidevainon kohteena, ministeri Räsäsen puheet eivät olisi aiheuttaneet mitään reaktiota. Nehän olivat vain normaalia pohdiskelua kristillisen omatunnon ja maallisen vallan välisestä suhteesta. Näitä kysymyksiä kristittyjen on täytynyt mietiskellä apostolien ja Rooman valtakunnan ajoista saakka. Antikristillinen vihapropaganda on leimannut Räsäsen laittomuuksien lietsojaksi, mikä on karkeaa vääristelyä, mutta suuri osa suomalaisista näyttää nielleen sen sellaisenaan.
Ihmettelen toisaalta Räsäsen avuttomuutta. Hänenhän pitäisi nousta rohkeasti vainoojiaan vastaan ja pakottaa heidät perumaan valheensa. Kristityt eivät Suomessa ole edes kunnolla puolustuskannalla. He ovat avointa riistaa. Venäläisestä näkökulmasta tarkasteltuna tämä kaikki näyttää hyvin surulliselta.
Venäjällä toisella tapaa ajattelevat eivät ole uhka järjestelmälle. Venäläinen järjestelmä toimii.
Kansalaistottelemattomuus on aina uhka järjestelmälle.
"/avarakatsanto, joka ei voi hyväksyä ministeri räsäsen näkemyksiä "
/Kalle, joka on nähnyt useita samantyylisiä lopetuksia palstalla
Räsäsen taloa on töhritty ja häntä on uhkailtu netissä. Kommunisti tai tietoinen ateisti ei tee niin.
Demarikansanedustaja Viitamies erosi julkisesti kirkosta viitaten Räsäsen törkypuheisiin "jumalallisesta laista". Häntä on uhkailtu sähköpostin ja puhelimen kautta.
Räsäsen puheet seksuaalipoikkeavista ja heidän oikeuksistaan yhtyvät oikeistolaisiin lähinnä hommaafoorumilaisten ohjelmaan. Ne ovat homovihamielisiä.
Räsäsen uhkailijat lienevät oikeistolaisia. Räsänen olisi puheillaan tuottanut heille vahinkoa ihmisten herätessä oikeistovaaraan ja kirkosta eroamiset ovat kiihtyneet. Räsäsen puheet ovat todella päinvastaisista tarkoituksista huolimatta edistäneet tervettä kehitystä.
"Kommunisti tai tietoinen ateisti ei tee niin."
Kommunistejakin on moneen lähtöön niinkuin huomattu. Arvokonservatiiviset, ns. " uudet venäläiset arvot" , saavat kannatusta paitsi äärioikeistossa myös joissain suomalaisissakin kommunisteissa.
Näkisinkin mielelläni Suomen kommunistien hylkäävän arvoliberalismin, multikulturalismin, gay-agendan ja muun nykylänsimaisen hapatuksen ja siirtyvän Venäjän kommunistipuolueen arvokonservatiiviselle ja patrioottiselle linjalle. Nythän siten asennoituvat kommunistit ovat ajautuneet Suomessa KTP:n ja STP:n kaltaisiin sirpaleryhmiin, mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Ja kommunistit, puhdistakaa trotskiIaiset joukostanne.
Jaa-a, minusta kun nuo Venäjän kommunistisen puolueen aatteet haiskahtavat lähinnä 1930-luvun sinimustien opeilta...
Venäläinen puoluekartta ylipäänsä on aika vanhoillinen, kuten suuri osa kansaakin. Se on heidän asiansa.
Monet persut, kristillisdemokraatit sekä kepun ja kokoomuksen vanhoillinen siipi saattavat kannattaa noita aatteita, mutta edistyksellisen suomalaisen kommunistipuolueen ei pitäisi.
Räsänen vatkaa edelleen, päivällä oli televisiossa, että eduskunnan lakien yläpuolella olisi "jumalan" lait. Räsäsen jumala lienee alkeellisen tietotason omanneet raamatun kirjoittajat vuosilta 600 eaa - 400 jaa.
Voiko ministeriksi olla sopiva sellainen henkilö, joka kyseenalaistaa eduskunnan lainsäädäntöoikeuden.
Jos on tyytymätön johonkin lakiin, sitä voi vaatia aivan laillisesti muutettavaksi. Joka vuosi jotakin lakia muutetaan mutta ei siihen oppia oteta orjanomistusyhteiskunnan olosuhteista.
Ei uskoisi ettäRäsänen on siviiliammatiltaan lääkäri, jutut on kuin joltain vähämieliseltä..
Laithan ovat varsin kulttuurisidonnaisia ja meidän eurooppalainen kulttuurimme taas pohjaa pääosin noihin kristinuskon dogmeihin jotka on täällä havaittu varsin hyväksi pohjaksi lainsäädäntöönkin. Älä tapa, älä varasta, jne ovat ihan suoraan meidänkin käyttäytymisnormeihimme sovellettavissa.
Se taas on omantunnon kysymys hyväksyykö abortin, härkä ja tammaparien vihkimisen jne Noissa asioissa voi mielestäni hyvin pitkälti ajatella kuten nopeusrajoituksessa jossa ilmoitetaan max nopeus mutta ei alinta sallittua. Laki siis sanoo mihin asti voidaan mennä mutta jokainen voi, ja pitää voida, päättää mihin asti itse menee. Minä en aio mennä minkään äijän kanssa vihille sanoo laki mitä hyvänsä.
Jos maamme pääuskonto olisi islam niin Koraania näkyisi Suomen laissa huomattavia määriä, ottakaa jäitä hattuun ja miettikää asiaa hieman laajemmalla näkövinkkelillä!
"Laithan ovat varsin kulttuurisidonnaisia ja meidän eurooppalainen kulttuurimme taas pohjaa pääosin noihin kristinuskon dogmeihin jotka on täällä havaittu varsin hyväksi pohjaksi lainsäädäntöönkin. Älä tapa, älä varasta, jne ovat ihan suoraan meidänkin käyttäytymisnormeihimme sovellettavissa."
Väärä havainto. Moraalisäännöt "älä tapa", "älä varasta" ovat orjanomistusyhteiskunnan lakeja ja olleet jo kauan ennen kristinuskoa ja yleisesti maailmalla.
Ne syntyivät siloin, kun jollakin oli omaisuutta enemmän kuin toisella. Muodostuneet valtiot laillistivat ylimystön omaisuuden. Samalla se tuli laillistetuksi rahvaankin kesken.
"Älä varasta" muodostui yleishumaaniksi vahingossa. Sen perusta on: Jos saat rohmuttua omaisuutta vaikkapa varastamalla, sillä on lain suoja.
Kristinuskon moraalisäännöillä (vähäisellä joukolla jotka ovat hyviä) ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ne ovat syntyneet ihmisten keskinäisen kanssakäymisen tuloksena.
Vai haluaako joku, että jos nälkäinen varastaa leivän, siltä on katkaistava käsi poikki? Jos haluaa, hän toimii kristillisten arvojen mukaisesti.
Olet totaalisti väärässä. Viime vuosisatoina kommunismi on ollut suurin orjayhteiskunnan ylläpitäjä eivätkä nuo säännöt ole siellä' toimineet kuin juhlapuheissa. Siellä on sekä tapettu että varastettu minkä ovat kerinneet ja tavallinen kansa on saanut maksaa hengellään, terveydellään ja vapaudellaan nuo komurohmuamiset.
Kristinusko periytyy juutalaisuudesta joka lienee ainakin 6000 vuotta vanha osa menneisyyttämme ja edelleen me noita heille aikoinaan annettuja määräyksiä noudatamme jos olemme sivistyneitä emmekä sorru kommunismiin.
Tuo käden katkaisu ei oikein kuulosta kristilliseltä sillä oikea kristitty antaa sen leivän tarvitsevalle kuin näkee toisen hädän. Komu taas rohmuaa sen itselleen ja sanoo sitä sosialisoinniksi.
Sinuna tutustuisin oikeaan kristillisyyteen ennen kuin alkaisin siitä keskustelemaan muulla kuin yleisellä tasolla, ota lisäksi huomioon jottei kirkko tai kirkkokunta ole muuta kuin organisaatio ja kristillisyys asuu jokaisen kristityn nupissa hänen näkemällään tavalla. Se on yksilöllisyyttä jota kommunismi ei salli kenellekään tavikselle.
Työeläkeläinen
"Kristinusko periytyy juutalaisuudesta joka lienee ainakin 6000 vuotta vanha osa menneisyyttämme ja edelleen me noita heille aikoinaan annettuja määräyksiä noudatamme jos olemme sivistyneitä emmekä sorru kommunismiin."
Katsotaapna pienellä otoksella aikoinaan annettuja hyviä määräyksiä jopa maailman luomisen alussa (Työeläkeläisen luulo), joita kommunistit eivät todellakaan noudata. Otteet ovat Mooseksen tarinasta. Kristinusko pitää Herraa Jumalana ja Jeesuksena.
Ja Herra (Jeesus) sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ja Herra (Jeesus) sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
"Näin sanoo Herra (Jeesus): sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Itse en hyväksy Työeläkeläisen sääntöjä moraaliksi. Enkä halua, että Räsänen tai kukaan muukaan niitä laittaisi lainsäädäntöömme.
Tuohan oli juuri kuin kommunismin oppikirjasta Stalinin aikaan, juuri noin siellä tehtiin kun havaittiin puolueen vastaista toimintaa vaikkapa Ukrainen talonpoikien keskuudessa. Kelpaa se Vanha Testamenttikin näköjään komuille kun sen ohjeita vieläkin lainataan.
Voisit tietysti kertoa jos pystyt miten Stalinin ja ehkä Lenininkin politiikka kommunismin vakauttamiseksi poikkesi noista neuvoista jotka olet Vanhasta Testamentista kopioinut. Mielestäni ne ovat perin yhtäläisiä.
Noissa esimerkeissä epäjumalien palvojista tehtiin selvää mutta Stalin ja kumppanit tekivät samaa selvää niistä joiden arveltiin ajattelevan toisin kuin he halusivat.
Itse kuitenkin olen enemmän Uuden Testamentin kannalla koska se edustaa enemmän nykyaikaa vaikkapa Vuorisaarnan osalta.
Jeesus ei koskaan sanonut Moosekselle mitään koska syntyi vasta ainakin 2000 vuotta myöhemmin, se Herra jota sinä lainaat oli silloinen juutalaisten Jumala joka koki myöhemmin lapsensa hieman vaikeiksi, jos olen oikein ymmärtänyt. Siksihän juutalainen suku siroteltiin ympäri maailman ja lopunaika koittaa kun he alkavat kokoontua vanhoille nurkilleen, sehän on yksi tulkinta asiasta.
Ennen kuin alkaa väittämään kannattaa tutustua aiheeseen hieman paremmin, arvoisa Petrus! Olitko ussantunneilla tupakilla koulun aidan takana? Hyi!
"Itse kuitenkin olen enemmän Uuden Testamentin kannalla koska se edustaa enemmän nykyaikaa vaikkapa Vuorisaarnan osalta.
Jeesus ei koskaan sanonut Moosekselle mitään koska syntyi vasta ainakin 2000 vuotta myöhemmin,"
Jo muuttui herralla ääni kellossa, kun sai kristinopin "rakkaudenjulistusta". Raamattu on kristinopin perusoppikirja ja tätä mm. kristitty Päivi Räsänen pitää maallisten lakien yläpuolella.
Kristinopin mukaan Jeesus on opin jumala ja on ollut jo aikojen alussa Isänsä eli itsensä kainalossa. Jeesus Herrana (Jahvena) hoiteli maallisten ihmisten mm. Mooseksen sanomisia ja tekemisiä.
Jeesuksen omia sanoja UT:ssa, "rakkauden kirjassa": Jos et hylkää isääsi, äitiäsi, veljiäsi, et ole kelvollinen taivaaseen. Jos et heti lähde mukaani, mutta menet hautaamaan isäsi, et ole kelvollinen joukkooni. Seuraajat asettivat kysymyksen vieläkin nurjemmin: Jos et usko Jeesuksen olleen jumala, etkä kumarra ja palvo häntä, joudut ikuiseen kidutukseen ym. yms.
Hitler piti raamattua esikuvanaan juuri sen julmuuden takia. Hitlerin esiopettaja oli luterilaisten "suuri isä" Martin Luther. Luther kirjoitti julkisesti, että juutalaiset tulisi hävittää Saksasta, he ovat roistoja, kyykäärmeitä ja ihmiskunnan hylkiöitä.
Haluatko UT:sta lisää ihmisyyden vastaisuutta? Sitä löytyy.
Suomen hallituksen ministerillä on otsaa kirkkain silmin puolustaa vihaoppia ja pitää sitä vallitsevien lakien yllä.
Ei minun ääneni eikä käsitykseni mihinkään muuttunut, sinulla vain ei ole käsitystä asiasta vaan luet kuin pelsepuupi Raamattua". Jeesus on Jumalan poika tuon kristinopin mukaan joten sinulla on vielä aukkoja. Jahve taas on yksi jumalan nimistä, Jumalan jota Jeesus piti isänään. Ehkä sinun pitäisi mennä pyhäkouluun kuuntelemaan tai ottaa kirjekurssi Raamatun ymmärtämiseksi, nykyinen taso on tyypillistä komua.
Minä en tunne Lutherin työtä enkä olemusta ja katolisen kirkon vallan aikana juutalaisuus ei tainnut olla suuressa suosiossa, olivathan he Jeesuksen tappajia kirkon mielestä. Luther taas oli katolisen kirkon munkki joten hänellä oli tietysti sen kirkon käsityksiä asiasta, noitahan hän sitten hieman osaltaan korjaili kun huomasi mätää katolisen kirkon opetuksessa ja siitä lähti luterilaisuus leviämään. Minä en ole luterilainen enkä kuulu mihinkään kirkkokuntaan ja käsitykseni asioista ovat yleisen kiinnostuksen syytä. Olen myös vieraillut siinä kirkossa Roomassa jossa Luther asui munkkina Roomassa vieraillessaan.
Oppeja on monen laisia ja kommunistit taas pitivät, ainakin Venäjällä yrittäjiä ja maanviljelijöitä sekä maanomistajia roistoina, kyykäärmeinä ja ihmiskunnan hylkiöinä joita sai vapaasti tuomita vankilaan, työleireille ja saunan taakse saamaan Stalinin rauhanpalkintoa eli niskalaukausta. Ei siis komun kannata muita alkaa syyttelemään omista tempuistaan vaan pitää nöyrtyä ja pyytää maailmalta anteeksi sekä parantaa tapansa ja unohtaa koko oppi joka on tuonut vain turmiota sekä kannattajilleen että varsinkin sivullisille.
"Oppeja on monen laisia ja kommunistit taas pitivät, ainakin Venäjällä yrittäjiä ja maanviljelijöitä sekä maanomistajia roistoina, kyykäärmeinä ja ihmiskunnan hylkiöinä "
Liputtaapa mitä ideologiaa tahansa, ei pidä valehdella. Vallankumous 1917 lakkautti feodaalisen maanomistuksen. Feodaaliylimystön maita jaettiin maattomille, pientilallisille tai niistä muodostettiin valtion tiloja. Samalla ortodoksisen kirkon ja luostareiden maita kansallistettiin.
Lokakuu 1917 suoritti tältä osin porvarillisen vallankumouksen tehtäviä. Englannista voi jo television historiafilmien perusteella havaita, että siellä nouseva porvaristo kansallisti feodaalien, kirkon ja luostarien maita itselleen jo 1.500 luvulta lähtien. Historiankirjojen perusteella voi löytää samoihin aikoihin alkanut itsellisten talonpoikien ja yhteisömaiden anastus ja talonpoikien syökseminen kasvavien tehrtaiden työvoimaksi.
Et kykene selvittämään, pitääkö rikoslain tilalle laittaa Mooseksen lait. "Silmä silmästä, hammas hampaasta, homot teloitettava, vierasuskoista ei saa ottaa puolisoksi jne". Näitä Päivi Räsänen tarkoittaa jumalansa korkeilla siveellisillä normeilla.
Entä holodomor? ja vapaiden talonpoikien kohtelu? Oliko se vain feodaaliyhteiskunnan lopettamista? Oliko edes feodaaliyhteiskunnassa vapaita talonpoikia (kulakkeja)?
Onkohan Räsänen todella ehdottanut mainitsemasi Mooseksen lain voimaan saattamista? Arvelen enemmän 10 käskyn mallia ja Uuden Testamentin ohjeita joihin kannattaa enemmänkin tutustua koskapa ne ottavat lähimmäisen paremmin huomioon kuin kommunismi jättäen silti ihmisille ajattelun vapauden.
Ruotsi-Suomihan otti valtion haltuun katolisen kirkon omaisuutta kuten Naantalin luostarinkin maat ja mannut joten Englantiin asti ei tarvitse lähteä. Se taas oli uskonpuhdistuksen aikaa kun katolista kirkkoa ajettiin alas uuden uskon tieltä. Luterilaisuuden tulo ei ollut yhtä väkivaltaista kuin katolisen kirkon aikoinaan ja kommunismin. Siinä mielessä katolinen kirkko ja kommunismi muistuttavat toisiaan joskin noin 500 vuoden erolla, kirkko ensin ja komut perässä. Vallan perässä siinä juostiin ja saavutettua valtaa ei haluttu luovuttaa vaikka kansa olisikin muuta halunnut.
Edelleen tuo lainauksesi kommentistani joka taasen on lainaus eräästä aiemmasta pitää paikkansa sen minun tulkintani osalta!
"Entä holodomor? ja vapaiden talonpoikien kohtelu? Oliko se vain feodaaliyhteiskunnan lopettamista? Oliko edes feodaaliyhteiskunnassa vapaita talonpoikia (kulakkeja)?"
Venäjällä 1917 ja 1918 poistettiin feodalismin kahleita. 1929 teollisuus pystyi tuottamaan jo maatalouskoneita. Suurtilojen rakentaminen liittyi tähän.
"Ruotsi-Suomihan otti valtion haltuun katolisen kirkon omaisuutta kuten Naantalin luostarinkin maat ja mannut joten Englantiin asti ei tarvitse lähteä. Se taas oli uskonpuhdistuksen aikaa kun katolista kirkkoa ajettiin alas uuden uskon tieltä. "
Taas muokataan historiaa kynällä. Kysymys ei ollut uuden uskon käymisestä vanhan kimppuun. Ruotsi oli köyhtynyt sodista. Se ei ollut tärkein. Ruotsissa ja yleensä prostestanttisuuden varjolla orastava porvaristo hankki pääomia.
Uskonpuhdistus ei ollut syy. Se oli seuraus tilanteesta, jolloin foedalismi oli jo näytellyt edistyksellisen osansa historiassa ja jonka oli aika siirtyä historian roskatunkiolle. Siinä uskonpuhdistus näytteli puhtaasti ideologista roolia. Kaupunkiporvareiden oli helpompi pakkoluovuttaa uuden uskon nimissä kuin anastaa samanuskoiselta kirkolta.
Ruotisissa pakkoluovutettiin myös aatelisten maita. Kenelle? Aaatelisilleko takaisin!
Haluammeko uskonnollista lainsäädäntöä vai ei. Islamilaista vai katolista vai helluntailaista vai luterilaista. Laaditaan lait vallitsevien ehtojen perusteella ja jätetään uskonto ideologiana henkilökohtaiseksi asiaksi.
Jos kuningas olisi ollut katolinen hän ei olisi vienyt luostareiden tiluksia mutta olemalla protestantti hän sai sen mahdollisuuden. Varmasti maa oli köyhtynyt sodissa, sitä ei voine kiistää.
Poistamalla feodalismin vallan kahleita tehtiin kuitenkin se virhe, että jatkettiin samaa vain uudella nimellä, kolhoosilla. Ei haluttu itsenäistä talonpoikaa joita taisi kuitenkin olla Ukrainassa koska niitä niin vihattiin ja jotka eivät halunneen kolhoosien kahleisiin.
Mitä muuta kolhoosit olivat kuin feodaalitiloja uudella nimellä. Kun Ukrainan talonpojat kieltäytyivät takavarikoi komuhallinto niiden viljat ja myi ulkomaille jättäen kansan nälänhätään. Tyypillistä komutapaa hoitaa sisäpolitiikkaa. Henki pois jos ei usko komuparatiisiin.
En ole sanonut kenenkään haluavan uskonnollista lainsäädäntöä mutta olen sanonut eurooppalaisen perinteen pohjautuvan uskonnolliseen traditioon niin meillä kuin muualla Länsi-Euroopan maissa. Lait taas pohjautuvat paljolti perinteeseen eli siihen jota perinteisesti on pidetty oikeana.