Missä Guzeninan yotodistus

Kuseniina oli helpottunut kun pääsi pestistään eroon, samalla valeylioppilastodistuskin hautautuu jonnekin muun punikkiskeidan alle.

Syytettä varten tarvittaisiiin todisteita. Niitä ymmärrettävästi ei tule, koska kaikki tähän saakka nähdyt tosiasiat viittaavat siihen, että MGR tosiaan on ylioppilas. Todistustaakkahan on sen niskoilla, joka väittää muuta.

On sitäpaitsi rikollista väittää jonkun hakeneen väärin paperein virkaan, jos tämä ei näin ole tehnyt eivätkä todisteet tue tällaista väitettä. Hyvä siellä nimimerkin takana louskuttaa, mutta vähän ikävämpää sitten kun herjaussyyte on niskassa. Ettekö te jotkut ikinä väsy tuollaisen marginaalikysymyksen kuin ministerin ylioppilastodistuksen jauhamiseen. Aika lapsellista kun mitään todisteitakaan MGR:n valehtelemisesta ei ole esitetty.

Missäs todisteet? kirjoitti:

Syytettä varten tarvittaisiiin todisteita. Niitä ymmärrettävästi ei tule, koska kaikki tähän saakka nähdyt tosiasiat viittaavat siihen, että MGR tosiaan on ylioppilas. Todistustaakkahan on sen niskoilla, joka väittää muuta.

On sitäpaitsi rikollista väittää jonkun hakeneen väärin paperein virkaan, jos tämä ei näin ole tehnyt eivätkä todisteet tue tällaista väitettä. Hyvä siellä nimimerkin takana louskuttaa, mutta vähän ikävämpää sitten kun herjaussyyte on niskassa. Ettekö te jotkut ikinä väsy tuollaisen marginaalikysymyksen kuin ministerin ylioppilastodistuksen jauhamiseen. Aika lapsellista kun mitään todisteitakaan MGR:n valehtelemisesta ei ole esitetty.

Todistustaakkaa ei ole olemassa. Rikoksista epäiltyjä tutkii poliisi ja poliisin tehtävä on selvittää asia.
On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi.

Olet pölö kirjoitti:

Todistustaakkaa ei ole olemassa. Rikoksista epäiltyjä tutkii poliisi ja poliisin tehtävä on selvittää asia.
On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi.

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi. "

Onkos nyt? Itse kun ajattelin, että on paljon tyhmempää jauhaa viikosta ja kuukaudesta toiseen tätä ylioppilastodistusjuttua, vaikka on riittävästi aihetodisteita (MGR:n nimi Spes Patriaessa yms) siitä, että hän on tosiaan ylioppilas.

Itse tosin en oikein ymmärrä mitä ihmeen käytännön merkitystä sillä on, onko hän vai eikö ole, kun lukio on vain kolmevuotinen tyhjäntoimituskoulu. Itse asiassa MGR:lle saattaisi olla ansioksi, jos hän ei olisi ylioppilas, olkoonkin, että mikään ei näytä viittaavan hänen olemattomuuteensa paitsi palstan irrationalistien käyttämä tekniikka "Todisteiden puute todisteena". Se menee tässä näin: MGR ei esitä yo-todistusta, siten ei ole todisteita siitä, että hän on ylioppilas joten hän ei voi olla ylioppilas.

Se, että joku tekstipätkä on mielipide, ei vapauta sitä rikosoikeudellisesta vastuusta jos rikoksen tunnusmerkistö näyttäisi täyttyvän. Rikoslaki 27:1 määrittelee herjauksen:

"Joka, vastoin parempaa tietoansa, perättömästi sanoo toisen syypääksi nimitettyyn rikokseen, taikka nimitettyyn rikoksen lajiin, taikka muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tahi menestystään, taikka sellaisesta levittää valheen tahi perättömän kulkupuheen, rangaistakoon herjauksesta vankeudella vähintään yhdeksi kuukaudeksi ja enintään yhdeksi vuodeksi taikka [vähintään sadan markan] sakolla.

Nimimerkki "Missä poliisi" sanoi, että MGR olisi syyllistynyt rikokseen väärin paperein virkaan hakemisesta. Perusajatus siis oli, että MGR:llä ei olisi muka tuota yo-todistusta millä hän oletettavasti on hakenut. Siten "Missä poliisi" vastoin parempaa tietoaan väitti hänen syyllistyneen rikokseen.

Todisteet MGR:n ylioppilaan asemasta ovat julkisesti saatavilla, joten "Missä poliisi" teki väitteen rikoksesta vastoin parempaa tietoaan. Tuollainen väite voi "saattaa halveksimisen alle tai haitata elinkeinoa tai menestystä" MGR:llä.

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi."

Itse sanoisin, että on RIKOLLISEN tyhmää väittää ilman että esittää kannan tueksi mitään uutta todistusaineistoa, että MGR ei ole ylioppilas kerta toisensa jälkeen. Kun MGR:n nimi on Spes Patriaessa ja muutkin seikat viittaavat tuon tyhjäntoimituskoulun nimeltä lukio suorittamiseen, on aika tyhmää väittää että hän ei ole ylioppilas. Muutenkin koko kysymys on niin marginaalinen, että kenenkään elämään ei liene mitään käytännön merkitystä sillä, onko hän ylioppilas vai ei.

Missäs todisteet? kirjoitti:

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi. "

Onkos nyt? Itse kun ajattelin, että on paljon tyhmempää jauhaa viikosta ja kuukaudesta toiseen tätä ylioppilastodistusjuttua, vaikka on riittävästi aihetodisteita (MGR:n nimi Spes Patriaessa yms) siitä, että hän on tosiaan ylioppilas.

Itse tosin en oikein ymmärrä mitä ihmeen käytännön merkitystä sillä on, onko hän vai eikö ole, kun lukio on vain kolmevuotinen tyhjäntoimituskoulu. Itse asiassa MGR:lle saattaisi olla ansioksi, jos hän ei olisi ylioppilas, olkoonkin, että mikään ei näytä viittaavan hänen olemattomuuteensa paitsi palstan irrationalistien käyttämä tekniikka "Todisteiden puute todisteena". Se menee tässä näin: MGR ei esitä yo-todistusta, siten ei ole todisteita siitä, että hän on ylioppilas joten hän ei voi olla ylioppilas.

Se, että joku tekstipätkä on mielipide, ei vapauta sitä rikosoikeudellisesta vastuusta jos rikoksen tunnusmerkistö näyttäisi täyttyvän. Rikoslaki 27:1 määrittelee herjauksen:

"Joka, vastoin parempaa tietoansa, perättömästi sanoo toisen syypääksi nimitettyyn rikokseen, taikka nimitettyyn rikoksen lajiin, taikka muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tahi menestystään, taikka sellaisesta levittää valheen tahi perättömän kulkupuheen, rangaistakoon herjauksesta vankeudella vähintään yhdeksi kuukaudeksi ja enintään yhdeksi vuodeksi taikka [vähintään sadan markan] sakolla.

Nimimerkki "Missä poliisi" sanoi, että MGR olisi syyllistynyt rikokseen väärin paperein virkaan hakemisesta. Perusajatus siis oli, että MGR:llä ei olisi muka tuota yo-todistusta millä hän oletettavasti on hakenut. Siten "Missä poliisi" vastoin parempaa tietoaan väitti hänen syyllistyneen rikokseen.

Todisteet MGR:n ylioppilaan asemasta ovat julkisesti saatavilla, joten "Missä poliisi" teki väitteen rikoksesta vastoin parempaa tietoaan. Tuollainen väite voi "saattaa halveksimisen alle tai haitata elinkeinoa tai menestystä" MGR:llä.

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi."

Itse sanoisin, että on RIKOLLISEN tyhmää väittää ilman että esittää kannan tueksi mitään uutta todistusaineistoa, että MGR ei ole ylioppilas kerta toisensa jälkeen. Kun MGR:n nimi on Spes Patriaessa ja muutkin seikat viittaavat tuon tyhjäntoimituskoulun nimeltä lukio suorittamiseen, on aika tyhmää väittää että hän ei ole ylioppilas. Muutenkin koko kysymys on niin marginaalinen, että kenenkään elämään ei liene mitään käytännön merkitystä sillä, onko hän ylioppilas vai ei.

Olet syyllistynyt taas

6 §

Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Missäs todisteet? kirjoitti:

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi. "

Onkos nyt? Itse kun ajattelin, että on paljon tyhmempää jauhaa viikosta ja kuukaudesta toiseen tätä ylioppilastodistusjuttua, vaikka on riittävästi aihetodisteita (MGR:n nimi Spes Patriaessa yms) siitä, että hän on tosiaan ylioppilas.

Itse tosin en oikein ymmärrä mitä ihmeen käytännön merkitystä sillä on, onko hän vai eikö ole, kun lukio on vain kolmevuotinen tyhjäntoimituskoulu. Itse asiassa MGR:lle saattaisi olla ansioksi, jos hän ei olisi ylioppilas, olkoonkin, että mikään ei näytä viittaavan hänen olemattomuuteensa paitsi palstan irrationalistien käyttämä tekniikka "Todisteiden puute todisteena". Se menee tässä näin: MGR ei esitä yo-todistusta, siten ei ole todisteita siitä, että hän on ylioppilas joten hän ei voi olla ylioppilas.

Se, että joku tekstipätkä on mielipide, ei vapauta sitä rikosoikeudellisesta vastuusta jos rikoksen tunnusmerkistö näyttäisi täyttyvän. Rikoslaki 27:1 määrittelee herjauksen:

"Joka, vastoin parempaa tietoansa, perättömästi sanoo toisen syypääksi nimitettyyn rikokseen, taikka nimitettyyn rikoksen lajiin, taikka muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tahi menestystään, taikka sellaisesta levittää valheen tahi perättömän kulkupuheen, rangaistakoon herjauksesta vankeudella vähintään yhdeksi kuukaudeksi ja enintään yhdeksi vuodeksi taikka [vähintään sadan markan] sakolla.

Nimimerkki "Missä poliisi" sanoi, että MGR olisi syyllistynyt rikokseen väärin paperein virkaan hakemisesta. Perusajatus siis oli, että MGR:llä ei olisi muka tuota yo-todistusta millä hän oletettavasti on hakenut. Siten "Missä poliisi" vastoin parempaa tietoaan väitti hänen syyllistyneen rikokseen.

Todisteet MGR:n ylioppilaan asemasta ovat julkisesti saatavilla, joten "Missä poliisi" teki väitteen rikoksesta vastoin parempaa tietoaan. Tuollainen väite voi "saattaa halveksimisen alle tai haitata elinkeinoa tai menestystä" MGR:llä.

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi."

Itse sanoisin, että on RIKOLLISEN tyhmää väittää ilman että esittää kannan tueksi mitään uutta todistusaineistoa, että MGR ei ole ylioppilas kerta toisensa jälkeen. Kun MGR:n nimi on Spes Patriaessa ja muutkin seikat viittaavat tuon tyhjäntoimituskoulun nimeltä lukio suorittamiseen, on aika tyhmää väittää että hän ei ole ylioppilas. Muutenkin koko kysymys on niin marginaalinen, että kenenkään elämään ei liene mitään käytännön merkitystä sillä, onko hän ylioppilas vai ei.

Olennaista on, että Kusetin lupasi Uudessa Suomessa tuoda todistuksen esille.

valeyo kirjoitti:

Olennaista on, että Kusetin lupasi Uudessa Suomessa tuoda todistuksen esille.

Eli valehteli äänestäjilleen.

Missäs todisteet? kirjoitti:

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi. "

Onkos nyt? Itse kun ajattelin, että on paljon tyhmempää jauhaa viikosta ja kuukaudesta toiseen tätä ylioppilastodistusjuttua, vaikka on riittävästi aihetodisteita (MGR:n nimi Spes Patriaessa yms) siitä, että hän on tosiaan ylioppilas.

Itse tosin en oikein ymmärrä mitä ihmeen käytännön merkitystä sillä on, onko hän vai eikö ole, kun lukio on vain kolmevuotinen tyhjäntoimituskoulu. Itse asiassa MGR:lle saattaisi olla ansioksi, jos hän ei olisi ylioppilas, olkoonkin, että mikään ei näytä viittaavan hänen olemattomuuteensa paitsi palstan irrationalistien käyttämä tekniikka "Todisteiden puute todisteena". Se menee tässä näin: MGR ei esitä yo-todistusta, siten ei ole todisteita siitä, että hän on ylioppilas joten hän ei voi olla ylioppilas.

Se, että joku tekstipätkä on mielipide, ei vapauta sitä rikosoikeudellisesta vastuusta jos rikoksen tunnusmerkistö näyttäisi täyttyvän. Rikoslaki 27:1 määrittelee herjauksen:

"Joka, vastoin parempaa tietoansa, perättömästi sanoo toisen syypääksi nimitettyyn rikokseen, taikka nimitettyyn rikoksen lajiin, taikka muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tahi menestystään, taikka sellaisesta levittää valheen tahi perättömän kulkupuheen, rangaistakoon herjauksesta vankeudella vähintään yhdeksi kuukaudeksi ja enintään yhdeksi vuodeksi taikka [vähintään sadan markan] sakolla.

Nimimerkki "Missä poliisi" sanoi, että MGR olisi syyllistynyt rikokseen väärin paperein virkaan hakemisesta. Perusajatus siis oli, että MGR:llä ei olisi muka tuota yo-todistusta millä hän oletettavasti on hakenut. Siten "Missä poliisi" vastoin parempaa tietoaan väitti hänen syyllistyneen rikokseen.

Todisteet MGR:n ylioppilaan asemasta ovat julkisesti saatavilla, joten "Missä poliisi" teki väitteen rikoksesta vastoin parempaa tietoaan. Tuollainen väite voi "saattaa halveksimisen alle tai haitata elinkeinoa tai menestystä" MGR:llä.

"On sitäpaitsi rikollisen tyhmää väittää keskusteluissa olevia mielipiteitä rikoksiksi."

Itse sanoisin, että on RIKOLLISEN tyhmää väittää ilman että esittää kannan tueksi mitään uutta todistusaineistoa, että MGR ei ole ylioppilas kerta toisensa jälkeen. Kun MGR:n nimi on Spes Patriaessa ja muutkin seikat viittaavat tuon tyhjäntoimituskoulun nimeltä lukio suorittamiseen, on aika tyhmää väittää että hän ei ole ylioppilas. Muutenkin koko kysymys on niin marginaalinen, että kenenkään elämään ei liene mitään käytännön merkitystä sillä, onko hän ylioppilas vai ei.

Nettihuhut saivat lisää vettä myllyynsä, kun Guzenina-Richardson ei löytänyt arkistoistaan lainkaan ylioppilastodistustaan.

- Kun asiasta alettiin kysellä, hän etsi todistuksiaan ja löysi vain lukion päättötodistuksensa. Hän on nyt tilannut uuden ylioppilastodistuksen ylioppilastutkintolautakunnasta.


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116944-rankka-syytos-guzenina-richardsonille-–-joutui-tilaamaan-yo-todistuksen