Nimimerkki Jaakko Koskela kirjoittaa HS keskustelussa:
On hyvä, että rikoksiin syyllistyneet saadaan kiinni, mutta minua arveluttaa lehdistön halu leimata nimenomaan uskovia, jotka minun tietämäni mukaan ovat paremmin lainkuuliaisia kuin muut ryhmät. Vuosina 2000 – 2009 Suomessa tuli poliisin tietoon yhteensä 8646 lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapausta Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastojen mukaan. Tämä siis kymmenessä vuodessa. Viime vuosina näitä tapauksia on ollut hiukan yli tuhat vuodessa. Erilaisten uskovien tai kirkon pappien kohdalla on puhuttu yhteensä muutamasta kymmenestä tapauksesta koko sodanjälkeisenä aikana ja viime vuosina nämä tapaukset ovat olleet äärimmäisen harvinaisia, kun vihdoinkin lain muutosten jälkeen uskonnolliset yhteisöt ovat voineet etukäteen tutkia palkkaamiensa työtekijöiden taustat. En ole nähnyt nykypäivien lehdissä kertaakaan korostettavan muiden hyväksikäyttäjän etnistä, rodullista tai puoluepoliittista taustaa, minkä kieltää mm journalistien eettiset ohjeet. Tämä siitä syystä, että lehdistö haluaa välttää yksittäisten tapausten perusteella näiden ryhmien leimaamisen rikolliseksi. Samat eettiset ohjeet kieltävät myös uskonnollisen tai muun vakaumuksen perusteella tapahtuvan leimaamisen. Täytyykin kysyä, ovatko journalistit unohtaneet eettiset ohjeensa vai haluavatko he tieten tahtoen kiihottaa mielialoja erityisesti uskovia kohtaan?” ... Kun ateisti on syyllistynyt pedofiliaan, lehdet eivät otsikoi, että ateisti syyllistyi pedofiliaan. Kun uskova ihminen on syyllistynyt pedofiliaan, lehti otsikoi, että lestadiolainen tms. syyllistyi pedofiliaan. Miksi? Koska on niin tavallista, että pedofilian syyllistynyt henkilö on ateisti ja niin harvinaista, että pedofiliaan syyllistynyt on uskova ihminen.
---
Toisaalta on hyvä tajuta se, että kaikki eivät ole Jumalan lapsia (Kristuksen omia, aitoja kristittyjä), jotka sanovat olevansa tai kuuluvat johonkin kirkkoon. Nykyään vallassa olevat kirkot ja uskonnolliset ryhmät ovat hyvin kaukana alkuperäisestä kristinuskosta, josta löytyy lyhyt kuvaelma sivulla
Viimeinen kappale ei ollut Arko Salmisen blogista vaan allekirjoittaneen tekstiä. Tämä seuraava on Salmisen blogista:
"Kun katsotaan asiaa yleisesti, eli asetetaan vastakkain kristityt ihmiset ja ateistit, on selvää, että selkeä vähemmistö kaikista maailman pedofiileista on uskovia ihmisiä. Ketkä lapsia sieppaavat pitääkseen heitä seksiorjinaan, ketkä pitävät netissä pedofiilirinkejä, ketkä käyvät ihmiskauppaa lapsilla, ketkä lomailevat Aasiassa hyvksikäyttääkseen lapsia, ketkä ylläpitävät pedofiilien etujärjestöjä jne.? Eivät he uskovia kristittyjä ole.
Pedofilia, juopottelu, väkivalta, itsekkyys ja kaikki muukin rikollisuus ja moraalittomuus on monin kerroin yleisempää ateistien keskuudessa kuin kristittyjen keskuudessa, ts. tyypillisempää ateismille kuin kristinuskolle."
"Toisaalta on hyvä tajuta se, että kaikki eivät ole Jumalan lapsia (Kristuksen omia, aitoja kristittyjä), jotka sanovat olevansa tai kuuluvat johonkin kirkkoon."
Ahaa, siis esimerkiksi nämä lukuisat katolisen kirkon pedofiilipapit eivät olekaan niitä oikeita kristittyjä. Koitan tätä ymmärtää. Sitten yritä miettiä että mikä ja kuka tarkalleen määrittää "oikean" kristityn... jatkan mietiskelyä että millä perusteella kristityt yleensäkään ovat niitä "oikeita" verrattuna budhalaisiin ja muslimeihin esimerkiksi.
Kun joku jossain tietää ilmoittaa ja perustella jonkin tietyn uskonnon oikeaksi, voin vakuuttavien perusteluiden pohjalta ehkä alkaa ajatella että yhdessäkään uskonnossa on jotain järkeä. Siihen asti ajettelen kaikkien uskovaisten olevan täysin väärässä harhojensa kanssa. Varsinkin sellaiset, jotka saarnaavat olevansa juuri niitä "oikeita" uskovaisia.
0Äänestä
ekkleesia ei kirj.
Nji 99 kirjoitti:
"Toisaalta on hyvä tajuta se, että kaikki eivät ole Jumalan lapsia (Kristuksen omia, aitoja kristittyjä), jotka sanovat olevansa tai kuuluvat johonkin kirkkoon."
Ahaa, siis esimerkiksi nämä lukuisat katolisen kirkon pedofiilipapit eivät olekaan niitä oikeita kristittyjä. Koitan tätä ymmärtää. Sitten yritä miettiä että mikä ja kuka tarkalleen määrittää "oikean" kristityn... jatkan mietiskelyä että millä perusteella kristityt yleensäkään ovat niitä "oikeita" verrattuna budhalaisiin ja muslimeihin esimerkiksi.
Kun joku jossain tietää ilmoittaa ja perustella jonkin tietyn uskonnon oikeaksi, voin vakuuttavien perusteluiden pohjalta ehkä alkaa ajatella että yhdessäkään uskonnossa on jotain järkeä. Siihen asti ajettelen kaikkien uskovaisten olevan täysin väärässä harhojensa kanssa. Varsinkin sellaiset, jotka saarnaavat olevansa juuri niitä "oikeita" uskovaisia.
Jeesuksen suullaan herrakseen tunnustava voi kieltää hänet teoillaan (esimerkiksi pedofili-papit tai murhaajat) ja osoittaa siten olevansa "väärä".
Vain kristinuskossa on syntien sovitus ja anteeksisaaminen: Jeesus kristus, joka on noussut ylös kuolleista ja elää ikuisesti. Vain kristinuskossa on ennustettu etukäteen se, mitä tapahtui Jeesukselle ja mitä tulevaisuudessa tapahtuu (kristuksen toinen tulemus ja sitä edeltävät tapahtumat).
0Äänestä
usko pelastaa
Jeesus on kuollut tuonkin hyväksikäyttäjän puolesta. Hänen syntinsä on sovitettu, ja taivaan portit aukenevat hänelle, kunhan hän uskoo niin.
0Äänestä
sairas uskonto
Jos taivaassa on pedofiileja, menen mieluummin helvettiin.
0Äänestä
ekkleesia ei kirj.
sairas uskonto kirjoitti:
Jos taivaassa on pedofiileja, menen mieluummin helvettiin.
Pedofiilit ja muut haureelliset eivät pääse "taivaaseen".
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä homot, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1. Kor. 6:9-10
"Helvettiä" ei ole olemassa, joten sinne ei voi kukaan joutua. Rangaistus synnistä on ikuinen kuolema, josta ei ole ylösnousemusta ikuiseen elämään.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mädäntyköön pedofiili linnassa.
Ateismi olisi ollut tässäkin tapauksessa pelastava voima.
Kiku foorumilla on pappi kertonut että kaikkien lasten ja nuoren kanssa
työskentelevien taustat selvitetään,heillä kun on muka nolla toleranssi.
mutta eihän kristitty voi tehdä rikosta.
Pedofilia on osa joidenkin kristillistä vakaumusta. Se menee lakien edelle.
Lukekaa tuo ensimmäinen kommentti – ei taida olla ateisti...
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12001-kristillistae-koululaistyoetae-tehneelle-hyvaeksikaeyttoetuomio
Tuon levittäminen someen on sallittua…
http://arkosalminen.fi/blogi/pedofilia-ja-ateismi/
Nimimerkki Jaakko Koskela kirjoittaa HS keskustelussa:
On hyvä, että rikoksiin syyllistyneet saadaan kiinni, mutta minua arveluttaa lehdistön halu leimata nimenomaan uskovia, jotka minun tietämäni mukaan ovat paremmin lainkuuliaisia kuin muut ryhmät. Vuosina 2000 – 2009 Suomessa tuli poliisin tietoon yhteensä 8646 lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapausta Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastojen mukaan. Tämä siis kymmenessä vuodessa. Viime vuosina näitä tapauksia on ollut hiukan yli tuhat vuodessa.
Erilaisten uskovien tai kirkon pappien kohdalla on puhuttu yhteensä muutamasta kymmenestä tapauksesta koko sodanjälkeisenä aikana ja viime vuosina nämä tapaukset ovat olleet äärimmäisen harvinaisia, kun vihdoinkin lain muutosten jälkeen uskonnolliset yhteisöt ovat voineet etukäteen tutkia palkkaamiensa työtekijöiden taustat.
En ole nähnyt nykypäivien lehdissä kertaakaan korostettavan muiden hyväksikäyttäjän etnistä, rodullista tai puoluepoliittista taustaa, minkä kieltää mm journalistien eettiset ohjeet. Tämä siitä syystä, että lehdistö haluaa välttää yksittäisten tapausten perusteella näiden ryhmien leimaamisen rikolliseksi. Samat eettiset ohjeet kieltävät myös uskonnollisen tai muun vakaumuksen perusteella tapahtuvan leimaamisen. Täytyykin kysyä, ovatko journalistit unohtaneet eettiset ohjeensa vai haluavatko he tieten tahtoen kiihottaa mielialoja erityisesti uskovia kohtaan?”
...
Kun ateisti on syyllistynyt pedofiliaan, lehdet eivät otsikoi, että ateisti syyllistyi pedofiliaan. Kun uskova ihminen on syyllistynyt pedofiliaan, lehti otsikoi, että lestadiolainen tms. syyllistyi pedofiliaan. Miksi? Koska on niin tavallista, että pedofilian syyllistynyt henkilö on ateisti ja niin harvinaista, että pedofiliaan syyllistynyt on uskova ihminen.
---
Toisaalta on hyvä tajuta se, että kaikki eivät ole Jumalan lapsia (Kristuksen omia, aitoja kristittyjä), jotka sanovat olevansa tai kuuluvat johonkin kirkkoon. Nykyään vallassa olevat kirkot ja uskonnolliset ryhmät ovat hyvin kaukana alkuperäisestä kristinuskosta, josta löytyy lyhyt kuvaelma sivulla
http://kristinusko.wordpress.com/
Viimeinen kappale ei ollut Arko Salmisen blogista vaan allekirjoittaneen tekstiä. Tämä seuraava on Salmisen blogista:
"Kun katsotaan asiaa yleisesti, eli asetetaan vastakkain kristityt ihmiset ja ateistit, on selvää, että selkeä vähemmistö kaikista maailman pedofiileista on uskovia ihmisiä. Ketkä lapsia sieppaavat pitääkseen heitä seksiorjinaan, ketkä pitävät netissä pedofiilirinkejä, ketkä käyvät ihmiskauppaa lapsilla, ketkä lomailevat Aasiassa hyvksikäyttääkseen lapsia, ketkä ylläpitävät pedofiilien etujärjestöjä jne.? Eivät he uskovia kristittyjä ole.
Pedofilia, juopottelu, väkivalta, itsekkyys ja kaikki muukin rikollisuus ja moraalittomuus on monin kerroin yleisempää ateistien keskuudessa kuin kristittyjen keskuudessa, ts. tyypillisempää ateismille kuin kristinuskolle."
http://arkosalminen.fi/blogi/pedofilia-ja-ateismi/
"Toisaalta on hyvä tajuta se, että kaikki eivät ole Jumalan lapsia (Kristuksen omia, aitoja kristittyjä), jotka sanovat olevansa tai kuuluvat johonkin kirkkoon."
Ahaa, siis esimerkiksi nämä lukuisat katolisen kirkon pedofiilipapit eivät olekaan niitä oikeita kristittyjä. Koitan tätä ymmärtää. Sitten yritä miettiä että mikä ja kuka tarkalleen määrittää "oikean" kristityn... jatkan mietiskelyä että millä perusteella kristityt yleensäkään ovat niitä "oikeita" verrattuna budhalaisiin ja muslimeihin esimerkiksi.
Kun joku jossain tietää ilmoittaa ja perustella jonkin tietyn uskonnon oikeaksi, voin vakuuttavien perusteluiden pohjalta ehkä alkaa ajatella että yhdessäkään uskonnossa on jotain järkeä. Siihen asti ajettelen kaikkien uskovaisten olevan täysin väärässä harhojensa kanssa. Varsinkin sellaiset, jotka saarnaavat olevansa juuri niitä "oikeita" uskovaisia.
Jeesuksen suullaan herrakseen tunnustava voi kieltää hänet teoillaan (esimerkiksi pedofili-papit tai murhaajat) ja osoittaa siten olevansa "väärä".
Vain kristinuskossa on syntien sovitus ja anteeksisaaminen: Jeesus kristus, joka on noussut ylös kuolleista ja elää ikuisesti. Vain kristinuskossa on ennustettu etukäteen se, mitä tapahtui Jeesukselle ja mitä tulevaisuudessa tapahtuu (kristuksen toinen tulemus ja sitä edeltävät tapahtumat).
Jeesus on kuollut tuonkin hyväksikäyttäjän puolesta. Hänen syntinsä on sovitettu, ja taivaan portit aukenevat hänelle, kunhan hän uskoo niin.
Jos taivaassa on pedofiileja, menen mieluummin helvettiin.
Pedofiilit ja muut haureelliset eivät pääse "taivaaseen".
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä homot, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1. Kor. 6:9-10
"Helvettiä" ei ole olemassa, joten sinne ei voi kukaan joutua. Rangaistus synnistä on ikuinen kuolema, josta ei ole ylösnousemusta ikuiseen elämään.