Olipas jossakin semmoinenkin uutinen, että joltakin ihmisryhmältä olisi puuttunut erilliset käsitteet (ja sanat) suuremmille luvuille kuin 2. "Monta" oli 2:n jälkeinen lukumäärä.
Niin, jospa ateistit pääsisivät määrittämään sanaston, niin eiköhän meiltäkin häviäisi Jumala, pyhyys, armo, synti, taivas jne hengelliset ja Jumalan ominaisuuksiin viittaavat käsitteet. Ehkäpä myös absoluuttisessa tai superlatiivisessa merkityksessä hyvyys, oikeudenmukaisuus, rakkaus, kiitollisuus jne, jotka muuttuisivat vain suhteellisiksi, elleivät korvautuisi kokonaan.
Minusta elämä olisi noin selkeästi köyhempää. Ehkä ateistit voivat osoittaa, mitä tulisi tilalle?
Niin, jospa ateistit pääsisivät määrittämään sanaston, niin eiköhän meiltäkin häviäisi Jumala, pyhyys, armo, synti, taivas jne hengelliset ja Jumalan ominaisuuksiin viittaavat käsitteet. Ehkäpä myös absoluuttisessa tai superlatiivisessa merkityksessä hyvyys, oikeudenmukaisuus, rakkaus, kiitollisuus jne, jotka muuttuisivat vain suhteellisiksi, elleivät korvautuisi kokonaan.
Minusta elämä olisi noin selkeästi köyhempää. Ehkä ateistit voivat osoittaa, mitä tulisi tilalle?
Vastaukset 49
Vanhimmat
olkiukot muuttuisivat hyväksyttäväksi argumentointitekniikaksi.
Koska viestini on kirjoitettu extemporis ja melko selittelemättä, sen voinee käsittää monin eri tavoin omista lähtökohdistaan alkean.
Nyt siis veikkaan, että luit viestistäni jonkin olkiukon. Voihan siellä semmoisiakin lymyillä, vaan voinet tarkentaa, missä.
Mielestäni jo Kalevala osoittaa, että sanat ja ehkäpä käsitteetkit kuluvat ja häviävät. Meinaan, Kalevalaa on helpompi ymmärtää englanniksoksena kuin alkukielellä. Kääntäjä on käyttänyt selittelevämpää kieltä.
Minusta pitkään jatkuneessa ateismissa (jos sellaiseen joku ihmisryhmä ajautuisi/joutuisi/pääsisi) voisi olettaa hengellisten käsitteiden katoavan.
googlella löydät vastauksen, hakusanaksi straw man.
Englanninkielentaitoiselle:
http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html
Vieläkö tällä vuosituhannella on tällaisia peeloja jotka eivät tunne olkiukkoa?
naapuri:"Vieläkö tällä vuosituhannella on tällaisia peeloja jotka eivät tunne olkiukkoa? "
En todellakaan pysty varmuudella vastaamaan kysymykseesi, mutta veikkaan että "kyllä".
Huomioinet vastauksessani, etten tarkemmin analysoinut, mihin "tällainen" viestissäsi viittasi, mutta ei ehkä tarkoittanut "tuollainen".
Aivan totta. Tässähän oli kysymys kielen vivahteista ja sanojen häviämisestä sekä ilmaisun kapenemisesta jos uskontoja ei olisi.
Kuitenkin en ottanut huomioon että saattaa olla niin kapeanäköistä porukkaa ettei ymmärrä esimerkiksi peelo sanan merkitystä ja viestinnässäni en sitä huomioinut.
Mutta vahvistit itse kysymykseni vastauksen, kiitos siitä.
Noitakin käsitteitä kun jotkut ihmiset käyttävät, vaikka ateisti itse niitä ei käyttäisikään. Ne olisivat siis ateistin määrittämässä sanastossakin. Esim. Jumala = joidenkin teistien käyttämä termi/idea maailmankaikkeuden luojasta jne.
Mitä tulee sanoihin, joita ateistit henkilökohtaisesti eivät koe tarpeellisiksi... miksi niitä pitäisikään korvata?
En näköjään maininnut sitä oletusta, että tuollainen ateistinen yhteiskunta/yhteisö jatkuisi useampia sukupolvia.
Ja toisaalta eiköhän neukkulandiassakin pyritty uudistamaan sanastoa?
Käyttämättömät sanat häviävät, eikö?
En ymmärrä viittausta neukkulaan, itse voisin viitata vaikka johonkin mielisairaalaan ja uskiksiin.
Sanastohan voisi kehittyä todella vivahteikkaaksi kun ihmisten resurssit suuntautuisivat monipuolisemmin kun näistä jumaluskoista päästäisiin eroon.
Samoin toisten ihmisten huomioiminen yms. seikat kehityisivät joten sanavarasto ja vivahteet tässä suhteessa kasvaisivat.
>>Minusta elämä olisi noin selkeästi köyhempää. Ehkä ateistit voivat osoittaa, mitä tulisi tilalle?>>
Toki, mutta mielestäni Da Ateisti ei oikein sovellu vastaajaksi koska ateismissa on pohjimmiltaan kyse vain hyvin alhaisesta yhteisestä nimittäjästä joukolle ihmisiä joissa voi olla niin esim. panteisteja, humanisteja, buddhalaisia kuin satanistejakin. Vähän niinkuin homokin voi olla yhtälailla rasisti, kokoomuslainen kuin kommunistikin, ja kaikkea siltä väliltä.
Mutta jos minulta kysytään niin:
Jumala - maailmankaikkeus, jumala ja jumalatar symbolisina nimikkeinä
pyhyys - henkilökohtaisesti erityisen merkitykselliset asiat ja objektit
armo - anteeksianto
synti - taitamaton teko
taivas - pyrkimys paremman maailman rakentamiseen
hyvyys - empatian määrittelemänä
oikeudenmukaisuus - hoitavan, varoittavan tai eristävän rikoksesta vastuuseen saattamisen suhteellinen vastaavuus teon vakavuuteen
rakkaus - inhimillinen rakkaus, empatia
kiitollisuus - kiitollisuus
Heikki
Mielestäni marxismi-leninistinen tieteellinen maailmankuva sisälsi antamasi "käännökset" pääoisin. Se nyt sitten ei näyttänyt olevan ihmisille kovinkaan armollinen neuvostosovelluksena ainakaan.
Mutta varmaankin ateisteja on joka junaan.
Hmmm. Itänaapurissa meni 20 miljoonaa.
Kristityt ovat tappaneet vielä enemmän.
Mutta ehkä teitä uskovaisia on joka junaan?
Nämä käytännön sovellukset eivät ole olleet (paitsi korkeintaan vähän aikaa) demokraattisia, kansanvaltaisia "proletariaatin diktatuureja", vaan harvainvaltaisia, uuden "kommunistisen" eliitin diktatuureja. Niitä ei siis voi pitää aidosti marxilaisina. Verrannollisesti, alkuseurakunnan kristillistä kommunismiakaan, jossa kaikki oli yhteistä, ei ole paljon sittemmin nähty. Ideologioiden nimissä tehdyistä vääristyneistä sovelluksista ei siis voine sanoa kovin paljon teorioiden todellisesta toimivuudesta käytännössä.
Neukkula hallintoineen ja ideologioineen ei ollut empatian, vapauden, demokratian, egalitarianismin (vs. henkilökultti) tai tieteellisyyden (vs. esim. lysenkolaisuus) arvojen ajama.
>>Mutta varmaankin ateisteja on joka junaan.>>
Se oli juuri pointtini.
Heikki
esimerkiksi absoluuttinen oikeudenmukaisuus on. Kristillisen käsityksen mukaan se tarkoittaa, että ihmiset lajitellaan taivaaseen ja kadotukseen menijöihin sen mukaan, uskovatko he Jeesuksen sovittaneen syntinsä vai ei. Korjaa jos erehdyn.
Jos Suomen oikeuslaitos ottaisi käyttöön samantapaisen absoluuttisen oikeuden periaatteen, niin voitaisiin antaa vain kaksi mahdollista tuomiota: vapauttava tai kuolemanrangaistus. Vapauttavan tuomion saisi, jos uskoisi saavansa vapauttavan tuomion.
Sen lisäksi, että hymistellään absoluuttisten käsitteiden elämää rikastuttavasta vaikutuksesta, sopii miettiä, voiko niillä todellisuudessa olla vastinetta ja millainen se olisi.
Miten ihmeestä sinä pystyt keksimään aina jotain uutta ikivanhoista asioista joista luulisi jo kaiken mahdollisen tulleen sanotuksi ??
Sinulta tulee harva se päivä jotain niin nasevaa että kateeksi käy väkisinkin ! Et ole ajatellut saarnamiehen uraa ? Ainesta olisi vähintäin piispaksi asti !!
Olen tosiaan hieman haaveillut piispan urasta. Pelkään vain, etten ikinä selviäisi teologisen tiedekunnan pääsykokeesta, koulussakin olin niin avuton kaikessa mikä vaati päähänpänttäämistä.
Äläpäs muuta virka (vihertää hieman)!
Sitä kun on saanut tottua siihen, että ajattelu sujuu vähän kuin raideliikenne. Kiskoilla on ja pysyy, haaroja tulee harvakseltaan...
Mitä absoluuttisella oikeudenmukaisuudella tarkoitin, oli se, että oikeus lopulta tapahtuisi. Perustuu ajatukseen, ettei täällä ajassa ihan kaikki mene oikeudenmukaisimmalla tavalla. Koska vääryyttä jää vainajiltakin jälkipolville, ei sitä voine täysin toteuttaa mitenkään inhimillisillä keinoilla.
Taivas on äärimmäinen hyvä tila ja helvetti on äärimmäinen paha tila.
Jumala on sitten se absoluuttisen oikeudenmukainen tuomari. Hän voi viimeisellä tuomiolla oikaista kaikki vääryydet ja tuomita jokaisen hänen tekojensa mukaan. Hänellä on myös armahdusoikeus. Jeesuksen ristinkuolema oli siis oikeudenmukainen rangaistus minulle. Jos pelastun, se ei siis perustu vain absoluuttiseen oikeudenmukaisuuteen vaan äärettömään rakkauteen ja armoon ja Jeesuksen sijaiskärsimykseen.
En suosittele, että Suomen oikeuslaitos rupeaisi leikkimään Jumalaa, mutta hänen ilmoituksestaan voi saada inspiraatiota myös lain säätämiseen ja toteuttamiseen.
Niinpä voisi ottaa mallia.
Luotaisiin maanpäällinen helvetti jonne (uskovat) rikolliset tuomittaisiin vankilan sijasta.
Ettex te uskikset ees itekkä ymmärrä että koska jeesus (päläpälä) niin on ihan sama mitä tekee koska jumala armahtaa kuiteski (kun vaan uskoo).
Eli ei mitää tuomioita tule jos uskot.
"En suosittele, että Suomen oikeuslaitos rupeaisi leikkimään Jumalaa, mutta hänen ilmoituksestaan voi saada inspiraatiota myös lain säätämiseen ja toteuttamiseen."
Tarkoitatko kuoliaaksi kivittämistä, lasten uhraamista, käden katkaisua, silmän puhkaisua vai mitä inspiraatiota oikeuslaitoksen raamatusta pitäisi ottaa???
Kommenttina vielä että loppujen lopuksi nämä juttusi jumalan absoluuttisesta hyvyydestä, oikeudenmukaisuudesta jne. ovat oman/uskovaisten mielikuvituksen tuotetta.
tuon Patrikaisen ohella tehdä kristinuskon kannalta kiusallisia johtopäätöksiä ja analogioita.
Kukaan Mikkomaarit nyt ei näytä vastaavan, että jos minä voisin tuurata?
viesti:[Luotaisiin maanpäällinen helvetti jonne (uskovat) rikolliset tuomittaisiin vankilan sijasta. ]
Eiköhän näitä ole mm. tuolla Venäjän Kaukasiassa? Mutta onko nuo tuomarit oikeudenmukaisia?
viesti:[Ettex te uskikset ees itekkä ymmärrä että koska jeesus (päläpälä) niin on ihan sama mitä tekee koska jumala armahtaa kuiteski (kun vaan uskoo).
Eli ei mitää tuomioita tule jos uskot. ]
Onko se sinusta hyvä vai huono asia?
Jos joukko ihmisiä on jo vankilassa, kuolemanatuomittujen jonossa, ja heille ilmoitetaan, että presidentti Bush on armahtanut kaikki (no, kuvittele vaikka mielenhäiriö tms), niin sitten joku vihaa Bushia niin paljon, että ei suostu tämän armahdukseen eikä usko koko Bushiin, niin onko tällä kieltäytyjällä oikeus sitten valittaa epäoikeudenmukaisuudesta, jos hän saa ansaitsemansa tuomion?
Minusta armahduksesta kieltäytyvät eivät voi vaatia, että armahdetutkin tuomittaisiin samaan rangaistukseen kuin hekin. Eihän heidän tuomionsa ole väärä, vaan ansionsa mukaan saavat.
Missäsä on sanottu, että taivas, henki, armo ja muut saman kaltaiset sanat ovat saaneet määritelmänsä vasta kun uskonnolliset ovat ne niille antaneet? Tuo on yksi niistä asioista joita en millään ymmärrä. Jos minä jumalaan uskomattomana sanon: "taivas on kaunis", niin joko (a) minä pilkkaan jumalan valtakuntaa, tai (b) olen kääntymässä kristityksi (tai muuksi uskovaksi seurasta riippuen). Eikö uskovat ole kykeneviä arvostamaan tuon meidän yläpuolellamme sinertävän (tai tumman puhuvan, sillä yöllä taivas on mielestäni jopa ihmeellisempi kuin päivällä) ilmakehän kauneutta, ilman että sen täytyy viitata johonkin "yli luonnolliseen" (myönnään, että sana taivas viittaa kyllä yli-maalliseen= ). Entäs armo? Jos U.S.A.ssa presidentti armahtaa kuolemaantuomitun, toimiiko jumala silloin hänen kauttaan (sillä edelletyksellä, että armo on vain jumalainen ominaisuus)?
Ehkäpä olisi armollisempaa uskovien luoda katseensa taivaalle ja tuntea henkistä kiitollisuutta luonnon jumalaisesta rakkaudesta ja synnittömyydestä.
Voisiko viestistäsi päätellä, että hengellisiä käsitteitä ei oikeasti ja alkuperäisesti ole olemassa? Että kaikki ihmiset ovat joskus ehkä olleet ateistiapinoita?
Taivas on selvästi monimerkityksellinen sana tässä yhteydessä, mutta etkö keksi/hyväksy mitään puhtaasti hengellistä käsitettä tai sanaa, esim. Jumala? Viittaat kuitenkin jumalaiseen rakkauteen?
pahvi.
Se viittas "jumalaiseen rakkauteen" uskovaisten käyttämänä terminä.
Toisekseen uskovainen on lähempänä apinaa kuin ateisti jolla ymmärrys on kehittyneempi.
Ensiksikin huomautan "naapuria", että nimittelysi viittaa enemmin argumenttiesi köykäisyyteen kuin niiden painavuuteen.
Naapuri:[Se viittas "jumalaiseen rakkauteen" uskovaisten käyttämänä terminä. ]
Jaa, sitä en ymmärtänyt. Jos ateisti käyttää tuollaisia termejä, luulin, että niillä on jokin merkitys hänen käsitemaailmassaan.
Naapuri:[Toisekseen uskovainen on lähempänä apinaa kuin ateisti jolla ymmärrys on kehittyneempi.]
Niin, oletko havainnoinut apinoiden uskonnollista elämää? Vai oletatko, että ihminen ei olekaan kehittynyt ateistiapinoista vaan uskovaisista apinoista? Havaintotukea?
Lisäksi hyvin monet uskovaiset laskevat polveutuvansa Adam-nimisestä Jumalan luomasta ihmisestä, ja toisaalta monet ateistit laskevat polveutuvansa yhteisestä esi-isästä simpanssien kanssa. Eikö tällä ole mitään painoa?
>> Että kaikki ihmiset ovat joskus ehkä olleet ateistiapinoita? >>
Ei ole olleet !
Ihminen on tosin kehittynyt samoista esi-isistä kuin nykyiset apinatkin, mutta siitä on jo aikaa, useita sukupolvia. Nykyisin elävät ihmiset eivät ole koskaan olleet apinoita.
On myös kovin epävarmaa ovatko apinat ateisteja vai uskovia, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ne eivät ole kumpaakaan eivätkä ole koskaan olleetkaan. Ainakin ateistin pitää mielestäni jollain ymmärrettävällä tavalla pystyä vastaamaan 'en' kysymykseen: 'Uskotko jumalaan ?'
Muuten, eikö evoluutio-kreationismipalsta riittäisi tuollaisten provojen heittelyyn, vai eikö siellä riidellä tarpeeksi rakkauden sanomaa julistavan uskovan mielestä ?
Joo. Osaan sujuvaa ranskaa mutta se ei tee minusta ranskalaista. Jos ateisti osaa uskovien terminologian se ei tee ateistista uskovaista.
Huomasitko virheellisen päättelysi?
Apinoista ja niiden mahdollisesta uskonnollisuudesta en tiedä mitään.
Mielestäni uskominen jumalaan edustaa alempaa evoluution astetta kuin uskonnottomuus.
Farfar:"...eikö siellä riidellä tarpeeksi rakkauden sanomaa julistavan uskovan mielestä ?"
En mahda mitään sille, että koen, etten saa tällä foorumilla keskustella asiapohjalta, vaan minut velvoitetaan jatkuvaan rakkauden julistamiseen. Kun en ole täydellinen niinkuin Jumala, en ota kovasti pulttia tuosta kokemasti vaatimuksesta. Vaikka myönnänkin, että siinä olisi ideaa. Onkohan tällä foorumilla vielä sellaista jatkuvan rakkauden julistajaa esiintynytkään? Ettei iske sensuuri?
Farfar:[...Ainakin ateistin pitää mielestäni jollain ymmärrettävällä tavalla pystyä vastaamaan 'en' kysymykseen: 'Uskotko jumalaan ?' ]
Tämä on ihan uuden keskustelun väärti. Itse hahmotin ateismin "passiiviseksi ateismiksi", ettei tunnusta uskoaan mihinkään yliluonnolliseen. Jos aktiivinen kielto vaaditaan, pitänee tuon kieltäjän sisäistää tuo käsite: "jumala". Vai mites vastataan kysymykseen: "uskotko piibloxtiin?"
Ja jos sitten olisi jossakin päästy siihen tilaan, että käsite ja sana "jumala" olisi onnistuttu hävittämään, olisiko ateismikin hävinnyt?
Farfar:[... Nykyisin elävät ihmiset eivät ole koskaan olleet apinoita. ]
Erittäin tärkeä täsmennys. Ehkä tämä olisi ollut tarpeeton, jos olisin kirjoittanut "kaikki samalla hetkellä elossa olleet ihmisten esi-isät"
Naapuri:[Mielestäni uskominen jumalaan edustaa alempaa evoluution astetta kuin uskonnottomuus. ]
Voitko antaa esimerkkejä uskovista eläimistä. Minä voi antaa esimerkkejä uskonnottomista eläimistä. Siis sellaisista, joilla ei ole havaittu uskonnollista toimintaa, esim. etanat.
Se, että kaikki eliöt ovat evoluutioajattelun mukaan yhtä kauan kehittyneitä, ei ehkä kuulu tähän?
>> En mahda mitään sille, että koen, etten saa tällä foorumilla keskustella asiapohjalta, vaan minut velvoitetaan jatkuvaan rakkauden julistamiseen. >>
Ei sinua kukaan mihinkään velvoita, mutta muutkin kuin minä käsittävät ilmeisesti viestisi provosoiviksi, "enkän mahda mitään sille, että koen, että" se onkin tarkoituksesi. Haastat riitaa 'ateistiapinoinesi', vaikka oma uskosi luomiskertomukseen ei taida olla yhtään sen vankempi kuin (muillakaan) ateisteillä.
>> Ja jos sitten olisi jossakin päästy siihen tilaan, että käsite ja sana "jumala" olisi onnistuttu hävittämään, olisiko ateismikin hävinnyt? >>
'Onnistuttu hävittämään' ?? Eikö pelkkä 'hävitä' riitä ?
Ateismia määrittelee kuka mitenkin, erityisesti uskovilla on mitä monimutkaisempia määritelmiä yksinkertaisesta asiasta.
Sana "jumala" ei ole tärkeä vaan usko sellaiseen/siin. Jos ei ole uskovia ei ole myöskään ateisteja.
Sanat ja 'käsitteet' tulevat säilymään senkin jälkeen, jos ei muualla niin historian lehdillä.
Love. Joo kyllä ja sitten ei. Eli kyseisen kaltaiset käsitteet (luultavasti) saivat jumalaisen, hangellisen sisällön koska ne viittavat asioihin jotka ovat vaikeasti ymmärettävissä. Käsittääkseni myös valo on, ainakin joskus hengellinen käsite. Valon omituisuuden takia taivas näyttää siniseltä, mitä ihmisparat eivät voineet ymmärtää (nykyisilläkin on vielä vaikeuksia). En väitä, että kaikki ovat tai edes pitäisi olla "ateismi apinoita", kyllä minä ymmärrän, tavallaan, jos joku haluaa jumalan "syyksi" laittaa jonkin uskomattoman, jumalaisen, hengellisen kokemuksen (olen itsekkin kokenut ns. yliluonnollista, mutta kun tarkemmin tutkii niin kaikki oleellinen olikin peräisin minusta itsestäni) mutta sitä minä vain en voi käsittää, että miksi uskovillä pitäisi olla yksin oikeus kyseessä oleviin käsitteisiin. Jos asia todella on niin tärkeä, niin keksikää jotakin omia käsitteitä mitä me, "ateismi apinat" emme edes ymmärrä, niin sillä siitä päästään.
p.s. jumalan saatte pitää, jumalaista ette =}
MisFit:[Jos asia todella on niin tärkeä, niin keksikää jotakin omia käsitteitä mitä me, "ateismi apinat" emme edes ymmärrä, niin sillä siitä päästään. ]
Jos ateismi ei ole ensisijainen tila, vaan uskonnon jälkeinen tila, on uskonnollisilla käsitteilläkin ensisijaisuus. Käsittämättömien käsitteiden keksiminen voisi olla kiva harrastus, mutta yleistyessään nekin voisivat arkipäiväistyä, kuten siunaaminen.
MisFit:[p.s. jumalan saatte pitää, jumalaista ette =} ]
Tässäpä tämä. Kantasana ei kelpaa, vaan johdos käy (-;
Etanalla tai apinalla ei ole tietoisuutta omasta itsestään joka on edellytyksenä itsepetokselle (=uskolle jumalaan).
Ihmisillä on tietoisuus omasta itsestään, joten petos on mahdollinen muttei välttämätön kuten pidemmälle kehittyneet tietävät.
Naapuri(aiemmin):[Mielestäni uskominen jumalaan edustaa alempaa evoluution astetta kuin uskonnottomuus. ]
Kun sitten käykin ilmi, että Naapuri pitää etanaa uskovaista alemmalla tasolla olevana uskonnottomana olentona, niin...
Naapuri aloittaa keskustelun itsetietoisuuden petollisuuden seurauksista. Aivan ilmeisesti Naapuri ei usko oman itsetietoisuutensa pettävän häntä, vaan se on noiden toisten itsetietoisuus kun pettää heitä.
En käsitä, miten noinkin pitemmälle kehittynyt viitsii keskustella kanssani?
että lähinnä puhuttaisiin ihmisistä, ei apinoist, etanoista tai lusikka-haarukkayhdistelmistä.
Etanoita ja ihmisiä on tässä asiayhteydessä turha verrata, ei tullut mieleen että joku voisi niin tehdä.
Siis takaisin ihmisiin: mielestäni pidemmälle kehittynyt ihminen todennäköisemmin ei usko jumalaan kuten kehittymättömänpi saattaa tehdä.
No nyt meidän uskis vetää kehiin esimerkin jostain vempulasta jonka äö roikkuu luokassa 40 ja toteaa ettei hänkään usko.....
Toisaalta, ihmisapinoilta on myös löydetty merkkejä uskonnollisesta ajattelusta.
Voihan se olla että apinasta uskikseen on yllättävän lyhyt matka.
Ehkä myös toisinpäin
"Ehkäpä myös absoluuttisessa tai superlatiivisessa merkityksessä hyvyys, oikeudenmukaisuus, rakkaus, kiitollisuus jne, jotka muuttuisivat vain suhteellisiksi, elleivät korvautuisi kokonaan."
No, ainakin sinun toisin ajattelevia kohtaan osoittamasi rakkaus ja kunnioitus olisi paremmin korvattavissa verbillä v...uilu. Jos kerran olet aikuinen, kuten nimimerkissäsi kerrot, niin käyttäydy myös sen mukaisesti.
Kun en itse näe mitään esim. naisensukupuolittelemiseen kuuluvaa viestissäni, päättelen sinulla olevan jotain henkilökohtaisempaa asiaa viestissäsi. Olisinko taas väärässä?
Sitä vaan että yleensä uskovat saarnaavat lähimmäisenrakkaudesta, suvaitsevaisuudesta jne. kuten sinäkin tuossa teit.
Toisaalta tekstilläsi osoitit että käytännössä et niin toimi (kunnioita ja rakasta toisin ajattelevia), niin sopivaksi termiksi tuollaiselle käyttäytymiselle esitettiin jo nykyisinkin laajassa käytössä olevaa sanaa: vittuilu.
Eli vittuilit toisin ajatteleville.
Luultavimmin olet ymmärtänyt kristillisyyden syvimmän olemuksen, jatkuvan lähimmäisen rakastamisen kaikissa tilanteissa ja kaikissa viesteissä.
Tunnustan, aloitusviestini ei ollut osoitus kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta.
Mutta voiko sitten ateistin kanssa keskustella ollenkaan asiallisesti, jos on kristitty? Kaikki ateismin kyseenalaistamiset tuovat vastapuolen mieleen naisensukupuolielimettelyn?
Hmm... yksi vaihtoehto olisi kieltää olevansa kristitty? Sittenkö vosi myös v...illa?
" Kaikki ateismin kyseenalaistamiset tuovat vastapuolen mieleen naisensukupuolielimettelyn?"
No tässä keskustelussa tuo on tuotu kerran esille, ei aina. Eikä noissa muissakaan keskusteluissa sitä jatkuvasti tuoda esille.
Minusta on kyllä samantekevää käyttääkö vittuilusta termiä vittuilu vai kätkeekö sen "kristilliseen muotoon"
Mikä tässä nyt sitten on jäänyt minulle epäselväksi, mikä aloitusviestissäni oli tuota mainitsemaasi v...uilua? En ihan oikeasti havaitse itse sitä.
...huomaa aloituksestasi tihkuvaa omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä?
Kovin olen paljon saanut syytöksiä osakseni. Ehkä huomaat mitä kysymykseesikin sisältyy?
Mutta jospa auttaisit minua huomaamaan, kun en nyt itse oikein huomaa enkä ainakaan tarkoittanut, että nuo piirteeni näkyisivät.
Kristityt eivät ahkerasta ja tarkotuksenmukaisesta vuosisatoja kestäneestä työstään huolimatta kyenneet kokonaan hävittämään useiden muiden uskontojen jumalakäsityksiä, vaikka uskonnot joissain tapauksessa onnistuivatkin tuhoamaan. Ilmeisesti kristityt kuitenkin pitävät ateisteja huomattavan paljon itseään tehokkaampina ja vaarallisimpina, koska he uskovat ateistien kykenevän tuhoamaan koko jumaluuden käsitteen.
ateistit sentään ihan niin ilkeitä olisi.
Ateisti tietää,että hän elää vain kerran.
Uusintaa ei tule.
Jokainen päivä voi olla ateistin viimeinen.
Siksipäs ateisti ei enää pelkää kuolemaa.
Ateisti ei surmaa viattomia,koska tietää,että
a)oma elämä menee pilalla vankilassa
b)sen surmatun elämä ei jatku missään tuonpuoleisessa.
Sama koskee oikeastaan kaikkea.
Uskovafundamentalistina käännytin ihmisiä ja olin koko ajan opettamassa miten pitäisi elää ja toimia.
Nykyisin annan kaikkien,jotka eivät uskoaan tuputa uskoa miten lystäävät.
Toisen ihmisen manipulointia vastustaa ateisti kovin.
Ateisti toimii miten tuntee parhaaksi itselle.
Näiollen hän samalla varmistaa,ettei kärsi myöhemmin.
Toista elämäähän ei ole ja on ikävä viettää ainoasta elämästään viisi vuotta vankilassa rahanpesusta.
Ateisti arvostaa rakkaitaan,koska tajuaa,että nämä kuolevat pois joskus.
Ateistin läheiset ihmiset ovat hänelle todella tärkeitä:He antavat ateistille myös syyn elää maan päällä.
Toki ateisti ajattelee ensin itseään-mutta niin tekevät kaikki muutkin.
Ateisti uskaltaa tunnustaa tämän,koska ei ole auktoriteettia joka sanoo,että se on paha.
Ateisti voi turvautua itsemurhaan:hänellä on oikeus olla elämättä jos se on hänestä kauheaa.
Ainoastaan Ateistin läheisten ihmisten tunteet voivat olla esteenä-ja jos on läheisiä ihmisiä on useimmiten syytä elää.
Ateisti ei polta ketään roviolla uskonsa vuoksi.
Raamatunheiluttelijoita ja muita tampioita voi toki kiusata,jos he ateistia ärsyttävät.
Olen ylllättynyt, miten antoisa tämä keskustelu oli hengellisesti. Kiitos siitä osanottajille.