Irlantikin on hyväksymässä samaa sukupuolta olevien avioliitot. Kyselyiden mukaan 75% kansasta kannataa. Siis Katolisessa Irlannissa, jossa juuri saatiin edes hieman livennustä aborttikieltoon. Nuy siellä saa keskeytyksen jos raskana olevan henki vaarassa tai hän on itsetuhoinen, mutta raiskaus ei ole abortin peruste edelleenkään. Se on minusta julmaa, että pakotetaan synnyttämään raiskauksella alkuun pantu lapsi, siitä huolimatta että eihän se lapsen vika ole.
En osaa edes kuvitella miltä tuntuisi synnyttää vasten tahtoaan apsi, joka sai alkunsa raiskauksesta, muuta kuin että pahalta, mutta kuinka pahalta?
Engklannissa tarvitaan enää kuningattaren allekirjoitus, ja sitä pidetään pelkkänä muodollisuutena.
Oliko se niin, että Englannissa laki velvoittaa kirkonkin vihkimään kaikki ne parit joilla on lain mukaan oikeus solmia avioliitto. Hyvä niin. Mielstäni kirkolla tulisi kylläolla oikeus luopua kokonaan vihkioikeudestaan jos haluaa, mutta tuskin haluaa.
En osaa edes kuvitella miltä tuntuisi synnyttää vasten tahtoaan apsi, joka sai alkunsa raiskauksesta, muuta kuin että pahalta, mutta kuinka pahalta?
Engklannissa tarvitaan enää kuningattaren allekirjoitus, ja sitä pidetään pelkkänä muodollisuutena.
Oliko se niin, että Englannissa laki velvoittaa kirkonkin vihkimään kaikki ne parit joilla on lain mukaan oikeus solmia avioliitto. Hyvä niin. Mielstäni kirkolla tulisi kylläolla oikeus luopua kokonaan vihkioikeudestaan jos haluaa, mutta tuskin haluaa.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Niin, Suomesta sen verran että on se häpeä, jos "katolisen" Irlanninkin kyydistä jo pudotaan.
Räsäskohu ilmeisesti aiheuttanut jonkin verran lisää allekirjoituksia aloitteelle tasa-arvoisesta avioliittolaista. Osoitteessa kansalaisaloite.fi.
Mutta aika hiljaista siellä on ollut jo pitkään. Se alun rynnistys oli niin kova, että 100k allekirjoitusta tuli kasaan heittämällä päivässä. Nyt on jämähdetty 150 000 kieppeille.
Miustaakseni pouhuivat tavoittelevanbsa 250k eroa: se ei tule kyllä täyteen, ellei sitten paperilomakkeden "tilitys" ole kaukana ajantasaisesta.
”Se on minusta julmaa, että pakotetaan synnyttämään raiskauksella alkuun pantu lapsi, siitä huolimatta että eihän se lapsen vika ole.”
Aivan oikein: ei vääryyttä voi korjata tekemällä lisää vääryyttä eli on epäoikeudenmukaista laittaa lapsi raiskauksen maksumieheksi. Lapsi on viaton, eikä ole raiskannut ketään. Raiskaaja ja lapsi ovat täysin eri ihmisiä. Eihän rikoslakiakaan sovelleta niin, että viattomat tuomitaan teoista, joihin toiset ovat syyllistyneet.
Raiskausperuste on muutenkin tarkoitushakuinen. Suomessa ei välttämättä edes joka vuosi raskaus ala raiskauksen johdosta.
Suurin osa aborteista tehdään perusteella, että äiti ei halua lasta.
Katsotaan, että lapsen hoitaminen olisi kohtuuton rasitus äidille.
"Eihän rikoslakiakaan sovelleta niin, että viattomat tuomitaan teoista, joihin toiset ovat syyllistyneet."
-- Aika ironinen kommentti kristityltä >_>
"Suurin osa aborteista tehdään perusteella, että äiti ei halua lasta."
-- Eli pitäisikö naisen sitten turvautua epäturvallisiin tai vaarallisiin tapoihin keskeyttää raskaus, esim. menemällä jonkun puoskarin luokse tai kotona alkoholimyrkytyksellä tai henkarilla? Vai tehdäänkö kuten ennen vanhaan ja jätetään lapsi metsän laidalle, josta susi tai muu peto voi napata taaperon lounaaksi?
SamiA, jos nainen huomaa olevansa raskaana ja haluaa keskeyttää raskauden, niin mitä ehdottaisit? Tiedän että tämä on sinulle vaikeata, mutta älä yritä syyttää naista mistään. Jos nainen kokee ettei pysty huolehtimaan lapsesta, niin vastuullisin teko ei ole synnyttää lasta vastoin tahtoaan.
”SamiA, jos nainen huomaa olevansa raskaana ja haluaa keskeyttää raskauden, niin mitä ehdottaisit?”
Edellä oli jo puhetta, että on epäoikeudenmukaista laitaa lapsi maksaman aikuisten tekemistä virheistä. Lapsi ei ole raiskannut äitiään, joten lapsen murhaaminen ei poista tapahtunutta vääryyttä. Samoin on epäoikeudenmukaista laitaa lapsi maksumieheksi äidin raskaudesta. Ei lapsi ole aiheuttanut raskautta, joten on epäoikeudenmukaista murhata lapsi eitoivotun raskauden vuoksi.
”Eli pitäisikö naisen sitten turvautua epäturvallisiin tai vaarallisiin tapoihin keskeyttää raskaus”
Ei raskaus ole mikään luonnoton olotila tai sairaus.
Raskaus on vähintään yhtä luonnollista kuin homoseksuaalisuus, joten raskautta ja sen seurauksena syntyvää lasta tulee suojella.
”"Eihän rikoslakiakaan sovelleta niin, että viattomat tuomitaan teoista, joihin toiset ovat syyllistyneet."”
”Aika ironinen kommentti kristityltä”
Edellä tuossa paheksuit tavallasi kansanmurhia, mutta hyväksyt silti kaikkein suurimman kansanmurhan, jossa murhataan viattomia lapsia. Älä siis viitsi meuhkata ironisuudesta. Sinulta on mennyt järki tämän asian arvioimisessa. Voisi sanoa, että äly kelluu. Älyä ja oikeudenmukaisuutta näyttää olevan eritäin valikoidusti. Erityisesti ns. suvaitsevaiset käyttävät älyä tarkasti valikoiden. Yhden asian miehet ja -naiset eivät ymmärrä, että juuri he tekevät maailmasta entistä tasa-arvottoman.
Abortti ei ole kansanmurha, eikä siinä murhata lapsia. Omituista jankuttamista ja valehtelua sinulta viikosta toiseen.
''joten on epäoikeudenmukaista murhata lapsi eitoivotun raskauden vuoksi''
Sinä se jaksat puhua ristiin itsesi kanssa, eihän oikeudenmukaisuus ollut mikään tavoiteltava asia.
Abortissa ei tapeta lapsia, kuten sinulle on jo moneen kertaan sanottu. Abortissa raskaus keskeytetään, eli raskaus ei ole päättynyt synnytykseen ja sen jälkeen vedetty lihanuijalla vastasyntynyttä otsaan.
Raskaus ei ole luonnoton olotila eikä sairaus, mutta se on raskas ja vaikea tila naiselle. Mielestäni naisella on oikeus päättää synnyttääkö hän kantamansa sikiön vai keskeyttääkö hän raskauden.
"Edellä oli jo puhetta, että on epäoikeudenmukaista laitaa lapsi maksaman aikuisten tekemistä virheistä. Lapsi ei ole raiskannut äitiään, joten lapsen murhaaminen ei poista tapahtunutta vääryyttä. Samoin on epäoikeudenmukaista laitaa lapsi maksumieheksi äidin raskaudesta."
Eli sinullako ei sitten ole mielipidettä synnyttääkö nainen pienen pellon reunalle suden ruuaksi vai meneekö omankin hengen uhalla puoskarin hoiton. Kuin asianmukaiselle klinikalle?
Ja jos ei. Niin eikö tämä jo viimein riko omaa periaatettasi. Ettei ihminen saa puhua aiheesta, mihin ei osaa ottaa kantaa?
Taas näkyy aivan liian hemmetin hyvin sinun kaksinaamainen moraalisi. Missä ei ole päätä eikä häntää.
Vaan yhtä tyhjän kanssa ympäripyöreää lässytystä muka moraalisistaa ongelmista joita tekopyhästi viljelet.
Joku tollo väitti että ei rauiskausksesta tule raskaaksi!
”Abortissa ei tapeta lapsia, kuten sinulle on jo moneen kertaan sanottu.”
Tarkoitatko, että jos alkava ihmiselämä (lapsi) on pieni, sitä että tämä olisi jotenkin vähemmän ihminen kuin sinä?
”Raskaus ei ole luonnoton olotila eikä sairaus, mutta se on raskas ja vaikea tila naiselle.”
Kohtuuton rasitus tässä kohtaa tarkoittaa sitä, että lapsen hoitaminen katsotaan äidille kohtuuttomaksi rasitukseksi. Tavallaan ennalta ehkäistään tulevaa kohtuutonta rasitusta abortin avulla. Aika sairas hoitomenetelmä on siis kyseessä. Hoito-ongelman voisi varmasi hoitaa muullakin tavalla kuin lapsen murhalla.
”Eli sinullako ei sitten ole mielipidettä synnyttääkö nainen pienen pellon reunalle suden ruuaksi”
Tätä sudenruoka vaihtoehtoa tarjotaan nimimerkistä riippumatta kokoajan. Kysehän on hoito-ongelmasta eli siitä, että äiti ei halua hoitaa lastaan. Hoito-ongelman vaihtoehtona ei pidä olla metsän reunaan jättäminen suden ruoaksi.
Mikäli on hoito-ongelma, lapsen voi antaa adoptoitavaksi sellaisille vanhemmille, joilla ei ole hoito-ongelmaa. Varmasti löytyy sellaisiakin, joille lapsi olisi tervetullut. Täysin järjetön vaihtoehto olisi syöttää vastasyntynyt petoeläimille. Millaisia ihmisiä täällä oikein kirjoittaa…
Todd Akin se oli. Voi hyvänen aika mikä tollo!
"– Sen perusteella, mitä olen lääkäreiltä kuullut, raiskauksesta raskaaksi tuleminen on hyvin harvinaista. Jos kyseessä on legitiimi raiskaus, naiskeholla on keinonsa yrittää sulkea koko asia pois, Akin sanoi KTVI-television haastattelussa.
Akin perusteli kommentillaan näkökantaansa, jonka mukaan abortin pitäisi olla aina laiton. Ja vaikka nainen tulisikin raskaaksi raiskauksesta, siitä pitäisi rangaista raiskaajaa, ei syntymätöntä lasta, Akin sanoi.
Akinin kommentit saivat täystyrmäyksen demokraateilta. Myös republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney kiirehti vakuuttamaan, että raiskattujen aborttioikeus säilyy, jos hän voittaa marrasvaalit.
Akin sanoi myöhemmin, että oli ilmaissut itseään väärin, mutta korosti, että vastustaa yhä aborttia kaikissa oloissa."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/usan-kongressiedustajan-molaytys-raiskauksesta-ei-voi-tulla-raskaaksi/2012/08/1600738
Muuten, et vastannut esittämiini kysymyksiin:
i) Pitäisikö naisen sitten turvautua epäturvallisiin tai vaarallisiin tapoihin keskeyttää raskaus, esim. menemällä jonkun puoskarin luokse tai kotona alkoholimyrkytyksellä tai henkarilla?
ii) Pitäisikö naisen tehdä kuten ennen vanhaan ja jättää lapsi metsän laidalle?
iii) Jos nainen huomaa olevansa raskaana ja haluaa keskeyttää raskauden, niin mitä ehdottaisit?
"Tätä sudenruoka vaihtoehtoa tarjotaan nimimerkistä riippumatta kokoajan. Kysehän on hoito-ongelmasta eli siitä, että äiti ei halua hoitaa lastaan. Hoito-ongelman vaihtoehtona ei pidä olla metsän reunaan jättäminen suden ruoaksi."
Kyse ei ole vain jostain hoitoongelmasta. Vaan myös naisen omasta tahdosta. Eli ehdotatko, että raiskattu nainen tai lapsi voidaan pakottaa synnyttämään lapsi maailmaan ilman omaa tahtoa?
Jopa silläkin uhalla vaikka synnytys voi koitua kuolemaksi. Tapauksissa missä abortilla ainakin äidin henki voitaisiin pelastaa?
"Mikäli on hoito-ongelma, lapsen voi antaa adoptoitavaksi sellaisille vanhemmille, joilla ei ole hoito-ongelmaa. Varmasti löytyy sellaisiakin, joille lapsi olisi tervetullut."
Tällainen käytäntökin on ollut jo hyvin pitkään toiminnassa. Mutta tämä ei yksin ole mikään vaihtoehto ihmisen oman tahdon vapaudelle. Itseasiassa jopa riittämätön. Etenkin jos kysessä on alaikäisen henki ja terveys.
"Täysin järjetön vaihtoehto olisi syöttää vastasyntynyt petoeläimille. Millaisia ihmisiä täällä oikein kirjoittaa…"
Etkä näemmä osannut lukea. No kysympä uudelleen:
"Eli sinullako ei sitten ole mielipidettä synnyttääkö nainen pienen pellon reunalle suden ruuaksi vai meneekö omankin hengen uhalla puoskarin hoiton. Kuin asianmukaiselle klinikalle?"
Eli miten sitten klinikalle menon vai puoskarin juttusille. Kummalle suosittelet?
"Mikäli on hoito-ongelma, lapsen voi antaa adoptoitavaksi sellaisille vanhemmille, joilla ei ole hoito-ongelmaa. Varmasti löytyy sellaisiakin, joille lapsi olisi tervetullut."
Vaadit siis, että naisen on synnytettävä ei-toivottu lapsi jollekin toiselle? Vaadit, että nainen kestää raskauden ja synnytyksen, jotta joku saa sitten kaipaamansa lapsen. No, entäs jos kukaan ei sitä huolikaan? Mikä sinun ratkaisusi on sellaisessa tilanteessa?
”Vaadit siis, että naisen on synnytettävä ei-toivottu lapsi”
Emme ole ei-toivottuja lapsia; jo syntyneillä vain on ei toivottuja ajatuksia. Se, että joku ei halua olla kanssamme tekemisissä ei tarkoita sitä, että olisimme ei-toivottuja. Ne, jotka pitävät meitä ei-toivottuina, eivät ole niitä, jotka määrittävät ihmisarvomme. Vaadimme, että ihmisarvomme tunnustetaan.
Sinulle on vastattu ihan riittävästi.
Ole hyvä ja vastaa itse kysymykseen: Tarkoitatko, että jos alkava ihmiselämä (lapsi) on pieni, että tämä olisi jotenkin vähemmän ihminen kuin sinä?
Et ole vastannut, mutta ok:
"Tarkoitatko, että jos alkava ihmiselämä (lapsi) on pieni, että tämä olisi jotenkin vähemmän ihminen kuin sinä?"
-- Ei, lapsi ei ole vähemmän ihminen kuin minä.
”"Tarkoitatko, että jos alkava ihmiselämä (lapsi) on pieni, että tämä olisi jotenkin vähemmän ihminen kuin sinä?"”
”Ei, lapsi ei ole vähemmän ihminen kuin minä.”
Juurihan sinä tuossa edellä totesit, että syntyvä ei ole ihminen ollenkaan.
"Juurihan sinä tuossa edellä totesit, että syntyvä ei ole ihminen ollenkaan."
-- Täh?
Muuten, mitä tarkoitat 'syntyvällä'? Alkiota, sikiötä ennen synnytystä vai sikiötä synnytyksen aikana?
Tuosta höpinästä ei ota selvää vanha erkkikään, puhumattakaan saimaan sällistä:)
Mikä sinä olet sanomaan abortista yhtään mitään? Sinä olet mies etkä voi tietää millaisia tuntemuksia ei toivottu, esimerkiksi raiskauksen seurauksena alkuunsaanut raskaus naisessa aiheuttaa. Miksi äänekkäimmät aborttien vastustajat ovat AINA miehiä? Miksi Sami?
"Emme ole ei-toivottuja lapsia; jo syntyneillä vain on ei toivottuja ajatuksia. Se, että joku ei halua olla kanssamme tekemisissä ei tarkoita sitä, että olisimme ei-toivottuja. Ne, jotka pitävät meitä ei-toivottuina, eivät ole niitä, jotka määrittävät ihmisarvomme. Vaadimme, että ihmisarvomme tunnustetaan."
Spekuloin: Sinä olet vahinkoraskaudesta syntynyt lapsi. Sinua ei ole rakkaudella kasvatettu ja siksi purat katkeruuttasi tällä palstalla.
Miksi vaadit että ihmisarvosi tunnustetaan, koska itse olet sen kieltämässä monilta ihmisryhmiltä?
Ei siinä mitään, kyllä minä tunnustan ihmisarvosi, vaikka en sinusta pidäkään. Pidän tasa-arvoa kaikkein suurimmassa arvossa yhteiskunnassa jossa elämme ja maailmassa jossa elämme. Sinulla on täysin toisenlainen käsitys. Itsellesi vaadit, muilta kiellät.
Ei Sami tuohon ehkä edes vastaa, mutta olet ihan oikeassa siinä, että abortin vastustajat ovat enimmäkseen miehiä.
Kuitenkin hyvin usein kun nainen tulee raskaaksi joko suunniteltuna tai vahingossa, niin mies siitä suhteesta helposti lähtee pois.
Olen monesti ajatellut lestadiolaisnaisten elämää. Uskonto määrää että synnytä, synnytä ja synnytä, vaikka paikat repeäisi. Mikä se nainen on muuta kuin vanki? Mihin lähdet viidentoista lapsen kanssa ilman ammattia, ilman toimeentuloa, vaikka mies olisi millainen kusipää!
”Mikä sinä olet sanomaan abortista yhtään mitään? Sinä olet mies etkä voi tietää millaisia tuntemuksia ei toivottu, esimerkiksi raiskauksen seurauksena alkuunsaanut raskaus naisessa aiheuttaa. Miksi äänekkäimmät aborttien vastustajat ovat AINA miehiä? Miksi Sami?”
En usko, että on olemassa ei-toivottuja lapsia.
Ajatus siitä, että jotkut ovat toivottuja ja jotkut eivät on mielestäni järjetön tai suhteeton. Jos meidän ihmisten pitäisi pystyä tai kyetä johonkin, niin vähintään se voisi olla sitä, että lapsemme olisivat toivottuja.
"Jos meidän ihmisten pitäisi pystyä tai kyetä johonkin, niin vähintään se voisi olla sitä, että lapsemme olisivat toivottuja."
Olen samaa mieltä.
SamiA
"En usko, että on olemassa ei-toivottuja lapsia."
Vähänpä tiedät maailmasta.
Turha sinun on Samin kanssa arguentoida, hänhän toivoo puolet suomalaisista kuolevan.
se on sitä hänen "Jumalam työtä"
Abortit ja varsnkin kaikki ylimääränen irstailu on totisesti pyritävä kiletämään yhteiskunastame, etenkin jälkimmäinen. Toisaalta kun tunnemme Herran sanan ja hänen oikeudenmukaisen luontteensa, ei abortteja voi pitää minnään vaikapa homouteen verrattavana syntinä, silä Herrame on sanonut,
2.moos21:22 :
Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
Totisesti asia on näinollen ratkaistu aukotomasti jokaisele. Voiko uskoa pittää edes uskona ilman luotamusta Jumalame oikeudemmukaisuuteen?
Saavat hyväksyä, mutta Jumala ei asiaa hyväksy ja ei kyllä katsele kauaa läpisormiensa.
Aborttipalsta on erikseen. Topic oli homoliitoista. Pidän järjettömänä,perusteettomana ja äärimmäisen rumalla tavalla syrjivänä sitä,että en pääse naiseni kanssa naimisiin. Rekisteröity parisuhde? Kuulostaa siltä,että sen voi hoitaa samalla reissulla kun katsastaa autonsa tai käy jättämässä veroilmoituksensa. Mautonta. Samat oikeudet kuuluvat homoillekin,koska rakkaus on samaa kuin heteroillakin. Silti joudumme odottamaan mitä eduskunnassa päätetään perusoikeuksistamme.
”Pidän järjettömänä,perusteettomana ja äärimmäisen rumalla tavalla syrjivänä sitä,että en pääse naiseni kanssa naimisiin.”
Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia.
Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä, että saman sukupuoliset haluavat erityiskohtelua. He katsovat, että heitä syrjitään, jos he joutuvat noudattamaan samaa lakia kuin muut.
"Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä, että saman sukupuoliset haluavat erityiskohtelua. He katsovat, että heitä syrjitään, jos he joutuvat noudattamaan samaa lakia kuin muut."
-- 'Saman sukupuoliset' eivät halua mitään erityiskohtelua vain heille: Lakimuutoksen jälkeen myös sinullakin on oikeus solmia avioliitto toisen miehen kanssa. Ei voida puhua erityiskohtelusta, jos kaikkia kohdellaan samoin.
Lisäksi, vaativatko naisetkin erityiskohdelua halutessaan vaalikelpoisuuden ja äänestysoikeuden?
Emmehän me noudata samaa lakia! Avioliittolaki ei koske meitä,vaan eriarvoistaa. Hei haloo!!!
sami
"Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä, että saman sukupuoliset haluavat erityiskohtelua."
Tasa-arvoa halutaan, ei erityiskohtelua.
"Mistään syrjinnästä ei siis ole kysymys, vaan siitä, että saman sukupuoliset haluavat erityiskohtelua. He katsovat, että heitä syrjitään, jos he joutuvat noudattamaan samaa lakia kuin muut."
WTF?
”Emmehän me noudata samaa lakia! Avioliittolaki ei koske meitä,vaan eriarvoistaa. Hei haloo!!!”
Kuka vaan voi solmia avioliiton, jos täyttää avioliiton ehdot; homotkin.
Se, että kaikki ihmissuhteet pitäisi tasa-arvoisesti nimetä avioliitoiksi on ei-tarkoituksellista, eikä siihen pidäkään pyrkiä.
Kysehän on siitä, että kaikki ihmissuhteet eivät ole yhtä hyviä, eikä ole mikään pakko pyrkiä tekemään kaikista suhteista juridiikan avulla yhtä hyviä. Ihan älytöntä tasa-arvoa…
Homojen pitäisi hyväksyä, että saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä hyviä kuin erisukupuolisten. Koska asia on näin, mikään määrä juridiikkaa ei tee saman sukupuolisten suhteista yhtään parempia. Tätä on varmaan vaikea tajuta.
Mitä tasa-arvoon ja sen mittaamiseen tulee: maailma on täynnä ihmissuhteita, joissa ihmisiä on paremmissa suhteessa kuin minä. Hyväksyn sen. Minun ei ole mikään pakko olla yhtä hyvässä suhteessa kuin muut. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi lähinnä naurettavaa.
”Tasa-arvoa halutaan, ei erityiskohtelua.”
Tai sitten tasa-arvosta on tullut keppihevonen saada erityiskohtelua. Oikeastihan kyse on siitä, että homot eivät halua noudattaa samaa lakia kuin mitä enemmistö noudattaa. Laki syrjii, sortaa ja on huono, koska se ei sovi homoille ja koska homot eivät halua sitä noudattaa.
"Homojen pitäisi hyväksyä, että saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä hyviä kuin erisukupuolisten."
-- Perustelut ja kuka sinä olet arvioimaan kenenkään suhteen 'paremmuutta'?
”Lakimuutoksen jälkeen myös sinullakin on oikeus solmia avioliitto toisen miehen kanssa. Ei voida puhua erityiskohtelusta, jos kaikkia kohdellaan samoin.”
Entä jos haluan solmia avioliiton hevosen tai useamman miehen ja naisen kanssa? Jos kyse on siitä, että kaikkia ihmissuhteita pitää kohdella samalla tavalla, niin miksi en saisi tasa-arvoa?
Miksi vain kahden kauppa, miksi 3 naista ja 3 miestä ei saa solmia avioliittoa?
Homoseksuaalit nimenomaan haluavat että sama laki koskee myös heitä. Näinhän ei nyt ole.
"Saavat hyväksyä, mutta Jumala ei asiaa hyväksy ja ei kyllä katsele kauaa läpisormiensa."
Mihin jumala, henkiolento siis, sormia tarvitsee, tai edes silmiä?
"Tai sitten tasa-arvosta on tullut keppihevonen saada erityiskohtelua."
Mitä erityiskohtelua on mielestäsi saada samat oikeudet kuin mitä muilla on?
"Oikeastihan kyse on siitä, että homot eivät halua noudattaa samaa lakia kuin mitä enemmistö noudattaa. Laki syrjii, sortaa ja on huono, koska se ei sovi homoille ja koska homot eivät halua sitä noudattaa"
Eli kun joku ei noudata lakia, ei laki sovi henkilölle siksi koska hän ei halua sitä noudattaa??
Miksi tällainen laki sitten on olemassa. Tai mitä hyötyä tällaisesta laista sitten on?
Eläimillä ei ole juridista kelpoisuutta tehdä sopimuksia tai antaa suostumusta. Jos haluat moniavioisuuden, niin saat perustella sen erikseen.
”Mitä erityiskohtelua on mielestäsi saada samat oikeudet kuin mitä muilla on?”
Samat oikeudet ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kaikki ihmissuhteet eivät ole tasa-arvoisia. Aivan älytön vaatimus olisi kohdella juridisesti kaikkia ihmissuhteita tasa-arvoisesti tai yhdenvertaisesti. Halusit tai et, maailmassa tulee aina olemaan ihmissuhteita, joissa ihmiset ovat paremmassa suhteessa kuin sinä.
Jos elää huonossa suhteessa, ei siihen auta se, että huono suhde julistetaan avioliitoksi. Pitää tyytyä siihen mitä on, eikä yrittää nostaa statusta juridiikan avulla. Minua ei ollenkaan haittaa se, että muilla menee paremmin, saavat enemmän palkkaa, ovat paremmissa töissä, lisääntyvät enemmän jne. Päinvastoin on hyvä nähdä, että toisilla on paremmin asian kuin minulla. Olisi naurettavaa yrittää korjata tilannetta tasa-arvon avulla.
Eikä minua haittaa edes se, jos homot elävät paremmissa ihmissuhteissa, se on heidän asiansa. Voisikin kysyä, että kuka tässä oikein tarvitsee tasa-arvoa?
Naapuri vietiin kuukausi sitten teho-osastolle aivoverenvuodon vuoksi. Miten ajattelitte korjata tilanteen tasa-arvon avulla? Mitä eikös se tasa-arvo kykenekään parantamaan naapurini tilannetta?
"Oikeastihan kyse on siitä, että homot eivät halua noudattaa samaa lakia kuin mitä enemmistö noudattaa. Laki syrjii, sortaa ja on huono, koska se ei sovi homoille ja koska homot eivät halua sitä noudattaa."
Lain tarkoitus on palvella ihmisiä sen sijaan että ihminen palvelisi lakia.
Avioliittolaki on ihan lähtökohtaisestikin nimenomaan antaa oikeuksia, sen sijaan että se veisi ihmiseltä oikeuksia. Ja ne homoparit sinänsä omaavat monet hyvin samat tarpeet kyseisiin oikeuksiin siinä missä heteroparitkin. Kyse ei ole siitä homot haluaisi nykyistä avioliittolakia noudattaa, vaan siitä että homot haluaisivat avioliittolain palvelevan myös heidän tarpeitaan kuten se palvelee heteroiden tarpeita.
Ei missään nimessä mikään kohtuuton seikka haluta.
Ja jos homot eivät tarvitsisi avioliittoa, heräisi pohjimmiltaan se peruskysymys että mihin heterotkaan sitä tarvitsisivat?
”Perustelut ja kuka sinä olet arvioimaan kenenkään suhteen 'paremmuutta'?”
Ei minua haittaa olenkaan, vaikka sinun ihmissuhteesi olisi parempi kuin minun. Ihan siitä vaan, en meinaa pitää asian tiimoilta tasa-arvometeliä. Minulla ei ole minkäänlaista motivaatioita ryhtyä vaatimaan, että saisin elää yhtä hyvässä suhteessa kuin sinä.
Naurettavinta olisi viedä asia lainsäätäjille, jotka säätäisivät sellaisen lain, että sen jälkeen voisin kokea olevani yhtä hyvässä suhteessa kuin sinä.
”Homoseksuaalit nimenomaan haluavat että sama laki koskee myös heitä. Näinhän ei nyt ole.”
Avioliiton ehdot ovat kaikille kansalaisille samat.
Jos joku ei halua täyttää ehtoja, on kyse jostain muusta kuin tasa-arvosta. Laki ei tässä syrji ketään.
”Lain tarkoitus on palvella ihmisiä sen sijaan että ihminen palvelisi lakia.”
Lain tarkoitus on kriminalisoida kansalaisia; niin kauan kuin laki kriminalisoi, on laki hyvä. Laintarkoitus ei ole vapauttaa ihmisiä lain noudattamisesta. Avioliittolaki ei ole nurja, jos ihmiset eivät halua täyttää avioliiton ehtoja. Lakia ei pidä muuttaa, vaan niiden ihmisten pitää muuttua, jotka eivät halua täyttää avioliiton ehtoja.
"Samat oikeudet ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kaikki ihmissuhteet eivät ole tasa-arvoisia. Aivan älytön vaatimus olisi kohdella juridisesti kaikkia ihmissuhteita tasa-arvoisesti tai yhdenvertaisesti."
Hehheh. Kertoo kyllä paljon oikeustajustasi.
"Halusit tai et, maailmassa tulee aina olemaan ihmissuhteita, joissa ihmiset ovat paremmassa suhteessa kuin sinä."
Opettelehan ensin termit ja niiden käyttö.
Ja tule sitten taas keskustelemaan kun nämä osaat. Kyse kun on samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon ja adoptio-oikeuteen.
"Jos elää huonossa suhteessa, ei siihen auta se, että huono suhde julistetaan avioliitoksi. Pitää tyytyä siihen mitä on, eikä yrittää nostaa statusta juridiikan avulla. Minua ei ollenkaan haittaa se, että muilla menee paremmin, saavat enemmän palkkaa, ovat paremmissa töissä, lisääntyvät enemmän jne. Päinvastoin on hyvä nähdä, että toisilla on paremmin asian kuin minulla. Olisi naurettavaa yrittää korjata tilannetta tasa-arvon avulla.
Eikä minua haittaa edes se, jos homot elävät paremmissa ihmissuhteissa, se on heidän asiansa. Voisikin kysyä, että kuka tässä oikein tarvitsee tasa-arvoa?"
Mitä näillä palkka-asioilla ja paremmalla suhteella oli nyt tasa-arvoisen avioliitoasian kanssa mitään tekemistä?
Toki hyvät tulot ja toimiva suhde on avioliitossa tärkeitä. Mutta eivät ne ole sama kuin oikeus avioliitoon.
Älä pyri käyttämään termejä ja mielikuvia mitä et kuitenkaan hallitse. Annat itsestäsi vain typerän vaikutelman.
"Naapuri vietiin kuukausi sitten teho-osastolle aivoverenvuodon vuoksi. Miten ajattelitte korjata tilanteen tasa-arvon avulla? Mitä eikös se tasa-arvo kykenekään parantamaan naapurini tilannetta?"
Ja kysymys. Mitä tälläkään nyt oli tasa-arvoisen avioliiton kanssa tekemistä?
Älä vetoa asioihin, millä ei ole asian kanssa mitää tekemistä.
"Tasa-arvoinen avioliitto on huono koska avaruusalienit eivät anna itsestään meille mitään tietoa olemassaolostaan. Miten ajattelitte korjata tilanteen tasa-arvoisella avioliitolla!!?! " "HURR DURR DERP!"
Paljon olen kyllä älyttömyyksiäsi lukenut. Mutta tuo oli jo kaiken huippu. :D
Toki naapurillasi on samat oikeudet hoitoon kuin muilla. Esimerkki tasa-arvosta.
"Samat oikeudet ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kaikki ihmissuhteet eivät ole tasa-arvoisia."
Eivät toki ole tasa-arvoisia mutta kannattaako meidän tosiaan ylläpitää lakeja jotka lisäävät ja korostavat tuota ihmissuhteiden eri-arvoisuutta?
"Aivan älytön vaatimus olisi kohdella juridisesti kaikkia ihmissuhteita tasa-arvoisesti tai yhdenvertaisesti. "
Toki, mutta koska tosirakkaus on saman arvoista, oli sitten kyse miehestä ja naisesta tai kahdesta saman sukupuolen edustajasta, myös lain tulisi kohdella näitä kahta samalla nimellä koska kyseessä on sama asia.
"Halusit tai et, maailmassa tulee aina olemaan ihmissuhteita, joissa ihmiset ovat paremmassa suhteessa kuin sinä. "
Asia jota nykyinen avioliittolaki vain korostaa täysin tarpeettomasti. Kyse ei ole kaikkien ihmissuhteiden tasa-arvoistamisesta vaan siitä että laki kohtelisi ihmissuhteita reilulla ja yhdenmukaisella tavalla. Ongelma on se laki antaa tietyille ihmissuhteille erityisoikeuksia jotka eivät ole oikeutettuja.
Se on kuin rikkaille annettaisiin kaikenlaisia veroetuja, kaikki eivät ole taloudellisesti saman arvoisia mutta tyhmää se olisi lisätä lailla entisestään tätä eriarvioisuutta antamalla erityisoikeuksia rikkaille.
"Jos elää huonossa suhteessa, ei siihen auta se, että huono suhde julistetaan avioliitoksi."
Totta, mutta entäs ne monet hyvät homosuhteet? Sinänsä minkään parisuhteen julistaminen avioliitoksi ei auta mitään suhdetta mitenkään, mutta muista että samalla tavalla heteropuolella suhteen julistamattomuus avioliitoksi ei myöskään huononna suhdetta mitenkään.
Ei ole ainoatakaan hyvää syytä sille miksi kukaan tarvitsisi oikeutta saada ihmissuhteensa julistetuksi avioliitoksi lain silmissä. Kyse on vain vakiintuneesta nimikkeestä lainvoimaiselle sopimukselle jonka kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä solmivat saaden samalla muutaman yhteiseloa hyödyttävän oikeuden käyttöönsä.
"Pitää tyytyä siihen mitä on, eikä yrittää nostaa statusta juridiikan avulla. "
Avioliitto on puhtaasti juridinen status, kyse ei ole luonnollisesta ilmiöstä vaan nimenomaan asiasta joka olemassa vain juridiikan tasolla. Täten vaikka heteroparin parisuhde olisi homoparin parisuhdetta arvokkaampi, sillä ei ole vaikutusta juridiikkaan. Heteroparin parisuhde kyseisessä tilanteessa pysyisi edelleenkin arvokkaampana vaikka myös homoparit voisivat solmia avioliittoja.
Pointti ei samanarvoisuuteen pyrkiminen vaan siihen ettei laki ottaisi asiaan kantaa ja lisäisi täten eriarvoisuutta.
"Naapuri vietiin kuukausi sitten teho-osastolle aivoverenvuodon vuoksi. Miten ajattelitte korjata tilanteen tasa-arvon avulla? Mitä eikös se tasa-arvo kykenekään parantamaan naapurini tilannetta?"
Juridiikka ei asiaan voi puuttua muuta kuin tarjoamalla naapurillesi mahdollisimman hyvän hoidon, kuten kaikille muillekin. Tasa-arvo tekee sen minkä se kykenee. Ja tässä tapauksessa ei kuitenkaan laki anna mitään erityisoikeuksia aivoverenvuoron saamattomille, joten juridista ongelmaa ei ole toisin kuin avioliittolain kohdalla asia on mitä homoihin tulee.
Juridiikka huolehtii naapurisi tarpeista tasavertaisesti muiden kanssa. Juridinen tasa-arvo toteutuu kyseisen asian kohdalla.
"Lain tarkoitus on kriminalisoida kansalaisia; niin kauan kuin laki kriminalisoi, on laki hyvä. Laintarkoitus ei ole vapauttaa ihmisiä lain noudattamisesta. ."
Ihmisen kriminalisointi ja rankaisemien ei ole minkään lain päätarkoitus ja pääasiallinen tarkoitus on ehkäistä rikoksia ja suojella rikosten uhreja.
"Avioliittolaki ei ole nurja, jos ihmiset eivät halua täyttää avioliiton ehtoja. Lakia ei pidä muuttaa, vaan niiden ihmisten pitää muuttua, jotka eivät halua täyttää avioliiton ehtoja."
Ja ihmiset määrittelivät nuo avioliiton ehdot ja voivat määritellä ne myös uudestaan. Ja laki ei määritä homoavioliittoja laittomiksi, vaan pelkästään määrittää vain miehen ja naisen väliset avioliitot lainvoimaisiksi.
Tarve koko avioliiton olemassaoloon lähtee ihmisestä ja siten myös ihmisten tarpeet määrittävät sekä avioliitos ehdot kuin myös sen mukanaan tuomat oikeudet.
Tietenkin laki syrjii, jos samaa sukupuolta olevat parit eivät saa oikeutta avioliittoon.
”Eivät toki ole tasa-arvoisia mutta kannattaako meidän tosiaan ylläpitää lakeja jotka lisäävät ja korostavat tuota ihmissuhteiden eri-arvoisuutta?”
Ihmiset ovat lähtökohdiltaan eriarvoisia, eikä tätä eriarvoisuutta voi eikä pidä korjata tasa-arvon avulla. Epätasa-arvo on rikkaus. Juuri eriarvoisuus ja erilaisuus tekee ihmiskunnasta paremman. Voisi sanoa, että vain yhdessä olemme tasa-arvoisia; erikseen eriarvoisia.
”tosirakkaus on saman arvoista, oli sitten kyse miehestä ja naisesta tai kahdesta saman sukupuolen edustajasta, myös lain tulisi kohdella näitä kahta samalla nimellä koska kyseessä on sama asia.”
Ei rakkauden ole mikään pakko olla samanlaista tai samanarvoista ihmissuhteissa, eikä se sitä olekaan. Mitä lakiin tulee, laki kohtelee kansalaisiaan samalla tavalla; jokainen joutuu noudattamaan samaa lakia.
”laki antaa tietyille ihmissuhteille erityisoikeuksia jotka eivät ole oikeutettuja.”
Laki ei anna ihmiselle yhtään mitään, mitä tällä ei jo ole. Jokainen meistä täällä auringon alla on omien kykyjensä, lahjojensa ja ominaisuuksien kanssa, eikä siihen tule mitään lisähyvää juridiikan avulla.
”Totta, mutta entäs ne monet hyvät homosuhteet?”
Entäs ne, jotka eivät pääse ollenkaan suhteeseen tai avioliittoon? Miten ajattelit parantaa heidän tilannetta juridiikan ja tasa-arvon avulla? Mitä homosuhteisiin tulee, niin olen kade. Heidän suhde kun perustuu vain rakkauteen. Minä olen olut jopa rakkaudettomassa suhteessa, joten kuka tässä tarvitsee tasa-arvoa?
”Ei ole ainoatakaan hyvää syytä sille miksi kukaan tarvitsisi oikeutta saada ihmissuhteensa julistetuksi avioliitoksi lain silmissä.”
Se olisi täysin typerää julistaa kaikki ihmissuhteet avioliitoiksi. Paljon helpompaa ja halvempaa olisi lakkauttaa avioliittoinstituutio.
”Avioliitto on puhtaasti juridinen status, kyse ei ole luonnollisesta ilmiöstä vaan nimenomaan asiasta joka olemassa vain juridiikan tasolla”
On se kyllä paljon muutakin kuin pelkkä juridinen status. Itselleni ei ainakaan ole tullut mieleen, että pidän yllä juridista statusta. Minulle ei riitä, että avioliittoni olisi pelkkää juridiikkaa; erotiikkaakin tarvitaan. Jos on pakko valita, niin valitsen mieluimmin erotiikan; tasa-arvosta ja juridiikasta viis.
”Pointti ei samanarvoisuuteen pyrkiminen vaan siihen ettei laki ottaisi asiaan kantaa ja lisäisi täten eriarvoisuutta.”
Lain ja juristien tehtävä ei ole määrittää ihmissuhteiden sisältöä. Juristit ja tuomarit eivät ole ihmisyyden asiantuntijoita.
”Tasa-arvo tekee sen minkä se kykenee.”
Tasa-arvo on hampaaton työkalu, jolla vihervasemmistolaiset pyrkivät luomaan uuden mieleisensä maailman ja ihmisen. Yksikään meistä ei vapaudu tasa-arvolla. Harjoitettiin tasa-arvoa kuinka paljon tahansa, pysy edelleen samanlaisena Erkkinä kuin ennenkin.
”Ja kysymys. Mitä tälläkään nyt oli tasa-arvoisen avioliiton kanssa tekemistä?”
Avioliitto on jo tasa-arvoinen; puolet ovat miehiä, puolet naisia.
Tämän pitää riittää, koska on mahdotonta kohdella kaikkia ihmissuhteita avioliittoina. Jos tuolle tielle lähdetään kaikki muutkin kuin homosuhteet kuuluvat tasa-arvoisen avioliiton piiriin. Jotta avioliitto olisi mittapuusi mukaan tasa-arvoinen pitää siitä tehdä sukupuoli-, laji- ja määräneutraali. Kaikki ns. rakkauteen perustuvat ihmissuhteet pitää muuttaa avioliitoiksi. Variaatioita tulee lisää sitä mukaan, kun ihmiset tulevat kaapeistaan ulos.
Jos avioliitto on noin huono, että se syrjii ja sortaa valtavaa joukkoa erilaisissa suhteissa olevia, niin säästetään aikaa ja rahaa, ja lakkautetaan koko avioliitto.
"Jos haluat moniavioisuuden, niin saat perustella sen erikseen. "
Miksi Seta vastustaa moniavioisuutta?
On hyvin outoa, että tasa-arvoinen avioliitto määritellään vain kahden henkilön väliseksi. Se, että avioliitto on kahden kauppa, on raamatun ja luomisjärjestyksen mukaista. Eikö olisi syytä kapinoida luomisjärjestystä vastaan tässäkin kohtaa ja vaatia samaan sysyyn polyamorisille suhteille avioliitto statusta?
"Avioliitto on jo tasa-arvoinen; puolet ovat miehiä, puolet naisia.
Tämän pitää riittää, koska on mahdotonta kohdella kaikkia ihmissuhteita avioliittoina. Jos tuolle tielle lähdetään kaikki muutkin kuin homosuhteet kuuluvat tasa-arvoisen avioliiton piiriin. Jotta avioliitto olisi mittapuusi mukaan tasa-arvoinen pitää siitä tehdä sukupuoli-, laji- ja määräneutraali."
Sinulle on jo aikaa sitten annettu hyvät perustelut sille, ettei nykyinen avioliittolaki ole tasa-arvoinen samaa sukupuolta oleville.
"Kaikki ns. rakkauteen perustuvat ihmissuhteet pitää muuttaa avioliitoiksi. Variaatioita tulee lisää sitä mukaan, kun ihmiset tulevat kaapeistaan ulos."
Ai.
Ihan noin avoimeksi en ihan itse yllä. Mutta hienoa että osaat avautua omista toiveista ja näkemyksistäsi.
"Jos avioliitto on noin huono, että se syrjii ja sortaa valtavaa joukkoa erilaisissa suhteissa olevia, niin säästetään aikaa ja rahaa, ja lakkautetaan koko avioliitto."
Eikö avioliitto sitten perustukkaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen. Eikä ajan ja rahan säästämiseen?
Polyamoristeille sallitaan avioliitto vasta vuonna 3014. Toisaalta muuten jopa melkein hyvä pointti,ihminenhän ei ole kiveenhakatusti yksiavioinen. Eläimistä ainoa monogaminen on joutsen.
”Sinulle on jo aikaa sitten annettu hyvät perustelut sille, ettei nykyinen avioliittolaki ole tasa-arvoinen samaa sukupuolta oleville.”
Ihmiset eivät ole tässä maailmassa tasa-arvoisia, joten tasa-arvopyrkimykset ovat utopiaa. Ihmisten kyvyt, lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasaisesti. Mikään ei muutu, vaikka tasa-arvoa harjoittettaisiin kuinka paljon tahansa. Lopputulos on, että ihmiset pysyvät entisellään: eriarvoisina toisiinsa nähden.
Jumala teki hyvin, koska loi meistä erilaisia eriarvoisia.
Jos ihminen olisi luonut ihmisen, olisivat kaikki ihmiset saman kykyisiä samanlaisia yhtä lahjakkaita. Tasa-arvoinen maailma olisi todella tylsä paikka kaikille samanlaisille saman kykyisille. Tasa-arvon täydellinen toteutuminen olisi ihmisyyden irvikuva.
Sinkun heteron niin helppo huudella epätasa-arvon puolesta. Ihan naurattaa moinen mielipidepläjäytys! Tasa-arvo ei myöskään ole mikään henkilö,joka etsii aviopuolison sellaista toivovalle.
Oikeuksiensa puolesta joutuu joskus korottamaan ääntään,onhan nykyinen avioliittolaki syrjivä. Homopari ei saa kirkkohäitä ja samaa sukunimeä niinkuin heteropari,parisuhteen rekisteröinti maistraatissa ei ole sama asia,ei ollenkaan. Itse en menisi kirkossa naimisiin,mutta haluaisin olla vaimo,oikea vaimo,enkä mikään rekisteröity puolisonpuolikas. Edelleen,vaikka rekisteröintikin on jo pieni edistysaskel,se kuulostaa korvissani siltä auton katsastuksen ja postiennakkopaketin noutamisen yhteydessä suoritettavalta rutiinilta. Avioliiton instituutiona voisi muuten lopettaa,lähes puolethan eroavat,mutta luulen,että kansalaisaloite ei saisi kuin joitakin satoja hyvin kyynisiä puoltoääniä.
"Miksi Seta vastustaa moniavioisuutta?"
-- Minä en ole Seta, joten joudut kysymään Setasta suoraan.
"On hyvin outoa, että tasa-arvoinen avioliitto määritellään vain kahden henkilön väliseksi. Se, että avioliitto on kahden kauppa, on raamatun ja luomisjärjestyksen mukaista. Eikö olisi syytä kapinoida luomisjärjestystä vastaan tässäkin kohtaa ja vaatia samaan sysyyn polyamorisille suhteille avioliitto statusta?"
-- Ensiksi, Raamatussa useat henkilöt ovat moniavioisia. Toiseksi, SamiA:lla ei ole mitään statusta sanoa mikä on ja ei ole luomisjärjestyksen mukaista. Kolmanneksi, kerro missä kohtaa Aatami ja Eeva menivät naimisiin. Lopuksi, tasavertaista avioliittoa ei haluta vain Raamatun vastustamisen halusta.
Sami, sinä väitit, että homojen ja lesbojen suhteet ovat huonompia kuin heterojen suhteet: "Homojen pitäisi hyväksyä, että saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä hyviä kuin erisukupuolisten."
Minä kysyin sinulta millä perusteella sinä voit moista väittää. Älä kiemurtele noilla säälittävillä harhautuksillasi.
"Ihmiset eivät ole tässä maailmassa tasa-arvoisia, joten tasa-arvopyrkimykset ovat utopiaa. Ihmisten kyvyt, lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasaisesti. Mikään ei muutu, vaikka tasa-arvoa harjoittettaisiin kuinka paljon tahansa. Lopputulos on, että ihmiset pysyvät entisellään: eriarvoisina toisiinsa nähden."
No ongelmista huolimatta kyllä ainakin omasta mielestäni tasa-arvoisuus on pyrkimisen arvoinen asia, ettei ihmisiä tuomita ihonvärin, sukupuolen, uskonnollisuuden tai iän mukaan.
Ja tuolla jumalkohdallasikaan ei kummoisemmin ollut mitään tekemistä tasa-arvoisen avioliiton kanssa. Jos vain joskus oppisit olemaan käyttämättä noita olkiukkoja.
”onhan nykyinen avioliittolaki syrjivä.”
Aina kun ihminen on tekemisissä muiden ihmisten kanssa, joutuu tämä kokemaan syrjintää ja kilpailua. Suurin syrjinnän aiheuttaja on ihminen itse, koska tällä on liian suuret odotukset ympäristöönsä nähden. Se, että ihminen kokisi olevansa hyväksytty ja tasa-arvoinen riippuu eniten siitä, mitä tämä odottaa ympäristöltään. Koska se on noin, jotkut ihmiset uskovat olevansa erityisen syrjittyjä, eivätkä he ymmärrä, että hekin ovat osa jonkun toisen ympäristöä ja osaltaan lisäävät syrjinnän kokemisen tunnetta kohtaamissaan ihmisissä.
”No ongelmista huolimatta kyllä ainakin omasta mielestäni tasa-arvoisuus on pyrkimisen arvoinen asia”
Mikään ei mene tässä maailmassa tasan, eikä edes tarvitse mennä. Riittää kun ihmisellä on sen verran kuin tämä tarvitsee. Kaikki siitä enemmän tarkoitta sitä, että joillakin on vähemmän kuin tarvitsevat. Eniten maailmassa on niitä, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat.
Ihminen ei tarvitse tasa-arvoa.
Ihmiset ovat liian erilaisia, jotta me voisimme antaa vastinetta tasa-arvovaatimuksille. Jos olisi jokin hyvä arvo, se painottaisi erilaisuuttamme: lahjojamme, kykyjämme ja ominaisuuksiamme. Juuri erilaisuus tekee ihmisyydestä mielenkiintoiseen mielekkään.
Olen aina viihtynyt itseäni parempien lahjakkaiden seurassa.
Uskon, että seura tekee kaltaisekseen ja minäkin saan ammentaa jotakin itseäni parempien lahjakkuudesta. Kaikki on kiinni asenteestamme.
Kylläpä SamiAlta tulee viisasta tekstiä! :D :D :D
"Ihminen ei tarvitse tasa-arvoa."
Älä viitsi enempää ottaa turpaasi tässä keskustelussa, alkaa jo myötähäpeän tunne ottamaan vallan.
"Juuri erilaisuus tekee ihmisyydestä mielenkiintoiseen mielekkään."
No eipä tuo erillaisten ihmisten yhteinen elämä näytä sinua juurikaan miellyttävän.
sami
"Lain tarkoitus on kriminalisoida kansalaisia; niin kauan kuin laki kriminalisoi, on laki hyvä."
Noi ei suinkaan ole. On paljon lakeja, jotka määrittävät vain erilaisia sopimuksia, eivätkä ne sisällä mitään sanktioita. Esimerkiksi perheoikeus on tällainen.
Tasa-arvo voisi olla hyvä asia, jos siinä otettaisiin huomioon kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet: koulu, ruoka, vesi, terveydenhuolto, oikeus elää rauhassa jne. Maailman parantaminen kannattaisi aloittaa perustarpeista, eikä pyrkiä parantamaan niiden ihmisten asemaa, joiden asema on jo ennestään kadehdittavan hyvä. Oikea termi olisikin puhua yltäkylläisyydessä elävien etuoikeutettujen tasa-arvosta.
Tasa-arvo on pienen länsimaissa asuvan kerman herkkua.
Kaikki muut 6,7 miljardia ihmistä jäävät osattomaksi tasa-arvosta. Heidän elämänsä ei ole yhdenvertaista eikä tasa-arvoista länsimaisen kerman kanssa. Länsimaissa, joissa tasa-arvo rehottaa, pidetään heitä ongelmajätteenä, heihin kuluu muka liikaa kallisarvoisia luonnonvaroja, jotka ovat pois länsimaiden yltäkylläisyydessä elävältä kermalta.
Onko sinun vaikea ymmärtää sellaista asiaa, että jokaisessa valtiossa määritellään maan omat lait. Joissakin ne ovat minun mielestäni täysin epäinhimillisiä, mutta länsimaissa on pyritty demokratiaan ja aika hyvin onnistuttukin.
Uskonnollisissa maissa tilanne on aivan toinen. Satuitko katsomaan eilen Ulkolinjan dokumenttia arabikevään unohdetut naiset? Me täällä Suomessa emme tuolle mitään voi, vaikka toivoisin että voisimme. Siellä uskonkiihkoilijat sortavat puolta kansasta.
http://areena.yle.fi/tv/1947286
Pienenä testinä: Korvatkaa sana 'tasa-arvo' sanalla 'uskonnonvapaus' tai 'äänestysoikeus', niin huomaatte missä Samin teksti menee pieleen. Samikin voisi huomata ja ehkä huomaakin, mutta hänellä ei ole mahdollisuutta sitä myöntää. Hän taistelee tuulimyllyjä vastaan.
Kukaan, paitsi SamiA, ei vaadi tai ehdota tasa-arvoa kaiken korjaavaksi asiaksi. Olen pohtinut miksi SamiA ei tykkää tasa-arvon ajatuksesta. Hän on suht valkoihoinen heteroseksuaali kristittymies, joten entisaikojen epätasa-arvo toimisi hänelle suhteellisen hyvin. Tosin, ajattelin myös että ehkä hän tuntee ettei tasa-arvo ole palvellut häntä tarpeeksi hyvin tai ehkä tasa-arvo on 'pettänyt' hänen odotuksensa. Ehkä hän on joutunut syrjinnän tai muun kaltoinkohtelun kohteeksi ja katkeroitunut kaikkea tasa-arvoon viittaavaa kohtaan.
Tosin, tämä on turhaa puhetta, koska SamiA on keksinyt tasa-arvolle ihan oman määritelmänsä eikä hän lukuisista korjausyrityksistä huolimatta ole muuttamassa määritelmäänsä.
Ai niin, Samille: En usko pätkääkään että sinua kiinnostaa kenenkään hyvinvointi tai perustarpeet. Sinulle ne ovat pelkkiä keppihevosia, joilla 'uljaana ratsastat pyhässä sodassasi tasa-arvoa vastaan'. Vähän sama kuin lääkäreiden, hoitajien tai muiden lääketieteen ammattilaisten 'hirveä syrjintä', koska he joutuvat tekemään työtehtäviänsä eivätkä voi mielivaltaisesti kieltäytyä töistään vedoten uskontoonsa.
Muistan hyvin kun erosin 1980-luvulla ja otin syyt kontolleni. Silloin piti oikein oikeudessa vielä etsiä syyllistä. Työkaverini sanoi että sinä voit saada sakot aviorikoksesta:) Nythän tuollainen farssi ei enää ole käytössä.
Taisi muuten lähteä tuo lakimuutos käräjätuomarien vaatimuksesta, koska oikeuslaitos ruuhkautui näistä jutuista, eikä todellisille rikosoikeudenkäynneille jäänyt niiden tarvitsemaa aikaa.
"Tasa-arvo voisi olla hyvä asia, jos siinä otettaisiin huomioon kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet: koulu, ruoka, vesi, terveydenhuolto, oikeus elää rauhassa jne."
Ei sitä Roomaakaan päivässä rakennettu.
"Tasa-arvo on pienen länsimaissa asuvan kerman herkkua.
Kaikki muut 6,7 miljardia ihmistä jäävät osattomaksi tasa-arvosta."
Elämä on julmaa. Mutta siksi sitävarten tehdään sen eteen, että se olisi miellyttävämpi. Mutta tätähän sinä et itse toisille halua.
”"Tasa-arvo voisi olla hyvä asia, jos siinä otettaisiin huomioon kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet: koulu, ruoka, vesi, terveydenhuolto, oikeus elää rauhassa jne."”
”Ei sitä Roomaakaan päivässä rakennettu.”
Globaalisti tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikissa maissa hyväksytään homojen avioliitto. Ihan kuvottavaa tasa-arvoa.
Kelvotonta moskaa, jonka avulla ei alunperinkään ollut tarkoitus lisätä kaikkien maapallon ihmisten hyvinvointia.
Siihen, että kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet tulisivat täytetyiksi, tarvitaan joitain muuta kuin tasa-arvoa. Ihan hölmöä ja vastuutonta uskoa, että homma hoituisi tasa-arvon avulla. Herää ihmeessä…
Tasa-arvosta hyötyvät vain länsimaiden homot ja feministit eli ne joiden asiat ovat jo kadehdittavan hyvin.
Et sinä ole ihmisten hyvinvoinnista kiinnostunut. Sinua ajaa noihin aivopieruijesi esittelemiseen vain homovihasi ja naisvihasi. Ethän sinä välitä maailman köyhistä naisista pätkääkään, koska päivästä toiseen huudat feminisminvastaisia törkyjäsi. Yrittäisit olla edes johdonmukainen, mutta siihen sinä et pysty.
Kyllä sitä oikein valtavasti kasvaa usko ihmiskuntaa kohtaan kun lukee SamiA:n tekstejä, kumpa me kaikki oltaisiin yhtä viisaita kuin SamiA, kyllä kaikki olisi vain niin paljon paremmin silloin. :D
"Globaalisti tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikissa maissa hyväksytään homojen avioliitto. Ihan kuvottavaa tasa-arvoa."
Se voi olla. Mutta pysytään nyt ensin täällä Suomen maankamaralla.
"Kelvotonta moskaa, jonka avulla ei alunperinkään ollut tarkoitus lisätä kaikkien maapallon ihmisten hyvinvointia."
Se tuskin kuitenkaan on toisilta mitään pois.
"Siihen, että kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet tulisivat täytetyiksi, tarvitaan joitain muuta kuin tasa-arvoa. Ihan hölmöä ja vastuutonta uskoa, että homma hoituisi tasa-arvon avulla. Herää ihmeessä…"
Tasa-arvo onkin vain yksi asia ihmisoikeuksissa. Ja totta. Kyllä maailman auttamisessa tarvitaan muutakin kuin vain tasa-arvoa.
"Tasa-arvosta hyötyvät vain länsimaiden homot ja feministit eli ne joiden asiat ovat jo kadehdittavan hyvin."
Ja sekö on syy, miksi sitä ei saisi olla muilla ihmisillä mielestäsi?
”Tasa-arvo onkin vain yksi asia ihmisoikeuksissa.
Miksi perushyvinvointi ei ole ihmisoikeus, joka koskee kaikkia maapallon ihmisiä? Miksi tasa-arvo ei tunnusta kaikkien maapallon ihmisten perusoikeuksia?
”Ja totta. Kyllä maailman auttamisessa tarvitaan muutakin kuin vain tasa-arvoa.”
Hienoa, et ole läpeensä paha ihminen.
”"Tasa-arvosta hyötyvät vain länsimaiden homot ja feministit eli ne joiden asiat ovat jo kadehdittavan hyvin."”
”Ja sekö on syy, miksi sitä ei saisi olla muilla ihmisillä mielestäsi?”
Pääsit jo vähän jujusta kiinni, mutta sitten palasit takaisin entiseen.
”Onko sinun vaikea ymmärtää sellaista asiaa, että jokaisessa valtiossa määritellään maan omat lait. Joissakin ne ovat minun mielestäni täysin epäinhimillisiä, mutta länsimaissa on pyritty demokratiaan ja aika hyvin onnistuttukin.”
Länsimaissa ihmiset voivat verrattain hyvin.
Me länsimaiden hyvinvoivat kuluttamme suurimman osan maapallon luonnonvaroista, mutta silti me kehtaamme kritisoida kolmansien maiden ihmisiä luonnonvarojen kuluttamisesta.
Mistään tasa-arvosta tai yhdenvertaisuudesta on siis turha puhua. Enneminkin meidän pitäisi osata hävetä kuin pitää kolmansien maiden ihmisiä ongelmajätteenä.
Eihän se ole mitään tasa-arvoa, että ihmiset, jotka elävät yltäkylläisyydessä ja joilla on enemmän kuin he tarvitsevat, annetaan entistä enemmän, joka on pois niiltä, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat. Tämän voi ymmärtää vain siten, että tasa-arvo ei koske kaikkia ihmisiä, vaan tiettyjä vähemmistöjä, joilla on asian ennestään hyvin.
”Kukaan, paitsi SamiA, ei vaadi tai ehdota tasa-arvoa kaiken korjaavaksi asiaksi.”
Miksi vain länsimaiden feministien ja homojen, joita on kaikki mukaan otettuna vaivaiset 350 miljoonaa, asiat ovat tasa-arvoa?
”Hän on suht valkoihoinen”
Rodullisesti edustan kolmansien maiden tasa-arvosta osattomaksi jääneitä. Näkeehän sen jo kuvastanikin, jos vain viitsii katsoa.
”ehkä hän tuntee ettei tasa-arvo ole palvellut häntä tarpeeksi hyvin”
Pitäisikö minun ajatella, niin että kaikki hyvinvointini on harjoitetun tasa-arvon ansioita? Ihminen voi pärjätä ilman tasa-arvoakin, enkä nyt tässä väitä, että olisin pärjännyt jotenkin erityisen hyvin omasta ansiostani.
”Ai niin, Samille: En usko pätkääkään että sinua kiinnostaa kenenkään hyvinvointi tai perustarpeet.”
Se, mitä teen ja mitä annan niille, joilla on vähemmän kuin minulla, on minun oma asiani, enkä lähde sitä tässä avaamaan.
”Et sinä ole ihmisten hyvinvoinnista kiinnostunut.”
Se on minun asiani missä suhteessa olen hyvinvoinnista osattomaksi jääneisiin, enkä lähde sitä tässä avaamaan.
”Sinua ajaa noihin aivopieruijesi esittelemiseen vain homovihasi ja naisvihasi.”
Onko se aivopieru, että hyvinvointi koskisi kaikkia maapallon ihmisiä? Kuka tässä on radikaali?
"Miksi perushyvinvointi ei ole ihmisoikeus, joka koskee kaikkia maapallon ihmisiä? Miksi tasa-arvo ei tunnusta kaikkien maapallon ihmisten perusoikeuksia?"
Rajalliset resurssit?
"Hienoa, et ole läpeensä paha ihminen."
Aha.
"Pääsit jo vähän jujusta kiinni, mutta sitten palasit takaisin entiseen."
Esitin perustelut sille, miksi länsimaiden homojen ja lesbojen oikeuksien takia, Ei muilla saisi olla samoja oikeuksia.
"Onko se aivopieru, että hyvinvointi koskisi kaikkia maapallon ihmisiä?"
Sinun näppikseltäsi tulleena se on valehtelua, koska et sinä oikeasti sitä tarkoita. Hyvinvointi ei tarkoita ainoasta ruokaa ja suojaa, vaan siihen liittyy paljon muutakin. Kuten esimerkiksi tuo sinun vihaamasi tasa-arvo.
Tai sitten ihmisiä yritetään vapauttaa lainsäädännön avulla olemaan omia itsejään. Kyse on marxismista, jossa kansalainen pyritään vapauttamaan sortorakenteista, jotta tämä olisi vapaa oma itsensä. Vapautumisen hinta on se, että järjestelmä ottaa sortajan aseman yksilöistä. Valtiot, joissa ihmisiä on vapautettu eniten, ovat myös maita, joissa sanan- ja uskonnon vapaus on mennyt; maita joissa vapauttamisen ohella on päädytty kansanmurhiin.
”Hyvinvointi ei tarkoita ainoasta ruokaa ja suojaa, vaan siihen liittyy paljon muutakin. Kuten esimerkiksi tuo sinun vihaamasi tasa-arvo.”
Afrikan sarvessa miljoonat ovat välittömässä nälkäkuoleman vaarassa. Ajattelitko viedä heille tasa-arvoa, jotta he eivät kuolisi?
Samin kanta tiivistettynä: ennen kuin kaikkien maiden asukkailla on kaikki hyvin, niin sitä ennen ei Suomessa homot saa mennä naimisiin, naisilla ei saa olla itsemäärämisoikeutta kehoonsa, eikä täällä saa vaatia kaikille tasavertaisia mahdollisuuksia. Tällaista sinä olet jankuttanut ainakin niin kauan kuin olen kommenttejasi lukenut.
Miksi sinä vei jutun luonnonvaroihin? Miksi et kauhistele sitä brutaalia kohtelua, jonka kohteeksi naiset monissa maissa joutuvat? Pakkonaimisia ja pakkoavioliittoja unohtamatta sitä, että monissa uskismaissa kielletään tytöiltä koulunkäynti, heidän sukuelimensä silvotaan, eivätkä he saa ilman sukulaismiehen mukana oloa edes kodistaan lähteä?
Älä nolaa itseäsi enempää. Se että Suomessa olisi homoilla ja naisilla tasa-arvo, ei vaikuta Afrikan sarven nälkään sitä eikä tätä.
Aha. Suomessa siis sinun mukaasi on poistettu sananvapaus- ja uskonnonvapaus ja täällä ollaan päädytty kansanmurhaan.
Taas lähdit sekä valehtelun että kiemurtelun tielle. Ensin väitit, että lakien tarkoitus on kriminalisoida kansalaisia ja kun totesin, että ei kaikissa laeissa ole sanktioita, kuten ei esimerkiksi perhelainsäädännössä, niin omaan tuttuun tapaasi väännät asian toisaalle.
Tuo väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa, eikä sinulla tietenkään ollut mitään esimerkkejäkään antaa.
”Sami, sinä väitit, että homojen ja lesbojen suhteet ovat huonompia kuin heterojen suhteet: "Homojen pitäisi hyväksyä, että saman sukupuolisten suhteet eivät ole yhtä hyviä kuin erisukupuolisten."Minä kysyin sinulta millä perusteella sinä voit moista väittää. Älä kiemurtele noilla säälittävillä harhautuksillasi.”
Miksi sinä tuollaista kysyt?
Onhan se itsestään selvää ja ilmeistä, että erisukupuolisten suhteessa on etuja, joita saman sukupuolisten suhteissa ei ole.
Esim. Perheen perustaminen ja suvullinen lisääntyminen. Isot suvut ovat tulosta siitä, että monet eri sukupuoliset ovat olleet suhteessa/liitossa keskenään. Toinen etu on yhdyntä. Erisukupuoliset voivat yhtyä toisiinsa, koska sukupuolielimet tarkoituksellisesti sopivat tähän tarkoitukseen. Pippeli pitää laittaa pimppiin, ei pyllynreikään.
Sukupuolia on syystä kaksi ja parhaaseen mahdolliseen suhteeseen/liittoon tarvitaan molempia sukupuolia. Mikä tässä on niin vaikeaa? Onko saman sukupuolisilla jokin suuri tarve olla yhtä hyvässä suhteessa kuin erisukupuoliset? Olisiko se kenties tasa-arvoa, että saman sukupuoliset saisivat nauttia samoista eduista, joista voi tulla osalliseksi vain erisukupuolisessa suhteessa?
"Onhan se itsestään selvää ja ilmeistä, että erisukupuolisten suhteessa on etuja, joita saman sukupuolisten suhteissa ei ole.
Esim. Perheen perustaminen ja suvullinen lisääntyminen."
-- Homo- ja lesboparit ovat perustaneet perheitä ja näihin perheisiin kuuluu lapsia. Esimerkki: http://www.youtube.com/user/depfox
"Toinen etu on yhdyntä. Erisukupuoliset voivat yhtyä toisiinsa, koska sukupuolielimet tarkoituksellisesti sopivat tähän tarkoitukseen. Pippeli pitää laittaa pimppiin, ei pyllynreikään."
-- Sinähän et toisten ihmisten seksielämästä päätä, joten 'pippeli pimppiin' -sääntösi on arvoton :D
"Sukupuolia on syystä kaksi ja parhaaseen mahdolliseen suhteeseen/liittoon tarvitaan molempia sukupuolia. Mikä tässä on niin vaikeaa?"
-- Sukupuoli on biologinen fakta, mutta parisuhteet ja avioliittot eivät kuulu biologiaan. Ei osapuolten sukupuoli määrittele parisuhteen tai avioliiton arvoa.
"Onko saman sukupuolisilla jokin suuri tarve olla yhtä hyvässä suhteessa kuin erisukupuoliset?"
-- Oletat että homot ja lesbot pyrkivät emuloimaan heteroiden parisuhteita. Näin ei ole. Homojen, lesbojen ja heteroiden parisuhteet ovat hyvin samankaltaisia.
"Olisiko se kenties tasa-arvoa, että saman sukupuoliset saisivat nauttia samoista eduista, joista voi tulla osalliseksi vain erisukupuolisessa suhteessa?"
-- Ottaen huomioon miten sinä määrittelet tasa-arvon, niin vastaus on ei.
Kerropas, millä perusteella kyseiset heteroparisuhteen "paremmaksi" tekevät seikat oikeuttavat sen että kyseisillä parisuhteilla olisi yksinoikeus avioliittoon? Ne heteroparisuhteet pysyisivät yhtälailla "parempina" vaikka myös homoparit voisi avioitua, kuten myös siinäkin tapauksessa että koko avioliittoinstituutiosta luovuttaisiin.
Myöskään kaikki eivät pidä homo- ja heteroparisuhteita eriarvoisina, vaan ne ovat monen mielestä vain erilaisia parisuhteita, ei toinen toistaan parempia tai huononpia.
Kysymys on siitä ettei meillä ole ainoatakaan järkevää syytä sille miksi avioliiton pitäisi olla heteroiden yksinoikeus.
"Miksi vain länsimaiden feministien ja homojen, joita on kaikki mukaan otettuna vaivaiset 350 miljoonaa, asiat ovat tasa-arvoa?"
-- Sinun tasa-arvon määritelmäsi mukaan, eivät ne olekaan.
"Pitäisikö minun ajatella, niin että kaikki hyvinvointini on harjoitetun tasa-arvon ansioita?"
-- Ei, koska et tiedä mitä tasa-arvo tarkoittaa.
”Homo- ja lesboparit ovat perustaneet perheitä ja näihin perheisiin kuuluu lapsia.”
Tätä on turha jatkaa, jos yrität rakentaa aasinsiltaa sille, että saman sukupuolisten suhteissa lisäännytään yhtä lailla kuin erisukupuolisten. En viitsi perustella sinulle, miksi saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään. Koulujen seksuaalivalistuksessa on näköjään kokonaan jätetty opettamatta, miten ihmiset lisääntyvä.
”'pippeli pimppiin' -sääntösi on arvoton :D”
Jos joku ei olisi joskus laittanut pippeliä pimppiin, sinuakaan ei olisi olemassa. Vai meinaatko, että saman sukupuoliset lisääntyivät ja lähettivät haikaran viemään sinut valevanhempiesi katolle?
”Sukupuoli on biologinen fakta, mutta parisuhteet ja avioliittot eivät kuulu biologiaan.”
Biologian todistus on hyvä. Sen mukaan miehen on luonnollista luopua isästä ja äidistä ja liittyä vaimoonsa. Ilman tätä biologista perustaa, ihmisiä ei olisi ollenkaan. Biologia siis syrjii saman sukupuolisia. Ongelma ei ole kristityt tai Päivi Räsänen, vaan biologia, joka sortaa ja alistaa homoja.
”Homojen, lesbojen ja heteroiden parisuhteet ovat hyvin samankaltaisia.”
Miksi on noin suuri tarve yhdenvertaistaa ja samanlaistaa saman- ja erisukupuoliset suhteet? Tuollainen näkemys tekee kaikella tapaa heteronormatiivisuudesta arveluttavan. Yritä nyt ihmeessä hyväksyä, että homot edustavat vähemmistöä heteronormatiivisessa maailmassa. Jos se on ongelmasi, niin sinulla on todellinen ongelma. Maailma tuskin muuttuu homonormatiiviseksi, ei edes juridiikan avulla.
”Kerropas, millä perusteella kyseiset heteroparisuhteen "paremmaksi" tekevät seikat oikeuttavat sen että kyseisillä parisuhteilla olisi yksinoikeus avioliittoon?”
Avioliitossa nykyisellään ei ole mitään vikaa, muuta kuin että jotkut kokevat tulevansa sorretuiksi. Jos vika on pakko korjata, ainoa vaihtoehto on lopettaa avioliitto syrjivänä ja sortavana instituutiona. Kaikkia ihmissuhteita tuskin tullaan julistamaan avioliitoiksi, joten syrjinnästä pääsee vain totaalisella avioliittoinstituution lakkauttamisella, ja maailmasta tulee taas vähän parempi paikka asua… Ainakin seksuaalivähemmistöt ja muut kaapissa piileskelevät kokevat niin.
Ei unohdeta että SamiA toivoo että venäläiset valtaisivat suomen sekä tappaisi suomalaisia ja raiskaisi pikkutyttöjä täällä.
Sen pituinen on SamiAan rakkaus suomalaisia kohti.
mitähän se Sami sitten tekisi kun jokin venäläinen sotilas raiskaisi Samin sukulaisen joka olisi 14-vuotias ja tulisi raskaaksi??? selittelisikö Sami tälle pikkutytölle että tapahtuma oli jumalan tahto ja lapsen on synnyttävä.
Miten Sami siinä tilanteessa tuumaisi? selittelisikö taas että tekee Jumalansa työtä?
"Avioliitossa nykyisellään ei ole mitään vikaa, muuta kuin että jotkut kokevat tulevansa sorretuiksi."
Ei nykyisessä avioliitossa olekaan mitään vikaa, ainakaan sikäli kuin myös avioliitossajoka sallisi vain ihonväriltään samojen parien avioitua ei olisi sinänsä mitään vikaa.
Kysymys siitä että avioliitto ei ole täydellinen nykymuodossaan ja homojen avioliitto-oikeus tekisi nykyisestä avioliitosta paremman.
"Jos vika on pakko korjata, ainoa vaihtoehto on lopettaa avioliitto syrjivänä ja sortavana instituutiona. "
Kyse ei ole sortamisesta vaan siitä että kyseinen laki palvelisi mahdollisimman suurta joukkoa hyvin samanlaisessa tilanteessa olevia ihmisiä. Kyse on siitä että alunperin avioliittolakia säädettäessä ei osattu ottaa huomioon homojen tarpeita, jonka mahdollista korjaamista varten sitten aikanaan säädettiin rekisteröity parisuhde jonka kautta ollaan saatu paljon dataa joka puoltaa nimenomaan homojen avioliitto-oikeuden kysyntää ja tarvetta.
Syrjimistä ja sortamista on se että tätä kyseistä prosessia yritetään sabotoida kaikin mahdollisin keinoin, mukaanlukien sinun homojen ja feministien vastainen propagandasi joka on pohjimmiltaan vain valheita.
"Kaikkia ihmissuhteita tuskin tullaan julistamaan avioliitoiksi, joten syrjinnästä pääsee vain totaalisella avioliittoinstituution lakkauttamisella"
Kuka nyt ensinnäkin on puhunut kaikista ihmissuhteista? Kysymys on siitä yksi parisuhde saa etuoikeuksia mitä toinen parisuhde ei saa perustuen puhtaasti pelkästään parisuhteen sukupuolijakaumaan. Kyse on sukupuolisesta syrjinnästä, kuten siinä tapauksessa kun ammatillisesti pätevä nainen ei saa työpaikkaa vain siksi on sattuu olemaan väärää sukupuolta.
Nykyinen avioliittolaki ei syrji homoja vaan se syrjii miehiä ja naisia, pakottaen nämä joko tiettyyn muottiin tai jos uskaltavat poiketa muotista, kärsimään siitä.
"ja maailmasta tulee taas vähän parempi paikka asua… Ainakin seksuaalivähemmistöt ja muut kaapissa piileskelevät kokevat niin."
Mitenkä minusta tuntuu että seksuaalivähemmistöjen ja "muiden kaapissa piileskelevien" kokemusmaailmasta et ymmärrä oikeasti pätkääkään. Mutta sehän ei ole mikään yllätys, kyvyttömyytesi empatiaan on tullut jo hyvin selväksi, joten ilmankos se muiden ymmärtäminen on niin vaikeaa.
"Biologian todistus on hyvä. Sen mukaan miehen on luonnollista luopua isästä ja äidistä ja liittyä vaimoonsa."
Sekoitat kyllä nyt pahasti biologian ja Raamatun, kaksi hieman eri asiaa. Ihan vinkkinä, toinen on tiedettä, toinen uskontoa.
"Ilman tätä biologista perustaa, ihmisiä ei olisi ollenkaan. Biologia siis syrjii saman sukupuolisia. "
Olet oikeassa biologia syrjii samansukupuolisia ja palkitsee erisukupuolisia. Mutta koska asia on näin, miksi meidän pitäisi vielä erikseen juridisesti palkita erisukupuolisia parisuhteita ja syrjiä samasukupuolisia parisuhteita?
"Ongelma ei ole kristityt tai Päivi Räsänen, vaan biologia, joka sortaa ja alistaa homoja"
Biologia ei ole se ongelma, vaan kristityiden ja Päivi Räsäsen kaltaiset ihmiset jotka haluavat lain palkitsevan "oikeanlaisesta" parisuhteesta kun taas "vääränlainen" parisuhde ansaitsee paljon vähemmän etuja, jotka nekin varmasti haluaisivat ottaa homoilta pois jos vain voisivat. Onhan se rekisteröity parisuhde jo pelottavan lähellä homoavioliittoa.
”Sekoitat kyllä nyt pahasti biologian ja Raamatun, kaksi hieman eri asiaa. Ihan vinkkinä, toinen on tiedettä, toinen uskontoa.”
Se vasta tiedettä olisi, että saman sukupuoliset kykenevät lisääntymään. Aika lähellähän tiede on jo saman sukupuolisten lisääntymistä. Enää puuttuu tutkimus, jonka mukaan saman sukupuoliset lisääntyvät jopa erisukupuolisia paremmin. Sitä odotellessa…
”Olet oikeassa biologia syrjii samansukupuolisia ja palkitsee erisukupuolisia. Mutta koska asia on näin, miksi meidän pitäisi vielä erikseen juridisesti palkita erisukupuolisia parisuhteita ja syrjiä samasukupuolisia parisuhteita?”
Edellä jo totesin, että biologia syrjii saman sukupuolisia. Se on noin ja pysyy noin, eikä sitä voida korjata juridiikan avulla. Biologia asettaa ihmiselle tietyt rajat, sille vain ei voi mitään. Mies ei voi synnyttää, ei vaikka tälle tehtäisiin sukupuolenkorjausleikkaus. Jos jotain on pakko syyttää, syytä biologiaa ja luonnonvalintaa. Päivi Räsäsen syyttäminen on aivan turhaa.
”"vääränlainen" parisuhde ansaitsee paljon vähemmän etuja, jotka nekin varmasti haluaisivat ottaa homoilta pois jos vain voisivat.”
Jos me olemme väärällä tavalla suhteessa kanssaihmisiimme, siitä on turhaa odottaa samanlaisia siunauksia, joita oikealla tavalla suhteessa olevat saavat. Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Jos kylvää väärin, niittää orjantappuroita ja kitukasvillisuutta.
”Onhan se rekisteröity parisuhde jo pelottavan lähellä homoavioliittoa.”
Rekisteröityä parisuhdetta voidaan kutsua homoavioliitoksi. Miehen ja naisen välinen avioliitto on hyvin kaukana rekisteröidystä parisuhteesta, joka keskittyy saman sukupuolisten tarpeisiin. Jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali, tarkoittaa se sitä, että parisuhdelaki säädetään voimaan avioliiton tilalle. Lopputulos on, että avioliittoinstituutio lakkaa. Mitään uutta ei tule, mitä ei jo olisi ollut. Pätee kaikkeen muuhunkin nykyään.
HEH!
SamiAan moka on siinä että Eeva oli vasta kolmas nainen, ensimmäinen nimetön ja Lilith saivat lähteä.
Joten Abrahamilaisten uskonnon mukaan moniavioisuus on ok.
"Se vasta tiedettä olisi, että saman sukupuoliset kykenevät lisääntymään."
Taisit ymmärtää pointtini väärin. Biologia kyllä sinänsä suosii erisukupuolisia parisuhteita mutta ei ole mitään biologista pohjaa avioliitolle vain erisukupuolisten välisenä instituutiona. Biologian kannalta avioliitto on täysin merkityksetön eikä täten myöskään kannata tästä johtuen määritellä avioliittoa biologian perusteella vaan ihmisten tarpeet ovat tärkeämpiä.
"Edellä jo totesin, että biologia syrjii saman sukupuolisia. Se on noin ja pysyy noin, eikä sitä voida korjata juridiikan avulla. "
Pointti on siinä että juridiikka syrjii myös sen biologian lisäksi, ja se on asia joka voidaan korjata nimenomaan juridisesti. Ei tässä kukaan biologian harjoittamaan "syrjintään" ole puuttumassakaan vaan siihen samasukupuoliset eivät ole samalla viivalla monessa asiassa kuin ne heteroparit joita biologia "syrjii" hyvin samalla tavalla.
"Biologia asettaa ihmiselle tietyt rajat, sille vain ei voi mitään. Mies ei voi synnyttää, ei vaikka tälle tehtäisiin sukupuolenkorjausleikkaus. "
Asioita jotka eivät ole mitenkään oleellisia avioliiton kannalta. Toki tietyt avioliiton tuomat oikeudet tukevat biologista lisääntymistä mutta homojen kohdalla nämä oikeudet jäisivät sitten vain biologisista syistä käyttämättä aivan kuten monilla heteropareillakin ne jäävät käyttämättä.
"Jos me olemme väärällä tavalla suhteessa kanssaihmisiimme, siitä on turhaa odottaa samanlaisia siunauksia, joita oikealla tavalla suhteessa olevat saavat."
Samasukupuolisissa parisuhteissa ei ole mitään väärää. Jos olisit oikeasti lukenut sen Raamatun sen sijaan että uskoisit vain sokeasti kirkkoisien valheita, ymmärtäisit että kaikkien ei ole tarkoitus päätyä erisukupuoliseen suhteeseen ja lisääntyä. Eikä se homoseksikään ole Raamatun mukaan syntiä muutakuin jos sen pippelin työntää väärään paikkaan.
Ja tietysti pitää muistaa että maallinen avioliitto ja kristillinen avioliitto ovat kaksi hyvin eri asiaa, kristillinen homoavioliitto on mahdoton siksi koska avioliitto kristillisesti tarkoittaa kirjaimellisesti sen pippelin ja pimpin kohtaamista joka tietystikin on samasukupuolisten kesken mahdotonta.
Mutta maallinen avioliitto ei välitä pätkääkään siitä että kuka työntää mitä ja mihinkin vai tapahtuuko mitään edes ei ollenkaan, joten myöskään ei ole estettä samasukupuolisten parien avioliitoille.
"Rekisteröityä parisuhdetta voidaan kutsua homoavioliitoksi. "
Oikeasti, olisitko itse tyytyväinen rekisteröityyn parisuhteeseen omalla kohdallasi?
Ja kysymyshän on nimenomaan täysin tarpeettomasta juridisesta eriarvoisuudesta. Nimet ovat sinänsä toissijaisia, kyse on kahden lain muuttamisesta yhdeksi laiksi ja täten sekä samasukupuolisten että erisukupuolisten parisuhteiden saattaminen juridisella tasolla tasaarvoisiksi keskenään.
"Miehen ja naisen välinen avioliitto on hyvin kaukana rekisteröidystä parisuhteesta, joka keskittyy saman sukupuolisten tarpeisiin."
Tuo sama on kuultu jo sinun suustasi miljoonaan kertaan. Se että muka samasukupuolisilla parisuhteilla ja erisukupuolisilla parisuhteilla on niin erilaiset tarpeet että yksi laki ei voi toimia vaan pitää olla kaksi erillistä lakia.
Valitettavasti et ole onnistunut tälle antamaan perusteita että miksi näin oikeasti käytännössä olisi. Ja tosiaan niitä perusteluja edelleenkin odotellaan. Mikä niissä samasukupuolisissa parisuhteissa on muka niin erilaista ettei heteroiden kanssa sama avioliittolaki toimisi heidän kohdallaan?
"Jos avioliitosta tehdään sukupuolineutraali, tarkoittaa se sitä, että parisuhdelaki säädetään voimaan avioliiton tilalle. Lopputulos on, että avioliittoinstituutio lakkaa. "
Jos näin kävisi, tämä olisi ongelma miksi? Kaikki nykyiset avioliitot pysyisivät voimassa ja uusia voitaisiin solmia aivan niin kuin ennenkin. Käytännössä ainoa ero vain se että samasukupuoliset parit pääsisivät myös avioitumaan ja sen mukana olisivat juridisesti samalla viivalla kuin erisukupuoliset avioparitkin joka on reilua ja tasa-arvoista.
”eikä täällä saa vaatia kaikille tasavertaisia mahdollisuuksia.”
Saa toki vaatia, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasia, että ihmiset eivät ole tasavertaisia tosiinsa nähden. Ongelma on ihminen itse. Jos lahjat, kyvyt ja ominaisuudet eivät riitä, on silloin turha syyllistää ympäristöään epärealistisilla tasa-arvo vaatimuksilla.
Ainoa mikä toimii, on ottaa jotain pois lahjakkaammilta ja kyvykkäämmiltä. Heikennetään heidän tilannetta, niin vähemmän lahjakkaat ja vähemmän kyvykkäät voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Itse asiassa noin onkin jo tehty; se on tasa-arvoa.
"Älä nolaa itseäsi enempää. Se että Suomessa olisi homoilla ja naisilla tasa-arvo, ei vaikuta Afrikan sarven nälkään sitä eikä tätä. "
Ahaa nyt alan ymmärtää pointtejasi: ilmeisesti Suomen homojen ja feministien asiat täytyy hoitaa ensin kuntoon ja vasta sen jälkeen puuttua todellisiin ongelmiin.
Ei siinä mitään, kyllähän tuokin sopisi. Ongelma on vain siinä, että homot ja feministit ovat ikuisessa tasa-arvokuopassa. He ovat ottaneet vasta ensiaskeleita kohti tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. työ on vasta alussa, joten eiköhän ne Afrikan sarven nälkäänäkevät ehdi kuolla rauhassa nälkään.
”Aha. Suomessa siis sinun mukaasi on poistettu sananvapaus- ja uskonnonvapaus ja täällä ollaan päädytty kansanmurhaan.”
Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole ilmaisia asioita. Niillä on hintansa ollut aina.
Mitä Suomeen tulee, Suomessa yleisellä tasolla saa ajatella ja sanoa vain yleisesti hyväksytyllä tavalla. Kaikki eivät saa sanoa, mitä ajattelevat. Väärästä sanasta on jopa annettu vankilatuomio. ”Sananvapaus on kaikilla kansalasisilla, mutta ihan mitä tahansa ei saa sanoa” sanotaan. Sananvapaus on selvästi heikentynyt ja katsomukset ovat laitettu arvojärjestykseen. Arvojärjestyksessä jopa islam menee kristinuskon edelle.
Miksi kukaan ei mene töhrimään imaamin taloa? Olisi se hauskaa seurata, miten muslimit reagoisivat imaaminsa talon töhrimiseen. Olisi hauskaa kuulla viranomaisten kiemurtelevia mielipiteitä ja katsoa miten tosissaan vakavalla naamalla he ottaisivat tämän tuomittavan imaamin talon töhrimisen asiakseen. Linnatuomio siitä varmasti tulisi jollekin raukalle joka on havaittu hiippailevan talon lähistöllä.
"Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole ilmaisia asioita. Niillä on hintansa ollut aina."
Kuten mikä? Sinulla on ongelma, mutta et taida huomata itse, että se on sinun ongelmasi, ei yhteiskunnan. Vastustat pää höyryten tasavertaisia ihmisoikeuksia ja sökellät typeryyksiä kuten tuossa yllä olevassa viestissäsi jonka kirjoitit 13:41.
"Saa toki vaatia, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasia, että ihmiset eivät ole tasavertaisia tosiinsa nähden. "
Tässä ketjussa ollaan puhuttu juridisesta tasa-arvosta joka on hyvin eri asia. Juridiseen tasa-arvoon kuuluu että kaikilla ihmisillä olisi lähtökohtaisesti samat juridiset oikeudet mmm. sukupuolesta, seksuaalisesta suuntaumisesta ihonväristä ja vaikkapa uskonnosta riippumatta.
Tämän tarkoittaa sitä että jos vaikka varastaminen on rikos, se on kaikkien kohdalla myöskin rikos ilman poikkeuksia, tämä on juridista tasa-arvoa.
Avioliitto on juridinen sopimus jonka solmimalla kaksi ihmistä saa monia lisäoikeuksia. Myös rekisteröity parisuhde on hyvin samanlainen sopimus vaikkakin hieman rajallisemmin lisäoikeuksin.
Ongelma tulee siinä kun tarkastemme avioliiton määritelmää erisukupuolisten liittona. Jos tarkastelemme asiaa pinnallisesti, kyseinen liitto voi näyttää tasa-arvoiselta, miehillä ja naisilla on yhtälainen oikeus avioliittoon.
Mutta syvällisempi tarkastelu itseasiassa paljastaa sen lähtökohtaisesti avioliittolaki asettaa miehet ja naiset eriarvoiseen asemaan aviokumppaneina.
Jos olet syntynyt mieheksi, aviokumppanisi voi olla vain nainen kun taas jos olet syntynyt naiseksi, aviokumppanisi voi olla vain mies. Tämä on saman tason epätasa-arvoa kuin se että laki estäisi naista tekemästä töitä autonkorjaajana.
Rekisteröity parisuhde auttaa toki sinänsä vähän mutta on käytännössä sama jos nainen saisi toimia autonkorjaajan assistenttina mutta ei saisi ilman miehen valvontaa koskeakaan autoon.
Ja juridinen tasa-arvo ei mitenkään pahenna eriarvoisuutta, päinvastoin, juridinen tasa-arvo on varsin toimiva tapa nimenomaan vähentää juridiikan ulkopuolista eriarvoisuutta.
”"Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole ilmaisia asioita. Niillä on hintansa ollut aina."”
”Kuten mikä?”
Pahimmassa tilanteessa voi mennä jopa henki.
Ei siinä ole mitään ihmetyksen aihetta, että joku menettää henkensä puolustaessaan sanan- ja uskonnonvapautta. Lue historiaa.
Paljon yleisempää on, että sanan- ja uskonnonvapautta ei ole.
Me Suomessa olemme saaneet elää poikkeuksellisen pitkän rauhanajanjakson, mutta silti sanan- ja uskonnon vapaus meillä heikkenee. Se johtuu siitä, kun sitä ei puolusteta. Myötäily johtaa siihen, että sananvapaus heikkenee entisestään. Katsotaan, kun pulttibois alkaa televisiosta. Veikkaan, että mustalaisten ja lappalaisten osuus on sensuroitu. Olemme jo alistuneet siihen, että sananvapaudesta pitää luopua. Varsinkin ketsiohjelmat ovat joutuneet sananvapauden heikentäjien tarkkailun alaisiksi.
Suomessa ei saa enää julkisesti pitää edes avioliittoa miehen ja naisen välisenä eli voimassa olevaa lakia ei saa noudattaa tai siitä ei saa puhua. Ennustan, että jonain päivänä tuomitaan joku, joka pitää julkisesti avioliitoa miehen ja naisen välisenä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun miehen ja naisen välinen avioliitto lakkautetaan.
"Ennustan, että jonain päivänä tuomitaan joku, joka pitää julkisesti avioliitoa miehen ja naisen välisenä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun miehen ja naisen välinen avioliitto lakkautetaan."
Eikös ennustaminen ole Raamatun vastaista?
"Ennustan, että jonain päivänä tuomitaan joku, joka pitää julkisesti avioliitoa miehen ja naisen välisenä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun miehen ja naisen välinen avioliitto lakkautetaan."
Miksi muka miehen ja naisen välinen avioliitto laukkautettaisiin? Vai tarkoitatko tällä sitä "lakkauttamista" kun avioliitosta tulee sukupuolineutraali?
On myöskin pitää julkisesti avioliittoa miehen ja naisen välisenä, senkun vain avioituu jonkun erisukupuolisen kanssa tämän näkemyksensä mukaisesti. Ja varmasti joku vielä tuomion asiasta saa kun menee liian pitkälle kyseisen näkemyksensä pakottamisessa muille.
Ei se ollu Englannissa se että kirko pakko vihkiä homoparitkin. Liekö se sitten olu Irlannnissa.
Englannissa kuulemma on kuitenkin anglikaanista pienempiä kristillisiä kirkkoja, jotka aikovat vihkiä samaa sukupuolta olevat paritkin.
Se on tämä keskustelu mistä saa sen aivoverenvuodon... Toivottavasti tasa-arvo toimii ja suuntaumuksestani huolimatta saan siihen hyvää hoitoa. Muutamaan edelliseen postaukseen tällä "oivalluksella" viittaan...
Lopputulos!
SamiA on taas kerran todistanut olevansa hirviö!