Englannin ja Ranskan Puolalle 31.03.1939 antamista takuista liikkuu täällä mitä ihmeellisempiä tietoja eli höpinöitä. Joku höpäjää, että takuu koski Puolan länsirajaa tai että se koski vain Saksaa ja joku toinen höpisee jotain muuta.
Takuussa takaajat antoivat "rajattoman takuun Puolan valtion olemassaololle". Eli siinä ei eritellä hyökkääjiä nimeltä eikä eritellä Puolan rajoja tai hyökkäyksen ilmansuuntia. Siksipä onkin ihmeellistä se, että kun Puolan valtion hävittämiseen osallistui kaksi suurvaltaa ihan vanhaan malliin niin E ja R julistivat toiselle sodan niin ettei sen kanssa rauhasta edes haluttu neuvotella mutta toinen otettiin ylimmäksi ystäväksi. Siinä on omituinen ja selittämätön ristiriita mitä sopii miettiä.
Miten Saksan ja N-liiton hyökkäykset erosivat toisistaan, ei kai mitenkään.
Takuussa takaajat antoivat "rajattoman takuun Puolan valtion olemassaololle". Eli siinä ei eritellä hyökkääjiä nimeltä eikä eritellä Puolan rajoja tai hyökkäyksen ilmansuuntia. Siksipä onkin ihmeellistä se, että kun Puolan valtion hävittämiseen osallistui kaksi suurvaltaa ihan vanhaan malliin niin E ja R julistivat toiselle sodan niin ettei sen kanssa rauhasta edes haluttu neuvotella mutta toinen otettiin ylimmäksi ystäväksi. Siinä on omituinen ja selittämätön ristiriita mitä sopii miettiä.
Miten Saksan ja N-liiton hyökkäykset erosivat toisistaan, ei kai mitenkään.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Neuvostoliitto oli ulkopuolinen esti koko Puolan kaappauksen. E & R olivat juuri vuosi aikaisemmin viipaloineet Tsekkoslovakian Saksalle ja Puolalle joten he olivat osallisia tässä kauppariidassa Itä-Euroopan suhteen.
"Englannin ja Ranskan Puolalle 31.03.1939 antamista takuista liikkuu täällä mitä ihmeellisempiä tietoja eli höpinöitä."
Tuo on tavallaan totta...
"Takuussa takaajat antoivat "rajattoman takuun Puolan valtion olemassaololle". Eli siinä ei eritellä hyökkääjiä nimeltä....
Ja tässä alat mennä hukkaan (taas). Sopimuksen salaisessa osassa selvennetään Saksan olevan se kyseinen "Eurooppalainen valtio", jota vastaan ns. "takuu" suojaa.
"...eikä eritellä Puolan rajoja tai hyökkäyksen ilmansuuntia."
Tuo taas tavallaan pitää paikkaansa.
Loppu tuosta jutustasi onkin ...... hmmm ... sitä tavallista skeidaa.
,,,,Sopimuksen salaisessa osassa selvennetään Saksan olevan se kyseinen "Eurooppalainen valtio", jota vastaan ns. "takuu" suojaa.,,,
Olipa siinä salainen osa tai ei mutta jos oli ja siinä sanottiin noin niin kyllä Puola-parka johdettiin ansaan. Mutta mistä neukku olisi voinut tietää salaisen osan tekstin. Sehän tiesi vain julkisen tekstin mutta uskalsi silti hyökätä. Mysteeri käy näin ajatellen vain ihmeellisemmäksi.
Ja olisihan Englannin ja Ranskan jo maineensakin takia pitänyt toimia julkisen tekstin mukaan eli kohdella jokaista hyökkääjää samalla tavalla.
Lieköpä siinä takuussa mitään salaista osaa ollutkaan kuten oli MR-sopimuksessa. Hieman epäilen näiden uusimpien huhujen todenperäisyyttä.
"Olipa siinä salainen osa..."
Oli,ei meidän tarvitse arvailla
"....mutta jos oli ja siinä sanottiin noin niin kyllä Puola-parka johdettiin ansaan."
Tarkoitatko siis, että puolalaiset, jotka olivat allekirjoittaneet sopimuksen, eivät olleet lukeneet sitä?
"Mutta mistä neukku olisi voinut tietää salaisen osan tekstin."
Täsmälleen; siksi idea "salasuunnitelmasta" Neuvostoliiton houkuttelemiseksi hyökkäämään ei oikein toimi.
"Ja olisihan Englannin ja Ranskan jo maineensakin takia pitänyt toimia julkisen tekstin mukaan eli kohdella jokaista hyökkääjää samalla tavalla."
Maine ei ole kansaivälinen velvoite, eikä valtioiden ole pakko toimia "maineen" pohjalta. Yhtä hyvin voitaisiin kysyä miksi Suomi, Afganistan ja Liberia eivät "maineensa vuoksi" julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan?
"Hieman epäilen näiden uusimpien huhujen todenperäisyyttä."
Täytyy olla sinulle aika uusia huhuja kun niistä on tiedetty vuosikymmenien ajan ;)
,,,,Tarkoitatko siis, että puolalaiset, jotka olivat allekirjoittaneet sopimuksen, eivät olleet lukeneet sitä?,,,,
Tietysti olivat lukeneet ja siksi menivätkin ansaan koska heidät saatiin uskomaan, että takuilla Saksaa vastaan olisi jotain merkitystä vaikka ei ollut. Takuu oli vain pala paperia jolla Puola saatiin kuitenkin toimimaan niin, että sota varmasti syttyi.
,,,,,,Maine ei ole kansaivälinen velvoite, eikä valtioiden ole pakko toimia "maineen" pohjalta. Yhtä hyvin voitaisiin kysyä miksi Suomi, Afganistan ja Liberia eivät "maineensa vuoksi" julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan?,,,,
Kyllä suurvalloille on maineella merkitystä. Ei suurvallan arvovalta kestä sitä, että lupaillaan ja uhotaan mutta tosipaikan tullen ei kyetäkään mihinkään. Sellainen peli karkottaa liittolaiset ja vie vaikutusvallan. Nuo mainitsemasi kolme pikkuvaltiota taisivat sen ajan maailmassa kuulua hieman eri kategoriaan kuin Ranska ja Englanti. Että siinä mielessä vertauksesi on arvotonta trollausta.
,,,,,,Täytyy olla sinulle aika uusia huhuja kun niistä on tiedetty vuosikymmenien ajan ,,,,,,
Taidat sinä olla Tellus-planeetalla ainoa ihminen joka tuon on tiennyt jo vuosikymmeniä.
"Tietysti olivat lukeneet ja siksi menivätkin ansaan koska heidät saatiin uskomaan, että takuilla Saksaa vastaan olisi jotain merkitystä vaikka ei ollut."
Öhm, eiköhän tämä käsitelty jo tuolla toisessa keskustelussa. Puolalaisilla ei ollut mitään harhakuvitelmia liittoutuneiden avun luonteesta, sillä Gamelin oli selostanut näille jo kuukausia ennen sotaa millaisiin toimiin hän aikoi ja ryhtyä ja milloin.
"Takuu oli vain pala paperia jolla Puola saatiin kuitenkin toimimaan niin, että sota varmasti syttyi."
Gröfaz oli enemmän kuin halukas ryhtymään sotaan teki Puola mitä hyvänsä.
"Kyllä suurvalloille on maineella merkitystä."
Varmasti, mutta ainoastaan kansainvälinen sitoutuminen on pätevää. Niiden ei tarvitse toimia vain sen vuoksi, että joku esittää vaatimuksia vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen.
"Ei suurvallan arvovalta kestä sitä, että lupaillaan ja uhotaan mutta tosipaikan tullen ei kyetäkään mihinkään."
Milloin ne olivat sitten luvanneet julistaa sodan Neuvostoliitolle?
"Nuo mainitsemasi kolme pikkuvaltiota taisivat sen ajan maailmassa kuulua hieman eri kategoriaan kuin Ranska ja Englanti."
Eikä ole mitään syytä olettaa, että teidän trollien kuuluttama "moraalinen vastuu" ei olisi koskenut kaikkia muitakin maailman valtiota.
"Että siinä mielessä vertauksesi on arvotonta trollausta."
Arvottomasta trollauksesta arvon Anni (a.k.a. Korppi, Mopsteri, jne) tietää varmasti paljon enemmän kuin minä.
"Taidat sinä olla Tellus-planeetalla ainoa ihminen joka tuon on tiennyt jo vuosikymmeniä."
Valitettavasti minä en voi ottaa kunniaa sellaisesta löydöstä, koska en ollut vielä syntynytkään silloin ;)
"Gamelin oli selostanut näille jo kuukausia ennen sotaa millaisiin toimiin hän aikoi ja ryhtyä ja milloin."
Ranskalaiset ovat aina olleet tunnettuja sekavista eli latinalaistyyppisistä paskapuheistaan jotka voi myöhemmin tulkita ihan miten vaan. Kädet käy vimmatusti mutta asiasta ei ota erkkikään selvää. Kuten on ranskalaisten kirjoittama Nizzan EU-sopimuskin.
"Milloin ne olivat sitten luvanneet julistaa sodan Neuvostoliitolle?"
Aika huonoa ja lapsellista vääristelyä, tuolla teet vain itsesi naurun alaiseksi. Yleensä sotien julistuksia ei lupailla eri ilmansuuntiin ennen kuin mitään on tapahtunutkaan. Ai niin, sinun maailmassasi niin tehdään, unohdin. Mutta oli luvattu taata Puolan valtion rajoittamaton olemassaolo. Kaksi maata yhteisellä sopimuksellaan sen olemassaolon lakkauttivat mutta vain toisesta tuli vihollinen ja toisesta tuli sen teon jälkeen hyvä ystävä. Täytyy olla melkoinen märkähattu jos ei näe siinä mitään ristiriitaa, tai sitten armoton valehtelija. Kumpiko olet?
"Ranskalaiset ovat aina olleet tunnettuja sekavista eli latinalaistyyppisistä paskapuheistaan jotka voi myöhemmin tulkita ihan miten vaan."
Eli he eivät juuri poikkea teistä tavallisista suomi24-trolleista sitten?
"Aika huonoa ja lapsellista vääristelyä, tuolla teet vain itsesi naurun alaiseksi."
No, sittenhän minä olen hyvässä seurassa teidän kerhossanne...
"Yleensä sotien julistuksia ei lupailla eri ilmansuuntiin ennen kuin mitään on tapahtunutkaan."
Sinulle ovat nuo sotilaalliset liittosopimukset vähän uusi juttu sitten, vai?
"Ai niin, sinun maailmassasi niin tehdään, unohdin."
Joo, kyllä tässä minun asumassani maailmassa on tehty niin aika pitkään ja ensimmäinen maailmansota varmaan se kaikkein tunnetuin esimerkki. Älä siis syytä minua...
"Mutta oli luvattu taata Puolan valtion rajoittamaton olemassaolo."
Sopimuksessa luvattiin sotilaallinen tuki Puolan joutuessa hyökkäyksen kohteeksi.
"Kaksi maata yhteisellä sopimuksellaan sen olemassaolon lakkauttivat mutta vain toisesta tuli vihollinen ja toisesta tuli sen teon jälkeen hyvä ystävä."
Edelleen se sopimus, joka velvoitti toimiin vain Saksaa vastaan, vaikuttaa.
Jos on noin, että taataan rajattomasti tietyn valtion olemassaolo niin silloin kaikki tuon valtion hävittäjät ovat vihollisia, joille tulee julistaa sota. Ellei kykene julistamaan sotaa kaikille niin silloin ei pidä julistaa kenellekään. Yksi mahdollisuus on se, mikä on tuotu esiin jo aiemmin, että Englanti ja Ranska eivät hyväksyneet Puolan tekemiä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueiden anastuksia ja sallivat neukun ottaa "omansa" takaisin.
Tekihän neukku vielä muutakin pahaa kuin vain anasti Puolan virallisia alueita, se söi Baltian mutta sekään ei muuttanut sitä länsivaltain viholliseksi. Kohtelu taisi olla aika eri kuin mitä kohdistettiin Saksaan.
4.9. 39 puolueettomaksi. Lisäksi vielä 25.8. 39 oli varmistettu takuun koskevan vain Saksan hyökkäystä.
NL julisti 17.9.9. rientävänsä vain suojelemaan väestöä.
Puola oli silloin jo asiallisesti kukistettu.
"Yksi mahdollisuus on se, mikä on tuotu esiin jo aiemmin, että Englanti ja Ranska eivät hyväksyneet Puolan tekemiä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueiden anastuksia ja sallivat neukun ottaa "omansa" takaisin."
Kaikkea kanssa. Ranskahan oli 1920 nimenomaan Puolan takuumiehnä ja solmi sen kanssa sotilassopimuksen.
Kauna länsivaltoja vastaan tuottaa kyllä aivan ihmeellisiä väitteitä palstan stallareilta.
"Jos on noin, että taataan rajattomasti tietyn valtion olemassaolo niin silloin kaikki tuon valtion hävittäjät ovat vihollisia, joille tulee julistaa sota."
Se riippuu siitä mitkä noiden valtioiden kansainvälisen sitoutumisen ehdot ovat. Hyvin harvoin mikään valtio on niin typerä, että antaisi ns. "tyhjää shekkivihkoa" jonkin toisen maan täytettäväksi.
"NL julisti 17.9.9. rientävänsä vain suojelemaan väestöä."
Saksa muuten ilmoitti tulleensa tekemään samaa juttua ;)
tietämättömyyteen perustuvaa länsivaltojen mustamaalausta, kuin kaikki muutkin aiheeseeen liittyvät yritelmät.
Kun ei tunneta historiaa, on helppo esittää omien poliittisten uskomusten mukaisia väitteitä. Tämä avaus on hyvä todiste siitä.
,,,,"NL julisti 17.9.9. rientävänsä vain suojelemaan väestöä."
Saksa muuten ilmoitti tulleensa tekemään samaa juttua ;) ,,,,,
Hollantiin ja Belgiaan hyökätessään Saksa ilmoitti menevänsä turvaamaan niiden puolueettomuutta Englannin ja Ranskan hyökkäysuhan takia.
,,,,Kun ei tunneta historiaa,,,,
Olisit varmasti maininnut ihan mielelläsi virheet jos sellaisia avauksessa olisi ainuttakaan. Mutta tuohan on vain sitä sinun normaalia herjakampanjaasi kun mihinkään sen vaativampaan aivotyöhön et kykene.
"Olisit varmasti maininnut ihan mielelläsi virheet jos sellaisia avauksessa olisi ainuttakaan."
Minä olen muuten sinulle Korppi-Anni-Mopsteri, vai mikä sinä tänään oletkaan, jo maininnut ne virheesi useampaan kertaan, joten tuskin sinulla enää kovin pahaa epäselvyyttä asiasta on ;)
"Hollantiin ja Belgiaan hyökätessään Saksa ilmoitti menevänsä turvaamaan niiden puolueettomuutta Englannin ja Ranskan hyökkäysuhan takia."
Ja?
Hä hää, jäbä ei mainitse ainuttakaan virhettä mutta alkaa hetken perästä huutaa miten on niitä muka maininnut. Kumma kun ketjusta ei ainuttakaan löydy. Kävit kai omassa vessassasi mutisemassa jotain. Koetat vaan kusettaa mutta ei onnistu.
toimet erosivat selvästi toisistaan, vaikka avaaja ei oikean stallarin tapaan asiaa tunnekaan. Eivät myöskään vienohuttulat perässäjuoksijoineen ole asiasta perillä.
Saksa hyökkäsi, vaikka Englanti ja Ranska olivat antaneet takuut nimenomaan sitä vastaan. Saksa uskoi, ettevät ne pidä takuiden perusteella antamistaan uhkavaatimuksista kiinni. Se oli Hitleriltä ehkä ensimmäinen suuri strateginen erehdys.
NL taas oli sitoutunut Puolan jakoon vain salaisessa lisäpöytäkirjassa, jota lännessä ei tunnettu. Lisäksi NL julistautui puollueettomaksi 4.9. 39.
Hyökätessään 17.9. se ilmoitti tulleensa suojelemaan ihmisiä, ei liittämään alueita itseensä salaisen sopimuksen perusteella. Koska Puola oli käytännössä jo romahtanut, eivät länsivallat julistaneet sotaa. Eihän ne mahtaneet aluksi mitään Saksallekaan. NL:n ja Saksan asevoimien vahvuus ylitti länsivallat reilusi kaksinkertaisesti.
Avaus on tarkoituksellista harhaanjohtamista, jolla yritetään kiistää NL:n syyllisyys 2. MSotaan.
"Hollantiin ja Belgiaan hyökätessään Saksa ilmoitti menevänsä turvaamaan niiden puolueettomuutta Englannin ja Ranskan hyökkäysuhan takia. "
Ranska ja Englanti olivat taanneet Belgian Saksaa vastaan ja valmistelleet kaikkian 20 ranskalaisen ja kuuden englantilaisen divisioonan siirtymisen sinne.
Aamulla 10.6. Hollannin ja Belgian hallituksille jätettiin nootit, joissa niitä syytettiin puolueettomuuden loukkauksista. Siksi Saksa lähetti armeijansa turvaamaan maiden puolueettomuuden, mutta ei siis Ranskan ja Englannin hyökkäysuhan, vaan Saksaa vastaan suuntautuneen toiminnan takia. Maat torjuivat nootin.
Ranskan ja Englannin joukot etenivät sovitulla tavalla Belgiaan ja kaksi ranskalaista divisioonaa Hollantiin.
Tilanne oli siis täysin toinen kuin Puolassa.
"Hä hää, jäbä ei mainitse ainuttakaan virhettä mutta alkaa hetken perästä huutaa miten on niitä muka maininnut."
Korppi-Anni osaa näemmä nykyään vaihtaa kirjoitustyyliä. No, tervetuloa vain tälle uudellekin nimimerkille!
,,,,Se riippuu siitä mitkä noiden valtioiden kansainvälisen sitoutumisen ehdot ovat,,,
Mitä ihmeen sekavuuksia sinä taas höpäjät, et tajua itsekään. Kumpikin suurvalta antoi rajattoman sitoumuksen Puolan olemassaololle. Selvää tekstiä eikä sitä voi salaisin lisäpöytäkirjoin rajoittaa kasvojaan menettämättä sillä maailma arvioi suurvaltaa sen mukaan mitä se on julkisesti luvannut. Kuten arvioi ketä ja mitä tahasa, vaikka yksityistä ihmistä.
,,,,Saksa hyökkäsi, vaikka Englanti ja Ranska olivat antaneet takuut nimenomaan sitä vastaan.,,,,
Valeita pukkaat, aina vain valeita. Takuissa ei mainittu mitään valtiota nimeltä. Toisaalta, jos takuut olisi todella annettu vain Saksaa vastaan niin silloinhan E ja R olisivat hyväksyneet neukun hyökkäyksen, eikö vain. Mitä te porvarit sitten rähjäätte neukun hyökkäyksestä jos sille oli Englannin ja Ranskan hyväksyntä? Ja olihan se kun sille eivät julistaneet sotaa. Ne hyväksyivät sen, että neukku sai käydä perimässä omansa takaisin. Eli demokratia puhui ja pulinat pois,
,,,,Saksan ja NL:n toimet erosivat selvästi toisistaan,,,,,
Kertoisitko niistä eroista vai onko liian vaikea kysymys, jättäisitkö tuonkin väitteesi mieluimmin vain puhee tasolle? Lienee niin sinulle helpompaa.
Englannin ja Ranskan joukot menivät Belgiaan laajentaakseen sota-aluetta. Et taida tietää sitäkään, että tilanne on miehittäjälle sitä huonompi mitä laajempia alueita se joutuu miehittämään ja siten vahtimaan. Sen takia Englannin ja Ranskan kannatti järjestää Hollanti ja Belgia sotaan mukaan ja Entglannin myöhemmin Balkan ja P-Afrikkakin.
Toinen etu Englannille oli se, että se meriä hallitsevana ympärysvaltana sai tällä tavoin laajennettua alueita joita se saattoi uhata, teoriassa ainakin, maihinnousuilla ja sai hajotettua Saksan sotavoimaa.
Hollanti, Belgia, Balkan ja Suomi 1940 olivat britiltä aivan harkittua toimintaa Saksan sotavoimien hajottamiseksi miehitystehtäviin.
"Takuissa ei mainittu mitään valtiota nimeltä. Toisaalta, jos takuut olisi todella annettu vain Saksaa vastaan niin silloinhan E ja R olisivat hyväksyneet neukun hyökkäyksen, eikö vain."
Lisäpöytäkirjassa oli nimenomaan mainittu Saksa.Se täsmennettiin vieä uudelleen 25.8. 39. Eihän NL ollut esittänyt mitään vaatimuksia Puolalle.
Ei Ranska ja Englanti ole missään hyväksyneet NL:n hyökkäystä. NL julistautui puolueettomaksi 4.9. 39. Hyökkäys yllätti länsivallat, sillä salaista lisäpöytäkirja ei tunnettu.
"Mitä te porvarit sitten rähjäätte neukun hyökkäyksestä jos sille oli Englannin ja Ranskan hyväksyntä? Ja olihan se kun sille eivät julistaneet sotaa. Ne hyväksyivät sen, että neukku sai käydä perimässä omansa takaisin. Eli demokratia puhui ja pulinat pois, "
Missä se hyväksyntä on esitetty? Englanti vaati Puolan rajoja palautettavaksi sodan jälkeen. NL ei siihen suostunut.
Sotaa ei julistettu siksi, että Puola oli jo kukistunut.
Vain uskollinen stallari voi esittää tuollaisia puolusteluja NL:n toimille.
Valeet vain paksunevat tällä vienohuttusella. Mihin vielä ehtiikään? Ihailla täytyy tuota intoa.
"Englannin ja Ranskan joukot menivät Belgiaan laajentaakseen sota-aluetta. Et taida tietää sitäkään, että tilanne on miehittäjälle sitä huonompi mitä laajempia alueita se joutuu miehittämään ja siten vahtimaan."
E+R joukot menivät Belgiaan ja Hollantiin, koska Saksa hyökkäsi niihin saadakseen tilaa sotatoimilleen. Maiden koolla ei ollut merkitystä, vaan operaatiotilaa laajennettiin, jotta voitaisiin hyökätä Ranskaan laajalla rintamalla Maginot-linjan taitse.
Tavan mukaan et tunne asioita lainkaan.
"Sen takia Englannin ja Ranskan kannatti järjestää Hollanti ja Belgia sotaan mukaan ja Entglannin myöhemmin Balkan ja P-Afrikkakin."
Hohhoijaa! Brittiparat yrittivät estää Saksan laajenemista, missä sitä vain tapahtui.
Afrikassa oli ryhdyttävä sotimaan Italiaa vastaan.
Kreikalle oli aikanaan annettu takuut. Siksi sinne mentiin apuun.
Brittien voimathan näissä operaatioissa hajosivat eikä Saksan.
"Hollanti, Belgia, Balkan ja Suomi 1940 olivat britiltä aivan harkittua toimintaa Saksan sotavoimien hajottamiseksi miehitystehtäviin."
Hölynpölyä!!! Saksahan se oli aloitteellinen muualla paitsi Suomessa.
On taas aivan uusi keksintö väittää brittien sodanpäämääräksi Saksan miehitysalueen tarkoituksellista laajentamista. Olihan se monessa tapauksessa seuraus, mutta se oli tulos Saksan toimista, ei brittien päämäärä.
Lopultahan tilanteesta hyötyi NL, koska Saksa joutui jättämään 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan brittejä vahtimaan.
"Kertoisitko niistä eroista vai onko liian vaikea kysymys, jättäisitkö tuonkin väitteesi mieluimmin vain puhee tasolle? Lienee niin sinulle helpompaa. "
Huvittava väite henkilöltä, joka esittää täyteen tietämättömyyteen perustuvia kuvitelmiaan.
Saksa hyökkäsi esitettyään aluevaatimuksia ja uhkailuja. Virallinen sodanjulistus taisi jäädä antamatta, mutta neuvottelut katkaistiin jyrkästi. Puola tiesi odottaa hyökkäystä.
NL taas hyökkäsi ilman mitään varoitusta tai neuvotteluja. Tosin Puolan hallitus oli jo paennut. Saksa joutui hoputtamaan aseveljeään sovituun toimintaan.
NL oli ilmoittautunut puolueettomaksi, joten hyökkäys oli sitäkin yllättävämpi. Lisäksi NL ilmoitti Puolan hallituksen romahtaneen ja valtion lakanneen olemasta. Tilanne voisi silti merkitä "uhkaa" NL:lle. Siksi NL luopuu puolueettomuudetstaan.
Taisteluja puna-armeijaa vastaan oli vain paikallisesti.
Vienohuttula-parka yrittää nikkiä muuttamalla väittää milloin mitäkin.
Parempi olis perehtyä tapahtumiin, eikä esittää omia kuvitelmiaan.
"Mitä ihmeen sekavuuksia sinä taas höpäjät, et tajua itsekään."
Enkö? Katsotaanpa sitten mitä sinä tiedät...
"Kumpikin suurvalta antoi rajattoman sitoumuksen Puolan olemassaololle."
Kumpikin valta antoi sotilaallisen tukensa Puolalle Saksan aggressiota vastaan.
"Selvää tekstiä..."
Näin on ja sitä myös tulkitaan sen mukaisesti kuin on kirjoitettu.
"...eikä sitä voi salaisin lisäpöytäkirjoin rajoittaa kasvojaan menettämättä sillä maailma arvioi suurvaltaa sen mukaan mitä se on julkisesti luvannut."
Valitettavasti sopimuksen salainen osa on myös sitä "selvää tekstiä", kaveri ;)
"NL taas hyökkäsi ilman mitään varoitusta tai neuvotteluja. Tosin Puolan hallitus oli jo paennut."
Puolan hallitus itseasiassa ei ollut vielä poistunut maasta Neuvostoliiton hyökätessä vaan vasta sen jälkeen.
"Takuissa ei mainittu mitään valtiota nimeltä. "
Ei pidä paikkaansa taaskaan...
"Toisaalta, jos takuut olisi todella annettu vain Saksaa vastaan niin silloinhan E ja R olisivat hyväksyneet neukun hyökkäyksen, eikö vain."
Tuolla logiikalla liittoutuneet olisivat hyväksyneet myös Kiinan, Argentiinan ja Suomen hyökkäyksen Puolaan.
"Mitä te porvarit sitten rähjäätte neukun hyökkäyksestä jos sille oli Englannin ja Ranskan hyväksyntä? Ja olihan se kun sille eivät julistaneet sotaa."
Tuota logiikkaa voi käännellä vähän lisääkin. Kuinka moni maa ei julistanut sotaa Saksalla sen hyökätessä Puolaan? Tarkoittaako se siis, että kaikki maailman maat paitsi Englanti ja Ranska hyväksyivät saksalaisten toimet?
"Ne hyväksyivät sen, että neukku sai käydä perimässä omansa takaisin. Eli demokratia puhui ja pulinat pois"
Pulinat pois kaiketi sitten Saksankin kohdalla, sitten? Demokratia puhui ;)
"Englannin ja Ranskan joukot menivät Belgiaan laajentaakseen sota-aluetta."
Tarkalleen ottaen ne vastasivat avunpyyntöön, koska Saksa oli jo levittänyt sodan sinne.
"Sen takia Englannin ja Ranskan kannatti järjestää Hollanti ja Belgia sotaan mukaan ja Entglannin myöhemmin Balkan ja P-Afrikkakin."
Tässä tapauksessa Hollannin ja Belgian muuttuminen taistelukentäksi oli monella tapaa epäedullinen, koska liittoutuneet joutuivat taistelemaan pitemmällä rintamalla.
Ettei ryssät halunneet taas läskiin turpaansa kuten 1920.
Ja korppi tapansa mukaan suoltaa valeita.
Salaisessa lisäpöytäkirjassa oli täsmennetty että apu koskee vain Saksan agressiota.
-----Puolalaisilla ei ollut mitään harhakuvitelmia liittoutuneiden avun luonteesta, sillä Gamelin oli selostanut näille jo kuukausia ennen sotaa millaisiin toimiin hän aikoi ja ryhtyä ja milloin.-----
Noo ryhtyikö siihen mitä oli luvannut ja millä aikataululla sitten ryhtyi ? Entäs mitä Englanti mahtoi "selostaa" puolalaisille ennen sotaa, olihan se sentäs näistä kahdesta takaajasta se päätoimija joka sodanjulistuksetkin aloitti.
" Entäs mitä Englanti mahtoi "selostaa" puolalaisille ennen sotaa,"
Selosti että 2 pv sodan syttymisestä se saa tehokasta sotilaallista apua. Todennäköisesti Puola uskoi tämän kaiken.
"Noo ryhtyikö siihen mitä oli luvannut ja millä aikataululla sitten ryhtyi ?"
Gamelinin offensiivi oli ajoitettu noin 20. syyskuuta, mutta sitä ennen Neuvostoliiton hyökkäys tuhosi Puolan suunnitelman järjestäytymisestä uudelleen.
"Entäs mitä Englanti mahtoi "selostaa" puolalaisille ennen sotaa..."
No, Britannian hallitus ilmoitti osallistuvansa käytettävissä olevilla keinoillaan sotaan Saksaa vastaan, minkä he tekivätkin.
Ei kestä kiitellä taas informaatiosta ;)
///MeAgaln