Eikö sisäministeri Räsäsellä ole todellakaan muuta tekemistä kuin kiitää lahkolaiskokouksesta toiseen? Täynnä uskonhurmaa tulee sitten puhuttua myös sellaistakin, mikä ei sisäministerin suuhun sovi.
Päivi Räsäsen on syytä katsoa peiliin, koska hän patsastelee joka päivä median lööpeissä. Löytyisikö itsestäkin jotakin vikaa, kun lööpit jatkuvat ja jatkuvat?
Miten olisi keskittyminen ihan aidosti vain sisäministerin tehtäviin ja jättää muut asiat vähän taaemmaksi ainakin ministeriyden ajaksi? Vai eikö poliisiasioissa olekaan enää riittävästi pähkäilemistä?
Päivi Räsäsen on syytä katsoa peiliin, koska hän patsastelee joka päivä median lööpeissä. Löytyisikö itsestäkin jotakin vikaa, kun lööpit jatkuvat ja jatkuvat?
Miten olisi keskittyminen ihan aidosti vain sisäministerin tehtäviin ja jättää muut asiat vähän taaemmaksi ainakin ministeriyden ajaksi? Vai eikö poliisiasioissa olekaan enää riittävästi pähkäilemistä?
Vastaukset 131
Vanhimmat
Eiköhän se ole jokaisen ministerin oma asia, missä viettää kesälomaansa.
Ja Räsänenkään ei voi sille mitään, jos toimittajakunnassa osa on sellaisia, jotka lukevat hänen puheitaan kuin piru raamattua. Oletkos itse lukenut/kuullut sanatarkasti sitä kohtaa, josta tämä "kohu" syntyi? Vai oletko ihan kuulopuheiden varassa? Itse olen sen kohdan alkuperäisestä puheesta lukenut, eikä siinä ollut mitään sellaista, mistä järkevä ihminen voisi vetää johtopäätöksen, että ministeri "kehoittaisi ihmisiä rikkomaan lakia"
Ministeritasoisella ihmisellä pitäisi olla myös riittävästi älykkyyttä erottaa omat henkilökohtaiset mielipiteensä julkisesta ammatistaan.
Seuraavaksi Suomeen varmaan lestadiolais- islamistinen hallitus?
Alamme toteuttamaan sharia-lakia, sehän on toimiva.
Samoilla seuduilla syntyi kolme samantyyppistä uskontoa (islam, juutalaisuus, alkukristillisyys) onko väliä, minkä lakeja noudatetaan? Mikä niistä on se oikea lakikirja?
Kaikissa taidettiin kertoa vain oman aikakauden käyttäytymissääntöjä....
Medialla ja yleisöllä pitäisi olla myös riittävästi älykkyyttä nähdä puhe yhteyksissään, lukea puhe kokonaisuudessaan ja ymmärtää kohun nostamisen motivaatiot.
Totta, puhetta on luettu kuin piru Raamattua, jotta sieltä saadaan aikaan kohu, joka nyt on vallalla.
Leipäjonoille ei Räsänen ole tehnyt mitään. Nuorten työttömyydelle ei ole tapahtunut mitään. Mielenterveysongelmat räjähti käsiin, ihmiset syrjäytyy ja poliiseja vähennetään.
Räsänen kyllä puhuu kuin ruunebergi mutta mitään vaan ei saa aikaiseksi. Maailmaan kyllä puhujia mahtuu vaan missä on ne tekijät? Ei ainakaan kristillis"demokraateissa".
"Leipäjonoille ei Räsänen ole tehnyt mitään"
Leipäjonoille ei tarvisi tehdä muuta kuin kieltää moiset pilaamasta Suomen mainetta maailmalla.
Suomessa on kyllä sen verran hyvä sosiaaliturva, ettei leipäjonoja tarvittaisi lainkaan.
"Työtä sinun petää leipäsi edestä tekemän". Lepsut heiluvat sossunluukut kiinni. Eihän tässä maassa kukaan enää jaksa ruokkia turuilla ja toreilla oleskelijoita!
Se vasta kovaa työtä on.
En oikein usko sitä,että leipäjonojen purku olis yksin Päivi Räsäsen tehtävä
Olen avallinen suomalainen,kuulun kirkkoon, mutta ei minusta sen kummemmaksi uskovaiseksi ole.Kuitenkin olen sitä mielipuolta,että Päivi Rä'sänen on ministeri parhaasta päästä tuossa surkeassa nyky hallituksessa.
Ja näin miehen näkökulmata katsoen,hän on myös kaunis nainen.
Tuohon minua viisaammat sanovat että sillä ei ole mitään merkitystä`; Mutta kun sillä on.
Päivi Räsäsen voi ampua maatakiertävälle radalle.
Tai vielä kauemmas!
Ensinnäkään yksi ministeri ei voi yksin tehdä asioille oikein mitään. Hän voi esittää asioita mutta ei se tarkoita että esitykset menee läpi. Luulempa että täällä maassa on ihan muut tahot kuin Räsänen jotka päättää asioista loppujenlopuksi.
Toisekseen Räsänen saa lomallaan tehdä mitä haluaa, ja jos häntä pyydetään puhumaan eri seurakuntiin tai muihin, niin sinne hän menee jos hänellä on aikaa.
Ei näihin jaksa enään edes enempää kommentoida, niin tyhmiä juttuja täällä. Räsänenhän se päättää ilmeiseti yksin kaikista tätä maata koskevista asioista nykyään...eikö?? :)
Ei tietenkään ole tehnyt. Hän ei ole sosiaali- ja terveysministeri, vaan sisäministeri. Tää on just kumma juttu, että mediakohun takia hänen piikkiinsä laitetaan asioita, jotka eivät siihen kuulu.
Siihen on tarttununna kesän vapailla hetkillään uskon kiihko. Olisi Räsäskänkin terveellisempää purkaa kiihkoilujaan vaikka ihan vain omassa makuukammarissaan... Vai siinäkö se onkin se tarkin diagnoosi oireiden laadusta, siis puutostila ?
Enemmän minä kiihkoilua näen siinä, miten aggressiivisesti ihmiset hyökkäävät Räsästä vastaan pelkästään siksi, että Räsäsestä joku valopää kirjoitti lööpin, jonka sisältö ei edes pitänyt paikkaansa. Noitajahdiksi tuota tuollaista yleensä kutsutaan. Sitä, että ihminen tuomitaan vain siksi, että julkisesti on tuotu esille huhu tai syytös (joka ei välttämättä edes pidä paikkaansa) häntä vastaan. Kriittiseen ajatteluun kykenemätön roskasakki sitten lietsoo itsensä huhupuheiden pohjalta kiihkoon ja vaatii ristiinnaulitsemaan samalla kun median edustajat taustalla nauravat itsensä kipeäksi tyytyväisinä lehtiensä irtonumeroiden myyntiin ja sivustojensa mainosten katsojamäärään.
"Noitajahdiksi tuota tuollaista yleensä kutsutaan."
Noidan älä salli elää, sanoopi hyvä kirja. Rouva ministerikään ei kyllä tarvi kuin huivin päähän ja luudan niin ihan täydestä menee. Eli asiahan on siis raamatunkin mukaan täysin ok eli ei muuta kuin noitavasarat viuhumaan...
Riippuu siitä, miten sitä luet ja käytäntöön sovellat.
Keskiajan kristityt (aika suuri osa heistä ainakin läntisen Euroopan alueella) kuulemma olisivat tuollaisille noitapuheille joko nauraneet järjettömyytenä tai heittäneet lukkojen taa pelkän ajatuksen esittämisestä.
Tosin ei olisi ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään kerta, kun tällaisessa asiassa takapakkia otettaisiin.
Räsäsen fundamentalismia tihkuvat lausunnot ovat jatkuva non-stop ilmiö. Ei mene vuottakaan eteenpäin kun P.R taas tulkitsee maisten lakien ja jumalien lakeja taas kasvatuksessaan omittujen sääntöjen perusteella.
Vapaa-ajattelijoiden mielestä P.R on vuosisadan valinta. Hän niittää kumoon sen kirkon kannatuskasvuston, mitä maltilliset ovaat vuosisatoja rakentaneet. Niin sitä pitää; hyvä Päivi!
Puhalteleppa vaan savua perseestäsi. Olisi hauska tietää mikä se on se sinun KESKI-AIKASI.
Se on nimittäin niin että Manner-Euroopan armottomin noitavaino ajallisesti sijoittui vuosiin 1626-31 eli vankasti parhaaseen valistus aikaan ja jopa vielä keskelle 30-vuotista sotaa. Paikka Wurzburg katolisessa etelä-Saksassa. Ensimmäisten poltettujen joukossa oli muuten Wurzburgin katedraalin 14 pappia.
Tämä siis aikana jolloin uskonnollinen hulluus kaiken kaikkiaan oli LASKEVA trendi Euroopassa. Vielä aikaisempina aikoina pääsi grillautumaan yhtä helposti, joten älä jaksa jauhaa sontaa. Keski-ajalla Räsänen olisi poltettu välittömästi, jos ei noitana niin harha oppisena noh harhaisena nyt kuitenkin.
ja linkki
http://en.wikipedia.org/wiki/Würzburg_witch_trial#The_alleged_witches
"Puhalteleppa vaan savua perseestäsi"
Hohhoijaa. Menipäs lapsellisiksi sinun jutut taas heti alkuunsa.
"Olisi hauska tietää mikä se on se sinun KESKI-AIKASI."
Keskiajalla (joka kirjoitetaan muuten ilman väliviivaa) minä tietysti tarkoitan sitä, mitä sillä yleensä nykypäivänä tarkoitetaan. Esimerkiksi Wikipediassa siitä sanotaan, että se alkoi karkeasti noin 500-luvun alussa ja jatkui 1400-luvulle. Miksi minä mitään muuta sillä tarkoittaisin? Miksi sinä edes kysyt jotain näin itsestäänselvää? Eikö tämä ole sinulle itsestäänselvää jostain syystä?
"aikana jolloin uskonnollinen hulluus kaiken kaikkiaan oli LASKEVA trendi Euroopassa. Vielä aikaisempina aikoina pääsi grillautumaan yhtä helposti, joten älä jaksa jauhaa sontaa"
Ja tuon tiedon voin tarkistaa mistä tieteelliseen historiantutkimukseen perustuvista luotettavista lähteistä? Minua kun kiinnostaa faktat eikä mitkään kansanuskomukset siitä, mitä keskiajalla muka tehtiin.
Olen kuullut monta kertaa niin kutsutun tieteellisen maailmankatsomuksen edustajilta läppää siitä, miten nimenomaan keskiajalla poltettiin noitia. Kuitenkin tieteellinen historiantutkimus näyttää sanovan, että noitavainot Euroopassa alkoivat vasta myöhäiskeskiajan lopussa ja olivat pahimmillaan juuri siihen aikaan, jonka mainitsit.
Sanot, että trendi oli laskeva. Miksi? Minun näkökulmasta katsottuna noitavainojen kiihtyminen todistaa vain uskonnollisen hulluuden pahenemisesta.
Varhaisella keskiajalla ei keretty paljoa noitia polttelemaan virallisen inkvisition toimesta kun piti grillailla harhaoppisia lahkoja ja uskon suuntia. On totta että yhdessä valtakunnassa ja yhden hallitsijan aikana (Karolus Magnus) oli noitien polton kieltävä lain säädäntö, mutta tällaisen lain olemassa olo vain kertoo että lynkkauksen omaisia noidan polttoja suoritettiin. Noitia poltettiin koko sen ajan kun helvetillä pelotteluun taipuva kristin usko oli vallalla ja laantui vasta sitten kun tieteellinen maailmankatsomus alkoi yleistyä, jopa niin että se suurin hysteria syntyy juuri niin viimmeisinä uskon kiihkoisina hetkinä keskellä uskon sotaa manner-Euroopassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nine_million_witches#Medieval_persecution_of_heresy
Tieteellisen maailmankatsomuksen ja ateismin varassa on tehty maailman suurimmat joukkomurhat Neuvostoliitossa ja natsisaksassa.
Tilastoa maailman suurimmista joukkomurhista.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genocides_by_death_toll
Kiihko on kyllä ihan muilla foorumeilla: mediassa ja keskustelupalstoilla. Räsänen ei ole paljon nähnyt vaivaa itsensä esillä pitämiseen.
Sitäkään en ymmärrä, miksi asiasta pitää keskustella kuin lapsi alapääkielellä.
Ei kuitenkaan laittaisi noita varsinaisesti tieteellisen maailmankatsomuksen enkä ateismin piikkiin, vaan ideologisten syiden, joka kuitenkin vain todistaa siitä, että tiede ja ateismi itsessään eivät riitä kokonaisen maailmankatsomuksen muodostamiseen, vaan ovat aivan yhtälailla alttiita sille, että niiden rinnalle otetaan muitakin ajatuksia, joiden kautta sitten tieteellinen ateismi muuttuu pelkäksi muiden ihmisten ihmisoikeuksien ja -arvon kieltämisen keppihevoseksi. Toisaalta tuossa tilanteessa ei enää tiede eikä ateismi ole ne määrittelevät ominaisuudet kyseisessä maailmankatsomuksessa, vaan sitä pitäisi totuuden nimissä kutsua joksikin muuksi kuin tieteelliseksi ateismiksi, vaikka ne ovatkin osa soppaa.
Varmaa kuitenkin on, että maailman suurimmat kansanmurhat eivät ole kristittyjen tekemiä.
Ihan turha paukutella henkseleitä, sillä kristittyjen toimesta tuhotut Amerikan mantereen alkuperäiskansa nouseva uhri luvuissa useisiin miljooniin, joka tapauksessa.
Mikäli tutkimme tilastoja 1800-luvun lopusta taakse päin, siis tapahtumia alkaen reilut 100 vuotta takaperin niin kansanmurhien johtava syy ja käynnistäjä on uskonto eli kokonaisuutena uskonnolliset syyt ovat tappaneen moninkertaisesti enemmän ihmisiä kuin ei uskonnolliset
70 % SS-miehistä olivat uskoa tunnustavia kristittyjä ja Hitler oli katolilainen
Valta-osa bolsevisti johdosta olivat uskoaan tunnustavia juutalaisia ja uskonnon vaino ensi-sijassa Neuvostoliitossa kohdistui kristittyhin. Pappeja siellä ammuttiin ei rabbiineja. Itse Stalinkin opiskeli papiksi.
Väittämäsi on vain papukaijamainen tikku-ukko argumentti. Vaikka näitä tekoja kovasti yritetään linkittä ateismin tai tieteen nimiin, niin kiistatonta se että kuitenkin isompi rooli asiassa on taustalla vaikuttavilla uskonnollisilla syillä. Neuvostoliiton "kommunismi" ei edusta ateismia ja kolmannen valtakunnan sosiaali-darwinistiset piirteet eivät edusta tieteellistä näkemystä. Ne eivät ole synonyymejä keskenään.
"Ihan turha paukutella henkseleitä, sillä kristittyjen toimesta tuhotut ..."
Ihminen voi olla samanaikaisesti niin kristitty kuin montaa muutakin asiaa ja painon juuri tuolla kristillisyydelle laittaminen on myös perusteltava. Miksi tuo pitäisi laittaa juuri nimenomaan kristinuskon eikä esimerkiksi jonkin muun kuin uskonnollisen syyn piikkiin?
Kyllä, on turha ottaa kunniaa asioista, joista ei ole syytä kunniaa ottaa. Toisaalta on myös turha vierittää syytä omille tai toisten niskoille asioista, joista itse tai nuo toiset eivät ole vastuussa.
Jotenkin ärsyttää tämä mahdollisimman helppojen "selitysten" käyttäminen asiaan kuin asiaan. Suurimmalle osalle historian kristityistä kristinusko on ollut vain se pinnallisesti ymmärretty ajalle yleinen enemmistön tapa nähdä maailma, jossa se kristillisyys ei ole ollut mitään muuta kuin se pintasilaus. Sen vuoksi on nähdäkseni täysin turha olla ensisijaisesti syyttämässä nimenomaan kristillisyyttä varsinkin jos ei edes vaivaudu tekemään selkeää eroa erilaisten kristinuskon muotojen väilllä. Vai tulisiko amisheja syyttää kalvinistien tekosista ja toisinpäin?
Kristinuskokin on kehittynyt ajan mukaan. Keskiaikainen kristinusko ei ollut sitä samaa kristinuskoa, jota nykyään ihmiset edustavat. Ei ateistitkaan nykyään ole vastuussa siitä, mitä samantyyppisellä tavalla vuosikymmeniä sitten joistakin asioista ajatelleet tekivät toisessa maailmankolkassa.
"Mikäli tutkimme tilastoja 1800-luvun lopusta taakse päin, siis tapahtumia alkaen reilut 100 vuotta takaperin niin kansanmurhien johtava syy ja käynnistäjä on uskonto eli kokonaisuutena uskonnolliset syyt ovat tappaneen moninkertaisesti enemmän ihmisiä kuin ei uskonnolliset"
Mistä tilastoista nyt tarkkaan ottaen puhut? Voinko tarkistaa tämän jostakin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war
Mikä on kantasi siihen, mitä tuolla sivulla sanotaan? Minun mielestä se kuulostaa aika tervejärkiseltä.
Miksi sotkea kristinusko koko asiaan? Jos esimerkiksi kaksi valtiota taistelee toisiaan vastaan luonnonvarojen vuoksi, niin pitääkö sitä erikseen mainita valtioiden enemmistöasemassa olevat maailmankatsomukset ja laittaa sota niiden piikkiin? Minun mielestä ei. Minun mielestä se ei ole olennaista. Jos toisen valtion ainoa valtionuskonto olisi kristinusko, niin se ei tietenkään todistaisi kaikkien kristittyjen sotaisuudesta, vaan korkeintaan kertoisi siitä, minkälainen kristinuskon versio on kyseessä. Samalla tavalla minun mielestä on aiheellista tuoda uskonto esille vain silloin, kun se on todistettavasti ollut olennaisessa asemassa jonkin asian tapahtumisen syynä.
Jos kommunismi ei edusta ateismia eikä natsien sosiaalidarvinismi tiedettä, niin miksi natsien ja kommunistien natsismin läpitunkema versio kristillisyydestä ja kommunisten muka taustalla ollut juutalaisuus sitten muka edustaisi kristinuskoa ja juutalaisuutta? Ja mitä tässä nyt tarkoitat ateismilla, kristinuskolla ja juutalaisuudella? Tarkoitatko niiden nykymuotoja? Niiden sen aikaisia muotoja? En todellakaan näe natsien kristinuskoa minkäänlaisena synonyyminä kristillisyydelle yleensä.
Miksi sanot, että taustalla ovat vaikuttaneet nimenomaan uskonnolliset eikä esimerkiksi taloudelliset syyt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war
Eivät ne suoraan edustakkaan, mutta näiden (vaikka NLn tapauksessa huomattavasti enemmän ja suoremmin, että voidaa oikeastaan puhua Judeo-Bolsevismista) taustalla olevien uskonnosta lähetevien syiden vaikutusta ei voida ohittaa tässä yhtälössä. Ei varsinkaan kun seuranneet tapahtumat noudattavat aika tuttuja historiallisia kaavoja, jotka on havaittavissa aikaisemmilta ajoilta.
Uskonnolliset ja taloudelliset syyt muuten useimmiten ovat hyvin yhteen sitoutuneita. Eurooppalaisen fasisimin (tarkoittaa uskonollista oikeiston äärilaitaa) nousun rahoittivat omilla alueillaan varakkaat ja yhteiskunnallista asemaa saavuttaneet henkilöt, jotka itse tai joiden maailmankatsomus olivat vahvasti sidoksissa kristilliseen kirkkoon (katolilaisuuteen: Espanja [Franco], Italia [Mussolini] ja Itä-Valta [A. Dolfuss]). Fasismi on oikeasti synonyymi kristilliselle äärioikeistolle.
Tarkoitatko sinä tuolla "hyvin suppealla otannalla" vain noita tuolla Wikipeassa listattua ja nimeltä mainittua muutamaa isointa sotaa?
Vai kyseenalaistatko sinä myös sen, mitä tuon sivun mukaan asiantuntijat kirjoissaan siitä sanovat esittäessään sen väitteen, että heidän dokumentoimansa ja luokittelemansa 1763 sodan listan mukaan vain 123 niistä (eli 7%) on syiltään nimenomaan uskonnollisia?
"Kyseisessä asiassa ei tarvitse esittää mitään tilastoja"
No miksi ne sitten piti edes mainita?
"ennen 1900-lukua ei ollut ollut olemassa muita syitä kuin uskonnollisia syitä ylipäänsä"
Yritätkö sinä siis sanoa, että yhtään sotaa ei käyty eikä yhtään kansanmurhaa tehty ennen 1900-lukua muista kuin uskonnollisista syistä? Että ennen 1900-lukua kaikki politiikka, talous ja kaikki muu perustui yksinomaan uskontoon? Vai mitä sinä oikein yrität sanoa?
Voisin puheidesi perusteella melkein luulla, että ajattelet Yhdysvaltojen sisällissodan kaikkien syiden olleen puhtaasti uskonnollisia.
"Amerikan mantereen alkuperäiskansojen tuhoamisen yhteydessä ei ole mitään kiistanalaista seikkaa etteikö kristinusko olisi ollut se taustalla vaikutttava ideologia."
Mistä kristinuskon kehityspuun haarasta sinä nyt oikein puhut?
Minä kun luulin, että suurin piirtein kaikki historiankirjat sanovat, että syy intiaanien reservaatteihin survomiseen oli saada heidät pois uudisasukkaiden tieltä, jossa nähdäkseni mitään uskonnollista ole.
Tuttuja historiallisia kaavoja?
Miksikäs ne uudisasukkaat käyttivät itsestään nimitystä "pilgrim" eli PYHIINVAELTAJA ellei uskonnollisuudella ollut osaa eikä arpaa asiassa ?
"Mistä kristinuskon kehityspuun haarasta sinä nyt oikein puhut?"
Taitaa enimmältä osaltaan Pohjois-Amerikan osalta mennä protestanttisten suuntausten piikkiin ja eteläis osalta katolilaisuuden piikkiin
"Voisin puheidesi perusteella melkein luulla, että ajattelet Yhdysvaltojen sisällissodan kaikkien syiden olleen puhtaasti uskonnollisia."
Niihän ne oikeastaan ovatkin pohjoisvaltioiden abolitionistit olivat kiihko kristillistä porukkaa ensimmäisiä kristittyjä siionisteja. Totta on että tässä 1800-luvulla käydyssä sodassa myös taloudelliset seikat ovat vaikuttavia tekijöitä, mutta uskonnon vaikutusta tässäkään asiassa ei voida ohittaa.
"Yritätkö sinä siis sanoa, että yhtään sotaa ei käyty eikä yhtään kansanmurhaa tehty ennen 1900-lukua muista kuin uskonnollisista syistä? Että ennen 1900-lukua kaikki politiikka, talous ja kaikki muu perustui yksinomaan uskontoon? Vai mitä sinä oikein yrität sanoa?"
Länsimainen Eurooppalainen poliittinen identiteetti syntyy vasta 1800-luvun aikana ja saavuttaa merkittävyytensä vasta 1900-luvulla, joten eivät ne voi ennen sitä olla mikään kaiken yli lyövä causus belli ja sama pätee talouteen. Uskonto ja sen vaikutteet kaiketi ovat olleet vaikuttamassa pidempään ja vahvemmin, vai eikö ?
Esimerkiksi kuka tahansa absoluuttinen monarkki tai despootti, jonka valta maanpäällä oli (muka) jumalan valtuuttamaa (esim. Venäjän Iivana Julma tai Englannin Kaarle 2). Kun tukii enemmän historiaa ja vähemmän raamattua niin huomaa että samat asiat nousevat toistuvasti esiin ja suurin yksittäinen vaikuttava ja motivoiva seikka on uskonto.
Aha, ja minä kun olen päätynyt nimenomaan päinvastaiseen johtopäätöksen juuri tuota historiaa lueskelemalla ja vähäsen päätäni käyttämällä.
Kyllä, kuninkaat ja muut hallitsijat ovat kautta historian sanoneet, että heidän valtansa on jumalien tahto tai että he ovat Jumalan valittuja, jumalien lapsia tai jopa itse jumalia. Minä en kuitenkaan laske tuota yksinomaan uskonnon piikkiin, vaan se on yksinkertaisesti ollut vain tapa vedota kansan kaikista korkeimpana pitämään auktoriteettiin vallan vakiinnuttamiseksi. En siis näe tuota mitenkään erilaisena kuin sitä, miten kommunismissa, demokratiassa tai muissa nykyisissä valtiomuodoissa hallitsijat viittaavat kansan tahtoon oman valtansa oikeutuksena, vaikka kyse on vain vallan kähminnästä mahdollisimman harvojen käsiin.
Asiaan liittynee myös se, että valtaan pääseminen ja siitä kiinni pitäminen ei tee kovin helpoksi jos edes mahdolliseksi sitä, että sen voisi tehdä likaamatta käsiään. Minun on siis vaikea kuvitella, että vallassa oleva tai valtaa tavoitteleva ihminen voisi pitää kiinni minkäänlaisesta terveestä uskonnollisuudesta kiinni kovin kauaa hyvällä omallatunnolla. Paljon todennäköisempää on, että sellaisessa tilanteessa uskonnollisuus unohtuu käytännön ongelmien edessä ja jää pelkän teorian asiaksi ellei sitä muokata vallankäytön välineeksi.
Helpoiten se onnistunee ihmisiltä, joilta muutenkin on pari ruuvia päästä hukassa, kuten esimerkiksi narsisteilta, jotka usein nimenomaan pyrkivät valta-asemaan ja ovat taipuvaisempia kuvittelemaan, että heidän saamansa vallan ja aseman "siunaus" on joko kokonaan heidän omaa ansiotansa ja hyvyyttänsä tai että se on kohtalo tai Jumalan johdatusta, vaikka kyseessä olisi ollut vain perinteinen väkivaltainen vallankaappaus.
Toisin sanoen nähdäkseni se isoin tekijä ei ole uskonto, vaan vallanhimo ja muu vastaava, joiden seurauksena vallitsevan ajattelutavan korkeimpana pidettyä auktoriteettia käytetään vain välineenä valta-aseman pönkittämiseen ja asioiden oikeuttamiseen oli siinä sitten järkeä tai ei. Tällä "järkeä tai ei" tarkoitan sitä, että vedotaan esimerkiksi kristinuskon Jumalan tahtoon oikeutuksena tehdä jotain sellaista, minkä se oletettavasti alkuperäinen kristinusko nimenomaan kieltää.
Eikä tule myöskään unohtaa sitä, että vaikka kaikki jossain maassa olisivat kristittyjä, niin valtaosa heistä olisi vain nimikristittyjä. Näin se tavallisesti menee. En näe mitään perusteltua syytä ajatella, miksi hallitsijat eroaisivat kansasta tämän asian suhteen. Pikemminkin päinvastoin hallitsijoilla on vielä vähemmän varaa toimia kristillisesti, jos he haluavat pysyä vallassa.
Suoraan sanoen en kyllä yhtään tajua, miksi sinä katsot asioita noin uskontokeskeisestä näkökulmasta. Ajatteletko sinä, että uskonto on kaiken pahan alku ja juuri ja kaiken maailmassa tapahtuvan pahuuden perimmäinen syy tai jotain niin kuin joku salaliittoteorioihin uskova konsanaan?
Sinä kysyt, miksi uudisasukkaat kutsuivat itseään pyhiinvaeltajiksi, jos uskonnolla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa? Eikö me puhuttu nyt niistä uudisasukkaista, joille maan saamiseksi intiaanit suljettiin reservaatteihin? Minä ainakin puhuin. Intiaanit laitettiin reservaatteihin vasta 1800-luvulla. Pyhiinvaeltajilla tarkoitetaan niitä Euroopasta tulleita uskonnonvapautta etsineitä kristittyjä, jotka saapuivat Pohjois-Amerikkaan 1600-luvulla. Ottaen huomioon, että 1800-luvun uudisasukkailla/uudisraivaajilla ja 1600-luvun pyhiinvaeltajilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, niin miksi sinä nyt olet tuota termiä tähän keskusteluun raahaamassa?
Näyttää siltä, että minulla on tässä nyt lähinnä vain kaksi vaihtoehtoa. Ottaa sinun sanasi todesta ja hylätä kokonaan se, mitä historiankirjat ja asiantuntijat asiasta sanovat, tai sitten pitäytyä omassa kannassani, joka pohjautuu siihen, mitä historiankirjat ja asiantuntijat sanovat esimerkiksi tuon Pohjois-Amerikan sisällissodan syistä. Sori vaan, mutta minä en yksinkertaisesti vain näe ainoatakaan perusteltua syytä ajatella kuten sinä. Poliittinen ja taloudellinen peli osana ihmiselämää on aivan yhtä vanha juttu kuin uskonto halusit sinä siihen uskoa tai et.
Eihän siinä mitään vahinkoa tulisi, vaikka KD-puolueena loppuisi kokonaan.
Onhan se nähty myös lähi-idässä, että rauha järkkyy, kun uskonto pääsee politiikkaan.
Toivoisin vain, että kirkkoon kuuluvat tavalliset kristityt pysyisivät tyyninä, eivätkä lähtisi mihinkään ainakaan Räsäsen puheitten takia. Fanaattisuus missään asiassa ei tuo hyvää lopputulosta yleisellä tasolla. Pitäisi pitää eri suunnat vain omissa karsinoissaan eikä alkaa liikaa pomottamaan joka taholle.
Ajatelkaapa rehellisesti. Missä on fanaatikko näissä nettikeskusteluissa?
Päivi ei ole vieläkään huomannut olevansa sisäministeri. Hän tuntee olevansa joku lahkolaissaarnaaja, jonka tehtävä on vain ja ainoastaan käännyttää koko Suomen kansa omaan ehdottomaan ja oikeaan uskoonsa. Kaikki muut ovat väärässä, vain Päivi on oikeassa. Ei edes lakia tarvitse noudattaa, kun vain noudattaa Päivin ohjeita.
Ministeriössä ja eduskunnassako hän puheensa piti? Ei toki, vaan hengellisillä kesäjuhlilla. Siellä on tapana pitää hengellisiä puheita.
Miten hän yritti käännyttää kesäjuhlilla "kaikkia suomalaisia"? Voitko selittää?
Poliittisessa työtehtävässä ei mielestäni toimia jos on liikaa hurahtanut uskoon. Sotkee päätöksentekoa kun laki ja Raamattu menee sekaisin.
Muutenkin olen suhtautunut varauksella näihin uskovaisiin lahkoihin. Siellä tehdään paljon pahaa ja olen aina luullut, että usko on hyve, mutta uskon avulla on saatu paljon pahaa aikaan.
Sotia, julmuutta, tappamista, vähemmistöjen polkemista, pedofiliaa, eriarvoistamista, raiskauksia ja ihmisiä kohdellaan kaltoin. Uskovaisilla on ihmeellinen käsitys ihmisyydestä.
Kaikkein pahimpia ovat yhteisöt, jossa naiset synnyttävät itsensä kuoliaaksi, vähemmistö lapset hylätään ja pedofiliaa tehdään yhteisön sisällä.
On mukavaa elää vastuutonta elämää, kun kansa maksaa.
Nämä "kaiken suvaitsevat" eivät suvaitse muuta, kuin oman aatemaailmansa. Missä on sanottu että, että ainoa oikea totuus on kaiken salliva kaaokseen johtava meno.
Päivi Räsänen on ihan oikeasti uskovainen.
Arhinmäki on liian homo, kun kävi Pride- kulkueessa. Samoin kun pres. Halonenkin on liian homo. Ei semmoinen peli vetele kuulkaa. Ollaan vaan homoja kaiket päivät eikä tehdä leipäjonoille mitään.
Kesä on myös uskonliikeiden parasta aikaa, hän käy saarnaajasta myös.
Räsäsen puheet on oiva esimerkki siitä mitä yhteiskunnassa tapahtuu jos ääriliikkeet saa vallan. Enkä tarkoita yksinomaan ääriristinuskovaisia myös muut ääriuskovaisia kaikissa uskonnoissa sekä ääriateistit. Maailmalla on tästä esimerkkejä siitä kun jokin uskonto tai ateismi saa ehdottoman vallan. Voidaankin kysyä onko pohjoiskoreassa tai saudiarabiassa sananvapaus ja ihmisten välinen tasaarvo toteutunut. Vastaus on helppo Ei tosiaankaan koska saudeissa nainen on seksiobjekti ja kauppatavara Tämä vaan on totuus VALITETTAVASTI. Ainut oikea vaihtoehto on remokdatia jossa kansa valitsee kansanedustuslaitoksen vapaissa vaaleissa, ja se laattii lait jotka koskee kaikkia ilman poikkeuksia jollan vaikkapa nyt uskontoon liittyvillä tekosyillä. Istuukohan räsänen mielipiteinensä oikeassa paikassa kuin suomen eduskunnassa keskiaikaisine ajatuksineen?.
Kesäjuhlakohu on oiva esimerkki siitä, miten media voi ottaa irrallisia lauseita yhteyksistään ja luoda mielikuvan poliittisesta linjauksesta. Ja miten yleisö voi alkuperäisiä puheita lukematta aloittaa lumivyörymäisen liikkeen poliitikkoa vastaan.
Tosiasiat eivät kiinnosta.
Suomessa on demokratia. Eduskunnassa istuvat ne, jotka sinne on äänestetty.
Kristillisdemokraatteja eduskunnassa on 6 kappaletta. Muita edustajia on 194.
Miten se kertoo kristillisdemokraateista ääriliikkeenä ja heidän vallastaan?
Uskomatonta, että tälläinen äärikiihkoilija on päässyt ministeriksi asti. Ajatelkaapa, mitkä olisivat seuraukset jos nämä fundamentalistit pääsisivät oikeasti valtaan ja päättämään yksin asioista. Vastaavaa on valitettavasti nähty muualla, se olisi Venäjälle lähtö turvapaikan hakuun edessä. Onneksi tämäkin kiihkoilija on tuonut kantansa ja tavoitteensa kyllin selvästi esiin, toivottavasti ihmiset muistavat nämä seuraavissa vaaleissa. Tässähän alkaa paljon parjatun Halla-Ahon kirjoittelut vaikuttamaan jo leppoisilta ilta-saduilta.
Minä niin tykkäisin jos Päivistä tehtäisiin diktaattori. Elämää suojeleva linja, aborttikielto ja eutanaassia, olisi voimissaan. Oikea kristillinen laki ja oikeudenmukaisuus olisi vihdoinkin saapunut tähänkin pimeään maankolkkaan.
Fundamentalistit pääsevät valtaan esim Ruotsissa v 2049 on muslimi enemmistö.
Tätäkö te haluatte suomalaiset ???????????????????????????????????
Ymmärtääkseni Päivi Räsänen miniterinä on kuitenkin ymmärtänyt kyseenalstaa
tämän kehityksen Suomessa: Täällä Ruotsissa on mopo karannut käsistä ajat sitten tuon muslimi invaasion tiimoila.
Sharia laki voimaan koko maailmaan,siihen ne pyrkivät.
Kristillinen fundamentalismi on aivan yhtä huono vaihtoehto kuin fundamentalistinen islamin tulkinta. Katsokaa Lähi-Itään miten siellä teokratioissa menee.
Miekalla ja väkivallala se tänne tuotiin alunperinkin. Samalla laillistettaisiin pedofila, kunhan se vain tapahtuu uskonnollisissa piireissä.
Totta on, että seuraavissa vaaleissa varmaan muistetaan se, millaisilla aineksilla kesäjuhlakohu saatiin aikaan.
Kun ihmiset ovat havainneet, miten vähäisillä ja vääristellyillä tiedoilla Räsäsen ja siitä johdettuna myös uskovaisten kimppuun on käyty, on Räsänen saanut paljon lisää tukijoita.
Hänellä on jo yli 10 000 henkilön ryhmä sosiaalisessa mediassa osoittamassa hänelle myötätuntoa siitä, miten väärin häntä on kesäjuhlapuheen pohjalta kohdeltu.
Kaikki suomalaiset eivät lähde kohisemaan mediakeskustelussa otsikkotason pohjalta.
Ne, jotka haluavat tutkia sen, mitä tosiasiassa on sanottu, näkevät kyllä sen, miten asioita on vääristelty, otettu yhteyksistään ja vedetty hätäisiä johtopäätöksiä.
Mikä oli median motivaatio toimia näin ja ketkä olivat kohun taustavoimia?
Paitsi, että kristillisdemokraateilla ja Kansanlähetyksellä ei ole väkivaltaisia tempauksia, terroristiliikettä ja maailmanvalloittamisen ideologiaa niinkuin on muslimifundamentaliseilla.
Eli on aivan päätöntä yhdistää kristillisdemokraatit ja väkivaltainen äärifundamentalismi, varsinkin islamilainen fundamentalismi.
Mitä on fundamentalismi muuten?
Nykyisin ei näe päältäpäin kuka on uskovainen. Ennen piti olla hiukset nutturalla, eikä saanut meikata, myöskään minihame ja korkokengät oli sopimattomia.
"Ennen piti olla hiukset nutturalla, eikä saanut meikata, myöskään minihame ja korkokengät oli sopimattomia."
On ne paikoin vieläkin. Jos meikit pistää naamaan, se tietää ankaraa puhuttelua ja jos siinä tilanteessa ei nöyrry, potkitaan seurakunnasta pihalle. Lävistykset yhtä pahoja.
Myös ns. maailmallisen musiikin kuuntelu on kadottava synti.
Katsokaa arvostelijat peiliin ja miettikää asioita ennen kuin päästätte suustanne ala-arvoista soopaa.Tsemppiä Päiville.
Peiliinkatsomistarvetta ei ole muilla kuin Räsäsellä itsellään.
Räsänenhän se tässä on päästellyt suustaan ala-arvoista soopaa ensin: Kukin saa tulkita lakia raamattuun uskomisasteensa mukaan.
Totuuden puhujalle ei ole tilaa majatalossa.Näin on käynyt Päivi Räsäselle.
Jos totuus on ala-arvoista tekstiä joidenkin mielestä,se on heidän päänsärkynsä!
no tarviiko sitä aikuisen kitistä tommosesta joka uskaltaa puhua asiat suoraan kuten ne on, eikä mielistellen kuten suurin osa maallistuneista joille sanat synti ja raamattu ovat kuin orjantappurapensaan piikit perseessä
Sitähän vois rukoilla jumalaa että kaikki ois hyvin..ylättäen mikään ei muutu kuitenkaan...mistähän johtuu..? hmm..oisko partaukko lomalla ollu niin kauan kun maapallo synty. Uskoohan toki voi kukin mihin haluaa sitähän kristinuskokin on..uskoopa tuota kirkon keksimää juttua tai ei..no joo joku uskoo jumalaan toinen hurahtaa humalaan kolmas saatanaan jne jne..
huolehdi vain itsestäsi että viimesellä tuomiola oot sujut Herran kanssa.
Suomi on vapaa maa ja täällä saa jopa ministeri olla elävässä uskossa.Seppo Simolassa on maailman henki mutta ministeri Räsäsessä niin kuin muissakin uskossa olevissa on Jumalan henki.
Nämä ns suvaitsevaisuuskiihkoilijat eivät millään suvaitse Päivi Räsästä. Jos esimerkiksi Pekka Haavisto tai joku muu olisi kehoittanut puolustamaan demokratiaa/ ihmisoikeuksia tilanteessa, jossa maalliset lait ovat vastoin moraalia/ oikeutta, olisiko hurrattu ja kehuttu? Kun vihreät / greenpeace kahlitsee itseään puihin, ilmaisee mieltään joskus myös vastoin lakia, se on sananvapautta/ demokratiaa . Kun pussy riot ilmaisee mieltään, he ovat sankareita. Mutta kun uskovainen ministeri erehtyi käyttämään sanaa raamattu ja Jumala, niin vääristellään perimmäistä sanomaa, mitä Räsänen todella tarkoitti. Näin käy kun irroitetaan lauseita asiayhteydestä.
Raamattu ja Jeesus kehottaa tottelemaan esivaltaa ja lakeja, minkä myös Päivi Räsänen sanoi selvästi. Mutta tilanteessa jossa joku Hitlerin tapainen totalitaarinen hallitsija pääsee valtaan ja käskee vaikkapa tappamaan kansalaisia, pitäisi olla jokaiselle selvää meneekö edelle laki vai 10 käskyn kohta "älä tapa"? Ja tämä on selvää suurimmalla osalle ihmisiä jo ilman raamattua, ihan jo humanistisesta näkökohdasta.
Mitä Päivi Räsänen teki väärin? Eikö Suomessa ole uskonnon- ja sananvapaus, vai eikö se koske kristittyjä? Eikö Päivi Räsäseen/ kotiin kohdistunut vahingonteko/ ilkivalta ollut viharikos? Jos vastaava olisi tehty Pekka Haaviston taloon, olisiko puolustajia ollut enemmän? Millainen haloo siitä olisi noussut ja olisiko tekijät jo etsitty oikeuden eteen?
MIelenkiintoista ja kyseenalaista tämä nykyinen suvaitsevaisuus? Ollaanko suvaitsevaisia vain "suvaitsevaisia" kohtaan ja ei suvaita niitä, joiden ajatusmaailma on omasta näkökulmasta ahtaampi/ erilainen?
Jos polittisessa tehtävässä ei saa olla liian uskovainen, saako olla ateisti, agnostikko/ liian vihreä/ liian punainen/ liian humanisti/ liian ???. Kuka määrittelee mikä on "liian jotakin" missäkin suunnassa/ aatteessa? Vai onko politiikka tarkoitettu vain sopivasti luterilaisille?
Eikö Päivi Räsänen ole luterilainen, tietääkseni ei mikään "lahkolainen"? Eikö "lahkolainen" ilmaisu ole halventava ja leimaava, kuuluipa sitten mihin uskonyhteisöön tahansa? Eikö Päivi Räsänen saa käydä haluamissaan tilaisuuksissa vaikka on poliitikko? Pitäisikö myös muiden poliitikkojen menemisiä ja vapaa aikaa seurata tarkemmin, ettei joku vaan käy "sopimattomissa" paikoissa vapaa ajallaan? Että poliitikkojen vapaa-aika olisi arvovapaata ja ei-aatteellista toimintaa ja että työssä ei tulisi arvomaailma puheissa esille...
Kylläpä toit asian ihanasti esille.Tämä on aivan totta.
Eiköhän se ole Räsänen itse joka nyt on luutuneen suvaitsematon. Suomalaisessa demokratiassa poliitikkoja ja puolueita pitää pystyä arvostelemaan - julkisestikin. Yksi ainut viikkolehtikirjoitus nosti Räsäsen seurakuntineen takajaloilleen huutamaan. Onko Päivi ajamassa maatamme uskonnolliseen diktatuuriin?
Me olemme Suomessa, emme Egyptissä tai Iranissa.
On uskomatonta, miten hillittömiä ja suhteettomia uhkakuvia Räsäsen puheessa nähdään. Missä määrin Räsäsen takana olisi joukkoja siinä määrin, että Suomi olisi ajautumassa uskonnolliseen diktatuuriin? Montako kristillisdemokraattia istuu eduskunnassa? Käypäs tarkistamassa.
Ei ole mitään realismia tällaisen uhkakuvan kehittelyssä, joka on rakennettu uutisankan päälle.
Suuremmat vaarat ovat esimerkiksi maissa, joissa on lisääntyvä muslimiväestö. He todella ajavat eteenpäin sharia-lakejaan ynnä muuta. Tutustupa tilanteeseen.
KD on mutta miksi ei ole MD
Niillä on niin suuri ero,ota selvää.
Muslimidemokraatti = itse ristiriita.
Kunpa me kaikki toiset hoitaisemme hommamme edes puolet siitä kuin Päivi Räsänen niin yhteikuntakin voisi paljon paremmin.
Täällä Suomessa vallitsee kummallinen henkinen postmoderni ilmanala. Sen mukaan jokainen saa periaatteessa uskoa mihin haluaa, mutta näköjään oma usko -varsinkaan kristillinen - ei saa millään lailla kuulua puheena eikä varsinkaan näkyä tekoina. Jumala pitää vaieta kuoliaaksi.
Homot, mamut ja feministit saavat julistaa aivan millaista totuuttaan tahansa, eikä heidän sanomisistaan ja tekemisistään juuri nouse haloota. Joku tuolla aiemmin sanoikin, että tässä Räsäs-jahdissa alkaa olla jo noitavainon piirteitä. Mihin se suvaitsevaisuus nyt katosikaan?
Juuri näin. On pelottavaa, jos sananvapaus ja uskonnonvapaus halutaan vain ryhmille, jotka ovat omia suosikkivähemmistöjä.
Reilun pelin ja demokratian hengessä ne kuuluvat kaikille: pidimmepä heidän mielipiteistään tai emme.
Miten suomalaisilla on näin traumaattinen suhde kristinuskoon? Ja huono ymmärrys demokratiasta.
Räsänen ja kristillisdemokraatit on äänestetty eduskuntaan. Kristillisdemokraatit on valittu hallitukseen. Kaikki on tehty politiikan ja demokratian pelisääntöjen mukaan.
Jos joku erotetaan, se pitää tapahtua samojen laillisuusperiaatteiden mukaan, eikä lehdistön tai gallupien pohjalta.
Kyllä politiikka ja uskonto pitäs pitää omissa lokeroissaan eikä sotkea
niitä keskenään. Politiikka on yhteiskunnallista vaikuttamista ja uskonto
taas kuuluu ihmisen omaan henkiseen näkemykseen. Politiikka on maallista
vaikuttamista yhteisiin asioihin ja usko taas haihattelua maan ja taivaan välillä-
asioihin joita kuvittelemme olevan omassa mielessämme. Jokainen pitäköön
henkisen kotinsa omanaan, mutta politiikkaan sitä ei pitäs sotkea. Historiasta
tiedämme miten rumaa jälkeä sillä on saatu aikaan.
Pitäs aina miettiä, mitä sanoo, sillä loukata voi ja pahasti, sanoja vaikea saada takaisin.
Kyllä olette useimmat kirjoittajat aivan toopeja. Ette tunnu käsittävän kumpi on pahempi asia: puhe ja mielipiteet vai mielipiteet ja niiden mukaiset teot. Kyllä pitäisi huolestua kommunistiakan Anna Kontulan teoista ja mielipiteistä. Hän on asettanut itsensä lain yläpuolelle ja tekee mitä vaan välittämättä laista ja asetuksista.
Näin just. Ei ole mitään todellista ja ajantasaista näköalaa takana niissä uhkakuvissa, joita kehitellään Räsäsen lausuntojen pohjalta.
Pakkohan sen on kiitää, itseään täynnä oleva fundamentalisti kun on.Eihän Päkän närvi kestä ellei milloinkaan saa olla kaltaistensa parissa ja ottaa siellä vastaan kiitosta ja ylistystä samalla kun kirkosta häippää noin sata maksavaa jäsentä päivässä. Koko touhusta on jo kauan sitten haihtuneet taivaan isät ja ristin jeesukset hevonkuuseen. Nyt se on vain Päkän taistelua hänen vihollisiaan vastaan ja harvalukuinen hihhulilauma nyyhkii kiitostaan ja tukeaan.
Hyvä että luterilaisesta kirkosta eroaa ihmiset jotka eivät ole elävässä uskossa.Luterilaisessa kirkossa onkin aika tehdä puhdistus.
Jee, ja kun vaatetta oikeen lipeällä puhdistetaan niin jäljellä ei olekaan kun kalpea repale ja kirkkovero nousee ties kuinka moneet potenssin ja SINÄ maksat.
Minä en todellakaan maksa veroa harhaoppisten piispojen ja pappien hallitsemalle luterilaiselle kirkolle.Olen eronnut luterilaisesta kirkosta ja suosittelen muillekin elävässä uskossa oleville samaa.
Kyllä ministerilläkin on vapaansa. Tuollainen arvostelu menee kyllä jo ihmisen yksityisyyden rajoittamiseksi. Miten ihminen jaksaa hoitaa vaativaa tehtäväänä, jos ei saa viettää vapaataan ja Päville se on luonnollisesti osallistuminen kristillisiin tapahtumiin. Ja onhan hänen oltava siellä mihensäkin työn vuoksi.
Ja miksi ei käyttäisi puheenvuoroa jos sitä pyyydetään.
Koskaan ei voi olla liian uskovainen!
Samakai se loppupeleistä on, miten Päivi Räsänen uskontoaan harjottaa. Eriasia on sitten, että miten huonosti hän ministerin työn hoitaa. Kuten joku mainitsi, niin mitään ratkaisevaa hän ei ole saanut aikaiseksi.
Jotkut piipitti mediasta. Median tehtävä on kaivaa uutisoitavaa ja jos yksi ihminen menee ja läväyttää kerta toisensa jälkeen suustaan ihan ihme asioita niin media toimii oikein, kun on paikalla.
Tällä hetkellä Päivi Räsänen kun avaa suunsa ja päästää ilmoille uskonnollisen asian, niin sieltä aina tulee jotain typerää "Hei tottakai lakia saa rikkoa, jos sen perustelee raamatulla" = Ilmeisesti tarkoituksena tarkoittaa jotain lievää, mutta jos kirja on täynnä väkivaltaa ja minkälaista jengiä pitäisi vetää kylmäksi niin puhutaan jo aikamoisesta ongelmasta...
Edelleenkään ei ole missään todistettu raamatun olevan mitään muuta, kun ihmisten kokoama kirjotelma asioista, minkä joku on kirjoittanut. Nykypäivänä profeetta jo kristillisestä näkökulmasta leimataan mielisairaaksi ja jokainen seinään uusia lukuja kirjoittava lähtee kovaan lääkitykseen. "Hah, jumala käski saarnata alasti paaville hänen valtuuksistaan. Pakko olla mielenvikainen hullu".. :P
Räsänen voisi jättäytyä eduskunnasta, kun seuraavat vaalit tulee ja miettiä lähiseurakunnan puupenkillä sitä elämää ja elämän katsomustaan. "Noudata raamattua" ja samalla kieltää suurimman osan kirjan sanomista "no tämä on tulkinta kysymys" ei ole päteviä argumentteja, jolla voidaan puolustaa yhtään mitään. Se on joko- tai...Ei itseään parhaiten palveleva välimuoto. ugh
Jokainen voi kuvitella (maailmalla on esimerkkejä) mitä merkitsee jos jotku hyvin tiukasti tulkitsevat pääsee "yksinvaltaan" esimerkiksi tiukasti raamattua tulkitsevat tai koraania, Pois sulkematta ateistia. Olen omakohtaisesti huomannut kun lähipiirissäni elää helluntalaisia ja jehovalaisia, samoin on tiukasti koraanin tekstejä tulkitsevien kanssa. Olen huomannut sellaisen seikan joka tuntuu "surkuhupaiselta" että he korostavat niitä kohtia näistä kirjoista jotka sopii heidän ajatusmaailmaan parhaiten. Niin raamattu kuin koraani on kirja joka pitää tulkita kokonaisuutena alusta loppuun. Olen lukenut molemmat. Mitäpä jos näistä ryhmistä joku saisi ehdottoman vallan lainsäätöön, joka halitsisi poliisia ja armeijaa Sen voi jokainen miettiä. Kuuluko Räsänen tiukasti tulkitseviin (niinkuin valitettavasti tuntuu Jospa hän saisi yksin säätää lait . Kuinka silloin kävisi demokratian, Siinäpä on oikein kysymyksien kysymys.
Hieman suhteellisuudentajua ja realismia peliin.
Voitko kertoa minulle, miten Räsäsestä tulisi yksinvaltias?
Mikä on kristillisdemokraattien kannattajamäärä Suomessa? Onko aihetta olettaa, että he saavat suuren enemmistön eduskunnassa. Miten?
Miten joku yksittäinen ministeri voisi sorvata lakeja oman mielensä mukaan muun koneiston puuttamatta siihen.
Et taida tietää, miten lakeja tehdään? Virkamiehet valmistelevat lait ministeriöissä, lakeja hiotaan edelleen eduskunnassa ja eduskunta äänestää niistä. Tässä on niin monta porrasta välissä, että yksittäinen ministeri ei mitenkään käydä hallitsemaan sitä, millaisia lakeja säädetään.
Valtaosa laeista tulee sitäpaitsi EU:sta ja ne vain sovitetaan suomalaiseen lainsäädäntöön. Paljon suurempi ongelma demokratian kannalta tosiasiassa on se, millaista lainsäädäntöä EU:sta tulee.
On tiettyjä ammatteja sekä asemia yhteiskunnassamme, joiden täytyy myös vapaa-ajallaan hieman harkita mitä tekevät ja millaista esimerkkiä näyttävät.
Esimerkiksi poliisit ja poliitikot, varsinkin siellä korkeimmissa asemissa olevat.
Heidän tulee tiedostaa se että media ja kansa seuraa heidän tekemisiään tarkemmin kuin tavallisten kaduntallaajien.
Politiikka ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Uskonnonvapaus koskee kaikkia, myös vapaus olla uskomatta.
Ajatelkaapa jos vaikkapa presidentti ilmoittaisi kesälomallaan jossain rockfestareilla että raamattu on satukirja ja joutaa romukoppaan. Siitähän vasta huuto syntyisi.
Pointtina tässä se että uskokoon kuka mihin haluaa tai olkoon uskomatta, mutta varsinkin vaikutusvaltaisten henkilöiden tulisi pidättäytyä liiallisesta julistamisesta.
Maassamme on myös ateisteja ja heidänkin mielipidettään tulee kunnioittaa,
eikä loukata heidän vapauttaan olla uskomatta.
Näinollen, jos jotkut lahkolaiset haluavat pitää kokouksiaan, tehkööt niin, mutta sellaisessa asemassa olevat henkilöt kuin P.R. voivat olla vain kuulijana, ei saarnamiehenä.
Siis ehdotat ihan tosissasi, että kristillisdemokraatti poliitikko ei voisi puhua aatteensa mukaisia asioita oman väkensä keskellä.
En ymmärrä tällaisia vaatimuksia.
lopun aikana ihmiset eivät voi kuunnella jumalan sanan totuutta. kaikki halutaan kieltää jotta oma synnin kauheus ei ihmistä painostaisi. lukekaa raamattua! siellä kerrotaan kaikki. nykyinen elämänmeno on kerrottu myös selvästi monessa kohtaa. mitkä ovat lopun ajan merkit. totuuden puhujaa ei halua kukaan kuunnella
Lopun ajan merkeistä on hoettu aina. Ihmiset ovat jo vuosituhansia sitten kyllästyneet tuohon ainaiseen hokemiseen.
Saattaa olla, mutta maailma ei ole koskaan näyttänyt niin lopunaikaiselta kuin tänä päivänä. Sen tunnustavat myös monet ateistit.
ja politiikoilta kaikenlaiset uskontoon viittaavat kannanotot ja puheet. Todistakaas minulle ns. uskovaiset, että juuri teidän uskontonne on se oikea ja teidän jumalanne niistä tuhansista on juuri se ainoa oikea.
Median pitäisi varottaa etukäteen ihmisiä siitä, että P. Räsänen pitää puheen jossain. Meteorologi voisi antaa P.Räsäs varoituksen säätiedotuksen yhteydessä, jolloin uskonnottomat voisivat hakeutua suojaan metsään ja mökeilleen jonne Räsäsen puheet ei kantaudu.
Heitä jotka sen puheen kuulevat pitäisi nimenomaan varoittaa! Jos ei puhetta kuule, niin sama on mitä se höpisee.
Oletko muuten itse kuullut sen puheen tai lukenut sen kokonaisuudessaan?
Äärilahkolainen ei sovellu sisäministeriksi, vaikka rautalangasta vääntäisi. Se on jo nähty vai haluatteko höpöttäjä-Räsäseltä vielä lisää todisteita?
Ihminen joka ei ole uskossa ei sovi esim. ministeriksi koska hänen herransa on paholainen.Sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen menevät mutta meille jotka uskovat se on Jumalan voima.
Soveltuisiko kuitenkin homo tai muslimi? Olisiko se kivempi vähemmistö?
On nähty lähinnä median ärhäkkyys tarttua Räsäsen puheisiin ja sosiaalisen median vimmaisia mielipiteitä.
En antaisi ääntäni näille äänekkäille suomalaisille vaaleissa, jotka reagoivat selkäytimellä ja lynkkausmentaliteetilla ja sotkevat erilaisia asioita yhteen tarkistamatta faktoja. Pitäisin heitä vaarallisempina valintoina päätöksentekokoneistoon.
Samal viisii Elviskii elää kuin joku jesse. Se onyks lukemattomista uskomuksista. Eräs lehtimies kommentoi Räsäskohua, kaikki kirkosta eronneet edesauttavat hihhuli Räsäsen lahkon asiaa. He pyrkivät perustamaan oman lahkokultin.
Räsästä ankarimmin arvostelevat ovat itse usein liikennesääntöjen rikkojia, vakuutuspetoksia tekeviä ja veroilmoitusten teossa vilppiä suosivia.
Kun Räsänen toteaa, että natsimielisiä lakeja ei tarvitse noudattaa, nousee kova meteli. Jos joku muu piilottelee laitonta yhteiskunta-aktiivista maahanmuuttajaa, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio mielipiteittensä takia, on hän sankari, joka palkitaan julkisessa kansanjuhlassa.
Kansalaistottelemattomuutta ovat kannattaneet muutkin puolueet, ei siitä mihinkään pääse.
Ja kaikkialla, missä pohditaan moraalisia ristiriitoja, joudutaan käsittelemään lain ja moraalin suhdetta.
On paljon suurempi ongelma, jos joku todella uskoo, että laki on viimeinen sana asiasta, kuin se, että joku arvioi lakeja ja niiden perusteita.
No, ensinnäkin Raamattu on kirkonkin ja luterilaisuuden mukaan Jumalan puhetta ja sanaa. Ja kansanlähetys on luterilaisuuteen pohjautuva kirkon sisälähetysseura.
minusta tulee olla enemmän huolissaan, mihin Suomen Valtionkirkko perustaa oppinsa, ellei Raamattuun, Jumalan sanana ja puheena.
Mietipä toisen valtionkirkon , ortodoksien kantaa esim. homoihin, aborttiin tai naispappeuteen. He eivät voi sietää moista, mutta Ev lut.kirkko EI VOI ENÄÄ SIETÄÄ RAAMATUN OPETUKSIA. Varmaankin Jeesuskin saisi lähtöpassit kirkosta(:
Päivi Räsänen kunnioittaa enemmän Jumalaa kuin ihmisiä ( erehtyväisiä luotuja ). Ihmisiä miellyttävä kirkko taas pokkuroi joka suuntaan...ja sahaa oksaa, jolla sen on tarkoitus istua!
"Ihmisiä miellyttävä kirkko taas pokkuroi joka suuntaan...ja sahaa oksaa, jolla sen on tarkoitus istua! "
Ja Päivi Räsänen roikkuu samasta oksasta naru kaulassaan... Kukahan tulee ja potkaisee tuolin alta pois.
Aloitusteemaan. "Miksi Räsänen kiitää lahkokokouksesta toiseen". Koska Päivi Räsänen kuuluu kirkon lahkolaissiipeen, on eräs siitä hihhulimmmasta uskonnollisfundamentalistissesta liikkeestä.
Ääriliikkeet ovat vahingollisia kaikissa kulttuureissa niin poliittisessa kuin aatteellisuskonnollisissakin virtauksissa.
Kirkon kanta on samansuuntainen kuin Päivi Räsäsen, mutta kirkko ilmaisee sen maltillisemmin.
Aborttia ei pidetä hyvänä ratkaisuna, vaikka myös sen tehneille annetaan tukea. Avioliitto on edelleenkin kirkon opetuksen mukaisesti miehen ja naisen liitto.
Kirkon tunnustuskirjojen mukaan Jumalaa tulee totella ennemin kuin lakia, jos joudutaan ristiriitaiseen tilanteeseen. Näin se on aina ollutkin.
Vaarallista tosiaan onkin kiihottua toisen sanomisista median perättömien puheiden perusteella. Jos meistä jokainen reagoisi median sanomisiin sillä tavalla, yhteiskunta olisi täydessä kaaoksessa.
Ihmiset jotka eivät ole elävässä uskossa ovat vaarallisia he syyllistyvät mm. tappoihin ja raiskauksiin.
Miten jaksat veivata tuota wanhaa skeidaa jeesuksesta, alkumedia luomasta mainosprototyypistä. Tosiasioihin nimim. Jeesus elää; Suomessa on jo miljoona ei uskonnollista ihmistä. Eivät he tapa, ei raiskaa, eivät sorra toisia ihmisiä.
Sen sijaan uskovaisissa tai siellaisina itseään pitävissä on on jopa vaikeita sosiopaatteja. Se ilmenee jatkuvana vikojen etsintänä toisista ihmisistä. Itsessä ei nähdä yhtään mitää vikaan
Hämmästyttävintä näissä on Päivi Räsäsen vakaumus: kirkoon kuulumattomat ovat heidän mielestään ei vain laillista vaan suotavaakin.
Jos niin olisi, niin mistä tulevat kaikki ne häiriintyneet ei-uskovaiset ihmiset, joita näkee kaduilla, vapaa-ajalla ja työpaikoilla. Ja näitä on todella paljon.
Viestini katkesi lopussa. Tarkoitin sanoa: nämä räsäsläiset "kenttätyöläiset" käyvät lähialueillaan kansalaisten kimppuun netin kautta, myös muissa medioissa.
He räsäsläisyyden motiivein uskovat käännytystyönsä, myös suoranaisen vainoamisen avulla ohittavansa Suomen lain, koska uskovat olevansa Jumalan valittua kansaa. Ovat muka lain suojaamia.
Päivi Räsäsen aviopuoliso on pappi. Sieltä tulee se Päivin lähin taustatuki.
Uskovaiset ovat tappaneet eniten ihmisiä maailmassa. Se on fakta.
Ei pidä paikkaansa. Suurimmat joukkomurhat on tehty ateistien toimesta Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa. Mikään näistä ei ole uskovaisten toimia.
Arvioitu tapettujen ihmisten määrä Neuvostoliitossa 2,5-8 miljoonaa. Natsien Saksassa 4-18 miljoonaa.
Räsäsen kustannuksella tehdään omista mielipiteistä päätelmiä, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
List of genocides by death toll.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genocides_by_death_toll
70 % SS-miehistä olivat uskoa tunnustavia kristittyjä ja Hitler oli katolilainen
Valta-osa bolsevisti johdosta olivat uskoaan tunnustavia juutalaisia ja uskonnon vaino ensi-sijassa Neuvostoliitossa kohdistui kristittyhin. Pappeja siellä ammuttiin ei rabbiineja. Itse Stalinkin opiskeli papiksi.
Väittämäsi on vain papukaijamainen tikku-ukko argumentti. Vaikka näitä tekoja kovasti yritetään linkittä ateismin tai tieteen nimiin, niin kiistatonta se että kuitenkin isompi rooli asiassa on taustalla vaikuttavilla uskonnollisilla syillä. Neuvostoliiton "kommunismi" ei edusta ateismia ja kolmannen valtakunnan sosiaali-darwinistiset piirteet eivät edusta tieteellistä näkemystä. Ne eivät ole synonyymejä keskenään.
Voitko antaa lähteen väitteillesi jos meinaat kumota Wikipediassa esitetyn tiedon? Mielipiteet eivät ole fakta.
Ensinnäkin, WIKIPEDIA. Ihan oikeasti vetoatko kohta raamattuunkin. Wikipedia väitteet voin kukatahansa kumota, kirjautumalla sisään ja muuttamalla sisältöä mieleisekseen. Se on muokkaamiselle AVOIN lähde. Äärimmäisen huono argumentoinnin perusta ja epäluotettava.
Toiseksi ei niitä tietoja tarvitse kumota mitenkään, esittämäni ei mitenkään ole ristiriidassa listan kanssa. Minä vain olen tutkinut asiaa pintaa syvemmältä kuten monet muutkin mm. Christopher Hitchens vainaakin aikoinaan. Tutustuppa joskus, saattaisit jopa valaistua hieman
http://www.youtube.com/watch?v=gb8oYX9dowQ
Voitko mainita ne muut ns. lahkolaiskokoukset Kansanlähetyksen kesäjuhlien lisäksi? Kansanlähetys on muuten herätysliike, jonka jäsenet kuuluvat luterilaiseen kirkkoon. Heillä on sama oikeus olla siellä kuin kirkkoon kuuluvilla ateisteillakin, jotka kirkko jostakin kummallisesta syystä sallii.
Uskonliikeiden ja lahkojen kannattaa kuulua kirkkoon, ruokkiva käsi jota voi välistä puraistakin.
Minusta on paljon kummallisempaa, että ateistit kuuluvat kirkkoon ja haluavat määräillä, miten siellä saisi Jumalasta puhua. Jopa sellaisetkin ateistit, jotka eivät kuulu kirkkoon.
Etkö näe siinä mitään ristiriitaa?
Sopii epäillä, että vakaumuksellinen ateisti istuisi niin totaalisesti että kuuluisi vielä kirkkoonkin. Eiväthän he usko uskomushenkilöihin, jumallan tai saatanaan tai helvettiin.
Nyt on puhuttu siitä että Päivi Räsäsen puheet ovat kirkon oppien vastaisia. Ovatko ne?
Ensin kysyä, mikä on ev. lut. kirkon kanta esim. homoihin, naispappeihin ja esiaviolliseen seksiin. Mitään selvää kannanottoa ei ole, minkä vuoksi "irtiotot" tulkitaan kirkon oppina. Ja sen vuoksi ihmiset menevät eroakirkosta.fi -sivulle ja eroavat. Se on aivan ymmärrettävää, kun otetaan huomioon nykytilanne.
Jos jotain pitäisi nyt kirkon tehdä, niin koota kirkolliskokous ja miettiä, onko oppi enää tältä vuosituhannelta.
Ja Kalevala pitäis pistää uusiksi, se on niin hemmetin vanhaa jorinaa. Kuka nyt enää ketään suohon laulaa kuten Väinämöinen!
Kas kun Late lapista ilmestyi floodaamaan palstan tukkoon juuri, kun Räsästä puolustavia kommentteja oli mukana.
Onkohan Räsänen ihan itse tarjonnut itseään lööppeihin vai mistä tämänkertainen ilmainen mainoskampanja kristillisdemokraateille sai alkunsa?
Päivi Räsänen on ARVOJOHTAJA!!
Ääri-humanistisen valta-eliitin hallitsema media mustamaalaa Kristittyä Päiviä. Radikaali viher-vasemmistolainen mielipiteenmuokkaus-koneisto jyrää muutaman kulttuuri-marxilaisen toimittajan voimin suuren aivopestyn yleisön mielipiteet homo-myönteisiksi, islam-ihannoiviksi ja ateismia ylistäviksi. Pässi-kansa syö teurastajansa kädestä ja syyttää häntä joka olisi johdattanut heidät turvaan. Nyt olette pask*päät jo teuras-autossa, niin huutakaa ihan rauhassa. Tästä Israel-, Krisinusko-, ja Räsäs-vihasta ette enää selviä humanismin ja islamin palvonnalla. Päivi voitti, ja sinä saastainen viher-vasuri hävisit!
Kansanlähetys on sen jäsenten keksimä salanimi, jotta jäseniä luultaisiin kirkkouskovaisiksi, vaikka lahkolaisia ovatkin.