Viime aikoina on ollu ilmassa ihan ihmeellistä käsitystä.
Siis, että kirkkoon kuuluminen olisi muka häpeä.
Vielä kymmenen vuotta takaperin kirkkoon kuulumattomuus oli häpeä ja sitä mieluusti salattiin. Mutta nyt kun uusateismi on saanut jalansijaa ja erityisesti aktiivisten ateistien katkerat tilitykset palstatilaa, onkin kirkkoon kuulumisesta tullutkin yhtäkkiä häpeä. Siis vaikka kirkkoon edelleenkin kuuluu suurin osa suomalaisista!
Eniten kirkkoon kuulumista hävetään 18-20 vuotiaiden keskuudessa, joissa on eniten kirkosta eroajia. Tätä nykyä taitaa olla niin, että kohta tuosta ikäryhmästä enää vähemmistö kuuluu kirkkoon. Heihin eniten vaikuttaa uusateistien naurettava propaganda. Vapaa-ajattelijat ovat edelleen naurettavan pieni joukko, mutta heidän ääni noteerataan kaikkialla mediassa. Jopa Kotimaa-lehti on antanut paljon palstatilaa näille aktiivisille ateisteille ja jopa antiteisteille.
Ateismista onkin tullut yhtäkkiä muotia ja olipa Kotimaa24:n sivuillakin juttua, kuinka ateismi voidaan luokitella kuuteen eri ryhmään. Tällöin mukaan luetaan mieluusti myös agnostikot. Eli valtaväestö, jotka eivät erityisemmin usko Jumalaan, mutta ovat uskollisia kirkon jäseniä. Ateismin käsitettä halutaan laajentaa. Laajentaa niin, että ateistien määrä saadaan näyttämään todellista suuremmalta. Ja uskovaisten joukko entistäkin pienemmältä. Ja sitten näillä verukkeilla kehoitetaan sitten näitä agnostikkoja, tai löysemmin kristinuskossa kiinni olevia eroamaan kirkosta.
Tänä aikana rohkeat ja järkevät kuuluvat kirkkoon. Kirkko on ollut osana vaikuttamassa positiivisesti lukutaitoon. Kirkko opetti ihmisiä lukemaan, jotta voisivat lukea Jumalan Sanaa. Kristinusko on vaikuttanut pitkälti myös kielemme kehitykseen. Kun agricola aikoinaan rupesi raamattua kirjoittamaan, keksi hän paljon uusia sanoja ja vähitellen muotoutui koko Suomen kattava kirjakieli. Ilman kristinuskoa puhuisimme ehkä tänä päivänä venäjää. Toisaalta, samapa se, mitä kieltä kommunikoimiseen käyttää, mutta sitä ei voi hyvälläkään tahdolla kiistää, etteikö kristinusko ole jollain tavalla vaikuttanut suomalaisuuteen ja kulttuuriimme. Suomi ei olisi Suomi ilman kristinuskoa ja kirkkoa.
Rohkene olla rehellisesti Suomalainen ja aito Suomalainen haluaa vaalia Kirkkoa.
Eikö meille suomalaisille pitäisi olla tärkeimpinä asioina koti, uskonto ja isänmaa!
Siis, että kirkkoon kuuluminen olisi muka häpeä.
Vielä kymmenen vuotta takaperin kirkkoon kuulumattomuus oli häpeä ja sitä mieluusti salattiin. Mutta nyt kun uusateismi on saanut jalansijaa ja erityisesti aktiivisten ateistien katkerat tilitykset palstatilaa, onkin kirkkoon kuulumisesta tullutkin yhtäkkiä häpeä. Siis vaikka kirkkoon edelleenkin kuuluu suurin osa suomalaisista!
Eniten kirkkoon kuulumista hävetään 18-20 vuotiaiden keskuudessa, joissa on eniten kirkosta eroajia. Tätä nykyä taitaa olla niin, että kohta tuosta ikäryhmästä enää vähemmistö kuuluu kirkkoon. Heihin eniten vaikuttaa uusateistien naurettava propaganda. Vapaa-ajattelijat ovat edelleen naurettavan pieni joukko, mutta heidän ääni noteerataan kaikkialla mediassa. Jopa Kotimaa-lehti on antanut paljon palstatilaa näille aktiivisille ateisteille ja jopa antiteisteille.
Ateismista onkin tullut yhtäkkiä muotia ja olipa Kotimaa24:n sivuillakin juttua, kuinka ateismi voidaan luokitella kuuteen eri ryhmään. Tällöin mukaan luetaan mieluusti myös agnostikot. Eli valtaväestö, jotka eivät erityisemmin usko Jumalaan, mutta ovat uskollisia kirkon jäseniä. Ateismin käsitettä halutaan laajentaa. Laajentaa niin, että ateistien määrä saadaan näyttämään todellista suuremmalta. Ja uskovaisten joukko entistäkin pienemmältä. Ja sitten näillä verukkeilla kehoitetaan sitten näitä agnostikkoja, tai löysemmin kristinuskossa kiinni olevia eroamaan kirkosta.
Tänä aikana rohkeat ja järkevät kuuluvat kirkkoon. Kirkko on ollut osana vaikuttamassa positiivisesti lukutaitoon. Kirkko opetti ihmisiä lukemaan, jotta voisivat lukea Jumalan Sanaa. Kristinusko on vaikuttanut pitkälti myös kielemme kehitykseen. Kun agricola aikoinaan rupesi raamattua kirjoittamaan, keksi hän paljon uusia sanoja ja vähitellen muotoutui koko Suomen kattava kirjakieli. Ilman kristinuskoa puhuisimme ehkä tänä päivänä venäjää. Toisaalta, samapa se, mitä kieltä kommunikoimiseen käyttää, mutta sitä ei voi hyvälläkään tahdolla kiistää, etteikö kristinusko ole jollain tavalla vaikuttanut suomalaisuuteen ja kulttuuriimme. Suomi ei olisi Suomi ilman kristinuskoa ja kirkkoa.
Rohkene olla rehellisesti Suomalainen ja aito Suomalainen haluaa vaalia Kirkkoa.
Eikö meille suomalaisille pitäisi olla tärkeimpinä asioina koti, uskonto ja isänmaa!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Valitettavasti harhainen ei ymmärrä miksi muut eivät koe hänen harhojaan.
Kuinka selität harhaiselle että hänen saarnaamansa asiat eivät ole todellisia? Ei mitenkään, kun mikään järkevä ja looginen selitys ja keskustelu ei kumoa harhoja.
Taitaa olla ihan sama miten asian selittää niin uskovainen ei tajua miksi hänen uskoaan muut pitävät häpellisenä pelleilynä.
Ajattelet naurettavan yksinkertaisesti asioista ja sulla on hyvin stereotyyppinen kuva "uskovaisista"!
Kristinuskoon voi olla sidoksissa monella tapaa.
On ns.
- kiivaita kristittyjä (Suomessa näitä ei oikeastaan ole ja hyvä niin),
- konservatiivisia kristittyjä (noin 15 prosenttia kaikista kristityistä)
- liberaaleja kristittyjä
- kulttuurikristittyjä (eivät usko, mutta kokevat itsensä kristityiksi)
- ateistikristityt (kristityt, jotka tarkastelevat maailmaa siitä näkökulmasta, että Jumalaa ei ole. Uskovat silti Jeesukseen ja uskovat hänen olleensa aikansa guru).
Jne.
Eli kristityt eivät todellakaan ole samasta puusta veistettyjä, niin kuin sinä niin väität!
"Eli kristityt eivät todellakaan ole samasta puusta veistettyjä, niin kuin sinä niin väität! "
Missä olen noin väittänyt? Laita ihan vaikka lainaus siitä kohdasta?
Harhaisille on muuten tyypillistä että he kuvittelevat toisten ihmisten sanovan ja ajattelevan asioita, joita ei oikeasti ole olemassa. Siitä termi harha ja harhainen.
Melko huonosti tullut vastausta, hyvä "Suomenleijona."
Onko tämä vaan liian vaikea tehtävä?
- "Missä olen noin väittänyt? Laita ihan vaikka lainaus siitä kohdasta?"
Entä missä kohdassa kerroin ajatuksiani juuri kristityistä?
Mahtaako se olla hämmentävää kun ei löydäkään väitteilleen tukea yhtään mistään? No, älä välitä, uskovaiset on tähän tottuneet ja jatkavat samoilla linjoilla hamaan tulevaisuuteen.
Jos ja kun olet selvästi juuri oikea kristitty, jonka usko on oikea ja Jumala todellinen, voitko antaa mitään järkevää selitystä:
- miksi budhalaisuus ei ole juuri se oikea uskonto?
- miksi islam ei ole juuri se oikea uskonto?
- miksi skientologia ei ole juuri se oikea uskonto, ja miksi juuri skientolegeja haukutaan usein täysin järjettömiksi selvästikin ihmisen keksimän "uskontonsa" kanssa?
- miksi yhdellekään tuhansista jumalista ja uskonnoista ei ole koskaan löytynyt yhtään hyvää todistetta?
- miksi vain yksi ihmisten kirjoittama kirja on jumalan sanaa, mutta muiden uskontojen kirjat ovatkin kansanperintöä ja tarinoita?
- miksi Jumala/Jeesus/Enkelit/henget tms eivät tee koskaan edes pientä ihmettä vaikka kirjoitusten mukaan niitä pystyvät tekemään?
- mikä erottaa oikean uskonnon väärästä?
Voisitko edes yrittää perustella muun muassa noita kysymyksiä?
Jos et löydä hyviä perusteluja, alat löytää vastauksen miksi ateistit ovat olemassa ja miksi myös sinun oma uskontosi on vain yksi uskonto muiden joukossa.
Buddhalaisellakin on oikeus kuulua kirkkoon! Kirkkoon voi kuulua moninaisin eri syin. Kirkko tekee paljon hyvää! Toki on oikeus olla myös kuulumatta kirkkoon, mutta miksi siitä pitää vauhkota?!!!
Harhaiset muuten usein ohittavat ja jättävät vastaamatta selkeisiin ja loogisiin kysymyksiin ja sen sijaan saarnaavat omaa harhaansa.
Oho! Että minä en ole oikea Suomalainen kun en kuulu kirkkoon enkä häpeä sitä? Kuulostaapa mukavalta. Innolla haluan liittyä mukaan yhteisöön jossa esiintyy tällaisia mielipiteitä.
Miten olisi jos erotettaisiin kirkko valtiosta, lopetettaisiin lapsikaste ja kirkkoon saisi aikuisena liittyä jos haluaa.
Miten olisi rehellisyys ja halu katsoa tulevaisuuteen, ei menneeseen.
Minua taas hävettää ja ihmetyttää se että Suomessa valtaosa ateisteista kuuluu kirkkoon. (viittaus kirkon omaan tutkimukseen, jonka mukaan valtaosa kirkon jäsenistä ei usko kirkon opettamaan Jumalaan.)
"ateistikristityt" Tämähän hassun hauska termi on. Jos on sitä mieltä että Jeesus on voinut olla olemassa ihmisenä oikeasti, se ei tee ihmisestä todellakaan kristittyä. Jumalaa ei ole ja Jeesus oli tavallinen ihminen, jos näin ajattelee on tavallinen ateisti.
Totta kai se on häpeä kuulua kirkkoon. kuka nyt ei häpäisi julistaa itseään idiootiksi ja kuuluvansa aikuisten satukerhoon, joka väittää satuja tosiksi?
Ihmiset tulee järkinsä, kehitys kehittyy.
Totta kai Suomi olis SUomi ilman kristinuskoa ja kirkkoa kin, toisenlainen ,mutta Suomi kuitenkin, monesssakin mielessä parempi ja tasa-arvoisempi Suomi.
"Eikö meille suomalaisille pitäisi olla tärkeimpinä asioina koti, uskonto ja isänmaa!"
Ei. Uskonto on harhainen kuvitelma todellisuudesta eikä sitä pitäisi enää levittää yhtään missään. Se kuuluu historiankirjoihin kohtaan "ihmisten täysin epäonnistuneet keksinnöt".
Tärkein asia pitäisi olla koulutustason nostaminen ja koulutuksen lisääminen, jotta päästäisiin asioissa eteenpäin. Helpoiten tämä onnistuu esim korvaamalla koulu-uskonnon yleissivistävällä aineella. Myös ns pakollinen 10-luokka ja muuta vastaavat ehdotukset pitäisi saada ajetuksi eteenpäin.
PS. Kysymyslauseen loppuun tulee kysymysmerkki, ei huutomerkki.
Kirkko tekee yhteiskunnassamme hyvää työtä, siksi maksan mielelläni kirkollisveroa. Toivon vain, ettei kirkko harhaudu sille tielle, että hyväksyy vapaamatkustajat nauttimaan samoista eduista kuin kirkollisveron maksajat. Tapaus, että toinen avioon aikova liittyy muutamaksi viikoksi kirkkoon ja sitten eroaa, on minusta häikäilemätöntä kirkon hyväksikäyttöä. ( Tositapaus). Kirkon täytyy pitää linjansa ja ottaa erillinen korkeampi maksu palveluista, mitä kirkkoonkuulumaton vaatii. Näitä " rusinat pullasta noukkijoita" kyllä kumpuaa.
Jos maksat mielelläsi kirkollisveroa niin ole hyvä vaan, Herra vielä tautia lisätköön. Sopii myös se, että kirkkoon kuulumattomat maksaisivat palveluista muita enemmän mutta silloin pitää muistaa että kirkkoon kuulumattomat maksavat tahtomattaan osan yhteisöverosta, osan koulujen uskonnonopetuksesta, osan yliopistojen teologiakoulutuksesta jne. Kohtuuden nimissä tulisi kaikki tämä yhteiskunnan tuki kirkolle lopettaa ja antaa sen kustantaa itse omat asiansa.
Elämme näennäisdemokraattisessa ja edustuksellisessa yhteiskunnassa. Se tuo merkillisiä asioita. Esim. eutanasiaa kannattaa, ei tosin toiselle vaadi, 80 % kansasta, mutta se ei edes pääse eduskunnan käsittelyyn. Jos kirkon etuoikeudet poistettaisiin, kansan enemmistö ei taatusti panisi vastaan. Vilkaisu Viroon virkistää ajattelua.
Hyvin pieni, mutta vaikutusvaltainen vähemmistö pystyy jarruttamaan uudistuksia. On jopa aikoinaan säädetty "perustuslakeja" niitä estämään. Mutta uudistukset tulevat. Pitää vain jaksaa odottaa.
Pitää kysyä että oletko ihan oikea pappi?
Vastaan, vaikkei minulta kysyttykään:
Nimim. evlutpapista en tiedä, mutta tunnen itse henk. koht. ainakin pari luterilaisen kirkon työntekijää (toinen edelleen töissä, toinen jäi vähän aikaa sitten eläkkeelle), jotka ovat sitä mieltä, että kirkon etuoikeudet pitäisi poistaa ja köyhtyminenkin tekisi pöhöttyneelle ja byrokraattiselle laitokselle oikein hyvää. Toinen näistä henkilöistä on johtavassa asemassa oleva pappi. Molemmat ovat körttejä.
Voi olla, että viidesläisistä monikin jollain tapaa ainakin salaa mielessään toivoo kirkon kaatumista. Tämä johtuu käsittääkseni jonkinlaisesta kostonhalusta, sillä konservatiivejä ollaan ajamassa ahtaalle. Viidesläisillähän on jo omia messujaan ja muuta toimintaa.
Tässä myös yksi tapaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11481113
johon kommentoidaan
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11481113#comment-61624782
Pätee myös Luthersäätiöön.
Evlutpappi, olisi mielenkiintoista tietää kannatatko tai kuulutko johonkin herätysliikkeeseen? Pahoittelen, jos kysymykseni on liian henkilöön menevä, voit silloin tietenkin jättää vastaamatta.
"Frans II" ja "Vastaan vaikkei", kyllä olen, niinkuin nimimerkkini tarkoittaa. En kuulu mihinkään herätysliikkeeseen, siis olen yleiskirkollinen ja etupäässä kasvatuskristillisyyden kannattaja. En siis ajattele että "uskoontulo" olisi välttämätön.
Käsitykseni on, että kirkon etuoikeudet johtuvat Ruotsin kuninkaan tarpeista pitää alamaiset kurissa. Hän, tai he, uskoivat, että kirkko olisi siihen tehokkain.
Todellisella kristillisyydellä ja kirkon etuoikeuksilla ei ole yhteyttä. Tämä palsta on hyvä esimerkki siitä, että kieroilu havaitaan. Se johtaa kansaa vain kauemmaksi kristillisyydestä, koska kirkko esittää sen vääristyneenä.
Ulkomaiden esimerkki todisti jo aikaisemmin, että kirkko on menettämässä jäsenkuntansa. Suomen kirkko on nyt samassa pyörityksessä. Tulos tulee olemaan sama.
Fundamentaalisuutta en kannata, mutta pelkään, että kirkko ei osaa kääntää kehitystä, joten vapaat suunnat voittavat. Kirkon heiketessä uskonnollisia tarpeita tulee entistä enemmän täyttämään myös lähiruoka, kuviteltu terveyden edistäminen, kristalloterapia, keittiöpsykologia ja muut vastaavat.
Itse kristillisyys selkiintyy, kun tukirakennelmat kaatuvat. Ei ole pienintäkään pelkoa, että edessä olisi kristillisyyden katasrofi. Itse uskon, että kristinuskon peruskysymys on lähimmäisenrakkaus. Luultavasti se vain voimistuu.
Tarkoitatko että kirkkoon jäävät aidosti Kristityt? Tämä tulee itselleni
mieleen kun näitä asioita ajattelen, ja palautuuko kirkko alkuseurakunnaksi
lopun aikoina?Nämä ovat itselleni epäselviä asioita.
Kiitos vastauksesta. Minäkin toivon, että lähimmäisenrakkaus voimistuu ja kirkko oppii luopumaan omastaan.
Itselläni on uskoontulokokemus, tosin ei sellainen klassinen "suorilta jaloilta uskoon" vaan pitkän harkinnan ja kokeilun jälkeen syntynyt luottamus ja kasvaminen uskoon (monien epäilyjen kautta).
Tunnen kristittyjä aika laidasta laitaan, monista eri suuntauksista ja seurakunnista. Ei ole sanottavammin ollut ongelmia minkään ryhmän kanssa erityisesti (paitsi helluntailaisten) vaan olen nahistellut kaikkien kanssa suunnilleen yhtä paljon, liberaaleja lukuunottamatta.
Itse taidan silti olla lähinnä konservatiivi. Kaikki konservatiivit tuskin tätä allekirjoittaisivat, sillä en esim. oikein näe syytä siihen, miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei voisi ja saisi sitoutua toisiinsa. En myöskään ymmärrä konservatiiviryhmien halua eristäytyä ja kaivautua poteroihin, porukka on mielestäni monella tapaa hyvin mukavuudenhaluista ja haluaa mieluiten pippaloida siten, että se saa syödä parhaat eväät itse. Monet myös kuvittelevat, että he ovat kovasti vainottuja, mitä he eivät ole todellisuudessa ole (eivät ainakaan siinä määrin kuin kuvittelevat, pikemminkin kyse usein on kyvyttömyydestä poistua omalta mukavuusalueelta ja lähteä mukaan keskusteluun omia arvoja mutta myös vastapuolta kunnioittaen).
Kirkon köyhtymistä ja etujen poistamista en kannata mistään aatteellisesta tai uskonnollisesta syystä vaan yksinkertaisesti siksi, että kirkko on ollut (ja on) loputtoman ahne, ja pyrkinyt aina käsiksi yhteisiin varoihin.
Meni tämä viesti nyt vähän liikaa itsestäni puhumiseksi, mutta menköön, tämän kerran.
""777", todennäköisesti eivät jää. Alkukristillisyys monista kummallisuuksistaan huolimatta oli jonkinlaista kristillisyyttä, siis lähimmäisenrakkautta. Kirkkokristillisyys on kyttäämistä ja lakihenkistä toisten määräilyä, kristillisyyden irvikuvaa. Arvelen, että kirkko kulkee kohti perikatoa, mutta kristillisyys terästyy.
Jos käy niin, mistä varmaksi tiedämme, että muutamat änkyrät jäävät minikirkkoon, kristityt kyllä jättävät kirkon.
Alkuseurakunnassa ei muuten ollut vakiintunutta oppia. Kristuksen merkityskin nähtiin monella tavalla. Jeesuksen eläessä useimmat ajattelivat, että hän on juutalaisten odottama Messias, Khristós, kuninkaaksi voideltu, joka perustaa ihannevaltakunnan.
Kun Jeesus kuitenkin mestattiin ristillä, he pettyivät.
Emmauksen tiellä opetuslapset sanoivat: "Me luulimme että hän on Kristus"
Sitten selitettiin, että Jeesus oli itsensä uhraamalla, sijaiskärsijänä, sovittanut synnit. Erään toisen selityksen mukaan hän oli noussut kuolleista esikoisena kuolonuneen nukkuneista.
Erään selityksen mukaan hän olikin Jumalan lähettämä Logos, kreikkalaisen filosofian epäselvä prinsiippi. Raamatusta löytyy vielä tukku muita selityksiä, mutta siinä tuskin on kaikki, koska vain osa kirjoitti ajatuksiaan.
Mitä erilaisimmat selitykset kelpasivat alkukristityille. Ne olivat silloin todellakin erillisiä, mutta pikku hiljaa kirkon muodostuessa osa otettiin oppiin, osa julistettiin harhaopiksi, ja sitten alkoivatkin harhaoppisten raa´at vainot.
Alkuristillisyys oli siis MONIMUOTOISTA. Kirkko ei sitä enää hyväksy. Tuskin kirkko voi palata alkuristillisyyteen.
"vastaan vaikkei", pitää sanoa, että olen kanssasi samaa mieltä muissa kohdin, paitsi helluntailaisten suhteen. Oletan kuitenkin, että olemme vain joutuneet tapaamaan vähän eri henkilöitä.
Pääsääntönä voi sanoa, että helluntaisaarnaajat ovat paljon evankeelisempia kuin helluntaiväki. Siellä on kyllä joitakin tosi hankalasti pideltäviä.
Kiitos vastauksestasi. Hyvää joulun ja talven odotusta.
Moi, vaimoni kirjoittelee jo joulukortteja. Hyvää jatkoa! :)
"Miksi kirkkoon kuuluminen on häpeä?"
Koska maailmassa ei ole mitään typerämpää merkittävää asiaa kuin uskonnot.
"Miksi kirkkoon kuuluminen on häpeä?"
Kuulumalla kirkkoon tuet ajatusta, jossa satuja esitetään totuutena.
Koska kirkko on niin häpemättömän ahne ja itsekäs, itsderiittoinen ja siksi että uskonto älyvapainen uskomuksineen on epäuskottava.
Jetaanko kristillisesti vai tasan?
Hyvät tekköö hyvvee, pahat pahhoo, uskonto saa hyväkkii tekköön pahhoo.
Evlutikkakirkko, stupid or lying? Both and!
Suomenleijona.
kysyi:
>>>Miksi kirkkoon kuuluminen on häpeä?>nyt kun uusateismi on saanut jalansijaa ja erityisesti aktiivisten ateistien katkerat tilitykset palstatilaa, onkin kirkkoon kuulumisesta tullutkin yhtäkkiä häpeä>Suomi ei olisi Suomi ilman kristinuskoa ja kirkkoa.>Eikö meille suomalaisille pitäisi olla tärkeimpinä asioina koti, uskonto ja isänmaa!
"Vielä kymmenen vuotta takaperin kirkkoon kuulumattomuus oli häpeä ja sitä mieluusti salattiin."
Niihin aikoihin palaaminenko olisi sinun ihanneyhteiskuntasi tavoite?