- mutta johon tutustumalla ehkä vältettäisiin monen muun tänne postatun, muualle kuuluvan statuksen siirtely.
http://sakutimonen.blogit.fi/inttamisen-riemua/#.Ueo2yZ7TtN0.facebook
http://sakutimonen.blogit.fi/inttamisen-riemua/#.Ueo2yZ7TtN0.facebook
Blogi asiasta joka ei tänne kuulu
Mover
3576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
miksi säälimme pakolaista sitä en ymmärrä, kyllä luonto hoitaa heidät
Ei toni!
Kyllä pakolaiset ovat yhteiskunnan syynissä - tarvittaessa tukemia - osin jopa hyödynnettävissä.
Rasistit sen sijaan - jos yhteiskunnan sanktiot eivät pure, saattaa hoitaa luonto. Toivomme siksi heille valaistumista.
miksi levität valheellista tietoa oikein rikostoveriesi sivuille linkaten. Yrität peitellä selvää rikosta.
Oleellista tässäkään ei ole ne rikoksissa käytetyt lakipykälät, vaan se, montako euroa enemmän tukea saa tämä pakolainen tai muu turvapaikanhakija, verrattuna suomalaiseen.
Luontohan nimenomaan synnyttää rasismia. Rasismi on luontainen mekanismimme. Jos luonto jonkun hoitaa, se on hyysärit ja ehkä myös jotkut vähemmistöt. Ja luonto vaan vielä pääsee valloilleen.
Ei siis ja, vaan JOS viimeiselle riville.
Yhteiskunta on juuri sitä varten, että se saa alkukantaiset reaktiot kuriin - tai vähintään sanktiolle.
Muun muassa rasimin.
Toivottavasti ei pääse.
Ei ehkä täysin pääsekään, mutta ei sitä ikinä kokonaan saada kitketyksikään.
Eikä ole. Älä naurata. Yhteiskunta on olemassa luodakseen hyvinvointia jäsenilleen. Tietynlaisia pienoisyhteiskuntia on mm. laumaeläimillä. Ei niiden toiminnan ytimessä ole mikään reaktioiden, rasismista puhumattakaan, kitkeminen. Ja kun sanon jäsenilleen, en tarkoita, että keskiössä olisi joka ainoan yksilön ja näin myös vähemmistön hyvinvoinnista huolehtiminen, vaan lauman enemmistön selviäminen. Yksilöt ja vähemmistöt voidaan uhrata.
Sitäpaitsi ei rasismi läheskään aina ole mitenkään alkukantaista. Hitlerilläkin oli huippuälykkäitä tiedemiehiä rotuasialle omistautuneina tekemässä vakavaa tutkimusta roduista. Ei heissä ollut mitään sen alkukantaisempaa kuin sinussa.
Olet oikeassa.
Toki yksi yhteiskunnan keskeinen tehtävä on pitää yllä järjestystä. Se luo perustan sille, että ihmiset kykenevät rauhassa luomaan innovaatioita, käymään kauppaa, kehittämään tieteitä ja teknologiaa - eli luomaan kaikille lankeavaa vaurautta.
Tähän elimellisesti kuuluu myös heikompien - myös vhemmistöjen - puolustaminen:
Hyvin paljon yhteiskuntatieteissä käyetty määritelmä yhteiskunnan oikeudenmukaisuudesta on seuraava:
"Yhteiskunta on juuri niin hyvä, kuin on sen heikoimpien asema."
Tämä siis tarkoittaa sitä, että vaikka valtiolla on varoja rakentaa hienoja palatseja ja turistikohteita - ei sitä voida pitää oikeudenmukaisena, jos osakin sen jäsenistä elää ilman minkäänlaista sosiaalista turvaa.
Tätä periaatetta siis voi soveltaa loistavasti myös kolmanteen valtakuntaan - sen eittämästtömistä tieteellisistä savutuksista huolimatta.
elättikokelaat eivät ole yhteiskuntamme jäseniä, vaikka sellaisiksi haluaisivatkin.
Turvapaikanhakijat ovat juuri sitä mitä laki sanoo heidän olevan.
Huhhuh.
tarvittaessa, kuten seuraavasta uutisesta saamme lukea:
"Australia löi oven kiinni venepakolaisilta - edes "oikeilla turvapaikanhakijoilla" ei ole pääsyä maahan"
http://yle.fi/uutiset/australia_loi_oven_kiinni_venepakolaisilta_-_edes_oikeilla_turvapaikanhakijoilla_ei_ole_paasya_maahan/6741399
Rasismi ei ole ketään kohtaan vaihtoehto.
Ok?
Oikeudenmukaisuus ei ole mikään yhteiskunnan perusedellytys, eikä menestyksen mittari. Oikeudenmukaisuuskin on sitäpaitsi subjektiivinen käsite. Monen mielestä Suomessa mellastavan rikollisvähemmistön aseman turvaaminen on hyvin epäoikeudenmukaista. Siksihän nämä palstat juuri meuhkaamisesta täyttyvätkin, kun ihmiset kokevat tietyt kuviot epäoikeudenmukaisina.
Taas kerran pyrit yleistämään omat halusi ja arvosi joksikin yleismaailmallisiksi aina päteviksi säännöiksii. Et vain yksilöille, vaan jopa yhteiskunnille.
Kyllä se vaan on ja tuon vaihtoehdon valitsen ainakin viikoittain ja mielessä se käy päivittäin. Ok? Tuomiota - en - ole - saanut - ok? En - kä. Aio ok saada?
jauhatpaskaa,globaali markkinatalous nimenomaan korostaa eriavoisuutta ja ahneutta,ainoa päämäärä on kvarttaalin voitto.
nämä tavoitteet toteutetaan keinoja kaihtamatta maailmanlaajuisesti,välittämättä heikompien kärsimyksistä.
jostämä eiole sitä itseään minä olen astrid.
Sin vaadit "Suomea" "suomalaisille" !!!!
Jospa ensin teet vallankumouksen, että maa kelpaa sinulle !!!!
Oikudenmukaisuus on subjektiivinen käsite.
Kansanvaltainen maa luottaa siinä suhteessa parlamentaarisesti järjestäytyneeseen hallintoon riippumattomaan tuomiolaitokseen.
Tämä - ja vain tämä - on se subjektiivinen tapa, jolla yhteiskuntamme on pyörinyt 95 vuotta.
Asioihin on täällä maailman vapaimmassa maassa sata ja yksi laillista tapaa vaikuttaa, jos on tarvetta.
Ne, joille se ei kelpaa. voivat vaihtaa maata
Muuta vaihtoehtoa ei ole.
"Taas kerran pyrit yleistämään omat halusi ja arvosi joksikin yleismaailmallisiksi aina päteviksi säännöiksii. Et vain yksilöille, vaan jopa yhteiskunnille."
Minä olen - niin kuin hyvin tiedät - olen puhunut vain ja ainoastaan yhteiskunnan näkökulmasta - siitä, joka meidän jokaisen - sinunkin - on kohdattava. Se on ainoa mikä pätee.
Ja tällä kertaa taas kerran unohdit Koijärven.
ei maassa sinänsä vikaa ole mutta äänekkäät idiootti hyysärit ovat saaneet liikaa mediavaltaa ja sen avulla pystyvät vaikuttamaan siihen että maailmanrannan parasiitit päästetään meitin riesaksi.
riitää kun mamuhyysärit eliminoidaan,tavalla tai toisella.
-mutta, nehän vaihtavat maata, somaliasta Suomeen.
Ihan sama !!!!
Järjestelmän mukaan mennään ja häiriköt kuten sinut otetaan tarvittaessa talteen.
On se mukava että on tämä palsta että saat täällä kuitenkin välillä purkaa mieltäsi, eikös vain?!
eimulla mitään purettavaa ole,olenpahan seurannut tapahtuuko palstalla mitään kehitystä.
moweroinnin ansiosta seon mahdotonta,taso pysyy surkeena,kullinmittaus kirjoitukset ja sinun hourailu säilyvät mutta rasismin realistinen käsittely häipyvät välittömästi tehokkaasti sensuroituna.
enminä mikään häirikkö ole,selväjärkinen realisti joka on ja pysyy vapaalla jalalla,ilman että minua otetaan talteen.
niinkuin aikaisemmin sanoin,tiedon puute ei ole tyhmyyttä mutta sinä olet toivoton tapaus kun et hanki tai pysty omaksumaan tietoa.
Kyllä kullinmittaus on monin verroin sivistyneempää kuin putkipommien räpellys.
Havettaa olla suomalainen, kun lukee kaikenmaailman movereiden aivopieruja...
tuosta tulikin mieleen...
http://www.youtube.com/watch?v=1wdApYXHSNA
Että silpovatko juutalaiset myös tyttölasten sukupuolielimet?
z
z
z
http://www.youtube.com/watch?v=BuoYjdGWFSs
.
tiedähäntä,esim.mr.mandela sai enemmän aikaiseksi suoralla toiminnalla.
kulljnmittaus ei edistä ainakaan rasismin perustan eliminointia,jonka kulmakivi on maahanmuutto etenkin muukalaisten maahantuonti.
irvokas esimerkki hyysäreiden täydellisestä kyvyttömyydestä havainnoida todellista maailmaa ja siitä, miten oman, mustavalkoisen ideologian avulla voidaan kiistää kaikki faktat.
En yleensä viitsi tuollaisia lukeakaan, mutta nyt kun muutkin kerran kommentoivat: niin aika urautuneelta vaikuttaa kyseinen hyysäritätikin. Ei hänelläkään ole mitään muuta todistetta kuin lakinsa, jossa ei kuitenkaan käytännöstä mainita mitään, eikä hän myöskään ota huomioon ilmeisesti lainkin hyvin sallimia harkinnanvaraisia. Tällaisia tiedän ihan kantasuomalaistenkin saaneen milloin mihinkin, varmasti näitä joskus saavat myös mamut. Mutta saavatko mamut sitten useammin kuin kantikset? No tätä tietoahan ei saa mistään selville. Ei lakiin toki ole kirjattu, että mamuille jaettaisiin paljon sen enempää, mutta mikä on käytäntö, kun vähemmistön suosimisen anti-rasistiseksi velvollisuudekseen kokevat hyysäritädit tekevät päätöksiä?
No minä en asiasta kuitenkaan varmuudella mitään sano, mutta ei niin voi tehdä Saku tai Moverkaan, ainakaan toistaiseksi nähtyjen argumenttien valossa.
Harkinnanvaraisuus tukien myöntämisessä saakin "maahanmuuttokriitikoiden" mielikuvituksen lentämään. Somessa levitessään uskomattomimmatkin legendat muuttuvat tosiksi.
Erilaisten tukien harkinnanvaraisuus olisi ehkä oman keskustelunsa arvoinen jollakin toisella palstalla. Lyhyesti esitän kuitenkin oman kantani. Itse olen aika kriittinen niitä kohtaan. Suomalainen heikoimpiakin kantava yhteiskuntajärjestelmä antaa mahdollisuuden ns. vapaamatkustajille käyttää järjestelmää hyväksi. Tässä kohtaa asetan kuitenkin samalle viivalle sekä kantikset että mamut.
Sinä voit asettaa, mutta asettaako harkinnanvaraisen myöntäjä keskimäärin samalle viivalle kantkset ja mamut?
Mutta siitä olen kyllä varma, ihan lähipiirini kauttakin tietäen, että kyllä harkinnanvaraista kantiksiinkin tuhlataan samaan tyyliin kuin hyväsydäminen ja vähän hölmö äiti hulttiopojalleen. Toisaalta taas mamuun, joka ei tajua tai kehtaa kinuta ylimääräistä kaljarahaa, ei sitä myöskään automaattisesti saa.
Luulen että ymmärsit minun ajatukseni pohjan. Minulle on vastenmielistä katsoa näiden ns. vapaamatkustajien röyhkeyttä. Käsittääkseni vaikkapa toimeentulotuen (joka on se viimeisin tukimuoto muiden tukien riittämättömyyden jälkeen) tarkoitus on turvata ihmisen perustarpeiden täyttäminen, elikä riittävä ravinto ja katto pään päälle. Tämän minä kyllä siedän. Harkinnanvaraisuus luo kuitenkin mahdollisuuden vaikka minkälaiselle hyväksikäytölle.
1. Onko mahdollista että harkinnanvaraisen tuen myöntäjän päätöksiin vaikuttaisi myöntäjän empatian hyväksikäyttö? Tällä palstalla varsinkin spekuloidaan tästä mahdollisuudesta. Minä kyllä itse sitä epäilen.
2. Aina on yhteiskunnan tukien käyttäjien joukossa niitä, jotka eivät näitä tukia todellisuudessa tarvitsisi. Oikeasti on olemassa niitä, jotka elävät yhteiskunnan "harmaalla alueella" ja käyttävät silti kaikki mahdolliset tuet mitä on olemassa. Esimerkiksi pimeätä työtä ei toimeentulotukea myönnettäessä lasketa.
Minä en ole elämässäni saanut mitään ilmaiseksi. Olosuhteet, joissa olen viettänyt lapsuuteni, ovat ajaneet minut itselliseksi jo nuorena. En minä erityisesti rakasta työntekoa, mutta koen että jokaisen siihen kykenevän pitäisi hankkia elantonsa työtä tekemällä. Jauhaminen maahanmuuttajien ansaitsemattomien tukien oikeudesta ovat kuitenkin laajempi ongelma. Syynä on yhteiskuntajärjestelmä, joka antaa mahdollisuuden siihen. Vapaamatkustaja on samanlainen loinen riippumatta hänen ihonväristään.
1. Olen varma, että harkinnanvaraiseen vaikuttavaa myöntäjän ja anojan välinen kemia. Tarpeeksi miellyttävän-säälittävän oloinen, mutta kuitenkin röyhkeä kinuaja saa enemmän kuin se, joka ei kehtaa edes pyytää ja käyttäytyy myöntäjässä vähemmän empatiaa herättäen muutenkin. Kuinka usein sitten etnisyys vaikuttaa? No kuten olemme mediastakin nähneet, on meillä aika paljon suomalaisia, joiden suhtautumista mamuihin voi kuvata lähinnä fiiliaksi eli sairaalloiseksi intohimoksi hyysätä. Aitoja hyysäreitä siis on olemassa, tämän ehkä pystyt myöntämään? Aito äärihyysäri mitä todennäköisimmin myöntää mamulle rahaa herkemmin. Toisaalta on myös selvää, että on aitoja rasisteja. Osa varmasti myös sosiaaliviraston palveluksessa. Nämä taas saattavat olla tavallista tiukempia mamujen kanssa.
Mikä sitten on lopputulos? Mamuille enemmän vai vähemmän? Voittavatko hyysärisossutädit vai rasistisossutantat? En ala arvailemaan. Mahdollisena pidän kumpaa tahansa.
Suomen kannalta voidaan ajatella, että ulkomaalainen loinen on vakavampi ongelma, koska heidät olemme ottaneet tänne ylimääräisinä. Ei olisi pitänyt ottaa. Suomalainen loinen taas tänne on jo syntynyt ja on osaltaan myös yhteiskuntamme hedelmä ja hänen karkottamisensa on mahdotonta. Ulkomaalaisien loisien maahanottoa sen sijaan voidaan pyrkiä rajoittamaan ja vanhojakin heittämään maasta ulos.
Toki voimme myös pyrki vähentämään suomalaisloisten määrää, mutta se taas on vähän eri asia, eikä niinkään liity tähän rasismi-maahanmuuttokeskusteluun.