Kristityn vapaa tahto on noudattaa Jumalan lakia tai kärsiä seuraukset, ja uskovan oikeus on totella! Kaikkea kurinalaisuutta hajauttava ja yhteiskuntaa kaottisuuteen ajava vapaa-ajattelu päättyy viimeistään kun taivaallinen kuningas saapuu paikalle ja kitkee kaiken demokratian juurineen!
Vapaa tahto
Kulkija70
3155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos ei ole kuria, kakarat hyppivät silmille vielä aikuisina vanhoinapoikinakin!
Ateistien vapaa tahto on sitä, että pitää saada tehdä mitä vaan pahuutta ilman seurauksia.
Jeesuksen opetuslapset haluavat nodattaa Jumalan tahtoa koska ymmärtävät sen olevan hyvä.
Ja kenenkään ihmisen ikuinen elämä ei oikeasti riipu siitä, mitä teki, vaan siitä, että haluaa joko pahuutta tai hyvyyttä. Ihminen joka haluaa pahoja asioita, tekisi paratiisistakin helvetillisen, eikä siksi sovi sinne.
Taivaallinen kuningas on jo paikalla, niiden keskellä, joilla on oikea ymmärrys ja hyvän tahtoisuus.
Nimimerkki 1213 kirjoitat oikein harvinaisen typeriä joka suomi24:n mittakaavassa. Väität, että ateistin pitäisi saada tehdä pahaa? Miksi ihmeessä sellaista väität?
Olen itse ateisti. En siis usko että jumalia, jeesuksia tai vastaavia olisi olemassa. Minulla on hyvät perustelut maailmankuvalleni, joka on vuosien kehityksen tulos. Olen joskus ollut uskossa, mutta kiitos koulutukseni, silmäni avautuivat.
En kuitenkaan missään tapauksessa halua pahaa kenellekkään. Miksi ihmeessä haluaisin? Päin vastoin, pyrin auttamaan läheisiäni ja joskus paljon vieraampiakin ihan vaan sen takia että haluan muille ihmisille hyvää.
Jos kuvittelet että "hyvyys" olisi joku uskonnollisuuteen liittyvä ominaisuus, olet erehtynyt todella pahasti. Uskonnot vaan pyrkivät kaappaamaan itselleen oikeuden määritellä, mikä on hyvää. Jonkun oman uskonsa mukaan on hyvyyttä olla katsomatta televisiota, jonkun toisen uskomuksen mukaan on hyvyyttä lentää lentokone päin pilvenpiirtäjää. Uskonnon avulla voi oikeuttaa monenlaista minkä voi petustella yliluonnollisilla hyvyyden mittareilla.
Vastaavaan ei ateisti kykene. Hänellä kun ei ole yliluonnollista mittapuuta josta säveltää mikä on hyvää. Ateisti joutuu itse mittimään, millainen toiminta johtaisi hyvään lopputulokseen ihan todellisten ja olemassaolevien olentojen kannalta.
Kommunistisissa diktatuureissa ei uskota jumaliin tai Jumalaan, kaiken olevaisen luojaan. Valtaapitävät ja heidän alamaisensa ovat syyllistyneet siellä vastaaviin ja jopa pahempiin rikoksiin kuin vinoutuneita uskonnollisia harhoja seuraavat kuten muslimit, katoliset, luterilaiset, jne.
Lisäksi on hyvä tietää ja tunnustaa todeksi se, että ateisteilla ei ole mitään yhteisesti hyväksyttyjä säädöksiä tai määritelmiä siitä, mikä on hyvää, mikä pahaa, mikä oikein, mikä väärin; käytöstä säätelevä yhteisesti hyväksytty moraalikoodisto puuttuu ja jokainen ateisti päättää itse mielessään sen, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä hyvää ja mikä pahaa.
Jumalan kieltäjien joukossa on monenlaisiin rikoksiin syyllistyneitä ja pervertikkoja, erilaisten alakulttuurien edustajia,... ateistit kykenevät siis ihan mihin tahansa raakuuksiin ja on harhaanjohtavaa väittää, ettei näin olisi.
Ateismi ei ole varattu vain sellaisille ihmisille, jotka pyrkivät karttamaan toisten ihmisten vahingoittamista vaan sen kannattajat voivat päinvastoin jopa nauttia muiden vahingoittamisesta ja pyrkiä siihen kaikin tavoin, koska he saavat siitä nautintoa ja hyötyä.
Ateistit eivät ole keskimääräisesti sen paremmin koulutettuja kuin luojaan uskovat ihmiset, vaikka he itse sellaisen kuvan itsestään mielellään antavat. Tuntemani ateistit ovat pääsääntöisesti huonosti koulutettuja ja huonotapaisia.
Kommunistiset maat olivat diktatuureja, eikä asialla ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ja kyllä uskonnollisetkin valtiot ovat aika hyvin ansioituneet ihmisoikeurikkomusten kohdalla, katso vaikka Saudi-Arabiaa tai Irania. Diktatuurisen järjestelmän syntyminen ei edellytä ateismia eikä uskonnollisuutta. Se on mahdollista kaikissa tapauksissa. Joten et voi syyttää ateismia diktatuurien olemassaolosta.
Mutta tällä hetkellä parhaimmat ihmisoikeustilanteet ovat sekulaareissa valtioissa, missä uskonnolla on vähäinen rooli. Lähes poikkeuksetta vaikuttaa siltä että se mitä pienempi rooli uskonnolla on valtiossa, sitä enemmän on hyvinvointia.
Useissa tutkimuksissa on todettu että ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä ja paremmin koulutettuja. Uskonto leviää sen sijaan hyvin kurjissa olosuhteissa, missä ihmiset hakevat lohtua jostain yliluonnollisesta taikka huumeista. Olen kyllä samaa mieltä Marxin kanssa (vaikken kommari olekaan) siitä että "uskonto on oopiumia kansalle".
Uskovat pitävät oikeana jotain "jumalallista" lakia, mikä usein hyväksyy väkivallan ja jopa tappamisen (radikaali islam). Uskova voi tehdä vaikka mitä kauheuksia, jos hänen uskontonsa opit niin sanovat. Ateisti ei voi sen sijaan oikeuttaa toisen vahingoittamista millään. Ateisti ei voi siirtää vastuuta teoistaan Jumalalle. Tarkoitus ei pyhitä ateistin tekoja, toisin kuin uskovan. Ja jokainen terve ihminen kokee vääräksi toisen vahingoittamisen useimmissa tilanteissa, ilman mitään jumalaa.
Uskovat tuomitsevat myös usein kaikki jotka eivät käyttäydy uskonnon lakien mukaan. Uskonnon laeilla on perusteltu milloin mitäkin vainoja, aina "noitien" polttamisesta homojen kivittämiseen. Samaan aikaan uskovien yhteisöt antavat kyllä anteeksi lapsien raiskaamisen ja monenlaisen väkivallan. Uskovat siis kykenevät usein käsittämättömiin raakuuksiin. Uskonto tarjoaa myös hyvän toimintaympäristön psykopaattisille lahkojen johtajille ja pedofiileille. Jos joku ihminen katsoo olevansa "pyhä mies", niin voi hän tehdä lähes rajattomasti pahaa.
Kommunistisilla diktatuureilla on tekemistä ateismin kanssa, koska niiden synnyn takana olivat ateistit ja ateistit johtivat niitä; uskontoa pilkattiin tai sen harjoittaminen kiellettiin kokonaan.
Maailmassa on enää pari kommunistista diktatuuria ja ihmisoikeustilanne niissä kertoo, mihin kommunismi ja sen kylkiäisenä kulkeva ateismi johtaa (Pohjois-Korea, Kuuba, Kiina).
Voisitko mainita valtioita, joissa uskonnolla on vähäinen merkitys ja ihmisoikeustilanne on siellä hyvä?
Useilla tutkimuksilla voi pyyhkiä takapuolta...
Uskontojen yksi tärkeä tarkoitus on antaa ihmisille toivoa kuoleman edessä ja ohjata heidät moraalisesti korkeaan käytökseen tässä elämässä. Miten kukin uskonto tässä onnistuu, se selviää tutkimalla ja tarkkailemalla kutakin uskontoa "puolueettomin silmin".
Uskovia on jokaisesta yhteiskuntaluokasta.
Moraalisesti valveutunut ihminen huomaa islamin ja muut tappamiseen kehoittavat uskonnot kyseenalaisiksi eikä lähde mukaan niiden toimintaan. Jeesus ja apostolit neuvoivat pidättymään väkivallasta, mutta hyväksyivät esivallan miekan käytön, kun esivalta toimi oikeamielisesti hyvien ihmisten suojelemiseksi pahoja vastaan.
Ateistien joukossa on monenlaisia ihmisiä. Itse tunnen vain väkivaltaisia, juomareita, uskovien pilkkaajia, kiusaajia, pummeja, lintsaajia, varkaita, valehtelijoita, jne. Moni sarjamurhaaja, joukkomurhaaja, lapsenraiskaaja, raiskaaja ja väkivallan tekijä on vakaumukseltaan uskonnoton, ateisti tai agnostikko. Ei ole mitään yleisä ateistien ryhmää, jossa kaikki Jumalan kieltäjät pidättäytyisivät väkivallasta, kiusanteosta, ilkivallasta, kunnianloukkauksista, seksirikoksista, murhista,...
Jos joku rikkoo Jumalan käskyjä ja Jeesuksen sanoja vastaan, niin hän ei toimi silloin Jeesuksen vaikuttamasta uskosta eikä senkaltainen käytös sovi esimerkiksi kristityn uskovaisen käytöksestä. Apostolien aikaan pyhien yhteydestä erotettiin ne, jotka jatkoivat synneissä elämistä; esim. pedofiilit olisi erotettu seurakunnista eivätkä aidot Jumalan lapset sellaisiin kauhistuksiin voi edes syyllistyä.
Nyt on vain niin, että ateistit niputtavat mielellään kaikki uskovaiset samaan nippuun, kun on kyse pahan tekemisestä, eivätkä edes tahdo ymmärtää sitä, millaista uskoa Jeesus ja apostolit ja Jeesuksen seuraajat edustavat. Jos tuollainen yleistys olisi totuudenmukaista, niin sitten kaikki ateistit olisivat murhamiehiä ja raiskaajia, koska osa teistä on sellaisia, ja lisäksi olisi oikein väittää, että ateismin mukaan sellaiset raakuudet ovat oikein, koska osa teistä syyllistyy niihin tekoihin.
Mitä nimeltään kristittyjen tekemiin rikoksiin tulee, niin en tiedä yhdenkään kristillisen yhteisön hyväksyvän niitä rikoksia, niin että he väittäisivät sellaisen käytöksen olevan luvallista tai Jumalan tahto. En tiedä myöskään sellaisia yhteisöjä, joiden mukaan näistä rikoksista ei olisi oikein tuomita syyllisiä esivallan lakien mukaiseen rangaistukseen.
Se, että rikokseen syyllisille tarjotaan anteeksiantamusta ja armoa, on eri asia kuin hyväksyä heidän tekonsa. Jos yhteisössä noudatettaisiin Raamatun ohjeita kristuksen seurakunnille, niin tällaiset ihmiset erotettaisiin yhteydestä, elleivät he lopettaisi tekojaan, eikä erottaminen olisi väärin, vaikka heidät heti erotettaisiin, kun tällaista paljastuu.
Yleensä me ateisti olla rauhallisia, mutta pidä se turpas kiini nyt ihan tai GOD WILL FUCK YOU UP.
Ja jos raamttua seurataan niin poltelisimme noitanaisia ja tappaisimme homoja.
On ihme miten uskovat aina keskustelussa sivuuttaa täysin ne rikokset joita perustellaan uskonnolla. Usein he argumentoivat myös ettei uskonnon nimissä tehdyillä rikoksilla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa! Eli siis sama kun sanoisi ettei murhaajan motiivilla ole mitään tekemistä murhan kanssa. Toki jokainen täyspäinen tajuaa että tuollainen logiikka on hanurista...
Ja aina jos uskoville alkaa puhua vaikka noitien polttamisesta, homojen kivittämisestä tai vaikka siitä kuinka useat uskonnolliset auktoriteetit hyväksyivät täysin aikoinaan orjuuden, niin uskova alkaa selittää jotain Neuvostoliitosta. Mutta heidän Neuvostoliitto-argumentissaan on se heikkous, ettei Neuvostoliitossa perusteltu rikoksia ihmiskuntaa vastaan ateismilla, vaan kommunismilla! Uskovien vainot Neuvostoliitossa johtuivat siitä että uskovien katsottiin edustavan tsaarin valtaa ja "vastavallankumouksellisuutta". Mutta tekoja ei perusteltu sillä että jokin ateismin oppi vaatisi uskovien tappamisesta. Sen sijaan uskovien suorittamia vainoja on aina perusteltu juuri uskonnolla itsellään.
Ateismi on oppina neutraali eikä ateistilla ole mitään velvoitetta toimia tai elää tietyllä tavalla. Ateismi ei tarkoita että olisi tietynlainen arvomaailma, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ettei usko Jumalan/jumalien olemassaoloon. Ateisti voi olla konservatiivi, liberaali, kommunisti, kapitalisti, pasifisti tai fasisti. Ateisti itse valitsee oman suhtautumisensa poliittisiin ideologioihin.
Sen sijaan uskonto ei ole koskaan neutraali asia ja uskova on pakotettu noudattamaan mahdollisimman tarkkaan oman uskontonsa oppeja ja sääntöjä. Uskonto on ihmisen elämässä kokonaisvaltainen asia ja määrittää monesti myös henkilön muut näkemykset maailmasta. Esimerkiksi harras muslimi ei voi olla seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustava liberaali, koska hänen uskontonsa kieltää sen. Toisin kuin ateismi, uskonto määrää ihmisen elämää. Kaikki uskonnot toimivat niin, se mitä hartaampi uskova olet, sitä kokonaisvaltaisempi asia uskonto on elämässäsi. Länsimaissa vallalla oleva liberaali ja maltillinen kristinusko on itse asiassa väärä tulkinta, sillä se kieltää ison osan Raamtun käskyistä ja opeista.
Näiden asioiden vuoksi uskovien argumentit ovat usein täysin virheellisiä ja vailla perustaa. Mutta koska uskova katsoo edustavansa ylivoimaista auktoriteettiä eli Jumalaa, niin ajattelee hän olevansa aina oikeassa vaikka faktat sanoisivat toisin. Uskovan mielessä ei todistettavilla faktoilla ei ole väliä.
Älä puhu potaskaa. Uskonnon ohessa tehdyt rikokset johtu uskosta (eivät kaikki tietebkään) mutta sokea olet jos muuta väität. Suurimmat ovat tehneet katollilainen ja islam, jotka noudatta heidän pyhäänsä kirjaansa mahdollisimman tarkasti.
Ja jos haluat rauhallisen uskonnon suosittelisin jotain itäistä, ne buddha munkit eivät saa tappaa edes muurahaista.
Ja saanko kysyä miksi et usko joulupukkiin.
OHO Anteeksi tosi paljon luin alotuksesi väärin, TODELLA PAHOILLANI. Suutin siitä jo niin paljon kun nopeasti vilaksin että siinä väitettiin että uskonnot eivät liity mitenkään uskonnon ohella tehtyin tappoihin.
Sori!
Ei siis ollut mitenkään takoitettu sinulle!
Evil that men do
Evil that men do
Sinä niputat kaikki jollakin tapaa Jeesukseen uskovat samaan nippuun etkä ota lainkaan huomioon sitä, että kaikki eivät edusta sitä uskoa, jonka Jeesus vaikuttaa. Panet Jeesuksen vaikuttaman uskon syyksi sen, kun jotkut kirkot ja maalliset hallitsijat ovat rikkoneet Jeesuksen sanoja ja Jumalan käskyjä vastaan.
Et ymmärrä sitä, mitkä käskyt sitovat kristittyjä ja mitkä on annettu vain Vt:n Israelille. Tämä asia määriteltiin vuonna 49 Jerusalemissa. Noudatettavien käskyjen joukkoon jäivät 10 käskyä ja pari muuta niiden kanssa yhteensopivaa käskyä. (Apt. 15:28-29)
On totta, että Jumala on käskenyt Israelin tappaa pakanoita ja hävittää jotkut kansat maan päältä. Pidän itse hyvänä sitä, että sellaiset kansat ovat hävinneet, joissa vanhemmat polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille. Jotkut israelilaiset syyllistyivät myös näihin hirveisiin synteihin ja pakanallisiin menoihin, mutta Jumala sääti heille yhtä lailla kuolemanrangaistuksen, samoin kuin eräistä muista synneistä ja rikkomuksista.
Jumala on itse säätänyt kuolemanrangaistuksen palkkana synnistä. Se, että hän on käskenyt surmata Israelin kansan keskellä vaikuttavia noitia ja homoseksuaaleja ja raiskaajia ja avionrikkojia jne. on linjassa sen kanssa, että rangaistus synnistä on kuolema. Jumala suojeli Israelin kansaa pahalta poistamalla pahan sen keskuudesta. Hän on tekevä maailman lopussa saman koko maailmalle: syntiset ja jumalattomat surmataan viimeisen tuomion jälkeen eikä heitä sen jälkeen enää ole. Uudistettavaan maahan jäävät elämään ikuisesti vain vanhurskaat, jotka Jumala armossaan pelastaa.
Uuden liiton Jumalan lapset eivät edusta mitään yhtä kansaa tai kuulu johonkin yhteen valtioon. Meitä eivät kosketa ne siviililain rangaistukset, jotka on annettu pelkästään Israelin valtiolle Mooseksen kautta. Niinpä meidän tehtävämme ei ole rangaista kuolemalla tiettyihin synteihin syyllistyneitä, mutta jos esivalta sen tekee, niin se on sen asia; kristityn ei tarvitse omantuntonsa vuoksi osallistua teloituksiin.
Minä en perusta uskoani pelkästään sen varaan, että Raamatussa ilmoitettu Jumala on minulle ehdoton auktoriteetti ja teen sokeasti vailla ymmärrystä asioita, joita en ymmärrä. Elän sen mukaan, minkä koen itse oikeaksi omakohtaisen harkinnan tuloksena tutkiessani asioita (mitä jokin teko vaikuttaa) ja lukiessani Raamatun ohjeita ja käskyjä. Valitettavasti en ole pystynyt edes kristittynä noudattamaan kaikessa Jumalan ja Jeesuksen uuden liiton seurakunnalle antamia käskyjä ja ohjeita.
Toimit muuten tyypillisen ateistin mukaan ja yleistät nimeltään kristittyjen tekemät synnit tai typeryyden tai huonot tavat koskemaan kaikkia, jotka tunnustavat uskovansa Jeesukseen. Mutta tuskinpa katoliset ja luterilaiset ovat toimineet Jeesuksen vaikuttaman uskon mukaan, kun ovat käskeneet tappaa eri tavalla Jeesukseen uskovia ihmisiä ja polttaa noitia rovioilla. Nämä asiat ovat nimittäin kiellettyjä Jeesuksen seuraajilta eikä kristus tunnusta heitä omikseen Raamatun sanoman perusteella.
Siis sinä määrität itse, omien arvojesi pohjalta mikä on oikeaoppista kristinuskoa ja mikä ei? Millä auktoriteetillä?
Samaan tapaan kuin sinä koet olevasi kaikkien oikeaoppisin uskova, kokivat myös keskiajalla noitavainoja organisoineet piispat ja paavit. Tai ne jotka pakkokäännyttivät alkuperäiskansoja Amerikassa.
Loogisesti ainoa oikea tulkinta uskosta on kirjamellinen ja fundamentalistinen. Kaikki muu tulkinta on uskonnon muokkaamista oman maun mukaan.
Kaikki kristityt eivät ole pahantekijöitä, mutta uskontoa itseään voidaan käyttää perusteena raakuuksille. Ei siitä mihinkään pääse, vaikka kaltaisesi liberaalit uskovat muuta selittävätkin.
"En kuitenkaan missään tapauksessa halua pahaa kenellekkään. Miksi ihmeessä haluaisin? Päin vastoin, pyrin auttamaan läheisiäni ja joskus paljon vieraampiakin ihan vaan sen takia että haluan muille ihmisille hyvää."
Hienoa. Yleisesti ottaen ateistit kuitenkin vastustavat Jeesusta, puhumalla häntä vastaan. Ja Jeesus sanoi, rakastakaa lähimmäistä niin kuin itseä. Kun vastustaa Jeesusta, vastustaa samalla lähimmäisen rakastamista. Ja minun nähdäkseni rakkauden vastustaminen pahuuden palvelemista ja osoittaa että ateistit haluavat pahaa.
Ööh "Et ymmärrä sitä, mitkä käskyt sitovat kristittyjä ja mitkä on annettu vain Vt:n Israelille. Tämä asia määriteltiin vuonna 49 Jerusalemissa. Noudatettavien käskyjen joukkoon jäivät 10 käskyä ja pari muuta niiden kanssa yhteensopivaa käskyä. (Apt. 15:28-29) "
Muitaakseni jeesus sanoi että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. "
Matteus 5:17-18
jeesus ei edellen tuonut uuta lakia, hän ei kummonut Mooseksen tuomia lakeja, hän tuli täytämään VT profeetan paikan (jota muuten juutaliset vielä odotavat, he eivät uskoneet jeesukse olevan se profeetta) mutta jotai se kyllä sanoi uhreista jumalalle ettei niitä hän enää tarvitsisi.
Siihen on syynsä miksi raamattu tulee VT ja UT kanssa sanot jotain muuta anteeksi ystävä sinä valkkailet mitä haluat et sitä mitä oikeasti on kirjassa!
Anteeksi olisko täsmällinen tuohon "hän tuli täytämään VT profeetan paikan" Mooseksen lain? eli hän tuli täytämään Mooseksen lain aivan.
Eli Jeesus joko täytti koko lain tai ei mitään siitä. Jos hän täytti koko lain, 10. käsky ei ole voimassa. Jos taas hän ei täyttännyt lakia on kaikki siinä voimassa.
Ja lisään vielä VT Jumala tarvi veri uhrauksia. Yleensä synnin puhditamiseksi
"Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä."
Kolmas Mooseksen kirja 17:11
"Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni".
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".
Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee. "
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 11:23-26
Jolloin jeesus toimi " lopullisena" "uhrina" ja näin kuoli ihmisten syntien puolesta lopullisesti, kunnes tienkin he käyvät ehtoolisella. Missän vaiheessa ei jeesus sanonut että enään ei pidä tappaa noitia tai ettei orjia saisi enää olla.
Hän vain toimi sanansaatajana ja lopullisena uhrina ihmisten syntien takia ristillä.
Jokainen voi lukea Raamatusta, mitä Jumala on Jeesuksen seuraajille määrännyt; mitä on lupa ja mitä ei ole lupa tehdä. Jos joku löytää sieltä luvan tappaa eri tavalla Jeesukseen uskovia tai noitia, niin sopii näyttää minullekin. Muista se, että Apt 15 käsittelee, mitä käskyjä meidän tulee noudattaa. Ut:ssa on myös annettu neuvot siitä, mitä tiettyjä syntejä tekeville tulee tehdä, jos heitä tulee seurakuntaan eivätkä lakkaa synnistä; heidät tulee erottaa pyhien yhteydest, ei tappaa. (1Kor 5)
Tuskinpa sinäkään pidät ateistina sellaista, joka uskoo Jumalan olemassaoloon ja palvoo häntä, vaikka hän sanoisi olevansa ateisti. Yhtä vähän kuin sellainen on ateisti, ovat Jeesuksen seuraajia ja muita ihmisiä eriuskoisuuden vuoksi tappaneet katoliset, luterilaiset, yms. olleet kristittyjä.
Jos et usko Jumalaan ja minä uskon että Jumala on, ei sinun silti tarvitse mennä liian pitkälle ja laittaa itseäsi "raameihin joissa on reunat eikä mitään reunojen ulopuolella"
Ei sinun silti tarvoitse olla ateisti, voit olla vaan, ja tutkia mitä huvittaa ilman että on luovuttava tutkimuksista koska eiväthän ateistit tee niin!
ironista että sanot "raameihin joissa on reunat eikä mitään reunojen ulopuolella"
Kuvastaa minun mielstä täydellistä uskonvaista. Ateistit eivät hylkää Jumalaa, me emme vain löydä syytä usko että sellainen on, se on kuin kysyisin sinulta mikset usko yksisarvisiin?
Nimittäin yksisarvisesta ja Jumalasta on yhtä paljon todisteita olemassaolasta.
Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.2.html
Miten tuoa vastaa minun kysymykseen?
Uskovaiset tuntuvat suhtautuvan sanaan "ateisti" aivan kuin se olisi jotenkin hyvin paha sana. Aivan kuin ateisti olisi joku todella vastenmielinen olento.
Ymmärrättehän, että tuollainen tulkinta on hyvin typerä?
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Minulta puuttuu usko jumaliin, olen siis ateisti. En silti haudo pahoja suunnitelmia, harrasta irstauksia tai palvo pahoja voimia (joita ei tietenkään ole edes olemassa).
Ymmärrättehän myös, että jos jossain diktatuurissa on kielletty uskontojen harjoittaminen, niin yhtymäkohdan hakeminen ateismin kanssa on samalla tasolla kuin väittää että jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia (määrät korreloivat mutta todellinen vaikuttaja onkin helle).
Sensijaan.... ristiretket, noitien polttamiset, inkvisiotio, anekauppa... jne. jne... ne pahuudet ovat kaikki perustuneet nimenomaan uskontojen ohjeelliseen sisältöön. Raamattu sanoo että noidat tulee tappaa. Uskovainen sanoo että raamattua pitää totella... kuulemma joskus vaikka se olisi ristiriidassa lain kanssa.
Itse näen uskontonsa sääntöjä sokeasti noudattavan uskovaisen ihmisen moraalisesti arveluttavampana kuin ateistin. Jos ei usko jumaliin, puntaroi ainakin itse mikä on oikein ja väärin eikä ota kaikkea vastaan sillä verukkeella että voisi olla syntiä epäillä jumalan sanaa.
Ja vielä se mitä en ymmärrä siis yhtään.
Kun sanoo olevansa ateisti=Kommunisti,natsi,stalinisti,paha,moraaliton,muslimi (täh?),rasisti
Uskovainen=moraalinen,lempeä,hyväksyvä,rakas
Ja sitten vielä
Jeesusksen opetukset=selvästi vasemmalle suuntautuva pasifisti
KD=oikeisto puolue
Siis mitä!?
Sitten Jeesus täynnä Pyhää Henkeä palasi Jordanilta; ja Henki kuljetti häntä erämaassa,
ja perkele kiusasi häntä neljäkymmentä päivää. Eikä hän syönyt mitään niinä päivinä, mutta kun ne olivat päättyneet, tuli hänen nälkä.
Niin perkele sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin sano tälle kivelle, että se muuttuu leiväksi".
Jeesus vastasi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä'."
Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat
ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen, kenelle tahdon.
Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman'."
Niin hän vei hänet Jerusalemiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas;
sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta, että he varjelevat sinua',
ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sanottu on: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."
Ja kun oli kaiken kiusattavansa kiusannut, poistui perkele hänen luotaan ajaksi.
14. Ja Jeesus palasi Hengen voimassa Galileaan; ja sanoma hänestä levisi kaikkiin ympärillä oleviin seutuihin.
15. Ja hän opetti heidän synagoogissaan, ja kaikki ylistivät häntä.
Ankara on uskisten tuomio, onhan se nähty.
Vapaa tahto, tosiaan, käyttäkää sitä näiden "riippuu ittestä"-uskisten välttelyyn.
Kärsimys voi kääntyä toisinpäinkin, Sakarjan kirja.
Ei uskovaiset tuomitse mutta Jumala tuomitsee!
Sillä maa, joka särpii sisäänsä sen päälle usein tulevan sateen ja kantaa kasvun hyödyksi niille, joita varten sitä viljelläänkin, saa siunauksen Jumalalta;
mutta se, joka tuottaa orjantappuroita ja ohdakkeita, on kelvoton ja lähellä kirousta, ja sen loppu on, että se poltetaan.
Mutta teistä, rakkaat, uskomme sitä, mikä on parempaa ja mikä koituu teille pelastukseksi - vaikka puhummekin näin.
Sillä Jumala ei ole väärämielinen, niin että hän unhottaisi teidän työnne ja rakkautenne, jota olette osoittaneet hänen nimeänsä kohtaan, kun olette palvelleet pyhiä ja vielä palvelette.
Mutta me halajamme sitä, että kukin teistä osoittaa samaa intoa, säilyttääkseen toivon varmuuden loppuun asti,
ettette kävisi veltoiksi, vaan että teistä tulisi niiden seuraajia, jotka uskon ja kärsivällisyyden kautta perivät sen, mikä luvattu on.
Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa,
ja sanoi: "Totisesti, siunaamalla minä sinut siunaan, ja enentämällä minä sinut enennän";
ja näin Aabraham, kärsivällisesti odotettuaan, sai, mitä luvattu oli.
Sillä ihmiset vannovat suurempansa kautta, ja vala on heille asian vahvistus ja tekee lopun kaikista vastaväitteistä.
Sentähden, kun Jumala lupauksen perillisille vielä tehokkaammin tahtoi osoittaa, että hänen päätöksensä on muuttumaton, vakuutti hän sen valalla,
että me näistä kahdesta muuttumattomasta asiasta,
joissa Jumala ei ole voinut valhetella, saisimme voimallisen kehoituksen, me, jotka olemme paenneet pitämään kiinni
edessämme olevasta toivosta.
Se toivo meille on ikäänkuin sielun ankkuri, varma ja luja, joka ulottuu esiripun sisäpuolelle asti,
jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt,
tultuaan ylimmäiseksi papiksi
Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.6.html
Ja hän ajoi ulos riivaajan, ja se oli mykkä; ja kun riivaaja oli lähtenyt, niin tapahtui, että mykkä mies puhui; ja kansa ihmetteli.
Mutta muutamat heistä sanoivat: "Beelsebulin, riivaajain päämiehen, voimalla hän ajaa ulos riivaajia".
Toiset taas kiusasivat häntä ja pyysivät häneltä merkkiä taivaasta.
Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille:
"Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, ja talo kaatuu talon päälle.
Jos nyt saatanakin on riitautunut itsensä kanssa, kuinka hänen valtakuntansa pysyy pystyssä?
Tehän sanotte minun Beelsebulin voimalla ajavan ulos riivaajia.
Mutta jos minä Beelsebulin voimalla ajan ulos riivaajia, kenenkä voimalla sitten teidän lapsenne ajavat niitä ulos?
Sentähden he tulevat olemaan teidän tuomarinne.
Mutta jos minä Jumalan sormella ajan ulos riivaajia, niin onhan Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.11.html
Tästäkin keskustelusta näkee että uskovien kanssa on typerää väitellä.
Uskova on näet aina oikeassa omasta mielestään. Hänen mielestään totuus asioista löytyy aina oman pyhän kirjan sivuilta. Se "totuus" kumoaa uskovan mielessä kaiken rationalismin, tieteellisyyden ja argumentoinnin säännöt. Uskova ei yksinkertaisesti välitä paskan vertaa muista kuin omaan uskoon sopivista faktoista.
Uskovan kanssa väittelyä voi verrata siihen että alkaisi väitellä yhtä lausetta toistavan robotin kanssa. Ei siinä mitään järkeä ole.
On siis täysin totta että uskovat ovat ajattelultaan täysin rajoittuneita, ahdasmielisiä ja suoranaisen tyhmiä.
Te fiksut ateistit täällä, turha teidän on edes yrittää esittää faktoja uskoville jotka lähtökohtaisesti ovat niitä vastaan!
Olen sitä mieltä, että uskonnon epärationalisuus on niin räikeä, että kun ihmisille tarjotaan lisää tietoa, he saattavat nähdä viimein uskonnon sumuverhon läpi.
Tästä syystä keskustelulla jopa näilläkin palstoilla voi olla jotain arvoa.