Jumala , Jeesus ja mArian kokena Pyhä Henki ovat vuosikymmenten ajan olleet uskoni perusta. Miksi uskoisin antiikin maailmankuvan aikana tehtyyn Vanhaan testamenttiin ja osaan Uutta testamenttia, Raamattuun, jossa isä makaa kiimassa oman lapsensa kanssa ja tekee omille lapsilleen lapsia? Yököttävää. Tiedämme, että Suomessakin on lasten hyväksikäyttöä. Ovatko tekijät ottaneet oppia Raamatusta?
Useat mielipidekisjoittajat pitkin kevättä ja kesää ovat poimineet Raamatusta kohtia miehen ja naisen avioliitosta. Jos on onnellinen ja tasapainoinen, toisiinsa rehellisesti luottava pariskunta, mitä pelkoa aiheuttaa se, että heidänkin kohdallaan toteutuisi tasa-arvo ja puhuittaisiin avioliitosta?"
Noin kirjoitti Alli Vierelä K&k:n mielipidesivulla 17.7.
Tasa-arvoinen avioliittolaki pelottaa
135
313
Vastaukset
Hei hjkgg,
Ihmetteletkö itse vai siteeratko Alli Vierelän ihmetyksiä? En saanut aivan selvää.
Raamattu on 3000-2000 vuotta vanha kirja kerrostumineen. Siinä on paljon aikasidonnaista ja sen ajan uskomuksiin pohjautuvia asioitakin. Jotkut asiat vaikuttavat jopa lainvastaisiltakin.
Tasa-arvoisessa avioliitossa pelottanee sen avaramielisyys ja erilaisuus.
t. Maarit-pappi- hjkgg
Lainausmerkki jäi alusta näköjään uupumaan, mutta viimeinen lause on tarkoitettu selventämään, että koko edeltävä teksiti on Alli Vierelän käsialaa, jota siteeraan.
Ei siis minun tekstiä. Tämä selvennyksenä. Mielestäni Alli kirjoitti asiaa. - tt11
"Tasa-arvoisessa avioliitossa pelottanee sen avaramielisyys ja erilaisuus.
t. Maarit-pappi "
Ei vaan kapina Jumalan tahtoa vastaan "pelottaa". Ihan turhaan taas tyrkytät omia ajatuksiasi toisten kontolle.
Historian saatossa ihmiset ovat keksineet "miljoonia" keinoja rikkoa Jumalan tahtoa vastaan ja aina epäonnistuneet. Pelottaa näiden kapinoijen puolesta, sillä ovat ottaneet aivan liian suuren vastustajan. tt11 kirjoitti:
"Tasa-arvoisessa avioliitossa pelottanee sen avaramielisyys ja erilaisuus.
t. Maarit-pappi "
Ei vaan kapina Jumalan tahtoa vastaan "pelottaa". Ihan turhaan taas tyrkytät omia ajatuksiasi toisten kontolle.
Historian saatossa ihmiset ovat keksineet "miljoonia" keinoja rikkoa Jumalan tahtoa vastaan ja aina epäonnistuneet. Pelottaa näiden kapinoijen puolesta, sillä ovat ottaneet aivan liian suuren vastustajan.TT11, johan taas olet kirjoittanut outoja. Ei ole mitään "kapinointia", jos tahtoo elää aviossa rakkaansa kanssa. Turhaan tyrkytät omia ajatuksiasi toisille.
Sinäkin olet muuten rikkonut omien sanojesi mukaan esim. Jeesuksen käskyä myydä kaikki mitä sinulla on ja Paavalin sanaa, että pitää elää kuin ei vaimoa olisikaan. Eikö lainkaan pelota?Maarit sanoi :
Tasa-arvoisessa avioliitossa pelottanee sen avaramielisyys ja erilaisuus.
__________
Katsokaa ihmiset miten Maarit RIKKOO papin valansa edistäessään ja suosiessaan
Raamatun Sanaa vastaan sotivia oppeja.
Miten omatuntosi jakselee Maarit???pertsa2012 kirjoitti:
Maarit sanoi :
Tasa-arvoisessa avioliitossa pelottanee sen avaramielisyys ja erilaisuus.
__________
Katsokaa ihmiset miten Maarit RIKKOO papin valansa edistäessään ja suosiessaan
Raamatun Sanaa vastaan sotivia oppeja.
Miten omatuntosi jakselee Maarit???PETRSA se kyselee muiden omatuntojen perään, vaikka on itse ensimmäisenä rikkomassa Jumalan, Jeesuksen ja Paavalin oppeja ja käskyjä. Milloin tuo typeryys ja ulkokultaisuus loppuisi, ja pertaskin tekisi parannuksen.
Kyllähän on, jos papit rikkovat valansa, jos eivät pidä homoseksuaalisuutta pahana, kun eivät ole katsoneet sitäkään onko jossain vielä noitia, ja eivät ole estäneet eronneiden ja pyhäpäivänä hommailevien kirkon helmosissa olemistakaan.
Missä perstan kokonaisuuden käsitys viipyilee? Milloin myyt kaiken mitä sulla on? Et koskaan, joten ei sinun kannata Raamatusta puhua muille myöskään koskaan.- Ensin omat silmät
pertsa2012 kirjoitti:
Maarit sanoi :
Tasa-arvoisessa avioliitossa pelottanee sen avaramielisyys ja erilaisuus.
__________
Katsokaa ihmiset miten Maarit RIKKOO papin valansa edistäessään ja suosiessaan
Raamatun Sanaa vastaan sotivia oppeja.
Miten omatuntosi jakselee Maarit???Jospa ensin itse ryhtyisit noudattamaan Raamatun sanaa ja sitten vasta ruotisit muita? Vai oletko liian paatunut tekemään parannusta?
Ensin omat silmät kirjoitti:
Jospa ensin itse ryhtyisit noudattamaan Raamatun sanaa ja sitten vasta ruotisit muita? Vai oletko liian paatunut tekemään parannusta?
En tiedä kumpaa ENSINOMATSILMÄT tarkoitti; pertsaa vai minua. Kumpikaanhan ei noudata Raamatun sanaa, ja ovat siten yhtä paatuneita.
Mutta homouden kannalta minä luultavasti noudatan Raamatun sanaa, koska en makaa miehen kanssa kuten "makaaminen" käsitetään. Mutta en silti noudata missään Raamatua, koska ei siinä ole mitään järkeä.
Mutta jos joku näkee Raamatussa järkeä, muttei kuitenkaan itse elä sen mukaan, ja silti saarnaa siitä muille, on kertakaikkiaan tekopyhä. Katson voivani siitä muistuttaa.puurim kirjoitti:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/60854-patriarkka-kirillin-kohahdutti-jalleen-erittain-vaarallinen-maailmanlopun-merkka
Tämä on oikeinHauska nähdä kuinka tämä puurminkin huomaa jossain vaiheessa olleensa aivan väärässä.
- xelväkös se
helsinkijokkeri kirjoitti:
En tiedä kumpaa ENSINOMATSILMÄT tarkoitti; pertsaa vai minua. Kumpikaanhan ei noudata Raamatun sanaa, ja ovat siten yhtä paatuneita.
Mutta homouden kannalta minä luultavasti noudatan Raamatun sanaa, koska en makaa miehen kanssa kuten "makaaminen" käsitetään. Mutta en silti noudata missään Raamatua, koska ei siinä ole mitään järkeä.
Mutta jos joku näkee Raamatussa järkeä, muttei kuitenkaan itse elä sen mukaan, ja silti saarnaa siitä muille, on kertakaikkiaan tekopyhä. Katson voivani siitä muistuttaa.Tuskin sinä nyt kuitenkaan palstakirjoittajien elämäntilanteet noin tarkkaan tiedät, että voit heitä syyttää kuten teet. Varsinkaan kun et ymmärrä Raamatun tekstejä vaan väännät ne ihan mutkalle. Kukaan ei näytä enää edes ojentavan sinun hulvattomia tulkintojasi Raamatusta, kun tietää sen turhaksi.
Joten onhan se ihan hullua taistella vääristä lähtökohdista ensinnäkin Raamattua vastan ja sitten vielä olla kaikkitietävän asemassa ja syyttää uskovia niistä omista väärintulkinnoista käsin.
Oiskohan aikalisän paikka, helsinkijokkeri? Ei nuo sinun syytöksesi pure. xelväkös se kirjoitti:
Tuskin sinä nyt kuitenkaan palstakirjoittajien elämäntilanteet noin tarkkaan tiedät, että voit heitä syyttää kuten teet. Varsinkaan kun et ymmärrä Raamatun tekstejä vaan väännät ne ihan mutkalle. Kukaan ei näytä enää edes ojentavan sinun hulvattomia tulkintojasi Raamatusta, kun tietää sen turhaksi.
Joten onhan se ihan hullua taistella vääristä lähtökohdista ensinnäkin Raamattua vastan ja sitten vielä olla kaikkitietävän asemassa ja syyttää uskovia niistä omista väärintulkinnoista käsin.
Oiskohan aikalisän paikka, helsinkijokkeri? Ei nuo sinun syytöksesi pure.XELVÄKÖSSE. persta on kertonut tarkkaan mitä Raamatun käskyjä hän ei noudata. En minä ole valheen tiellä levittämässä perättömiä lausuntoja ja arveluja muista.
En ole esittänyt myöskään "kaikkitietävää", vaan kertonut miten Raamattu asiat esittää, ja pannut vastineeksi miten niitä seurataan ja onko niissä järkeä. Ja vielä enemmän: onko saman miehen toiset kirjoitukset Raamatussa tosia, mutta toiset ovat vain puutaheinää, joihin ei kannata ottaa edes kantaa.
En syytä muusta kuin tekopyhyydestä ja valikoivasta Raamatun noudattamisesta.- nöin onki muute
Kyllä kohta taitaa lähteä tästä kuolleesta kirkosta loputkin uskovaiset, jos kaikki papit todellakin on noin pimeitä kun täällä olevat tarkoitan siis hengellisesti.
- Miettikää tätä
että miksi kirkon ylläpitämä laki pakoittaa ihmiset ottamaan avioeron Minä ja vaimoni jouduttiin kaksi vuotta sitten ottamaan avioero koska laki meidät siihen pakoitti.
Edelleen kuitenkin asumme yhdessä- vbjn
Mikä se sellanen laki ja pakko on?
- käsitteet sekaisin
Avioliitto on miehen ja naisen elinikäiseksi takoitettu Jumalan pyhittämä ja siunaama liitto. Tähän muottiin ei samaa sukupuoltaolevien haureelliseen yhteiselämään tähtäävä liitto sovi millään ilveellä.
Muistutus: Mitä pitää sisällään olla Jumalalle kuuliainen.
Maarit-p voisi tietää jos sanoisi.Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappi- FUCKIFUU
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiPaino sanalla VIELÄ. Kunhan tuo lakialoite tukee eduskunta käsittelyyn maaliskuussa ja eduskunta äänestää sen läpi kuukautta myöhemmin ja kesäkuun alusta tai viimeistään vuoden 2015 alusta laki tulee voimaan. Tällöin kirkko vihkii ja siunaa ensimmäiset homot. Eli kirkolla noin 2 vuotta aikaa hengähtää ja rimpuilla.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiMaaritille :
_________
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiMaarit sanoi :
Kirkon VIRALLINEN kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
____________
Kirkon VIRALLINEN kanta on tuossa :
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
_______________
ja niinhän ei luopioitunut papisto menettele.- Nasse.
pertsa2012 kirjoitti:
Maaritille :
_________
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.pertsa, sekoitekankaiseen lippikseen pukeutuminen on vastoin Jumalan Sanaa, Kauhistus. Joudut H€LVETTIIN!
pertsa2012 kirjoitti:
Maaritille :
_________
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.PERSTALLE AVIOMIEHENÄ ELÄMISESTÄ UUDESSA TESTAMENTISSA:
1. Kor 7:29. "Miehet joilla on vaimo, olkoot tästä lähtien niinkuin heillä vaimoa ei olisikaan".
Tuo ei ole kehoitus eikä perustu vapaaehtoisuuteen, vaan on jotain muuta.- jokiroti
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappi"Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni."
Noin tuet itsekkyyttä. Perheenrikkojalle sinulla kyllä riittää ymmärrystä. Mitäpä jos vaihtaisit alaa. pertsa2012 kirjoitti:
Maarit sanoi :
Kirkon VIRALLINEN kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
____________
Kirkon VIRALLINEN kanta on tuossa :
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
_______________
ja niinhän ei luopioitunut papisto menettele.Voi kun tajuaisit ettei se homous ole oikeasti synti kristinuskon ja Raamatun mukaan. Täten myöskään rukoushetkissä ei ole mitään väärää.
Oikeasti, olet antanut tuomimielesi hallita sinua ja nyt virheellisesti kuvittelet Jumalan olevan puolellasi vaikka kyseessä on virheellinen tulkinta Jumalan Sanasta ja varmuutesi uskomustesi oikeellisuudesta on todellisuudessa lähtöisin jostain aivan muualta kuin Jumalasta.
Suosittelen tutkimaan Raamattua ja miettimään mitä siellä oikeasti sanotaan, sen sijaan että antaisit ennakkoasenteidesi johtaa tulkintoihin.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappi"..ei voikaan enää.." Siis mitä? En oo koskaan tullu ajatelleeks, mutta miten käy jos sukupuoltaan vaihtaa jo ollessaan avioliitossa?
Mun mielestä on kiva kuulla että jotkut on valmiita muuttamaan mielipiteitään, vaikka oiskin vasta kun asia koskee läheistä tai itseä. Oon saanu kans seurata lähietäisyydeltä miten rankkaa sukupuolen vaihtaminen Suomessa on, eikä siihen tarvita enää enempää painolastia. En sano etteikö se muualla ois henkilölle itselleen rankkaa, mut täällä asioita saa vaan odottaa ihan tolkuttoman kauan, ja kun viimein saat asiat päätökseen, et saa ikinä mennä naimisiin tai hankkia muksuja. Mutta pidetään peukkuja. (:kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiMaarit sanoi :
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua.
_________
Ei sinun kuulu tehdä omista mieltymyksistäsi Jumalan lakia.
Sinun on syytä erota leipäpapin toimestasi.FUCKIFUU kirjoitti:
Paino sanalla VIELÄ. Kunhan tuo lakialoite tukee eduskunta käsittelyyn maaliskuussa ja eduskunta äänestää sen läpi kuukautta myöhemmin ja kesäkuun alusta tai viimeistään vuoden 2015 alusta laki tulee voimaan. Tällöin kirkko vihkii ja siunaa ensimmäiset homot. Eli kirkolla noin 2 vuotta aikaa hengähtää ja rimpuilla.
>>>viimeistään vuoden 2015 alusta laki tulee voimaan. Tällöin kirkko vihkii ja siunaa ensimmäiset homot
pertsa2012 kirjoitti:
Maarit sanoi :
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua.
_________
Ei sinun kuulu tehdä omista mieltymyksistäsi Jumalan lakia.
Sinun on syytä erota leipäpapin toimestasi.PERTSA; ja sinäkö et ole tehnyt omista mieltymyksistäsi "Jumalan lakia"? Älä ole tekopyhä! Saisit lopettaa kirjoittelun.
Et mm. ole aikonut myydä kaikkea mitä sinulla on, koska olet mieltynyt pitämään omaisuudestasi kiinni. Et myöskään ole aikonut alkaa elämään kuten sinulla ei vaimoa olisikaan, koska olet mieltynyt elämään vaimosi kanssa.
Sinulla on oma Raamattu, jossa lait on laatinut pertsa. Olet tekopyhien kuningas, sinusta ei voi sanoa muuta positiivista.- tv121
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiMaarit-pappi.
Voisiko ajatella että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto kuten Raamattu sen opettaa myös Jeesuksen sanomana.Muut parit ovat vain parisuhteita miten kullakin on oma halunsa.Muita parisuhteita ei voi miölään argumentilla perustella avioliiton omaisella suhteella uskonnollisesti.Varmaan suurinosa Suomalaisista katsoi dokumentin kahdesta Ruotsalaisesta jotka muuttivat omaa sukupuoltaan jotka myöhemmin muuttivat sukupuolensa takaisin alkuperäiseksi.Miksi muuttivat alun alkaenkaan kävi dokumentista ilmi että halusivat tulla rakastetuksi eli haslujensa mukaan halusivat muutosta.Tämä lienee poikkeus sukupuolen vaihdon perusteista heidän kohdallaan.Kaiki esimerkit eivät siis ole itsestään selvyyksiä kuten muutkaan mielihaluista halutut vaatimukset.Mielestäni nykytiedon mukaan avioliitto tulee pitää miehen ja naisenvälisenä liittona siihin parisuhteen muotoon ei lääketieteellisestikään sovi muita parisuhteita.Uskontojen tulee pitäytyä irti maallista parisuhde malleista.Muut parisuhdemallit eivät todellakaan anna mitään lisäarvoa Raamatun totuudelle.Uskonnot pysyköön omassa lestissään.Lähimmäisen rakkaus toteutuu totuudessa ja suvaitsevaisuus ymmärryksessä ja tasaarvoa tulee tarkastella eri lähtökohtaisesti eri samalta viivalta koska lähtökohdat ovat eri maailmoista lähtöisin. - Thronos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiMaarit-pappi
Ymmärränkö oikein? Sinä siis pidät Jumalan määräyksinä niitä asioita jotka itsestäsi ja kavereistasi tuntuvat mukavilta?
Niinkauan kuin ystävistäsi kukaan ei ollut törmännyt tuohon avioliitto-ongelmaan oli sinusta Jumalan tahto että vain erisukupuoliset voivat olla aviossa. Et ajatellut niitä ihmisiä jotka kokivat olevansa väärinkohdeltuja koska he eivät olleet sinun henkilökohtaisia ystäviäsi. Jumalako ihan itse vielä silloin sinulle sanoi että samasukupuolisten liitot ovat väärin?
Ja nyt kun asia koskee ystävääsi kiiruhtaakin Jumala sanomaan sinulle että samasukupuolisten avioliitto on ok? Vai onko niin että sinä itse päätät mitä "Jumala sanoo" sen mukaan mikä sinusta ja kavereistasi on mukavaa?
Mitä se Jumalan sana sinulle loppujen lopuksi on?
Miten te uskovaiset oikein pystytte tulemaan toimeen itsenne kanssa? - xelväkös se
helsinkijokkeri kirjoitti:
PERSTALLE AVIOMIEHENÄ ELÄMISESTÄ UUDESSA TESTAMENTISSA:
1. Kor 7:29. "Miehet joilla on vaimo, olkoot tästä lähtien niinkuin heillä vaimoa ei olisikaan".
Tuo ei ole kehoitus eikä perustu vapaaehtoisuuteen, vaan on jotain muuta.HELSINKIJOKKERILLE JAKEEN MERKITYS:
"Joilla on vaimo, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan, surevien on oltava kuin he eivät surisi ja iloitsevien kuin eivät iloitsisi... Tämä nykyinen maailmamme on nimittäin katoamassa. Mitä hän tarkoittaa?
Ajatus on varmasti sama kuin Jeesuksella hänen puhuessaan isän ja äidin, jopa oman elämänsä vihaamisesta edellytyksenä taivaaseen pääsemiselle. Mikään ei saa ajaa elämässämme Jumalan valtakunnan edelle! Jos vaikka maailman paras asia nousee uskon esteeksi, on sitä vihattava (Jeesus) tai siitä ei saa välittää (Paavali), ettemme menettäisi aarretta Taivaassa. Erityisen tärkeää tämä on silloin kun loppu on lähellä. Näin on myös perheen perustamisen suhteen. Lopun ahdingon aikana voi olla hyvä olla tarttumatta tähän lahjaan, etteivät huolet veisi sielua mennessään, vaikka hyvä puoliso ja lapset ovatkin Jumalan lahjoista parhaita, kuin pala Taivasta maan päällä."
http://sley.fi/luennot/Raamattu/UT/1Kor/07LTH.htm
No nyt on jokkerilla tietoa. Jos tämän jälkeen vielä tarjoat pertsalle tuota jaetta, olet varsinaisen höperö. Eli yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei saa kiintyä liikaa aviopuolisoon eikä muuhunkaan. Ei se kiellä aviossa olemasta.
Jeesus sanoo saman asian Matt. 10:37
"Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; " xelväkös se kirjoitti:
HELSINKIJOKKERILLE JAKEEN MERKITYS:
"Joilla on vaimo, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan, surevien on oltava kuin he eivät surisi ja iloitsevien kuin eivät iloitsisi... Tämä nykyinen maailmamme on nimittäin katoamassa. Mitä hän tarkoittaa?
Ajatus on varmasti sama kuin Jeesuksella hänen puhuessaan isän ja äidin, jopa oman elämänsä vihaamisesta edellytyksenä taivaaseen pääsemiselle. Mikään ei saa ajaa elämässämme Jumalan valtakunnan edelle! Jos vaikka maailman paras asia nousee uskon esteeksi, on sitä vihattava (Jeesus) tai siitä ei saa välittää (Paavali), ettemme menettäisi aarretta Taivaassa. Erityisen tärkeää tämä on silloin kun loppu on lähellä. Näin on myös perheen perustamisen suhteen. Lopun ahdingon aikana voi olla hyvä olla tarttumatta tähän lahjaan, etteivät huolet veisi sielua mennessään, vaikka hyvä puoliso ja lapset ovatkin Jumalan lahjoista parhaita, kuin pala Taivasta maan päällä."
http://sley.fi/luennot/Raamattu/UT/1Kor/07LTH.htm
No nyt on jokkerilla tietoa. Jos tämän jälkeen vielä tarjoat pertsalle tuota jaetta, olet varsinaisen höperö. Eli yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei saa kiintyä liikaa aviopuolisoon eikä muuhunkaan. Ei se kiellä aviossa olemasta.
Jeesus sanoo saman asian Matt. 10:37
"Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; "XELVÄKÖSSE. Ja Paavalin sanoma, että "hän ja mmut pyhät tulevat tuomitsemaan maailman ja enkeleitä" tarkoittaa varmaan, että Jeesus tuomitsee? Mitähän järkeä Paavalin jutuissa oikein on?
Paavali ei kuitenkaan puhunut puolison vihaamisesta mitään, joka oli sinun oletuksesi 1: Kor:7:29 kohdasta. Paavali antaa ymmärtää, että aikaa on enää niin vähän, että ei enää kannattanut edes etsiä vaimoa. Ja ei todellakaan saanut olla ja elää kuten ennen edes kumppania kohtaan.
Minusta Paavali oli aivan väärässä, ja kirjoitteli meidän kannalta aivan päättömiä juttuja. "Aikaa on vähän; tästä lähtien ne miehet, joilla on vaimot, olkoon kuin heillä ei niitä olisikaan". Naurettavaa, mutta selvä käsky.tv121 kirjoitti:
Maarit-pappi.
Voisiko ajatella että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto kuten Raamattu sen opettaa myös Jeesuksen sanomana.Muut parit ovat vain parisuhteita miten kullakin on oma halunsa.Muita parisuhteita ei voi miölään argumentilla perustella avioliiton omaisella suhteella uskonnollisesti.Varmaan suurinosa Suomalaisista katsoi dokumentin kahdesta Ruotsalaisesta jotka muuttivat omaa sukupuoltaan jotka myöhemmin muuttivat sukupuolensa takaisin alkuperäiseksi.Miksi muuttivat alun alkaenkaan kävi dokumentista ilmi että halusivat tulla rakastetuksi eli haslujensa mukaan halusivat muutosta.Tämä lienee poikkeus sukupuolen vaihdon perusteista heidän kohdallaan.Kaiki esimerkit eivät siis ole itsestään selvyyksiä kuten muutkaan mielihaluista halutut vaatimukset.Mielestäni nykytiedon mukaan avioliitto tulee pitää miehen ja naisenvälisenä liittona siihin parisuhteen muotoon ei lääketieteellisestikään sovi muita parisuhteita.Uskontojen tulee pitäytyä irti maallista parisuhde malleista.Muut parisuhdemallit eivät todellakaan anna mitään lisäarvoa Raamatun totuudelle.Uskonnot pysyköön omassa lestissään.Lähimmäisen rakkaus toteutuu totuudessa ja suvaitsevaisuus ymmärryksessä ja tasaarvoa tulee tarkastella eri lähtökohtaisesti eri samalta viivalta koska lähtökohdat ovat eri maailmoista lähtöisin.TV121. Raamattu ei kuulepa opeta, että "avioliitto on vain naisen ja miehen välinen", koska niitä vaimoja sai olla useampikin.
Me olemme muuttaneet tuota käytäntöä, joten voimme muuttaa muitakin avioliittokäytäntöjä. Homoliittoja ei ole Raamatussa kukaan kieltänyt, mutta me olemme kieltäneet moniavioliitot. Olemme siis Raamatun kanssa riidoissa jo muutenkin.- tv121
helsinkijokkeri kirjoitti:
TV121. Raamattu ei kuulepa opeta, että "avioliitto on vain naisen ja miehen välinen", koska niitä vaimoja sai olla useampikin.
Me olemme muuttaneet tuota käytäntöä, joten voimme muuttaa muitakin avioliittokäytäntöjä. Homoliittoja ei ole Raamatussa kukaan kieltänyt, mutta me olemme kieltäneet moniavioliitot. Olemme siis Raamatun kanssa riidoissa jo muutenkin.helsinkijokkeri
Emme me mitään ole muuttaneet koska Jeesuksen puheet ovat aina olleet samat ja ovat iänkaikkisesti. tv121 kirjoitti:
helsinkijokkeri
Emme me mitään ole muuttaneet koska Jeesuksen puheet ovat aina olleet samat ja ovat iänkaikkisesti.Jeesuksen puheet ovat samoja kuin niiden muidenkin puheet, ei niitä ole poistettu. Mutta ne mitä Raamattu on kertonut aviomalleina, niin meillä on niistä vallalla vain yksi.
Paavali huomautti, että papeiksi aikovilla olisi vain YKSI vaimo, ettei useampia: moniavioliitot olivat silloin yleisempiä, kuten VT:kin kertoo. Sen sijaan Daavidin ja Joonatanin mallinen liiitto rakkautensa tähden on meilläkin rekisteröidyn parisuhteen muodossa. Myös miehen ja naisen välinen avioliitto on meillä käytössä, mutta raiskaajan ja raistatun avioliittoa ei ole pakko solmia.
Eli olemme ottaneet Raamatusta jotain, ja jättäneet jotain pois tällä avioliittosarallakin. Mutta Raamattua ei ole muutettu. Ne ovat samat iänkaiken.- näin onki muute
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappiOletko Maarit pappi tuuliviiri, joka vaihtaa suuntaa aina tilanteen mukaan.
Raamatussa puhutaan myös maailman lopusta ja luopumus Jumalan sanasta tulee sitä ennen. Ja kaikki jotka luopuvat Jumalan sanasta kadotetaan, elleivät tee parannusta vaikka he olisivat pappeja tai mitä tahansa ihmisiä.Vaikka poistaisitte tämänkin kirjoituksen libiraalit niin silti totuus ei pala tulessakaan. - 1+17
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. Maarit-pappi"Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka vaihtoi sukupuoltaan ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
t. kukatahansa tällä palstalalla oleva sekopää"
ei tainut tämäkään teksi oluut sinun keksimäsi Maarit-pappi, olen itse huomannut että joka päivä joku keskustelia käyttää tuota tekstin pätkää
- ;:;
"Miksi uskoisin antiikin maailmankuvan aikana tehtyyn Vanhaan testamenttiin ja osaan Uutta testamenttia, Raamattuun, jossa isä makaa kiimassa oman lapsensa kanssa ja tekee omille lapsilleen lapsia? Yököttävää."
Niin, en minäkään haluaisi uskoa kaikkia uutisia murhista ja ties minkälaisista raakuuksista ja moraalittomuuksista, joten en usko minkään uutisen olevan totta. Yököttävää.- Nasse.
"Niin, en minäkään haluaisi uskoa kaikkia uutisia murhista ja ties minkälaisista raakuuksista ja moraalittomuuksista, joten en usko minkään uutisen olevan totta. Yököttävää. "
Parempi vaan vetää kuuppa folian alta täyteen jeesushuttua ja onanoida itsensä uneen mielikuvissa tulevista paratiisesita joita ei koskaan tule.
MAtkalla voi indoktrinoida viattomia pilttejä, tuntea olevansa muita parempi ja lähettää erilaiset lämpöiseen paikkaan tai ainakin kieltää heiltä ihmisoikeudet.
- röyhkeys huipussaan
Homous on Raamatun mukaan kauhistus (jotain järkyttävää) ja kirkko suunnittelee parien avioliittoon vihkimistä,eikä ainakaan Maarit-p näe tapahtumassa mitään Jumalan tahdon vastaista.
Onko asiaa tulkittu kirkossa,Jumalan Pyhän Sanan mukaan,niinkuin Pertsa totesi. Ei varmasti.- 254
Niinhän Maarit tuossa kirjoittikin, että hän muutti käsityksensä ystävänsä mukaan. Siis Jumalan sana sai väistyä.
RÖYHKEYSHUIPUSSAAN. Mutta toisaalta; eikö olekin hienoa, että LESBOUS ei ole Jumalan mukaan kauhistus, eikä lainkaan Jumalan tahdon vastaista.
254 kirjoitti:
Niinhän Maarit tuossa kirjoittikin, että hän muutti käsityksensä ystävänsä mukaan. Siis Jumalan sana sai väistyä.
254 sanoi :
Niinhän Maarit tuossa kirjoittikin, että hän muutti käsityksensä ystävänsä mukaan. Siis Jumalan sana sai väistyä.
_________
Maarit siis on kuin onkin vain tuuliviiri.
Papittarista ei ole kuin riesaa."Homous on Raamatun mukaan kauhistus (jotain järkyttävää) ja kirkko suunnittelee parien avioliittoon vihkimistä,eikä ainakaan Maarit-p näe tapahtumassa mitään Jumalan tahdon vastaista."
Homous ei ole Raamatun mukaan kauhistus, vaan se anaaliyhdyntä jota monet miehet harjoittavat toisten miesten kanssa. Lisäksi kauhistus tarkoittaa yksinkertaisesti vain hyvin pitkälti jotain (rituaalisesti) epäpuhdasta, joka muuten ei ole sama kuin synti.
"Onko asiaa tulkittu kirkossa,Jumalan Pyhän Sanan mukaan,niinkuin Pertsa totesi. Ei varmasti."
Itseasiassa kirkkoperinne on eksynyt Jumalan Pyhästä Sanasta asian kohdalla jo vuosisatoja sitten, nykykirkon liberaalimpi linja on itseasiassa lähempänä varhaista kristinuskoa kuin mitä kirkkoperinteeseen uskovat konservatiivit edustavat.
- tt11
Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton.
Kaikki muut liitot - eläinten, esineiden, samaa sukupuoltaolevien, lasten ym. kanssa ovat sitten erilaisten ihmisten keksintöjä.
Kristittyinä emme voi siis tunnustaa muutakuin Jumalan asettaman liiton - miehen ja naisen välille.
Jumala on tässäkin ollut niin viisas, että loi Eevan ettei Adamin tarvinnut mennä avioon toisen miehen kanssa. Tämäkin on selvä merkki meille, että mies ja nainen voi vain muodostaa liiton eikä samaa sukupuoltaolevat voi koskaan muodostaa tätä miehen ja naisen välistä avioliittoa. Näin viisas Jumala meillä vaan on :))Jospa arvon TT11 kertoisi mikä on Jumala ja missä. Ja missä hän on kertonut asettaneensa minkään avioliiton.
Tosiasiassa Jumala on hyväksynyt moniavioliittot monine vaimoineen ja sivuvaimoineen, orjattaren antamisen miehelleen pantavaksi, käskenyt raiskaajan ottamaan raiskaamansa naisen omakseen. Ja ihan alussa Jumala Raamatun mukaan aikoi antaa miehelle avuksi eläimen.
Ensimmäiset ihmiset saattoivat olla mies ja nainen, ja he ehkäpä alkoivat olla jollakin lailla yhdessä. Sen jälkeen on tullut lisää miehiä ja naisia, ja jotkut ovat sitten tykätyneet samaan sukupuoleen, kuten Daavid ja Joonatan Raamatun kertomuksessa. He tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa tähden.
Mutta mitä voi sanoa Jumalan "viisaudesta"?"Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton"
Mutta entäs jo se syy miksi Jumala asetti vain miehen ja naisen välisen avioliiton koska ei nähnyt vain tarpeelliseksi asettaa sitä muille. Avioliiton kun on kuitenkin tarkoitus tukea nimenomaan lisääntymistä joten mitäs jos kysymys on vain siitä että homoparien kohdalla avioliitto olisi Jumalan mielestä vain tarpeeton koska eivät lisäänny keskenään.
Mitäs jos samasukupuolisten avioliitoissa ei ole oikeasti mitään ongelmaa Jumalan näkökulmasta, Jumala ei vain koe homoparien avioitumisen olevan tarpeen eli se ei ole välttämätöntä homojen kohdalla avioitua keskenään.
"Jumala on tässäkin ollut niin viisas, että loi Eevan ettei Adamin tarvinnut mennä avioon toisen miehen kanssa. Tämäkin on selvä merkki meille, että mies ja nainen voi vain muodostaa liiton eikä samaa sukupuoltaolevat voi koskaan muodostaa tätä miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Äläpäs tee Raamatusta tulkitsemalla sellaisia johtopäätöksiä joihin Raamattu ei oikeasti anna perusteita.- fysio+logia
shadowself kirjoitti:
"Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen avioliiton"
Mutta entäs jo se syy miksi Jumala asetti vain miehen ja naisen välisen avioliiton koska ei nähnyt vain tarpeelliseksi asettaa sitä muille. Avioliiton kun on kuitenkin tarkoitus tukea nimenomaan lisääntymistä joten mitäs jos kysymys on vain siitä että homoparien kohdalla avioliitto olisi Jumalan mielestä vain tarpeeton koska eivät lisäänny keskenään.
Mitäs jos samasukupuolisten avioliitoissa ei ole oikeasti mitään ongelmaa Jumalan näkökulmasta, Jumala ei vain koe homoparien avioitumisen olevan tarpeen eli se ei ole välttämätöntä homojen kohdalla avioitua keskenään.
"Jumala on tässäkin ollut niin viisas, että loi Eevan ettei Adamin tarvinnut mennä avioon toisen miehen kanssa. Tämäkin on selvä merkki meille, että mies ja nainen voi vain muodostaa liiton eikä samaa sukupuoltaolevat voi koskaan muodostaa tätä miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Äläpäs tee Raamatusta tulkitsemalla sellaisia johtopäätöksiä joihin Raamattu ei oikeasti anna perusteita.Jumala ei ole tehnyt kahta miestä yhtymään fysiologisesti. Se on selvästi Raamatussa. Muunlaiset johtopäätökset on ihmisten omia viisasteluja.
fysio+logia kirjoitti:
Jumala ei ole tehnyt kahta miestä yhtymään fysiologisesti. Se on selvästi Raamatussa. Muunlaiset johtopäätökset on ihmisten omia viisasteluja.
FYSIO LOGIA. Olet yhtä ulalla kuin muutkin "asiantuntijat". Kuulepas nyt; kahden miehen ei tarvitsekaan "yhtyä" muuten kuin rakkaudella. Homouskaan ei ole "yhtymistä", vaan miehestä tykkäämistä. Heterot ovat seksissä turhan rajoittuneita yhteen tapaan, ja siksi eivät ymmärrä, että homot ja lesbot voivat harrastaa muuta seksiä kuin yhtymistä.
- tv121
helsinkijokkeri kirjoitti:
FYSIO LOGIA. Olet yhtä ulalla kuin muutkin "asiantuntijat". Kuulepas nyt; kahden miehen ei tarvitsekaan "yhtyä" muuten kuin rakkaudella. Homouskaan ei ole "yhtymistä", vaan miehestä tykkäämistä. Heterot ovat seksissä turhan rajoittuneita yhteen tapaan, ja siksi eivät ymmärrä, että homot ja lesbot voivat harrastaa muuta seksiä kuin yhtymistä.
helsinkijokkeri
Heteroilla on kuitenkin säälliset rajat seksin harjoittamiseen jopa Raamatun mukaiset.
Tehdään seksi oikein ja oikean kanssa ei se sen vaikeampaa ole.Ei sitä pidä ryhtyä miten hyvänsä räpeltämään ja keksimään mahdottomia tapoja kun on fiksutkin tavat olemassa.Raskkauteen tulisi syventyä syvällisemmin mitä se oikeeszti on ja mitä se vaatii rakkauden tekijältä.Voimme varmaan jokainen havaita että on rakkautta jota ei voi millään argumentilla hyväksyä itselle tai toisen tekemäksi.Parantakaamme tapamme ja tehdään oikein asioita .Oikein tehtyjä asioita on olemassa ne on vain käsitettävä ja hyväksyttävä.Ymmärrän kyllä että ei kaikki ymmärrä mutta oppiminen on siinäkin avuksi.Vertailkaamme asioita keskenään niin sekin voi auttaa ymmärtämään. tv121 kirjoitti:
helsinkijokkeri
Heteroilla on kuitenkin säälliset rajat seksin harjoittamiseen jopa Raamatun mukaiset.
Tehdään seksi oikein ja oikean kanssa ei se sen vaikeampaa ole.Ei sitä pidä ryhtyä miten hyvänsä räpeltämään ja keksimään mahdottomia tapoja kun on fiksutkin tavat olemassa.Raskkauteen tulisi syventyä syvällisemmin mitä se oikeeszti on ja mitä se vaatii rakkauden tekijältä.Voimme varmaan jokainen havaita että on rakkautta jota ei voi millään argumentilla hyväksyä itselle tai toisen tekemäksi.Parantakaamme tapamme ja tehdään oikein asioita .Oikein tehtyjä asioita on olemassa ne on vain käsitettävä ja hyväksyttävä.Ymmärrän kyllä että ei kaikki ymmärrä mutta oppiminen on siinäkin avuksi.Vertailkaamme asioita keskenään niin sekin voi auttaa ymmärtämään.TV121. En oikein tajua tarkoitustasi. Eikö rakkaus ole selvä asia, että huolehditaan siitä, jota rakastaa ja tehdään hänen elämänsä niin hyväksi kuin voi? Mitä muuta vaativampaa se voi olla?
Seksi taas on parasta sen kanssa, jota rakastaa. Se on ikäänkuin rakkauden osoituskin. Mielestäni on tarpeeksi "fiksua", kun on yhden kanssa ja tekee kumppanilleen sitä mistä hän pitää. Ei sen todellakaan tarvi olla mitään "räpeltämistä".- tv121
helsinkijokkeri kirjoitti:
TV121. En oikein tajua tarkoitustasi. Eikö rakkaus ole selvä asia, että huolehditaan siitä, jota rakastaa ja tehdään hänen elämänsä niin hyväksi kuin voi? Mitä muuta vaativampaa se voi olla?
Seksi taas on parasta sen kanssa, jota rakastaa. Se on ikäänkuin rakkauden osoituskin. Mielestäni on tarpeeksi "fiksua", kun on yhden kanssa ja tekee kumppanilleen sitä mistä hän pitää. Ei sen todellakaan tarvi olla mitään "räpeltämistä".helsinkijokkeri
Ongelman muodostaa se kun kaikkia ihmisiä tulee rakastaa kuten esim.uksiksia jne.
Toisekseen Jumalaa tulee rakastaa ylikaiken jolloin sinun rakkautesikin on myös Pyhän-Hengen johdattelemaa jolloin rakkaus on niitä hengen hedelmiä eli hyviä tekoja sinänsä.Hyvistä teoista on kysymys rakkaudessa.Tiedämme että ei kaikki rakkauteen verhotut teot ole ihmisenkään mittapuun mukaan hyviä saatikka Jumalalle mieluisia.Minä puhun uskonnollisesta rakkaudesta se lienee hiaman eriasia kuin pelkkä maallinen rakkaus.Ymmärsitkö yskän. tv121 kirjoitti:
helsinkijokkeri
Ongelman muodostaa se kun kaikkia ihmisiä tulee rakastaa kuten esim.uksiksia jne.
Toisekseen Jumalaa tulee rakastaa ylikaiken jolloin sinun rakkautesikin on myös Pyhän-Hengen johdattelemaa jolloin rakkaus on niitä hengen hedelmiä eli hyviä tekoja sinänsä.Hyvistä teoista on kysymys rakkaudessa.Tiedämme että ei kaikki rakkauteen verhotut teot ole ihmisenkään mittapuun mukaan hyviä saatikka Jumalalle mieluisia.Minä puhun uskonnollisesta rakkaudesta se lienee hiaman eriasia kuin pelkkä maallinen rakkaus.Ymmärsitkö yskän.TV121. Ehkä ymmärsin, ehkä en. Ainakin havaitsin omahyväisyyden.
Jos olen osannut "verhoilla rakkauteen" hyvät tekoni, niin muut eivät ole sitä huomanneet. Eräs adventistiperhe, jota olen auttanut, kiittää minua rakkaudestani ja avustani ja rukoilee Jumalan siunausta minulle. Ja ei miehenikään ole sanonut muuta kuin hyvää rakkaudestani.
En usko, ettei sinun Jumalallesi ole mieluista mitä olen tehnyt. Mutta "maallisena" rakkautena kaikki on ollut turhaa? Kuulostaa sairaalta. Rakkautta olisi vähemmän, jos se jätettäsiin kristittyjen uskovien varaan. Sitä pyyteetöntä rakkautta.
- röyhkeys huipussaan
Että lesbot voivat irstailla toistensa kanssa ilman syntiä. Älä helsinkijokkeri ota todesta kaikkea mitä itse kuvittelet.
RÖYHKEYSHUIPUSSAAN. Esim. 3. Mooses 20 Jumala luettelee monia synniksi luokiteluja seksiasioita, mutta ei siinä ole kielletty naisia makaamasta keskenään, eikä kieltoa olla lasten kanssa. Ihmiset toki voivat kieltää ne, ja ovatkin.
Minä otan totena sen mitä lukee tai ei lue, en kuvittele mitään. Hyvin monet heteroiden sekstailut on kyllä kielletty Raamatussa.- tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
RÖYHKEYSHUIPUSSAAN. Esim. 3. Mooses 20 Jumala luettelee monia synniksi luokiteluja seksiasioita, mutta ei siinä ole kielletty naisia makaamasta keskenään, eikä kieltoa olla lasten kanssa. Ihmiset toki voivat kieltää ne, ja ovatkin.
Minä otan totena sen mitä lukee tai ei lue, en kuvittele mitään. Hyvin monet heteroiden sekstailut on kyllä kielletty Raamatussa.En nyt osannut huomioida, että naiset keskenään eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa.
helsinkijokkeri kirjoitti:
RÖYHKEYSHUIPUSSAAN. Esim. 3. Mooses 20 Jumala luettelee monia synniksi luokiteluja seksiasioita, mutta ei siinä ole kielletty naisia makaamasta keskenään, eikä kieltoa olla lasten kanssa. Ihmiset toki voivat kieltää ne, ja ovatkin.
Minä otan totena sen mitä lukee tai ei lue, en kuvittele mitään. Hyvin monet heteroiden sekstailut on kyllä kielletty Raamatussa."mutta ei siinä ole kielletty naisia makaamasta keskenään,"
Tuo on jokkeri haureutta.pertsa2012 kirjoitti:
"mutta ei siinä ole kielletty naisia makaamasta keskenään,"
Tuo on jokkeri haureutta."Tuo on jokkeri haureutta."
Ei ole, vain normaali heteroseksi voi olla haureutta, haureus harjoittaminen tarkoittaa heteroseksuaalisia irtosuhteita ilman sitoutumista.
Älä tulkitse, vaan tutki mitä se Raamattu oikeasti sanoo asiasta.tt11 kirjoitti:
En nyt osannut huomioida, että naiset keskenään eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa.
TT11. Et ole ottanut huomioon sitä, että on jo paljon maita, joissa ei tarvitsekaan avioutua vain miehenä ja naisena. Avioliittoja voi solmia nykyään jo miehet keskenään ja naiset keskenään.
Eli on saivartelua sanoa, ettei naiset keskenään voi solmia miehen ja naisen välistä liittoa. Ja eihän Daavid ja Joonatankaan tehneet sellaista.- tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Et ole ottanut huomioon sitä, että on jo paljon maita, joissa ei tarvitsekaan avioutua vain miehenä ja naisena. Avioliittoja voi solmia nykyään jo miehet keskenään ja naiset keskenään.
Eli on saivartelua sanoa, ettei naiset keskenään voi solmia miehen ja naisen välistä liittoa. Ja eihän Daavid ja Joonatankaan tehneet sellaista."Eli on saivartelua sanoa, ettei naiset keskenään voi solmia miehen ja naisen välistä liittoa. "
Mutta niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii totta :))
Pääasia tässä koko jutussa on tuo Jumalan viisaus. Samaa sukupuoltaolevat eivät voi koskaan solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. tt11 kirjoitti:
"Eli on saivartelua sanoa, ettei naiset keskenään voi solmia miehen ja naisen välistä liittoa. "
Mutta niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii totta :))
Pääasia tässä koko jutussa on tuo Jumalan viisaus. Samaa sukupuoltaolevat eivät voi koskaan solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa.TT11. En näe "Jumalan viisautta"siinä, kun ensin loi miehelle avuksi eläimiä, ja sitten naisen. Näyttää kokeilulta ja sattumalta.
Samaa sukupuolta olevat voivat kuitenkin solmia keskenään avioliiton jo monissa maissa, kuten mies ja nainenkin. Se on pääasia tässä.- tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. En näe "Jumalan viisautta"siinä, kun ensin loi miehelle avuksi eläimiä, ja sitten naisen. Näyttää kokeilulta ja sattumalta.
Samaa sukupuolta olevat voivat kuitenkin solmia keskenään avioliiton jo monissa maissa, kuten mies ja nainenkin. Se on pääasia tässä."Samaa sukupuolta olevat voivat kuitenkin solmia keskenään avioliiton jo monissa maissa, kuten mies ja nainenkin. Se on pääasia tässä."
Mutta eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa ! tt11 kirjoitti:
"Samaa sukupuolta olevat voivat kuitenkin solmia keskenään avioliiton jo monissa maissa, kuten mies ja nainenkin. Se on pääasia tässä."
Mutta eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa !TT11. Koita jo järkiintyä ja tajuta, ettei kukaan homo ta lesbo edes halua solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. Heterojen liitot ja homoseksuaalisten liitot eivät voikaan olla samanlaisia.
Tajuako, että mies ja nainen eivät voi muodostaa kahden miehen tai kahden naisen välistä avioliittoa? Älä väitä olevasi niin tyhmä, ettet sitäkään tajua.- tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Koita jo järkiintyä ja tajuta, ettei kukaan homo ta lesbo edes halua solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. Heterojen liitot ja homoseksuaalisten liitot eivät voikaan olla samanlaisia.
Tajuako, että mies ja nainen eivät voi muodostaa kahden miehen tai kahden naisen välistä avioliittoa? Älä väitä olevasi niin tyhmä, ettet sitäkään tajua."TT11. Koita jo järkiintyä ja tajuta, ettei kukaan homo ta lesbo edes halua solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Eli eivät voi eivätkä siis myöskään halua puuttua kristilliseen avioliittoon. - foksmalder
tt11 kirjoitti:
"TT11. Koita jo järkiintyä ja tajuta, ettei kukaan homo ta lesbo edes halua solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Eli eivät voi eivätkä siis myöskään halua puuttua kristilliseen avioliittoon.Kristillinen avioliittokäsitys on oma, laista irrallinen, asiansa. Naisen ja miehen välinen avioliitto ei myöskään ole kristillinen, jos ei se noudata kristillistä avioliittokäsitystä.
Lain muuttaminen ei muuta teidän sisäpiirin uskonnollista avioliittokäsitystänne, eikä sidä edes yritä. - henkilö X
tt11 kirjoitti:
"TT11. Koita jo järkiintyä ja tajuta, ettei kukaan homo ta lesbo edes halua solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Eli eivät voi eivätkä siis myöskään halua puuttua kristilliseen avioliittoon."Eli eivät voi eivätkä siis myöskään halua puuttua kristilliseen avioliittoon."
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole kristilliseen avioliittoon puuttumista, paitsi tietenkin sitten, jos kristilliset kirkot itse niin haluavat. Tuo lakiesitys koskee vain ja ainoastaan siviilivihkimisiä, juridista oikeutta samaa sukupuolta oleville pareille mennä naimisiin. Joten sen suhteen ei sitten pelon aihetta kai enää pitäisi olla?
Sinun perusteluitasi syytöksillesi muuten odotellaan vieläkin tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11607629
Jollet aio niitä antaa, oletan sinun vastaavan edes sitten seuraaviin kysymyksiini:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11607629#comment-62627427-view
- tt11
Kristinuskossa tosiaan riittää se Jumalan ilmoitus mikä on annettu. Eikä sen yli eikä ali mennä ....
Jumalan viisaudesta, kun loi Eevan ja käski naisen erota vanhemmistaan ja liittyä mieheensä, niin asetettiin miehen ja naisen välinen avioliitto eikä homoseksuaalit voi koskaan tällaista liittoa solmia. Amentt11 sanoi :
Jumalan viisaudesta, kun loi Eevan ja käski naisen erota vanhemmistaan ja liittyä mieheensä, niin asetettiin miehen ja naisen välinen avioliitto eikä homoseksuaalit voi koskaan tällaista liittoa solmia. Amen
________
Ei sitä oikein voi selvemmin enää sanoa vai mitä jokkeri :-)- Se nauraa teille
Minäkin alan lukemaan antiikin Kreikan lakeja ja vaadin, että Suomen lait muutetaan niitä vastaaviksi. Sehän olisi aivan tervettä toimintaa... Jeesus nauraisi ihmisille, jotka roikkuvat tuhansia vuosia vanhoissa teksteissä eivätkä näe metsää puilta.
"Jumalan viisaudesta, kun loi Eevan ja käski naisen erota vanhemmistaan ja liittyä mieheensä, niin asetettiin miehen ja naisen välinen avioliitto eikä homoseksuaalit voi koskaan tällaista liittoa solmia. Amen"
Paitsi että maallinen avioliitto on ylipäänsäkin kaukana kristillisestä avioliitosta. Avioliiton mukanaan tuomat maalliset oikeudet eivät omaa pohjaa kristinuskoa, avioero on aivan erilainen kuin kristinuskon tuntema, maallisen avioliiton kannalta seksi on täysin sivuseikka kun taas kristillisessä avioliitossa se on se joka määrittelee avioliiton avioliitoksi.
Yhteistä loppupeleissä ei maallisella avioliitolla ole kristillisen version kanssa kuin nimi ja että kyse on miehen ja naisen välisestä liitosta.
Ja tuo maallisen version olemus vain miehen ja naisen välisenäkin on juridisesti sukupuolten kannalta epätasa-arvoinen eikä meillä ole ainoatakaan järkevää syytä pitää maallista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä.
Myöskin koko rekisteröity parisuhde on juridisena konseptina täysin vieras kristinuskolle joten siirtyminen maalliseen sukupuolineutraaliin avioliittoon olisi käytännössä mitätön muutos kristillisesti, ottaen huomioon kuinka kaukana koko maallinen avioliitto on kristllisestä avioliitosta.
Myöskään ei ole ainoatakaan syytä miksei ihmisille olisi sallittua säätää maallinen sukupuolineutraali avioliitto, parempi aina tukea kristillistä avioliittoa mukailevaa sitoutumista kuin antaa ymmärtää ettei homoilla ole muuta vaihtoehtoa kuin irtosuhteet.TT11. Nyt kyllä keksit omiasi, eli menit "Jumalan ilmotuksen ali ja yli".
Kun Eeva luotiin Aatamista, ei ollut "vanhempia", joista piti erota. Muita ei ollut.
Eikä Jumala siinä mitään miehen ja naisen avioliittoa asettanut; hän loi vain "avun" miehelle. Jumala ei Raamatun mukaan lausu sanaakaan naisen teon yhteydessä.'
Odotan näkeväni joskus rehellisen kirjoituksen uskovalta. Yksi ei vielä riitä. Siten AMEN kuulostaa Jumalan pilkalta.- tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Nyt kyllä keksit omiasi, eli menit "Jumalan ilmotuksen ali ja yli".
Kun Eeva luotiin Aatamista, ei ollut "vanhempia", joista piti erota. Muita ei ollut.
Eikä Jumala siinä mitään miehen ja naisen avioliittoa asettanut; hän loi vain "avun" miehelle. Jumala ei Raamatun mukaan lausu sanaakaan naisen teon yhteydessä.'
Odotan näkeväni joskus rehellisen kirjoituksen uskovalta. Yksi ei vielä riitä. Siten AMEN kuulostaa Jumalan pilkalta."Eikä Jumala siinä mitään miehen ja naisen avioliittoa asettanut; hän loi vain "avun" miehelle."
Hyvä huomio ! Siinä asetettiin miehen ja naisen välisen avioliiton perusta. Aatamin ei tarvinnut yhtyä toiseen mieheen. Tätä varten luotiin Eeva - nainen. tt11 kirjoitti:
"Eikä Jumala siinä mitään miehen ja naisen avioliittoa asettanut; hän loi vain "avun" miehelle."
Hyvä huomio ! Siinä asetettiin miehen ja naisen välisen avioliiton perusta. Aatamin ei tarvinnut yhtyä toiseen mieheen. Tätä varten luotiin Eeva - nainen.TT11. Mutta miten maailma oliskaan, jos Jumalan alluperäinen suunnitelma olisi toiminut ja joku eläin olisikin sopinut miehelle "avuksi"? Silloin Jumala olisi ollut tyytyväinen eikä olisi naista tarvinnutkaan luoda.
- tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Mutta miten maailma oliskaan, jos Jumalan alluperäinen suunnitelma olisi toiminut ja joku eläin olisikin sopinut miehelle "avuksi"? Silloin Jumala olisi ollut tyytyväinen eikä olisi naista tarvinnutkaan luoda.
Totta ! Mutta nyt kävi niin, että nainen oli sitten se apu miehelle.
- 15 + 1
"asetettiin miehen ja naisen välinen avioliitto eikä homoseksuaalit voi koskaan tällaista liittoa solmia"
Eikö sinulle jo aika perusteelisesti selitetty että kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi keskenään solmia miehen ja naisen välistä liittoa (kumma että tuotakin pitää selittää ?) mutta voivat solmia miehen ja miehen tai naisen ja naisen välisen liiton. Mikä siinä aina vaan kiikastaa? tt11 kirjoitti:
Totta ! Mutta nyt kävi niin, että nainen oli sitten se apu miehelle.
TT11. Ja on käynyt niinkin, että toinen mies on apuna toiselle miehelle. Ei siinä naista edes tarvita.
- fysio+logia
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Ja on käynyt niinkin, että toinen mies on apuna toiselle miehelle. Ei siinä naista edes tarvita.
Sinähän se vasta sanoilla vääntelijä olet!
Ei ole käynyt niin, että mies luotiin miehelle avuksi!
Kävi niin kuin Raamattu ilmoittaa: nainen luotiin miehelle avuksi.
Mikä tuossa on NIIN vaikeaa ymmärtää ja ottaa se sellaisenaan? fysio+logia kirjoitti:
Sinähän se vasta sanoilla vääntelijä olet!
Ei ole käynyt niin, että mies luotiin miehelle avuksi!
Kävi niin kuin Raamattu ilmoittaa: nainen luotiin miehelle avuksi.
Mikä tuossa on NIIN vaikeaa ymmärtää ja ottaa se sellaisenaan?FYSIO LOGIA. Olen ottanut Raamatun sellaisenaan, että Jumalan tarkoitus oli antaa joku eläin miehelle avuksi. Mutta koska sopivaa ei löytynyt, niin seuravaana kokeiltiin tehdä nainen, ja se oli jo parempi.
Mutta maailmaan on tullut valtavasti miehiä ja naisia; ja on käynyt niin, että naiset auttelevat toisiaan, myös miehet. Monet naiset ja miehet elävät yhdessä, mutta toiset taas tykkäävät, että parempi on, kun kaksi miestä tai kaksi naista elää yhdessä: heille on luonnotonta olla vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Raamatun voi ottaa sellasenaan, mutta elämä on välillä monimuotoisempaa. Emmekä me suvaitse hyvin moniaviosuuttakaan, vaikka juuri se oli Raamatun aikaan yleistä ja Jumalan hyväksymää. Maailma muuttuu, ja parisuhteet sen mukana. Emme ole kaikesta Jumalan kanssa samaa mieltä.- fysio+logia
helsinkijokkeri kirjoitti:
FYSIO LOGIA. Olen ottanut Raamatun sellaisenaan, että Jumalan tarkoitus oli antaa joku eläin miehelle avuksi. Mutta koska sopivaa ei löytynyt, niin seuravaana kokeiltiin tehdä nainen, ja se oli jo parempi.
Mutta maailmaan on tullut valtavasti miehiä ja naisia; ja on käynyt niin, että naiset auttelevat toisiaan, myös miehet. Monet naiset ja miehet elävät yhdessä, mutta toiset taas tykkäävät, että parempi on, kun kaksi miestä tai kaksi naista elää yhdessä: heille on luonnotonta olla vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Raamatun voi ottaa sellasenaan, mutta elämä on välillä monimuotoisempaa. Emmekä me suvaitse hyvin moniaviosuuttakaan, vaikka juuri se oli Raamatun aikaan yleistä ja Jumalan hyväksymää. Maailma muuttuu, ja parisuhteet sen mukana. Emme ole kaikesta Jumalan kanssa samaa mieltä.Ei eläintä ollut tarkoitettu ihmiselle avuksi! Sinä vaan luet edelleen omiin tarkoitusperiin sopivaksi.
"Emme ole kaikesta Jumalan kanssa samaa mieltä."
Parasta olisi vaan olla! fysio+logia kirjoitti:
Ei eläintä ollut tarkoitettu ihmiselle avuksi! Sinä vaan luet edelleen omiin tarkoitusperiin sopivaksi.
"Emme ole kaikesta Jumalan kanssa samaa mieltä."
Parasta olisi vaan olla!FYSIO LOGIA. Nyt taidat olla vääryden tiellä. Jos "eläintä ei ollut tarkoitettu ihmiselle avuksi", niin miksi tapahtui näin:
"Ei ole ihmisen hyvä olla yksinään, minä teen hänelle avun, joka on hänelle SOPIVA. Ja Herra teki kaikki eläimet, ja toi ne ihmisen eteen... mutta Adamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut".
Olisiko seuraava kokeilu voinut olla toinen mies?- tv121
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Nyt kyllä keksit omiasi, eli menit "Jumalan ilmotuksen ali ja yli".
Kun Eeva luotiin Aatamista, ei ollut "vanhempia", joista piti erota. Muita ei ollut.
Eikä Jumala siinä mitään miehen ja naisen avioliittoa asettanut; hän loi vain "avun" miehelle. Jumala ei Raamatun mukaan lausu sanaakaan naisen teon yhteydessä.'
Odotan näkeväni joskus rehellisen kirjoituksen uskovalta. Yksi ei vielä riitä. Siten AMEN kuulostaa Jumalan pilkalta.helsinkijokkeri.
Jeesus vahvisti miehen ja naisen avioliiton kun kertoi luomiskertomuksesta tiesitte tämän mutta vääntelette asiaa mielenne mukaan että se palvelisi itseänne.Rauhoitu ja tunnusta että olet väärässä.
- katsotaan.
helsinkijokkeri, "Minä otan totena sen mitä lukee."
Eli,noudatat kirjaimellisesti kaikkea Raamatusta,mitään valikoimatta.- tt11
Ei noudata mitään Jumalan tahtoa. Kunhan vaan yrittää lapsellisesti ärsyttää tilanteessa, jossa kuvittelee voivansa lyödä Raamatun jakeilla päähän että humahtaa :))
tt11 kirjoitti:
Ei noudata mitään Jumalan tahtoa. Kunhan vaan yrittää lapsellisesti ärsyttää tilanteessa, jossa kuvittelee voivansa lyödä Raamatun jakeilla päähän että humahtaa :))
En kuitenkaan poikkea uskovista siinä suhteessa, sillä olen havainnut, etteivät uskovatkaan noudata Raamattua sen kummemmin.
- tav.luterilainen
tt11 kirjoitti:
Ei noudata mitään Jumalan tahtoa. Kunhan vaan yrittää lapsellisesti ärsyttää tilanteessa, jossa kuvittelee voivansa lyödä Raamatun jakeilla päähän että humahtaa :))
tav. luterilainen18.7.2013 08:00 5 SULJE
Kysymykseni on tarkoitettu kaikille itseään kristittyinä pitäville. Suurinosa uskovaisista ihmisistä hyväksyy avioeron ja monet ovat jopa itse avioituneet useammin kuin kerran.
Nyt kuitenkin Raamatun valossa jos asiaa tarkastellaan siellä annetaan hyvinkin tarkat raamit avioliitosta. Avioero Raamatun valossa voi tulla kysymykseen vain haureuden takia ja silloinkin vain sille syyttömälle osapuolelle. On olemassa myös kohta jossa puhutaan uskosta osattoman ja uskovan mahdollisuudesta erota mutta tuossa kohdassa ei kuitenkaan anneta ymmärtää, että uudelleen vihkiminen tulisi kummallekkaan kyseeseen.
Tilastokeskuksen sivuilta poimittuna 76% avioliitoista on ns. ensiavioliittoja, loput 24% uudelleen vihkimisiä, eli ei puhuta mistään ihan pienestä määrästä ihmisiä. Varmasti noissa on joukossa sitä haureuttakin mutta tuskin kaikki uudelleen vihittävät ovat pelkästään niitä syyttömiä osapuolia.
Tämän tilanteen valossa tuntuukin siis hiukan kaukaa haetulta hakea Raamatusta useimpa samoista kirjoituksista sitä avioliiton määritelmää synnillistäen seksuaalivähemmistöjä ja vastustaen tasa-arvoista avioliittolakia kun useinmiten kuitenkin samat ihmiset hyväksyvät mukisematta uudelleen vihkimiset. Enkä tarkoita tällä nyt sitä, että syntikäsitettä sinänsä pitäisi muokata kyseisessä asiassa vaan juuri ainoastaan sitä kuinka voimme katsoa tässä avioero asiassa läpi sormiemme mutta emme sitten tuossa tasa-arvoisessa avioliitto laissa?
Vastaukseksi toivon asiallisia perusteluita, käsi sydämellä kirjoitettuja kommentteja siitä kuinka yksi synti on helpompi katsoa sormien läpi kuin toinen. Ei pelkkiä Raamatun jakeita koska allekirjoittanut on kyllä omansa lukenut ja tietoinen asioista mitkä siellä mainitaan. Mikäli kuitenkin haluat viitata Raamattuun niin ole ystävällinen ja laita pelkkä esim. luku&jae, jokainen voi sitten nuo kohdat itse hakea ja kirjoituksista ei tule kilometri tavaraa.
Tähän saa myös kirkko vastata. Vaikka nykyvalossa vaikuttaisi, että kirkko olisi kovinkin myönteinen vihkimään seksuaalivähemmistöjä niin asia ei välttämättä kirkon syvissä riveissä ole niin yksinkertainen mutta eroneita sen sijaan on jo uudelleen vihitty vuosikymmeniä.
YRITIN TUOLLA KONSERVATIIVI KETJUSSA HEITTÄÄ TEITÄ KUNNON KYSYMYKSELLÄ KOSKIEN TÄTÄ ASIAA MUTTA VASTAUKSIA NOLLA. - tt11
tav.luterilainen kirjoitti:
tav. luterilainen18.7.2013 08:00 5 SULJE
Kysymykseni on tarkoitettu kaikille itseään kristittyinä pitäville. Suurinosa uskovaisista ihmisistä hyväksyy avioeron ja monet ovat jopa itse avioituneet useammin kuin kerran.
Nyt kuitenkin Raamatun valossa jos asiaa tarkastellaan siellä annetaan hyvinkin tarkat raamit avioliitosta. Avioero Raamatun valossa voi tulla kysymykseen vain haureuden takia ja silloinkin vain sille syyttömälle osapuolelle. On olemassa myös kohta jossa puhutaan uskosta osattoman ja uskovan mahdollisuudesta erota mutta tuossa kohdassa ei kuitenkaan anneta ymmärtää, että uudelleen vihkiminen tulisi kummallekkaan kyseeseen.
Tilastokeskuksen sivuilta poimittuna 76% avioliitoista on ns. ensiavioliittoja, loput 24% uudelleen vihkimisiä, eli ei puhuta mistään ihan pienestä määrästä ihmisiä. Varmasti noissa on joukossa sitä haureuttakin mutta tuskin kaikki uudelleen vihittävät ovat pelkästään niitä syyttömiä osapuolia.
Tämän tilanteen valossa tuntuukin siis hiukan kaukaa haetulta hakea Raamatusta useimpa samoista kirjoituksista sitä avioliiton määritelmää synnillistäen seksuaalivähemmistöjä ja vastustaen tasa-arvoista avioliittolakia kun useinmiten kuitenkin samat ihmiset hyväksyvät mukisematta uudelleen vihkimiset. Enkä tarkoita tällä nyt sitä, että syntikäsitettä sinänsä pitäisi muokata kyseisessä asiassa vaan juuri ainoastaan sitä kuinka voimme katsoa tässä avioero asiassa läpi sormiemme mutta emme sitten tuossa tasa-arvoisessa avioliitto laissa?
Vastaukseksi toivon asiallisia perusteluita, käsi sydämellä kirjoitettuja kommentteja siitä kuinka yksi synti on helpompi katsoa sormien läpi kuin toinen. Ei pelkkiä Raamatun jakeita koska allekirjoittanut on kyllä omansa lukenut ja tietoinen asioista mitkä siellä mainitaan. Mikäli kuitenkin haluat viitata Raamattuun niin ole ystävällinen ja laita pelkkä esim. luku&jae, jokainen voi sitten nuo kohdat itse hakea ja kirjoituksista ei tule kilometri tavaraa.
Tähän saa myös kirkko vastata. Vaikka nykyvalossa vaikuttaisi, että kirkko olisi kovinkin myönteinen vihkimään seksuaalivähemmistöjä niin asia ei välttämättä kirkon syvissä riveissä ole niin yksinkertainen mutta eroneita sen sijaan on jo uudelleen vihitty vuosikymmeniä.
YRITIN TUOLLA KONSERVATIIVI KETJUSSA HEITTÄÄ TEITÄ KUNNON KYSYMYKSELLÄ KOSKIEN TÄTÄ ASIAA MUTTA VASTAUKSIA NOLLA."Nyt kuitenkin Raamatun valossa jos asiaa tarkastellaan siellä annetaan hyvinkin tarkat raamit avioliitosta. Avioero Raamatun valossa voi tulla kysymykseen vain haureuden takia ja silloinkin vain sille syyttömälle osapuolelle. "
Näinhän se on ! Tämä on Jumalan tahto, jota ihmiset paljon rikkoo nykyään.
Mutta se, että rikotaan avioliittokäskyjä, niin tämä ei oikeuta rikkomaan lisää Jumalan käskyjä luomalla jotain omia liittomuotoja, joita Jumala ei ole asettanut.
Mitään syntiä ei tule katsoa sormien läpi. Kaikki Jumalan ilmaisemat tahdot ovat Jumalan käskyjä, joita meidän tulee noudattaa.
Jos jotkut heterot rikkoo Jumalan tahtoa, niin tämä ei oikeuta julistaa esim. homosekuaalisuus synnittömäksi teoksi. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Jumalan silmissä synti ja sillä siisti. - tav. luterilainen
tt11 kirjoitti:
"Nyt kuitenkin Raamatun valossa jos asiaa tarkastellaan siellä annetaan hyvinkin tarkat raamit avioliitosta. Avioero Raamatun valossa voi tulla kysymykseen vain haureuden takia ja silloinkin vain sille syyttömälle osapuolelle. "
Näinhän se on ! Tämä on Jumalan tahto, jota ihmiset paljon rikkoo nykyään.
Mutta se, että rikotaan avioliittokäskyjä, niin tämä ei oikeuta rikkomaan lisää Jumalan käskyjä luomalla jotain omia liittomuotoja, joita Jumala ei ole asettanut.
Mitään syntiä ei tule katsoa sormien läpi. Kaikki Jumalan ilmaisemat tahdot ovat Jumalan käskyjä, joita meidän tulee noudattaa.
Jos jotkut heterot rikkoo Jumalan tahtoa, niin tämä ei oikeuta julistaa esim. homosekuaalisuus synnittömäksi teoksi. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Jumalan silmissä synti ja sillä siisti.Kannattaa lukea tarkemmin. En kysynyt mikä on syntiä tai vaatinut syntikäsitettä muutettavaksi vaan kyseenalaistin sen kuinka voidaan Raamatun valossa vastustaa tasa-arvoista avioliitto lakia vedoten Raamatun antamiin ohjeisiin avioliitosta kun niitä ei kuitenkaan noudateta.
- tav. luterilainen
tt11 kirjoitti:
"Nyt kuitenkin Raamatun valossa jos asiaa tarkastellaan siellä annetaan hyvinkin tarkat raamit avioliitosta. Avioero Raamatun valossa voi tulla kysymykseen vain haureuden takia ja silloinkin vain sille syyttömälle osapuolelle. "
Näinhän se on ! Tämä on Jumalan tahto, jota ihmiset paljon rikkoo nykyään.
Mutta se, että rikotaan avioliittokäskyjä, niin tämä ei oikeuta rikkomaan lisää Jumalan käskyjä luomalla jotain omia liittomuotoja, joita Jumala ei ole asettanut.
Mitään syntiä ei tule katsoa sormien läpi. Kaikki Jumalan ilmaisemat tahdot ovat Jumalan käskyjä, joita meidän tulee noudattaa.
Jos jotkut heterot rikkoo Jumalan tahtoa, niin tämä ei oikeuta julistaa esim. homosekuaalisuus synnittömäksi teoksi. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Jumalan silmissä synti ja sillä siisti.Vielä helpommin miksi sinä hyväksyt avioeron muttet tasa-arvoista avioliittolakia?
- asiallista asiaa
tav. luterilainen kirjoitti:
Vielä helpommin miksi sinä hyväksyt avioeron muttet tasa-arvoista avioliittolakia?
Tuohon et tule koskaan saamaan kunnollista vastausta. Fundikset pakenee heti paikalta kun aletaan puhumaan avioerosta koska ovat usein itsekkin eroneet. Kirjotus oli kyllä hyvä ja sen vois aina postata näihin "homoketjuihin" :D
- tt11
tav. luterilainen kirjoitti:
Kannattaa lukea tarkemmin. En kysynyt mikä on syntiä tai vaatinut syntikäsitettä muutettavaksi vaan kyseenalaistin sen kuinka voidaan Raamatun valossa vastustaa tasa-arvoista avioliitto lakia vedoten Raamatun antamiin ohjeisiin avioliitosta kun niitä ei kuitenkaan noudateta.
"Kannattaa lukea tarkemmin. En kysynyt mikä on syntiä tai vaatinut syntikäsitettä muutettavaksi vaan kyseenalaistin sen kuinka voidaan Raamatun valossa vastustaa tasa-arvoista avioliitto lakia vedoten Raamatun antamiin ohjeisiin avioliitosta kun niitä ei kuitenkaan noudateta."
Olen toistuvasti vastannut tähän kysymykseen.
Jumala ei ole perustanut kuin miehen ja naisen välisen avioliiton !
Samaa sukupuoltaolevat eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Toiseksi jos Jumala toteaa homoseksuaalisen yhdynnän synniksi, niin se on synti riippumatta siitä noudattaaiko joku ihmisryhmä jotain toista Jumalan käskyä vai ei. - tt11
tav. luterilainen kirjoitti:
Vielä helpommin miksi sinä hyväksyt avioeron muttet tasa-arvoista avioliittolakia?
"Vielä helpommin miksi sinä hyväksyt avioeron muttet tasa-arvoista avioliittolakia?"
Kyse ei ole minun hyväksynnöistäni, vaan Jumalan tahdosta !
Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää, että jos Jumala ei ole perustanut samaa sukupuoltaolevien avioliittoa, niin näin on asianlaita. Eikä tähän vaikuta mitenkään noudattaako joku ihminen jotain toista Jumalan säädöstä vai ei.
Jos Jumala kieltää tappaminen, niin tämä säädös on voimassa, vaikka joku ihminen kuinka varastaisi ja samalla toteaisi, että "Älä tapa!" - käsky on voimassa.
Ei ihminen voi teoillaan vaikuttaa siihen mikä on Jumalan tahto ! tt11 kirjoitti:
"Vielä helpommin miksi sinä hyväksyt avioeron muttet tasa-arvoista avioliittolakia?"
Kyse ei ole minun hyväksynnöistäni, vaan Jumalan tahdosta !
Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää, että jos Jumala ei ole perustanut samaa sukupuoltaolevien avioliittoa, niin näin on asianlaita. Eikä tähän vaikuta mitenkään noudattaako joku ihminen jotain toista Jumalan säädöstä vai ei.
Jos Jumala kieltää tappaminen, niin tämä säädös on voimassa, vaikka joku ihminen kuinka varastaisi ja samalla toteaisi, että "Älä tapa!" - käsky on voimassa.
Ei ihminen voi teoillaan vaikuttaa siihen mikä on Jumalan tahto !"Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää, että jos Jumala ei ole perustanut samaa sukupuoltaolevien avioliittoa, niin näin on asianlaita. Eikä tähän vaikuta mitenkään noudattaako joku ihminen jotain toista Jumalan säädöstä vai ei. "
Jumala ei myöskään perustanut maallista avioliittoa vaan sen perusti ihminen. Ja muista että Jumalan säädösten ulkopuolella toimiminen ei välttämättä ole väärin tai syntiä.
"Jos Jumala kieltää tappaminen, niin tämä säädös on voimassa, vaikka joku ihminen kuinka varastaisi ja samalla toteaisi, että "Älä tapa!" - käsky on voimassa."
Mitähän sinä oikein taas selität. Homoparien oikeus avioliittoon on enemmän kuin jos ihminen joka ei ole tappanut ketään haluaisi tulla rangaustuksi taposta. Avioliitto on velvollisuus joka syntyy tietyn teon tuloksena, kyseisen velvollisuuden toteuttaminen ilman tekoa joka siihen velvottaisi on asia jossa ei ole mitään väärää.
Avioliittoa haluavat homot haluavat sitoutua toisiinsa avioliitolla vaikka ei ole mitään kristillisesti mikä tähän heitä velvottaisi. Kummallista kuinka tunnut pitävät tätä huonona asiana.tt11 kirjoitti:
"Vielä helpommin miksi sinä hyväksyt avioeron muttet tasa-arvoista avioliittolakia?"
Kyse ei ole minun hyväksynnöistäni, vaan Jumalan tahdosta !
Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää, että jos Jumala ei ole perustanut samaa sukupuoltaolevien avioliittoa, niin näin on asianlaita. Eikä tähän vaikuta mitenkään noudattaako joku ihminen jotain toista Jumalan säädöstä vai ei.
Jos Jumala kieltää tappaminen, niin tämä säädös on voimassa, vaikka joku ihminen kuinka varastaisi ja samalla toteaisi, että "Älä tapa!" - käsky on voimassa.
Ei ihminen voi teoillaan vaikuttaa siihen mikä on Jumalan tahto !TT11. Olet todellasekaisin, koska et saa ajateltua järkevästi. Sinulla on päässä vain yksi ajatus, jonka takia et näe asioiden laitaa. Vaikutat aivan pöhköltä.
Jumala ei ole perustanut edes miehen ja naisen välistä avioliittoa, eikä hänellä ollut mitään Daavidin ja Joonataninkaan kahta liittoa vastaan. Ihmiset niitä liittoja tekevät.
Mutta olet sekaisin "Jumalan tahdostakin". Hänen tahtonsahan oli, että pettäjät surmataan. Jeesuksen tahto oli, että taivaaseen menijät myyvät kaiken mitä heillä on. Paavalin tahto oli, että aviomiehet elävät kuin heillä ei vaimoa olisikaan.
Mutta sellaista tahtoa Jumalalla ei sanota olevan, että homoseksuaaliset eivät saa mennä avioon. Tämä ei muutu. Katso Daavidia ja Joonatania.tt11 kirjoitti:
"Kannattaa lukea tarkemmin. En kysynyt mikä on syntiä tai vaatinut syntikäsitettä muutettavaksi vaan kyseenalaistin sen kuinka voidaan Raamatun valossa vastustaa tasa-arvoista avioliitto lakia vedoten Raamatun antamiin ohjeisiin avioliitosta kun niitä ei kuitenkaan noudateta."
Olen toistuvasti vastannut tähän kysymykseen.
Jumala ei ole perustanut kuin miehen ja naisen välisen avioliiton !
Samaa sukupuoltaolevat eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Toiseksi jos Jumala toteaa homoseksuaalisen yhdynnän synniksi, niin se on synti riippumatta siitä noudattaaiko joku ihmisryhmä jotain toista Jumalan käskyä vai ei."Jumala ei ole perustanut kuin miehen ja naisen välisen avioliiton !"
Ei tarkoita kuitenkaan että samasukupuolisten välinen avioliitto olisi kristillisesti väärin tai syntiä.
"Samaa sukupuoltaolevat eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Totta, mutta voivat solmia kahden samaa sukupuolta olevan välisen avioliiton, jota Jumala ei säätänyt mutta jota tuskin Jumala myöskään pitää pahana asiana.- tt11
shadowself kirjoitti:
"Onko tämä nyt niin vaikeaa ymmärtää, että jos Jumala ei ole perustanut samaa sukupuoltaolevien avioliittoa, niin näin on asianlaita. Eikä tähän vaikuta mitenkään noudattaako joku ihminen jotain toista Jumalan säädöstä vai ei. "
Jumala ei myöskään perustanut maallista avioliittoa vaan sen perusti ihminen. Ja muista että Jumalan säädösten ulkopuolella toimiminen ei välttämättä ole väärin tai syntiä.
"Jos Jumala kieltää tappaminen, niin tämä säädös on voimassa, vaikka joku ihminen kuinka varastaisi ja samalla toteaisi, että "Älä tapa!" - käsky on voimassa."
Mitähän sinä oikein taas selität. Homoparien oikeus avioliittoon on enemmän kuin jos ihminen joka ei ole tappanut ketään haluaisi tulla rangaustuksi taposta. Avioliitto on velvollisuus joka syntyy tietyn teon tuloksena, kyseisen velvollisuuden toteuttaminen ilman tekoa joka siihen velvottaisi on asia jossa ei ole mitään väärää.
Avioliittoa haluavat homot haluavat sitoutua toisiinsa avioliitolla vaikka ei ole mitään kristillisesti mikä tähän heitä velvottaisi. Kummallista kuinka tunnut pitävät tätä huonona asiana."Jumala ei myöskään perustanut maallista avioliittoa vaan sen perusti ihminen."
Kristillisen avioliiton perusti Jumala luomalla Eevan miehelle avuksi.
"Avioliittoa haluavat homot haluavat sitoutua toisiinsa avioliitolla vaikka ei ole mitään kristillisesti mikä tähän heitä velvottaisi."
Hyvä huomio ! Homoparit eivät tosiaankaan voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. - tt11
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Olet todellasekaisin, koska et saa ajateltua järkevästi. Sinulla on päässä vain yksi ajatus, jonka takia et näe asioiden laitaa. Vaikutat aivan pöhköltä.
Jumala ei ole perustanut edes miehen ja naisen välistä avioliittoa, eikä hänellä ollut mitään Daavidin ja Joonataninkaan kahta liittoa vastaan. Ihmiset niitä liittoja tekevät.
Mutta olet sekaisin "Jumalan tahdostakin". Hänen tahtonsahan oli, että pettäjät surmataan. Jeesuksen tahto oli, että taivaaseen menijät myyvät kaiken mitä heillä on. Paavalin tahto oli, että aviomiehet elävät kuin heillä ei vaimoa olisikaan.
Mutta sellaista tahtoa Jumalalla ei sanota olevan, että homoseksuaaliset eivät saa mennä avioon. Tämä ei muutu. Katso Daavidia ja Joonatania."Jumala ei ole perustanut edes miehen ja naisen välistä avioliittoa, ... "
Jumala oli se joka Eevan loi miehelle avuksi. Näin se nyt vaan on.
"Mutta sellaista tahtoa Jumalalla ei sanota olevan, että homoseksuaaliset eivät saa mennä avioon. Tämä ei muutu. Katso Daavidia ja Joonatania."
Mutta on Jumalan tahto, että samaa sukupuoltaolevat eivät yhdy seksuaalisesti, sillä se on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Amen
Kannattaa tosiaan ottaa oppia Daavidista ja Joonatanista, jotka rakastivat toisiaan kuten isä rakastaa poikaansa. - tt11
shadowself kirjoitti:
"Jumala ei ole perustanut kuin miehen ja naisen välisen avioliiton !"
Ei tarkoita kuitenkaan että samasukupuolisten välinen avioliitto olisi kristillisesti väärin tai syntiä.
"Samaa sukupuoltaolevat eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Totta, mutta voivat solmia kahden samaa sukupuolta olevan välisen avioliiton, jota Jumala ei säätänyt mutta jota tuskin Jumala myöskään pitää pahana asiana."Ei tarkoita kuitenkaan että samasukupuolisten välinen avioliitto olisi kristillisesti väärin tai syntiä."
Ei mennä yli Jumalan tahdon ! Ihmiset voi keksiä mitä tahansa syntejä, mutta Jumala perusti vain miehen ja naisen välisen avioliiton.
"Totta, mutta voivat solmia kahden samaa sukupuolta olevan välisen avioliiton, jota Jumala ei säätänyt mutta jota tuskin Jumala myöskään pitää pahana asiana."
Ja kaikkia muitakin asioita ihminen voi tehdä mitä Jumala ei ole tahtonut. Syntien lukumäärä on mittaamaton - vielä vähän aikaa. tt11 kirjoitti:
"Ei tarkoita kuitenkaan että samasukupuolisten välinen avioliitto olisi kristillisesti väärin tai syntiä."
Ei mennä yli Jumalan tahdon ! Ihmiset voi keksiä mitä tahansa syntejä, mutta Jumala perusti vain miehen ja naisen välisen avioliiton.
"Totta, mutta voivat solmia kahden samaa sukupuolta olevan välisen avioliiton, jota Jumala ei säätänyt mutta jota tuskin Jumala myöskään pitää pahana asiana."
Ja kaikkia muitakin asioita ihminen voi tehdä mitä Jumala ei ole tahtonut. Syntien lukumäärä on mittaamaton - vielä vähän aikaa."Ei mennä yli Jumalan tahdon ! Ihmiset voi keksiä mitä tahansa syntejä, mutta Jumala perusti vain miehen ja naisen välisen avioliiton. "
Vain koska vain miehen ja naisen väliselle avioliitolle oli sinänsä tarvetta. Se että ihmiset kokevat olevan tarvetta myös muunlaisille avioliitoille ei ole syntiä.
"Ja kaikkia muitakin asioita ihminen voi tehdä mitä Jumala ei ole tahtonut. Syntien lukumäärä on mittaamaton - vielä vähän aikaa."
Ei Jumalan ole ilmaissut mitenkään että miehen ja naisen välisten avioliittojen ulkopuoliset avioliitot olisivat Jumalan tahdon vastaisia. Jumala onn vain ilmaissut että miehen ja naisen väliset avioliitot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Ihmisen se lentokoneen keksi mutta tuskimpa lentokoneella lentäminen on syntiä. Joten jos ihminen keksi samansukupuolisten avioliiton, miksi sen toteuttaminen olisi syntiä?tt11 kirjoitti:
"Jumala ei myöskään perustanut maallista avioliittoa vaan sen perusti ihminen."
Kristillisen avioliiton perusti Jumala luomalla Eevan miehelle avuksi.
"Avioliittoa haluavat homot haluavat sitoutua toisiinsa avioliitolla vaikka ei ole mitään kristillisesti mikä tähän heitä velvottaisi."
Hyvä huomio ! Homoparit eivät tosiaankaan voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."Kristillisen avioliiton perusti Jumala luomalla Eevan miehelle avuksi"
Itseasiassa siinä vaiheessa avioliitto ei vielä merkinnyt mitään koska mies ei voinut harjoittaa yhdyntää kuin yhden naisen kanssa, avioliitolla oli oikeasti merkitystä vasta siinä vaiheessa kun oli useampia miehiä ja useampia naisia.
Myöskään tietääkseni missään kohtaa Raamattua ei sanota että kristillinen avioliitto olisi nimenomaan määritelty miehen ja yhden naisen väliseksi.
Myöskin, hyi kuinka ensimmäiset ihmiset harjoittivat insestiä.
"Hyvä huomio ! Homoparit eivät tosiaankaan voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Niimpä heidän pitää solmia kahden samasukupuolisen välinen avioliitto joka ei ole kristinuskon vaatima mutta ei myöskään tuomitsema asia. Yritä jo tajuta että avioliitto on velvollisuus joka syntyy heteroyhdynnän kautta ja jonka noudattamisessa ilman että tähän olisi heteroyhdynnän tuottamaan velvollisuutta ei ole mitään ongelmaa kristillisesti.
Kyse on samasta jos vain kristityillä olisi velvollisuus auttaa vähempiosaisiaan ja sitten joku ateisti auttaa vähempiosaisiin myös vaikka mikään ei sinänsä ateistia tähän velvoita
Luuletko että Jumala ajattelee vähempiosaisia auttavasta ateistista että "ei tuo saa tehdä vähempiosaisilleen hyvää, minä käskin vain kristittyjen tekevän moisia tekoja"tt11 kirjoitti:
"Jumala ei ole perustanut edes miehen ja naisen välistä avioliittoa, ... "
Jumala oli se joka Eevan loi miehelle avuksi. Näin se nyt vaan on.
"Mutta sellaista tahtoa Jumalalla ei sanota olevan, että homoseksuaaliset eivät saa mennä avioon. Tämä ei muutu. Katso Daavidia ja Joonatania."
Mutta on Jumalan tahto, että samaa sukupuoltaolevat eivät yhdy seksuaalisesti, sillä se on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Amen
Kannattaa tosiaan ottaa oppia Daavidista ja Joonatanista, jotka rakastivat toisiaan kuten isä rakastaa poikaansa."Jumala oli se joka Eevan loi miehelle avuksi. Näin se nyt vaan on."
Eli meidän tulisi oikeaoppisesti mennä niin että vanhemmat päättävät kenen kanssa kukin avioituu? Ja samalla logiikalla ilmeisesti sitten insesti on täysin ok.
"Mutta on Jumalan tahto, että samaa sukupuoltaolevat eivät yhdy seksuaalisesti, sillä se on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Amen"
Paavalin sanojen mukaan Jumala ei pidä anaaliyhdynnästä, niin kahden miehen välillä kuin myöskään miehen ja naisen välillä. Tosin tämänkin asian syntisyys on asia jonka suhteen ei voida olla kovin varmoja. Ja kauhistus Raamatullisessa merkityksessään ei tarkoita mitä sen kuvittelet tarkoittavan.
"Kannattaa tosiaan ottaa oppia Daavidista ja Joonatanista, jotka rakastivat toisiaan kuten isä rakastaa poikaansa."
Olisiko oikeasti esittää jotain todisteita asiasta?tt11 kirjoitti:
"Jumala ei ole perustanut edes miehen ja naisen välistä avioliittoa, ... "
Jumala oli se joka Eevan loi miehelle avuksi. Näin se nyt vaan on.
"Mutta sellaista tahtoa Jumalalla ei sanota olevan, että homoseksuaaliset eivät saa mennä avioon. Tämä ei muutu. Katso Daavidia ja Joonatania."
Mutta on Jumalan tahto, että samaa sukupuoltaolevat eivät yhdy seksuaalisesti, sillä se on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Amen
Kannattaa tosiaan ottaa oppia Daavidista ja Joonatanista, jotka rakastivat toisiaan kuten isä rakastaa poikaansa.TT11. Miksi valehtelet niin paljon? Jos Daavdilla ja Joonatanilla oli ollut rakkautta kuten isällä ja pojalla, niin miksi Raamattu ei niin kerro?
Nuo miEhet sanoivat rakastavansa toisiaan kuin omaa sieluaan ja tekivät rakkautensa tähden kaksi liittoa. Ja Joonananin isä haukkui poikaansa rajuin sanoin, koska oli "mieltynyt" Daavidiin liiaksi.
Ja aiemmin sanoit heillä olleen "ystävyyttä", ja nyt muutit asian toiseksi. Kuinka kauan kestät itseäsi ja kieroiluasi`? Otat oppia, ja rakastat miestä kuin viimeistä päivää ja teet hänen kanssaan vielä pari liittoakin, ja kehut miehen rakkautta hienommaksi kuin naisen rakkautta? Teepä niin, ja yllätyn!- fysio+logia
helsinkijokkeri kirjoitti:
En kuitenkaan poikkea uskovista siinä suhteessa, sillä olen havainnut, etteivät uskovatkaan noudata Raamattua sen kummemmin.
Miksi meidän pitäisikään SINUN tulkintoja noudattaa?
Kun uskova noudattaa Raamatun sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, sinun mielestäsi uskova ei noudata Raamattua!
Ei jokkeri, eihän se niin mene. Jumala tuskin on sinua laittanut uskoville ohjenuoraksi... :) - xelväkös se
shadowself kirjoitti:
"Ei mennä yli Jumalan tahdon ! Ihmiset voi keksiä mitä tahansa syntejä, mutta Jumala perusti vain miehen ja naisen välisen avioliiton. "
Vain koska vain miehen ja naisen väliselle avioliitolle oli sinänsä tarvetta. Se että ihmiset kokevat olevan tarvetta myös muunlaisille avioliitoille ei ole syntiä.
"Ja kaikkia muitakin asioita ihminen voi tehdä mitä Jumala ei ole tahtonut. Syntien lukumäärä on mittaamaton - vielä vähän aikaa."
Ei Jumalan ole ilmaissut mitenkään että miehen ja naisen välisten avioliittojen ulkopuoliset avioliitot olisivat Jumalan tahdon vastaisia. Jumala onn vain ilmaissut että miehen ja naisen väliset avioliitot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Ihmisen se lentokoneen keksi mutta tuskimpa lentokoneella lentäminen on syntiä. Joten jos ihminen keksi samansukupuolisten avioliiton, miksi sen toteuttaminen olisi syntiä?"miksi sen toteuttaminen olisi syntiä"
Koska Raamattu sanoo sen olevan syntiä. - xelväkös se
asiallista asiaa kirjoitti:
Tuohon et tule koskaan saamaan kunnollista vastausta. Fundikset pakenee heti paikalta kun aletaan puhumaan avioerosta koska ovat usein itsekkin eroneet. Kirjotus oli kyllä hyvä ja sen vois aina postata näihin "homoketjuihin" :D
Se että uskovakin eroaa, on vain tosiasia elämän raadollisuudesta. Epäonnistuminen, joka voi kohdata myös uskovaa. Kukaan pakene mihinkään.
Se että eronneet menee uudelleen naimisiin, on jokaisen oma asia. Emme tiedä, miksi liitto kariutui, joten ei kannattaisi julistaa yleistävästi uudelleenavioitujien olevan Raamatun sanaa noudattamattomia. Emme myöskään tiedä, keille Jumala armossaan on antanut uuden puolison, sekin on mahdollista. Joten uudelleenavioitujien taustoista tietämättömien on typerää leimata kanssaihmisiä noin vähin tiedoin. - xelväkös se
shadowself kirjoitti:
"Kristillisen avioliiton perusti Jumala luomalla Eevan miehelle avuksi"
Itseasiassa siinä vaiheessa avioliitto ei vielä merkinnyt mitään koska mies ei voinut harjoittaa yhdyntää kuin yhden naisen kanssa, avioliitolla oli oikeasti merkitystä vasta siinä vaiheessa kun oli useampia miehiä ja useampia naisia.
Myöskään tietääkseni missään kohtaa Raamattua ei sanota että kristillinen avioliitto olisi nimenomaan määritelty miehen ja yhden naisen väliseksi.
Myöskin, hyi kuinka ensimmäiset ihmiset harjoittivat insestiä.
"Hyvä huomio ! Homoparit eivät tosiaankaan voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Niimpä heidän pitää solmia kahden samasukupuolisen välinen avioliitto joka ei ole kristinuskon vaatima mutta ei myöskään tuomitsema asia. Yritä jo tajuta että avioliitto on velvollisuus joka syntyy heteroyhdynnän kautta ja jonka noudattamisessa ilman että tähän olisi heteroyhdynnän tuottamaan velvollisuutta ei ole mitään ongelmaa kristillisesti.
Kyse on samasta jos vain kristityillä olisi velvollisuus auttaa vähempiosaisiaan ja sitten joku ateisti auttaa vähempiosaisiin myös vaikka mikään ei sinänsä ateistia tähän velvoita
Luuletko että Jumala ajattelee vähempiosaisia auttavasta ateistista että "ei tuo saa tehdä vähempiosaisilleen hyvää, minä käskin vain kristittyjen tekevän moisia tekoja""Myöskin, hyi kuinka ensimmäiset ihmiset harjoittivat insestiä."
Se ei ollut 'hyi' siinä vaiheessa. Hyi siitä tuli vasta kun ihmiskunta degeneroitui enemmän. - xelväkös se
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Miksi valehtelet niin paljon? Jos Daavdilla ja Joonatanilla oli ollut rakkautta kuten isällä ja pojalla, niin miksi Raamattu ei niin kerro?
Nuo miEhet sanoivat rakastavansa toisiaan kuin omaa sieluaan ja tekivät rakkautensa tähden kaksi liittoa. Ja Joonananin isä haukkui poikaansa rajuin sanoin, koska oli "mieltynyt" Daavidiin liiaksi.
Ja aiemmin sanoit heillä olleen "ystävyyttä", ja nyt muutit asian toiseksi. Kuinka kauan kestät itseäsi ja kieroiluasi`? Otat oppia, ja rakastat miestä kuin viimeistä päivää ja teet hänen kanssaan vielä pari liittoakin, ja kehut miehen rakkautta hienommaksi kuin naisen rakkautta? Teepä niin, ja yllätyn!"Kuinka kauan kestät itseäsi ja kieroiluasi`?"
Sama kysymys itsellesi.
Miksi sinulle pitäisi vastata kun et ymmärrä tai edes halua ymmärtää tuota Daavidin ja Joonatanin liittoa oikein. Se on selitetty sinulle sen kymmenet kerrat, mutta et sinä halua ymmärtää. Haluat väen väkisin pitää kiinni omasta tulkinnastasi, jotta saisit tukea homoudelle. Raamatusta et sitä kyllä tule saamaan.
Jos sinulla olisi kanttia noille käsityksillesi, pitäytyisit perusteluissasi vain asioissa eikä sinun tarvitsisi lähes joka viestissäsi mennä henkilöön kiinni, josta sinulle on huomautettu myös useasti. xelväkös se kirjoitti:
"Kuinka kauan kestät itseäsi ja kieroiluasi`?"
Sama kysymys itsellesi.
Miksi sinulle pitäisi vastata kun et ymmärrä tai edes halua ymmärtää tuota Daavidin ja Joonatanin liittoa oikein. Se on selitetty sinulle sen kymmenet kerrat, mutta et sinä halua ymmärtää. Haluat väen väkisin pitää kiinni omasta tulkinnastasi, jotta saisit tukea homoudelle. Raamatusta et sitä kyllä tule saamaan.
Jos sinulla olisi kanttia noille käsityksillesi, pitäytyisit perusteluissasi vain asioissa eikä sinun tarvitsisi lähes joka viestissäsi mennä henkilöön kiinni, josta sinulle on huomautettu myös useasti.XELVÄKÖSSE. On selitetty, että Daavilla ja Joonatallia on syvä ystävyys, jota kristitytkin voivat osoittaa.
Mutta en usko, koska en ele kristillisissä piireissä nähnyt, että miehet rakastavat toisiaan niin, että muut paheksuvat kuten Joonatanin isä, että ovat tehneet oikein liittoja rakkautensa tähden, ovat eron hetkellä suudelleet ja itkeneet hillittömästi, ja vielä kehuneet kuinka miehen rakkaus on ihmeellisempi kuin naisen rakkaus.
Ei kuulosta kristittyjen piirissä tapahtuvilta, vaan homojen. Nämä ovat perustelut ja näkemys sen pohjalta, mitä Raamatussa lukee, ja miten kristityt toimivat. Eli minulle on turha "selittää", kun asia on näinkin selvä.fysio+logia kirjoitti:
Miksi meidän pitäisikään SINUN tulkintoja noudattaa?
Kun uskova noudattaa Raamatun sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, sinun mielestäsi uskova ei noudata Raamattua!
Ei jokkeri, eihän se niin mene. Jumala tuskin on sinua laittanut uskoville ohjenuoraksi... :)FYSIO LOGIA. Jos Raamattu ei kelpaa uskovalle sellaisena kuin on kirjoitettu, niin miksi sen pitäsi kelvata muillekaan? Uskovathan ovat se näyteikkuna miten Raamattuun suhtaudutaan. Täällä ja muuallakaan ei uskovat noudata Raamattua, ei siten kuin siellä lukee.
Ei Raamattu miksikään muutu, jos minä siteeraan sitä. Minä en ole "ohjenuora", mutta uskovien olisi silti noudatettava Raamattua antamalla esimerkkiä' muille. Nyt esimerkki on, ettei Raamattua tarvitse noudattaa. FYSIO LOGIAKIn suhtatutuu siihen ylimielisesti.- fysio+logia
helsinkijokkeri kirjoitti:
FYSIO LOGIA. Jos Raamattu ei kelpaa uskovalle sellaisena kuin on kirjoitettu, niin miksi sen pitäsi kelvata muillekaan? Uskovathan ovat se näyteikkuna miten Raamattuun suhtaudutaan. Täällä ja muuallakaan ei uskovat noudata Raamattua, ei siten kuin siellä lukee.
Ei Raamattu miksikään muutu, jos minä siteeraan sitä. Minä en ole "ohjenuora", mutta uskovien olisi silti noudatettava Raamattua antamalla esimerkkiä' muille. Nyt esimerkki on, ettei Raamattua tarvitse noudattaa. FYSIO LOGIAKIn suhtatutuu siihen ylimielisesti.Mistä sinä tiedät, miten minä suhtaudun Raamattuun?
Kyllä Raamatun merkitys muuttuu, kun sinä sitä siteeraat ja väännät omiin mielikuviisi; elää kuin ei vaimoa olisi ym. hupsutuksesi, joista et ymmärrä sisältöä etkä kokonaisuutta. - xelväkös se
helsinkijokkeri kirjoitti:
XELVÄKÖSSE. On selitetty, että Daavilla ja Joonatallia on syvä ystävyys, jota kristitytkin voivat osoittaa.
Mutta en usko, koska en ele kristillisissä piireissä nähnyt, että miehet rakastavat toisiaan niin, että muut paheksuvat kuten Joonatanin isä, että ovat tehneet oikein liittoja rakkautensa tähden, ovat eron hetkellä suudelleet ja itkeneet hillittömästi, ja vielä kehuneet kuinka miehen rakkaus on ihmeellisempi kuin naisen rakkaus.
Ei kuulosta kristittyjen piirissä tapahtuvilta, vaan homojen. Nämä ovat perustelut ja näkemys sen pohjalta, mitä Raamatussa lukee, ja miten kristityt toimivat. Eli minulle on turha "selittää", kun asia on näinkin selvä.Suomalaiset ja Lähi-idän miehet ovat hiukan eri kaliiberia!
Meillä ei heteromiehet kävele käsikkäin tai kaulaile muulloin kuin humalassa, etelämmissä massa se on jokapäiväistä eikä sitä pidetä homoutena.
Kyllä sinulle on turha selittää, kun et ole edes noita kulttuurisia eroja ymmärtänyt, vaikka nekin on selitetty monesti. xelväkös se kirjoitti:
"miksi sen toteuttaminen olisi syntiä"
Koska Raamattu sanoo sen olevan syntiä.SELVÄXSE. Ainakaan Daavidin ja Joonatanin kahta liittoa, jotka he solmivat keskinäisen rakkautensa tähden, ei sanottu olleen syntiä. Taidat tehdä "omaa Raamattua", kuten ne muutkin. Muutenkaan Raamattu ei kiellä homoseksuaalisten avioliittoja.
xelväkös se kirjoitti:
Se että uskovakin eroaa, on vain tosiasia elämän raadollisuudesta. Epäonnistuminen, joka voi kohdata myös uskovaa. Kukaan pakene mihinkään.
Se että eronneet menee uudelleen naimisiin, on jokaisen oma asia. Emme tiedä, miksi liitto kariutui, joten ei kannattaisi julistaa yleistävästi uudelleenavioitujien olevan Raamatun sanaa noudattamattomia. Emme myöskään tiedä, keille Jumala armossaan on antanut uuden puolison, sekin on mahdollista. Joten uudelleenavioitujien taustoista tietämättömien on typerää leimata kanssaihmisiä noin vähin tiedoin.XELVÄKSSE tekee kovaa tahtia "omaa Raamattuaan". Tuollaista ei Raamattu opeta.
Jeesus sanoo Matt:5:32, että "Joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemää huorin, ja joka nai hyljätyn tekee huorin". Siis syntiä. Saman sanan Jeesus antoi myös Matt: 19:9.
Turha taas saivarrella ja mitätöidä Raamatun selvä käsky.xelväkös se kirjoitti:
Suomalaiset ja Lähi-idän miehet ovat hiukan eri kaliiberia!
Meillä ei heteromiehet kävele käsikkäin tai kaulaile muulloin kuin humalassa, etelämmissä massa se on jokapäiväistä eikä sitä pidetä homoutena.
Kyllä sinulle on turha selittää, kun et ole edes noita kulttuurisia eroja ymmärtänyt, vaikka nekin on selitetty monesti.XELVÄKÖSSE. Kyllä minä ymmärrän.
Mutta miksi Joonatanin isä suuttui ja haukkui jyrkin sanoin poikaansa, kun tykkäsi Daavidista, jos sellainen kerran on "jokapäiväistä"? Ja miksi Raamatussakaan ei ole enemmän sellaisia tarinoita, jos se oli aivan jokapäiväistä? Sitä en ymmärrä.
- Muistetaan kuitenkin
Keskustelun tuoksinassa kannattaa muistaa että kaikkien näiden Jumalan avioliittoa ym. koskevien sääntöjen taustalla on oletus että Jumala on olemassa. Ja siiitähän ei ole mitään varmuutta. Ei itse asiassa todistetta ollenkaan.
Kaikkien sääntöjen alussa on iso JOS. - -3-
Tasa-arvoinen avioliittolaki pelottaa
hjkgg
22.7.2013 19:13
Kuinka niin pelottaa?
Tasa-arvoisen avioliittolain piiriin haluavat yhä useammat kansalaisryhmät, mm. moniavioisuuden kannattajat.
"Jumala , Jeesus ja mArian kokena Pyhä Henki ovat vuosikymmenten ajan olleet uskoni perusta. Miksi uskoisin antiikin maailmankuvan aikana tehtyyn Vanhaan testamenttiin ja osaan Uutta testamenttia,.."
Antiikin ajalla tarkoitetaan aikakautta 800 eKr-500 jKr.
Raamatussa on kerrottu suulisena perimätietona ihmiskunnan historia. Aabrahamin omaksuma yksijumalainen uskontofilosofia noin 1950 eKr-lähtien, Mooseksen ja muiden israelilaisten kirjoittamana noin 1400 luvulta noin 400-luvulle eKr ja ns. Uusi Testamentti 30-100 jKr.
"..Raamattuun, jossa isä makaa kiimassa oman lapsensa kanssa ja tekee omille lapsilleen lapsia?"
Kertoisitko raamatunkohdan, jossa "isä makaa kiimoissaan lapsensa kanssa ja tekee omille lapsilleen lapsia"?
Mikäli ikivanhoissa paimentolais-, kuningas-, faarao-, keisarikulttuureissa olisi noin käynyt, niin seurauksena olisi ollut kuolemantuomio.
"Tiedämme, että Suomessakin on lasten hyväksikäyttöä. Ovatko tekijät ottaneet oppia Raamatusta?"
Äskettäin ilmestyi tutkimus suomalaisten 1700-luvun seksikulttuurista.
Suomalaisten miesten tapana oli harrastaa seksia eläinten kanssa.
Kun paimenessa olevien murkkuiäisten poikienkin käytökseen moinen tapa juurtui, niin laki määräsi valvojan vahtimaan poikia.
Kun yhtään alaikäisiin sekaantumistuomiota ei löytynyt, niin nähtävästi kansalaiset vielä tuohon aikaan olivat kuuliaisia Jumalan sanalle. - tt11
Keskustelun tuoksinassa on hyvä muistaa, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on turha laki.
Tämä laki ei suhteessa kristinuskoon tule muuttamaan yhtään mitään.
Nimittäin Jumala perusti Eevan luodessaan miehelle avuksi miehen ja naisen välisen liiton, mitä avioliitoksi on kutsuttu.
Jumala ei ole asettanut muita liittoja ihmisten välille lisääntymistarkoituksessa.
On siis vain ja ainoastaan olemassa miehen ja naisen välinen liitto kristinuskoon liitettynä.
Ja samaa sukupuoltaolevat eivät voi koskaan solmia tätä Jumalan perustamaa miehen ja naisen välistä liittoa. Tämä looginen mahdottomuus on suoranainen Jumalan lahja meille uskoville kristityille, että kristinuskoon liitettynä tätä Jumalan tahtoa ei voi kukaan ihminen mitenkään rikkoa. Amen- sinut tiedetään
Sinä voit siis erota ja mennä uudelleen naimisiin mutta homot eivät voi saada avioliitto oikeutta.
"Keskustelun tuoksinassa on hyvä muistaa, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on turha laki. "
Kaukana turhasta nykypäivänä. Aikoinaan avioliitto miehen ja naisen välillä oli erilaisessa asemassa yhteiskunnassa mutta nykyään tuo on muuttunut ja on syntynyt my tarve samasukupuolisten avioliittoihin.
"Tämä laki ei suhteessa kristinuskoon tule muuttamaan yhtään mitään."
Totta sinänsä, joten miksi sitä vastustaa?
"Jumala ei ole asettanut muita liittoja ihmisten välille lisääntymistarkoituksessa."
Pitää muistaa ettei avioliitto asetettu varsinaisesti itse lisääntymistarkoitukseen vaan siksi että sekä mies että nainen osallistuisivat lapsen kasvattamiseen. Se että kaksi ihmistä jotka eivät voi lisääntyä keskenään ja solmivat kesken liiton jota avioliitoksi kutsutaan ei ole mikään ongelma, koska avioliiton tarkoitus on pitää seksiä harjoittaneet ihmiset yhdessä, joka on aina positiivinen asia, myös homoparien kohdalla.
"On siis vain ja ainoastaan olemassa miehen ja naisen välinen liitto kristinuskoon liitettynä."
Sinänsä toki Raamattu ei puhu avioliitosta muussa yhteydessä, mutta toisaalta kristillisesti avioliitto tarkoittaakin hyvin pitkälti vain heteroyhdynnän harjoittamista. Mutta avioliiton perusajatus eli kahden ihmisen omistautuminen toisilleen on asia joka on hyvä asia homoparienkin kohdalla ja näiden oikeus maallisesti avioitua on asia jota kannattaa tukea myös kristityn.
"Ja samaa sukupuoltaolevat eivät voi koskaan solmia tätä Jumalan perustamaa miehen ja naisen välistä liittoa."
Maallinen avioliitto on tosin oma erillinen ihmisten perustama liitto joka ei noudata samaa avioliiton määritelmää kuin kristillinen avioliitto. Joten olemme täysin vapaat määrittelemään maallisen avioliiton kuten haluamme.- tt11
sinut tiedetään kirjoitti:
Sinä voit siis erota ja mennä uudelleen naimisiin mutta homot eivät voi saada avioliitto oikeutta.
Ei kukaan saa erota muuta kuin haureuden takia.
- foksmalder
"Keskustelun tuoksinassa on hyvä muistaa, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on turha laki. "
Koko avioliittolaki on sinusta varmasti turha, sillä sillä ei ole mitään tekemistä sinun irrationaalisten uskomustesi kanssa.
"Tämä laki ei suhteessa kristinuskoon tule muuttamaan yhtään mitään. "
Ei lakialoite yritäkään muuttaa mitä te hihhulit keskenänne touhuatte, vaan tarkoitus on muuttaa lakia.
"Nimittäin Jumala perusti Eevan luodessaan miehelle avuksi miehen ja naisen välisen liiton, mitä avioliitoksi on kutsuttu. "
Miksi sitten hihhulit panettelevat avosuhteissaeläviä. Hehän ovat kristillisessä avioliitossa.
Oikeasti se, että puhut aatamista ja eevasta oikeina ihmisinä, etkä vertauskuvina kertoo, että olet täysin erkaantunut todellisuudesta.
Ihminen on keksinyt avioliiton, eikä se ole alunperin ollut sitä mitä sen tänä päivänä miuutenkaan.
Jos haluat moralistiksi ryhtyä, niin aloita todistamalla jumalasi olemassaolo. Katsotaan sitten.
"On siis vain ja ainoastaan olemassa miehen ja naisen välinen liitto kristinuskoon liitettynä. "
Kristinuskolla ja avioliittolailla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
"Ja samaa sukupuoltaolevat eivät voi koskaan solmia tätä Jumalan perustamaa miehen ja naisen välistä liittoa."
Eikä nainen ja mies voi solmia miehen ja miehen välistä avioliittoa. Mitä luulet tällä jankutuksellasi saavuttavan, paitsi idiootin leiman? tt11 kirjoitti:
Ei kukaan saa erota muuta kuin haureuden takia.
Eli jos mies pitää vaimoa nyrkin ja hellan välissä ja joskus vetää ns turpaan niin se ei ole haureutta eikä syy avioeroon. Eikä sekään jos mies raiskaa vaimonsa.
On teillä opit.tt11
>>>on hyvä muistaa, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on turha laki.>Tämä laki ei suhteessa kristinuskoon tule muuttamaan yhtään mitään.>Tämä looginen mahdottomuus on suoranainen Jumalan lahja meille uskoville kristityille- tt11
ikiateisti kirjoitti:
tt11
>>>on hyvä muistaa, että ns. tasa-arvoinen avioliittolaki on turha laki.>Tämä laki ei suhteessa kristinuskoon tule muuttamaan yhtään mitään.>Tämä looginen mahdottomuus on suoranainen Jumalan lahja meille uskoville kristityille"Laki vaikuttaa suomalaisten kristittyjenkin suhtautumistapaan homoliittoja kohtaan."
Tarkoitat nyt varmaan liberaaleja ! Hehän eivät usko Jumalan sanaan ja osa heistä ei usko edes Jumalaan. ikiateisti kirjoitti:
Eli jos mies pitää vaimoa nyrkin ja hellan välissä ja joskus vetää ns turpaan niin se ei ole haureutta eikä syy avioeroon. Eikä sekään jos mies raiskaa vaimonsa.
On teillä opit.Juuri todistin helluntaipiireissä olevan naisen eron puukkoa heiluttavasta ja nyrkkiä käyttävästä miehestä. Ero oli ainoa järkevä teko, vaikka ei ollutkaan TT11 eikä Raamatun mukainen.
tt11 kirjoitti:
"Laki vaikuttaa suomalaisten kristittyjenkin suhtautumistapaan homoliittoja kohtaan."
Tarkoitat nyt varmaan liberaaleja ! Hehän eivät usko Jumalan sanaan ja osa heistä ei usko edes Jumalaan.TT11. Tuolla perusteella olet itsekin "liberaali". Ethän sinä usko, että pitää myydä kaikki mitä on, että pitää elää kuin vaimoa ei olisikaan, että Paavalli tulee tuomitsemaan maailman, että vanhepansa kirovat lapset kuuluu surmata, että voisit juoda myrkkyujomaa vahingoittumatta ja parantaa sairaita.
TT11, et siis usko Jumalan sanaan, tuskin edes Jumalaankaan.
- Jumala on tarkka
Raamatun mukaan samaa sukupuolta oleville ei ole mitään lähtökohtaa yhdyselämälle.
Avioero synnit on jokaisen itsensä vastuulla ja kirkko on vastuussa uudelleen vihkimisistä. Mitään syntiä ei tulisi katsoa läpi sormien. xxxxxxx.....aisen avioliitosta. Jos on onnellinen ja tasapainoinen, toisiinsa rehellisesti luottava pariskunta, mitä pelkoa aiheuttaa se, että heidänkin kohdallaan toteutuisi tasa-arvo ja puhuittaisiin avioliitosta?" xxxxxxxxx
Todellisuudessa tasa-arvolla ja sukupuolineutraalisella avioliitolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Koko puhe tasa-arvosta on suurta huijausta ja petkutusta.
Jos nyt kuitenkin kaikkien homosuhteiden kannattajien mieliksi vedottaisiin ns. tasa-arvoon, niin tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut voimassa maailmassa jo siitä asti kun Jumala loi ensimmäisen ihmisen mieheksi ja naiseksi ja sääti avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Tästä syystä ei ole mitään perustetta puhua avioliiton muuttamisesta tasa-arvoiseksi.- Jumala on tarkka
Tarkoitan mitä sanon,ja kirkon tehtävä on yleisellä tasolla kertoa ihmisille mikä Raamatun mukaan on syntiä. Tärkeä tienviitta pelastusta kohti.
Jos yhteiskunnassa on laajamittaista Jumalan sanaa turhentavaa elämää,kuten avoliitot,tulisi kirkon kaiken järjen mukaan siihen puuttua,tavalla tai toisella.
Kirkosta lähtijöiden,tai kirkossa olijoiden ainut pelastus on olemalla Jumalalle kuuliainen,uskoa ei löydy ulkopuolelta. - Arodia
On hirveän helppo olla täydellinen uskova kun on hetero eikä laske syntien joukkoon muita syntejä kuin homouden.
- ---
Asiassa on syytä muistaa luterilaisen tunustuksen mukainen regimenttioppi. Lutherin mukaan kirkko hyväksyy ruhtinaiden ts. valtion säätämän avioliittolainsäädännön, mutta ei sellaisenaan omaksu sitä omaksi opikseen.
Kirkkohäiden osalta on niin ikään syytä muistaa, että seurakunnan kannalta kyse on hengellisestä toimituksesta, ei vain tapakulttuurista. Tämä olisi ensiarvoisen tärkeää muistaa erityisesti kirkon virassa olevien kohdalla. Tämä siis huomautuksena Maarit-papille.
Luterilaisen opin mukaisessa Jumalan armotaloudessa kutsu Herran tykö koskee meitä kaikkia syntisiä täysin riippumatta siitä millaisessa parisuhdemuodossa elämme tai onko meillä laisinkaan vakituista parisuhdeta. Rukoushetki lähimmäisemme puolesta ja hänen kanssaan on paikallaan jokaisessa elämäntilanteen muutoksessa, näin ollen myös parisuhteen rekisteräinnin yhteydessä. Kyse ei kuitenkaan ole vihkitoimituksesta.
Ns. tasa-arvoinen avioliittolaki tekee parisuhteista lain edessä tasa-arvoisia, mutta ei kuitenkaan samalaisia liittoja verrattuna Raamatun tarkoittamaan avioliittoon.Samaa sukupuoltaolevien vakiintuneelle parisuhteelle ei ole Raamatussa luvattu erityistä pyhitystä, siis toisin kuin miehen ja vaimon väliselle liitolle. Kyse ei kuitenkaan ole epätasa-arvosta, vaan aisoiden erilaisuudesta.
Ihmiset ovat yksilöinä miehiä ja naisia myös samaa sulupuoltaolevien liitoissa. Yhteiskunta ei ole, eikä siitä tule intersukupuolista, vaikka sellaisiakin yksilöitä joukossamme on. - Jumala on tarkka
ikiateisti
Lähden siitä "ettei kukaan hukkuisi",sinulle tämä näkökanta on ilmeisesti aivan merkityksetön.
---
Onko eettisesti oikein,että kirkko ja Yhteiskunta tukevat Jumalan tahdon vastaista elämää.Jumala on tarkka
>>>Lähden siitä "ettei kukaan hukkuisi",sinulle tämä näkökanta on ilmeisesti aivan merkityksetön.>Onko eettisesti oikein,että kirkko ja Yhteiskunta tukevat Jumalan tahdon vastaista elämää.
- havaintoja tehnyt
Jos naispapit aavistaisivat ne tavat miten nuorten ihmisten riippuvuus samaan sukupuoleen todellisuudessa syntyy, he olisivat ensimmäisinä tuomitsemaan heidät kaikki polttoroviolle. Ne tavat ovat samoja, joita kansainvälinen rikollinen ihmiskauppa käyttää alistaakseen uhrinsa. Näistä asioista ei voi puhua, koska se vaatisi tuekseen kolmansia todistajia ja oikeuden pöytäkirjoja, joita ei ole saatavissa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va1192715Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J701121Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?2151119- 401035
- 61001
Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38951- 36926
- 47904
Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke123873Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.36837