Olen ollut kauan huolissani Espanjan Córdobassa sijaitsevan kauniin La Mezquitan moskeijan kohtalosta, sillä se on ollut 1200-luvulta roomalaiskatolisen kirkon hallussa ja sitä on käytetty katedraalina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/La_Mezquita
Eikö olisi vihdoinkin kohtuullista, että La Mezquita palautettaisiin takaisin muslimeille alkuperäiseen käyttöönsä. Kyseessä on sentään arabialaisen arkkitehtuurin upeimpia luomuksia.
Espanjan muslimien neuvosto on esittänyt virallisen pyynnön Vatikaanille, jotta muslimit saisivat rukoilla moskeijassa, mutta tähän pyyntöön ei ole suostuttu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/La_Mezquita
Eikö olisi vihdoinkin kohtuullista, että La Mezquita palautettaisiin takaisin muslimeille alkuperäiseen käyttöönsä. Kyseessä on sentään arabialaisen arkkitehtuurin upeimpia luomuksia.
Espanjan muslimien neuvosto on esittänyt virallisen pyynnön Vatikaanille, jotta muslimit saisivat rukoilla moskeijassa, mutta tähän pyyntöön ei ole suostuttu.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suomalaiset katolilaiset eivät kannata oikeudenmukaisuutta! Nyt jo tämä täysin asiallinen keskustelun aloitus on ilmoitettu ylläpidolle poistettavaksi. Todella sääli suomalaisia katolilaisia, jotka kuvittelevat voivansa sensuurilla vaikuttaa maailmaan!
Todellisuudessa La Mezquita on niin suuri katedraali ja moskeija, ettei siellä voisi tulla mitään ongelmia, jos espanjalaiset ja Córdobaan pyhiinvaeltamaan tulevat muslimit voisivat poiketa sinne rukoilemaan.
Córdoba voisi olla edelläkävijä maailmanrauhan ja liennytyksen alalla. Ja loppujen lopuksi aivan samaa Jumalaahan sekä kristityt että muslimitkin rukoilevat.
Vastavuoroisesti muslimit voisivat sallia kristityt jumalanpalvelukset Istanbulin Hagia Sofiassa...
Hagia Sofia oli paljon pitempään kirkko kuin mitä La Mezquita oli moskeija.
Hagia Sofian palauttamista ortodoksiseksi katedraaliksi odotan myös, ja varmasti myös katolilaiset ovat valmiita edistämään samaa ajatusta, onhan se jakautumattoman pyhän Apostolisen ja katolisen kirkon ajalta.
Silti mikään ei estä roomalaiskatolista kirkkoa toimimaan hyväntahtoisesti ja sallia myös muslimien rukoileminen La Mexquitassa, jonka nimi tarkoittaakin moskeijaa. Eihän kukaan ole edes vaatinut katedraalin muuttamista takaisin suureksi moskeijaksi.
Kyllä kaksi uskontoa voi toimia yhteisymmärryksessä varsinkin nykyaikaisessa modernissa maailmassa, jossa ainakaan minkäänlainen tiedon puute ei voi olla syynä fanatismiin ja ymmärtämättömyyteen.
Tarvitaan vain lähimmäisenrakkautta ja kunnioittamista. Espanjan muslimit ovat yhtä espanjalaisia ja eurooppalaisia kuin kaikki muutkin vähemmistöt.
" Vastavuoroisesti muslimit voisivat sallia kristityt jumalanpalvelukset Istanbulin Hagia Sofiassa..."
Sitä minäkin kannatan. Konstantinopolin heikko patriarkaatti on kuitenkin turkkilaisten avuton panttivanki, kokonaan altavastaajan asemassa. Kirkko ei siellä uskalla pyytää mitään, vaatimisesta puhumattakaan.
"Hagia Sofia oli paljon pitempään kirkko kuin mitä La Mezquita oli moskeija."
On pakko muistuttaa, että jos katolilaiset eivät olisi iskeneet puukkoa ortodoksien selkään v. 1204 ja ratkaisevasti heikentäneet Bysanttia, kristityn maailman etuvartiota, Hagia Sofia saattaisi olla käytössä oleva kirkko yhä vieläkin.
Jos katolilaiset eivät olisi iskeneet puukkoa...
Jos ja jos...
Jos Kolumbus olisi ollut turkkilainen ja saanut retkilleen rahoituksen sultaanilta, olisi Amerikka nyt islamilainen ja kaikki puhuisivat siellä turkkia?
"On pakko muistuttaa, että jos katolilaiset eivät olisi iskeneet puukkoa ortodoksien selkään v. 1204 ja ratkaisevasti heikentäneet Bysanttia, kristityn maailman etuvartiota, Hagia Sofia saattaisi olla käytössä oleva kirkko yhä vieläkin."
Mitään ei tapahdu, ilman että Jumala sen sallii.
"Kaikki, mikä on Isän, on myös minun..." (Joh 6:15)
"Mitä Isä tekee, sitä tekee myös Poika." (Joh 5:19)
Isä lähettää Pyhän Hengen - Poika lähettää myös Pyhän Hengen. Pyhä Henki lähtee molemmista. Miksi teidän on niin vaikea ymmärtää tätä?
Olet todella sairas.
Islamilla ei ole mitään yhtä yksiselitteistä edustajaa, jonka "omaisuutta" Córdoban katedraali olisi. Lisäksi samalla paikalla toimi alunperin katolinen kirkko, joten sen maa-ala on ainakin katolisen kirkon legitiimiä omaisuutta.
Sen sijaan Suomessa reformaation yhteydessä varastettiin katolisen kirkon omaisuutta, jonka ylin edustaja oli silloin ja on yhä paavi. Katolinen kirkko on juridisesti täysin sama oikeushenkilö niin keskiajalla kuin nytkin.
Koska luterilaiset alkavat näyttää esimerkkiä, tunnustaa varkautensa ja alkaa palauttaa varastettua omaisuutta katoliselle kirkolle?
Höpö höpö ja höpö ja taas kerran höpö höpö, Kohtuuden nimissä höpöttäjälle! Paavinko se on nyt sosialisoinut suomalaisten yksityisen omaisuuden?
Todella huvittavaa seurata näiden käännynnäisten fanatismia!
Eikö nyt kannattaisi jättää tämäkin asia viisammille. Tai jos oikein selkeästi haluatte munata itsenne, kirjoittakaa toki virallinen valitus paaville ja pyytäkää häntä tulemaan itse esittämään omat vaatimuksensa omistuksestaan.
Niin ja allekirjoittakaa sitten ihmeessä anomuksenne oikealla nimellänne.
En ole käännynnäinen. Ei paavilla ole vaatimuksia keskiaikaisten kirkkojemme takaisinsaamiseksi, vaan katolisella kirkolla on. Katolinen kirkko on juridisesti ja myös kansainvälisoikeudellisesti aivan sama tänään kuin se oli 1500-luvulla.
Luterilaisilta puuttuu pienikin itsekritiikki. He mielellään levittelevät katolisten kirkon väitettyjä ongelmia jossakin eteläisessä Amerikassa tai Australiassa, vaikka luulisi olevan parempaa ajankäyttöä yrittää täyttää omat tyhjät kirkot.
Ei ihme, että luterilaisuutta on alettu viime vuosina ihmisten yleisen sivistystason noustessa suorastaan inhota. Uskonto, jonka ainoana kimmokkeena on raha, ei vakuutakaan ketään järkevää ihmistä. Parin vuosikymmenen kuluessa luterilaisten lohtuna tulee olemaan se, että 44% suomalaisista kuuluu "kansankirkkoon".
"Eikö olisi vihdoinkin kohtuullista, että La Mezquita palautettaisiin takaisin muslimeille alkuperäiseen käyttöönsä."
Koko islamia ei pitäisi edes olla olemassa.
Eli miksi palauttaa jotain joillekin, joita ei pitäisi edes olla olemassa?
Islamin olemassa olo on Jumalan tahto. Olet itse sanonut niin.
Olet täysin homo!
Olet todella oppinut jotain!
Kyllä, Jumala sallii islamin, mutta tulee tulemaan aika, jolloin islamia ei enää ole.
Ja sitä paitsi Jumala on sallinut, että La Mezquitasta tehtiin katolinen kirkko.
Miksi siis jotain sellaista joka on Jumalan tahdon mukaista ei pitäisi olla olemassa? Ja jos kerran se joku on olemassa Jumalan tahdosta, niin eikö se, että ne jotka ovat olemassa Jumalan tahdosta, sitten ottaisivat sen mitä haluavat, väkivalloin itsellen, ole Jumalan tahto, että La Mezquita ei ole katolinen kirkko. Tuo sinun logiikkasi kehoittaa ihmisiä hankkimaan itselleen sen mitä haluavat keinolla millä hyvänssä, sillä jos se onnistuu se on Jumalan tahto, vaikka siinä pitäisi tappaa 10 hurskasta kristittyä ja vaikka se olsi täysin vastoin käskyä "älä tapa".
No, ensinnäkin en ole sanonut, että islami, tai mikään muukaan paha, olisi Jumalan tahto, vaan että Jumala sen sallii.
Jumala sallii pahan a) koetukseksi, b) saadakseen pahasta ulos jotain hyvää, minkä ainoastaan Jumala voi tehdä. Loppupäässä pahasta olikin tullut jotain hyvää, ja kun kestämme koetuksen, meistä on tullut vahvempia = Jumala on kääntänyt pahan hyväksi.
Jotenkin ehkä tavattoman protestanttisia ajatuksia. Sallitaanko roomalaiskatolisessa kirkossa Suomessa ihan minkälainen vain yksityisajattelu? Siis ihan mikä vain herätysliikkeen oppi kelpaa, jos vain sen esittää seurakunnan jäseneksi konfirmoitu täysin oppimaton henkilö?
Jos minä puhun protestanttisia oppeja/ajatuksia ja tietämättömyydestänj/oppimattomuudestai, niin mistä te protestantit sitten samaa oppia puhutte? Itse tuomitsette itsenne tietämättömiksi. Mutta puhun täysin katolilaista oppia kärsimyksestä.
Mutta jos Jumala sallii pahan koska siitä voi seurata hyvää tai koetukseksi, vaikka tosin Jumala tietää jo lopputuloksen, sillä muutoin hän ei ole Jumala, niin silloin paha on Jumalan tahto. Koska jos ei olisi, niin silloin Jumala ei sallisi sitä. Jos Jumala toimisi muuten, niin Jumala olisi täysin perverssi.
"Mutta jos Jumala sallii pahan koska siitä voi seurata hyvää tai koetukseksi... niin silloin paha on Jumalan tahto."
Jumala luo ainoastaan sitä, mikä on hyvää, muuten hän ei olisi Jumala vaan jonkunlainen sekoitus Paholaista ja Jumalaa.
Paha ei ole sen vuoksi olemassa, siis luotu, vaan paha on hyvän poissaoloa (koska Jumala on luonut ainoastaan sitä, mikä on hyvää).
Jumala ei voi tahtoa pahaa, koska Jumala on rakkaus ja haluaa ainoastaan hyvää luoduilleen. Jumala voi sallia pahan (joka on hyvän poissaoloa seurauksena meidän tottelemattomuudestamme) saadakseen loppupäässä jotain hyvää aikaan, joka muuten ei olisi mahdollista.
On siis väärin sanoa että Jumala haluaa pahaa. Hän ei edes siihen pysty, koska hän silloin menisi omaa luontoaan vastaan.