Osaisiko joku luterilainen jo tässä vaiheessa vastata Raamatulliseen kysymykseen?
Miksi mm. Apostolit tuomitsi naispappeuden niin jyrkästi?
Vai olisiko niin, että kirkon tila ei ole vieläkään selvillä?
Miksi mm. Apostolit tuomitsi naispappeuden niin jyrkästi?
Vai olisiko niin, että kirkon tila ei ole vieläkään selvillä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ja...millä tavalla tämä tämänhetkinen tila liittyy Aatamin ja Eevan syntiinlankeemukseen? (muistakaa, että Eeva oli se hyväsydäminen, avarakatseinen...)
Jos Jeesus sovitti ristillä ihmisten synnit niin minkä vuoksi Jeesus ei olis sovittanut Aatamin ja Evan syntejä?
Miksi ihmisille opetetaan että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset kun raamatussa syntiä tekivät Jumalan Pojakin kun lahkolaisten pappeja ei ollut vihkimässä niitä? Kuinka monta veljeä Jeesuksella on???
1.Mooseksen kirja:
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
Perisyntiä on vain uskovaisilla. Jumalan Valtakunnan kaltaisilla ihmisillä sitä ei ole. Jokainen ihmisenä syntynyt on synnitön, uskovaistenkin lapset kunnes ne eksytetään tai itse eksyvät pois Jumalan Valtakunnan kaltaisuudestaan.
Samaan aikaan papittaret olivat kyllä hyvin tavallisia pakanauskonnoissa, joten jos apostolit olisivat tätä pitäneet oikeana, olisi siihen ollut yleinen yhteiskunnan tuki. Toisin kuitenkin Jeesus ja Kirkko päättivät.
"Samaan aikaan papittaret olivat kyllä tavallisia pakanauskonnoissa."
Pakanauskonnoissa voi kyllä olla papittaria, mutta kristilisessä kirkossa ei puhuta asiallisissa yhteyksissä papittarista, vaan naispapeista.
Naispapit eivät ainakaan koskaan syyllisty pedofiliaan, mitä on tavattu nimenomaan kristillisen kirkon, myös katolisen kirkon, miespappien parissa.
Jos kirkko olisi hyväksynyt naispappeuden paljon aiemmin, heitä olisi kutsuttu papittariksi aivan kuten naisopettajiakin on kutsuttu opettajattariksi ja aivan asiatyylisesti.
Papitar on hieman vanhentunut sana, mutta vielä vanhentuneempi on itse kristinusko.
Sen sijaan naispapit syyllistyvät kristinuskon tuhoamiseen.
Mitä on tapahtunut kansankirkon kristinuskolle, kun naiset päästettiin papeiksi?
Uskonto on opillisesti tuhottu, moraaliopetus on nollattu, kaikki on sallittu, moraalirelativismi jyllää, ylin naisjohto käy ihailemassa muslimeja moskeijassa, todelliset uskovat tuomitaan ja heidät alennetaan myös eri uskontojen edustajien alapuolelle jne. jne.
Objektiivisesti tarkasteltuna naispappeus on ollut katastrofi kristinuskolle. Tämä ei voi olla pelkkää sattumaa.
Tosiasiassa luonnontieteiden kehitys on ollut katastrofi kristinuskolla.
Ei paratiisia, ei syntiinlankeemusta, ei kuolleista heräämistä, ei henkimaailmaa...
Tiede tutkii tätä maailmaa. Luonnontieteiden kehitys on katastrofi niille, joille uskonto on maallisen elämän toivomusautomaatti. Sinun ei-listasi on sama lista, joka on aina ollut materialistien ja ateistien taskussa. Ei siis mitään uutta.
Esimerkiksi kuolleista herääminen ei ole ollut koskaan helposti omaksuttava oppi. Ihmisen anatomiaa on tutkittu iät ja ajat. Kuka muka olisi vuonna 1000 pitänyt helposti omaksuttavana oppia kuolleista heräämisestä onkiessaan järvestä kaasujen pullistaman ihmisruumiin tai työntäessään kulkutaudin uhreja maakuoppaan? Jos kuolleista herääminen olisi ollut helppo uskoa ilman nykyaikaisia luonnontieteitä, miksi mainita Jeesuksen ihmetekona Lasaruksen herättäminen? No siksi, koska kuolleista herääminen oli mahdotonta.
En usko, että ymmärrys luonnontieteistä olisi suoraan vaikuttanut uskonnollisuuteen juuri viime vuosikymmeninä. Vaikutus on välillinen. Siinä missä ihmisillä oli ennen vähemmän houkutuksia, nykyään ihmiset täyttävät päivänsä teknologisen kehityksen tuomilla uusilla houkutuksilla. Hengelliselle elämälle on vähemmän aikaa ja moni on korvannut hengellisyyden esimerkiksi kaupallisella viihteellä. Onko ihmisen onnellisuus samalla lisääntynyt?
En ollut nuorempana ollenkaan uskonnollinen. En kyllä tuntenut luonnontieteitäkään. Mutta sen tiesin, että uskonto on naurettavaa taikauskoa! Nykyään tietämykseni luonnontieteistä on paljon parempi. Laadukkaan biologian alaan kuuluvan kirjan saaminen käsiin on kuin olisi lapsena karkkikaupassa. Samalla olen tullut myös uskonnolliseksi. Outo juttu, mutta minkäs teet!
Georges Lemaître oli kuulemma välttävä tiedemies hänkin.
Maailmassa on muuten nykyään paljonkin uskonnollisia fanaatikkoja (ks. islam), jotka ovat valmistuneet luonnontieteellisistä kouluista mutta uskovat kuoleman jälkeen pääsevänsä toteuttamaan itseään maallisten himojen superhypermaailmaan. Eli luonnontieteiden tuntemus ei itsessään johda tiettyyn maailmankuvaan.
Materialistinen luonnontieteellinen maailmankuva on ideologia. Luonnontieteet itsessään ovat neutraaleja menetelmiä maailman tutkimiseksi. Joskus nämä kaksi asiaa menevät sekaisin keskenään. Minun sydäntäni lähellä ovat sekä tieteet että uskonto, enkä näe siinä mitään ristiriitaa.
Aika outoa, että moni fyysikko, kemisti, biokemisti... on kanssasi eri mieltä. Mistäköhän se johtuu?
Tarkoitan nyt professoritason ihmisiä ja sellaisia, jotka voivat olla vaikka nobel ehdokkaita...
"Jos kirkko olisi hyväksynyt naispappeuden paljon aiemmin, heitä olisi kutsuttu papittariksi aivan kuten naisopettajia on kutsuttu opettajattariksi ja aivan asiatyylisesti."
Voihan sitä tietenkin kuka hyvänsä jossitella ihan mistä hyvänsä: jos olisi tehty niin eikä näin; jos olisi toimittu niin joskus paljon aikaisemmin eikä vasta nyt. jne.
Sanaa papitar käytetään nykyisin lähinnä tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar, Thalian papitar. Tässä Koskenniemen tekstiä: "Toiselta puolen ei neiti Schönkopf myöskään kuulunut niihin rakkauden keveihin papittariin, joiden tuttavuuteen Behrisch oli Goethen ohjannut. "
"Mitä on tapahtunut kansankirkon kristinuskolle, kun naiset päästettiin papeiksi? Uskonto on opillisesti tuhottu, moraaliopetus on nollattu, kaikki on sallittu, moraalirelativismi jyrää, ylin naisjohto käy ihailemassa muslimeja moskeijassa, todelliset uskovat tuomitaan ja heidät alennetaan myös eri uskontojen edustajien alapuolelle jne. jne. "
Eipä noista sinun väitteistäsi taida oikein mikään pitää paikkaansa.
"Objektivisesti tarkasteltuna naispappeus on ollut katasttrofi kristinuskolle."
Miespapeissa on pedofiilejä. Taitaa ennemminkin miespappeus olla sen vuoksi paljon suurempi katastrofi kristinuskolle.
Papitar-sanaa ei käytetä luterilaisessa kirkossa, koska se tuo mieleen antiikin ns. pakanauskontojen naispapit.
Tarkoituksena on tehdä hajurakoa muihin uskontoihin, ikäänkuin kristinusko olisi niitä arvokkaampi ja luterilaiset naispapit olisivat parempia kuin ei-kristillisten uskontojen papittaret.
"Naispapit eivät ainakaan koskaan syyllisty pedofiliaan"
Onko tuota tutkittu?
"Tämä ei voi olla pelkkää sattumaa."
Ei se sattumaa olekaan, vaan paholaisen työtä.
Apostolit eivät tienneet, että naispappeus on Jumalan mielen mukaista.
1. Kyse ei ollut syntien anteeksi saamisesta vaan lankeamaisesta. Vaikka Aatami on yhtä syyllinen, niin Eeva toimi porttina pahalle. Ihan samalla tavalla naispapit toimivat porttina käärmeelle luikerrella sisään.
2. Myös naiset syyllistyy pedofiliaan ja hyväksikäyttöön. Käsittääkseni naispapeillakin on ollut jo tällaista.
3. Ihminen ei muutu ja jos luette Apostolien kirjeet, niin huomaatte siellä olleen hyvin samanlaisia ongelmia kuin tänä päivänä.
Raamattu kannattaa lukea läpi ja toimia sen mukaan.
"Kyse ei ollut syntien anteeksi saamisesta vaan lankeamisesta. Vaikka Aatami on yhtä syyllinen, niin Eeva toimii porttina pahalle. Ihan samalla tavalla naispapit toimivat porttina käärmeelle luikerrella sisään."
Miten niin Eeva toimii porttina pahalle, jos Aatami ja Eeva ovat yhtä syylliset? Ja mitä oikein tarkoitat väitteelläsi, että "naispapit toimivat porttina käärmeelle luikerrella sisään"? Eihän tuossa väitteessäsi ole mitään järkeä.
"Myös naispapit syyllistyvät pedofiliaan ja hyväksikäyttöön. Käsittääkseni naispapeillakin on ollut tällaista."
Annapa linkki naispappien pedofiliasta kertoville asiallisille sivuille. Minä en koskaan tätä ennen ole sattunut mistään lukemaan, että naispapit olisivat syyllistyneet pedifiliaan. Yleensä kaikissa lähteissä on ollut kysymys pelkästään miesten harjoittamasta pedofiliasta.Sitä paitsi luterilaisen kirkon papit saavat mennä naimisiin, sen sijaan katolisen kirkon pappien tulee Raamatun sanan vastaisesti elää selibaatissa, ja lähinnä heidän joukossaan on todettu olevan myös pedofiileja.
1. Seurakuntalaisten määrään suhteutettuna taitaa protestantit kyllä mennä aika kirkkaasti ohi pedofiilien määrässä. Katolisia on 1 200 miljoonaa ja kun kaikki maailman luterilaiset eivät ole yhteensä edes sataa miljoonaa, ei lähellekkään.
periaattessa jokaista luterilaista pedofiilia kohti pitäisi olla kolmekymmentä Katolilaista... ja eipä taida löytyä.
2. Käsittääkseni yksi Suomalainen naisdiakoni on syyllistynyt tällaiseen, mutta ei minulla ole mitään lähdettä.
3. Jos olisit lukenut Raamattua, niin tietäisit, että käärme jutteli Eevan kanssa ja puhui tämän ympäri. Aatamia hän ei ehkä olisi saanut vakuutettua tai jostain syystä kuitenkin Aatami ei yksinään ollut syyllistynyt tähän.
4. Tämä viesti oli luterilaisille (huom. Otsikko), joten en jaksa enempää kirjoitella ateistin kanssa. Vastaa jos halua, mutta en enää lue niitä.
"4. Tämä viesti oli luterilaisille ( huom. Otsikko ), joten en jaksa enempää kirjoitella ateistin kanssa. Vastaa jos haluat, mutta en enää lue niitä."
En tiedä, oliko tuo vastaus minun viestiini, mutta vastaan joka tapauksessa lyhyesti. Jos tuo yllä oleva virke oli vastaus minun viestiini, nin sanon sen verran, luet sitten tämän tai et, että olen kasvanut kristillisessä kodissa ja olen kirkkoon kuuluva luterilainen. En siis ole ateisti enkä edes henkilökohtaisesti tunne yhtään ateistia.
Kaikki itseään kristittyinä pitävät eivät tunne luomiskertomusta, jossa käärme sai ensin Eevan lankeamaan pahaan ja tämä sitten Aatamin.
Syntiin lankeaminen ja syntien sovitus ei tarkoita heille mitään.
Onkohan se varma, että vain Aatami ja Eeva teki syntiä. Ja he eivät välttämättä olleet ensimmäiset ihmiset, mene ja tiedä.
Olikohan Jeesuksella montakin veljeä?
1.Mooseksen kirja:
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
Joka tapauksessa meidän on muistettava, ettei perisyntiä ole Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan faktoissa vaan se on kai kristittyjen ja heidän herrojen oppia.
En ole koskaan, lapsuudestani asti, ymmärtänyt sitä minkä takia vaalheellisesti pitää TOTUUDESTA VÄÄNTÄÄ rikollisuudelle sopivaa oppia!
"älä anna väärää todistusta...."
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista