Maailmalta löytyy myös terveellä pohjalla liikkuvia kirkonmiehiä.
Jokainen meistä tekee omat valintansa ja vastaa niistä myös aivan itse.
Mitä mieltä "paimenet" ovat tuosta Kirillin viestinnästä??? :-)
Mäkinen on varmaan suosiolla samaa mieltä? :-) :-)
________________________________________________
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/60854-patriarkka-kirillin-kohahdutti-jalleen-erittain-vaarallinen-maailmanlopun-merkki
Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja patriarkka Kirill on jälleen herättänyt hämmennystä puheillaan. Kirillin tulkittiin sanoneen, että homoavioliittojen hyväksyminen on maailmanlopun merkki.
Kirill sanoi sunnuntaina moskovalaisessa kirkossa pitämässään puheessa, että ”viime aikoina olemme kamppailleet valtavien kiusausten kanssa, kun useissa maissa on valittu synti ja säädetty sen hyväksi lakeja”.
Kirillin mukaan ne, joiden omatunto on puhdas, ja jotka vastustavat näitä "vähemmistöihin liittyviä lakeja", kohtaavat sortoa.
”Tämä on erittäin vaarallinen maailmanlopun merkki”, Kirill totesi.
Esimerkiksi uutistoimisto Interfaks kertoi, että Kirillin mukaan ”samaa sukupuolta edustavien väliset avioliitot vievät ihmiskuntaa kohti maailmanloppua”.
Jokainen meistä tekee omat valintansa ja vastaa niistä myös aivan itse.
Mitä mieltä "paimenet" ovat tuosta Kirillin viestinnästä??? :-)
Mäkinen on varmaan suosiolla samaa mieltä? :-) :-)
________________________________________________
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/60854-patriarkka-kirillin-kohahdutti-jalleen-erittain-vaarallinen-maailmanlopun-merkki
Venäjän ortodoksisen kirkon johtaja patriarkka Kirill on jälleen herättänyt hämmennystä puheillaan. Kirillin tulkittiin sanoneen, että homoavioliittojen hyväksyminen on maailmanlopun merkki.
Kirill sanoi sunnuntaina moskovalaisessa kirkossa pitämässään puheessa, että ”viime aikoina olemme kamppailleet valtavien kiusausten kanssa, kun useissa maissa on valittu synti ja säädetty sen hyväksi lakeja”.
Kirillin mukaan ne, joiden omatunto on puhdas, ja jotka vastustavat näitä "vähemmistöihin liittyviä lakeja", kohtaavat sortoa.
”Tämä on erittäin vaarallinen maailmanlopun merkki”, Kirill totesi.
Esimerkiksi uutistoimisto Interfaks kertoi, että Kirillin mukaan ”samaa sukupuolta edustavien väliset avioliitot vievät ihmiskuntaa kohti maailmanloppua”.
Vastaukset 500
Vanhimmat
Teille kelpaisi varmaankin vaikka Richard Dawkinsin maailmanlopun ennustus jos siinä mainittaisiin sana homo.
Tämä Kirill on kaikinpuolin läpimätä jätkä ja hänenkin ennustuksensa kelpaa teille.
"Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirillin edustajat ovat saavuttaneet, patriarkan alapuolella asuvan naapurin huoneiston takavarikoimisen. 20 miljoonaa ruplaa (noin 500 000 euroa), moskovalaisen tuomioistuimen päätöksen mukaan, akateemikko Juri Shevtshenko joutuu maksamaan korvauksia, vahingoista, joita hän on muka tuottanut patriarkan asunnolle."
http://finnish.ruvr.ru/2012_03_23/69406860/
Omituinen mies, mutta onhan hän uskovainen, joten ei sen puoleen.
http://yle.fi/uutiset/patriarkka_kirill_varoittaa_feminismista_-_tarjoaa_vapauden_illuusion/6572806
Myös ahne ja epärehellinen.
http://yle.fi/uutiset/patriarkan_kultakello_kaynnisti_kritiikkiryopyn_venajalla/5448157
Esimerkiksi uutistoimisto Interfaks kertoi, että Kirillin mukaan ”samaa sukupuolta edustavien väliset avioliitot vievät ihmiskuntaa kohti maailmanloppua”.
Aamen!!
tepi
_____
Tuo hänen homoliittolausumansa oli täysin linjassa Sanan kanssa olkoot miehen
elintavat mitkä hyvänsä.
Jaha, eli olkoon huijari, varas, valehtelija ja rikkokoon munkkilupauksensa, kunhan vaan julistaa ihmisvihaansa juuri kuten sinä haluat. Tämä selvä.
PTRSAE. Etkö lainkaan tajua kuinka älyttömiin käsityksiin tukeudut ja luotat? Kaikki kelpaa oman sisäisen tunteesi pönkittämiseen, jos on kanssasi samaa mieltä.
Tämäkin aihe on jo ainakin toista kertaa täällä. Aivan turhaa.
en oo puoleenvuoteen lukenu tätä palstaa, mutta ikiateisti ja pertsa sen kuin jatkavat lapsellista väittelyään. koittakaahan kasvaa aikuisiksi. jokainen saa olla mitä mieltä haluaa, ja uskoa mihin haluaa :))
tepi sanoi :
Jaha, eli olkoon huijari, varas, valehtelija ja rikkokoon munkkilupauksensa, kunhan vaan julistaa ihmisvihaansa juuri kuten sinä haluat. Tämä selvä.
_________
Tuohon "anemiaasi" ei ole lääkettä :-)
1 20 sanoi :
en oo puoleenvuoteen lukenu tätä palstaa, mutta ikiateisti ja pertsa sen kuin jatkavat lapsellista väittelyään. koittakaahan kasvaa aikuisiksi. jokainen saa olla mitä mieltä haluaa, ja uskoa mihin haluaa :))
_________
En ole ainakaan ikiaten kanssa mistään väitellyt.
Määritelmäni tuosta pannumyssyäijästä perustuvat ihan uutisointiin, joita hänestä on. Turhaan sinä siltä silmäsi suljet.
TEPI. pertsalle on sama noudattaako hän tai toiset Raamattua tai ovatko kaidalla polulla, riittää jos saavat tuomittua homoseksaalisuuden.
Aivan sairasta touhua kertakaikkiaan.
Näin on, rukoillaan että petettyjen silmät avautuisivat.
Eipä kumma, kun en keskustele ihan kaikkien kanssa.... kuin pakon edessä.
Ei jumala ensinnäkään pyydä mitään munkkilupausta. Kaikkia mitä luettelit me kaikki olemme niihin syypäitä. Jumala vain ei voi sietää samaa sukupuolta olevien ihmisten yhtymistä tai liittoa koska se on vastoin luodun luonnon lakia. Ei ole tullut vastaan homoilevia eläimiä. Se että homot veisivät kohti maailmanloppua on jonkun lahopään fantasiaa. Kyllä se loppu tulee ilman homojakin,
Sanon tämän nyt tämän kerran vielä, että jumala loi naisen miehelle! Mainitaanko siinä vaihtoehtoja...en ole huomannut. Ymmärrän kyllä näiden risteilevien keskustelujen jälkeen, että joka jannu on ihan pihalla. Kun vain oltaisiin jumalan seurakunnassa niinkuin sana sanoo, niin mitään keskustelua tästä asiasta ei tarvittaisi.
Kait vse sussa itsessäsi on se tietous koska sua vedetään ko pässiä narussa.
Mä oon kattonu monenmoista ja tiedän mihin uskon/ mihin en. Ja onko toi nyt ainoa "Totuus". Mielestäni jumala loi myös aivot ihmiselle.
Tossa oon jo kommentoinu. Kun mieli muuttuu ko paitaa vaihtaessa. Muistuu kuitenkin mieleen se Jeesuksen puollustuspuhe. Kuka on synnitön se heittäköön ensimmäisen kiven. Muistuuko mieleen kelleen. Mielestäni kiviä on jo lennellyt tarpeeksi tämän asian tiimoilla. Voisiko taas se kunnon vanha rakkaus astua kehiin ja sitä kautta antaa jumalan tehdä työnsä sen sijaan että me haukutaan puoleen ja toiseen omalla pikku hiekkalaatikolla.
Tämmmönen tyhjänpäivänen sotiminen tuhoaa koko alkuperäsen tarkotuksen jumalan työstä ja meistä sen tekijöinä. Joskus tuntuu, et jumala pärjäis paremmin ilman ainuttakaan "tosi" kristittyä.
Halutaanko me rakastaa kaikkia ihmisiä, niinkuin jeesus olisi rakastanut vai ollaanko me ottamassa valta jumalalta päättää kuka on herran arvoinen. Sellaiseen seurakuntaan en halua kuulua. Rukoilkaa jokainen jumalaa tämän asian tiimoilta ja pyytäkää johdatusta miten näitä ihmisiä tulisi auttaa OIKEIN. Koska kuitenkin tosi on, että auttaa tulee. Saattaa olla että sinä viimeisenä päivänä jolloin herra tulee ja kuka vain huutaa avukseen herran nimeä, se pelastuu. Se ihminen on varmasti se jonka olemme hylänneet. Siinä selittelet herralle.
Ehkä ei sinua vastaan, mutta kyllä homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa paljonkin eri eläinlajien keskuudessa. Ei sen mikään yllätys pitäisi olla.
Jumalasi hyväksyy sinkutkin - vai eikö hyväksykään, kun loi naisen miehelle?
Kiva tietää, että joka jannu on pihalla. Paitsi kai sinä?
On se sulla hurskaalla kiva ku sun synnit ei vie yhtään kohti tuhoa. Ei vaikka mitä ahneuksissasi teet.
Joopasenjoo...
_____________
ja olkaa hedelmälliset :-) :-) :-)
Mites homot voivat olla hedelmällisiä??
"On se sulla hurskaalla kiva ku sun synnit ei vie yhtään kohti tuhoa. Ei vaikka mitä ahneuksissasi teet."
Mene itkemään papittarien kainaloon - kyllä he kertovat sinulle että tappakaa,
valehdelkaa , homoilkaa , varastakaa ja huoratkaa niin paljon kuin sielu sietää
kunhan vain maksatte kirkollisveronne :-) :-)
Tuossa ote erään norjalaisnaisen näystä :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=27
Minä näin kristittyjen keskuuteen tulevan vertaansa vailla olevan välinpitämättömyyden, lankeemuksen tosi ja elävästä kristillisyydestä. Aikana ennen Jeesuksen paluuta kristityt eivät tule olemaan avoimia tutkistelevalle julistukselle. He eivät tule kuuntelemaan synnistä ja armosta, laista ja evankeliumista, katumuksesta ja parannuksesta. Tilalle tulee toista laatua oleva julistus, jonkinlainen onnellisuutta tavoitteleva kristillisyys. Pitää menestyä ja päästä eteenpäin. Kyseessä ovat aineelliset asiat tavalla, mitä Jumala ei koskaan ole luvannut. Kirkot, vapaakirkot ja rukoushuoneet tyhjenevät yhä enemmän. Ristin ottamisen ja Jeesuksen seuraamisen julistuksen sijalle tulee viihde, taide ja kulttuuri sinne, missä pitäisi olla herätys, hätä ja parannuskokouksia. Tämä tulee tapahtumaan suuressa määrin juuri ennen Jeesuksen toista tulemista ja onnettomuus murtautuu päällemme.
jokkeri sanoi :
TEPI. pertsalle on sama noudattaako hän tai toiset Raamattua tai ovatko kaidalla polulla, riittää jos saavat tuomittua homoseksuaalisuuden.
Aivan sairasta touhua kertakaikkiaan.
___________________
"Aivan sairasta touhua kertakaikkiaan."
Niinpä onkin jokkeri - olet siis eheytynyt homoudestasi??
Eihän omatunto voi olla puhdas jos uskova sortaa vähemmistöjä.
Kirilin tapauksessa ei voida puhua koko omastatunnosta. Senverran kiero jätkä.
Kirill halusi lisätilaa asuntoonsa ja haastoi alakerran kaverin oikeuteen pölyhaitoista ja sai korvaukseksi puolen miljoonan kämpän.
Pertsa esitti, että "Maailmalta löytyy myös terveellä pohjalla liikkuvia kirkonmiehiä."
Hahaa! Että oikein "terveellä pohjalla". Veikkaan, että Kirilillä on omat huorat bungalovissaan ja raha ei olle ongelma, sitä kun on.
Oliko se muuten Kirill jolla oli 30'000 euron kello kuvassa ja sitten se poisti sen kellon kuvasta jälkeenpäin.
Faninsa kullakin.
Venäjällä korruptio rehoittaa ja kiinni ei jää, kunhan on Putinin kaveri.
esther sanoi :
Eihän omatunto voi olla puhdas jos uskova sortaa vähemmistöjä.
_________
Katso vain eteesi Esteri ja katso mitä kirjoitukset asiasta sanovat.
Pertsa2012 maailmanloppu tulee kun Auringosta tulee punainen jättiläinen n. 5 miljardin vuoden kuluttua
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_jättiläinen
"Pertsa2012 maailmanloppu tulee kun Auringosta tulee punainen jättiläinen n. 5 miljardin vuoden kuluttua"
Kyllä rupusakki hoitelee tuon asian paljon aikaisemmin.
"Kyllä rupusakki hoitelee tuon asian paljon aikaisemmin. "
ei susta pertsa, kuten muistakaan skrubuista ole kuin dokaamaan....
Hah hah! pertasta oikein huokuu lähimmäisenrakkaus; ainakin jos osaa ajatella asian päinvastoin."Rupusakki" tällä kertaa.
"Hah hah! pertasta oikein huokuu lähimmäisenrakkaus; ainakin jos osaa ajatella asian päinvastoin."
Hauska saada Pyhältä jokkerilta kehumisia.
Se oli sarkasmia, ei sitä muuten voi käsittää, kun sinusta on kyse.
Kyllä tämä sinun aloitus pistää hieman hymyilemään.
Luuletko todella että jotenkin säikäyttäisit ne jotka puolustavat sinulta homoja?
Ei tuohon maailmanloppuun usko kukaan muu kuin sinä.
aikuinen nainen sanoi :
Se oli sarkasmia, ei sitä muuten voi käsittää, kun sinusta on kyse.
_________
Aivan selvästi se oli kehumista kun ei haukuttu :-)
Noinhan jokkerikin asioita perustelee.
________________________________________________
"Kyllä tämä sinun aloitus pistää hieman hymyilemään.
Luuletko todella että jotenkin säikäyttäisit ne jotka puolustavat sinulta homoja?"
Olisi kyllä syytä vähitellen säikähtää,mutta katsotaan nyt ,kun tuo IsOn komeetta
tulee vähän lähemmäksi olisiko syytä huoleen :-) :-)
________________________________________________
"Ei tuohon maailmanloppuun usko kukaan muu kuin sinä. "
Ja Patriarkka Kirill :-) :-)
PERTSALLE. Tuosta maailmanlopusta.
Kyllä vaan kaksi tarpeeksi hullua voi olla joskus oikeassakin. Mutta niitä hulluja on riittänyt maailmanlopun tiimoilta ennenkin. Mutta aiemmin ei ole selitetty homoavioliitoilla!
Komeetat siis törmäävät niihin planeettoihin joilla osa lajeista lisääntyy suvullisesti ja jotkut lajit ,eivätkä vain kädelliset nisäkkäät, harjoittavat seksiä myös oman eikä vain sukupuolen kanssa? Uusi avaus astronomiaan.
Jumala välittää niin muinaisesta miesten "kunniasta" että tuhoaa sen vuoksi koko maapallon , miljonääri Kirill on hyvä Jeesuksen seuraajaa , Jeesushan käski kerätä maallisesta mammonaa ja vihata homoja .
Uskontojen/kirkkojen primitiivinen vallanhalu tekee kaikkensa että väki ei heiltä karkaisi ja siinä vallanhimossa, maailmanloput,pedonmerkit ja Jeesuksen tulot ovat sitä käyttömateriaalia jolla katrasta hallitaan.
Itse sanoisin," kaikuja menneisyyden suosta ja noilla palkolliset jatkuvasti kaitsevat laumaansa.
Pertsa mitä sä tarkoitat maailmanlopulla? Koskettaako se vain planeettaamme vai koko kosmosta? Miksi sulla on noin pessimistinen näkemys ihmiskunnan tulevaisuudesta? Etkö usko, että teemme miehitetyn lennon Mars-planeetalle vai tuleeko maailmanloppu sitä ennen? Tiesitkö, että noita maailmanloppuja on ennustettu kautta historian ja mikään niistä ei ole toteutunut? Esimerkkinä vaikka Jehovat..
tyutyutyu2 sanoi :
Pertsa mitä sä tarkoitat maailmanlopulla?
__________
SWe on Kirill joka puhui maailmanlopusta , mutta se voisi tarkoittaa paluuta kivikauteen - esimerkiksi.
Hae sinäkin Pertsa Marsiin menijäksi..se on yksisuuntainen matka =)
http://mars-one.com/en/
Harvinaisen hyvä ehdotus! Jokin homo vielä sinne kaveriksi niin a vot!
Tai ei sittenkään, sehän olisi ihmisoikeuksien vastaista. Laitetaan homon tilalle vaikka tt11.
"Tai ei sittenkään, sehän olisi ihmisoikeuksien vastaista. Laitetaan homon tilalle vaikka tt11. "
Jos vanhaa uskonnollista traditiota seurataan niin on vain ajan kysymys koska pertsa ja tt11 jäävät kiinni metamfetamiinipössyissään poikien vessasta :))))
5 16 sanoi :
Harvinaisen hyvä ehdotus! Jokin homo vielä sinne kaveriksi niin a vot!
________
Sinua en ainakaan huoli - älä tyrkyttäydy :-)
Nasse on tyttö.
Vai terveeläpohjalla liikkuvia kirkonmiehiä ?
Eeeehheehheee !!!
Ei näillä käärmesalvan kauppiailla näytä mitään häpyä olevan.
Eikö yhtään hävetä ? Siis yhtään...
Satu mikä satu. Ei sesiitä jeesustelemalla miksikään muutu.
Ei tuossa mitään uutta ole että kirkko varastaa viattomien omaisuutta. Venäjä on ollut nyt itsenäinen vuodesta 1993 (valtiomuoto) eli 20 vuotta.
Suomi itsenästyi 1917 ja kirkko varasti ihmisten omaisuutta aina vuoteen 1939 saakka.
"kirkko varasti ihmisten omaisuutta aina vuoteen 1939 saakka."
Tekee se sitä vieläkin. Jopa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesästä kirkko ryöstää kirkollisverot.
Joku pappi voi korjata, jos asia on tämän vuoden puolella korjattu, mutta viime vuonna näin vielä tapahtui.
Taputatko pertsa karvaisia käsiäsi myös tämän uutisen luettuasi?
"
Kymmenet häiriköt heittelivät keskiviikkona homoaktivisteja pulloilla ja kivillä, kun nämä olivat kokoontuneet Montenegron kautta aikain ensimmäiseen gay pride -tapahtumaan. Häiriköt myös huusivat "tappakaa homot".
Poliisi ajoi hyökkääjät pois, ja Budvan rannikkokaupungissa järjestettyä tapahtumaa jatkettiin.
- Valitettavasti Montenegro ei ole kypsynyt riittävästi sietääkseen erilaisuutta, sanoi tapahtuman järjestäjä Aleksandar Zekovic.
Noin 600 000 asukkaan Montenegro on erittäin konservatiivinen ja siellä vallitsee vahva machomieskulttuuri."
http://yle.fi/uutiset/homotapahtumaan_hyokattiin_montenegrossa/6746567
pertsa tietysti on innoissaan noin miehekkäästä toiminnasta, ja kun asiakin on oikea.
tepi sanoi :
Taputatko pertsa karvaisia käsiäsi myös tämän uutisen luettuasi?
Kymmenet häiriköt heittelivät keskiviikkona homoaktivisteja pulloilla ja kivillä, kun nämä olivat kokoontuneet Montenegron kautta aikain ensimmäiseen gay pride -tapahtumaan. Häiriköt myös huusivat "tappakaa homot".
____________
En kannata minkäänlaisia tappamisia - niistä ei ole ihmiskunnalla kuin surullisia muistoja.
Homoille on annettava mahdollisuus tehdä parannus.
"Homoille on annettava mahdollisuus tehdä parannus."
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, joten ei siitä tarvitse myöskään parantua.
tepi sanoi :
"Homoille on annettava mahdollisuus tehdä parannus."
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, joten ei siitä tarvitse myöskään parantua.
__________
Homoilu on synti ja se on kauhistus Herran edessä ja siitä on tehtävä parannus.
"Homoilu on synti ja se on kauhistus Herran edessä ja siitä on tehtävä parannus. "
Niin sinun mielestäsi, mutta sinä oletkin todellisuusrajoitteinen satuihin uskova katkera äijänkäppänä.
Sieltä sinä ryömit kolostasi tänne vittuilemaan aina kun on homoista kyse. Mikä heissä sinua niin suututtaa? Parempi ehkä kuitenkin ettet vastaa, koska selkärankaa sinulla ei ole, vaan piiloudut aina noissa vihapuheissasi raamatun taakse.
PERTSA. Homoja on aivan minimaalisesti, joten on turhanaikaista huolehtia niin pienen väen parannuksesta.
Paljon enemmän on eronneita, pettäjiä, pyhäpäivänä touhuavia, niitä jotka eivät auta puutteenalaisia, niitä jotka katsovat naisia himoiten.
Siinä alkua synnillisyyden massatuotannosta.
Hatunnosto Kirillille!
Venäläisten oikeudentaju tuntuu muutenkin nykyään olevan muita paremmalla tolalla:
Ria Novosti: Snowden pääsee lähtemään Moskovan lentokentältä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013072417292860_ul.shtml
Hienoa! Nyt FAITH voikin harkita muuttoa Venäjälle. Siellä kaikki on kohdallaan.
Luuletko, etten voisi kirjoittaa Venäjällä asuessani "Kirkko kuulolla" -palstalle? :)
Aha, että oikeudentaju kohdillaan? Putinin poliittinen vastustaja Navalny sai viiden vuoden tuomion "kavalluksesta", toinen epäsuosioon joutunut, eli Hodorkovski on ollut vuosia vankilassa, Politkovskajan murhaajia ja murhan tilaajaa ei jostain syystä saada millään tuomittua, Venäjän sisäministeriön ja verohallinnon virkamiesten tekemistä veronkierroista ja rahanpesusta rikosilmoituksen tehnyt lakimies Magnitski sai itse syytteen ja kuoli hämärissä olosuhteissa vankilassa. Hänet tuomittiin postuumisti veronkierrosta! Pussy Riotin naiset saivat vankilatuomion uskonnon pilkkaamisesta. Mikä siis Venäjän ollessa kyseessä tarkoittaa sitä, että Putinia pilkattiin.
En tiedä oletko sinä tyhmä, vai täysin tietämätön mitä tuossa maassa tapahtuu. Vai onko niin, että sinulle käy kaikki mitä uskonnon nimissä tehdään, vaikka murhat, kunhan murhatut ovat ateisteja tai homoseksuaaleja, tai niitä jotka kritisoivat vallanpitäjiä. En tiedä kuinka paljon Venäjällä on viimeisen kymmenen vuoden aikana tapettu toimittajia, mutta määrä ei ole vähäinen.
Syyllistämistä, syyllistämistä, syyllistämistä, arvostelua, syyllistämistä ...
Jatka vaan samaa rataa ...
Jotkut toiset ihmiset ymmärtävät, että negatiivisuus lisää negatiivisuutta ja positiivisuus positiivisuutta, ja hyppäävät positiiviseen kierteeseen! :)
Optimisti on hyvä olla, mutta se ei tarkoita pään työntämistä pensaaseen. Eikä tosiasioiden myöntäminen ja epäkohtiin puuttuminen ole yhtä kuin pessimismi.
Eivätkös Kirill ja Venäjä ole juuri puuttuneet mitä suurimpiin epäkohtiin! :D
Eivät ole. Navalny, Hodorkovski, Politkovskaja, Magnitski, Pyssy Riot. Tuossa on vain jäävuoren huippu siitä miten Venäjällä vainotaan ihmisiä.
Sinulle tuntuu olevan tärkeintä nähdä homoseksuaalit hirressä. Ihmisoikeuksista sinä et välitä.
Syyllistämistä, syyllistämistä, syyllistämistä, arvostelua, syyllistämistä ...
Kiristele hampaitasi, sihise ja hypi vaikka tasakäppää, niin saat lisää myrkkyä kehiin!
jokkeri sanoi :
Hienoa! Nyt FAITH voikin harkita muuttoa Venäjälle. Siellä kaikki on kohdallaan.
_________
Miten se sinun Saudi-Arabiaan muuttosi etenee???
Puolustelet siis Venäjällä tapahtuvia ihmioikeusrikkomuksia, poliittisia vainoja ja murhia.
Ei se sinänsä kyllä yllätä, olethan uskovainen ja teillä sen moraalin kanssa on aina ollut vähän niin ja näin.
"Kirillin mukaan ne, joiden omatunto on puhdas, ja jotka vastustavat näitä "vähemmistöihin liittyviä lakeja", kohtaavat sortoa.
”Tämä on erittäin vaarallinen maailmanlopun merkki”, Kirill totesi."
Sorto on huono merkki, siinä Kirill on oikeassa. Venäjällä kuitenkin sorretaan homoja eikä heidän vastustajiaan.
Kirill tekisi palveluksen venäläisille ja ortodokseille, jos rupeaisi taistelemaan oikeita ongelmia, kuten alkoholismia, naiskauppaa, perheiden hajoamista ja lasten kaltoinkohtelua vastaan, ja jättäisi homohysterian vähemmälle. Suomessakin ortodoksit ovat kummissaan Venäjän ortodoksien oudoista villityksistä.
Feministi sanoi :
Suomessakin ortodoksit ovat kummissaan Venäjän ortodoksien oudoista villityksistä.
__________
Missä lähde???
Naisten asevelvollisuuspakko olisi hyvä asia - eikö niin Feministi???
Aivan noin tasa-arvon nimissä - ei naisen henki ole arvokkaampi kuin
miehenkään.
37kg täyspakkaus vain selkään ja raviksi :-)
Asevelvollisuuteen on pitkään jo tarvittu muutoksia; sehän on hyvin epätasa-arvoinen. Joko sen on oltava pakollinen molemmille sukupuolille, tai sitten vapaaehtoinen molemmille.
Iso askelhan sitä kohti mentiinkin, kun naisetkin viimein 'kelpasivat' armeijaan. Seuraavan askeleen aika.
Yllättävää sinällään, että sinäkin olet tätä mieltä.
Kohi tasa-arvoa sanoi :
Yllättävää sinällään, että sinäkin olet tätä mieltä.
_____________
Jokaisen tässä maassa pitää pystyä aseelliseen vastarintaan ja muutoinkin
armeija tekisi hyvää isin ja äiteen pikku prinsessoille.
Entäs niiden varuskuntien kanssa? Niitähän on ajettu alas jo ties kuinka pitkään, eikä ikäluokasta armeijaan kelpaa nykyään kuin 70% ja rapiat.
Ei se sinulle näytä hyvää tehneen. Jokos muuten unohdit mitä paljon siteeraamasi raamattu sanoo tappamisesta?
tepi sanoi :
Ei se sinulle näytä hyvää tehneen. Jokos muuten unohdit mitä paljon siteeraamasi raamattu sanoo tappamisesta?
__________
Siinä puhutaan (sala)murhaamisesta - näin olen lukenut.
Niinkö kymmenessä käskyssä sanotaan? "älä salamurhaa". :D:D:D
tepi sanoi :
Niinkö kymmenessä käskyssä sanotaan? "älä salamurhaa". :D:D:D
_________
Enempikin varmasti löytyy :D:D:D :-) :-)
Te atet ette yleensäkään vaivaudu hankkimaan perusteita louskutuksellenne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä
Viides käsky (Älä tapa) on ristiriitainen, sillä Raamattu antaa kuolemantuomion varsin monesta asiasta. Hepreankielinen alkuteksti לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) tarkoittaa pikemminkin "älä murhaa". Raamatun syntyaikojen kielenkäytössä se olisi voinut merkitä myös "älä murhaa oman heimosi jäsentä", rajoittamatta enempää. Jälkimmäinen tulkinta on kuitenkin varsin kiistanalainen, joskin osittain uskottava Lähi-idän aikaisimman tiedetyn kulttuurin siirtyvän elämäntavan sekä sellaiseen liittyvän, nykyään kuolleen moraalisäännöstön tähden.
Kerrankin olet oikeilla jäljillä, raamattu ON ristiriitainen. Ei siellä homojen parisuhteestakaan mitään puhuta, mutta silti sinä paasaat naama nyrpyssä homoja vastaan päivästä toiseen ja olet löytävinäsi raamatusta perusteet homovihallesi.
tepi sanoi :
Kerrankin olet oikeilla jäljillä, raamattu ON ristiriitainen. Ei siellä homojen parisuhteestakaan mitään puhuta, mutta silti sinä paasaat naama nyrpyssä homoja vastaan päivästä toiseen ja olet löytävinäsi raamatusta perusteet homovihallesi.
__________
Mikä se semmoinen kauhistusten tekijäin parisuhde olisi :-) :-).
VT käskee tappamaan homot ja roomalaiskirje laulaa heidät maan rakoon.
Raamatun mukaan he ovat kaikkein vähiten oikeutettuja johonkin parisuhde-
irstailuun.
PERTSA. Olet henkisesti sairas; sitä se on tehnyt kun mietit pahaa yötä päivää.
Ei rakkaus ja tasavertainen parisuhde ole irstailua. Sinun raivoamisesi on ihan turhaa ja sitäpaitsi typerää. Vaikka sinua kuinka suututtaisi, niin kyllä Suomeenkin tulee tasavertainen avioliittolaki.
Kommentissasi yllytät tappamaan homot. Olisiko sinun syytä vähän miettiä mitä kirjoitat?
Eikös Jeesus käskenyt kääntää toisen posken ja antaa miehittäjällekin sen pyytämät rahat .
tepi sanoi :
Kommentissasi yllytät tappamaan homot. Olisiko sinun syytä vähän miettiä mitä kirjoitat?
_____________
Te valheen ystävät olette oma halveksittava porukkanne.
"Pertsa mitä sä tarkoitat maailmanlopulla? Koskettaako se vain planeettaamme vai koko kosmosta?"
Kun puhutaan maailmanlopusta, niin tällä tarkoitetaan tämän pahuuden aikakauden loppua. Tämän jälkeen alkaa ikuinen paratiisimainen aikakausi eikä maailmankaikkeus lopu koskaan. Mutta ...
Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan !
Mitä tämä sitten tarkoittaa niin siitä emme tiedä yhtään mitään ..... vielä !
No mistäs sinä sen luomisen tiedät kun emme tiedä,,,vielä?
tt11
___
Niin Kirill tarkoittaa sillä mitä tarkoittaa , mutta minä olen kanssasi samoilla
linjoilla.
No mitä tuosta nyt ajattelisi. Taas näitä, jotka ruotivat hurskaina lillukanvarsia, ettei kukaan huomaisi, etteivät korjaa omia lihavia syntejään.
Kummallista, että juuri nämä, jotka Jeesuksen jatkuvasti toistamat käskyt ohittavat, keskittävät elämänsä muiden ihmisten syntien kauhisteluun. Mutta niinpähän ne fariseukset Jeesuksellekin raakkuivat niistä muutamista käskyistään, eivätkä voineet sietää hänen tapaansa armahtaa.
fariseukset eivät olleet pertsoja, olivat oppineita ja pitivät minkä opettivat. Tuolloin eläneillä ihmisillä oli vapaa valinta ja ja Jeesuskin tavattiin ihan livenä.Ei tehnyt vaikutusta, oppineet tekivät.
Homoseksuaalisia liittoja ja suhteiden siunauksia on ollut kautta historian, miksi yhtäkkiä homojen julistaminen nykypäivänä avioliittoon toisi maailmanlopun? Varsinkin kun avioliiton määritelmä kulttuurillisesti on muuttunut aika paljon siitä mikä se Raamatun aikoina oli.
Niin monet ovat maailmanloppua ennustaneet, ja niin monet ovat olleet asian suhteen väärässä. Ja varsinkaan niitä ei kannata kuunnella jotka vaihtaneet kristinuskon ilosanoman tuomiomielen ja pelon levittämiseen.
"Homoseksuaalisia liittoja ja suhteiden siunauksia on ollut kautta historian, miksi yhtäkkiä homojen julistaminen nykypäivänä avioliittoon toisi maailmanlopun? "
Sodomassa homous oli päässyt valtaan - tunnetuin seurauksin ..hmmmm
Sodomasta tai sen tapahtumista ei ole olemassa mitään todisteita. Kuvitteellinen kaupunki fiktiivisessä tarinakokoelmassa.
Sodomassa itsekkyys ja ahneus oli päässyt valtaan eikä muita enää autettu. Hmm hmm, kuulostaapa tutulta. Eikä siitä näemmä nykyäänkään yritetäkään parannusta tehdä, huudellaanpahan ihan muista asioista...
shadowself sanoi :
Homoseksuaalisia liittoja ja suhteiden siunauksia on ollut kautta historian, miksi yhtäkkiä homojen julistaminen nykypäivänä avioliittoon toisi maailmanlopun?
_________
Kaikki saattaa tapahtua yhtäkkiä shadow - pidä varasi jos aiot jatkaa irstailevaa
elämääsi.
Pertsa, kolme.neljä vuotta enää niin Raamattu on käännetty kaikille kielille.Sitten tulee loppu,.
Samassa luvussa jossa kerrotaan Sodoman ja Gomoran tuhosta niin Jumalan lellikki Loot pelastuttuaan harrastaa insestiseksiä tytärtensä kanssa.
Yäk. raamattu on hirveä kirja.
"Sodomassa homous oli päässyt valtaan - tunnetuin seurauksin ..hmmmm"
Paitsi että Sodomassa oli todellisuudessa aivan muut moraalittomuudet jotka lopulta siihen Jumalan rangaistukseen johti. Homous ylipäänsäkin on asia jota Jumala ei pidä rangaistavana, vaan tietyt seksiteot joista jotkin vain sattumoisin ovat mahdollisia myös kahden miehen harjoittaa keskenään.
Sodoman synnillä ja homoseksuaalisuuden syntisyydellä on aikalailla yhtäpaljon tekemistä keskenään kuin Onanin tekemällä synnillä ja masturbaation syntisyydellä. Ja se mitä Onan teki oli oikeasti hyvin kaukana masturbaatiosta.
Ja jos se homous olisikin syntiä, lesbous ei sitä ainakaan Raamatun mukaan ole joten teknisesti ainakaan kahden naisen meneminen keskenään naimisiin pitäisi olla ok.
Maallinen homoavioliitto ei myöskään edes yritä antaa lupaa harjoittaa mitään kiellettyä seksitekoa, aivan kuten maallinen heteroavioliitto ei pakota pidättäytymään seksistä ennen avioliittoa eikä myöskään pakota harjoittamaan seksiä liiton solmimisen jälkeen.
Se on kristillinen avioliitto ainoa joka ottaa kantaa seksiin, ja niin kauan kuin muutokset kohdistuvat vain maalliseen avioliittoon, ei homojen avioliitot ole kristillisesti mikään ongelma.
"Kaikki saattaa tapahtua yhtäkkiä shadow - pidä varasi jos aiot jatkaa irstailevaa
elämääsi."
Eiköhän suurempaa irstautta ole miten sinä mutiloit ja raiskaat Jumalan Sanaa jatkuvasti, käytät kristinuskoa vain levittääksesi omaa vihaasi ja tuomitset syntisiksi suuren joukon viattomia.
Valitan, Jumalan on homoista ja jopa homoavioliitoista hyvin eri mieltä kuin sinä ja muut sinun kaltaiset ihmiset ovat.
Piste sanoi :
Pertsa, kolme.neljä vuotta enää niin Raamattu on käännetty kaikille kielille.Sitten tulee loppu,.
_________
Paljonko noita kieliä on suurinpirtein vielä kääntämättä???
shadowself sanoi :
Valitan, Jumalan on homoista ja jopa homoavioliitoista hyvin eri mieltä kuin sinä ja muut sinun kaltaiset ihmiset ovat.
___________
Voitko kuvitella JUmalan asettuvan kieltämään omaa Sanaansa??? :-) :-)
shadowself sanoi :
Se on kristillinen avioliitto ainoa joka ottaa kantaa seksiin, ja niin kauan kuin muutokset kohdistuvat vain maalliseen avioliittoon, ei homojen avioliitot ole kristillisesti mikään ongelma.
_______
Teillä homoilla ei edes teoriassa voi olla mitään Jumalan hyväksymää avioliittoa
sillä homoilu on Herran edessä kauhistus.
"Voitko kuvitella JUmalan asettuvan kieltämään omaa Sanaansa??? :-) :-)"
En toki, enkä sellaista väittänytkään. Kysymys on vain siitä että Jumala on Sanaansa ymmärtämättömän kanssa hyvin eri mieltä. Ongelma on se että luulet ymmärtäväsi Jumalan Sanaa vaikka todellisuudessa olet aika kauas eksynyt Jumalan alkuperäisestä tarkoituksesta ymmärtämättömyyttäsi.
Ei maallinen avioliitto ole missään muodossa uhka kristilliselle avioliitolle, varsinkin kun se itse homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole Jumalan mielestä mikään synti, kyse on väärästä tulkinnasta jos joku sen syntiä olevan.
"Teillä homoilla ei edes teoriassa voi olla mitään Jumalan hyväksymää avioliittoa
sillä homoilu on Herran edessä kauhistus."
Vain tietty akti joka voi liittyä homoiluun (akti jota kaikki homoparit eivät toteuta ja joka on jopa lähtökohtaisesti mahdotonta lesbopareille) on edelleenkin se mikä on kauhistus. Eikä se kauhistus tarkota lähellekään sitä mitä kuvittelet sen tarkoittavan. Ja kyllä Jumalan hyväksymä avioliitto homoilla voi olla, muttei Jumalan asettamaa avioliittoa.
Koita jo ymmärtää että maallinen avioliitto ja kristillinen avioliitto ovat kaksin hyvin eri asiaa, myös kristityn ja jopa Jumalan näkökulmasta. Jumala ei ole vaatinut minkäänlaista yksinoikeutta omalle avioliitolleen käyttää nimenomaan nimeä avioliitto, eikä ole myöskään vaatinut ettei avioliitosta saisi puhua kuin miehen ja naisen välisen liiton kohdalla.
Homovihasi ei ole lähtöisin Jumalasta vaan aivan jostain muualta.
shadowself sanoi :
Vain tietty akti joka voi liittyä homoiluun (akti jota kaikki homoparit eivät toteuta ja joka on jopa lähtökohtaisesti mahdotonta lesbopareille) on edelleenkin se mikä on kauhistus.
___________
Lesboparien irstailut ovat haureutta.
Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
Kristillistä avioliittoa ei uhkaa yhtään mikään. Ei edes voi uhata. Ei ainakaan homojen avioliitot uhkaa miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Tärkeää erottaa kristillinen avioliitto ja homojen avioliitto toisistaan. Ja näinhän sitä jatkossa tehdäänkin.
"Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;"
Ja jatkuu: "samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN KANSSA"
Paavali puhuu ensin häpeällisistä himoista jotka tapahtuivat naisen ja miehen kesken. Kyse ei ole homoista eikä lesboista ollenkaan vielä tässä vaiheessa vaan puhutaan nimenomaan luonnonvastaisesta heterosukupuoliyhteydestä.
Vasta: "ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "
Tuo esille homoseksuaaliset luonnottoman sukupuoliyhteyden, ja huomaa kuinka selvästi asiasta puhutaan niin selvästi asiana jota kaksi MIESTÄ harjoittaa keskenään.
Se että tämä kyseinen Raamatun kohta ei puhu homoista ja lesboista vaan paljon todennäköisemmin anaaliyhdynnästä sopii parhaiten siihen seikkaan ettei Raamatussa mainita mitään naisten välisestä seksuaalisuudesta.. Ja syykin on selvä, kun eivät naisen kykene anaaliyhdyntään, toisin kuin heteroparit ja homoparit.
Paavalin homovastaisuus on täten kumottu, ylipäänsäkään mikään ei viittaa siihen että Raamatussa kiellettäisiin miitä muuta homoseksuaalista toimintaa kuin nimenomaan korkeintaan anaaliyhdyntä.
Ja haureus on asia joka liittyy kiinteästi edelleenkin nimenomaan heteroyhdyntään, mikään muu ei voi olla haureuden harjoittamista, sillä heteroyhdynnässä mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi joka viittaa potentiaaliseen lisääntymiseen ja velvollisuuteen huolehtia jälkikasvustaan.
Ja anaaliyhdynnän kohdalla miksi sen voidaan nähdä olevan luonnotonta ja saastaista on hyvin selkeää. Toisaalta homous itsessään muuten on täysin harmitonta toimintaa, jopa Raamatun mukaan kyse on piirteestä joka on synnynnäinen monien kohdalla, kaikki kun eivät kristillisesti ole avioon kelpaavia eikä tarkoitettuja. Mutta näiden kohdalla avioituminen maallisesti ei ole kristillistesti mikään ongelma.
TT11. Taas kerran olet tehnyt omaa Raamattua. Jumala sanoi olllensa silminäkijä Sodomassa, mutta ei maininnut sanallakaan tuhonneensa kaupungin homouden takia.
Pitää olla aika tyhmä, jos Sodomasta saa käsityksen homojen tyyssijana.
PERRSA. Jos Jumala ei kiellä omaa sanaansa eikä lisää siihen mitään, niin lesbot eivät ole kauhistus, eivätkä ne miehet, jotka eivät makaa kuten naisen kanssa maataan, ja siten ovat synnittömiä.
shadow
______
:-) :-) :-) :-):-) :-)
jokkeri
______
Oletko sinä sodomiitti?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sodomia
Sodomialla on tarkoitettu ”luonnotonta” seksuaalista kanssakäymistä avioliiton ulkopuolella. Monissa maissa se oli ennen vanhaan rikosnimike, jonka perusteella homoseksuaaleja syytettiin.[1] Poikkeuksellisesti Suomessa ja Saksassa sanaa ei kuitenkaan ole koskaan käytetty rikosnimikkeenä, vaan yksinomaan zoofilian synonyyminä. Sana juontuu Raamatun kertomuksesta Sodoman kaupungista, jonka miesasukkaat yrittivät harjoittaa seksiä Lootin vieraiden kanssa.
Jos olet kanssani eri mieltä selitäpä minulle sitten kolme seikkaa:
1. Miksi naisten kohdalla mainitaan vain ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan.
2. Miksi "toisiinsa syttymisen" jälkeen mainitaan vain nimenomaan "miespuolet miesten kanssa"?
3. Miksi Paavali on ainoa koko Raamatussa joka mainitsee mitään lesboseksiin viitaten?
Näihin kolmeen kysymykseen vastaus saadaan ymmärtämällä kyseinen kohta Roomalaiskirjeessä kuten minä sen ymmärrän. Sinun tulkintasi asiaan herättää liikaa kysymyksiä ollakseen totuus.
"Sana juontuu Raamatun kertomuksesta Sodoman kaupungista, jonka miesasukkaat yrittivät harjoittaa seksiä Lootin vieraiden kanssa."
Itseasiassa ei pidä sinänsä paikkaansa, sodomiitti ja Sodoma eivät ole sukua toisilleen. Sodoma on hepreaksi Cedom kun taas sodomiitti on hepreaksi qadesh tai qadesha. Cedom viittaa palavaan kun taas qadesh tarkoittaa miespuolista temppeliprostituoitua ja qadesha naispuolista temppeliprostituoitua.
Sodomialla viitataan nimenomaan uskonnolliseen luonnottomaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, niin homo- kuin heterokontekstissakin. Ja sinänsä kyseinen konteksti on esillä aina kun Raamattu ylipäänsäkin puhuu homoseksuaalisista akteista.
http://www.gaychristian101.com/Shrine-Prostitutes.html
shadowself sanoi :
1. Miksi naisten kohdalla mainitaan vain ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan.
2. Miksi "toisiinsa syttymisen" jälkeen mainitaan vain nimenomaan "miespuolet miesten kanssa"?
3. Miksi Paavali on ainoa koko Raamatussa joka mainitsee mitään lesboseksiin viitaten?
Näihin kolmeen kysymykseen vastaus saadaan ymmärtämällä kyseinen kohta Roomalaiskirjeessä kuten minä sen ymmärrän. Sinun tulkintasi asiaan herättää liikaa kysymyksiä ollakseen totuus.
__________________
Tuolla lopussa ne asiat ovat aivan selvästi esitettynä :-):-):-)
"3. Miksi Paavali on ainoa koko Raamatussa joka mainitsee mitään lesboseksiin viitaten?"
Paavali on sanonut asiat senverran hyvin ettei lisäjankkaaminen ollut
paikallaan :-):-)
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
OVAT VAIHTANEET TOTUUDEN VALHEESEEN
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan TOTUUDEN VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
NAISET OVAT VAIHTANEET LUONNOLLISEN YHTEYDEN LESBOILUUN
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
SAMOIN MIEHET OVAT LUOPUNEET LUONNOLLISESTA HETEROSEKSISTÄ
JA HARJOITTANEET KESKENÄÄN RIETTAUTTA.
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
No PETRSA. Tuollaista "sodomiaa" harrastetaan sitten nykypäivänkin ainakin sotatoimialueilla, joissa raiskataan miehiä, naisia ja tyttöjä häpäisymielessä.
Myös Intiassa ja muuallakin on sadistisia tyttöjen ja naisten joukkoraiskauksia.
Lisäksi Raamattu kertoo Sodoman kaltaisessta tapauksesta Gibeassa, jossa muualta kylään tulleeseen mieheen aiottiin "ryhtyä", mutta lopulta heille annettiin nainen, jota he raiskasivat ja pahoinpitelivät naisen kuolemaan asti.
PERTSA. Voin sanoa, että tuollaiset jutut eivät kuulosta homoudelta. Ne ovat sadismia ja nöyryytttämistä. Eipä ihme, että niistä syytetään nykyään vain heteroita.
jokkeri sanoi :
No PETRSA. Tuollaista "sodomiaa" harrastetaan sitten nykypäivänkin ainakin sotatoimialueilla, joissa raiskataan miehiä, naisia ja tyttöjä häpäisymielessä.
_________
Itsensähän siinä häpäisee ainakin jos paskaa vatkaa tai dildoilee :-) :-)
jokkeri
______
Luonnottomat lihan himot koskevat niin naisia kuin miehiäkin.
Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Shadowself on oikeassa.
Ortodoksisen kirkon kaanoneissa (joita ei tänä päivänä enää sellaisenaan tulkita) määrätään vakavampi rangaistus miehelle, joka on anaaliyhdynnässä vaimonsa kanssa, kuin homoparille, joka harjoittaa anaaliyhdyntää. Ensin mainitun rangaistukseksi Pyhä Johannes Paastoaja määrää 35. kaanonin lopussa ehtoollisyhteydestä poistamisen kahdeksaksi vuodeksi, xerofagian eli paaston, jossa syödään vain "kuivaa ruokaa" (raakaa, kypsentämätöntä ruokaa, kuten kasviksia ja hedelmiä) ja tietty osa päivästä ollaan ravinnotta, sekä 200 metaniaa eli maahankumarrusta päivittäin katumuksen merkiksi.
Homoparille samasta teosta (18. kaanon) seuraa erottaminen ehtoollisyhteydestä kolmeksi vuodeksi, xerofagia sekä 200 metaniaa.
www.holytrinitymission.org/books/english/canons_fathers_rudder.htm#_Toc78634065
Rain Bow / shadowself sanoi :
Shadowself on oikeassa.
__________________
Minulle ei merkitse mitään mitä institutionaaliset kirkkokunnat sanovat tai opettavat.
Ne ovat kaikki käyneet läpi pitkän luopumuksen tien ja olen vain hissukseen
tutkinut Raamattua apuna käyttäen niitten dogmeja ja todennut kukoistavien
valheitten olemassaolon.
Shadowselfin puheet ovat täyttä soopaa siinä merkityksessä kuin hän niille
haluaa antaa ja minua on turhaa yrittää eksyttää , sillä se ei onnistu.
Vastaa noihin kolmeen esittämääni kysymykseen. Jos tulkintasi asiaan on oikea, sinulla ei pitäisi olla minkäänlaisia vaikeuksia vastata kolmeen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.
"Paavali on sanonut asiat senverran hyvin ettei lisäjankkaaminen ollut
paikallaan :-):-)"
Itseasiassa Paavali on sanonut asian varsin huonosti jos tarkoitus olisi puhua homoseksuaalisuudesta syntinä
"1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan TOTUUDEN VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. "
Paavali puhuu varsin selvästi luonteeltaan uskonnollisesta toiminnasta, jumalkuvien ja väärien jumalten palvomisesta. Joka johtaa siihen seikkaan ettei Paavali edes puhu sinänsä tavallisesta seksistä ollenkaan vaan viittaa temppeliprostituutioon joka oli hyvin yleistä kyseisinä aikoina.
http://www.gaychristian101.com/Romans-And-Shrine-Prostitution.html
"1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;"
Kyseinen kohta ei kerro kenen kanssa naispuolet luonnonvastaista yhteyttä harjoittavat. Jos kyse olisi ollut lesboista, tämä olisi ollut helppo osoittaa mainitsemalla kenen kanssa kyseinen luonnonvastainen tapahtuu.
"1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "
Tässä kohtaa voisi olettaa, varsinkin kyseisen käännöksen perusteella että "ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa" tarkoittaisi myös naisia. Mutta on selvää että Paavali puhuu nimenomaan asiasta jota miehet harjoittavat keskenään koska jatkaa nimenomaan sanoin "miespuolet miespuolten kanssa".
Myöskin luonnollisesta yhteydestä luopuminen naispuolen kanssa ei viittaa yhteyden loppumiseen naisen kanssa vaan siihen mies ja nainen ovat keskenään alkaneet harjoittaa luonnotonta yhteyttä.
Paavali ei myöskään käyttänyt alunperin sanoja jotka olisivat viitanneet homoseksuaaleihin, vaikka sellaisia oli olemassa.
Varhaiset kristityt ymmärsivät Paavalin sanat hyvin eri tavalla kuin sinä ne ymmärrät.
Sodoma ja Gomorra ovat aivan samanlaisia keksittyjä juttuja kuin jumala, jeesus, saatana, helvetti ja taivas. Niistä mistään ei ole mitään todisteita. En ymmärrä miksi haluat tuollaiseen tarinaan uskoa, mutta omapa on häpeäsi.
"Minulle ei merkitse mitään mitä institutionaaliset kirkkokunnat sanovat tai opettavat."
Hassua sillä homovastaisuutesi on nimenomaan kirkkokuntien keksintöä kun taas varhaiset kristityt eivät asiaa syntinä pitäneet.
"Shadowselfin puheet ovat täyttä soopaa siinä merkityksessä kuin hän niille
haluaa antaa ja minua on turhaa yrittää eksyttää , sillä se ei onnistu."
Niin kovasti itseäsi viisaaksi väität mutta tyhmäksi olet tullut. Olet jo eksynyt etkä sitä tunnu itse huomaavasi.
Korjaan käyttämääni termiä: kyse ei ole rangaistuksesta vaan epitimiasta eli katumusharjoituksesta.
Rain Bow 25.7.2013 12:42
shadowself 25.7.2013 12:42
Aika tahdistettua :-)
PERTSA. Kuinka löydät aina Jumalan vastaista teksiä suoraan Raamatusta? Luuletko että suuna päänä Raamatussa ollut Jumala ei tiennyt mitä Sodomassa tapahtui, vaan jätti asian kertomisen Juudalle?
Kuulepa ääliönä oleva pertsa. Jumala ei missään vaiheeessa ole sanout lesboilun olevan syntistä touhua. Jumala ei ole misssään vaiheeessa sanonut Sodomassa olleen luonnottomia lihanhimoja.
jokkeri sanoi :
Kuulepa ääliönä oleva pertsa. Jumala ei missään vaiheeessa ole sanout lesboilun olevan syntistä touhua. Jumala ei ole misssään vaiheeessa sanonut Sodomassa olleen luonnottomia lihanhimoja
_________
Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN LIHANHIMOIHIN, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Huomaathan - tuossa ei erotella naista eikä miestä :-) :-) :-)
Mutta älä ota sitä niin raskaasti jokkeri - eivät kaikki voi olla ruudinkeksijöitä :-) :-) :-)
PERTSA. Jumala kyllä erotti miehet ja naiset hyvinkin tarkasti.
Ne miehet jotka makaavat kuten naisen kanssa maataan, täytyy tappaa, mutta ne naiset jotka makaavat kuten miehen kanssa maataan ovat synnittömiä.
Juuda ei siis kirjoita Jumalan mukaista teksiä, mutta ei se haittaa, jos et ole tajunnut. Et sinä tule koskaan ymmärtämäänkään.
Jos (yhä) vihjailet, että Rain Bow ja shadowself ovat sama henkilö, niin olet erehtynyt.
"Hassua sillä homovastaisuutesi on nimenomaan kirkkokuntien keksintöä kun taas varhaiset kristityt eivät asiaa syntinä pitäneet."
Sinunlaisesi väittävät Raamatusta vaikka mitä, mutta kun faktoja pitäisi kaivaa esiin, tyydytte korkeintaan puolitotuuksiin. Paatumuksenne syvenee ja lopulta olette itse ajaneet itsenne kaiken armon ulottumattomiin eli järkipuhe ei teitä tavoita kuten ei mikään muukaan hyvä. Sama kehitys on havaittavissa täällä monen muunkin jumalattoman kohdalla.
"Sinunlaisesi väittävät Raamatusta vaikka mitä, mutta kun faktoja pitäisi kaivaa esiin, tyydytte korkeintaan puolitotuuksiin."
Paremmin minä olen tuonut esille faktoja kuin kukaan homovastainen. Olen käyttänyt argumenteissani peruslogiikkaa, historiallisia seikkoja ja jopa heprean kieleen olevan viitannut. Ja jopa jonkinlaisia lähteitä olen antanut väitteilleni. Minä olen varsin hyvin todistustaakkani kantanut, eikä kukaan homovastainen tunnu kykenevän samaan.
Puolitotuudetkin ovat paljon jos vastassa on pelkkiä valheita.
"Paatumuksenne syvenee ja lopulta olette itse ajaneet itsenne kaiken armon ulottumattomiin eli järkipuhe ei teitä tavoita kuten ei mikään muukaan hyvä. Sama kehitys on havaittavissa täällä monen muunkin jumalattoman kohdalla."
Olen täysin avoin järkeville vasta-argumenteille, mutta kun sellaisia ei vain ole siltä puolelta kuulunut. ilmeisesti teidän kaltaiset niin ylimielisiä tai vain laiskoja että keskustelutaitonne rajoittuu vain Raamatulla vastustajaa päähän lyömiseen.. Ja kun vastapuoli tekeekin teille saman paljon paremmin, te menette aivan neuvottomiksi ja ette osaa muuta kuin väittää vastapuolta valehtelijaksi.
Kysymys on siitä että teidän kaltaiset ihmiset eivät halua hyväksyä totuutta jos se ei ole teidän mielenne mukainen. Olette nostaneet omassa mielessänne oman tahtonne Jumalan tahdoksi.
shadow
_______
Jokainen saitilla voi todeta systemaattisen valehtelusi eikä lesboutesi ole mikään
lieventävä asianhaara.
Patologinen valehtelija on aivan ala-arvoinen yksilö.
PERTSA. Patologinen valehtelija on todellakin ikävä tapaus. Mutta shadowshelf tuskin lukeutuu heihin.
pertsa itse on patolginen Jumalan tahdon noudattamatta jättäjä, ja paljon muuta surkeaa käytöstä.
"Jokainen saitilla voi todeta systemaattisen valehtelusi eikä lesboutesi ole mikään
lieventävä asianhaara.
Patologinen valehtelija on aivan ala-arvoinen yksilö."
En ole edelleenkään naispuolinen ihminen. Ja sinänsä asiatonta ylipäänsäkin vihjailla että sukupuoleni tai seksuaalinen suuntautumiseni olisi vaikuttanut näkemyksiini. En ole tuonut kumpaakaan tässä keskustelussa esille koska ne eivät ole oleellisia, minä en odota mitenkään Jumalan olevan kanssani samaa mieltä homoista vaan olen puhtaasti yrittänyt selvittää mitä mieltä Jumala on oikeasti homoista Raamatusta löytyvien todisteiden perusteella.
En myöskään ole valehdellut sanaakaan vaan olen asiaa tutkinut vilpittömästi ja puolueettomasti varsin monesta lähteestä ja sitä kautta päätynyt nykyiseen käsitykseeni aiheesta.
Sinä toisaalta et vaivaudu edes yksinkertaisiin kysymyksiin vastaamaan jothin hyvän selityksen löytymällä kantasi saisi uskottavuutta, puhumattakaan siitä että olisi oikeasti jotain argumentteja kyennyt/vaivautunut antamaan tulkinnallesi.
Jotenkin tuntuu ettet edes halua arvioida kriittisesti nykyistä näkemystäsi asiaan.
"minä en odota mitenkään Jumalan olevan kanssani samaa mieltä homoista vaan olen puhtaasti yrittänyt selvittää mitä mieltä Jumala on oikeasti homoista Raamatusta löytyvien todisteiden perusteella"
Hassua. Jotkut aatetoverisi valittavat kuinka Pertsa toistaa liikaakin Raamatun todisteita.
"Hassua. Jotkut aatetoverisi valittavat kuinka Pertsa toistaa liikaakin Raamatun todisteita."
Pertsa kyllä käyttää tehokkaasti Raamattua todisteena joka monessa tilanteessa virheellinen tapa lähestyä asiaa mutta tässä tapauksessa kun kyse on Raamatun sanan analysoinnista, asiasta jota Pertsa ei osaa.
Pertsa käsittelee asioita uskon tasolla, kun taas minä teologisella tasolla. Pertsalla on ennakko-olettamus siitä mikä on totuus, minä yritän selvittää sen mikä on totuus sillä perusteella mitä meillä on käytettävissä totuuden selvittämiseksi.
Pertsan todisteet ovat tulkintapohjaisia, kun taas minun ovat faktapohjaisia.
Pertsa ei anna periksi, ja te olette selvästi alakynnessä hänen kanssaan.
Juu. pertsa "tutkii" tunteensa perusteella. Ensin hän pitää Room 1 täysin uskottavana homojuttuna, vaikka siinä ovat heterot VAIHTANEET ja kirjoitus on muutenkin vailla mieltä.
Sitten perstan tunne muuuttuu, kun sama mies käskee aviomiehiä elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Se ei ole petsran mielestä sellaista, että kenenkään pitää noudattaa, vaikka se on yhtä älytön kuin Room 1.
Onko totuutta, jos toinen sana kelpaa, toinen taas ei. Se toinen kun koskee itseä! Se on käsittääkseni kieroilua ja valheessa rypemistä.
- ""Sinunlaisesi väittävät Raamatusta vaikka mitä, mutta kun faktoja pitäisi kaivaa esiin, tyydytte korkeintaan puolitotuuksiin."
Paremmin minä olen tuonut esille faktoja kuin kukaan homovastainen."
- "Pertsa kyllä käyttää tehokkaasti Raamattua todisteena joka monessa tilanteessa virheellinen tapa lähestyä asiaa"
jokkeri sanoi :
Juu. pertsa "tutkii" tunteensa perusteella. Ensin hän pitää Room 1 täysin uskottavana homojuttuna, vaikka siinä ovat heterot VAIHTANEET ja kirjoitus on muutenkin vailla mieltä.
_________
Onko tuo siis sama kun sinä vaihdoit naispuolisen vaimosi miespuoliseen
"VAIMOON(?)"
shadow
______
Eikö sinun olisi parempi kääntyä Jumalan puoleen ja hyväksyä Korkeimman
hyvät säädökset jotta voisit pelastua??
Hyvä Pertsa sanoi :
Pertsa ei anna periksi, ja te olette selvästi alakynnessä hänen kanssaan.
___________
Jumalan Sana tietenkin voittaa tuon varjoissa vaeltavan porukan.
Mutta kiitos tuesta!
PERSTA. Kovasti taas esität Jumalan Sanan voimaa, vaikka et itse noudata siitä juuri mitään. Et edes sitä että olisit myynyt kaikki mitä on, tai eläisit kuten Paavali sanoi, että sinulla ei olisikaan vaimoa.
Eli kuulut itsekin samaan porukkaan: niihin jotka vaeltavat sen varjoissa.
PRTEAS ei taaskaan ole tajunnut yhtään mitään, eikä tule tajuamaankaan.
Minä en ole vaihtanut sillä tavalla kuin Paavali esittää. Minun ei olisi ollenkaan pitänyt edes mennä naisen kanssa avioon, mutta aikoinaan oli niin vaikea alkaa olemaan miehen kanssa, että se piti unohtaa. Homona ei voinut elää, jos halusi olla yhteiskunnan jäsen.
Eikä minulla ole "vaimoa"; kaksi miestä ovat miehiä. Mutta et sinä koskaan tule tajuamaan yhtään mitään. Ei lesboillakaan ole miestä.
"Eikä minulla ole "vaimoa"; kaksi miestä ovat miehiä. Mutta et sinä koskaan tule tajuamaan yhtään mitään. Ei lesboillakaan ole miestä. "
Miten te sitten voisitte olla avioliitossa :-)
Matteuksen evankeliumi:
19:5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
En oikein ymmärrä :-)
Jos voin vastata shadowselfin puolesta. Kukaan järkevä ei kääntyä Jumalan puoleen ainakaan "hyvien säädöksien" vuoksi.
Niitähän ovat lähes 50 kuolemantuomioasiaa, ettei lasketa naisia ja lapsia väkilukuun, että sotaretkillä tulee tappaa kaikki mitä näkee, että Herralle tulee antaa rahaa hengen sovituksi, että varkaan saa tapaa, jos tapahtuu yöllä, ja orjiakin voi pitää.
Tuollasetko jutut hyväksymällä "voi pelastua"? Älä naurata!
Tiedän että et PERTSA tule koskaan ymmärtämään ainakaan homoasioita. Jeesus siis vastasi tuossa "onko miehen lupa hylätä vaimonsa". Se ei siis käsittele homoliittoja.
Homoseksuaaliset tarvitsevat avioliittoon vain oman sukupuolen edustajan. Eikä siihen tarvita Jeesuksen mielipidettä, eikä perstan.
jokkeri sanoi :
Jos voin vastata shadowselfin puolesta. Kukaan järkevä ei kääntyä Jumalan puoleen ainakaan "hyvien säädöksien" vuoksi.
_________
Mikset sinäkin voisi harkita sitä , että voit kuolla milloin hyvänsä ja on tärkeää
mitkä valinnat let tehnyt.
PERTSA. Minä en ensinnäkkän hyväksy Raamatussa olevia Jumalan lakeja ja asetuksia. Niitä noudattamalla päätyy vankilaan. Toisekseen pidän Israelin Jumalaa ihmisenä: siksi hänelle vietiin Jerusalemin asunnolle kultaa ja hopeaa, ja hänelle annettin rahaa hengen sovittamiseksi.
En valitettavasti kykene uskomaan järkeni vastaisiin asioihin, kuten Israelin Jumalaan taivaallisena luojana. Muutakaan jumalaa en pidä uskottavana .Sen valinnan olen tehnyt.
Miten te jaksatte noiden hyperfundiksien kanssa?
Jaksamisia.
>>>Jokainen saitilla voi todeta systemaattisen valehtelusi eikä lesboutesi ole mikään
lieventävä asianhaara. Patologinen valehtelija on aivan ala-arvoinen yksilö.
ikiatte sanoi :
Miten te jaksatte noiden hyperfundiksien kanssa?
Jaksamisia.
__________
He ovat kiinnostuneita hengellisistä asioista :-)
ikiatte
_____
Mene sinäkin tekemään tuo Cattell&Cattellin nonverbaali älykkyystesti niin voit
jopa vaihteeksi tietää jotakin :-)
PERTSA. Sinun valheet toisista ja älyttömyytesi ja typerä käytös toisia kohtaan ei tarvitse suurtakaan älykkyyttä huomata ja nähdä.
VT:n kertomuksessa ei ole kyse homoseksuaalisuudesta.
Eikä mainita homoseksuaalisuuttakaan, mutta älä sinä ota sitä niin raskaasti.
Vaikka ethän sinä otakaan. Sinä olet se hurskas ihminen, jolla aika kuluu muiden syntien osoitteluun. Ihan niin kuin Jeesus käski. Eiku hetkinen... menikö jotain nyt pieleen ;)
No, jatka sinä vain eksymyksen ja paatumuksen tielläsi. Eihän sinulla ole halua katua ja tehdä parannusta.
http://www.divinerevelations.info/Documents/7_Jovenes/English_7_Jovenes_Hell.htm
"As soon as the souls saw the Lord, they started to shout and scream, "Lord, have mercy on us! Lord give me a chance to get out of here! Lord, take me out and I will tell the world that this place is real!" But the Lord didn't even look at them. There were millions of men, women and young people there. We also saw homosexuals and drunkards in torment. All of the people were shouting in very great torment."
"Today, people try to rank sins by their gravity; they think that homosexuals, thieves, and murderers are greater sinners than liars or gossips. But in the Lord’s eyes, all these sins have the same weight and the same pay. The Bible tells us, "The wages of sin is death." "The soul that sins will die." (Romans 6:23) (Ezekiel 18:20) My friends and brothers, I invite you now to accept Jesus' invitation. Jesus will extend His hand of mercy to you if you repent. The Word of the Lord tells us that mercy will be given to whoever changes his ways and repents. It is much better to believe now than to wait and find out the hard way later. God bless you."
"As we continued to walk with the Lord, He showed us all the people there: the idol worshipers, those who used and practiced witchcraft, the immoral, adulterers, liars, and homosexuals. We were very frightened; the only thing we wanted to do was leave. But Jesus kept saying that it was necessary for us to see, so we could tell others so they might believe. "
"I want to tell you today, there is just one real friend, and His name is Jesus of Nazareth. He is the real friend. He is the Faithful Friend who is with you every moment."
"In the distance we saw a man who was standing up and in very great pain and agony. Two demons were flying over him tormenting him. They would dig their spears into his body and take out his ribs. They also continually ridiculed him. Even further, the Lord showed me that he was tormented by constantly worrying about the family he had left behind on earth. The man didn't want his family to arrive in that same place of torment. He was worried because he never gave them the message of salvation. He was tormented because he remembered that they once had a chance to receive the message. He had a responsibility to give the message to his family, but he chose to ignore it, and now he was worried about his sons and his wife. "
"Andrew made a big mistake by classifying sins, like many people do today. The Bible is very clear when it says that the wages of sin is death, but the gift of God is eternal life. (Romans 6:23) Furthermore, when the Bible talks about sin, it never classifies sins; they are all just sins. Andrew had the chance to know and accept Jesus, but he didn't take the opportunity that God had given to him. Maybe he had a thousand opportunities to know the Lord, but he never wanted to know Him, and that is the reason he is there. Then a large blanket of fire covered his body and we never saw him again."
Samasta todistuksesta:
"We continued with Jesus, holding His hand even tighter. We came to a section that really made an impression on me. We saw a young man, 23 years old, suspended waist-high in the middle of a fire. We couldn't see exactly what his torment was, but the number 666 was engraved on him. He also had a metal plate on his chest that read, "I am here for being normal." When he saw Jesus, he extended his hand toward Jesus begging for mercy. The Word of God says in Proverbs 14:12, "There is a way that seems right to a person, but its end is the way of death."
When we read the plate that said, "I am here for being normal," we asked the Lord, "Lord, why!? Is it possible for a person to come to this place for that reason?" Then Jesus asked him, "Andrew, why are you here in this place?" He answered, "Jesus, when I was on earth, I thought that just killing and stealing were sins. That is why I never tried to get close to You." In Psalms 9:17 it says, "The wicked shall be turned into hell, all the heathen that forget God."We continued with Jesus, holding His hand even tighter. We came to a section that really made an impression on me. We saw a young man, 23 years old, suspended waist-high in the middle of a fire. We couldn't see exactly what his torment was, but the number 666 was engraved on him. He also had a metal plate on his chest that read, "I am here for being normal." When he saw Jesus, he extended his hand toward Jesus begging for mercy. The Word of God says in Proverbs 14:12, "There is a way that seems right to a person, but its end is the way of death."
When we read the plate that said, "I am here for being normal," we asked the Lord, "Lord, why!? Is it possible for a person to come to this place for that reason?" Then Jesus asked him, "Andrew, why are you here in this place?" He answered, "Jesus, when I was on earth, I thought that just killing and stealing were sins. That is why I never tried to get close to You." In Psalms 9:17 it says, "The wicked shall be turned into hell, all the heathen that forget God.""
Kirilliä kannattaa kuunnella.
Läpimätä jannuhan se on mutta uskovaisethan ratsastaa vaikka vanhallla narkkari homolla jos ei muuta löydy
nähty on sanoi :
Läpimätä jannuhan se on mutta uskovaisethan ratsastaa vaikka vanhallla narkkari homolla jos ei muuta löydy
________
Katsotaan nyt kun se IsOn komeetta pyrähtää tuosta ohitse vai meneekö se niin??
Jospa siitä lohkeaisi pieni pala suomalaisillekin ateisteille ja homohyysäreille :-)
pertsa vaikuttaa mielipuolelta sairaalapotilaalta.
pertsalla ilmeisesti IMPOTENSSI helpottaa ja alkaa hiukan JÖPÖTTÄÄ kun hän ajattelee itseeän HIILIVAUNUN paikalla HOMOSEKSUAALIN ja jumalansa välissä?
Tässä Pertsalle sivusto josta voi uusia garderoobinsa.
http://www.google.fi/search?q=sm asut&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=CQbxUcWiI4GN4AT064CoDA&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1280&bih=738#tbm=isch&sa=1&q=gay pants&oq=gay pants&gs_l=img.3...52095.56916.6.57656.29.4.17.4.4.4.181.340.3j1.4.0....0.0..1c.1.2
"Kirillin mukaan ”samaa sukupuolta edustavien väliset avioliitot vievät ihmiskuntaa kohti maailmanloppua”."
Eivät suuret puheet suuta halkaise. Venäjän korruptoitunut ja neuvostoaikaan (Jolloin homoseksuaalisuus oli kielletty) jäänyt kirkko tekee loplta vain itselleen hallaa tällaisella asenteella.
Kirill puhuu homoudesta kuten maan lait suunnilleen vaatii. Jos puhuisi positiivisesti, niin voi odottaa oikeudenkäyntiä. Venäjä on opetettu vihaamaan homoja.
atac sanoi :
Eivät suuret puheet suuta halkaise. Venäjän korruptoitunut ja neuvostoaikaan (Jolloin homoseksuaalisuus oli kielletty) jäänyt kirkko tekee loplta vain itselleen hallaa tällaisella asenteella.
___________
"Kirillin mukaan ”samaa sukupuolta edustavien väliset avioliitot vievät ihmiskuntaa kohti maailmanloppua”."
Ei Jumala IRSTAILIJOILLE aploodeja anna.
Homojen ikuisessa kohtalossa ei ole mitään epäselvää jolleivat tee parannusta.
jokkeri sanoi :
Kirill puhuu homoudesta kuten maan lait suunnilleen vaatii. Jos puhuisi positiivisesti, niin voi odottaa oikeudenkäyntiä. Venäjä on opetettu vihaamaan homoja.
__________
Jokaista tervettä ihmistä homojen parittelu vähintäin etoo.
PERSAT. Voihan se JOKAISTA tervettä etoa, jos kaksi miestä parittelee. Outoa kuitenkin, että ketään ei tunnu etovan, jos mies tekeekin samalla tavalla naiselle.
Mutta koska lähekään kaikki homot eivät "parittele", niin ei kannata panna kaikkia homoja samaan nippuun etoamaan. Ja jos laajennetaan hieman, niin kaikkia terveitä ainakin pitäisi etoa lasten hyväksikäyttäjät ja tappajatkin.
Ja outoa sinänsä; en pidä perstaa kovinkaan terveenä; kaiken kattava ja jatkuva viha ei ole tervettä.
"Jokaista tervettä ihmistä homojen parittelu vähintäin etoo. "
Väitätkö olevasi terve? Tulipa mieleen sekin että miksi olet niin valtavan kiinnostunut ihmisten seksuaalielämästä. Sinulta ei tule palstalle kuin vihapuhetta päivästä toiseen. Miksi olet noin katkera? Eikö elämässäsi ole rakkautta tai seksiä?
"Ei Jumala IRSTAILIJOILLE aploodeja anna."
Nyt kun vielä kykenisit oikeasti osoittamaan että se Jumala pitää homoja irstailijoina. Edes jonkinlaisen loogisen argumentin tämän tueksi kykenisi rakentamaan.
"Homojen ikuisessa kohtalossa ei ole mitään epäselvää jolleivat tee parannusta."
Raamatun perusteella kyllä oikeasti tulet todennäköisimmin pettymään pahemman kerran viimeisellä tuomiolla. Ja jos se asia on niin selvä, senhän pitäisi olla helppo todistaa ainoaksi oikeaksi kannaksi asiaan.
Valitettavasti kannallasi ei ole toistaiseksi muita perusteita kuin sokea luottamuksesi Raamatun suomenkieliseen käännökseen ja se että valtavirtakristinusko on asian tulkinnut kyseisellä tavalla jo ainakin satoja vuosia.
Aika heikolta oikeasti vaikuttaa tulkintasi uskottavuus. Varsinkin kun vastassa on monien eri käännösten vertailu ja ennakko-olettamusten tekemättömyys Raamattua tarkastellessa.
zyrt sanoi :
Tulipa mieleen sekin että miksi olet niin valtavan kiinnostunut ihmisten seksuaalielämästä.
___________
Minä olen Kirillin kanssa samoilla linjoilla ja tuon sinullekin näkyville
että homoilu on kauhistus Herran edessä.
Ilmeisseti olet Kirillin kanssa samoilla linjoilla, se on tullut selväksi. Kun itse täällä solvaat homoseksuaaleja päivästä toiseen ja piiloudut mielikuvitusjumalasi taakse, niin eikö olisi reilua että kertoisit itse omasta parisuhteestasi (onko sellaista?) ja seksielämästäs i(onko sellaista?) sen sijaan että törkeällä tavalla puutut muiden ihmisten seksuaalielämään ja elämään ylipäätään?
shadow - siinä sinulle tulkitsematonta Raamatun Sanaa.
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
"Jokaista tervettä ihmistä homojen parittelu vähintäin etoo."
Tottakai ihmistä etoo sinänsä jollain tasolla se mikä ei ole tämän seksuaalisen suuntautumisen mukaista. Homot ja lesbot ovat terveitä siinä missä heterotkin.
Matt. 19:12:
Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Homot ovat syntyneet avioon kelpaamattomiksi mutta selibaattia heiltä Jumala ei vaadi. Jumala rajoittaa vain tiettyjä seksitekoja, näiden ulkopuolelle jäävät seksiteot ovat sallittuja. Ihminen on luotu harjoittamaan seksuaalista kanssakäymistä, tämän seikan kieltämisestä on vain haittaa ihmiselle.
Siihen on oikeasti syynsä miksi Raamattu ei sano sanaakaan lesboista, kaksi naista ei voi tehdä seksuaalisesti keskenään mitään mikä olisi syntiä.
http://www.gaychristian101.com/Same-Sex-Attracted-Eunuchs.html
PERTSALLE sanaa aviomiehille:
"Miehet joilla on vaimo, olkoot tästä lähtien kuin heillä ei niitä olsikaan".
Kuinka perta on noudattanut Jumalan tahtoa? Ja onko tullut myytyä omaisuus?
KAUHISTUS miten pertsalla jöpöttää, without Vasili
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
Jos kyseinen Raamatunkohta otetaan kirjaimellisesti, syntyy se pikkuinen ongelma että vain homoseksi on kielletty juutalaisilta, ei lesboseksi. Ja täten jos tulkitsemme virheellisesti kauhistuksen synniksi, olisi aika hassua jos olisi synti joka on vain miehille syntiä mutta ei naisille ollenkaan.
Järjen käyttäminen on oikeasti sallittua sitä Raamattua lukiessaan. On selvää että "älä makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa jotain mihin kaksi naista keskenään maatessaan ei voi syyllistyä.
Myöskin täysin loogista se että Raamatussa käytettäisiin varsin suuripiirteisiä kiertoilmauksia koska liiallinen yksityiskohtiin meneminen ei oikein ollut sopivaa.
Näiden seikkojen perusteella voimme vähentää tulkintaa ja keskittyä siihen että mitä se Raamatun teksti oikeasti kyseisen tekstin perusteella kieltää. Se että otetaan kirjaimellisesti se mitä teksti sanoo on hyvin varomatonta tulkintaa, koska vaarana on tulkita synniksi paljon sellaista mikä ei ole syntiä.
Kauhistuksesta en jaksa sen enempää alkaa selittämään, voit itse lukea aiheesta täältä: http://www.lionking.org/~kovu/bible/section05.html
shadowself sanoi :
että "älä makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa jotain mihin kaksi naista keskenään maatessaan ei voi syyllistyä.
________
Joo , mutta voivat eksyä LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin ja kuten voit huomata
niin sukupuolia ei erotella vaan puhutaan yleisesti LUONNOTTOMISTA
LIHANHIMOISTA ja haureudesta.
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
"Joo , mutta voivat eksyä LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin ja kuten voit huomata
niin sukupuolia ei erotella vaan puhutaan yleisesti LUONNOTTOMISTA
LIHANHIMOISTA ja haureudesta."
Totta, mutta homo tai lesboseksissä itsessään ei ole mitään luonnotonta eivätkä ne edes voi olla hauretta sikäli kun Raamattu määrittää haureuden puhtaasti nimenomaan asiana johon vaaditaan mies ja nainen.
"Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."
Sodoma ja Gomorra olivat täynnä raiskaajia ihmisiä jotka käyttivät mm. seksuaalisesti hyväkseen luokseen saapuvia vieraita. Oletettavasti myös eläimiin sekaantumista siellä harjoitettiin.
Oltiin sitten mitä tahansa mieltä homoseksuaalisuuden syntisyydestä, sinänsä hyvin vahvasti asiassa kummallakin puolella ollaan siitä samaa mieltä ettei Sodoma ja Gomorran tuomio tullut homoseksuaalisuudesta, vaikka varmasti mukana oli myös homoseksuaaleja myös luonnottomuuksiin ja moraalittomuuksiin osallistuen.
Seksuaaliset tunteet omaa sukupuolta kohtaan ovat luonnollisia niille jotka kyseisen piirteen kanssa ovat syntyneet ja näiden toteuttaminen on myös luonnollista. Ihminen keho on suunniteltu monenlaiseen muunlaiseenkin intiimiin läheisyyteen kuin pelkästään heteroyhdyntään.
Niin kauan kuin ei mennä luonnottomuuksiin, kyse ei ole synnistä.
Anaaliyhdyntä on perusolemukseltaan likaista, aivan kuten vaikkapa kuukautisten aikana naiseen yhtyminen on. Molemmat ovat juutalaisten lain mukaan kauhistus ja tältä pohjalta voimme ainakin sanoa että molemmat ovat Jumalan mielestä epäpuhtaita tekoja.
Tosin tämä ei tarkoita että kyseiset asiat olisivat välttämättä syntiä. Synti on jotain mikä loukkaa Jumalaa, epäpuhtaat asiat loukkaavat vain sen ihmisen ihmisarvoa joka kyseisiä tekoja tekee, ihminen häpäisee vain itsensä.
"Sodoma ja Gomorra olivat täynnä raiskaajia ihmisiä jotka käyttivät mm. seksuaalisesti hyväkseen luokseen saapuvia vieraita. Oletettavasti myös eläimiin sekaantumista siellä harjoitettiin."
Sodoma oli täynnä homoseksuaalista himoa jonka seurauksena kaikki muu - myös köyhistä huolehtiminen unohtui. Tärkeää oli vain homoseksuaalisen himon tyydyttäminen. Tämä tulee dramaattisesti esiin kun heti vieraiden miesten saavuttua, niin ei toivotettu tervetulleeksi vieraita ja kierrätetty katsomassa kaupunkia ja ruokittu heidät, vaan heti haluttiin kiimoissaan yhtyä heihin. Näin Jumala tuo meille kuvan eteen millaista on homoseksuaalinen himo kun se pääsee valtaan.
Ja Jumala tuo selvästi esiin, että tämä oli se viimeinen pisara ja näin Jumala päätti tappaa kaikki Sodoman asukkaat ja tuhota koko kaupunki. Kannattaa ottaa tarkka vaari tästä opetuksesta, jonka Jumala näin voimallisesti antoi.
pertsa. Olen yrittänyt saada sinut tajuamaan, että Raamattu sanoo myös vaimon kanssa elämisen olevan vähintäänkin väärä teko.
Olen siinä samoilla linjoilla kuin Paavali.
TT11, Olet kyllä pässien pässi! Jumalahan sanoo 1. Moos. 13:13, että "Sodoman koko kansa oli pahaa". Mutta muualta tulleita miehiä pahoinpitelivät vain kaupungin miehet.
Jos "homoseksuaalisen himon tyydyttäminen" oli se voima, niin miksi Lootin talolla tapahtui vain Lootin pahoinpitely? Syynä se, että "Lootkin on tullut tänne muualta asumaan, ja pyrkii HALLITSEMAAN meitä"?
Eikä kyseessä ole paremminkin jonkinlainen pelko outoja kohtaan? Seksuaalista himoahan ei edes näkynyt, oli vain väkivaltaa. ¨"Viimeinen pisara" oli Sodoman tapauksessa väkivaltainen hyökkäys muualta muuttanutta kohtaan.
Odotan yhä näkeväni uskovalta jonkin rehellisen kirkoituksen.
Eipä siellä "sodomassa ja gomorrassa" olisi ihmisiäkään syntynyt, jos kaikki olisivat homoja olleet:)
Tuossa tarinassa on kyse alistamisesta ja raiskauksesta, ei homoseksuaalisesta parisuhteesta. Tuon tarinan perusteella te homofoobikot kuitenkin haluatte kieltää samaa sukupuolta olevilta tasavertaiset lailliset oikeudet.
Et varmaan itse tajua kuinka typerän kuvan itsestäsi annat.
"TT11, Olet kyllä pässien pässi! Jumalahan sanoo 1. Moos. 13:13, että "Sodoman koko kansa oli pahaa". Mutta muualta tulleita miehiä pahoinpitelivät vain kaupungin miehet. "
Hyvä huomio ! Kaikki olivat turmeltuneet - homouden himo oli täyttänyt miesten mielen kokonaan.
"Jos "homoseksuaalisen himon tyydyttäminen" oli se voima, niin miksi Lootin talolla tapahtui vain Lootin pahoinpitely? "
Lootia ei pahoinpidelty, mutta väkivallan uhka alkoi leijua ilmassa kun homouden himojen toteuttaminen estyi. Homouden himon vallassa olleet miehet eivät kestäneet tätä ja syyttivät Lootia tästä.
"Eipä siellä "sodomassa ja gomorrassa" olisi ihmisiäkään syntynyt, jos kaikki olisivat homoja olleet:)"
Menee vaan pahemmaksi. Vaikka olivatkin aviossa olevia miehiä, niin silti homouden himo oli määräävä tekijä kuten Jumala niin elävästi kuvailee.
"Tuossa tarinassa on kyse alistamisesta ja raiskauksesta, ei homoseksuaalisesta parisuhteesta."
Kyseessä oli homouden himo, joka oli täyttänyt kaupungin jokaisen miehen ja myös köyhät tässä rytäkässä unohtuivat kuten Hesekiel todistaa.
"Tuon tarinan perusteella te homofoobikot kuitenkin haluatte kieltää samaa sukupuolta olevilta tasavertaiset lailliset oikeudet. "
Me emme voi kieltää mitään, mutta Jumalan ilmoituksen kyllä voimme tuoda esiin siinä muodossa kuin kirjoitettu on.
Höpö höpö. Olet yhtä raukkamainen pelkuri kuin pertsakin, ei kaivat raamatusta perusteluita homovihallesi.
Niin muuten, kai sinä tiesit, että tuo tarina on vanhassa testamentissa. Eihän Todellinen Uudestisyntynyt Kristitty lue kuin uutta testamenttia:)
Ei tarvi tietoa miten Jumala suhtautuu homoseksuaalisuuden harjoittamiseen. Jumalan ilmoitus tässä suhteessa suorastaan rävähtää silmille, jos vaan uskaltaa lukea kirjoitettua tekstiä.
"Eihän Todellinen Uudestisyntynyt Kristitty lue kuin uutta testamenttia:)"
Mistähän sinä tuollaisen hassun "tiedon" olet mieleesi onkinut :))
Koko Raamattu on Jumalan kirjoitettua ilmoitusta meille luettavaksi - ei tulkittavaksi.
shadowself sanoi :
Niin kauan kuin ei mennä luonnottomuuksiin, kyse ei ole synnistä.
__________
Älä puhu soopaa - et sinä noilla paljoilla sanoilla mitään pysty kätkemään :-)
Kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat haureutta.
Ja homothan eivät voi koskaan olla Jumalan siunaamassa avioliitossa.
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
:)) sanoi :
Höpö höpö. Olet yhtä raukkamainen pelkuri kuin pertsakin, ei kaivat raamatusta perusteluita homovihallesi.
_______________________
Jumala pitää homoilua kauhistuksena ja vihaa sitä :-) :-)
Minä ajattelen samoin , mutta en myöskään vihaa ketään ihmistä sillä vihaamisella
noissa merkeissä ei ole mitään itseisarvoa.
"Ei tarvi tietoa miten Jumala suhtautuu homoseksuaalisuuden harjoittamiseen"
Kun nyt ensin kaivat sen "tiedon" jumalan olemassaolosta, niin sitten vasta voit puhua mitä se mahdollisesti tahtoo:)
"Koko Raamattu on Jumalan kirjoitettua ilmoitusta meille luettavaksi - ei tulkittavaksi."
Jassoo. Miksi sinä kuitenkin tulkitset sitä mielesi mukaan? Valitset kohtia, jotka haluat ja muusta viis.
heh. Ei sinulla ole mitään todisteita jumalasta, joten sen tahdostakin on typerää puhua. Ihan sama jos väittäisit että Muumipappa tahtoo sitä tai tätä.
"Kun nyt ensin kaivat sen "tiedon" jumalan olemassaolosta, niin sitten vasta voit puhua mitä se mahdollisesti tahtoo:) "
No tämän olen tehnyt jo aikoja sitten ! Tästä Jumalan olemassaolosta sun ei tarvi olla huolissasi mitenkään. Jumala on - ja on aina oleva, Amen
" Miksi sinä kuitenkin tulkitset sitä mielesi mukaan? Valitset kohtia, jotka haluat ja muusta viis."
Raamattua luetaan kokonaan, mutta jokaiseen asiaan oma kohtansa. Näin se menee.
shadow sanoi :
Siihen on oikeasti syynsä miksi Raamattu ei sano sanaakaan lesboista, kaksi naista ei voi tehdä seksuaalisesti keskenään mitään mikä olisi syntiä.
_________________
Vai ei voi - sinähän häpäiset itsesi jatkuvasti :-) :-) :-) :-)
Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
:)) sanoi :
Eipä siellä "sodomassa ja gomorrassa" olisi ihmisiäkään syntynyt, jos kaikki olisivat homoja olleet:)
_________
Lesbot kuulemma nykyäänkin "siitättävät" itselleen lapsia rääkättäväkseen.
Kirill on aivan oikeassa teidän suhteenne - menkää vaan kaappeihinne
ja pysykää siellä.
Sama mies on PRTSAE sanonut yhtä älyttömästi, että aviomiesten piti siitä lähtien jo alkaa elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Paavalin jutut eivät kestä, ne ovat älyttömiä.
Mistä Paavali osasi sanoa, että miehen pitkä tukka ja lesbous on "luonnonvastaisia"? Mutta lesbous ei ole Jumalan vastaista, eikä Jeesuksenkaan. Siinä mielessä Paavali on älytön, että asettui Jumalaa vastaan: myös siinä että julisti itsensä tuomitsemaan maailman. Paavalia uskomalla ei usko Jumalaa.
TT11. Sinusta huomaa kuinka typerän kuvan saa, kun joudut koko ajan selittelemään ja vääristelemään kaikki asiat. "Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti Lootin kimpuun". Siinä oli pahoinpitely, jonka kiellät.
Väkivallan uhka oli kaikilla miehillä, jotka olivat tulleet Sodomaan muualta, samoin kuin Gibeassakin. Kummassakaan paikassa ei "homohimoja" toteuttu, vaikka miehiä oli iso liuta.
"Kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat haureutta.
Ja homothan eivät voi koskaan olla Jumalan siunaamassa avioliitossa.."
Ei pidä paikkaansa, kun Raamattu listaa syntejä, kyllä se haureus/huorinteko mainitaan aina erillään homoseksistä. Ja se että kyse on aina miehistä osoittaa että vain tietyt luonnottomat homoseksiteot ovat syntiä sen sijaan että kaikki homoseksuaalinen kanssakäyminen olisi syntiä.
Kysymys on siitä haureus on synti joka liittyy kiinteästi heteroyhdyntään jota homoseksuaalit eivät voi harjoittaa keskenään. Jumala on säätänyt avioliiton nimenomaan miehen ja naisen välille koska vain mies ja nainen voivat keskenään haureuden syntiä harjoittaa
"1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
Viittaa selvästi nimenomaan ihmisiin joilla on heteroseksuaalisia haluja, ihmisiin jotka saattavat sortua haureuden syntiin. Siksi kyseisen kaltaisten ihmisten on paras avioitua. Mutta homoilta nuo halut luonnostaan puuttuvat, eivät ole vaarassa sortua haureuden syntiin.
Samaa sukupuolta olevat eivät voi yhtyä toisiinsa tavalla joka olisi haureutta, kyseinen synti liittyy tiiviisti miehen ja naisen yhtymiseen toisiinsa ja yhdeksi lihaksi tulemiseen. Homot eivät voi tulla yhdeksi lihaksi joten eivät myöskään voi harjoittaa haureutta.
TT11, etkä kainkaan ihmettele, miksi JUMALA ei selittänyt samalla lailla, miksi tuli tuhonneeksi Sodoman? Sinulla ei ole Jumalan tukea, olet yksin ja todella väärämielinen ja mielesi on täynnä pimeyttä.
""Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti Lootin kimpuun". Siinä oli pahoinpitely, jonka kiellät. "
Lootia ei pahoinpidelty - lues nyt vaan loppuun - jos uskallat :))
"Väkivallan uhka oli kaikilla miehillä, jotka olivat tulleet Sodomaan muualta, samoin kuin Gibeassakin."
Raamattu kertoo vain, että raiskauksen uhka oli aina välitön, kun vieras saapui Sodomaan. Kaikki Sodoman miehet janosivat saada miehiä himojansa tyydyttämään. Ja jos tämä estyi, niin alkoi väkivaltainen käytös. Myös nykyään jos raiskattu panee vastaan, niin alkaa väkivaltainen käytös. Tässä suhteessa seksuaalisen himon valtaan joutuneen käytös ei poikkea mitenkään Sodoman miesten käytöksestä, kun he nämä miehet himoitsivat toisia miehiä.
Lues vaan Mooseksen kirjan kohdasta miksi Jumala tuhosi Sodoman. Tämä on hyvää opetusta ja myös varoitusta sinulle. Jumala voi koska tahansa toistaa saman kuvion.
Minä olin viimeksi kaapissa, kun vaatekaappiin pyykkejä laitoin. Tiedätkö pertsa, että tuo ihmisvihasi syövyttää sinua. Älä kuvittele mielessäsi muiden ihmisten seksielämää. Se vaan saa sinut harmistumaan ja ahdistumaan, koska itse olet jäänyt niin paljosta paitsi.
Onko sinulla harrastuksia? Voisit keksiä jotain, jotta saisit tuon mieltäsi niin kovasti kaihertavan muiden ihmisten seksielämän kadehtimisen loppumaan.
Ikämiehille on tarjolla joogaa, kokkikerhoa ja vaikka minkälaista toimintaa. Eikä mikään estä sinua menemästä kansalaisopistoon posliinimaalauskursseillekaan. Tutki asuinalueesi harratusmahdollisuuksia, niin et jää yksin surusi kanssa.
Eihän tuo ole kuin väite, joka perustuu sinun luuloihisi, joka on saanut alkunsa siitä, että olet uskonut mitä sinulle on todeksi väitetty. Olet pieni osa pitkässä tarinankertojien jatkumossa. Etkä edes parhaimmasta päästä:)
jokkeri sanoi :
TT11, etkä kainkaan ihmettele, miksi JUMALA ei selittänyt samalla lailla, miksi tuli tuhonneeksi Sodoman? Sinulla ei ole Jumalan tukea, olet yksin ja todella väärämielinen ja mielesi on täynnä pimeyttä.
______________
Siinä on syy Sodoman tuhoamiseen :-)
Sinä et vain tunne kirjoituksia.
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin SODOMA ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
"Jumala pitää homoilua kauhistuksena ja vihaa sitä :-) :-)"
Pelkkä tulkinta, todisteet itseasiassa viittaavat toiseen suuntaan, siihen että Jumala loi jotkut ihmiset homoiksi ja ei pidä homoilua asiana johon erityisemmin tarvitsisi oikeasti puuttua. Tietyt teot toki homomiesten kesken ovat kauhistus mutta niin kauan kuin homoilu ei sisällä kyseisiä tekoja, ei ole myöskään minkäänlaista ongelmaa.
Myöskään kauhistus ei ole edelleenkään synonyymi synnille.
shadow sanoi :
Myöskään kauhistus ei ole edelleenkään synonyymi synnille.
__________
Kyllä se vähintäin syntiä on .
Tajuat kai että "eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin" tarkoittaa aika laajaa mahdollista kirjoa erilaisia asioita. Kyse voi yhtä hyvinkin eläimiin sekaantumisesta, prostituutiosta, uskonnollisesta prostituutiosta, anaaliyhdynnästä tai raiskaamisesta.
Itseasiassa haureuden harjoittaminen viittaa hyvin vahvasti heteroyhdyntöjen tapahtumiseen.
Se että homoseksuaalisuudella olisi ollut jonkinlainen yhteys Sodoma ja Gomorran tuhoon on asia joka on väkisin väännetty, tulkinta jonka motiivina on ainoastaan tuomita homoseksuaalisuus. Kyse on Raamattuun sellaisen lisäämisestä mikä siellä ei alunperin ollut, ihmismielipiteen muuttaminen Jumalan mielipiteeksi joka on melkoista Jumalan Sanan häpäisyä.
Vaikka tuntisit Pertsa ne kirjoitukset, se ei auta yhtään jos tulkitset niitä miten sattuu, ilman suurempaa ymmärrystä asian suhteen.
"Raamattua luetaan kokonaan, mutta jokaiseen asiaan oma kohtansa. Näin se menee."
Harmi että niin monelta sinun kaltaiselta kristityltä tuntuu tuo Raamatun kokonaisuuden ymmärtäminen olevan kateissa, sen sijaan toistelette sokeasti samoja kirkkoisien levittämiä valheita joita on toistettu jo vuosisatojen ajan.
Se että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää on Raamatun kokonaisuuden mukaista, se että kyseessä olisi synti rikkoo kyseistä kokonaisuutta. Tämän seikan paljastaa se kuinka "homoseksuaalisuudesta" varoittaessaan Raamattu puhuu selvästi asiasta johon vain miehet syyllistyvät.
Koska naiset keskenääb eivät Raamatun mukaan kyseiseen asiaan voi syyllistyä, tämä voi tarkoittaa vain sittä että miestenkin kohdalla puhutaan jostain aivan muusta kuin pelkästä homoseksuaalisuudesta ja homoseksuaalisesta kanssakäymisestä.
Se mistä Raamattu puuhuu esim. miehen makaamisella miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan jää sinänsä vähän mysteeriksi. Todennäköisimmin kyse voi olla kolmeasta vaihtoehdosta. Todennäköisimmin kyse on temppeliprostituutiosta tai sitten kyse on vain anaaliyhdynnästä.
No, TT11. Anteeksi, kuvittelin että pahoinpidettiin, kun" tunkeituivat väkivaltaisesti Lootin KIMPPUUN". He olivatkin hellämielisiä ja kiimassa?
Gibeassa ei kylläkään himot jääneet tyydyttämättä; siellä raiskattiin ja pahoinpidetiin koko yö. Olet käsittänyt raikauksien jotenkin "romanittisesti". Itse olen kuvitellut raiskausten olevan pahoja tekoja, joissa pitää saada keinolla millä hyvänsä.
Mutta ei raiskaus ole mitenkään verrattavissa siihen, että jos joku ei saa, niin alkaisi sen jälkeen pahoinpitelemään. Jos näin olisi, niin kaikkihan olisivat joskus joutuneet väkivallan kohteeksi.
Jostain syystä TT11:n ajatukset ovat tosi kummallisia. Pitää olla kyllä melkoien himo, jos se äityy väkivallaksi. Mutta pääsasia on tajuta, ettei Sodomassa tapahtunut homoseksiä 1: Moos 19. Eikä homot toimi muutenkaan kyseisellä tavalla.
Ai, sekä TT11 että pertsa ovat samalla asialla. Jumalahan sanoo Sodomasta näin: 1. Moos. 13:13: "Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä Herran edessä".
Sen jälkeen Herra sanoo Sodomasta näin Hesekiel 16:49: "Tämä oli Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys, mutta kurjaa ja köyhää eivät auttaneet. He korkelilivat ja tekivät kauhistuksia". Kovin olin surkeaa väkeä.
"Sodoma oli täynnä homoseksuaalista himoa jonka seurauksena kaikki muu - myös köyhistä huolehtiminen unohtui. "
Sodoma oli täynnä kaikenlaista himoa jonka vallassa ihmiset olivat. Miehet kirjaimellisesti himoitsivat kaikkea mikä liikkui.
"Tärkeää oli vain homoseksuaalisen himon tyydyttäminen. Tämä tulee dramaattisesti esiin kun heti vieraiden miesten saavuttua, niin ei toivotettu tervetulleeksi vieraita ja kierrätetty katsomassa kaupunkia ja ruokittu heidät, vaan heti haluttiin kiimoissaan yhtyä heihin."
Väärin, tärkeintä oli vain himon tyydyttäminen, kohteella ei ollut sinänsä merkitystä. Kyse oli lisäksi tässä tapauksessa enkeleistä jotka ovat sukupuolettomia olentoja.
"Näin Jumala tuo meille kuvan eteen millaista on homoseksuaalinen himo kun se pääsee valtaan."
Ei eroa sinänsä mitenkään heteroseksuaalisen himon olemuksesta päästessään valtaan. Se todellinen oppi mikä kertomuksella on se miten tapahtuu kun todella seksuaalinen himo saa ihmiset valtaansa, tila jossa yhdynnän kohteella ei ole enää merkitystä vaan pelkällä himon tyydyttämisellä olla merkitystä.
"Ja Jumala tuo selvästi esiin, että tämä oli se viimeinen pisara ja näin Jumala päätti tappaa kaikki Sodoman asukkaat ja tuhota koko kaupunki."
Viimeinen pisara oli se etteivät Sodoman asukkaat kyenneet hillitsemään himojaan edes Herran enkeleitä kohdatessaan vaan halusivat nämäkin raiskata.
"Kannattaa ottaa tarkka vaari tästä opetuksesta, jonka Jumala näin voimallisesti antoi."
Tottakai, se on varsin tärkeä opetus kyetä hallitsemaan himonsa edes siinä määrin ettei raiskaa ketään.
""Jumala pitää homoilua kauhistuksena ja vihaa sitä :-) :-)"
Pelkkä tulkinta, ... "
Kai sinä nyt sentään lukea osaat :)) Jumala on sanassaan selvin sanoin ilmituonut, että homouden harjoittaminen on synti ja kauhistus.
"Tajuat kai että "eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin" tarkoittaa aika laajaa mahdollista kirjoa erilaisia asioita. "
Ehkä näin !
Mutta Jumala ei luettele ja yksilöi muuta kuin homouden harjoittamisen synniksi, kauhistukseksi ja luonnottomaksi.
"Se että homoseksuaalisuudella olisi ollut jonkinlainen yhteys Sodoma ja Gomorran tuhoon on asia joka on väkisin väännetty, tulkinta jonka motiivina on ainoastaan tuomita homoseksuaalisuus."
Ei ollenkaan väkisin. Mitään muuta Sodoman tuhoon Mooseksen mukaan ei ollut kuin miesten halu yhtyä toisiin miehiin ja kun tämä himon toteuttaminen epäonnistui, niin seurasi halu väkivallan käyttöön.
"Kyllä se vähintäin syntiä on"
Olisiko esittää jotain todisteita asian tueksi?
Faktat kyllä kertovat muuta:
http://goddidntsaythat.com/2012/10/03/whats-this-abomination-in-leviticus-and-how-context-can-help/
Kauhistus eli "to'evah" viittaa kulttuurillisiin normeihin, ei absoluuttiseen oikeaan ja väärään. Juutalaisten laki oli heidän kulttuurinsa säännöstö jonka Jumala heille asetti Jumalan valittuna kansana. Se mikä oli juutalaisten kulttuurissa kauhistus ei ollut syntiä eikä täten kiellettyä muilta kulttuureilta.
Synnille on omat sanansa joita käytetty eri yhteydessä, nimenomaan sellaisten asioiden kohdalla jotka oikeasti ovat syntiä.ja asioita joita kenenkään ei tulisi tehdä.
"Harmi että niin monelta sinun kaltaiselta kristityltä tuntuu tuo Raamatun kokonaisuuden ymmärtäminen olevan kateissa, sen sijaan toistelette sokeasti samoja kirkkoisien levittämiä valheita joita on toistettu jo vuosisatojen ajan."
No sinä et voi edes arvioida tätä asiaa mitenkään.
"Se että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään väärää on Raamatun kokonaisuuden mukaista, se että kyseessä olisi synti rikkoo kyseistä kokonaisuutta."
Hyvin riittää, että Raamatussa on lähes kymmenen jaetta, missä homoseksuaalisuuden harjoittaminen tuomitaan synniksi.
"Koska naiset keskenääb eivät Raamatun mukaan kyseiseen asiaan voi syyllistyä, ... "
Tässä luotat hesajokkerin arvioon, että lesboilusta ei Raamatussa puhuta ja olet mennyt vipuun. Kyllä mainitaan ... :))
Sinun todennäköisyyksiä ei muuten tarvita. Ei Raamattua lueta todennäköisyyksiin turvautumalla, vaan Raamattua luetaan lukemalla sitä mitä on kirjoitettu. Näinhän Jeesuskin teki - siteerasi mitä kirjoitettu on. Amen
Tuli mileeen, että miksi minuun ei tee vaikusta tuo Juudaan luonnottomat lihanhimot. Tuntuisi todemmalta, jos Sodomasta olisi kerrottu, että "luonnottomia" llihanhimoja toteutettiin. Mutta tarinassa ollaan vain väkivaltaisia muualta muuttanutta kohtaan, ja sanottiin, että "teemmekin Lootille PAHEMMIN kuin olisimme niille miehille".
Siksi Juudan lausunto kuulostaa aivan muulta kuin mitä Sodomassa tapahtui, eikä se on ole linjassa Jumalan sanoman kanssa. HIMOJA ei näy.
"No, TT11. Anteeksi, kuvittelin että pahoinpidettiin, kun" tunkeituivat väkivaltaisesti Lootin KIMPPUUN". He olivatkin hellämielisiä ja kiimassa?"
Olet kuvitellut paljon muutakin väärää.
Enkelit suojelivat Lootia ja hänen perhettään sokaisemalla nämä homokiimaiset miehet. Näin Jumala kohtelee homoseksuaaleja, jos väkivaltaiseksi aikovat heittäytyä Jumalan edessä.
" Mutta pääsasia on tajuta, ettei Sodomassa tapahtunut homoseksiä 1: Moos 19. Eikä homot toimi muutenkaan kyseisellä tavalla."
Aijaa - eka kertaako nämä Sodoman miehet olivat homokiimaisia ?
Jeesuksen mukaan pelkkä himoitseva katse riittää syntiin, vaikkei mitään tekoa tehdäkään. Taisit unohtaa taas kerran tämänkin asian.
"Kai sinä nyt sentään lukea osaat :)) Jumala on sanassaan selvin sanoin ilmituonut, että homouden harjoittaminen on synti ja kauhistus."
Kun vaan ensin pitäisi oppia myös ymmärtämään lukemaansa. Mooseksen lain viittaus homoseksuaalisuuteen on selvästi vain kiertoilmaus, sovelias tapa viitata anaaliyhdyntään. Myöskin kauhistus on sana jonka merkitys on muuttunut vuosien saatossa ja sanan alkuperäinen merkitys on vain jotain mikä oli kulttuurillisesti epäsopivaa eli epäpuhdasta juutalaisten kansalle.
Homouden harjoittamiseen syntinä ei sinänsä viitata Raamatussa kertaakaan, se mikä on syntiä on temppeliprostituutio jota esiintyi Raamatun aikoina niin heteroseksuaalisessa että homoseksuaalisessa muodossa.
"Mutta Jumala ei luettele ja yksilöi muuta kuin homouden harjoittamisen synniksi, kauhistukseksi ja luonnottomaksi"
Ei homouden, vaan edelleenkin korkeintaan mieshen yhtymisen toiseen mieheen kuten mies yhtyy naiseen.
"Ei ollenkaan väkisin. Mitään muuta Sodoman tuhoon Mooseksen mukaan ei ollut kuin miesten halu yhtyä toisiin miehiin ja kun tämä himon toteuttaminen epäonnistui, niin seurasi halu väkivallan käyttöön."
Eli kyse ei ollut pelkästä homoseksuaalisuudesta vaan homoseksuaalisuudesta raiskauksesta. Sinänsä raiskauksen kannalta ei ole väliä että onko kyse hetero- vai homoraiskauksesta, tässä tapauksessa vain oli kyse homoraiskauksesta. Huomaa myöskin että kyse oli nimenomaan miesten tekemästä rikoksesta, nainen ei voi raiskata, varsinkaan toista naista.
Myöskin klassisesti homoraiskaus on liittynyt nimenomaan alistamiseen, joten on hyvin mahdollista että kyse ei ollut sinänsä seksuaalisesta himosta ollenkaan vaan enemmänkin halusta alistaa vieraat, häpäistä nämä.
Kyse saattoi hyvin olla heteroista jotka halusivat vain tosiaan alistaa vieraitaan, moneen kulttuuriin nimenomaan moinen piirre on kuulunut, eläminen heterona mutta esim. vihollismiesten raiskaamisen harjoittaminen.
Ja koska haureutta myöskin Sodomassa ja Gomorrassa harjoitettiin, haureuden viitatessa nimenomaan heteroseksiin voimme todeta että kyse olis mitä todennäköisimmin heteromiehistä jotka halusivat raiskata vieraansa, luultavasti hyvin pitkälti siksikin etteivät välttämättä ulkopuolisista pitäneet.
"Väärin, tärkeintä oli vain himon tyydyttäminen, kohteella ei ollut sinänsä merkitystä. Kyse oli lisäksi tässä tapauksessa enkeleistä jotka ovat sukupuolettomia olentoja."
Ja Jumalan ilmoituksen mukaan kyse on vain homoseksuaalisesta ja väkivallan himosta.
"Viimeinen pisara oli se etteivät Sodoman asukkaat kyenneet hillitsemään himojaan edes Herran enkeleitä kohdatessaan vaan halusivat nämäkin raiskata."
Näin suureksi tuo miesten halu ja himo yhtyä toisiin miehiin oli.
"Kun vaan ensin pitäisi oppia myös ymmärtämään lukemaansa. Mooseksen lain viittaus homoseksuaalisuuteen on selvästi vain kiertoilmaus, sovelias tapa viitata anaaliyhdyntään."
Tärkeää on tosiaan ymmärtää itse tekstiä mitä kirjoitettu on. Viittaus homoseksuaalisuuteen on selvä ja dramaattinen ja sisältää suuren opetuksen myös nykyajan ihmiselle mihin kaikkeen johtaa hallitsematon homoseksuaalinen himo.
"Homouden harjoittamiseen syntinä ei sinänsä viitata Raamatussa kertaakaan, se mikä on syntiä on temppeliprostituutio jota esiintyi Raamatun aikoina niin heteroseksuaalisessa että homoseksuaalisessa muodossa."
Älä nyt heittäydy typeräksi ja sokeaksi :)) Lapsellista käytöstä ja inttämistä.
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen Jumala tahtoo tuomita synniksi noin kymmenessä kohtaa Raamatussa ja itsekin hyvin tiedät nämä kohdat.
"Kauhistus eli "to'evah" viittaa kulttuurillisiin normeihin, ei absoluuttiseen oikeaan ja väärään. "
Kaikki mitä Jumala itse on viisaudessaan meille ilmoittanut niin ovat absoluutteja eikä ihmisen tule niitä sitten väännellä ja käänellä omien himojensa mukaan.
Ja Mooses ja Hesekiel olivat oikeassa !
Mikä oli Sodoman miesten synti, niin Mooses tuo esiin himon yhtyä toisiin miehiin ja Hesekiel tuo esiin mikä oli tämän himontäyteyden elämän seuraus. Mistään muusta ei enää välitetty - ei köyhästä eikä muustakaan, kun piti tuota loputonta himoa tyydyttää toisten miesten kanssa.
"Ei homouden, vaan edelleenkin korkeintaan mieshen yhtymisen toiseen mieheen kuten mies yhtyy naiseen."
Mikä on sitä homoutta minkä Jumalan tuntee eli miehen yhtymistä toiseen mieheen.
"Eli kyse ei ollut pelkästä homoseksuaalisuudesta vaan homoseksuaalisuudesta raiskauksesta. Sinänsä raiskauksen kannalta ei ole väliä että onko kyse hetero- vai homoraiskauksesta, tässä tapauksessa vain oli kyse homoraiskauksesta. Huomaa myöskin että kyse oli nimenomaan miesten tekemästä rikoksesta, nainen ei voi raiskata, varsinkaan toista naista."
Kyse oli Jumalan sanan mukaan pelkästään homoseksuaalisuuden himon tyydyttämisestä - Jumala ei puhu raiskauksesta mitään.
"Myöskin klassisesti homoraiskaus on liittynyt nimenomaan alistamiseen, joten on hyvin mahdollista että kyse ei ollut sinänsä seksuaalisesta himosta ollenkaan vaan enemmänkin halusta alistaa vieraat, häpäistä nämä. "
Alistaminen on liberaalien keksintöä omiin tarkoituksiinsa. Jumala ei puhu tästä mitään. Tärkeää on tarkata mitä Jumala ilmoittaa sanassaan. Ja se ilmoitus oli, että miehillä oli halu yhtyä toisiin miehiin. Tässä on ne eväät jotka Jumala antaa ja joiden mukaan tätä asiaa vain ja ainoastaan tulee tarkata.
Mitään omia spekulointeja ei tarvita miten asiat saattoi olla. Jumala on täsmällinen ja ilmoittaa tarkoin vain ne asiat jotka Hän viisaudessaan katsoo meille tärkeäksi antaa opetukseksi ja ojennukseksi.
:)) sanoi :
heh. Ei sinulla ole mitään todisteita jumalasta, joten sen tahdostakin on typerää puhua. Ihan sama jos väittäisit että Muumipappa tahtoo sitä tai tätä.
________
Kyllä sinä vielä sen muumipapan saat tavata - heti kun kuolet.
jokkeri sanoi :
Siksi Juudan lausunto kuulostaa aivan MUULTA kuin mitä Sodomassa tapahtui, eikä se on ole linjassa Jumalan sanoman kanssa. HIMOJA ei näy.
________________
Kaikki nuo kaupungit syyllistyivät luonnottomuuksien harrastamiseen piste.
Jos kiistät tuon Juudaan lausuman niin mikä asia tekee sen virattomaksi?? :-)
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin SODOMA ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
:)) sanoi :
Onko sinulla harrastuksia?
_______________________
Tuossa yksi niistä harrastuksista :
Public Function FindLastRecordNo(ByVal file As String) As Integer
Dim var As New person
Dim FileNumber As Integer
FileNumber = FreeFile()
FileOpen(FileNumber, file, OpenMode.Random, OpenAccess.Read, , Len(var))
FindLastRecordNo = 1
Do While Not EOF(FileNumber)
FileGet(FileNumber, var, FindLastRecordNo)
FindLastRecordNo = FindLastRecordNo 1
Loop
FileClose(FileNumber)
End Function
___________________________________________________
En tosin ole ohjelmoinut enää pitkään aikaan mitään.
shadowself sanoi :
Samaa sukupuolta olevat eivät voi yhtyä toisiinsa tavalla joka olisi haureutta, kyseinen synti liittyy tiiviisti miehen ja naisen yhtymiseen toisiinsa ja yhdeksi lihaksi tulemiseen. Homot eivät voi tulla yhdeksi lihaksi joten eivät myöskään voi harjoittaa haureutta.
__________
Homoudesta voi myös parantua Jumalan voimalla - tiesitkö sen shadow??
Entinen homo omilla kasvoillaan kertoo asioistaan :
http://mootsartti.blogspot.com/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html
http://mootsartti.blogspot.com/2011/09/anteeksipyynto-paivi-rasaselta.html
"Homoudesta voi myös parantua Jumalan voimalla - tiesitkö sen shadow??"
Ei siinä ole mitään parannettavaa eikä kukaan ole todistettavasti homoudesta parantunut. Tämän ovat myöntäneet monet homoja "parantaneet" tahot. Toki monet biseksuaalit ovat "parantuneet homoudestaan" mutta kyse vain siitä että ovat keskittäneet seksuaalisen halunsa vain toiseen niistä kahdesta sukupuolesta jotka heitä vetää puoleensa.
Etkö sinä tosiaan tajua että valtakristinusko on kauan ollut väärässä tämä asian suhteen, kristinuskon homovastaisuus on lähtöisin jostain aivan muualta kuin Raamatun Sanomasta.
Aivan kuten myöskin tuo itsetyydytys josta kyseinen ihminen väittää parantuneensa ei ole syntiä, Raamattu ei ilmaise millään tasolla itsetyydytyksen olevan syntiä.
Kysymys on puhtaasti siitä että kyseinen ihminen on päässyt eroon asioista joista ei itse pidä omassa käyttäytymisessään käyttäen apuna lujaa uskoa siihen että Jumala haluaisi kyseisistä asioista eroon.
Asiaan ei liity mitään välttämättä Jumalallista ja vielä kyseisen tapauksen pohjalta voidaan sanoa homoseksuaalisuuden tai itsetyydytyksen syntisyydestä mitään. Se että on tapahtunut muutos ei todista että muutos olisi ollut korkeammalta tasolla vaadittu.
TT11. Tunnut olevan asiasta varma. Miksikähän Jumala eikä Jeesus ole sanonut Sodoman olleen varoittava esimerkki homokiimasta, kun puhuivat Sodomasta?
Onko väärin ymmärretty, jos kokee väkivaltaisen hyökkäyksen kimppuun olevan pahoinpitelyä? TT11, olet todella pimeyden sumentama, älyttämyyksiä kirjoittava.
PERTSA. Siksi kiistän, koska Sodoman tarinassa käytiin vain väkivalloin Lootin kimppuun, joka ei viittaa lihanhoimoihin. Myöskään Jumala ei sanonut lihanhimoista mitään.
Tuntuu että homoseksuaalisuuden ymmärtäminen on mahdottaman vaikeaa joillekin.
"Viittaus homoseksuaalisuuteen on selvä ja dramaattinen ja sisältää suuren opetuksen myös nykyajan ihmiselle mihin kaikkeen johtaa hallitsematon homoseksuaalinen himo. "
Sen himon kohde on sinänsä sama, yhtä paha se on hallitsematon heteroseksuaalinen himo.
Ja mikäs kohta tarkalleen ottaen kyseisessä tarinassa muka ilmaisee kyseessä olevan nimenomaan vain homoseksuaalinen himo? Tietääkseni myös kuitenkin haureuteen kaupungin väki syyllistyi, kuten myös monenlaisiin muihin luonnottomuuksiin.
"Älä nyt heittäydy typeräksi ja sokeaksi :)) Lapsellista käytöstä ja inttämistä."
Hepreankielinen Raamattu käyttää VT:n osalta hyvin vahvasti nimenomaan kieltä joka viittaa temppeliprostituutioon, jopa vielä nykyäänkin käytössä oleva sodomia tarkoittaa alkuperäiseltä merkitykseltään temppeliprostituutio.
Jo pelkästään sillä perusteella kuinka sanan sodomia merkitys on muuttunut voimme nähdä kuinka paljon kristinusko käsitys homoseksuaalisuuteen on muuttunut vuosien saatossa alkuperäisestä muodostaan.
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen Jumala tahtoo tuomita synniksi noin kymmenessä kohtaa Raamatussa ja itsekin hyvin tiedät nämä kohdat."
Paitsi että se ei ole homoseksuaalisuuden harjoittaminen jonka Jumala tahtoo tuomita saastaisen ja luonnottoman sukupuoliyhteyden jota miehet harjoittavat naisten kanssa ja miehet miesten kanssa.
Jos homoseksuaalisuuden harjoittamisen Jumala olisi halunnut Raamatussa kieltää, Raamattu sisältäisi myös kuvauksen naisten kesken tapahtuvasta seksistä ja tämän syntisyydestä. Olisi nimittäin tosi outoa jos miesten homoseksuaalisuus olisi syntiä mutta naiset olisivat täysin vapaita puuhailemaan mitä tahansa keskenään.
Ei tässä ole mitenkään vaikeaa ymmärtää totuus tässä asiassa, mutta vaikeaa on hyväksyä totuus joka on niin vahvasti vastoin sitä mitä kristityille on asiasta opetettu jo vuosisatoja.
Homoseksualiisuuden synnittömyys on loogisinta ja Raamatullisen kokonaisuuden parhaiten tukema käsitys asiasta.
shadow sanoi :
Homoseksualiisuuden synnittömyys on loogisinta ja Raamatullisen kokonaisuuden parhaiten tukema käsitys asiasta.
______________
Siinä sinulle logiikkaa :
HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
"Kaikki mitä Jumala itse on viisaudessaan meille ilmoittanut niin ovat absoluutteja eikä ihmisen tule niitä sitten väännellä ja käänellä omien himojensa mukaan."
Paitsi että juutalaisten laki ei ollut todellakaan absoluutti, Jumalan tuomitsi sen mukaan vain juutalaisia. Samoja asioita ei vaadittu muilta kansoilta. Muille kansoille oli omat käskynsä jotka koostuivat seuraavasta seitsemästä:
1. Meidät on luotu Jumalan kuvaksi; kunnioita Jumalaa äläkä palvele epäjumalia
2. Ole varovainen sanoissasi: älä kiroa Jumalan nimeä
3. Elämä on lahja, jota pitää kunnioittaa: älä tapa
4. Kunnioita avioliittoa ja perhettä yhteiskunnan perustana; älä tee aviorikosta
5. Kunnioita toisten omaisuutta: älä varasta
6. Jokaisella luodulla on sielu, ole hyväntahtoinen kaikkea elävää kohtaan; älä syö elävän eläimen jäsentä
7. Valvo näiden lakien toteutumista; perusta oikeusjärjestelmä jakamaan oikeutta
Jumala tarinan mukaan tarjosi kaikille maailman kansoille juutalaisille päätynyttä lakia mutta vain juutalaiset suostuivat tämän ottamaan omakseen. Joten siten juutalaist tulivat Mooseksen lain alaisiksi, kun taas muita sitoi vain aiemmin annetut 7 käskyä eli Nooan laki.
Eli juutalaisille annettu laki oli kaukana absoluuttisesta, Vain Mooseksen laissa olevan käskyn rikkominen oli kauhistus eli vain kulttuurillisesti sopimatonta kun taas jos samainen teko löytyy kiellettynä myös Nooan laista, sen rikkominen oli synnin tekemistä.
Ei tosiaan yhtään yllätä ettei kristitty tunne tarpeeksi hyvin juutalaisuutta ja on ylipäänsäkin historiallisesta kontekstista tietämätön.
Mitään en ole käännellyt tai väännellyt vaan olen tutkinut ja tehnyt sen pohjalta päätelmiä, joka on johtanut siihen että moni itsestäänselväksi monien luulema seikka Raamatussa osoittautuukin vain tulkinnaksi ja jopa mahdolliseksi tarkoituksenhakuiseksi Raamatun Sanan vääristelyksi.
"Ei siinä ole mitään parannettavaa eikä kukaan ole todistettavasti homoudesta parantunut. "
Mutta lukematon on niiden ihmisten lukumäärä, joiden homouden himot ovat kadonneet, kun ovat voineet puhua pois lapsuuden kipeitä asioita.
"Ja mikäs kohta tarkalleen ottaen kyseisessä tarinassa muka ilmaisee kyseessä olevan nimenomaan vain homoseksuaalinen himo? "
Se kun kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin :))
"Hepreankielinen Raamattu käyttää VT:n osalta hyvin vahvasti nimenomaan kieltä joka viittaa temppeliprostituutioon, ... "
Nämä on niitä räsäsläisten horineita. Sodomassa ei mikään viittaa edes temppeliin.
"Jos homoseksuaalisuuden harjoittamisen Jumala olisi halunnut Raamatussa kieltää, "
Jumala toimii miesten kautta pääsääntöisesti koskien kaikkia ihmisiä. Termi Adam tarkoittaa ihmistä - jos et tätäkään tiennyt. Ja myös naiset ovat ihmisiä - eikö totta :))
"Homoseksualiisuuden synnittömyys on loogisinta ja Raamatullisen kokonaisuuden parhaiten tukema käsitys asiasta."
Ihmisten logiikkojen kautta ei näitä asioita ratkota. Nämä ratkotaan sillä mitä kirjoitettu on. Amen
"Paitsi että juutalaisten laki ei ollut todellakaan absoluutti, Jumalan tuomitsi sen mukaan vain juutalaisia. "
Juutalaisille annettu laki on myös absoluutti, jonka Jeesus sitten täytti ristinpuulla. Amen
"TT11. Tunnut olevan asiasta varma. Miksikähän Jumala eikä Jeesus ole sanonut Sodoman olleen varoittava esimerkki homokiimasta, kun puhuivat Sodomasta?"
Kyllä Jumala puhui Sodomassa selvää kieltä - hävitti koko kaupungin ja tappoi kaikki homokiimassa olleet miehet. Kyllä siinä kiimat lähti näistä miehistä ja vähän äkkiä.
Jos Jumala on kerran näin toiminut, niin Hän voi toimia tällä tapaa koska tahansa. Parasta vähän varoa - se on aika terveellistä.
"6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET, "
Kyseessä on huono käännös.
Kreikkalainen Raamattu käytti alunperin sanaa malakoi hekumoitsijoiden kohdalla, joka viittaa pehmeyteen ja heikkouteen. Alkuperäinen tarkoitus oli kuvailla selvästi heikkomielistä ihmistä.
Miehimysten kohdalla käytetään sanaa arsenokoites. Kyse vaikuttaisi olleen varsin pitkälti Paavalin itse keksimästä sanasta. Kyseisellä termillä luultavammin oli tarkoitus viitata temppeliprostituutioon. Jos homoja sillä olisi tarkoitettu, sitä varten olisi ollut monia yleisesti käytössä olleita kreikkalaisia sanoja asiaa kuvaamaan.
"ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa,"
Miksi kyseinen kohta mainitsee vain "miespuolet miespuolten kanssa, eikö ole outoa että kun siitä homoseksuaalisuudesta puhutaan, aina mainitaan nimellä vain kahden miehen harjoittavan sitä. Tästä voimme päätellä luonnonvastaisella yhteydellä tarkoitetaan nimenomaan aluksi miehen ja naisen välistä luonnotonta sukupuoliyhteyttä, ja sitten vasta otetaan se puheeksi mitä miehet keskenään tekevät.
Selittää loogisesti miksi lopussa mainitaan vain miehet ja miksi ylipäänsäkin Raamattu ei puhu naisten välisestä sukupuoliyhteydestä.
"1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan "
Taas kysymys huonosta käännöksestä.
http://www.gaychristian101.com/Arsenokoites.html
"samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin"
Haureuden harjoittaminen viittaa ensinnäkin siihen että kyseisissä kaupungeissa harjoitettiin myös heteroseksuaalista moraalittomuutta. Haureus tarkoittaa vain heteroyhdyntää koska loogisesti heteroyhdyntä on seksuaalinen teko jolla on vakavimmat seuraukset (potentiaalinen naisen raskaus ja lapsen syntymä) joten Jumalan rajoittaa tätä säätämällä avioliiton ja tuomitsemalla kaiken tämän ulkopuolisen miehen ja naisen yhtymisen haureudeksi.
Raamattu ei myöskään mainitse kertaakaan yhtäaikaa homoseksuaalisuudesta ja haureuden harjoittamisesta vaan homoyhdyntä sikäli kuin se tietyltä ostin syntiä mainitaan haureudesta erillisenä syntinä.
Myöskin luonnottomat lihanhimot voivat tarkoittaa melkeinpä mitä vain, mikään ei viittaa että tällä tarkotettaisiin nimenomaan homoseksuaalisuutta.
Loogisesti mikään ei viittaa Raamatussa nimenomaan Jumalan homovastaisuuteen, itseasiassa se että naisten homoseksuaalisuudesta puhuta mitään kertoo nimenomaan siitä ettei Jumala tuomitse homoseksuaalisuutta sen enenpää kuin heteroseksuaalisuuttakaan.
TT11. Olet kyllä pässien pässi. Jumala kyllä Raamatun mukaan tuhosi Sodoman, muttei sanonut tehneensä niin "homokiiman" takia. TT11, teet itsestäsi täydellisen ääliön päättömillä kirjoituksillasi.
Tt11 on esimerkki järkensä menettäneestä uskovasta.
"Se kun kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin"
Kaikki kaupungin miehet halusivat raiskata vieraaksi tulleet ihmiset, hieman eri asia kuin haluta vain yhtyä vieraisiin. Ja kuten sanottu, raiskaamisen halulla ei välttämättä ollut mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa, vaan kyse saattoi olla hyvinkin halusta häpäistä vieraat.
"Nämä on niitä räsäsläisten horineita. Sodomassa ei mikään viittaa edes temppeliin. "
Kai tajuat että temppeliprostituutio ei välttämättä viittaa fyysisen temppelin olemasaoloon vaan prostituutioon joka tapahtuu uskonnollisessa kontekstissa.
"Ihmisten logiikkojen kautta ei näitä asioita ratkota. Nämä ratkotaan sillä mitä kirjoitettu on. Amen"
Pienoinen ongelma on vain se mitä on kirjoitettu on käännetty väärin ja täten johtaa ihmisiä vain harhaan.
Näyttäis käyvän läpi tiedoston kaikki tietueet.
"Kai tajuat että temppeliprostituutio ei välttämättä viittaa fyysisen temppelin olemasaoloon vaan prostituutioon joka tapahtuu uskonnollisessa kontekstissa."
Temppeileistä ei tässä kohdin nyt vaan puhuta. Ei fyysisistä eikä sinun kuvitelmistakaan :))
"Pienoinen ongelma on vain se mitä on kirjoitettu on käännetty väärin ja täten johtaa ihmisiä vain harhaan"
No ei auta tämäkään oljenkorsi. Voi sinua ... ihmisparka
TT11. Siis absoluutti laki israelilaisille ei ole ollutkaan pätevä sitten Jeesuksen. Heh heh, mitä niillä Mooseksilla sitten tehdään? Olette naurettavia: jaatte Moosesta minkä kerkeätte, joka ei ole edes voimassa.
"Jos homoja sillä olisi tarkoitettu, sitä varten olisi ollut monia yleisesti käytössä olleita kreikkalaisia sanoja asiaa kuvaamaan."
Kyseessä on vanhan Kreikan kielen sana joka tarkoittaa nykykielessä homoseksuaalia - vastuullista taikka vastuutonta :)))
"Selittää loogisesti miksi lopussa mainitaan vain miehet ja miksi ylipäänsäkin Raamattu ei puhu naisten välisestä sukupuoliyhteydestä."
Niin tuossa todistetaan, että homoseksuaalinen yhdyntä miehepuolten välillä on syntiä. Naisista mainitaan sitten toisessa kohtaa erikseen, mutta näihin aikoihin asiat käsiteltiin miesten kautta, koska Adam tarkoittaa ihmistä. Ja naisetkin ovat ihmisiä.
"Haureuden harjoittaminen viittaa ensinnäkin siihen että kyseisissä kaupungeissa harjoitettiin myös heteroseksuaalista moraalittomuutta."
Mooseksen kirja sitten tuo esiin mitä Sodomassa puuhattiin, kun kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin. Selvää puhetta homoseksuaalisen yhdynnän syntisyydestä.
"Myöskin luonnottomat lihanhimot voivat tarkoittaa melkeinpä mitä vain, mikään ei viittaa että tällä tarkotettaisiin nimenomaan homoseksuaalisuutta."
Luonnottomat lihanhimot tarkoittaa perverssioita, homoyhdyntöjä, pedofilaa ja eläimiin sekaantumista.
"Loogisesti mikään ei viittaa Raamatussa nimenomaan Jumalan homovastaisuuteen, ... "
Mutta kirjoitettuna viittaa ja tämä on se mikä pätee :))
Jeesus ei poistanut laista edes pienintä piirtoakaan ja jopa täytti tämän lain. Amen
"Mutta lukematon on niiden ihmisten lukumäärä, joiden homouden himot ovat kadonneet, kun ovat voineet puhua pois lapsuuden kipeitä asioita."
Olisiko jotain todisteita tästä, tieteellisiä tutkimuksiä kenties? Ei se homous itsessään minnekään oikeasti katoa puhumalla, korkeintaan ihminen kadottaa vain seksihalunsa omaa sukupuoltaan kohtaan. Itse homoseksuaalista reaktiota omaan sukupuoleen ei voida korjata, se on osa ihmistä jo äidin kohdusta asti.
Jokainen meistä omaa feminisiä ja maskuliinisia piireitä, se kuuluu olemukseemme että olemme sekoitus näitä piirteitä. Yksi femininen piirre joka miehellä voi olla on samanlainen kiinnostus miehiä kuin yleensä naisilla on, ja yksi maskuliininen piirre on omana naisia kohtaan samanlainen kiinnostus kuin yleensä miehillä on.
Ja sitten on niitä jotka syntyy ilman kiinnostusta kumpaankaan ja ne joille kiinnostus molempia kohtaan on luonnollista. Meitä on hyvin monenlaisiksi Jumala luonut.
"Olisiko jotain todisteita tästä, tieteellisiä tutkimuksiä kenties? "
Tälläkin foorumilla oli ainakin 20 tutkimuksen lista joissa näistä tuloksista kerrotaan ja sitten näiden tuhansien ja taas tuhansien omat elämäntarinat.
Homous ei ehkä kokonaan katoa kuten ei mikään muukaan synti kokonaan katoa, mutta synnin voima elämään katoaa. Ja sitäpaitsi näissä on kyse siitä, että näiden lapsuuden traumojen vaikutus tämän eheytyneen ihmisen elämässä on lakannut kokonaan. Ja siinä samalla myös homouden tuntemukset ovat lakanneet ja henkilö on perustanut perheen ja elää vaimonsa ja lastensa kanssa onnellisesti.
tt11 miten Jeesus täytti ne lait jotka koskivat naisia? Kuukautisiin liittyvät lait, synnytykseen liittyvät, aviovuoteeseen liittyvät, sen missä miehen käsketään lisääntyä, miten rikoslait , miten siviililain?
"Ja Jumalan ilmoituksen mukaan kyse on vain homoseksuaalisesta ja väkivallan himosta. "
King James Version sanoo tapahtumista seuraavaa:
4 But before they lay down, the men of the city, even the men of Sodom, compassed the house round, both old and young, all the people from every quarter:
Sinänsä erikoista että vain miehet olivat kiinnostuneita vierailijoista, jos kysymys olisi ollut seksuaalisesta himosta niin todennäköisimmin naiset olisivat olleet mukana. Se että mukana oli vain miehiä viittaa enemmänkin joukkoon jonka aikomuksena on väkivalta.
"5 And they called unto Lot, and said unto him, Where are the men which came in to thee this night? bring them out unto us, that we may know them."
Toisin kuin suomenkielinen, yleisesti yhtenä parhainpana käännöksenä pidetty King James Version kertoo vain että kyseinen ihmisjoukko halusi kohdata vieraat "tunteakseen nämä" joka viittaa ettei asiassa ollut mitään seksuaalista. Voi täten olla hyvinkin että käännökset: "Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin." ja "Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" ovat virheellisiä käännöksiä.
On hyvin mahdollista että jossain vaiheessa joku jopa tietoisesti käänsi kyseisen kohdan väärin ja muutti täten tarinan merkitystä.
6 And Lot went out at the door unto them, and shut the door after him,
7 And said, I pray you, brethren, do not so wickedly.
Kaupunkien väki oli kuvauksen muka varsin läpimätää, joten ei olisi mitenkään yllätys ettei kaupungin väellä ollut seksi mielessään vaan halusivat vahingoittaa vieraita väkivaltaa käyttäen.
8 Behold now, I have two daughters which have not known man; let me, I pray you, bring them out unto you, and do ye to them as is good in your eyes: only unto these men do nothing; for therefore came they under the shadow of my roof.
Se että Loot tarjosi kahta neitsyttä tytärtään kyseiselle joukolle herättää helposti ajatuksen siitä joukolla olisi ollut seksi mielessä ja näistä kieltäytyessään voisi luulla joukon valitsevan heteroseksin sijaan homoseksin, mutta toisaalta jos väkijoukolla oli vain väkivalta vieraita kohtaan mielessä, Lootin tarjous tarkoitti vain että väkijoukko valitsi väkivallan mieluummin kuin seksin kahden neitsyen kanssa.
9 And they said, Stand back. And they said again, This one fellow came in to sojourn, and he will needs be a judge: now will we deal worse with thee, than with them. And they pressed sore upon the man, even Lot, and came near to break the door.
Sodoman ja Gomorran väki oli hyvin pahaa sakkia, mahdollisen homoseksuaalisuuden tapahtumisen kyseisissä kaupungeissa ollen pienin heidän ongelmistaan. Kun kyseiseen kaupunkiin tulee pari enkeliä vierailulle, selvästikin nimenomaan kyseistä väkeä arvioimaan, on selvää että kyseisten kaupunkien väki ei tästä pitänyt ja täten luonnollisesti halusivat tappaa enkelit jotka tulivat heitä tuomitsemaan.
Viha ja halu väkivaltaan on monintavoin järkevämpi ja todennäköisempi motiivi väkijoukolle toiminnalle, ja moinen vihamielisyys enkeleitä kohtaan on oikeasti pahin synti mikä kyseisessä tilanteessa vain voi tehdä.
Ja sinänsä kuitenkin aika epätodennäköistä että kaikki kaupungin miehet olisivat homoseksuaalisen himon vallassa, on paljon todennäköisempää se että kaikki kaupungin miehet halusivat vahingoittaa vieraaksi saapuneita enkeleitä.
Mietipä itse kumpaan todennäköisemmin lähtisitkö todennäköisemmin harjoittamaan ryhmäseksiä homojen kanssa vai ehkä kenties lähtisitkö mieluummin hakkaamaan homoja. On paljon yleisempää ihmisten vihata samaa asiaa kuin himoita seksuaalisesti samaa asiaa.
"Temppeileistä ei tässä kohdin nyt vaan puhuta. Ei fyysisistä eikä sinun kuvitelmistakaan :))"
Ja en sinänsä tarkoittanutkaan viitata että Sodoman tapauksessa olisi ollut temppeliprostituutiosta, vaan viittasin enemmän muissa yhteyksissä VT:ssä- Itseasiassa Sodomin nimenllä ja sodomialle (temppeliprosituutiolla) ei ole yhteyttä vain sanojen samankaltaisuudesta voisikin niin päätellä.
Todennäköisimmin Sodoman tapahtumissa ei ollut kyse himosta enkeleitä kohtaa vaan vihasta sitä kohtaan että nämä olivat tulleet Sodoman kaupungin väkeä tuomitsemaan, joka luonnollisesti melkoisesti vihastutti kaupungin väkeä joka selvästi pahaa luonteeltaan.
Loot tarjosi tyttäriään väkijoukolle jotta nämä eivät vihassaan väkivaltaisesti vahingoittaisi enkeleitä, mutta väkijoukko valitsi seksin sijaan väkivallan enkeleitä kohtaan ja päättivät pahoinpidellä Lootin jopa pahemmin kuin heidän oli tarkoitus pahoinpidellä enkelit koska tämä asettui enkeleiden puolelle heitä tuomitsemaan.
Viha ja väkivalta on paljon todennäköisempi motiivi kuin seksuaalinen himo, varsinkin homoseksuaalisen himon kohdalla. Ei se homoseksuaalinen himo oikeasti tuosta vain syty ja valtaa kaikkia kaupungin miehiä, kun taas viha samaa asiaa kohtaanvoi hyvinkin yhdistää kaikkia samassa kaupungissa eläviä miehiä.
Myöskin naisten jääminen kotiin tukee sitä että miesjoukolla oli väkivalta mielessä, ei seksuaaliset himot.
"No ei auta tämäkään oljenkorsi. Voi sinua ... ihmisparka"
Raamatun käännösten kyseenalaistaminen on aina aiheellista, ei siitä haittaakaan ole ja se vie kuitenkin aina meitä lähemmäs totuutta.
"Jeesus ei poistanut laista edes pienintä piirtoakaan ja jopa täytti tämän lain. Amen"
Juutalaisten laista ei poistunut sisänsä piirtokaan kun Jeesus täytti sen, mutta tämä ei tarkoita että se koskisi kristittyjä. Jeesus täytti juutalaisten lain ettei kenenkään tarvitsisi sitä enää itse omilla teoillaan täyttää. Juutalaisten laki on siis sinänsä edelleen voimassa mutta Jeesukseen uskomisen kautta ihminen lasketaan juutalaisten lain täyttäneeksi.
Kristinusko omaa juutalaisten lakia paljon yksinkertaisemman säännöstön ja perustuu nimenomaan vahvemmin syntiin, kun taas juutalaisten laki edustaa sinänsä korkeinta mahdollista tasoa minkä ihminen voi saavuttaa toiminnassaan.
Juutalaisten laki toimii edelleen siis mallina siitä miten ihmiset voivat toimia parhaimmillaan, mutta ihmiseltä ei sinänsä vaadita kuin kristinuskon käskyjen noudattamista koska ne määrittelevät mikä on syntiä ja mikä ei. On myös hyvä huomata että juutalaisten lain tuomiot eivät ole enää voimassa koska keneltäkään ei enää vaadita kyseisen lain noudattamista.
Mitenkä minusta tuntuu että minulla on ateistina näistä asioista paljon syvällisempi ymmärrys kuin sinulla jonka pitäisi olla kristitty.
shadow sanoi :
Olisiko jotain todisteita tästä, tieteellisiä tutkimuksiä kenties?
_________
Siinä on yhden entisen homon oma kertomus ja niitä on paljon muitakin.
Entinen homo omilla kasvoillaan kertoo asioistaan :
http://mootsartti.blogspot.com/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html
http://mootsartti.blogspot.com/2011/09/anteeksipyynto-paivi-rasaselta.html
jokkeri sanoi :
TT11. Olet kyllä pässien pässi. Jumala kyllä Raamatun mukaan tuhosi Sodoman, muttei sanonut tehneensä niin "homokiiman" takia. TT11, teet itsestäsi täydellisen ääliön päättömillä kirjoituksillasi.
Tt11 on esimerkki järkensä menettäneestä uskovasta
__________
Homoilut kuuluvat noihin LUONNOTTOMIIN LIHANHIMOIHIN.
Eli kukas se PÄSSI olikaan?? :-) :-)
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
shadow sanoi :
Mitään en ole käännellyt tai väännellyt vaan olen tutkinut ja tehnyt sen pohjalta päätelmiä, joka on johtanut siihen että moni itsestäänselväksi monien luulema seikka Raamatussa osoittautuukin vain tulkinnaksi ja jopa mahdolliseksi tarkoituksenhakuiseksi Raamatun Sanan vääristelyksi.
_________
Älä viitsi lässyttää :-) :-)
shadowsanoi :
"ovat KIIMO ISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa,"
Miksi kyseinen kohta mainitsee vain "miespuolet miespuolten kanssa, eikö ole outoa että kun siitä homoseksuaalisuudesta puhutaan, aina mainitaan nimellä vain kahden miehen harjoittavan sitä.
_______________________
Siinä nyt sitten mainitaan naistenkin harjoittavan luonnonvastaisuuksia.
Eikö sinua edes hävetä joutua erta toisensa jälkeen valheesta kiinni?? :-) :-)
Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
tt11 sanoi :
Näyttäis käyvän läpi tiedoston kaikki tietueet.
________
Se hakee tietokannan viimeisen tietueen eli olet "periaatteessa" oikeassa.
Tein kerran tuollaisen puhelinmuistion - siinä tosin on muutama tuhat
koodiriviä.
Nikki :)) sai nyt tietoa niistä harrastuksistani.
"Sinänsä erikoista että vain miehet olivat kiinnostuneita vierailijoista, jos kysymys olisi ollut seksuaalisesta himosta niin todennäköisimmin naiset olisivat olleet mukana. "
Homoseksuaalinen himo oli vallannut miesten mielet. Vaimot pelkäsi kotona ja surivat kun miehet olivat vaihtaneet luonnollisen yhdynnän vaimonsa kanssa miesten kanssa yhtymiseen.
"Toisin kuin suomenkielinen, yleisesti yhtenä parhainpana käännöksenä pidetty King James Version kertoo vain että kyseinen ihmisjoukko halusi kohdata vieraat "tunteakseen nämä" joka viittaa ettei asiassa ollut mitään seksuaalista. "
Ja sllti Loot tarjosi tyttäriään himon sammuttamiseen ! Just joo !
Myös väkivallan uhka todistaa, että aikeet olivat himosta lähtöisin eikä tutustumistarkoituksessa näitä vieraita miehiä lähestytty. Vieraanvaraisuuteen ja tutustumiseen ei kuulu suora väkivalta välittömästi, kun himon toteutus estyi.
"Sodoman ja Gomorran väki oli hyvin pahaa sakkia, mahdollisen homoseksuaalisuuden tapahtumisen kyseisissä kaupungeissa ollen pienin heidän ongelmistaan. "
Homosesksuaalinen himo oli vallannut nämä miehet ja siitä seurasi Hesekielin mukaan, että kaikki muu unohtui. Köyhistä ja kurjista ei enää huolehditty - vaimot sai olla kotona riutumassa kun isäntien mielen oli täyttänyt homoseksuaalinen himo joka etsi tyydytystään mistä vaan.
Kuinka varoittava kertomus myös nykyajan ihmiselle. Eikö totta ?
"Ja sinänsä kuitenkin aika epätodennäköistä että kaikki kaupungin miehet olisivat homoseksuaalisen himon vallassa, on paljon todennäköisempää se että kaikki kaupungin miehet halusivat vahingoittaa vieraaksi saapuneita enkeleitä."
Turhaan nyt latelet näitä räisäsläisten todennäköisyysjuttuja. Raamattu ei perustu todennäköisyyksiin eikä epävarmoihin mielipiteisiin, vaan Jumalan sana on absoluuttista viestia meille josta ei pienintäkään piirtoa tule jättää pois kuten Jeesus meitä opettaa. Amen
"Todennäköisimmin Sodoman tapahtumissa ei ollut kyse ... "
Olet näköjään lukenut räisäsläisten todennäköisyysoppiin :)) Joita nyt olet alkanut tänne tarjoilla. Näillähän teksteillä nykyään pappienkin päät sekoitetaan.
Raamattu ei perustu todennäköisyyksiin eikä epävarmoihin mielipiteisiin, vaan Jumalan sana on absoluuttista viestia meille josta ei pienintäkään piirtoa tule jättää pois kuten Jeesus meitä opettaa. Amen
Jeesus täytti lain ! Tämä on se oleellinen tieto meille kaikille. Amen
On tärkeää huomata, että kun Jeesus täytti lain, niin tämä Jumalan laki yhä sisältää KAIKKI vanhassa Testamentissa olleet kohdat ja jakeet sellaisenaan. Jeesus ei poistanut pienintäkään piirtoa tästä. Kristinuskossa säännösto on täsmälleen samaa kuin vanhassa Testamentissakin poisottaen pelkästään juutalaisten temppelipalvelukseen liittyvät kohdat. Nämä palautetaan taas sitten Jeesuksen saapuessa ennalleen eikä mikään näistä Jumalan laista ole kadonnut minnekään. Amen
tt11
____
Vaikka shadow ei koskaan perustele mitään asiaa niin ei hän muinoinkaan
osannut sitä hävetä.
Saattaa kuitenkin olla että hän on rimpuilemassa irti homoudestaan??
Jos voit häntä auttaa niin tee se- minä en jaksa enää.
PERTSA on siis tämä toinen pässien pässi. Tässähän on koko ajan kyse siitä mitä Sodomassa kerrotaan tapahtuneen ja mistä Jumala tuhosi kaupungin.
Sodomassa miehet päättivätkin pahoinpidellä Lootin pahemmin kuin olisivat ne kaksi, koska Loot oli tullut asumaan sinne muualta ja pyrki hallitsemaan. Kuka pöllö näkee siinä "luonnottomia lihahimoja"?
Sitten se Gibea, jossa myös oli mies tullut kylään, johon kaupungin miehet halusivat "ryhtyä". Lopulta heille kelpasi nainen, jota he pahoipitelivät ja raiskasivat kuolemaan asti. Eipä siinäkään näy "luonnottomia lihanhimoja", ainakaan jos halua mieheen tarkoitetaan.
Suurella joukolla olisi yhtä hyvin voinut raiskata miehen kuin tapahtunut pahoinpitelykin. Miehillä oli tarkoitus, jonka he myös toteuttivat. Eikö teitä kahta pässiä lainkaan ihmetytä, miksi Sodoman tuhon aiheuttanut ei maininnut luonnottomia lihanhimoja tuhoamisen syyksi?
TT11. Miksi sanot aina, että tulkintaa ei ole, koska painettu sana ratkaisee?
Nythän sinä tulkitset ja teet omia päätelmiä Sodomasta, vaikka niitä ei Jumala ole niin kertonut. Olet aivan älytön tyyppi.
jokkeri sanoi :
Eikö teitä kahta pässiä lainkaan ihmetytä, miksi Sodoman tuhon aiheuttanut ei maininnut luonnottomia lihanhimoja tuhoamisen syyksi?
_________
Ei :-) :-)
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin NEKIN harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Aina kun Jumalan sanaa opettaa, niin tulee perustautua Raamatun jakeisiin.
Jos et löydä jotain kohtaa perusteluissani Jumalan kirjoitetusta sanasta, niin hyvä ihminen julkituo se välittömästi. Älä turhaan minua taas kerran hauku.
Tuo kyllä käy läpi noutaen kaikki tietueet, mutta siinä olet oikeassa, että se viimeinen tietue jää sitten keskusmuistin työalueelle.
PERSTA. Olet jo niin ääliö, että et tajua mitään. Eihän JUUDA mitään Sodomaa tuhonnut, vaan Jumala. Jumala ei maininnut lihanhimoja syyksi, että piti tuhota. Tekeekö usko ihmisistä kaistapäitä kaikkialla maailmassa?
tt11 sanoi :
Tuo kyllä käy läpi noutaen kaikki tietueet, mutta siinä olet oikeassa, että se viimeinen tietue jää sitten keskusmuistin työalueelle.
__________
Olen käyttänyt tuota funktiota hakemaan viimeisen tietueen tietuenumeron.
Tietokanta on omatekoinen ja toimii aina eikä ole riippuvainen mistään.
"Jumala ei maininnut lihanhimoja syyksi, että piti tuhota."
Ai jaa - eikö Hän ole maininnut sinulle mitään tuosta asiasta?? :-) :-)
"Siinä nyt sitten mainitaan naistenkin harjoittavan luonnonvastaisuuksia.
Eikö sinua edes hävetä joutua erta toisensa jälkeen valheesta kiinni?? :-) :-)"
Tottakai naisetkin harjoittivat luonnonvastaisuuksien kuten alussa tuossa ilmaistaan, mutta kun kysymys on siitä että kyseinen kohta puhuu selvästi ensin miehen ja naisen keskenään harjoittamat luonnonvastaisuudet ja sitten vasta tuo esille ne luonnonvastaisuudet joita miehet harjoittivat miesten kanssa.
Paavali ei varoita miesten ja naisten homoseksuaalisuudesta vaan luonnottomasta sukupuoliyhteydestä niin naisen ja miehen välillä kuin myös miehen ja miehen välillä.
"Homoseksuaalinen himo oli vallannut miesten mielet. Vaimot pelkäsi kotona ja surivat kun miehet olivat vaihtaneet luonnollisen yhdynnän vaimonsa kanssa miesten kanssa yhtymiseen."
Sinä oikeasti yrität väkisin syyttää asiassa nimenomaan homoseksuaalisuutta vaikka sille ei ole minkäänlaista pohjaa.
Jos väkijoukon motiivina oli homoseksuaalisen himon täyttäminen, heillä oli mielessään selvästikin nimenomaan sen täyttäminen raiskaamalla, joka tekee himon olemuksesta homoseksuaalisena merkityksettömän.
Myöskin Sodoman väki oli selvästikin hyvin pahaa jo lähtökohtaisesti, ottaen huomioon että Jumala harkitsi kaupungin hävittämistä jo ennen enkelten sinne lähettämistä. Mikään ei viittaa siihen kyseisen kaupungin väen toiminnasta oltaisiin valitettu pelkän homoseksuaalisuuden pohjalta.
Ja siinä ei ole mitään järkeä että nimenomaan homoseksuaalinen himo olisi saanut valtaansa ja nimenomaan vain miehet. Kyllä se seksuaalinen himo kuule vain toimii niin että kun se kasvaa liian suureksi, ei siinä sitten enää vastapuolen sukupuolta katsota eikä ihminen joka on syntynyt heteroksi tuosta vain hylkää heteroseksiä, homous ei toimi sillä tavalla.
Teet oikeasti huomaamattasi monia tulkintoja, jos lukisit Raamattua niin kuin se oikeasti lukee ilman tulkintoja, et tekisi sitä olettamusta että kyseisen sodoman miesväkijoukon tekemä olisi ollut kyseisten ihmisten suurin synti, se synti joka olisi ollut liikaa Jumalalle.
Jumala harkitsi kaupunkien tuhoamista jo valmiiksi, he olivat niin pahoja että ansaitsivat sen enkelten tarkoituksena oli löytää edes muutama vanhurskas ihminen kaupungista jotta kaupunkeja ei tarvitsisi tuhota. Mutta sen sijaan selvästi kyseinen väki oli niin pahaa ettei ansainnut uutta mahdollisuutta.
Raamattua kirjaimellisesti lukien Sodoman viimeisen synnin mahdollinen homoseksuaalisuus voi olla puhtaasti sattumaa, se että oletamme viimeisen synnin olemuksella olleen minkäänlaista merkitystä on tulkinta.
"Ja sllti Loot tarjosi tyttäriään himon sammuttamiseen ! Just joo !"
Huoh, kahta neitsyttä tytärtään voi väkijoukolle tarjota isä monesta muustakin syystä kuin vain säästääkseen jonkun muun kyseisen joukon seksuaaliselta himolta. Kaksi neitsyttä voi toimia hyvin vastikkeena melkein mille tahansa muullekin jonka neitsyiden tarjoaja haluaa estää tai saada aikaan.
Myöskin melkoinen tulkinta se että jos Loot tarjosi väkijoukolle seksiä tytärtensä kautta, että väkijoukolla ei olisi voinut olla mikään muu mielessä vain seksi enkelten kanssa.
"Homosesksuaalinen himo oli vallannut nämä miehet ja siitä seurasi Hesekielin mukaan, että kaikki muu unohtui"
Pelkkä tulkinta se että homoseksuaalisuudella olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa.
"Kuinka varoittava kertomus myös nykyajan ihmiselle. Eikö totta ?"
Sinänsä se että kyse olisi varoittavasti kertomuksesta on myöskin tulkinta. Ja sikäli kuin kyse saattaa olla varoituksesta, emme voi tulkitsematta sanoa että kyseinen kertomus varoittaisi sinänsä jostain tietystä synnistä.
"Raamattu ei perustu todennäköisyyksiin eikä epävarmoihin mielipiteisiin, vaan Jumalan sana on absoluuttista viestia meille josta ei pienintäkään piirtoa tule jättää pois kuten Jeesus meitä opettaa. Amen"
Ollakseen Raamatun pohjalta varma asioista pitää tehdä monenlaisia tulkintoja. Asioita tutkimalla ja todennäköisyyksiä tarkastelemalla pääsemme lähemmäs sitä tietoa mikä on oikea tulkinta asiaan ja luotan sikäli vain Jumalan Sanaan tässä asiassa, sen sijaan te olette valmiita hyväksymään sen tulkinnan joka on ihmisten keskuudessa yleisin ja kauimmin ollut vallassa, luotatte ihmiseen enemmän kuin Jumalaan.
"Vaikka shadow ei koskaan perustele mitään asiaa niin ei hän muinoinkaan
osannut sitä hävetä"
Eivät minun perustelut minnekään katoa vaikka kuinka valehtelisit itsellesi että mitään en olisi perustellut. Olen käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa näkemysteni perustelemiselle. Paljon enemmän ja paremmin minä olen perustellut kuin sinä.
"Saattaa kuitenkin olla että hän on rimpuilemassa irti homoudestaan??
Jos voit häntä auttaa niin tee se- minä en jaksa enää."
Kyllä minä tulen hyvin vahvasti pysymään niin homona kuin myös ateistina, kysymys ole kirjoittelussani ole minusta vaan siitä mitä Raamattu oikeasti sanoo, tai tarkemmin ottaen ei todellisuudessa sano homoudesta mitään vaan joka on puhtaasti tulkintaa ilman pohjaa todellisuudessa.
shadow höpö höpö:-) :-)
Älä viitsi häiritä aikuisten ihmisten keskusteluja.
PERTSA. Minulle ei Jumala ole sanonut koskaan mitään, miksi niin edes oletat? Ja ei Raamatussakaan sanota, että Jumala sanoi luonnottomia lihanhimoja syyksisiihen, että tuhosi Sodoman. Miksi et tiedä tuosta mitään?
Tämä on jo aivan naurettavaa keskustelua.Typeryys oikein kukoistaa.
TT11. Juurihan minä kerroin, että selität Sodomasta asioita, joita Jumala toimeenpanijana ja silmiinäkijänä ei ole kertonut. Teet siis omia päätelmiä, jotka ovat aivan vääriä, eikä edes Jumala ole kanssasi samaa mieltä.
Olet kuin mielipuoli ja oletkin. Sinulla on aivan oma Raamattu, jossa on sinun omia oletuksia ja päätelmiä, ja loput olet poistanut tarpeettomana.
PERTSA, Olet todella ylimielinen ja halveksittava tyyppi. Luulet olevasi ylijumala, joka määrittää kunkin paikan tässä maailmassa ja vielä sen jälkeenkin.
Jospa lähtisit siitä, että alkaisittehdä mitä Jumala, Jeesus ja Paavali edellyttivät, ja sitten siitä viisastuneena tulisit kirjoittamaan, ehkä hiukan nöyrempänä. Nyt olet halveksittava tekopyhä hyypiö, joka viis veisaa Raaamatun käskyistä, mutta antaa lakia muille.
"Myöskin Sodoman väki oli selvästikin hyvin pahaa jo lähtökohtaisesti, ottaen huomioon että Jumala harkitsi kaupungin hävittämistä jo ennen enkelten sinne lähettämistä. Mikään ei viittaa siihen kyseisen kaupungin väen toiminnasta oltaisiin valitettu pelkän homoseksuaalisuuden pohjalta."
Niin oli - kaikilla miehillä oli tahto yhtyä vieraisiin miehiin. Siinä oli pahuutta riittämiin.
"Teet oikeasti huomaamattasi monia tulkintoja, ... "
Ei vaan tuo ylläoleva toteamus oli kirjoitettua tekstiä Mooseksen kirjasta :))
"Jumala harkitsi kaupunkien tuhoamista jo valmiiksi, he olivat niin pahoja että ansaitsivat sen .... "
Totta - ja perustelut näkyy sitten jatkokertomuksesta kun kaikki Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin.
"Raamattua kirjaimellisesti lukien Sodoman viimeisen synnin mahdollinen homoseksuaalisuus voi olla puhtaasti sattumaa, ... "
Ei vaan Jumalan kirjoitettua sanaa. Jumala halusi meille jälkipolville hyvät perusteet, miksi Sodoman tulee tuhota. Ja ne perustelut olivat siinä kun Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin. Homoseksuaalisuuden valtaanpääsy oli siis se viimeinen niitti.
""Homosesksuaalinen himo oli vallannut nämä miehet ja siitä seurasi Hesekielin mukaan, että kaikki muu unohtui"
Pelkkä tulkinta se että homoseksuaalisuudella olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa."
Ei vaan tämä tieto oli Jumalan kirjoitettua sanaa. Voit itsekin sen lukea Mooseksen kirjasta jos uskallat.
"Sinänsä se että kyse olisi varoittavasti kertomuksesta on myöskin tulkinta. "
Ei ole koska Jumala itse sanassaan sanoo, että kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu, niin on varoitukseksi ja ohjeeksi annettu.
Jumala haluaa meidänkin aikaa varoittaa tällä kertomuksella, että Hän voi myös näinä aikoina toimia samalla tavalla kuin Sodoman suhteen. Ja viimeisen tuomion jälkeen Hän näin toimiikin. Tällä kertaa toimintakenttänä on vaan koko maailma.
"Ollakseen Raamatun pohjalta varma asioista pitää tehdä monenlaisia tulkintoja. "
Tässäkin olet väärässä. Ollakseen varma niin tule lukea Jumalan sanaa, sillä sieltä se totuus löytyy. Amen
Riehuminen ei nyt auta.
"Eivät minun perustelut minnekään katoa vaikka kuinka valehtelisit itsellesi että mitään en olisi perustellut."
Kaikki muu katoaa, mutta Jumalan sana ei katoa - sillä se Sana on Jeesus Kristus. Amen
Vähän taas Jokkeri-parka nyt lipsahtelee ... :))
jokkeri sanoi :
PERTSA. Minulle ei Jumala ole sanonut koskaan mitään, miksi niin edes oletat?
_________
Sinä itse sanoit noin :
"Jumala ei maininnut lihanhimoja syyksi, että piti tuhota."
tuossa :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11610334/#comment-62685159
tt11 sanoi :
Vähän taas Jokkeri-parka nyt lipsahtelee ... :))
_____________
Vanhenevat puutteessa elävät homot tulevat näköjään tuollaisiksi , kun
kun anusholeimuri ruostuu käytön puutteessa.
"Niin oli - kaikilla miehillä oli tahto yhtyä vieraisiin miehiin. Siinä oli pahuutta riittämiin. "
Pelkkä tulkinta että se olisi kyseisen väen ainoa tai edes suurin synti.
"Ei vaan tuo ylläoleva toteamus oli kirjoitettua tekstiä Mooseksen kirjasta :))"
Osoita tarkka kohta Mooseksen kirjasta joka asian niin toteaa?
"Totta - ja perustelut näkyy sitten jatkokertomuksesta kun kaikki Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin."
Tästä ei ole näyttöä, vaan kyseessä pelkkä tulkinta.
"Ei vaan Jumalan kirjoitettua sanaa. Jumala halusi meille jälkipolville hyvät perusteet, miksi Sodoman tulee tuhota."
Pelkkä tulkinta, mikään ei itse tekstissä viittaa suoraan siihen kyseessä olisi ollut varoitus, kyse saattoi yhtälailla olla vain historiallisesti merkittävästä tapahtumasta, eikä kyseisestä kertomuksesta voi tietään suoraan kuin sen että liiallisuuksiin menevästä pahuudesta Jumala rankaisee, josta muutamaan syntiin kansan keskuudessa syyllistyminen on hyvin kaukana.
"Ei vaan tämä tieto oli Jumalan kirjoitettua sanaa. Voit itsekin sen lukea Mooseksen kirjasta jos uskallat. "
Laita tarkka kohta mikä muka niin sanoo niin voin lukaista. Nimittäin itse en ainakaan moiseen suoraan viittaukseen ole törmännyt.
"Ei ole koska Jumala itse sanassaan sanoo, että kaikki mitä Raamattuun on kirjoitettu, niin on varoitukseksi ja ohjeeksi annettu. "
Mutta se mistä Jumala kyseisessä kohdassa varoittaa voi olla hyvin mitä te käännöksen kautta yritätte tulkita.
"Jumala haluaa meidänkin aikaa varoittaa tällä kertomuksella, että Hän voi myös näinä aikoina toimia samalla tavalla kuin Sodoman suhteen."
Totta mutta nyky-yhteiskuntamme meno on vielä kaukana sodoman menosta, sitä paitsi mikään ei kerro että sodomassa olisi solmittu homoavioliittoja tai että ylipäänsäkään siellä oltaisiin oltu parisuhteessa miehet miesten kanssa, Kyllä kaikki viittaa enemmän siihen suuntaan että kyse oli aviossa elävistä heteromiehistä joissa syttyi himo toisiaan kohtaan, joka eroaa normaalista homoseksuaalisuudesta melkoisesti.
Joten sinänsä konteksti oli hieman eri kuin vaikkapa tässä homoavioliittoasiassa. Avioliitto säädettiin nimenomaan himon hallitsemiseksi ja homojen kohdalla avioliitto tekee saman asian.
"Tässäkin olet väärässä. Ollakseen varma niin tule lukea Jumalan sanaa, sillä sieltä se totuus löytyy. Amen"
Tuollle on oikeasti nimikin, harhamielisyys.
Ei voi kuin kauhistella ymmärtämättömyytesi ja vääräuskoisuutesi määrää.
""Niin oli - kaikilla miehillä oli tahto yhtyä vieraisiin miehiin. Siinä oli pahuutta riittämiin. "
Pelkkä tulkinta että se olisi kyseisen väen ainoa tai edes suurin synti."
Mutta synti oli kuitenkin !
"Osoita tarkka kohta Mooseksen kirjasta joka asian niin toteaa?"
Löydät kyllä itsekin kohdan jossa kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin.
""Totta - ja perustelut näkyy sitten jatkokertomuksesta kun kaikki Sodoman miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin."
Tästä ei ole näyttöä, vaan kyseessä pelkkä tulkinta. "
Paitsi Mooseksen kirjassa on kohta, jossa kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin :))
"Pelkkä tulkinta, mikään ei itse tekstissä viittaa suoraan siihen kyseessä olisi ollut varoitus, ... "
Jumala oli kyllä varoittanut Sodoman kaupunkia ja myös meille tämä opettavainen kertomus toimii varoituksena. Kannattaa ottaa vaarin.
"Laita tarkka kohta mikä muka niin sanoo niin voin lukaista. Nimittäin itse en ainakaan moiseen suoraan viittaukseen ole törmännyt."
Syytät sitten vaan Raamatulla päähän lyomisestä ! Itse saat etsiä ko. kohdat kun kerrat kerskaat että olet kova ja ahkera tutkija.
"Totta mutta nyky-yhteiskuntamme meno on vielä kaukana sodoman menosta, sitä paitsi mikään ei kerro että sodomassa olisi solmittu homoavioliittoja ... "
No vielä emme ple päässeet Sodoman tasolle homouden synnin lanseeraamisessa, mutta kyllä länsimainen yhteiskunta on kovaa vauhtia kohti tuomiotaan menossa.
No siinäpähän ateisti kauhistelee :))
shadow
________
Patriarkka Kirill on täsmälleen oikeassa homojen suhteen.
Typeryys se vaan kukoistaa. Ei Jumala minulle ole puhunut mitään, mutta Raamatussa kerrottu Jumala puhui Sodomasta Raamatussa. Jumala ei ole sanonut luonnottomista lihanhimoista mitään, mutta myöhemmin olleet muut ihmiset kyllä.
TT11, Kyllä selittelet ja sekoittelet Israelille annetuja lakeja, teille sopivia lakeja, Jeesusta, sovitusta, entistä ja tulevaa aikaa sotkuisesti. Ja siinä sivussa valehtelet ja vääristelet minkä kerkeät, etkä tee mitä Jeesus sanoi.
Kyllä ateisti voi sellaista kauhistella.
TT11: "Homouden harjoittaminen".´Olet todella ääliö, ei voi muuta enää sanoa.
Homous on toisesta miehestä tykkäämistä, ja homot "harjoittavat" sitä eri tavoin. Mikä siinä on sitä "syntiä"?
TT11. Riehuminen? Minähän vain kerroin minkälainen sinä olet silmissäni. Eihän se auta, koska olet paatunut.
Jopa nyt on! Myypäs pertsa kaikki mitä sulla on ja paranna joku sairas, niin olisit edes vähän uskottavampi. Jeesus ei kauaa jaksa ehkä enää odottaa. Nyt olet vain halveksittava räksyttäjä. Sinun puolustajat ovat samaa alasarjaa.
Että pian koittaa maailmanloppu, kun homous mitä on? Ei ole tosdisteita maailman loppumisesta, PERTSA. Oletko jo noin epätoivoinen?
"Patriarkka Kirill on täsmälleen oikeassa homojen suhteen"
Paitsi että homoavioliittoja oli jo kauan ennen kristinuskon syntyä ja senkin jälkeen kesti kolmisensataa vuotta ennenkuin niistä luovuttiin. Joten tältä pohjalta ei se maailmaloppu aivan heti ole tulossa homoavioliittojen säätämisen jälkeen.
Todennäköisimmin vasta siinä vaiheessa kun kaikkialla maailmassa on voimassa homoavioliitot, joka tuskin tulee tapahtumaan hyyyyyyviiiiiin pitkään aikaan, jos nyt moinen tulee edes toteutumaan koskaan.
Sä näköjään keksit ihan itse liberaalien tyylliin tiesmitä asioita.
Mitä me kristittyinä teemme niin se ei kuulu sinulle ! Tyydy vain osaasi.
Eihän tässä mitenkään mainita, mikä se luonnonvastainen on. Homoseksuaalisuutta, myös naispuolisilla, esiintyy luonnossa, joten tuskinpa ainakaan se.
Ehkä tarkoittaakin anaaliyhdyntää, tosin kyllähän sitäkin luonnossa esiintyy. Tai seksilelujen käyttämistä.
Miksi sinä tulkitset raamattua ja kirjoitat siihen omiasi? Lue niinkuin sanotaan, eikä niinkuin mielesi tekee.
atac sanoi :
Eivät suuret puheet suuta halkaise. Venäjän korruptoitunut ja neuvostoaikaan (Jolloin homoseksuaalisuus oli kielletty) jäänyt kirkko tekee loplta vain itselleen hallaa tällaisella asenteella.
______
Venäjä on ottamassa takaisin muinaisen neuvostoliiton suurvalta-asemaa ja he
tarvitsevat kirkkoa massojen hallinnassa.
Tällä hetkellä he tietävät ,että esim. ruotsin puolustusvoimat ovat täydellinen
naurunaihe.
Ruotsin ilmavalvonta yllätettiin housut kintuissa ,kun varusmiehillä oli lomat
päällä - pariinkin otteeseen.
Hauska nähdä mitä jatkossa seuraa.
Juu sinä vain et osaa.. Tässä ketjussa sinulla on aika huikeita kertomuksia, jotka ovat jo todella kaukana siitä, mitä raamatussa todella lukee - etkä edes tajua, mitä teet :)
Mutta ei se mitään, hymyile sinä hurskaassa ylpeydessäsi vain ja piehtaroi omissa synneissäsi edelleen. Eihän niitä kukaan huomaa, kun muistutat, miten nuo muut vievät maailman tuhoon 'kiimoissaan' jne ;) Tai ainakin voit itsellesi näin uskotella.
Olet nostanut itsesi jumalasi yläpuolelle. Sinä kerrot, mitä jumalasi saa ymmärtää ja mitä ei. Sinun tulkintasi raamatusta on oikeaa lukemista, koska sinähän jumalasi ajatukset tunnet.
Alkaa mennä jo kuvottavaksi tuo touhu. Spekuloit minkä ehdit, mutta jos joku on eri mieltä, on hän väärässä, koska sinä luet suoraan jumalasi ajatukset ja näin tiedät.
http://www.hightechtalks.com/vb-net-data/fileget-fileput-bad-record-length-314666.html
jokkeri
_______
Selitäs tuo nyt ensin.
Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla KUIN NEKIN harjoittivat haureutta JA eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Voi Pertsa, Pertsa, etkö tiedä etä maailmanloppu tulee vasta tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen.
Toinen ylösnousemus tulee tapahtumaan vasta tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen (Ilm.20:11-15)."
"Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat."
Nykyinen taivas ja maa hävitetään (2 Piet.3:10-13), niin että alkuaineetkin hajoavat.
Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan, jonka päälle laskeutuu Uusi Jerusalem.(Ilm.21-22) "
0 9 sanoi :
Voi Pertsa, Pertsa, etkö tiedä etä maailmanloppu tulee vasta tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen.
_________
Aivan oikeassa olet, mutta ei täällä ole mitään aikoja asetettukaan ja ensimmäisen
ylösnousemuksen voidaan katsoa olevan nykyisen maailman loppu ja sitten
alkaa tuo 1000 - vuotinen valtakunta.
Kirilliä voi kuvailla useilla sanoilla, mutta tervettä ei saa häneen sotkea.
Kyllä huomaa, että suurin osa näistä homofobisista maailmanlopunsaarnaajista ei ole koskaan oikeaa homoa tavannut tai eivät tiedä tavanneensa. Niinpä mielikuvituksella on vapaat kädet muodostaa mitä ihmeellisimpiä käsityksiä homoista, heidän seksielämästään ja lastenkasvatuksestaan. Ketään ei kiinnosta enempää se, mitä homojen makuuhuoneessa tapahtuu, kuin näitä tuomion pasuunoita.
Pertsan mukaan lesbot siitättävät lapsia "rääkättäväkseen" - mitkä ovat perustelut tämän väitteen taustalla?
Ja mm. tt11 kuvailee Sodoman kiihkoa varsin värikkäällä tavalla. Ilmeisesti taustalla on ajatus jostain nahkahomo-orgiasta.
Kaikki homot eivät harrasta anaaliseksiä. Homous ei muutenkaan ole keskittynyt seksin ympärille, niinkuin ei heterouskaan, vaan kyse on siitä, keneen ihminen kokonaisvaltaisesti kiintyy. Neitsytkin tai selibaatissa elävä voi olla homoseksuaali. Joitain ei seksi kiinnosta pätkän vertaa ja silti parisuhde voi olla hyvä ja tyydyttävä, aivan kuten on myös seksittömiä heteroparisuhteita.
"Homous ei muutenkaan ole keskittynyt seksin ympärille, niinkuin ei heterouskaan, vaan kyse on siitä, keneen ihminen kokonaisvaltaisesti kiintyy."
Tämä on se seikka mitä moni ei tunnu ymmärtävän, ilmeisesti siksi että homoudesta puhutaan nimenomaan homoSEKSUAALISUUTENA.
Sanoisin että kun terve ihminen kohtaa seksuaalista suuntautumistaan vastaavan ihmisen, ensimmäinen ajatus ei yleensä liity mitenkään seksiin vaan kyse on vain asiasta joka miellyttää kyseisen ihmisen silmää, on tämän mielestä kaunista.
Ja itsekin homona muistan muistan omanneeni hyvin selkeää kiintymystä tietynlaisia miehiä kohtaan, myös niin nuorena etten silloin vielä tiennyt seksistä mitään ja kiintymys sinänsä samanlaisiin miehiin on pysynyt nykypäiviin asti.
Olen täysin varma moni heterokin omaa vastaavia kokemuksia.
Ja ylipäänsäkin kun ihminen ihastuu, siihen ei monesti liity sinänsä mitään seksuaalista. Jopa aseksuaaliset ihmiset ihastuvat vaikka seksiä eivät kaipaa. Kyse on vain siitä että ihminen kohtaa jotain mistä pitää, jotain makunsa mukaista.
Mulla oli joskus ajatuksia että voinko olla lesbo. Mutta uskoon tulemisen ja puhdistautumisen myötä kaikki tällaiset ajatukset ovat kadonneet. Elän nyt yksin ja kaikki haureus - ajatus on kadonnut. Ei yksinkertaisesti kiinnosta suhteet, seksi tm ollenkaan. On totta että Usko ja Uskoontuleminen ja Pyhän Hengen mukaantulo, Yahshuan pelastus puhdistavat. Ihminen alkaa automaattisesti haluta elää vanhurskaasti ja entinen minä ikäänkuin katoaa. Ilman uskoa ei voi karistaa lihan aikaansaannosta. Näin olen ymmärtänyt. Nyt ymmärrän paremmin mitä synti on ja miksi Usko Jeesukseen, Usko Luojaan, parantaa, puhdistaa, uudistaa ym. Raamatussa Totuuden Sana.
86732569 sanoi :
Pertsan mukaan lesbot siitättävät lapsia "rääkättäväkseen" - mitkä ovat perustelut tämän väitteen taustalla?
______________
Lapsi tarvitsee isän ja äidin jos suinkin mahdollista ja kaksi naista tai kaksi miestä
ei siihen kykene.
Kun lapset saavat tietää nuo perhesuhteet koulussa niin kiusaaminen on armotonta.
_____________________________________________________________
"Kyllä huomaa, että suurin osa näistä homofobisista maailmanlopunsaarnaajista ei ole koskaan oikeaa homoa tavannut tai eivät tiedä tavanneensa."
Laivalla noita homoja tapasi silloin tällöin ja ei heitä pahemmin kiusattu jos tekivät
työnsä kunnolla.
Kohtelunsa oli siis pääsäntöisesti aivan asiallista , mutta kyllähän he olivat
rikkinäisiä ihmisiä.
PERTAS. Kyllähän sinäkin olet rikkinäinen ihminen. Itse en koe kaikkien homojen olevan rikkinäisiä.
Kuinka "ehjänä" pidät itseäsi? Kuinka järkevää ajan käyttösi mielestäsi homoseksuaalisuuden puimiseen on? Voisitko käyttää aikasi järkevämpään? Vai onko asia sinulle oikeasti niin tärkeä, että sitä voi sanoa jo elämäntehtäväksi tai jopa pakkomielteeksi? Liittyykö asia jotenkin fanaattiseen uskonkäsitykseesi ja omaan seksuaalisuuteesi? Ehjä vai rikkinäinen itse seksuaalisuuden alueella?
Hei Pertsa2012,
Sinusta terveen kirkonmiehen merkki on se, että vastustaa tasa-arvoista avioliittoa? Ja tulkitset asiaa patriarkka Kirillin näkökulmasta. Mietin, miten maailmanloppu voi tulla siitä, että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan? Rakkaushan on suurin.
t. Maarit-pappi
"Mietin, miten maailmanloppu voi tulla siitä, että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan? Rakkaushan on suurin.
t. Maarit-pappi"
Ihan turhaan mietit tätä !
Kristinuskossa rakkaus on Jumalan tahto ja meidän tulee rakastaa toisiamme.
Kuitenkin Jumala pitää samaa sukupuoltaolevien seksuaalista himoa ja sen toteuttamista syntinä ja kauhistuttavana tekona. Tätä meidän tulee opettaa kaikelle kansalle kaikkialla maailmassa, etteivät homoseksuaalit joutuisi tällaisen synnin takia kadotukseen ikuisiksi ajoiksi.
Ikuisuus on muuten pitkä aika :))
Hei tt11,
Mistä tiedät, että Jumala pitää samaa sukupuoltaolevien seksuaalista himoa ja sen toteuttamista syntinä ja kauhistuttavana tekona? Toki niin voi lukea roomalaiskirjeestä. Mutta se on Paavalin julistusta ei Jumalan. Ja se on tulkittava sen ajan yhteiskunnasta käsin. Tuolloihan homous oli alisteista ja hoviherrat käyttivät julkeasti hyväkseen alaikäisiä lapsia. Tuosta voisi käyttää pedofilia nimitystä. Se ei ollut rakkautta ja hyvä, että siihen puututtiin mm. Paavalin taholta.
Tiedän, ettette kaikki hyväksy sitä, että kun Raamatussa kerran näin sanotaan se on syntiä aina ja ikuisesti. Sanotaan Raamatussa myös, ettei pappi saa olla kaksikielinen eikä leski eikä eronnutkaan. Ja heitä on hyvin hurskaissa miespapeissakin, jotka kelpaavat Raamattua kirjaimellisesti tulkitseville.
t. Maarit-pappi
"Hei tt11,
Mistä tiedät, että Jumala pitää samaa sukupuoltaolevien seksuaalista himoa ja sen toteuttamista syntinä ja kauhistuttavana tekona? "
Jumalan sanasta !
Mistäs muusta ....hmmmm
"Mutta se on Paavalin julistusta ei Jumalan. Ja se on tulkittava sen ajan yhteiskunnasta käsin."
Paavali oli Jeesuksen lähettämä ja toimi Herramme nimissä. Turha tätä on spekuloida mitenkään.
Jumalan sana ei ole aikasidonnainen, vaan Jumalan ilmoitus on tarkoitettu kaikille sukupolville kunnes Jeesus saapuu.
" Tuolloihan homous oli alisteista ja hoviherrat käyttivät julkeasti hyväkseen alaikäisiä lapsia. "
Paavalin aikaan homous oli samanlaista kuin nykyäänkin. Se perustui sekä Rooman että Kreikan valtakunnassa myös rakkauteen ja oli erittäin yleistä. Muttakun kristinusko tuli, niin katosivat senaikaiset Rooman ja Kreikan valtakunnat ja samalla homous jota näissä valtakunnissa harjoitettin sekä vastuullisesti että vastuuttomasti.
" Tuosta voisi käyttää pedofilia nimitystä. "
Muttaku Juama ei käytä pedofilia termiä. Hän puhuu koko ajan samaa sukupuoltaolevien seksuaalisesta himosta ja sen toteuttamisesta. Kuten tiedät niin Jeesus torjui kaikenlaisen seksuaalisen himon jyrkemmin kuin kukaan koskaan. Pelkkä katse riittää jo himon syntiin.
"Tiedän, ettette kaikki hyväksy sitä, että kun Raamatussa kerran näin sanotaan se on syntiä aina ja ikuisesti. Sanotaan Raamatussa myös, ettei pappi saa olla kaksikielinen eikä leski eikä eronnutkaan. Ja heitä on hyvin hurskaissa miespapeissakin, jotka kelpaavat Raamattua kirjaimellisesti tulkitseville.
t. Maarit-pappi"
Homouden harjoittaminen tuomitaan Jumalan toimesta useasti monin eri tavoin. Tästä ei ole epäilystäkään ja näin on aina kristinuskossa ajateltu. Joku liberalismi ei tähän voi vaikuttaa yhtään mitenkään.
Raamatussa on paljon ohjeita mitä ihmiset ei enää noudata. Mutta tämä ihmisten lähes kattava kapina Jumalan tahtoa vastaan ei kumoa Jumalan tahtoa yhtään mitenkään. Jumalan käskyt ovat voimassa vaikka kukaan ei niitä noudattaisi. Nooan aikaan löytyi vain 8 ihmistä koko maailmasta, jotka toteuttivat Jumalan tahtoa ja silti nämä Jumalan tahdot olivat voimassa.
Turhaa on toisten synneillä puolustaa omaa syntiä.
TT11. Miksi viljelet väärää tietoa? Jumala tuomitsee yhden kerran ne miehet, jotka makaavat kuten naisen kanssa maataan. Se ei siis koske vain homoja, vaan kaikkia niin tekeviä miehiä. Lesboilua Jumala ei kiellä missään.
"Jumala tuomitsee yhden kerran ne miehet, jotka makaavat kuten naisen kanssa maataan. "
Noin kymmenessä kohdin Raamattua Jumala ilmoittaa meille enemmän tai vähemmän suoraan homoseksuaalisten toimenpiteiden syntisyydestä.
"Lesboilua Jumala ei kiellä missään."
Myös lesboilusta on ainakin yksi viittaus, vaikka siihen aikaan asiat ilmaistiin miesten kautta ja koski tietenkin kaikkia ihmisiä.
Ja hyvin riittää, että Jeesus kielsi jopa himoitsevan katseen ja seksuaalisten himojen toteutus miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti.
Käsky "Älä himoitse" koskee sekä miehiä ja naisia. Vai lasketko naiset kaiken jumalisuuden ulkopuolelle ?
"Mutta se on Paavalin julistusta ei Jumalan."
Sekin asiassa on myös että sinänsä Paavali muotoili julistuksensa tavalla jonka pohjalta jää melkoisen epäselväksi homoseksuaalisuuden syntisyys, varsinkin kun asian jos Paavali olisi tarkoittanut homoja koko julistuksessaan, asian olisi voinut ilmaista paljon selkeämminkin.
Perinteinen tulkinta on toki se että " Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin" tarkoittaa että miehet ja naiset olisivat luopuneet seksistä keskenään mutta on varsin todennäköistä että kyseessä onkin jossain vaiheessa syntynyt virhetulkinta.
Kyseinen kohta selkeästi yhdistää miehet ja naiset samalla tavalla syntisiksi kyseisessä asiassa loput kyseisestä kohdasta: "ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." näyttäisi hyvin selvästi kuvailevan nimenomaan miesten syntiä johon he syyllistyvät miesten ja naisten yhteisen synnin lisäksi.
Alku ei myöskään mainitse varsinaisesti kenen kanssa naiset luonnottomuutta harjoittivat ja sikäli myöskin "miesten luopuminen luonnollisesta yhteydestä naisten kanssa" voi viitata hyvinkin vain siihen että miehet ja naiset yhdessä muuttaneet yhteisen luonnollisen seksielämänsä luonnottamaksi. Tätä tukee myös "Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä" koska olisi varsin outoa mainita tuossa lopussa vain miesten homoseksuaalisuus jos Paavali kuitenkin myös naisten homoseksuaalisuutta olisi tarkoittanut alussa.
Kyseinen vaihtoehtoinen tulkinta myös selittää sen miksi Raamattu ei puhu missään muualla mitään naisten homoseksuaalisuudesta, loogisin selitys on se että myöskään Paavali ei oikeasti asiasta puhunut vaan nykykristinusko tulkitsee hänen sanansa väärin.
Ja tietysti on hyvä muistaa että Paavali tuntuu kirjeessään kuvailevan ylipäänsä melkoista moraalittomuutta ja vääryyttä, joista käytännössä homoseksuaalisuus on varsinkin nykymerkityksessään erittäin kaukana.
Turhaa on Jumalan sanaa ihmisjärjen keinoin toiseksi muutella.
Tulkintoja ei tarvita - riittää kun luetaan Sanaa sillai kuin Jeesuksen lähettämä Paavali on Pyhän hengen voimassa kirjoittanut.
Aina täytyy muistaa, että Jumalan sana on Jumalan vaikuttamaa riippumatta siitä kuka ihminen on sen ylöskirjannut.
Tuo on varmaan jonkun räisäsläisen kirjoittamaa. Sinä et ainakaan ole tuota itse kirjoittanut.
"Tulkintoja ei tarvita - riittää kun luetaan Sanaa sillai kuin Jeesuksen lähettämä Paavali on Pyhän hengen voimassa kirjoittanut. "
Juuh, hyvä idea, luetaan sokeasti väärin käännettyä sanaa, eihän siinä voida muuta kuin eksyä. Paavali toki kirjoitti Pyhän Hengen voimassa, mutta valitettavasti ei ole Paavalin kirjoitukset selvinneet alkuperäisessä muodossaan siihen Raamattuun jota sinä luet.
"Aina täytyy muistaa, että Jumalan sana on Jumalan vaikuttamaa riippumatta siitä kuka ihminen on sen ylöskirjannut."
En minä Jumalan sanaa ja tämän ylöskirjaajia epäilekään, vaan niitä jotka ovat sen kääntäneet eri kielille. Kääntäessä kun herkästi asioiden merkitys voi muuttua melkoisesti, puhumattakaan puhtaista virheistä.
Myöskin sekin hyvin todennäköistä että jotkut kääntäjät muunnelleet tekstejä oman tulkintansa mukaan ja jopa ehkä tietoisesti vääristelleet totuutta enemmän mieleisekseen.
Kyllä se lähdekriittisyys pitää olla mukana Raamattuakin lukiessa, ottaa huomioon ettei käännöksiin ole sokeasti luottaminen vaan pitää tutkia ja vertailla.
"Tuo on varmaan jonkun räisäsläisen kirjoittamaa. Sinä et ainakaan ole tuota itse kirjoittanut."
Voin vakuutta että tekstini on omaani. Olen tämän keskustelun ohessa tutkinut Raamatun suhdetta homoseksuaalisuuteen ja alan olla aika hyvä jo perustelemaan kantani. Kun vain osaa kysyä Raamattuun liittyen oikeat kysymykset, kummallisesti sitä alkaa löytyä vain vanhempi punainen lanka joka puoltaa itse homoseksuaalisuuden synnittömyyttä.
Voitte toki jatkaa vastaan jankkaamista mutta tietäkää että se tulee johtamaan vain siihen että tutkin asiaa aina vain pidemmälle ja löydän entistäkin vahvempia todisteita teitä vastaan.
Maarit sanoi :
Mietin, miten maailmanloppu voi tulla siitä, että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan? Rakkaushan on suurin.
_________
Ei sen voida sanoa tulevan pelkästään yhdestä asiasta , mutta pistä merkille
Kirillin Raamatun mukainen jyrkän kielteinen kanta homoiluihin.
Sinä ja arkkipiispasi edustatte taasen sille vastakkaista mielipidettä ilman
Raamatusta löytyvää tukea harhaopillenne.
Vain toinen kannanotto voi olla oikea ja koska Kirill on Raamatullisesti oikeassa
niin "te" olette väärässä.
Te ette erota luonnottomia lihan himoja rakkaudesta.
______________________________________
Mikään synti yksinään ei yksinään aiheuta maailman loppua mutta kun syntivelka
on loppumäärässään niin silloin tulee loppu.
Kai muistat missä kohden kirkkosi on muissa kohdin luopunut Jumalan
hyvistä säädöksistä?
-Kymmentä käskyäkin olette deletoineet muuttaneet.
-Avioerokäytäntöä olette muuttaneet.
ja niin edelleen.
Jokaisen yksittäisen papin olisi hyvä tehdä parannus sillä teille tulee kohta
"melko" vaikeat ajat kunhan se avioliittolaki tuodaan eduskuntaan ja
hyväksytään.
Maarit
______
Tuo on VT:n kanta ja minkä Jumala on siellä synniksi sanonut se myös on sitä
ja ne jotka ovat myös UT:ssa vahvistettu.
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
" Paavali toki kirjoitti Pyhän Hengen voimassa, mutta valitettavasti ei ole Paavalin kirjoitukset selvinneet alkuperäisessä muodossaan siihen Raamattuun jota sinä luet. "
Nyt astut jumaluuden alueelle - oi ihminen ! Jumala on voimallinen säilyttämään sanansa kaikille kielille, että Hänen palvelijansa oikein sen ymmärtävät eivätkä eksy kun Jeesus meitä oikeaa tietä pitkin ohjaa. Amen
Jumala itse sekoitti aikoinaan kielet ja taatusti varjeli että Hänen sanansa tulee sitten oikein käännettyä, että oikeassa aina olemme emmekä eksy vääryyteen.
Olet siis lukenut räisäsläisten tulkintaperusteita, joissa mennään ihan sotkuun noissa ihmisjärkeilyissä ja -logiikoissa.
Turhaa on tuollainen Jumalan sanan vääristely omien mielihalujensa mukaiseksi.
Raamatun tekstiä ei tule mitenkään tulkita - se vaan aiheuttaa riitaa, sotia ja veritekoja. Raamatun tekstin Jumala on tarkoittanut meille luettavaksi kuten kirjoitettu on. Jeeesus itse "löi Raamatulla päähän" paholaista vain toteamalla kirjoitettu on ja sitten siteerasi suoraan Raamatun tekstiä. Näin tulee myös meidän tehdä. Turha on teidän tunkeutua kristinuskon alueelle omine tulkintoineen, koska kukaan Jeesuksen palvelija ja Jumalan lapsi ei kuitenkaan teitä kuuntele, sillä itse Herramme Jeesus on suojanamme ja Paimenemme. Amen
TT11. Koska kirjoituksesi ovat joka asian vääristelyä, niin miksi jatkat tehden itsestäsi ääliön. Jeesus kielsi miehiä katsomasta naista himoiten, mutta tulkiten sen voi käsittää koskevan muitakin.
Tulkita voi myös sen, että koska 3. Moos 20 seksikiellosta puuttuu lesboilu, niin voi pitää homoiluakin sallittuna. Tai jos ei voi, niin sitten voi pitää syntinä sitä, jos aviomies elää kuin hänellä olisi vaimo.
"Asiat ilmaistiin miehen kautta" on suurta valetta kuin olla voi. Naisille on annettu paljon lakeja ja sääntöjä, jos kerrankin olisit rehellinen. Jos miehet laskettiin väkilukuun, niin ei se koskenut naisia..
AVIOMIEHENÄ ELÄMISESTÄ UUDESSA TESTAMENTISSA:
1. Kor. 7:29. "Olkoot tästä lähtien ne miehet, joilla on vaimo, niinkuin heillä ei niitä olisikaan".
Raamatustahan löytyy kaikkea meille suunniteltua Jumalan tarkoittamaa hyvää.
"Voitte toki jatkaa vastaan jankkaamista mutta tietäkää että se tulee johtamaan vain siihen että tutkin asiaa aina vain pidemmälle ja löydän entistäkin vahvempia todisteita teitä vastaan."
Ihan turhaan uhoat !
Kristinuskoon liittyvissä asioissa ei uho auta, vaan nöyrä suhtautuminen Jumalan sanaan ja Jeesuksen opetuksiin.
Kun alkaa taistelemaan tutkainta eli Herraamme vastaan niin varpaat siinä vaan menee tohjoksi. Tiedätkö mikä tutkain on ? Se on piikkiatrain jolla kalastetaan vielä nykyäänkin jossain päin maailmaa. Paljain jaloin on vähän huonoa yrittää potkia sitä vastaan :))
Me tiedämme kyllä näiden räisäslaisten perustelut ja olen melko varma, että he ovat maailman parhaita liberaaleja yrittää vääntää Jumalan sanaa sellaiseksi kuin kulloinenkin tilanne vaatii. Eivätkä hekään voi yhtään mitään uskoville kristityille, jotka luotamme Jumalan kirjoitettuun sanaan. Kuten yllä näitä niin heidän perustelunsa menee aina todennäköisyyksiin ja mielipiteisiin ja konditionaalit vilisee yhtä usein kuin evoluutikoilla omissa "todisteluissaan" :))
Meille aina riittää kun pysyttäydymme Herramme Jeesuksen perustelutyylissä, että "Kirjoitettu on !". Tätä vastaan ei edes paholainen onnistunut erämaassa kun kiusasi Jeesusta, vaan luikki nopeasti pakoon. Näin käy myös kaikille "räisäsläisille", kun yrittävät vääntää Jumalan sanaa. Kristus kanssamme - kirkkauden toivo ! Amen
Tiedätkö muuten mitä tuo kirkkaus tuossa tarkoittaa ?
Nöyrry sinäkin vaan Jumalan edessä ja ota vastaan usko Jeesukseen, niin viisastut. Amen
PERSTA. Sinä taas et huomaa, että ei ole olemassa luonnottomia lihanhimoja sen enempää kuin luonnollisia lïhanhimojakaan. Himo on himoa riippumatta sukupuolisesta suuntaukesta.
Mutta sekä heterot etttä homoseksuaaliset elävät yhdessä liitoissa, joissa rakastetaan ja tehdään asioita yhdessä ja erikseen. Joskus voi olla himoa, joskus on vain muuten mukavaa seksiä. Tätä PERTSA ei tule koskaan tajuamaan, joten ihmettelen miksi hän noin ahkerasti esiintyy.
Ja PERTSA on itsekin "deletoinut"10 käskyä sanomalla vääriä todistuksia toisista ja rakastamalla itseään enemmän kuin muita. On siis syytä tehdä parannus.
jokkeri sanoi :
Mutta sekä heterot etttä homoseksuaaliset elävät yhdessä liitoissa, joissa rakastetaan ja tehdään asioita yhdessä ja erikseen. Joskus voi olla himoa, joskus on vain muuten mukavaa seksiä. Tätä PERTSA ei tule koskaan tajuamaan, joten ihmettelen miksi hän noin ahkerasti esiintyy.
___________
Homojen SUOJELUSPYHIMYS apostoli HelsinkiJokkeri on puhunut ugh.
Pertsa, VT:ssä synti on kielletty myös naisilta, kuten sekin kauhistus että syö sianlihaa. Homoseksualismia ei laki lue naisten kohdalla kielletyksi eikä homoseksuaaleja tiedetä kivitetyn tai muuten erietyn yhteisöstä muinaisessa Israelissa tai Juudassa eikä myöhemminkään .Nyt jo ymmärretään homoseksualismin syyt - samoin että osa ihmisistä syntyy ilman määriteltävää sukupuolta tai kokee olevansa väärässä ruumiissa.
Juutalaisuus ei enää elä pronssikautta, saatkohan sinä pertsa tappaa palvelijasikin jos sinulla sellainen on? Kyllä on kristinusko joillekin kiero välikappale: välillä on laki kumottu, fariseukset pahoja näyttelijöitä, mutta välillä porhalletaan suoraa päätä raaimpaan muinaisuuteen jos joku lähimmäinen pitää tuomita. .Mikä saa ihmisen käyttäytymään noin? Jeesus sentään oli armollinen .
Kirill on vienyt Venäjän ortodoksikirkon siihen tilaan jossa se oli enmen vallankumousta, vallanpitäjien käsikassaraksi, kirkon johdon taloudellisiin väärinkäytöksiin, myös juutalaisvastaisuuteen jos se missään vaiheessa kirkolta edes oli kadonnut. Arvostettavaa? kyllä jo uskonnon tehtävä on olla sorron väline.
Miksi sä yrität iskeä Pertsaa?
Tuo, että Raamattua pitäisi lukea "sellaisenaan" tulkitsematta, on aivan posketon väite. Ensinnäkään se ei ole mahdotonta vaan jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa tekstiä jollakin lailla, toiseksi, mikäli sitä todella sovellettaisiin käytäntöön kirjaimellisesti, johtaisi se nopeasti vankilatuomioon.
Luoja on antanut meille järjen käytettäväksi.
"Tuo, että Raamattua pitäisi lukea "sellaisenaan" tulkitsematta, on aivan posketon väite. Ensinnäkään se ei ole mahdotonta vaan jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa tekstiä jollakin lailla, toiseksi, mikäli sitä todella sovellettaisiin käytäntöön kirjaimellisesti, johtaisi se nopeasti vankilatuomioon."
Puhumattakaan siitä että käännösten lukeminen tarkoittaa aina pohjimmiltaan sitä että luetaan jo lähtökohtaisestikin jonkun ihmisen tulkintoja. Järkevä ihminen vertailee eri käännöksiä jatkuvasti ja tarkistaa jopa asioita alkuperäisestä heprean ja kreikan kielisestä Raamatusta.
"Luoja on antanut meille järjen käytettäväksi."
Jos Raamattu on Jumalan Sanaa, se myös kestää tutkimisen, Raamattu tarkoitettu kyseenalaistettavaksi, sillä vain kyseenalaistamalla sen todellisen sanoman ihminen voi ymmärtää. Vain Raamattua tutkimalla voidaan päästä sen sanoman lähteille, kun taas vallitsevan tulkinnan kohdalla on niin monta välikättä että totuus on hyvnkin siinä välillä muuttua melkoisesti.
"Olet siis lukenut räisäsläisten tulkintaperusteita, joissa mennään ihan sotkuun noissa ihmisjärkeilyissä ja -logiikoissa"
Itseasiassa en tiedä tarkalleen ottaen edes mihin tuolla räisäsläisyydellä viittaat.
"Turhaa on tuollainen Jumalan sanan vääristely omien mielihalujensa mukaiseksi."
Kyse ei ole vääristelystä vaan vilpittömästä totuuden etsimisestä. Mitään en ole tarkastellut omien mielihalujeni kautta en ole koko tutkimusprosessini aika olettanut että Jumalan pitäisi olla homomyönteinen, vaan olen siihen tulokseen päätynyt todisteiden ja näihin perustuvien todennäköisyyksien perusteella.
"Raamatun tekstiä ei tule mitenkään tulkita - se vaan aiheuttaa riitaa, sotia ja veritekoja."
Paitsi se että mitä olen tehnyt ei ole tulkintaa vaan olemassaolevien tulkintojen poistamisesta Raamatun Sanasta, joita sinne on eksynyt niin käännösten kautta kuten myös sanojen merkitysten muuttumisen kautta.
En edes sinänsä oleta omat johtopäätökseni asioista olisivat oikein, mutta ne ovat ne totuudet mihin todisteet viittaavat. Ongelma onkin lähinnä siinä että teidän puolelta ei tunnu saavan minkäänlaisia todisteita teidän kannalle joka vahvistaa sen todennäköisyyttä että olen oikeassa.
"Raamatun tekstin Jumala on tarkoittanut meille luettavaksi kuten kirjoitettu on."
Tottakai, mutta tämä pätee lähinnä alkuperäiskieliseen Raamattuun, käännöksien kohdalla on aina sen verran monia välikäsiä ollut ettei niihin voi ainakaan sokeasti luottaa. Myöskin on tärkeämpää ymmärtää Raamatun henki kuin sen kirjain, sillä Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena ja monet asiat yksinään alkuperäisestä kontekstistaan erotettuna tarkoittavat hyvin eri asiaa kuin osana kokonaisuutta.
"Jeeesus itse "löi Raamatulla päähän" paholaista vain toteamalla kirjoitettu on ja sitten siteerasi suoraan Raamatun tekstiä. Näin tulee myös meidän tehdä."
Paitsi että te ette ole Jeesuksia vaan pelkkiä tavallisia ihmisiä jotka ovat helposti paholaisen eksytettävissä. Aliarvioimalla pahasti kykynne olla väärässä Jumalan Sanan suhteen astutte nimenomaan siihen ansaan jonka paholainen on teidän kaltaisille ihmisille asettanut.
"Turha on teidän tunkeutua kristinuskon alueelle omine tulkintoineen, koska kukaan Jeesuksen palvelija ja Jumalan lapsi ei kuitenkaan teitä kuuntele, sillä itse Herramme Jeesus on suojanamme ja Paimenemme. Amen"
Tai sitten te olette tietämättänne paholaisen eksyttämiä ja todellinen Jumalan Sanan ymmärrys ja viisaus asuu minun kaltaisissani ihmisissä. Hedelmistään se puu tunnetaan.
" Ensinnäkään se ei ole mahdotonta" p.o. mahdollista
"Kristinuskoon liittyvissä asioissa ei uho auta, vaan nöyrä suhtautuminen Jumalan sanaan ja Jeesuksen opetuksiin. "
Joka kuvaa juuri nimenomaan minun suhtautumistani Jumalan sanaan ja Jeesuksen opetuksiin. Minä en tee vain olettamuksia ja tulkintoja vaan tutkin että mitä Jumalan Sana oikeasti kertoo ja mitä Jeesuksen opettamat asiat ovat.
"Kun alkaa taistelemaan tutkainta eli Herraamme vastaan niin varpaat siinä vaan menee tohjoksi. "
Todisteet kyllä viittaavat että tutkaimenne on kaapattu jo aikoja sitten ja palvelee Paholaisen tarkoituksia nykyään.Todisteet eivät valehtele, aivan kuten kysyvälle aina vastataan, todisteet johtavat aina kohti totuutta.
"Me tiedämme kyllä näiden räisäslaisten perustelut ja olen melko varma, että he ovat maailman parhaita liberaaleja yrittää vääntää Jumalan sanaa sellaiseksi kuin kulloinenkin tilanne vaatii."
Minun teksteilläni ei ole mitään tekemistä tämän "räisäsläisyyden" kanssa. Olen vain ilmeisesti päätynyt hyvin samankaltaisiin tuloksiin omia teitäni. Mutta minun kantani ei pyri liberaaliuteen eikä muuttumaan tilanteen mukaan vaan pyrkimyksenä on löytää yksi ainoa totuus.
"Eivätkä hekään voi yhtään mitään uskoville kristityille, jotka luotamme Jumalan kirjoitettuun sanaan. "
Ja moniin tulkintoihin jotka ovat muodostuneet perinteiseksi kristinuskoksi. Siksi minä olen teille niin vaikea vastustaja koska en sinänsä tulkitse vaan eliminion perusteettomia tulkintoja ja pyrin löytämään tulkintoja jotka ovat yhtä todennäköisiä tai jopa paljon todennäköisempiä kuin ne mihin te niin sokeasti uskotte.
"Kuten yllä näitä niin heidän perustelunsa menee aina todennäköisyyksiin ja mielipiteisiin ja konditionaalit vilisee yhtä usein kuin evoluutikoilla omissa "todisteluissaan""
On vaarallista tehdä väitteitä totuuden suhteen ilman vahvoja perusteita, juuri tämän kautta se paholainenkin ihminen eniten ihmisiä eksyttää. Todennäköisyydet ja oikeasti kaikkien mahdollisuuksien huomioon ottaminen on se millä oikeasti siihen totuuteen päästään.
"Meille aina riittää kun pysyttäydymme Herramme Jeesuksen perustelutyylissä, että "Kirjoitettu on !" Tätä vastaan ei edes paholainen onnistunut erämaassa kun kiusasi Jeesusta, vaan luikki nopeasti pakoon."
Totta kai, sehän se antaa nimenomaan optimaalisen kasvualustan väärille tulkinnoille kun niitä kukaan ei viitsi, uskalla eikä jaksa niitä tulkintoja kyseenalaistaa, ja siksi se paholainen rakensi Jeesusten opetuksia hyödyntäen oman kristinuskon muotonsa joka nopeasti nousi vallitsevaksi kristinuskon muodoksi, jättäen todelliset kristityt hyvin pieneksi vähemmistöksi.
Paholaisen vaikutuksen huomaa siinä kuinka tuomiomieli ja viha syntiä kohtaan on paljon näkyvämmässä osassa kuin armo ja anteeksianto, puhumattakaan siitä pelon määrästä jota paholaisen seuraajat levittävät käännyttääkseen ihmisiä väärälle polulle. Edes ne jotka ovat uskon vastaanottaneet ja luulevat olevansa pelastuneita eivät ole turvassa.
"Nöyrry sinäkin vaan Jumalan edessä ja ota vastaan usko Jeesukseen, niin viisastut. Amen"
Mutta entäs jos minä olen tässä tilanteessa se joka nimenomaan Jumalan viisastama, ja te niitä eksyneitä, vailla Jumalan kirkkautta olevia.
"Mutta entäs jos minä olen tässä tilanteessa se joka nimenomaan Jumalan viisastama, ja te niitä eksyneitä, vailla Jumalan kirkkautta olevia."
Kristinuskossa ei ole epävarmuuksia - on vain Jumalan varma totuus, mikä ilmenee kirjoitetussa muodossa. Varma on se sana ...
1 Tim. 4 "9. Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen.
10. Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.
11. Tätä käske ja opeta. "
Näillä mennään ... :))
TT11. "Ota vastaan usko Jeesukseen, niin viisastut".
Tuon on pakko olla huono vitsi. Sinähän olet tyhmistynyt ääliömäiseksi, joten usko Jeesukseen tyhmistää ja sumentaa järjen. Lisälsi TT11 vääritselee kaikki asiat. Usko Jeesukseen pilaa ihmisen.
Tässä on joku väärinkäsitys: Eihä kukaan järkevä halua pertsaa iskeä. Mutta tietysti hänelle on kiva tuoda hänen syvästi arvostamansa Paavalin tekstejä nenun eteen.
"Tottakai, mutta tämä pätee lähinnä alkuperäiskieliseen Raamattuun, käännöksien kohdalla on aina sen verran monia välikäsiä ollut ettei niihin voi ainakaan sokeasti luottaa. "
Jumalan sana on kaikinpuolin luotettava ja varma on se sana kuten Raamattukin sen osoittaa eikä Jumalan sanaa tule asettaa omin järjen eikä omien tutkimusten keinoin kyseenalaiseksi. Turhaa on silloin tutkintasi.
""Jeeesus itse "löi Raamatulla päähän" paholaista vain toteamalla kirjoitettu on ja sitten siteerasi suoraan Raamatun tekstiä. Näin tulee myös meidän tehdä."
Paitsi että te ette ole Jeesuksia vaan pelkkiä tavallisia ihmisiä jotka ovat helposti paholaisen eksytettävissä."
Mutta silti Jeesus antoi meille hyvän mallin :)) miten Jumalan sanaa käytetään. JOkainen jae on lukemisen arvoinen eikä mitään jaetta tule hylätä sillä väitteellä, että Raamattua tulee lukea kokonaisuutena. Näin muuten opettaa myös Jehovan todistajat, jotka ovat myös tulkinneet Raamattua miten sattuu. He hylkäävät kuten myös liberaalit jakeita sillä perusteella, että Raamattua tulee lukea kokonaisuutena eikä silloin yksityiset jakeet meinaa mitään. Näin ajatelen mikään jae ei merkkaa mitään. Eikös olekin ovela taktiikka hylätä koko Raamattu - aina jae kerrallaan.
Raamattua luetaan kuten Jeesus opetti - kutakin jaetta käytetään ja jokaista jaetta aina eri tarkoituksiin. Amen
"Tai sitten te olette tietämättänne paholaisen eksyttämiä ja todellinen Jumalan Sanan ymmärrys ja viisaus asuu minun kaltaisissani ihmisissä. Hedelmistään se puu tunnetaan."
Kuten tuossa jo edellä olen todennut, niin uho ei tässä nyt auta. Ota Jeesus vastaan niin pelastut ja myös perhekuntasi. Siinä se. Amen
""Asiat ilmaistiin miehen kautta" on suurta valetta kuin olla voi. Naisille on annettu paljon lakeja ja sääntöjä, jos kerrankin olisit rehellinen. Jos miehet laskettiin väkilukuun, niin ei se koskenut naisia.."
Myös liberaalit tunnustaa, että Jumalan sana on patriarkaalinen. Näinhän se on - miehen kautta asiat on tuotu aina esiin. Amen
Joo, olen puhunut myös sen puolesta, että on kiva, kun nykyään lasketaan naisetkin väkilukuun, voi pyhäisin tehdä hommia, ei tarvitse tappaa ihmisiä noitina tai muista Jumalan määrämistä syistä, moniavioliittoa ei tarvitse suvaita kuten Jumala teki.
Siis kannatan yleensäkin järkevää elämäntapaa ja järkeviä sääntöjä.
Älä paaduta itseäsi ! Vain Jeesus voi sinua auttaa. Vielä on aikaa. Amen
"Ensinnäkään se ei ole mahdotonta vaan jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa tekstiä jollakin lailla, toiseksi, mikäli sitä todella sovellettaisiin käytäntöön kirjaimellisesti, johtaisi se nopeasti vankilatuomioon."
No voi hyvänen aika !
Suomessahan lähes jokainen ihminen osaa lukea. Raamattu käteen vaan ja lukemaan - näin se menee :))
Raamattua luetaan eikä tulkita. Kun Raamattua lukee RUKOILLEN niin Jeesuksen lähettämä Pyhä henki sitten ohjaa ja opettaa mitä ko. kohta sinulle merkkaa tänään ja tässä kristillisen kasvun vaiheessa.
Älä missään nimessä ala tulkitsemaan järkesi keinoin Jumalan sanaa, sillä näin tehden aivan varmasti menet vatukkoon että vatukan marjat vaan litisee ... :))
1 Tim. 4 "9. Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen.
10. Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.
11. Tätä käske ja opeta. "
Paitsi että teiltä on selvästi nimenomaan tuo vaivan näkeminen ja kilvoittelu unohtunut ja sen sijaan menette siitä kohtaa mistä aita on matalin. Sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen, mutta te ette ole valitettavasti sitä vastaanottaneet puheistanne päätellen. Halpaan kopioon olette eksyneet Jumalan Sanasta tulkinnoissanne.
"Paitsi että teiltä on selvästi nimenomaan tuo vaivan näkeminen ja kilvoittelu unohtunut ja sen sijaan menette siitä kohtaa mistä aita on matalin. "
Sinun ei tarvi olla tästä huolissaan. Jeesus on halunnut ja myös ottanut tämän viran, että katsoo hieman peräämme. Näinhän hyvä Paimen aina toimii. Eikös vaan?
shadow
________
Kaksi palstahomoa kailottamassa perustevirheitä viliseviä eksytyspuheitaan , mutta
jos kerta haluatte valehdella tehkää se edes älykkäästi :-) :-)
"JOkainen jae on lukemisen arvoinen eikä mitään jaetta tule hylätä sillä väitteellä, että Raamattua tulee lukea kokonaisuutena."
Tottakai, enkä ainoatakaan jaetta ole hylännytkään, en ainoakaan, ainoastaan ottanut huomioon sen että jos jollain jakeella saattaa ollakin jokin toinen merkitys kuin miten se yleensä teidän kaltaisen ihmisten mielestä tulkitaan, kuten myöskin kyseenalaistanut käännöksiä niiltä kohdin kuin niissä on kyseenalaistettavaa.
Ja kokonaisuuden kannalta on hyvä muistaa että myös ne jakeet mitä Raamatussa ei ole voivat merkitä paljon kokonaisuuden kannalta. Tästä on hyvä esimerkki lesbot joista puhutaan vain kerran ja täten kyseinen puutee johtaa siihen että kokonaisuuden kannalta Roomalaiskirjeen varoitukset, muutenkin varsin oudosta muotoilustaan johtuen voivat merkitä jotain aivan muuta kuin miten sinun kaltaiset ihmiset asian tulkitsevat.
Ylipäänsäkin Raamatun vähänsanaisuus homoseksuaalisuuden kannalta kertoo paljon, se kertoo asiasta joka ei ole Jumalasta asia johon tarvitse puuttua.
"He hylkäävät kuten myös liberaalit jakeita sillä perusteella, että Raamattua tulee lukea kokonaisuutena eikä silloin yksityiset jakeet meinaa mitään. Näin ajatelen mikään jae ei merkkaa mitään. Eikös olekin ovela taktiikka hylätä koko Raamattu - aina jae kerrallaan."
Minä en ole hylännyt ainoatakaan jaetta, vaan pelkästään näiden tulkintoja ja käännöksiä.
"Raamattua luetaan kuten Jeesus opetti - kutakin jaetta käytetään ja jokaista jaetta aina eri tarkoituksiin. Amen"
Itseasiassa kyseinen tapa ei perustu Jeesuksen tapaan, vaan kyse on kirkon kehittämästä tavasta lukea Raamattua ja vääristellä aina Raamattua kun sitä halutaan käyttää jotain vastaan mistä kirkko ei pidä.
Raamattu on looginen kokonaisuus jossa on selkeä punainen lanka joka pitää Raamatun yhtenäisenä teoksena. Asioiden oikeasta kontekstistaan johtaa vain vääriin tulkintoihin.
"Kuten tuossa jo edellä olen todennut, niin uho ei tässä nyt auta. Ota Jeesus vastaan niin pelastut ja myös perhekuntasi. Siinä se. Amen"
Minä tunnen selvästiki Jeesuksen paremmin kuin sinä, minun kantani on Jeesuksen oppien mukainen, kun taas te olette nykypäivän fariseuksia.
"Kaksi palstahomoa kailottamassa perustevirheitä viliseviä eksytyspuheitaan , mutta
jos kerta haluatte valehdella tehkää se edes älykkäästi :-) :-)"
Ja mihinkäs perustevirheeseen minä olen muka tarkalleen ottaen syyllistynyt?
shadow sanoi :
Ja mihinkäs perustevirheeseen minä olen muka tarkalleen ottaen syyllistynyt?
_________
Tekstisi ovat kokonaisuudessaan homoilun pesemistä vitivalkoiseksi ja sitä
myötä lässytyksiäsi ei voi kohtuulisella vaivalla kritisoida ja eihän siinä olisi
mitään järkeäkään.
Siinäpähän vitiset pimeyden olio.
Pieni välikommentti.
Ei minkään uskonnon, kirkon tai uskonnollisen yhteisön jäsenet ole vapaita tietyistä synneistä, kuten vallanhalusta. Ellei osaa olla tarkkana. Kun venäjällä joutui moni kristitty olemaan hiljaa ja kun he viimein pääsivät esiin, tilanne on nyt herkkä.
Oli melkoinen veto Putinilta valjastaa kirkko omiin tarkoituksiin. Jostain syystä nyt eivät papit olleet venäjällä takkoina vaan nielaisivat koukun. Takaahan se nyt sitä valtaa, minkä sikäläinen kirkko menetti. Ehkä Kirill on todellakin niin sokaistunut, ettei näe totuutta?
Uskonto on ollut sorron väline. Se voi olla sitä edelleen. Siksi on pelottavaa seurata tuota politiikkaa naapurimaassa. Kauas, todella kauas on edetty Jeesuksen sanomasta.
"Tekstisi ovat kokonaisuudessaan homoilun pesemistä vitivalkoiseksi ja sitä
myötä lässytyksiäsi ei voi kohtuulisella vaivalla kritisoida ja eihän siinä olisi
mitään järkeäkään."
Miten niin, olen tuonut esille on hyvin mahdollista että anaaliyhdyntä on syntiä. Olen muutenkin pessyt homoilua vain siitä loasta jonka ihminen on sen päälle heittänyt.
Olen huomannut Raamatussa hyvin selkeän toistuvan teeman ja se on se että Jumala on oikeasti huolissaan vain yhdynnästä. Tämä selittää miksi Mooseksen laki kieltää vain miesten välisen yhdynnän ja myöskin esim roomalaiskirje puhuu hyvin vahvasti sukupuolilyhteydestä, yhdynnästä.
En tiedä ainoatakaan kohtaa Raamatussa joka viittaisi muunlaiseen kahden ihmisen väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, jos sellaisen tiedät niin olisin hyvin kiitollinen jos sellaisen osoittaisit minulle.
Nimittäin näkemykseni voivat olla vaikeita ymmärtää kirkkoperinteellisestä näkökulmasta joka rinnastaa kaiken seksin yhdyntään.
"Tottakai, enkä ainoatakaan jaetta ole hylännytkään, ... "
Sitten vaan lukemaan niitä jakeita joissa Jumala tuomitsee homoseksuaalisuuden synniksi.
"Ylipäänsäkin Raamatun vähänsanaisuus homoseksuaalisuuden kannalta kertoo paljon, se kertoo asiasta joka ei ole Jumalasta asia johon tarvitse puuttua."
Jumalalta riittää yksi jae. Jae "Älä tapa" on lyhyt mutta kauaskantoinen :))
"Minä en ole hylännyt ainoatakaan jaetta, vaan pelkästään näiden tulkintoja ja käännöksiä."
Olet siis muuttanut kantaasi tässä asiasa. Hyvä juttu.
"Raamattu on looginen kokonaisuus jossa on selkeä punainen lanka joka pitää Raamatun yhtenäisenä teoksena. Asioiden oikeasta kontekstistaan johtaa vain vääriin tulkintoihin."
Raamattu on tosiaan looginen, ristiriidaton ja tyhjentäv mitä tulee pelastukseen ja elämiseen uskovana kristittynä. Muillehan Raamattu ei ole edes tarkoitettu. Ei-uskoville julistamme evankeliumia ja uskoontultuaan he sitten alkavat lukea Raamattua.
"Minä tunnen selvästiki Jeesuksen paremmin kuin sinä, minun kantani on Jeesuksen oppien mukainen, kun taas te olette nykypäivän fariseuksia."
Just joo - turha taas elvistellä.
Kristus minussa - kirkkauden toivo. Amen
TT11. Asiat todellakin on olleet miesten tekemiä. Mutta vasta Raamatun jälkeen on naisten asema parantunut, siihen ei Jumalalla ole mitään tekoa, eikä muidenkaan aseman paranemiseen.
PERTSA, Jos noin on, niin sinä taas peset koko ajan puhtaaksi kaikkea muuta. On niin puhdasta, ettet myy omaisuuttasi, et paranna sairaita, valehtelet muista, et rakasta toisia niin kuin itseäsi.
Olet siis "pimeyden olio", sinä PERTSA.
Tt11. Sinusta näkee, että Jeesus ei auta: sinäkin olet paatunut ja valheellinen vääristelijä. En ¨halua kaltaiseksesi.
shadow sanoi :
Minä tunnen selvästiki Jeesuksen paremmin kuin sinä, minun kantani on Jeesuksen oppien mukainen, kun taas te olette nykypäivän fariseuksia.
__________
Ei tuo ole totta ja sen tiedät itsekin.
Tee parannus sillä muutoin sinulla ei ole itään hyvää odotettavissa kuolemasi
jälkeen.
Lukemattomat ihmiset ovat lukeneet Raamattua rukoillen ja uskoen Pyhän Hengen heitä johdattavan, mutta silti he ovat lukiessaan päätyneet erilaisiin tulkintoihin. Sanot, että tulkinta (="Pyhän Hengen ymmärrykselle avaama tekstin merkitys") vaihtelee lukijan ja hänen elämäntilanteensa mukaan. Toki teksti voi puhutella eri tavoin eri elämäntilanteessa ja siitä voi löytää erilaisia merkityksiä, mutta tuntuisi oudolta, jos tekstistä ei olisi löydettävissä mitään merkitystasoa, joka pysyisi samana lukijasta riippumatta.
Eri kristilliset kirkot ovat historiansa aika tulkinneet esim. kaste- ja ehtoolliskysymystä ja jopa soteriologisia kysymyksiä varsin eri tavoin, luettuaan samat raamatunpaikat ja rukoiltuaan kukin yhtä vilpittömin mielin. Eri tulkintoihin päätyneet kristityt ja kristilliset kirkot (ja niiden perustajat) perustelevat eriävät tulkintansa samoilla Raamatun jakeilla. Olisi vaarallista ja ylimielistä väittää, että ne, jotka ovat päätyneet erilaiseen käsitykseen kuin mihin itse on päätynyt, ovat lukeneet ja tulkinneet oman järkensä varassa ja ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin itse ajattelee, ovat niitä, joita Pyhä Henki johdattaa.
shadow
______
No onko homoilu syntiä??
"Sanot, että tulkinta (="Pyhän Hengen ymmärrykselle avaama tekstin merkitys") vaihtelee lukijan ja hänen elämäntilanteensa mukaan. "
Jumala antaa aina yksityisopetusta, mistä ei tule vetää yleisia johtopäätöksiä.
Me luemme Raamattua ja sitten Pyhä henki opettaa ko. elämäntilanteeseen asian.
"Olisi vaarallista ja ylimielistä väittää, että ne, jotka ovat päätyneet erilaiseen käsitykseen kuin mihin itse on päätynyt, ...."
Tämän välttää jos ei tulkitse - lukee vain mitä kirjoitettu on.
Lopettanet sitten sen muuttelun ja olet kiinnostunut siitä, mitä alun perin raamatussa on sanottu. Sinun sanasi ei ole jumalan sanaa.
Olisipa kauhea tilanne pertsalle ja tt11:lle, jos raamatussa ei puhuttaisi mitään homoseksuaaleista. Mihin te raivonne silloin kohdistaisitte ja mihin vetoaisitte?
Elikkä sinä myönnät ,että Raamattu tuomitsee homo- ja lesbosuhteet, mutta et piittaa varoituksesta vaan ajat suoraan surman suuhun.
Eihän raamatussa homojen parisuhteita ole missään kohdassa kielletty. tt11 ja pertsa vaan tulkitsevat ne muutamat jutut miten haluavat. Homoviha on kauhea tauti. Se myrkyttää ihmisen niin, ettei hän mitään muuta enää ajattelekaan kuin kahden samaa sukupuolta olevan parin elämää.
" Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. "
1. Kor. 6: 9 - 10
tepi sanoi :
Eihän raamatussa homojen parisuhteita ole missään kohdassa kielletty. tt11 ja pertsa vaan tulkitsevat ne muutamat jutut miten haluavat.
___________
Homot tapettiin kiinnisaataessa ja siten ei ollut aiheellista keskustella heidän
"PARISUHTEISTAAN"
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Roomalaiskirje :
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
PERSTA. Miten on aviomiesten kohtalo? "Olkoot tästä lähtien ne miehet joilla on vaimo, niinkuin heillä ei niitä olisikaan".
Koska kirjoittaja on sama, niin niiden painoarvo on myös sama.
Taas tuo sama kohta. Etsi sieltä jotakin viisaampaa, jota vastaan tapella.
Sussuinakkoon kun pertsa on verehimoisella päällä:) Parisuhde on muuta kuin tuo lainaamasi lööperi.
Tuo on vaan yhtä "viisasta" kuin pertsan laittamat. Jos Raamattu ei kelpaa, niin pitäydy jossain toisessa opissa tai kirjassa. Ikävää, että Paavliin suhtaudutaan välinpitämätttömästi.
Eihän tuossa diipdaapaassa puhuta mitään samaa sukupuolta olevien parisuhteista.
"Tuo on vaan yhtä "viisasta" kuin pertsan laittamat. Jos Raamattu ei kelpaa, niin pitäydy jossain toisessa opissa tai kirjassa. Ikävää, että Paavliin suhtaudutaan välinpitämätttömästi. "
Apostoli Pyhä jokkeri on raoittanut meille viisauksien.sa aarrearkkua
Jokkeri ja apostoli Paavali ovat koko ajan olleet vastakkain. Taikka paremminkin sanoen Jokkeri on ollut Paavalia vastaan - kumpi voittaa ?
Vastaus on: Kampi :))
tepi sanoi :
Eihän tuossa diipdaapaassa puhuta mitään samaa sukupuolta olevien parisuhteista.
__________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11610334/#comment-62684555
Minulla ei ole sellaista viisautta kuin Paavalilla. En itse keksinyt, että aviomiesten kuuluu elää niinkuin heillä ei vaimoja olisikaan. Ei minua tarvitse totella, mutta Paavalia kyllä, jos hänen sanaansa uskoo.
Vitsailu kääntyy itseä vastaan eikä auta pelastukseen.
jokkeri sanoi :
Minulla ei ole sellaista viisautta kuin Paavalilla.
_______________
Siinä sinulle paavalia jokkeri :
Room. :
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Hei !
Pistän minäkin lusikkani tähän soppaan. Olen 50-luvun loppupuolella syntynyt ja uskoon tullut vasta muutama vuosi sitten. Muistan, että minua on lapsena opetettu mm näin. " Kaikki se, mitä Raamatussa lukee, on totta. Jumala pitää siitä huolen." Ja että " Raamattu ei muutu vaikka ajat muuttuu."
Ymmärrän, että tulkintoja on erilaisia. Ajattelisin, että jos lukee Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa, ei pitäisi tulla ihan päinvastaisia tulkintoja.
Jotenkin tämä homokeskustelu on mennyt ihan oudoksi. Minä esim olen elämäni aikana tehnyt paljon monenmoista syntiä, ja lankean niihin päivittäin vieläkin. Jotain jo jäänyt poiskin. Kiitos siitä Jumalalle. Nämä synnit, joidenka kanssa vielä painin lähes päivittäin, ovat niin juurtuneet minuun, että kaikista en varmaan tule pääsemään. En vaadi, että esim alkoholisminiani ei luettaisi synniksi, koska lankean juomaan välillä vieläkin. Välillä tuntuu, että se vaan vie minut ja heikkona en pysty juomahimoani vastustamaan.
Yritän tässä sanoa sitä, että luen homouden synniksi, koska Raamatussa niin sanotaan. Kuten luen myös alkoholismin, koska silloin haen lohtua jostain muusta kuin Jumalasta. En siis mitenkään tuomitse homoja itseäni huonommaksi, vaan ajattelen, että jokaisella on oma ristinsä kannettavanaan.
Olen yllättynyt, että monet papit nykyään ovat niin "moderneja", etteivät halua enää nähdä sitä, minkä voi omin silmin Raamatusta lukea. Haluaisin, että joku pappi selittäisi minulle tämän asian. Miksei se Raamatun sana, jota minulle lapsena koulussa opetettiin, ole enää voimassa ?
On se edelleen voimassa. Kannattaa sisäistää se,että eksytyksen vaikutus näkyy ihmisissä.
Raamatusta saat tiedon varmuudella oikeana, ihminen joka sanoo amaan asiaan toisin kuin Raamattu,puhuu Raamattua vastaan.
Rukoilen puolestasi, että pystyt vähentämään alkoholin käyttöäsi. Vaikkapa kuukaui olla juomatta kokonaan.
Ymmärrän sinua,olen itsekin perso kallistamaan pulloa. Olen vähentänyt kohtuukäyttöön. Siihen tottuu nopeasti. Onhan se mukava herätäaamulla ajatukseen: enpä juonut eilen.
"Kun Raamattua lukee Pyhän Hengen ohjauksessa, ei pitäisi tulla ihan päinvastaisia tulkintoja".
Mutta kun niitä tuntuu tulevan, ihmisten kesken, jotka uskovat olevansa siinä johdatuksessa. Katso nyt vaikka kaste- ja ehtoolliskäsityksiä, jotka ovat ihan perusasioita. Tai pelastus-, sovitus-, pyhitys- yms. kysymyksiä. Jokaisella kirkkokunnalla on oma tulkintansa. Kyllä näissä on aika olennaisia eroja.
Raamattu ei ole tipahtanut taivaasta sellaisenaan, sen ovat kirjoittaneet joukko ihmisiä tityssä ajassa ja paikassa. Kyllä sitä pitää tulkita, eikä voi olla tulkitsematta. Tulkintaa auttaa, kun perehtyy historialliseen kontekstiin ja alkukieliin. Kannattaa hankkia vaikka selitysteoksia lukemisen tueksi. Ja yrittää lukea uusin silmin, katsoa tekstiä kuin ensimmäistä kertaa. Monesti ennakko-oletuksemme ohjaavat lukemista niin, että näemme tekstissä sellaistakin, mitä siellä ei ole.
Tuo Kirill on samaa kaliiperia kuin eräs imaami, joka väitti maanjäristysten olevan naisten syytä.
http://www.breitbart.com/InstaBlog/2013/05/04/Iran-Cleric-Women-to-Blame-for-Earthquakes
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11452555
Toisenlainen prelaatti :http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013072617301112_ul.shtml
Tätä pertsa varmaan kannattaa. Ainakin juistaan päätellen.
"Tutun kotimaassa Etelä-Afrikassa homojen oikeudellinen asema on parempi kuin monessa muussa Afrikan maassa. YK:n ihmisoikeusvaltuutettu Navi Pillayn mukaan Etelä-Afrikassa tapahtuu kuitenkin jatkuvasti järkyttäviä, väkivaltaisia hyökkäyksiä seksuaalivähemmistöön kuuluvia kohtaan. Hyökkäysten kohteeksi ovat joutuneet erityisesti lesbot, joille on tehty myös "korjaavia leikkauksia".
Viime kuussa eteläafrikkalainen lesbo löytyi wc-harjalla kuoliaaksi pahoinpideltynä yleisestä käymälästä.
- Ihmiset kirjaimellisesti maksavat rakkaudestaan elämällään, Pillay sanoi."
Käsittämättömän kauheaa.Onneksi Etelä -Afrikassa sentään on tuollainen piispa kuin Tutu.
Hei Pertsa2012 ja muut,
Meidän kaikkien ihmisten seksuaalisuus ei kohdistu vastakkaiseen sukupuoleen. Itse olen naimisissa miehen kanssa, enkä tunne minkäänlaista vetovoimaa toisia miehiä tai naisia kohtaan seksuaalisessa mielessä. Mutten voi hyväksyä toisten painamista.
Jo Raamatun aikaan homoseksuaalisuus tunnettiin hyvin. Kreikkalaisessa kulttuurissa homoseksuaalisuutta jopa arvostettiin, koska siinä samanvertaiset ihmiset kohtasivat toisensa. Raamatussa tällaisiin tapoihin otettiin jyrkän tuomitseva kanta.
Joillekin kristityille aiheeseen liittyvät Raamatun jakeet riittävät ratkaisemaan kristillisen kannan homoseksuaalisuuteen. Mooseksen lakihan kieltää miesten väliset seksuaalisuhteet, se on kiistatonta (3.Moos.18:22).
Myös apostoli Paavali opetti näin. Hän piti homoseksuaalisia tekoja todisteena siitä, että ihmiskunta on hylännyt Jumalan ja siksi joutunut synnin kierteeseen. Homoseksuaalisuudessa on hänen mukaansa kysymys siitä, että jotkut ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. (Room. 1:24-32)
Paavali siis piti homoseksuaalisuutta syntinä.
Hän mainitsee eräässä syntilistassa (1.Kor.6:9) synniksi "miesten kanssa makaavat miehet."
Useimmiten kristillisen etiikan piirissä katsotaan, että homoseksuaalisuuden eettistä arviointia ei voida tehdä pelkästään siteeraamalla mekaanisesti raamatunlauseita, kuten tälläkin palstalla monet tekevät. Vaan on tulkittava niitä perusteita, joista käsin homoseksuaalisuuteen otetaan kantaa.
Siksi homoseksuaalisuutta arvioitaessa kristillisen etiikan kannalta, usein sanotaankin, että ihminen ei voi vaikuttaa sukupuoliseen orientoitumiseensa.
Onko se sitten opittua vai perittyä? Tätä ei asiantuntijatkaan ole selvittäneet.
Onko homoseksuaalisuudesta sitten vahinkoa, kun se monia pelottaa? Jos se vahingoittaisi ihmisiä, tuskin sitä harrastettaisiin. Se tuntuu meistä monista vieraalta ja käsittämättömältä, koska oma seksuaalisuus suuntautuu toisella tavalla. Tällainen oma ahdistus ei ole hyvä lähtökohta pohtia homoseksuaalisuutta eettisenä kysymyksenä.
Liian monet homoseksuaalit ovat ajatuneet jopa normaaliina violiittoon, mutta vanhemmiten huomaavatkin oman suuntautumisensa.
Kirkon haaste on nähdä homoseksuaalisetkin ihmisinä, jotka tarvitsevat lähimmäisyyttä ja hyväksyntää jaksaakseen elää. Tämä ei saisi koskaan unohtua!
t. Maarit-pappi
Maarit sanoi :
Onko homoseksuaalisuudesta sitten vahinkoa, kun se monia pelottaa? Jos se vahingoittaisi ihmisiä, tuskin sitä harrastettaisiin.
___________________
NIMIKRISTITYT homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.
Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.
Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.
Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.
_________________________________________________
Sinä saarnaat Maarit Sanaa jota kirjoituksista ei löydy.
Oman itsesi kannalta parasta olisi jos nöyrtyisit Sanan edessä etkä määrittelisi
näkökantojasi sen mukaan mitä tuttavillesi on sattunut elämässään.
________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11606766/#comment-62621675
Hei käsitteet sekaisin,
Avioliitto on perinteisesti käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Näin itsekin opetin tähän kevääseen asti. Mutta kun ystäväni, joka VAIHTOI SUKUPUOLTAAN ei voikaan enää olla avioliitossa puolisonsa kanssa, muutin mieltäni. Monesti, kun asia tulee henkilökohtaisesti läheiseksi, ehdottomuuskin katoaa. En näe mitään pahaa tai Jumalan vastaista siinä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa avioitua. Parempihan se on kuin elää ns. susiparina. Olen kirjoittanut nimeni adressiin tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Kirkon virallinen kanta on, että järjestämme vapaamuotoisia rukoushetkiä samaa sukupuoltaoleville pareille. Kirkko ei vielä siunaa eikä vihi heitä.
"He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta."
Itseasiassa voin vakuuttaa että todellista homorakkautta on olemassa. tästä kertoo mm. oma kokemuspohjani, kuten myös sekin että myös aseksuaalit rakastuvat. Myöskään Raamatun mukaan homoseksuaalisuudessa ei ole mitään luonnotonta vaan ihmiset syntyvät homoiksi.
Toki jotkin homoseksuaaliset teot ovat luonnottomia, mutta sama pätee myös vastaaviin heteroseksuaalisiin tekoihin.
"Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa. "
Itseasiassa Raamattu viittaa kertaakaan homoseksiin haureutena ja sinänsä ymmärrettävästi anaaliyhdyntää voidaan pitää riettautena, mutta muu homoparin tekemä ei voi olla syntiä koska naisparien puuhista ei puhuta mitään ja anaaliyhdyntä nyt sattuu olemaan ainoa johon nainen ei naisen kanssa kykene.
Se että kaksi ihmistä jakaa yhdessä intiimin kokemuksen on aina itsessään kaunista ja sallittua, vain yhdyntä on asia mihin Jumala on päättänyt puuttua, varsinkin kun perinteinen miehen ja naisen välinen tuottaa lapsia kun taas anaaliyhdyntä on asia joka selvästikin tapahtuu paikkaan joka ei ole suunniteltu kyseistä tarkoitusta varten.
Tosin sinä taidat kuulua niihin jotka pitää mastubaatiota syntinä jolta pohjalta minun edustamani kanta voi olla vaikea ymmärtää. Ei muuten ole masturbaationkaan syntisyydelle Raamatussa pohjaa.
"Itseasiassa voin vakuuttaa että todellista homorakkautta on olemassa. tästä kertoo mm. oma kokemuspohjani, kuten myös sekin että myös aseksuaalit rakastuvat. "
Mutta seksuaalisen himon tyydyttäminen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti.
"Jo Raamatun aikaan homoseksuaalisuus tunnettiin hyvin. Kreikkalaisessa kulttuurissa homoseksuaalisuutta jopa arvostettiin, koska siinä samanvertaiset ihmiset kohtasivat toisensa. Raamatussa tällaisiin tapoihin otettiin jyrkän tuomitseva kanta."
Apostolien aikaan homoseksuaalisuus Rooman ja Kreikan valtakunnassa oli melko yleistä ja myös vastuullinen homoseksuaalisuus, joissa muodostui elinikäisiä pareja. Mutta myös oli mies ja poika suhteita jotka nykyaikana olisi pedofiliaa.
Mutta kristinuskon myötä tämä homoseksuaalisuuden vallitsevuus katosi vähän samaan tyyliin kuin Sodomassa esiintynyt homoseksuaalisuus kuin tuhka tuuleen ... hmmmm
"Joillekin kristityille aiheeseen liittyvät Raamatun jakeet riittävät ratkaisemaan kristillisen kannan homoseksuaalisuuteen. Mooseksen lakihan kieltää miesten väliset seksuaalisuhteet, se on kiistatonta (3.Moos.18:22)."
Itseasiassa kaikki kristityt ovat olleet tästä asiasta jo vuosisatojen ajan yksimielisiä.
Ei merkkaa mitään jos jotkut liberaalit tulkitsee Raamattua miten sattuu, sillä uskovat kristityt ovat tästä asiasta yhä yksimielisiä.
"Useimmiten kristillisen etiikan piirissä katsotaan, että homoseksuaalisuuden eettistä arviointia ei voida tehdä pelkästään siteeraamalla mekaanisesti raamatunlauseita, kuten tälläkin palstalla monet tekevät. "
Kristittyjen keskuudessa ei ole mitään etiikkaa - on vain Jumalan ilmoitus ja tähän tyydymme, että Jumala viisas ja oikeudenmukainen. Amen
"Vaan on tulkittava niitä perusteita, joista käsin homoseksuaalisuuteen otetaan kantaa."
Näissa tulkinnoissa sitten jo tehdäänkin pesäeroa kristinuskosta eikä tulkinnat kuulu enää kristinuskon piiriin.
Ne kuuluu johonkin nykyaikaiseen eettiseen moralismiin, mikä ei taasen koske kristittyjä.
"Onko homoseksuaalisuudesta sitten vahinkoa, kun se monia pelottaa? Jos se vahingoittaisi ihmisiä, tuskin sitä harrastettaisiin. "
Ainakin Sodomassa homoseksuaalisuudesta oli jonkinverran nyt ainakin vahinkoa. Uskon että tässä suhteessakaan Jumala ei ole muuttunut mitenkään. Eli ihmisjärjen keinoin tätä on nyt turha miettiä - luotetaan vaan Jumalan arvointikykyyn.
"Kirkon haaste on nähdä homoseksuaalisetkin ihmisinä, jotka tarvitsevat lähimmäisyyttä ja hyväksyntää jaksaakseen elää. Tämä ei saisi koskaan unohtua!
t. Maarit-pappi"
Kirkon on turha omia tätä haastetta.
Tämä kuuluu kristityille uskoville, että näemme myös homoseksuaalit lähimmäisinämme ja rakastamme heitä niin paljon, että kerromme heille totta siitä, mitä Jumala ilmoittaa tästä asiasta. Valehtelu ei homoseksuaaleille ei ole edes moraalisesti hyväksyttävää - kristinuskoon liitettynä valehtelu on jopa synti.
"Mutta seksuaalisen himon tyydyttäminen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti"
Seksuaalisen himon tyydyttämisesä ei ole mitään vikaa niin kauan kun se tapahtuu kohtuudella ja yhdyntää ei tapahdu. Yhdynnällä on oikeita seurauksia, muulla seksuaalisen himon tyydyttämisellä ei ole. Yhdyntä on rajoitettua, seksuaalinen kanssakäyminen ei.
Koska te oikeasti tajuatte että Raamattu puhuu vain yhdynnästä syntinä, ei seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Entäs tämä, Matt 5:27-28 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
"Apostolien aikaan homoseksuaalisuus Rooman ja Kreikan valtakunnassa oli melko yleistä ja myös vastuullinen homoseksuaalisuus, joissa muodostui elinikäisiä pareja. Mutta myös oli mies ja poika suhteita jotka nykyaikana olisi pedofiliaa. "
Kuten myös erittäin yleistä oli temppeliprostituutio joka jopa melkeinpä yleisempää nuo muut koska siihen osallistuivat varmasti hyvin useat heterot, jotka olivat luonnollisesti samanlainen enemmistö sinänsä noina aikoina kuin nykypäivänäkin.
Myöskin varhainen kristinusko tulkitsi Paavalin tarkoittavan nimenomaan temppeliprostituutiota, koska Roomalaiskirje puhuu varsin selvästi nimenomaan toiminnasta joka oli olemukseltaan uskonnollista.
Ja tämä käsitys pysyi varsin vahvana 300-luvulle asti, jonka puolivälissä kristityt keisarit ensin kielsivät homoavioliitot ja loppupuolella vihdoin silloinen kristitty keisari päätti julistaa kaiken homoseksuaalisuuden laittomaksi.
"Itseasiassa kaikki kristityt ovat olleet tästä asiasta jo vuosisatojen ajan yksimielisiä. "
Eivät kaikki, asiasta ollaan aina oltu eri mieltä, jopa silloin kun kirkko oli niin vahvasti vallassa tämän tulkintaa asioita ei saanut kyseenalaistaa, ja nykykonservatiivien tulkinta kristinuskosta perustuu tuolle samalle lailla pakotettuun tulkintaan, siihen tulkintaan jonka mukaan maakin oli litteä.
"Ei merkkaa mitään jos jotkut liberaalit tulkitsee Raamattua miten sattuu, sillä uskovat kristityt ovat tästä asiasta yhä yksimielisiä. "
Hassua sikäli että monet konservatiivit pitäisivät Jeesusta ja varhaisia kristittyjä liberaaleina, niin paljon tulkinta on oikeasti muuttunut melkein parissa vuosituhannessa.
"Kristittyjen keskuudessa ei ole mitään etiikkaa - on vain Jumalan ilmoitus ja tähän tyydymme, että Jumala viisas ja oikeudenmukainen. Amen"
Jumalan ilmoitus joka on valtavirtakristinuskon näkökulmasta muuttunut useaan kertaa, kuten vaikka kreikan sana "Malakoi" joka alunperin tarkoitti varsin pitkälti pinnallista ihmistä, ihmistä joka välittä pitkälti vain ulkonäöstään ja pukeutui värikkäisiin ja kalliisiin vaatteisiin, meikkasi ja sen sellaista.
Kuitenkin myöhemmin kristityt päättivät että tuo sana viittaa masturboijiin, joten kristityt lähinnä vain päättivät ettei mastuboinnin harjoittaja voi pelastua.
Ja jonkin aikaa myöhemmin, luultavasti kun masturbointi oli saatu tarpeeksi demonisoitua, kristityt päättivätkin että kyse malakoi tarkoittaakin homoseksuaalisuutta.
Että melkoisesti se Jumalan ilmoitus on muuttunut, myöskin monessa muussa kohdalla oudosti sanojen merkitys vuosien saatossa muuttunut.
"Ainakin Sodomassa homoseksuaalisuudesta oli jonkinverran nyt ainakin vahinkoa. Uskon että tässä suhteessakaan Jumala ei ole muuttunut mitenkään. Eli ihmisjärjen keinoin tätä on nyt turha miettiä - luotetaan vaan Jumalan arvointikykyyn"
Yksi hassu piirre asiassa on se kuinka juutalaiset kyseisen tarinan ymmärsivät aivan eri tavalla, jopa 1800 vuotta Sodomin tapahtumien jälkeen. Juutalaisten mukaan Sodoman synti ei ollut homoseksuaalisuus vaan epäkohteliaisuus vieraita kohtaan.
"Entäs tämä, Matt 5:27-28 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa."
Eiköhän kyseisellä kohdalla tarkoiteta himoimisella nimenomaan ajatuksia jotka kohdistuvat kyseiseen naiseen yhtymiseen. Aivan kun vaikkapa varastamisen harkitseminen on syntiä.
1.kor 6:16 sanoo:
"Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Kuvaa hyvin nimenomaan miehen ja naisen yhtymisen erikoislaatuisuutta koska yhdeksi lihaksi tuleminen viittaa kaikin puolin lisääntymiseen. Jumala sääti avioliiton pitääkseen toisiinsa yhtyneet mies ja nainen yhdessä, ja nimesi tämän yhdessä pysymisen ulkopuolisen yhtymisen haureudeksi ja aviorikokseksi, riippuen pitkälti tilanteesta missä kyseinen asia tapahtuu.
Avioliitto, aviorikos ja haureus ovat asioita jotka kiinteästi liittyvät vain heteroyhdyntään.
Anaaliyhdyntä taasen on Jumalan kieltämä hieman eri syistä, lähinnä siksi että ihmisen peräaukkoa ei oikeasti ole suunniteltu moiseen, ei luonnollista liukastetta, kyseinen alue varsin herkkä ja tietysti kyseinen kehonosa on suunniteltu vain yhtä tarkoitusta varten ja ylipäänsäkin on määriteltävissä nimenomaan epäpuhtaaksi osaksi kehoa.
Jumalalla on myös anaaliyhdyntää varsin selkeät syyt puuttua ja Paavalin sanat eivät ainakaan sulje pois sitä vaihtoehtoa että kyse olisi ollut pelkästää anaaliyhdynnästä monessa eri muodossaan, niin miehen ja naisen välillä kuin miestenkin kesken.
Tuskimpa sillä Jumalalla voi olla mitään kahden miehen suutelua, kosketusta ja hyväilyä vastaan, nämähän kuuluvat tavalliseen sosiaaliseen kanssakäymiseenkin vain ei-seksuaalisessa merkitysessä.
Yhteinen masturbaatio on sinänsä riippuvainen siitä että mitä Jumala oikeasti ajattelee masturbaatiosta jonka syntisyydelle Raamattu ei anna tukea.
Suuseksi myöskin tuskin lasketaan yhdynnäksi koska kahden naisen kohdalla asiasta ei puhuta mitään, lisäksi suu on lähtökohtaisesti monikäyttöinen toisin kuin peräaukko, soveltuu seksuaaliseen kanssakäymiseen hyvin.
Yhdyntä ja himo yhdyntään on se ongelma, ei muu seksuaalinen kanssakäyminen.
Et argumentoi, vaan harjoitat retorista manipulointia.
"en voi hyväksyä toisten painamista"
Ikään kuin he, jotka pitävät homoseksiä syntinä, tekisivät noin. Sovittelet itsellesi ylevää suvaitsevaisuuden viittaa ja muille tarjoat likaista loimea.
"Kreikkalaisessa kulttuurissa homoseksuaalisuutta jopa arvostettiin, koska siinä samanvertaiset ihmiset kohtasivat toisensa."
Kreikka, ah, tuo eurooppalaisen sivistyksen kehto. Ehkä sivistys on siis tarttunut homoiluun, tai homoilu on itsestään sivistyksen ylevin muoto.
"Raamatussa tällaisiin tapoihin otettiin jyrkän tuomitseva kanta."
Tuomitseva kanta? Teologi iski jälleen eikä löydä Jumalan tahdonilmaisuja Raamatusta. Mikä siinä on, että palstapapeilla on tarve unohtaa kuinka Jumala on antanut meille hyvän elämän ohjeita? Rakkauden kaksoiskäsky on niistä eräs, mutta se sisältää itsessään myös kuudennen käskyn. Me saamme rakastaa, meidän tuleekin rakastaa, mutta meidän ei tule käyttäytyä pidäkkeettömän holtittomasti, vaan käytöksemme on oltava linjassa Jumalan pyhien säädösten kanssa.
" on tulkittava niitä perusteita, joista käsin homoseksuaalisuuteen otetaan kantaa"
Tuon viisauden nojalla myös sinun perusteet voi asettaa tarkasteltavaksi. Olet luterilaisen kirkon naispappi, kirjoitat kieroillen ja mitätöit Raamatun arvovallan. Esität tällaisia tarkoitushakuisia kysymyksiä: "Onko homoseksuaalisuudesta sitten vahinkoa, kun se monia pelottaa?".
Ihmisillä on taipumuksensa. Taipumukset eivät ole syntiä. Ajatukset voivat olla syntisiä, sanomiset voivat olla syntisiä, samoin toiminta. Kyse on kuitenkin koko ajan siitä mikä on syntiä ja mikä ei. Monia riepoo, että kirkko ei pidä syntinä sellaista, joka Raamatussa hyvin selvästi sellaiseksi sanotaan, vieläpä usein ja voimakkain sanakääntein. Sitten Maarit palleroi, että kyse on siitä kuinka synti ei olekaan syntiä ja syntiä vastustavia itse asiassa vain pelottaa.
Niin, esittämääsi kysymykseen vastasit sitten itse. Näinhän sitä pitää, jotta voi olla vastaukseen tyytyväinen. Vastasit näin:
"Jos se vahingoittaisi ihmisiä, tuskin sitä harrastettaisiin."
Kehitä Euroopan tyhmin ajatus etkä huomaa sen eroa tuohon.
"ihminen ei voi vaikuttaa sukupuoliseen orientoitumiseensa"
Orientoituminen tarkoittaa suuntautumista, mutta myös taipumusta. Eikö olekin erikoista, että kaikkiin muihin orientoitumisiin ihmisen voidaan katsovan vaikuttaa edes joissain määrin eikä sitä katsota pahalla? Eheyttämistä ei kuitenkaan kirkossa enää suvaita, etenkin kun suvaitsemisen pitää näkyä lähinnä homomyönteisyytenä.
"Liian monet homoseksuaalit ovat ajatuneet jopa normaaliina violiittoon, mutta vanhemmiten huomaavatkin oman suuntautumisensa."
Et pidä heitä kovin välkkyinä? Tarkoitatko nyt hard core -homoja, vai bi-seksuaaleja, joita heitäkään ei kirkon mukaan saa eheyttää, paitsi homoiksi. Siitä siis tämä kysymys: Miksi kirkon piirissä homoksi eheyttäminen on ok, mutta sitäkään siis ei saa eheyttämiseksi kutsua?
"Kirkon haaste on nähdä homoseksuaalisetkin ihmisinä, jotka tarvitsevat lähimmäisyyttä ja hyväksyntää jaksaakseen elää. Tämä ei saisi koskaan unohtua!"
Jos tarkoituksesi on keskustella, siis aidosti, niin jätä suosiolla pois sellaiset ilmaisut, joilla tosiasiassa vain painat toisinajattelijoita. Muussa tapauksessa tarkoitushakuisuutesi huomioidaan ja sinuun suhtaudutaan sitten sillä tavalla sopivasti. Kristityt tietenkin haluavat rakentaa keskusteluyhteyden ja vaalia sitä, mutta kun ollaan varmoja siitä miten tosiasiassa keskusteluyhteyttä ei ole ja vastapuoli vain taktikoi valheen keinoin, niin se sitten tietenkin näytetään.
Onko se nyt suuri synti kun osoittaa liperienne kaksihaaraisuuden?
shadow
______
Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen toiminta on haureutta ja homoille se on sitä aina koska eivät voi olla kristillisessä avioliitossa.
"Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen toiminta on haureutta ja homoille se on sitä aina koska eivät voi olla kristillisessä avioliitossa."
Löytyiskö edes niitä Raamatunkohtia joka moiseen viittaisivat? Miksi Jumala kieltäisi seksuaalisen toiminnan joka on harmitonta? Ja vanha kysymys säilyy aina, miksi Jumala tuntuu tuomitsevan vain seksuaalisen kanssakäymisen (tosiasiassa tuomitsee vain yhdynnän) kun siinä on mies osallisena?
Mutta ettehän te voi edes harkita mitään muuta kuin tulkintaa mikä teillä on jo päässänne, olette niin kovasti harhoissanne alkaneet pitämään omaa tulkintaanne Jumalan tahtona.
Jos Jumalan tahto olisi teidän puolella, kykenisitte perustelemaan kantanne, selittämään miksi Jumala haluaa kaikkea seksuaalista toimintaa rajoittaa. Kyllä ne todisteet vaan viittaavat edelleen siihen suuntaan että vain yhdyntä on ongelma.
Minä olen shadowself, pitäkää minua persoonanne varjopuolena, puolena jonka haluatte tukahduttaa. En ole hyvä enkä paha, olen vain se mikä on totta ja ette itsellenne halua myöntää.
"Myöskin varhainen kristinusko tulkitsi Paavalin tarkoittavan nimenomaan temppeliprostituutiota, koska Roomalaiskirje puhuu varsin selvästi nimenomaan toiminnasta joka oli olemukseltaan uskonnollista. "
Temppeliprostituutio on tähän turha vetää. Siitä ei Raamattu puhu paljon mitään. Tämä on vain liberaalien omaa keksintöä.
Tärkeää on puhua siitä mitä kirjoitettu on !
"Eivät kaikki, asiasta ollaan aina oltu eri mieltä, jopa silloin kun kirkko oli niin vahvasti vallassa tämän tulkintaa asioita ei saanut kyseenalaistaa, ... "
Kristinukon piirissä homoseksuaalisuus on tiedetty erääksi synnin muodoksi alusta saakka ja myös tästä eteenpäin. Tässäkään liberaalien oudot opetukset ei merkkaa yhtään mitään.
"Hassua sikäli että monet konservatiivit pitäisivät Jeesusta ja varhaisia kristittyjä liberaaleina, niin paljon tulkinta on oikeasti muuttunut melkein parissa vuosituhannessa. "
Turha syyttää Jeesusta siitä, että käänsi ja väänsi Jumalan sanaa. Hän itse toteaa että Jumalan tahdosta ei ole kadonnut edes pienintä piirtoakaan. Siinä on ohjetta liberaaleille ihan riittämiin :))
"Jumalan ilmoitus joka on valtavirtakristinuskon näkökulmasta muuttunut useaan kertaa, kuten vaikka kreikan sana "
Jumala itse sanoo että Hänen sanansa on varmaa ja vastaanottamisen arvoista. Jumala ei muutu. Tämäkin on vain liberaalien omaa hassuttelua, kun halauvat itse rakennella mieleistään Jumalan kotitarpeiksi :))
"Juutalaisten mukaan Sodoman synti ei ollut homoseksuaalisuus vaan epäkohteliaisuus vieraita kohtaan."
Sodoman synti oli se, että köyhästä ja kurjasta ei huolehdittu. NÄin myös juutalaiset opettaa. Mooseksen mukaan Sodoman miesten mieli oli täynnä homoseksuaalisia himoja ja näin estyi köyhistä huolehtiminen. Tämä on varoittava opetus myös nykyihmiselle mitä seuraa, jos homous pääsee valtaan.
"Löytyiskö edes niitä Raamatunkohtia joka moiseen viittaisivat? Miksi Jumala kieltäisi seksuaalisen toiminnan joka on harmitonta? "
Alä tee huorin - Älä himoitse
"Eiköhän kyseisellä kohdalla tarkoiteta himoimisella nimenomaan ajatuksia jotka kohdistuvat kyseiseen naiseen yhtymiseen. Aivan kun vaikkapa varastamisen harkitseminen on syntiä."
Hyvin oivallettu - kaikki seksuaalinen toiminta miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti.
"Alä tee huorin - Älä himoitse"
Huorintekeminen viittaa edelleenkin hyvin vahvasti nimenomaan miehen ja naisen väliseen yhdyntään avioliiton ulkopuolella, sisältäen haureuden ja aviorikoksen.
Ja yleensä kun himoitsemisesta Raamatussa varoitetaan, kyse on nimenomaan himoitsemisesta jotain kohtaan mikä syntiä, kuten vaikkapa luonnottoman yhdynnän himoitsemisesta.
"Temppeliprostituutio on tähän turha vetää. Siitä ei Raamattu puhu paljon mitään. Tämä on vain liberaalien omaa keksintöä. "
Paavalin aikalaiset ymmärsivät Paavalin sanat tarkoittavan temppeliprostituutiota, joka myös selittää miksi Paavali ei käyttänyt käytössä olleita sanoja homoseksuaaleista vaan käytti tuntematonta sanaa jonka Paavalin aikalaiset varsin selvästi ymmärsivät temppeliprostituutiota, ja niinpä temppeliprostituutio kiellettiin paljon ennemmin kuin homoseksuaalisuus kiellettiin.
Sodomiiteistä ja sodomiasta puhuminen viittaa aina myöskin suoraan temppeliprostituutioon, joten ei se temppeliprostituutio mikään liberaalien keksintö ole, vaan hyvin yleinen ja laajalle levinnyt tapa ennenkuin kristityt saapuivat kuvioihin.
"Kristinukon piirissä homoseksuaalisuus on tiedetty erääksi synnin muodoksi alusta saakka ja myös tästä eteenpäin. Tässäkään liberaalien oudot opetukset ei merkkaa yhtään mitään"
Itseasiassa kristinuskon kanta on asiaan muuttunut sen historian aikana, aivan kuten on käynyt myös masturbaation syntisyyden kohdalla. Se mitä kristinusko on aina pitänyt syntinä on ollut anaaliyhdyntä, niin kahden miehen välillä kuin miehen ja naisenkin välillä, ja jotka sinänsä kuului varsin vahvasti myös nimenomaan temppeliprostituution harjoittamiseen.
Vahva uskomus näytti joskus olevan pakanoiden keskuudessa että jos normaali yhdyntä tuottaa lapsen, niin anaaliyhdyntä antaa kohteelleen terveyttä, hedelmällisyyttä ja jopa mahdollisesti ikuisen elämän.
"Turha syyttää Jeesusta siitä, että käänsi ja väänsi Jumalan sanaa. Hän itse toteaa että Jumalan tahdosta ei ole kadonnut edes pienintä piirtoakaan. Siinä on ohjetta liberaaleille ihan riittämiin "
Ei Jumalan tahdosta ollut kadonnut mitään Jeesuksen aikoihin mennessä, mutta nykypäivään mennessä sikäli kun Raamattu on Jumalan tahto, Jumalan tahto kummallisesti muuttunut varsin paljon Jeesuksen ajoista.
"Jumala itse sanoo että Hänen sanansa on varmaa ja vastaanottamisen arvoista. Jumala ei muutu. Tämäkin on vain liberaalien omaa hassuttelua, kun halauvat itse rakennella mieleistään Jumalan kotitarpeiksi :))"
Kun Jumala kyseisen asian sanoi, ihminen ei ollut vielä ruvennut niin julkeaksi että olisi alkanut Jumalan Sanaa vääristelemään oman tahtonta mukaan, mutta toista on nykypäivänä, jokainen uusi Jumalan Sanan käännös aina vain kauempana alkuperäisestä ja muuttumattomasta Jumalan Sanasta.
"Sodoman synti oli se, että köyhästä ja kurjasta ei huolehdittu. NÄin myös juutalaiset opettaa. Mooseksen mukaan Sodoman miesten mieli oli täynnä homoseksuaalisia himoja ja näin estyi köyhistä huolehtiminen. Tämä on varoittava opetus myös nykyihmiselle mitä seuraa, jos homous pääsee valtaan."
No siinähän tapauksessa se todellinen ongelma on nimenomaan niiden homohimojen pääsy valtaan. Ja aika kauan oikeasti saat odottaa ennenkuin kaikki tämänkään pienen kansan kaikki miehet joutuisivat homohimojen valtaan.
Ja melkoisen tpahtumaketjun kyllä Jumala käynnistäisi jos Sodoman tapaan yhtäkkiä vaan tuosta vain vaikkapa helsingin tuhoaisi, puhumattakaan siitä että aika monta maailman kaupunkia olisi kuitenkin listalla ennenkuin yhteenkään kotimaiseen päästäisiin.
"Hyvin oivallettu - kaikki seksuaalinen toiminta miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti."
Kylläpä sinä olit taas niin nokkela......paitsi että en mitään tuohon suuntaan ilmaissut. Miehen ja naisen normaali yhtyminen avioliiton ulkopuolella ja tämän himoitseminen on syntiä. Samoin anaaliyhdyntä, niin homoseksuaalinen kuin heteroseksuaalinen on myös syntiä ja näiden himoitseminen on syntiä.
Mutta himo omaa sukupuoltaan ei ole syntiä jos tämä asia jonka kanssa ihminen on syntynyt. Kyseinen himo ja sen pohjalta tapahtuvat seksuaalinen kanssakayminen ei ole syntiä niin pitkälti kuin se ttapahtuu kohtuudella ja siihen ei liity tekoja jotka ovat syntiä.
Otetaan hyvin yksinkertainen esimerkki. Ihmiselle saattaa tulla joskus himo vaikkapa syödä jäätelöä. Tämä ei ole syntiä koska jäätelö on hyvää ja luonnollinen totuus on se että ihminen joskus haluaa syödä jäätelöä. Myöskään jäätelön syöminen tuon himon innoittama ei itsessään ole syntiä.
Ongelma tulee vasta siinä jos kohtuus ylittyy. Mikä tahansa on syntiä jos ei sitä kohda kohtuudella. Jäätelöä on joskus hyvä silloin tällöin haluja ja myöskin syödä, mutta jos jäätelö on kokoajan ihmisellä mielessä ja jopa kokoajan syö jäätelöä, meillä on käsissämme ongelma, synti.
Samoin jäätelön syönti kohtuudellakin voi olla syntiä jos otamme väkisin jäätelömme, sen sijaan se meille annettaisiin tai siitä maksaisimme pyydetyn hinnan.
Jumala ei rajoita seksuaalista kanssakäymistä yhtään sen enenpää kuin jäätelönkään syöntiä, vaan rajoitusten kohteena ovat yhdyntä parissa eri muodossa. Seksuaalisen kanssakäymisen itsensä kannalta on oleellisesta vain kohtuus ja sen vapaaehtoisuus pakottamisen sijaan.
shadow sanoi :
"Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen toiminta on haureutta ja homoille se on sitä aina koska eivät voi olla kristillisessä avioliitossa."
Löytyiskö edes niitä Raamatunkohtia joka moiseen viittaisivat? Miksi Jumala kieltäisi seksuaalisen toiminnan joka on harmitonta?
_____________
Siinä se raamatunkohta on.
1.Korinttolaiskirje:
7:2 mutta Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin MIEHELLÄ oma VAIMONSA, ja kullakin NAISELLA aviomiehensä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11610334/#comment-62707805
shadow sanoi :
Mutta himo omaa sukupuoltaan ei ole syntiä jos tämä asia jonka kanssa ihminen on syntynyt. Kyseinen himo ja sen pohjalta tapahtuvat seksuaalinen kanssakayminen ei ole syntiä niin pitkälti kuin se ttapahtuu KOHTUUDELLA
______________
Sinä siis harrastat synnin tekemistä Kohtuudella :-) :-)
"1.Korinttolaiskirje:
7:2 mutta Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin MIEHELLÄ oma VAIMONSA, ja kullakin NAISELLA aviomiehensä."
Ensinnäkin, kyseinen kohta alkaa sanoin:
"7:1. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on MIEHELLE olla NAISEEN ryhtymättä;"
Vaikka kyseinen alku ei välttämättä tarkoita miesten ryhtyminen mieheen olisi sallittua, mutta sinänsä tärkeää kontekstin kannalta että avioituminen ei ole tarpeen jos ei tunne olevansa vaarassa syyllistyä haureuden syntiin, joka tietääkseni mainitaan aina homoseksuaalisuudesta erillisenä syntinä.
Raamattu ei tietääkseni käytä sanoja haureus, huorinteko tai edes aviorikos muuta kuin nimenomaan heteroyhdynnästä puhuessaan.
Täten jos vain mies ja nainen voi harjoittaa keskenään haureutta, myöskään homot eivät ole vaarassa haureuden synnin harjoittamisen suhteen koska heillä ei ole halua sellaiseen, haureuden harjoittaminen ei ole heille luonnollista joten sen välttämiseksi heidän ei tarvitse avioitua, toisin kuin heteroille joille haureuden harjoittaminen on luonnollista.
Myöskin sama kirje sanoo myöhemmin näin:
7:7. Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
Saattaa hyvinkin viitata siihen että toisille on annettu heteroseksuaalisuus lahjaksi ja toisille kenties homoseksuaalisuus.
shadow
_______
1938/33 painos kertoo :
1.Kor. :
7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä
Tuo kertoo meille ,että avioliitossa ovat mies ja nainen ja olemalla avioliitossa
vältetään haureuden synnit
Homoista ei puhuta mitään koska se ei ollut tarpeelista - kiinnisaadut homot
tapettiin ja nykyisin heidän touhunsa ovat automaattisesti haureutta kuten
jakeesta 7:2 ilmenee.
Mene nyt mustapekka nurkkaan häpeämään.
"Paavalin aikalaiset ymmärsivät Paavalin sanat tarkoittavan temppeliprostituutiota,... "
Taidat repiä päästäsi näitä outoja juttujasi :))
Jumalan sana ratkaisee - ei ihmisten luulottelut.
"Ja yleensä kun himoitsemisesta Raamatussa varoitetaan, kyse on nimenomaan himoitsemisesta jotain kohtaan mikä syntiä, kuten vaikkapa luonnottoman yhdynnän himoitsemisesta."
No vihdoinkin ymmärsit asian oikein !
"Mutta himo omaa sukupuoltaan ei ole syntiä jos tämä asia jonka kanssa ihminen on syntynyt. "
Älä himoitse !
"1938/33 painos kertoo"
Käännös jota käytin koska olet selvästi siihen viitannut ja epäilin ette 1992 käännöstä hyväksy.
"Tuo kertoo meille ,että avioliitossa ovat mies ja nainen ja olemalla avioliitossa
vältetään haureuden synnit
Ja haureuden synti on edelleen nimenomaan miehen yhtyminen naiseen avioliiton ulkopuolella, kahden ihmisen yhdeksi lihaksi tuleminen ilman avioliittoa. Ja tämän välttämiseksi ne miehet joilla on halu yhtyä naiseen ja ne naiset joilla on halu yhtyä mieheen tulisi valita itselleen aviokumppanin jolle pysyy uskollisena jotta haureutta ei tapahtuisi.
"Homoista ei puhuta mitään koska se ei ollut tarpeelista - kiinnisaadut homot
tapettiin ja nykyisin heidän touhunsa ovat automaattisesti haureutta kuten
jakeesta 7:2 ilmenee."
Olisiko jotain historiallista dataa tätä tukemaan? Homoseksuaalisuus oli aika kauan sallittua varhaisen kristinuskon aikaan, temppeliprostuutio taidettiin kieltää kyllä varsin varhain mutta vasta vuonna 342 kiellettiin homoavioliitot ja vasta itse 390 homoseksuaalisuus kiellettiin ja homot poltettiin elävältä.
Paavali kirjoitti kyseisen kirjeen noin vuonna 56–57.
Jotenkin tuntuu että väitteesi ei pidä paikkaansa.
tt11 sanoi :
"Ja yleensä kun himoitsemisesta Raamatussa varoitetaan, kyse on nimenomaan himoitsemisesta jotain kohtaan mikä syntiä, kuten vaikkapa luonnottoman yhdynnän himoitsemisesta."
No vihdoinkin ymmärsit asian oikein !
___________
Mutta kyllä se kestikin.
shadow sanoi :
Paavali kirjoitti kyseisen kirjeen noin vuonna 56–57.
______________
Mutta tuota ei paavali kirjoittanut.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
VT:a noudatettiin alkuseurakunnan aikana tarkoin joten homot nirhattiin kun
jäivät kiinni.
"Taidat repiä päästäsi näitä outoja juttujasi :))"
En omasta päästäni ollenkaan, vaan monestakin lähteensä sinänsä.
Paavali käytti "homoseksuaaleista" sanaa arsenokoitai, tämä on sana jonka kreikankielinen merkitys on tuntematon, ja sen käyttäminen oli outoa koska Paavali olisi voinut käyttää mitä tahansa tuohon aikaan käytössä ollutta kreikankielistä sanaa homoseksuaalisuudesta mutta sen sijaan käytti jotain aivan uutta termiä jonka merkitystä ei pahemmin Raamatussa selitetä.
Kreikankielinen 3 Mooseksen kirja kuitenkin käyttää parissakin kohtaa (18:22 ja 20:13) sanoja arsenos ja koiten joten on hyvin todennäköistä että Paavalin keksimä sana arsenokoitai on arsenos ja koiten yhdistettynä yhdeksi sanaksi.
Kyseiset kohdat ovat 3. Mooseken kirjan kohdat jotka nimenomaan käsittelevät miehen makaamista miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Mutta pieni ongelma, koska juutalaisten lakiin ei kuulunut kielto naisten makaamiseen naisten kanssa, emme voi olettaa sen tarkoittavan homoseksuaalisuutta itsessään vaan jotain tekoa mihin mies voi syyllistyä miehen kanssa muttei nainen voi naisen kanssa.
Myöskin mielenkiintoista kuin 3 Moos 20 sanoo myös näin:
15 Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa.
16 Ja jos nainen ryhtyy eläimeen, mihin tahansa, pariutuaksensa sen kanssa, niin surmaa sekä nainen että eläin; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Eläimiin sekaantumisesta varoitetaan kaksi kertaa, varsin selvästi toisen koskevan miehiä ja toisen naisia. Ensiksi kielletään miehen yhtyminen eläimeen ja sitten kielletään eläimen yhtyminen naiseen.
Tämä tarkoittaa selvästi että jos naisen makaaminen naisen kanssa olisi Mooseksen lain mukaan rikos, se oltaisiin myös erikseen kielletty. Myöskin koska eläimiin sekaantumisen suhteen varoitetaan varsin selvästi nimenomaan yhdynnästä, voimme hyvin luottavaisin mielin pitää vain homoseksuaalista yhdyntää asiana jonka Mooseksen laki kieltää.
On myöskin absurdia ajatella että Paavali kieltäisi Roomalaiskirjeessä jotain mikä oli Mooseksen lain mukaan täysin sallittua, eli naisten makaaminen naisten kanssa.
Temppeliprostituutio myös juutalaisten aikaan hyvin yleistä ja siihen kuului anaaliyhdyntä joten on hyvin todennäköistä että Mooseksen laki varoitti nimenomaan kyseisestä tavasta jota monet muut kansat harjoittivat. Ja ilmeisesti tämä olikin alkuperäinen juutalaisten näkemys.
http://www.gaychristian101.com/what-did-paul-mean-when-he-used-the-greek-word-arsenokoitai.html
Tämä kaikki perustuen ylläolevaan linkkiin ja omaan nopeaan lisätutkimukseen siinä samalla
"En omasta päästäni ollenkaan, vaan monestakin lähteensä sinänsä."
Kyllähän minä olen huomannut, että en ole enää pitkään aikaan keskustellut sinun kanssasi, vaan liberaalien lähteiden kanssa. Vähän samaa jos kirjeshakkia pelaa jonkun tietokoneen kanssa, jota se vastapuoli käyttää apunaan.
Selväähän on että ateistina et osaisikaan keskustella uskovan kristityn kanssa, koska elämme niin eri maailmassa.
"VT:a noudatettiin alkuseurakunnan aikana tarkoin joten homot nirhattiin kun
jäivät kiinni."
Paitsi että tästä ei ole mitään historiallista näyttöä eikä edes juutalaiset tuolloin pitäneet homoseksuaalisuutta syntinä, varhaisista kristityistä puhumattakaan. Juutalaiset ja varhaiset kristityt tiesivät ettei homoseksuaalisuus ole synti vaan että ongelma on anaaliyhdyntä, joka kyseisinä aikoina myös temppeliprostituutioon liittyi,
Juutalaisten laki kieltää miehen yhtymisen mieheen muttei naisen yhtymistä naiseen, joka olisi aika hassu tilanne jos kyse olisi pelkästä homoseksuaalisuudesta ja homoseksistä.
Ja toisaalta eläimiin sekaantumisesti varoitetaan nimenomaan erikseen miehiä yhtymästä millään tavalla eläimiin ja naisia yhtymästä (urospuolisiin) eläimiin joten Mooses ei unohtanut lesboja vaan tarkoitti nimenomaan tekoa johon nainen ei kykene naisen kanssa, eli yhdyntään
Ja olisi absurdia että Paavali missään kohdin kieltäisi jotain mikä täysin sallittua Mooseksen laissa ja Paavali kuitenkin mitä todennäköisemmin määritteli puheissaan syntisen seksin kuten juutalaisetkin tämän tekivät, viitaten nimenomaan yhdynnän tapahtumiseen.
Joten huonosti oikeasti teoriasi pitää, Paavali tunsi juutalaisten lain erittäin hyvin ja tuskin teki sitä virhettä että olisi tämän vastaisesti opettanut.
Itseasiassa jos Paavali oli homo, tämä avaa kokonaan uuden ulottuvuuden korinttilaiskirjeen kohdalle 7:7. "Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen." Aivan uudenlaisia merkityksen.
Tämä tarkoittaisi että Paavali toivoi että sinänsä kaikki olisivat ilman seksuaalista halua vastakkaista sukupuolta kohtaan ja täten olisivat vapaita haureuden synnistä.
Oikeasti kyseisen maininnan ei voi ymmärtää muuten kuin että Paavali oli homo tai vähintäänkin aseksuaali) ja toivoi että kaikilla olisi sama lahja kuin hänellä, mutta jokaiselle Jumala on suonut omat lahjansa. Paavali puhuu selvästi synnynnäisestä lahjasta, mitä todennäköisemmin nimenomaan seksuaalisesta suuntautumisesta.
"Kyllähän minä olen huomannut, että en ole enää pitkään aikaan keskustellut sinun kanssasi, vaan liberaalien lähteiden kanssa. Vähän samaa jos kirjeshakkia pelaa jonkun tietokoneen kanssa, jota se vastapuoli käyttää apunaan. "
Paitsi etten käytä kyseisiä liberaalilähteitä suoraan vaan teen jatkuvasti myös omaa tutkimusta ja pohdintaa asian suhteen. Myöskin keskustelussa on täysin normaalia ja sallittua että siinä samalla etsitään lisää tietoa aiheesta, keskustelun tarkoituksena ei ole testata että kumpi tuntee asian paremmin kuten shakkimatsin tarkoituksena on vaan keskustelun tarkoituksena on selvittää argumenttien kautta että mikä on totuus tai vaikka paras vaihtoehto kahden väliltä.
"Selväähän on että ateistina et osaisikaan keskustella uskovan kristityn kanssa, koska elämme niin eri maailmassa."
Ei ole ainoatakaan syytä miksei ateisti kykenisi keskustelemaan kristityn kanssa, ainoa ero on loppupeleissä että kristittyllä on usein vahva tunneriippuvuus omiin näkemyksiinsä, kun taas ateisti kykenee asiaan liittyvän tunneriippumattomuutensa takia nopeasti hylkäämään sen mikä on kristillisesti vääräoppista.
Toki elämme eri maailmoissa mutta sinun on täysin mahdollista ymmärtää asiat ateistin näkökulmasta ja minun on täysin mahdollista nähdä asiat kristityn näkökulmasta.
Ja "Pyhän Hengen" ohjaukseen on turha vedota, sillä aidon version mukana tulee myös Jumalan Sanan ymmärrys ja kyky selittää ristiriitoja sekä muita Raamatun monesti ongelmallisia piirteitä. Pelkkä varmuus omiin uskomuksiinsa voi olla lähtöisin miltä hengeltä tahansa ja on arvotonta kristillisesti.
Uskossa oleminen ei ole mikään tekosyy olla perustelematta ja vain toistella samoja asioita uudestaan ja uudestaan. Kristityn on tärkeää osata keskustella ja perustella kristinuskon asioista, koska kristityn on kyettävä toimimaan opettajana niille jotka ovat uskon ulkopuolisia.
Jeesus ei löynyt ketään Raamatulla päähän vaan opetti oikeasti asioita ja tärkeä osa opettamista on päästä oppilaan kanssa samalle aaltopituudelle, edetä oppilaan ehdoilla.
Raamatun mukaan kysyvälle vastataan, ja kristityn on oltava valmis vastaamaan oikeasti ihmisten kysymyksiin, sen sijaan että miljoonannen kerran toistaa saman Raamatussa lukevan asian.
"Mutta kyllä se kestikin."
Olen nimenomaan kokoajan puhunut luonnottomasta yhdynnästä joka on varsin eri asia kuin homoseksuaalinen halu ja homoseksi. Luonnonton yhdyntä ei ole millään tasolla synti joka olisi vain kahden miehen välillä tapahtuva asia, myös naiset harjoittavat miestensä kanssa.
"Älä himoitse !"
Noh, sikäli kuin himo on kohtuutonta halua, sovitaan että olet oikeassa, mutta halua omaa sukupuoltaan kohtaan ei ole syntiä, ja kyse on asiasta jonka kanssa ihminen syntyy, lahjasta joka on joillekin suotu sen sijaan että joillekin Jumala suo heteroseksuaalisuuden lahjan.
Harrastavatko ei kristillisen ioavliiton solmineet ei uskovat tai toisuskoiset haureutta?
shadow sanoi :
Paitsi että tästä ei ole mitään historiallista NÄYTTÖÄ eikä edes juutalaiset tuolloin pitäneet homoseksuaalisuutta syntinä,
___________
Minäkin voin sanoa ettei mistään sinun "näkemyksistäsi" ole Raamatullista näyttöä.
Homoporukan linkkejä en ala edes avaamaan - tuossakin oli vähän kehno
turvaennuste.
http://www.gaychristian101.com/what-did-paul-mean-when-he-used-the-greek-word-arsenokoitai.html
shadow
_______
Sinulle on tarpeeksi hyvin kerrottu totuudellinen tie jota voisit kulkea ja on
hiukan turhauttavaa keskustella kaltaisesi valehtelevan homon kanssa jolla ei
ole tarpeellista kunnian tuntoa jättääksesi totuuden vääntelyt tekemättä.
"Paitsi etten käytä kyseisiä liberaalilähteitä suoraan vaan teen jatkuvasti myös omaa tutkimusta ja pohdintaa asian suhteen. "
Viestisi ovat kuitenkin muuttuneet tyypillisiksi liberaalien sekoiluiksi, joita papeille nykyään opetetaan teologisissa. Ihme että menevät sekaisin eivätkä enää tiedä kristinuskosta yhtään mitään.
"Ei ole ainoatakaan syytä miksei ateisti kykenisi keskustelemaan kristityn kanssa,..."
Ateisteilla on sama ongelma kuin nykypappeilla. Molemmat eivät enää tiedä kristinuskosta mitään. Molemmat ryhmittymät argumentoivat omien olkinukkiensa kanssa.
Mitä tulee Pyhän hengen ohjaukseen, niin on se oleellinen asia suhteessa Raamattuun. Raamattuhan on tarkoitettu etsiville ja uskoville henkilöille - ei teologeille. Teologit ja ateistit eivät voi ymmärtää Raamattua, koska Jumalan johdatus puuttuu.
"Jeesus ei löynyt ketään Raamatulla päähän vaan opetti oikeasti asioita ja tärkeä osa opettamista on päästä oppilaan kanssa samalle aaltopituudelle, edetä oppilaan ehdoilla. "
Jeesus toi usein esiin mitä kirjoitettu on ! Kristityn velvollisuus on aina sopivissa tilanteissa tosiaan lyödä Raama ..... eikun siis Jumalan sanan miekalla päähän.
Tiedän että ateistit ja papit eivät tästä tykkää, koska eivät ymmärrä siitä mitään taikka sitten omat synnit alkaa kolkuttaa.
"Raamatun mukaan kysyvälle vastataan, ja kristityn on oltava valmis vastaamaan oikeasti ihmisten kysymyksiin, sen sijaan että miljoonannen kerran toistaa saman Raamatussa lukevan asian."
Aidolle ja totiselle kysyvälle vastataan jokakerta, mutta "väittelijoille" ei oikeastaan saisi vastata koskaan. Itse kyllä vastaan teille haastajillekin, mutta tämä on nyt vaan minun eräs tehtäväni Jumalan valtakunnan työssä.
"Minäkin voin sanoa ettei mistään sinun "näkemyksistäsi" ole Raamatullista näyttöä."
Mikä sitten on se fakta että juutalaisten laki ei puhu lesbojen tekemisistä mitään?
Ja tutkiessani tuota 3. Moosekseen kirjaa ja tajusin erään asian, kaikki muut kohdat puhuvat yleisesti seksuaalisesta kanssakäymisestä, paitsi yksi kohta, nimenomaan se jonka olisi tarkoitus kieltää homoseksuaalisuus.
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. " on turhan tarkka kuvaus tarkoittaekseen kaikkea homoseksuaalisuutta, pelkkä miehenpuolen kanssa makaaminen oli sinänsä tässä tapauksessa riittänyt.
Se on tuo "niinkuin naisen kanssa maataan" joka selvästi kertoo että kiellettävä asia on jokin tietty seksuaalinen akti, sen sijaan että kyse olisi kaikesta miesten välisestä seksistä, ja tuo kielletty asia oli mitä todennäköisimmin nimenomaan anaaliyhdyntä.
Juutalaiset näkivät myös miehen ja naisen välisen anaaliyhdynnän luonnottomana sukupuoliyhteytenä, mutta avioliiton sisällä kyseinen akti oli sallittu.
Tämä myös tarkoittaa että Paavali puhui nimenomaan anaaliyhdynnästä kirjeessään Roomalaisille luonnottomista sukupuoliyhteyksistä viitaten ilmeisesti siihen että kyseiset ihmiset olivat ilmeisesti hyljänneet luonnollisen miehen ja naisen välisen seksin kokonaan ja alkaneet harjoittaa vain pelkästään luonnotonta anaaliyhdyntää, joka ei edes avioliiton sisällä ole juutalaisten oppien mukaan sallittua.
Matt 19:12 sanoo:. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Raamatun aikoina syntymästään, äitinsä kohdusta saakka avioon kelpaamattomat tarkoitti myös homoseksuaaleja, sillä he olivat vailla halua vastakkaista sukupuolta kohtaan, ja täten henkisesti hyvin pitkälti immuuneja haureuden synnille, heillä ei oltu suotu kyseistä lahjaa Jumalan toimesta.
Josta päästäänkin korinttilaiskirjeen kohtaan 7:7. "Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.".
Paavali puhuu selvästi siitä kuinka jokaisella ihmisellä on omat lahjansa suotu syntymässään, jos äitinsä kohdussa. Ja Paavali toivoo että kaikille olisi suotu sama lahja kuin hänelle suotiin, elämä ilman haureuden synnin houkutusta.
Raamatullinen näyttö on olemassa, kunhan sitä osataan vain tarkastella asioita oikeasti kokonaisuutena ja uskalletaan mennä tulkintoihin jotka poikkeavat nykyisestä tulkintaperinteestä.
"Homoporukan linkkejä en ala edes avaamaan - tuossakin oli vähän kehno
turvaennuste."
Lähinnä noita linkkejä lähteeksi vain laitan, ettette kuvittele minun vain päästäni keksivän historiallisia faktoja.
shadow sanoi :
"Minäkin voin sanoa ettei mistään sinun "näkemyksistäsi" ole Raamatullista näyttöä."
Mikä sitten on se fakta että juutalaisten laki ei puhu lesbojen tekemisistä mitään?
____________
Miesten tekemisiä oli valvottava , mutta naisten asema patriarkaalisessa yhteisössä
oli oleminen miesten vallan alla ilman pulinoita - siinä oli se heitä koskeva laki.
_________________________________________
"Miesten tekemisiä oli valvottava , mutta naisten asema patriarkaalisessa yhteisössä
oli oleminen miesten vallan alla ilman pulinoita - siinä oli se heitä koskeva laki."
Paitsi että eläimiin sekaantumisen kohdalla varoitetaan erikseen myös naisia joten täten lesboseksistäkin pitäisi olla varoitus erikseen sikäli kuin homoseksistä varoitetaan.
Ainoa looginen selitys on se että lesbot eivät voi tehdä keskenään sitä mitä miehet voivat keskenään tehdä, jonka takia miestenkin kohdalla tarkennus "niinkuin naisen kanssa maataan" joka tarkoittaa vain tiettyä miesten makaamisen miesten kanssa muotoa.
Tämä ei ole mikään tulkinta vaan kirjaimellisesti se mitä Raamattu sanoo kyseisessä kohdassa asiasta.
"Paitsi että eläimiin sekaantumisen kohdalla varoitetaan erikseen myös naisia joten täten lesboseksistäkin pitäisi olla varoitus erikseen sikäli kuin homoseksistä varoitetaan.
Ainoa looginen selitys on se että lesbot eivät voi tehdä keskenään sitä mitä miehet voivat keskenään tehdä,"
Dildoja ei ollut vielä keksitty :-)
"Dildoja ei ollut vielä keksitty :-)"
Ei itseasiassa pidä paikkansa, kautta historian on löytynyt esineitä jotka varsin selvästi olivat kyseisen tarkoitukseen tai vähintään siihen soveltuivat, jo ajalta kauan ennen juutalaisuutta.
Ei se Jumala välitä mihin ne keinotekoiset penikset menevät, vaan suuri huolenaihe on se mihin se aito penis menee. Ja sinänsä se että seksilelujen käyttö on mahdollisesti syntiä ei tee millään tasolla itse lesboseksistä syntiä.
Oleellista on tässä asiassa vain se mihin lesbot ovat luonnollisesti kykeneväisiä.
shadow sanoi :
i se Jumala välitä mihin ne keinotekoiset penikset menevät, vaan suuri huolenaihe on se mihin se aito penis menee. Ja sinänsä se että seksilelujen käyttö on mahdollisesti syntiä ei tee millään tasolla itse lesboseksistä syntiä.
__________
Höpö . höpö :-)
Sinun on syytä olla huolissasi ikuisesta kohtalostasi eikä siitä miten saisit
parhaiten väännettyä asioita kieroon - ei se jää huomaamatta niiltä jotka
näitä keskusteluita seuraavat.
Tee siis parannus homoiluistasi niin kauan kuin sinulla on aikaa.
"Höpö . höpö :-)"
Sinä teet väitteitä jotka ovat sekä historiallisesti että Raamatullisesti virheellisiä. Etkö sinä oikeasti näe kuinka epätoivoisesti yrität keksiä tekosyitä sille miksi homoseksuaalisuus olisi syntiä. kuinka jatkuvasti kieretelet ja kaartelet vastaamasta kysymykseen, miksei juutalaisten laki tuomitse lesboja.
"Sinun on syytä olla huolissasi ikuisesta kohtalostasi "
Turha yrittää vedota tunteisiin, minä en pelkää kadotukseen joutumista mutta en myöskään anna missään tilanteessa kyseisen seikan tulla moraalini ja todenpuhumiseni tielle. Jos Jumalalla ei ole tarjottavana muita vaihtoehtoja, taivas ja kadotus, tulen valitsemaan kadotuksen aina sillä henkilökohtaisesti haluan vain olemassaoloni loppuvan kuolemaani.
"eikä siitä miten saisit
parhaiten väännettyä asioita kieroon - ei se jää huomaamatta niiltä jotka
näitä keskusteluita seuraavat."
Mitään en ole vääntänyt mitään kieroon, olet vain niin kovasti jumissa omassa kieroutuneessa tulkinnassasi joka estää sinua näkemästä mitä Raamattu todella sanoo.
"Tee siis parannus homoiluistasi niin kauan kuin sinulla on aikaa."
Miksi ihmeessä? Homoseksuaalisuus on lahja niille joille se on suotu. Se on hienoa olla vapaa haureuden synnin houkutuksesta. Et kykene todistamaan asian olevan muulla tavalla koska Jumalan sana näin asian osoittaa.
Sinun olisi aika tehdä parannusta harhaopeistasi, tai viimeisellä tuomiolla saatat kärsiä hyvinkin karvaan pettymyksen. Minä sentään olen nöyrä myönnän sen mahdollisuuden että saatan olla väärässäkin ja olen valmis arvioimaan näkemyksiäni uudestaan aina kun uusia todisteita ja näyttöä minulle esitetään.
Jos minä olen väärässä, minulla on mahdollisuus saada anteeksi erehdykseni johon olen päätynyt täysin vilpittömästi. Minä sentään uskallan muuttaa näkemyksiäni jos annettu data kyseiseen suuntaan osoittaa.
Tosin virheellisistä historiallisista väittteistäsi päätelleen harhaoppi on pienin murheistasi. Vaikuttaisi siltä että elät omassa harhaisessa maailmassasi, sillä todelliseen maailmaan näkemyksesi eivät selvästikään perustu.
"Miksi ihmeessä? Homoseksuaalisuus on lahja niille joille se on suotu. Se on hienoa olla vapaa haureuden synnin houkutuksesta. Et kykene todistamaan asian olevan muulla tavalla koska Jumalan sana näin asian osoittaa."
Teet kyllä tämän ihan tahallasi :)) Ei sinänsä ole viisasta viedä keskustelua ihan huumoriksi, jos argumentit loppuu.
Sinun ei tosiaankaan kannata keskustella uskovan kristityn kanssa siitä mikä on Jumalan tahto. Näin siinä käy aina, että ateistin on pakko joko alkaa trollata, tuoda tänne eri lähteistä tekstejä taikka raivostua perinpohjin. Sinun vaihtoehtosi oli huumoripitoinen trollaus :))
tt11
____
Etkö muutoin muista shadowia vanhastaan - homo hän on ollut aina , mutta nyt tilanne vaikuttaa siltä kuin hän ei enää ymmärtäisi ollenkaan mitenkä on menettänyt
kaiken uskottavuutensa näillä nykyisellä tekstityksellään.
"Sinun ei tosiaankaan kannata keskustella uskovan kristityn kanssa siitä mikä on Jumalan tahto."
Eipä tätä pahemmin keskusteluksi ole voinut kutsua, kun keskustelu useimmiten muodostuu argumenttien esittämisestä, joita minä olen kyllä yrittänyt esittää mutta te sen sijaan vain toistelette samoja uskoonne perustuvia väitteitä, pelkkiä tulkintoja.
Retoriikkanne on perustunut puhtaasti siihen minä en muka olisi kykeneväinen ymmärtämään Jumalan tahtoa, mutta edes tälle väitteelle ette ole antanut perusteluita.
Teidän touhuista on oikeasti reilu keskustelu kaukana, olette liian ylimielisiä että teidän kanssanne voisi käydä oikeaa keskustelua.
Ja olin täysin vakavissani tuon mainintani kanssa että homoseksuaalisuus on jumalalta lähtöisin oleva lahja niille joille se suodaan.Paavalin sanat korinttorilaiskirjeessä ihmisille suoduista lahjoista ja Jeesuksen sanat matteuksen evankeliumissa syntymästään asti avioon kelpaamattomista osoittavat varsin vahvasti tähän suuntaan.
Sinänsä en jaksa enää yrittää muuttaa mielipiteitänne, mutta sen toivoisin teidän tajuavan etten ole näkemyksiäni varten ole hylännyt ainoatakaan Raamatun jaetta ja siinä mielessä näkemykseni ovat ainakin valideja ja Raamatun tekstien mukaisia.
Joten ainakin pelkän Raamatun näkökulmasta tulkintani ovat toimivia ja tuettuja.
Hassua vaan kuinka monta seikkaa minun tulkintani Raamatussa selittää monia Raamatun epäjohdonmukaisuuksia kuten sen että juutalaisten laki ei mainitse lesboja.
Puhumattakaan siitä kuinka kirkkohistoria ja Raamatun käännösten joskus radikaalitkin erot tekee varsin uskottavaksi sen että koko kristinusko on muuttanut muotoaan paljon vuosien saatossa ja että nykyinen Raamatun tulkinta voi olla eksynyt hyvinkin kauan alkuperäisestä alkuseurakunnan versiosta.
Ja sitten on tietysti ne historialliset seikat jotka näkemyksiäni tukevat myös.
Mutta jos teidän mielestä olen väärässä niin olkoon. Sinänsä päällimmäisenä tunteena pettymys siihen että teidän kaltaisia ihmisiä on olemassa, sillä moni sota on syttynyt nimenomaan teidän kaltaisten ihmisten toimesta. Liiallinen uskonvarmuus on vaarallista, varsinkin kun se on ristiriidassa todellisuuden kanssa,
shadow
______
Kertaus on sinullekin opintojen äiti.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
"Mutta jos teidän mielestä olen väärässä niin olkoon. "
Ei näissä asioissa meidän mielipiteitä tarvita.
Jumala itse sanassaan puhuu vankkumatonta kieltään - Mooseksen, Hesekielin, Jeesuksen, Paavalin ym kautta.
"1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Sinänsä tuo ylläoleva homojen kannalta se jolla merkitystä. Ja kyseisen kohdan voi ymmärtää helposti kahdella tavalla riippuen siittä että mitä määritelmää käytetään luonnottomalle sukupuoliyhteydelle.
Teidän tulkintanne on sinänsä varsin pätevä sikäli jos tulkitaan luonnottoman sukupuoliyhteyden tarkoittavan homoseksiä. Ainoa ongelma sinänsä se perustason ristiriita että missään muualla Raamatussa ei mainita lesboja.
Minun tulkintani perustuu siihen että luonnottomalla sukupuoliyhteydellä viitataan anaaliyhdyntään ja siihen että tämän perusteella Paavali puhuu ensin siitä kuinka miehet ja naiset ovat alkaneet harjoittaa vain anaaliyhdyntää ja myös sen lisäksi miehet ovat keskenään alkaneet harjoittaa anaaliyhdyntää. Kyse on pätevästä tulkinnasta kun tarkastellaan Paavalin sanoja.
Myöskin se että juutalaisten laissa kielletty "miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan" voidaan tulkita oikeutetusti nimenomaan anaaliyhdynnän kieltämiseksi miesten kesken, varsinkin sen pohjalta että juutalaisten laissa mikään kohta ei kiellä lesboilua.
Te valitettavasti tulkitsette saman tekstin hyvin eri tavalla.
Minun näkemykseni ja tulkintani ovat täysin valideja ainakin niin pitkälti kuin pelkän Raamatun perusteella minä ateistina voin asiasta jotain tietää.
Kun aloin tutkia asiaa, en oikeasti odottanut päätyväni homomyönteiseen käsitykseen mutta niin siinä vain kävi. Asia kun ei sinänsä minua henkilökohtaisesti kosketa vaan haluasin selvittää millaisella Raamatullisella pohjalla teidän uskovien kanta on asiaan ja lopputulos oli se että Raamattu ainakin jättää asian suhteen varsin paljon tulkinnan varaan..
Ja tietysti haluan muistuttaa siitä että maailmassa on seurakuntia jotka eivät usko homoseksuaalisuuden syntisyyteen, ja moni uskova on yhtä varma Jumalan homomyönteisyydestä kuin te olette varmoja Jumalan homokielteisyydestä.
Eiköhän se totuus asiaan aikanaan selviä, mutta siitä ainakin olen hyvin varma että homoavioliittojen laillistaminen ei tule olemaan teko joka millään tasolla ratkaisevasti vaikuttaisi maailmanlopun saapumisen ajankohtaan.
Näitä ennustuksia alkaa olemaan ihan tarpeeksi, lähes nykyään joka nurkasta joku heittää jos jonkunlaista laskelmaa perustuen sihen tai tähän, mutta miksi?
Onko se uskossa oleellisinta, koska pääsette(me) takaisin Herramme luokse?
Aika tulee kun on sen aika, ja sitä odotelessa voisitte(me) tehdä jotain ns. hyödyllistä? :)
Kristinuskon erikoisuus on tuo maailmanlopun odotus, en tiedä mitään muita uskontoa missä olisi vastaava ajatus. "Loppuun" kristinuskossa vielä liittyy kimppu antiikin aikaan syntyneitä ihme-elementtejä , uskovat ensin temmataan pois (?), alkaa sota saatanaa vastaan joka vangitaan, mutta päästetään taas vapaaksi , on "tuhatvuotinen valtakunta" . Joitakin kristittyjä nämä skenariot tuntuvat erityisesti kiinnostavan , lopun aika oli Paavalin mukaan jo silloin kun hän eli, nyt hän se on ollut joka aikana joidenkin mukaan. Tällä kertaa homot ja sirut ovat suistamassa maailman varmuudella loppuun.
Juutalaisia ei tietenkään jätetä rauhaan tässäkään, maallinen Israelin valtio, homojen turvapaikka lähi-idässä, ja valtio jossa kristittyjä on pienen pieni vähemmistö, jostain syystä onkin merkki, ja hyvä sellainen, sen synnystä voi laskea Jeesuksen paluun , valtion synnyn nähnyt sukupolvi kuulema elää silloin vielä. Jeesus ei ollut oman aikansa juutalaisten valtiollisesta itsenäisyydestä kiinnostunut , mutta sionismista näköjään on, niin että paluukin riippuu siitä.
Sitä en ymmärrä että miksi kristinuskon jumala änkeää asumaan maan päälle,Israel on mukava paikka mutta eikö taivas ole sentään parempi? Ei pahalla, mutta ulkopuolisen on täysin mahdoton ymmärtää tätä näytelmää ja mihin sillä pyritään.Vai ymmärtäälö kukaan?
Hei dikduk,
Evankeliumeissa Jeesus puhuu näistä merkeistä, mutta ei kerro paluunsa tarkkaa aikaa (Matt. 24:36, Mark. 13:32). Sen sijaan hän kehottaa seurakuntaa olemaan aina valmiina. Kristuksen odottaminen on kristilliseen elämänmuotoon kuuluva perusasenne, jota ei leimaa pelko vaan toivo.
Kirkon opin mukaan Kristus tuomitsee tuomiopäivänä viimeisellä tuomiolla elävät ja kuolleet. Samalla hän lopettaa nykyisen maailmanjärjestyksen, jota leimaa ihmisen syntiinlankeemus. Paruusiaan liittyy yleinen ylösnousemus.
Jumalan valtakunta, armon ja rakkauden valtakunta, jolla Nikean uskontunnustuksen mukaan ei ole loppua, tulee niiden osaksi, jotka pelastuvat Kristukseen turvautuen.
Ensimmäiset kristityt odottivat paruusiaa omana elinaikanaan (1. Tess 4:13–18). Kristuksen odottaminen jatkuu kristikunnassa aina siihen asti, kunnes Kristus saapuu kunniassaan.
t. Maarit-pappi
Huvittavaa huomata, miten halukkaita muutamat uskovat ovat katsomaan sormien läpi Kirillin syntejä kunhan tämä vain vastustaa homoutta. Sillä että tyyppi ahnehtii rahaa ja omaisuutta ei ole mitään merkitystä, kunhan hänvain vastustaa homoseksuaalisuutta. Muista synneistä muistuttaminenkin on vain syyllistämistä ja merkityksetöntä ;)
Mitä Kirillin maailmanloppujuttuihin tulee, niin eipä ole ensimmäinen eikä viimeinen ihminen maailmassa joka maailmanloppua povailee. Näitä tuomiopäivänpasuunojahan riittää, en minä näe syytä juuri tähän pasuunaan suhtautua sen vakavammin kuin niihin muihinkaan.
henkilö X sanoi :
Huvittavaa huomata, miten halukkaita muutamat uskovat ovat katsomaan sormien läpi Kirillin syntejä kunhan tämä vain vastustaa homoutta.
_____________
Hän vastustaa oikeaa asiaa ja sinällään kaikki laitoskirkot ovat vain evankelioinnin
kohteita eivätkä sen tuojia.
"Huvittavaa huomata, miten halukkaita muutamat uskovat ovat katsomaan sormien läpi Kirillin syntejä kunhan tämä vain vastustaa homoutta. "
Siinä on taas sitä olkinukkea oikein kunnolla rakenneltu.
"Sillä että tyyppi ahnehtii rahaa ja omaisuutta ei ole mitään merkitystä, kunhan hänvain vastustaa homoseksuaalisuutta. Muista synneistä muistuttaminenkin on vain syyllistämistä ja merkityksetöntä ;) "
Ja toinen olkinukke heti perään -ehkä vielä suurempi kuin edellinen :))
Tässä nyt en rupea kritisoimaan Venäjän ortodoksista kirkkoa mitenkään, vaikka aihetta olisi. Suomen kirkossa riittää ihan riittävästi ....hmm ....huolenpitoa.
" Näitä tuomiopäivänpasuunojahan riittää, en minä näe syytä juuri tähän pasuunaan suhtautua sen vakavammin kuin niihin muihinkaan."
Ja hyvä kun riittääkin. Nykyaikana parasta mitä nykyihmiselle voi hengellisessä mielessä antaa on se tietoisuus, että tämä päättyy kohta. Hyvä on tietää mitä kello on lyönyt. Seuratkaa aikain merkkejä - ohjeisti myös Jeesus.
On hämmentävää, kun papit Kari Mäkisen johdolla kertovat näkemyksiään homoudesta ikäänkuin koko kristillinen kenttä jakaisi saman näkemyksen. Maailman valtakirkoilla, katolisella ja ortodoksisella kirkolla, on varsin erilainen, siis perinteinen näkemys homoudesta ja sen synnillisyydestä.
Suomen luterilaisen kirkon näkemyksen homoudesta ja sen synnillisyydestä katson kietoutuvan jollain tavalla käsityksiin tunteista - eräänlaisesta "tunteet kertoo totuuden" - ajattelusta. Entäpä, jos tunteet ovat vain eräänlaista hengen ulostetta samaan tapaan kuin kusi ja paska tai pissa ja kakka, miten vain, ovat fyysisen ruumiin tuotteita.
Ja mitä tulee ympäristöön niin ilman hyvää jätehuoltoa pissa ja kakka voivat aiheutta melkoisia ongelmia ympäristössä. Miksei samoin voisi ajatella tapahtuvan ympäristössä myös hengen tuotteiden kanssa. Raamattu kertoo karua tarinaa tästä asiasta. Ja lopuksi toivotan ateisteille etukäteen - "sitä samaa".
Raamatun käskyt ja aatemaailma rikottiin kun naisille annettiin täydet ihmisoikeudet, kun orjuus lakkautettiin , kun miehet eivät saaneet naida niin monta naista kuin haluavat ja omistaa vaimojaan, kun sodankäyntiä alettiin säädellä, kun lapsia suojellaan, jne
Se miten kirkossa käy kun siellä huseeraa vain miessukupuoli on nähty liiankin hyvin esim. katolisessa kirkossa. Venäjällä ortodoksit yrittävät rajoittaa paitsi homojen myös naisten ja muiden uskontojen oikeuksia ja näitä kirillejä ei mikään laki pidätä, sehän nähtiin kello- ja asuntojupakassa.
Onneksi ei länsimaissa enää eletä aikaa jolloin jokin jumala tai hänen tahtoaan tulkitsevat vain yhtä sukupuolta edustavat henkilöt tai tunteet kertoivat saako kaikilla olla samat oikeudet vai ei.Ei koskaan saanut.
Mr Postman sanoi :
On hämmentävää, kun papit Kari Mäkisen johdolla kertovat näkemyksiään homoudesta ikäänkuin koko kristillinen kenttä jakaisi saman näkemyksen.
__________
Kaikki jotka maksavat kirkollisveroa ev.lut. kirkolle tukevat tuon näkemyksen
levittämistä ja hengellistä legalisointia.
Maailmahan loppui jo 2013 alussa? Oli maijoijen kalenterit ja kaikki.
"Maailmahan loppui jo 2013 alussa? Oli maijoijen kalenterit ja kaikki. "
Mitäs sinä sitten vielä täällä teet???
Minä olen tässä koska Jumala niin tahtoo.
Luulen, että maailma todella sai loppunsa ja me elämme nyt romahtamisen aikakautta.
huvittavia nämä maailmanlopun odottajat..he kuolevat itse ennen kuin mitään maailmanloppua edes tulee =) Te uskotte kristityt Jeesuksen toiseen tulemiseen, niin tuleeks se Jeesus lentäen taivaalla? Onks sil joku avaruusalus? Vai ilmestyyks se yhtäkkiä koko Maapallon asukkaiden nähtäväksi? Näemmekö Jeesuksen paluun myös Suomessa niin kuin jonkun komeetan taivaalla?
Oikeesti miks te uskotte näin hullunkurisia juttuja? Mitään Jeesusta ei ole tulossa..ihmiskunta jatkaa kehittymistään ja hylkää lopulta jumaluskon naurettavana menneisyyden kahleena..moni näin on jo tehnytkin..Suomessakin jumalusko on kokenut valtavan romahduksen...ei mene kauaa, kun ev.lut. kirkko joutuu luopumaan verotusoikeudestaan jäsenkadon takia..Nuoria ei kiinnosta mennä mihinkään jumalanpalvelukseen sunnuntaisin, vaan siellä käyvät lähinnä eläkeläiset, jotka vielä uskovat primitiivisiin tarinoihin, koska heidät on lapsena aivopesty niihin uskomaan..Jos jotain pitäisi ennustaa on se jumaluskon muuttuminen marginaalin asemaan..
ffggty
>>>huvittavia nämä maailmanlopun odottajat..he kuolevat itse ennen kuin mitään maailmanloppua edes tulee
Kannattaa lukea Raamatusta Ilmestyskirjaa. Siellä kerrotaan, miten tässä käy.
Sitä on erilailla uskovat lukeneet jo yli tuhat vuotta, mutta vieläkään ei ole totuus löytynyt riveiltä eikä niiden välistä.
Hyvää kannattanee etsiä vaikka ei elämänsä aikana sitä löytäisikään.
"Kirill varoittaa maailmanlopusta!! "
Who cares?
Joku sekopää venäläinenkö tässä nyt tietää kaikesta kaiken ja milloin maailmanloppu tulee? Vähän valoja päälle nyt siellä.
Tällä maailmanmenolla maailmanloppu tulee kyllä ennen pitkää, mutta eipä sillä homojen kanssa ole mitään tekemistä.
agn.a sanoi :
Tällä maailmanmenolla maailmanloppu tulee kyllä ennen pitkää, mutta eipä sillä homojen kanssa ole mitään tekemistä.
____________
Kun kuolet niin heti sen jälkeen saat nähdä heti sen mitä ei olisi pitänyt jättää
tekemättä eli kannattaisi valmistautua kuoleman tuloon.
http://www.apokryfikirjat.com/2esra.htm
2. Esran kirja
Ote seitsemännestä luvusta :
kun lopullinen julistus on lähtenyt Korkeimmalta, että ihminen kuolee, kun henki jättää ruumiin palatakseen jälleen hänen luokseen, joka antoi sen, ensimmäisenä kaikesta se ihailee Korkeimman kunniaa. Ja jos se on yksi niistä, jotka ovat ylenkatsojia eivätkä ole pitäneet Korkeimman tietä, ja jotka ovat halveksineet hänen lakiaan ja jotka ovat vihanneet niitä, jotka pelkäävät Jumalaa – sellaiset henget eivät astu sisään ikuisiin asuntoihin, vaan vaeltavat välittömästi kidutuksiin ikuisesti murehtien ja surullisina, seitsemällä tavalla. Ensimmäinen tapa, koska he ovat ylenkatsoneet Korkeimman lain. Toinen tapa, koska he eivät nyt voi katua kunnolla, että he eläisivät. Kolmas tapa, he näkevät sen palkinnon, joka laitetaan niille, jotka ovat luottaneet Korkeimman liittoihin. Neljäs tapa, he tulevat miettimään, millaisia kidutuksia heille on varattu viimeisinä päivinä. Viides tapa, he näkevät, kuinka enkelit vartioivat toisten asuntoja syvässä hiljaisuudessa. Kuudes tapa, he näkevät, kuinka joitain heistä viedään kidutuksiin. Seitsemäs tapa, mikä on pahempi kuin kaikki mainitut tavat, koska heidät heitetään täydellisesti pois hämmennyksessä ja kulutetaan häpeällä, ja he kuihtuvat pelolla nähdessään Korkeimman kunnian, jonka edessä he tekivät syntiä ollessaan elossa, ja jonka edessä heidät tuomitaan viimeisinä aikoina.
>>>Kun kuolet niin heti sen jälkeen saat nähdä heti sen mitä...
ikiatte
_____
Kun toinen meistä kuolee niin minä ostan Tallinnan risteilyn :-)
Kirill Babitzin
Surun pyyhit silmistäni pois
http://www.youtube.com/watch?v=h5CE4bpU1N0
Raamattua ei voi kukaan tulkita omaksi hyödykseen, vaikka yrityksiä siihen onkin paljon. Kukaan ei voi myöskään kieltää Jumalaa, vaikka sitä pyritään tekemään enenevässä määrin. Kieltäjät saavat tarkata aivan itse Jumalan tekoja, saavat nähdä Jumalan luomistyötä. Niitä, joissa Jumala ilmaisee Itsensä. Kieltäjät muuttavat kaiken ihmisen tekemäksi, tai sattumaksi ja näin taistelevat kieltääkseen Jumalan. Yksikään kieltäjä ei voi mitenkään todistaa Jumalan puuttumista, mutta kaikki uskovaiset voivat todistaa Hänen olevan. Jokainen uskovainen saa Jumalalta todistukset, mutta kieltäjät jäävät ilman todistuksia ja jäävät näin hyljätyksi.
Tehkää parannus. Huutakaa Herraa avuksi. Älkää kieltäkö Jumalaa. Uskovaisista jokainen voi kertoa Jumalan suurista teoista omakohtaisesti. Kuinka paljon te kieltäjät olette jääneet paitsi ja kuinka moni teistä on hyljätty omaan ajatusmaailmaanne ja toisten ihmisten ajatusten ja luulojen orjiksi. Moni teistäkin sai kutsun, mutta hylkäsi sen. Monen teidän ajatusmaailmassa oli ihmettelyä siitä, miten sattuma olisi järjestyksen saanut aikaiseksi, mutta kielsitte itseltänne ne ajatukset ja ottitte hengellisen johtajanne ajatuksia ja aloitte niitä puolustaa. Hylkäsitte kutsun tulla tuntemaan Jumala.
Uskovaisen ruoka on Jumalan Sana.
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Tämä on Jumalan sanaa - kuten kirkon papeilla on tapana sanoa sunnuntaisin.
Selvää tekstiä - ei jätä tilaa tulkinnoilla :))
"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN KANSSA, "
Kohta "naispuolen kanssa" voidaan helposti ymmärtää kahdella tavalla. Joko siten että sekä miespuolet että naispuolet ovat yhdessä vaihtaneet yhteytensä kohdetta tai sitten miespuoliet ja naispuolet ovat vain vaihtaneet keskenäisen yhteydensä laatua.
Eli joko ihmiset ovat luopuneet heteroseksistä tai vaihtoehtoisesti miehet ja naiset ovat vain alkaneet harjoittamaan luonnotonta yhdyntää, kuten vaikkapa anaaliyhdyntää.
Monet heteroparitkin nykypäivänä harjoittavat anaaliyhdyntää, ja tapahtui se kuinka avioliiton sisällä, kyse ei ole koskaan luonnollisesti aktista koska kyseinen paikka ei ole selvästikään suunniteltu moiseen.
Jopa anaaliyhdyntää harjoittavat homot tämän myöntävät.
Kyllä tuo vaan aika paljon jättää varaa tulkinnalle.
"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.""
Puhuu kirjaimellisesti vain asiasta jota miespuolet harjoittavat miespuolten kanssa, naisia ei mainita joten alku tuskin puhui lesboista ja homoista vaan miehisten ja naisten välisestä luonnonvastaisesta yhteydestä, eli anaaliyhdynnästä. Ja sitten vasta erikseen Paavali otti esille kuinka miespuolet harjoittivat myös anaaliyhdyntää miespuolten kanssa.
Järjen käyttö on sallittua, jos oletamme kyseisen kohdan olevan tarkkaa Jumalan sanaa, meidän on myös oletettava että joka ikinen sana merkitsee jotain, kuten myös ne sanat jotka loistavat poissaolollaan.
On outoa että naisten kohdalla ei mainita luonnonvastaisen sukupuoliyhteyden kohdetta vaan koko luonnottomuuden harjoittaminen yhdistetään niin vahvasti miehen harjoittamaan luonnottomuuteen ja kuinka sinänsä "naispuolen kanssa" voidaan ymmärtää kahdella hyvin eri tavalla.
Myöskin se että loppupuolella mainitaan vain "miespuolet miespuolten" kanssa viittaa siihen että "kiimoissaan toisiinsa syttyneet" viittaa hyvin puhtaasti vain miehiin.
Eli perusrakenne on siis tämä, naiset alkaneet harjoittaa luonnottomuutta, miehet heidän kanssaan ja tämän lisäksi miehet ovat toisiinsa syttyneet ja harjoittaneet luonnottomuutta myös keskenään.
"Kohta "naispuolen kanssa" voidaan helposti ymmärtää kahdella tavalla."
Voidaan ymmärtää vain yhdellä tavalla - tarkoittaa naisia :))
"Puhuu kirjaimellisesti vain asiasta jota miespuolet harjoittavat miespuolten kanssa, ... "
Ensin puhutaan naisista ja sitten onkin jo miesten vuoro :))
"Järjen käyttö on sallittua, jos .... "
Olet lukenut liikaa myös Jehovan todistajien kirjoituksia. He käyttävät tätä järki-argumenttia, kun haluavat muuttaa jonkun kohdan mieleisekseen.
Eikös muuten ollutkin selvää tekstiä - ei tarvita tulkintoja sen ymmärtämiseen !
"Ensin puhutaan naisista ja sitten onkin jo miesten vuoro :))"
Suuri kysymys on se että koskeeko "ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." naisia.
Selvästikään ei koska nimenomaan mainitaan miespuolet miespuolten kanssa. Jumalahan ei tee virheitä eikä voinut tehdä tätä kautta myöskään Paavali joten voimme olettaa turvallisin mielin että jos maininnan olisi ollut tarkoitus koskea myös naisia, kyseisessä kohdassa lukisi miespuolet miespuolten kanssa, ja naispuolet naispuolen kanssa.
Muutenkin yleensä jos homoseksuaaleista aletaan puhumaan yleensäkin selkein tapa olisi ollut lähteä liikkelle siitä kuinka miehet ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja naiset ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa.
Sen sijaan kiimoissaan toisiinsa syttymisellä viitataan nimenomaan asiana jota miehet ovat tehneet sen lisäksi että ovat naisten kanssa luonnollisen sukupuoliyhteyden vaihtaneet luonnottomaan.
"Olet lukenut liikaa myös Jehovan todistajien kirjoituksia. He käyttävät tätä järki-argumenttia, kun haluavat muuttaa jonkun kohdan mieleisekseen."
Ei ole Jehovan todistajien kirjoituksista poimittu vaan ihan täysin oma oivallus joka tuli mieleen kun mietin että mitä muuta kyseiset Paavalin sanat voisivat tarkoittaa kuin homoseksuaalisuuden kieltämistä.
Ja se mitä esitän on huomattavasti yhtenäisempi muun Raamatun kanssa koska juutalaisten laki ei kiellä naisen makaamista naisen kanssa joka minut saikin epäilemään että perinteisestä tulkinnasta poikkeava oma tulkintani voi hyvinkin olla lähempänä alkuperäistä totuutta.
"Eikös muuten ollutkin selvää tekstiä - ei tarvita tulkintoja sen ymmärtämiseen !"
Alan oikeasti epäillä että trollaatteko te vain mua, tai sitten olette oikeasti noin vahvasti oman tulkintanne sokaisemia.
Toki varsinkin kyseisen kohdan pinnallisesti lukien teidän tulkintanne on sinänsä validi, mutta kyseinen kohta jättää todellakin paljon tulkinnan varaan.
Ylipäänsäkin koko kohdan muotoilu tukee minun tulkintaani kun teidän tulkinnan kohdalla ei voida sanoa muuta kuin hyvin oudosti Paavali muotoili homoseksikieltonsa.
Toki, olihan se Mooseksenkin kielto harjoittaa homoseksi myös, kun piti erikseen tarkentaa nimenomaan että "niinkuin naisen kanssa maataan" ja naisten makaamisesta naisten kanssa ei puhuta mitään.
Ja tämäpä vielä Vanhan Testamentin puolella jolloin Jumalan sana oli vielä täysin selkokielistä, täysin ihmisten ymmärrettävää, toisin kuin UT joka kirjoitettiin nimenomaan siten että sen ymmärtää vain uskon kautta.
On maininta myös naisista jotka olivat keskenään.
Tosin en ymmärrä mitä me tehdään vt:;llä kun nyt tuli uusi aika 2000 vuotta sitten ja tavalliset påakanat ei tee vanhalla tooralla hevon paskaa
Jos se nyt on noin vaikee snaijaa niin kysynpä että tuleeko kahden miehen tai kahden naisen sekstailusta kersaa. Jos tulee niin niillä täytyy olla geenilaboratorio siinä messissä koska luonnostaan se nyt ei vaan tapahdu luonnottomalla tavalla.
Miksi se pitää vääntää selvä asia niin monen längen kautta muka oikeeksi kun sä itekin sen suoraan näet miten se on. En tiiä mikä on.
Ole niinku oot. Eio se mun paitaa kahanaa. En minäkään kaikkea ajattele täälä minkään .....kaavan mukaan.
Minusta vanha testamentti on mitä kuivin ja tylsin vanhojen kääkkien seniori runoelma
Toisaalta mielenkiintoista on, miksi pitää erikseen ihmistä kieltää näissä asioissa. Olisiko syynä geneettinen muisti niiltä ajoilta kun ihminen luotiin. Sehän on kiistatta tosi että ensin luotiin ihminen ja vasta sen jälkeen jumala sanoi: ei ole ihmisen hyvä olla yksin. Siis ei ihmisen hyvä olla yksin. Ihmiselle jumala oli puhunut hyvän ja pahan tiedon puusta, ei naista vielä ollutkaan. oliko IHMISELLÄ jonkinjainen seksielämä ennen Eevaa? Jumala yritti maan eläimiäkin ihmiselle kumppaniksi, mutta ei onnannu. Silloin jumala vaivutti IHMISEN syvään uneen ja kylkiluusta teki sitte sen Eevan ( Kuullostaa kloonaukselta) Olisiko sen ajan ihminen ollut kaksneuvonen tai vain taivaallisten olentojen monistettavissa. Kysymyksiä joita saa esittää ja pitää esittää, että ymmärtäisimme, mistä olemme kotoisin. No anyway Eeva "luotiin" ja annetiin ihmiselle, josta oli tullut mies, avuksi.( Mulle henkilökohtasesti on koitunu riesaksi ja turmioksi). Käsittääkseni ensin oli ihminen ilman senkummempaa sukupuolta. Se että jumala yritti parittaa meitä elukoille viittaa taas täysin siihen että tämä ihminen tehtiin tämän maapallon jo olemassaolevista eläinaineksista huippugeeniteknologiaa käyttäen ja tällä jumalalla ei ollut minkäänlaista käsitystä tunteista jotka kuin vahingossa osana jumalallista geeniperimää oli myös uuden luomuksen osa. Kaikki olisi ollut ok ellei tämä uusi ihminen olisi alkanut yksinäisyyttään masentumaan. Sitten astui kuvioihin tuo ihmisestä kloonattu toinen osapuoli...nainen. Täydellinen vastakappale naaraan ominaisuuksineen. Mies ja nainen jotka herra siunasi yhteen. Ensimmäinen avioliitto.
Musta tuo ei selvennystä kaipaa
Mitä sä haluat...Kerro ...Mä en halua tuomita.
taseem sanoi :
Mies ja nainen jotka herra siunasi yhteen. Ensimmäinen avioliitto.
Musta tuo ei selvennystä kaipaa
________
Eipä niin - selvä kuin pläkki.
taseem sanoi :
Jos se nyt on noin vaikee snaijaa niin kysynpä että tuleeko kahden miehen tai kahden naisen sekstailusta kersaa.
_________
shadowself on homo ja hänellä on omat intressinsä noissa selittelyissään.
taseem sanoi :
Mitä sä haluat...Kerro ...Mä en halua tuomita.
________
Keneltä kyselet??
"Jos se nyt on noin vaikee snaijaa niin kysynpä että tuleeko kahden miehen tai kahden naisen sekstailusta kersaa. Jos tulee niin niillä täytyy olla geenilaboratorio siinä messissä koska luonnostaan se nyt ei vaan tapahdu luonnottomalla tavalla."
Mutta toisaalta, miksi lisääntyminen olisi seksin ainoa funktio, esim. ihmisillä on loppupeleissä paljon seksuaalisia haluja jotka eivät liity sinänsä lisääntymiseen mitenkään, ihmiset harjoittavat hyvin paljon seksiä myös ihan muista syistä.
"Miksi se pitää vääntää selvä asia niin monen längen kautta muka oikeeksi kun sä itekin sen suoraan näet miten se on."
Ei tässä mitään vääntämistä ole tarvittu, kyllä se on homousvastaisuus joka sinänsä vaatii enemmän vääntämistä koska Raamattu loppupeleissä tukee huonosti sitä että kaikki homoseksuaalisuus olisi syntiä.
"Minusta vanha testamentti on mitä kuivin ja tylsin vanhojen kääkkien seniori runoelma"
Kyse on puhtaasti siitä että mitä kaikkia kummallisuuksia vanhan testamin lakipykälissä on ja kuinka kielto naisten makaamiseen naisten kanssa on hyvin outo puute sinänsä.
Talmud sisältää toki maininnan naisten välisistä seksisuhteista mutta sinänsä kristityn näkökulmasta talmud onkin hyvin pitkälti harhaoppia. Vanha Testamentti asiasta ei sano mitään.
"shadowself on homo ja hänellä on omat intressinsä noissa selittelyissään."
Just niin, jos minä olen homo niin eihän se voi tarkoittaa muuta kuin että tekisin kaikkeni oikeuttaakseni itseni kristinuskon silmissä, jopa käyttäisin kieroja keinoja.
Minä kuitenkin sentään olen oikeasti esittänyt Raamattun tarkasteluun perustuvia loogisia argumentteja kantani tueksi, jotain mihin sinä et ole kyennyt. Minä olen puolueettomasti tarkastellut Raamatun suhdetta homoseksuaalisuuteen.
Sinä se pertsa sen sijaan hyppäät aina henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, et jaksa rakentaa edes perustason loogisia argumentteja kantasi tueksi, ja ylipäänsä kantansi puolustelu on perustunut joko siihen että logiikan ja todennäköisyyksien kautta ei voi ymmärtää Raamattua, siihen että vain uskon kautta voi tietää oikean totuuden ja siihen että kaikki on Raamatussa niin selkeästi kerrottu ettei jää tilaa tulkinnoille.
Tajuat kai että se että vain uskon kautta voi tietää totuuden ja se että Raamattu ei jätä tilaa tulkinnoille ovat keskenään ristiriitaisia väitteitä.
On selvää että sinulla on omat intressisi tässä keskustelussa, pidät homoutta luonnottomana ja syntisenä asiana joten oikeutat kyseisen kantasi Raamatun valtavirtatulkinnan kautta etkä edes halua antaa kyseisestä tulkinnasta eroaville näkemyksille reilua kohtelua vaan hylkäät ne heti koska olet päättänyt että homot ovat syntisiä ja luonnottomia eikä mikään voi muuttaa kantaasi asiaan.
shadow sanoi :
Minä kuitenkin sentään olen oikeasti esittänyt Raamattun tarkasteluun perustuvia loogisia argumentteja kantani tueksi, jotain mihin sinä et ole kyennyt. Minä olen puolueettomasti tarkastellut Raamatun suhdetta homoseksuaalisuuteen.
________
Osa argumenteistasi on ollut lähes oikeita ,mutta ratkaisevissa kohdin olet
ujuttanut sisään epäloogisuuksia.
_________________________________________________
"Sinä se pertsa sen sijaan hyppäät aina henkilökohtaisiin hyökkäyksiin"
Etkö sinä sitten ole homo vai häpeätkö sitä??
_________________________________________________
"koska olet päättänyt että homot ovat syntisiä ja luonnottomia eikä mikään voi muuttaa kantaasi asiaan."
Jumala sen on päättänyt enkä minä - pyrin tuomaan vain esiin mitä Sana
kertoo asioista - en muuta.
"Osa argumenteistasi on ollut lähes oikeita ,mutta ratkaisevissa kohdin olet
ujuttanut sisään epäloogisuuksia."
Mihin minä muka olen ujuttanut epäloogisuuksia? Yleensä sitä olisi keskustelun kannalta hyvä että vastapuolen epäloogisuudet tälle osoitettaisiin ja PERUSTELTAISIIN mikse ne ovat epäloogisuuksia.
"Etkö sinä sitten ole homo vai häpeätkö sitä??"
Viittasin kyllä lähinnä siihen kuin olet minua valehtelusta syyttänyt, kuten myöskin siitä että muka homona minä olisin lähteny tarkastelemaan tarkoituksenmukaisesti homomyönteisesti vaikka todeliisuudessa olen lähestynyt asiaa neutraalisti.
Minulle on sinänsä henkilökohtaisesti sama mitä kristinusko asiasta sanoo koska en ole kristitty ja ylipäänsäkin uskonnollisilta kokemuksiltani paljon lähempänä buddhalaisuutta kuin kristinuskoa.
Minua alkoi kiinnostaa että kuinkahan tuettu tuo teidän kristittyjen näkemys homouteen näkemys on oikeasti Raamatullisesti, varsinkin kun ennestään tiesin kuinka huonolla pohjalla masturbaation syntisyys oli.
Ja yllätykseni kristinuskon homovastaisuus varsin pitkälti tulkinnan varassa ja sen että ylipäänsäkin Raamattua on käännetty aina vain vahvemmin nimenomaan homovastaisenpaan suuntaan, kuten vaikkapa Sodoman tarinan muuttumisesti vuosien mittaan eri käännösten myötä voidaan päätellä.
"Jumala sen on päättänyt enkä minä - pyrin tuomaan vain esiin mitä Sana
kertoo asioista - en muuta. "
On olemassa vain pikkuinen ongelma, on uskossa eläviä uudestisyntyneitä kristittyjä jotka ovat hyvin eri mieltä kanssasi. He ovat yhtä varmoja omasta kannastaan kuin sinä olet omastasi. Joten ketä tässä tulisi uskoa?
Itse päätin hylätä molemmat kannat ja mennä asian lähteille, mitä Raamattu asiaan sanoo, huomioiden myös mahdolliset käännösvirheet ja ihmisten mukaan ujuttamat väärennökset, tulkinnoista puhumattakaan.
Ja näiden pohjalta päädyin siihen tulokseen että kristinuskon homovastaisuudelle ei löydy Raamatusta pohjaa, todisteet ja logiikka kertoo sen että Raamattu kohtelee homoseksuaalisuutta varsin samalla tavalla kuin heteroseksuaalisuutta, asiana joka itsessään ei ole syntiä mutta on olemassa homoseksuaalisia tekoja jotka ovat syntiä.
Tosin kyseisen seikan ymmärtäminen voi olla vaikeata jos ei usko haureuden synnin olevan mahdollista vain miehen ja naisen välillä, Raamatussa haureudella viitataan selvästi nimenomaan miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemista, johon homot eivät kykene, joka selittääkin miksi haureuden synnin välttämiseksi on säädetty miehen ja naisen välinen avioliitto.
Ongelma on se että teidän kaltaisten kristittyjen kuppi on niin täynnä ettei sinne mahdu uutta, potentiaalisesti paljon tarkempaa ja oikeampaa tietoa.
"Tosin kyseisen seikan ymmärtäminen voi olla vaikeata jos ei usko haureuden synnin olevan mahdollista vain miehen ja naisen välillä, "
Äläs nyt viitsi - on se mahdollista ihmisen ja simpanssin välilläkin :-)
"Äläs nyt viitsi - on se mahdollista ihmisen ja simpanssin välilläkin :-)"
Älä vaan sano että yrität taas trollata.Tajuat kai ensinnäkin että seksi eläinten kanssa on kielletty aivan muista syistä kuin siksi että se olisi haureutta.
Ja olenko ainoa jolle on oikeasti tullut mieleen että ehkä kenties se miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen viittaisi nimenomaan lisääntymiseen jonka takia ei ole hyvä että miehet ja naiset yhtyy ihan miten sattuu ja pian kenelläkään ei ole hajuakaan että kuka on kenenkin lapsen isä.
Niinpä Jumala sääti avioliiton jotta moiselta yhteiskunnalliselta kaaokselta vältyttäisiin.
Siinä ei ole sinänsä mitään järkeä Jumala haluaisi rajoittaa seksuaalista kanssakäymistä. Korkeintaankin sinänsä siemenen haaskaaminen on asia johon pitää puuttua, jos sen nyt väkisin halutaan määritellä synniksi vaikka tälle sinänsä ei pahemmin ole Raamatullista pohjaa.
Sitten on tietysti seksiaktit jotka ovat sopimattomia, luonnottomia ja saastaisia, kuten eläimiin sekaantuminen ja esim. anaaliyhdyntä. Tietystikin sitten nyt varmasti vetoat siihen että homoseksi olisi aina luonnotonta ja saastaista mutta Raamatullisesti tälle on oikeasti heikosti pohjaa.
Se on täysin looginen tulkinta Raamatussa kielletään homoseksuaalisuuden sijaan anaaliyhdyntä, johon Mooses soveliaisuussyistä viittasi "miehen makaamisella miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan" ja Paavali käytti omaa kiertoilmaisuaan ja puhui "luonnonvastaisesta sukupuoliyhteydestä"
Mitäs jos se "miehimyksetkin" tarkoittaa vain anaaliyhdyntää harjoittavia miehiä?
http://nautinelamasta.blogspot.fi/2013/07/nyt-tarvitaan-kaikkien-aanet.html
kaikki lukijat kovasti vain äänestämään.
Kiitos hyvästä uutisoinnista, jos jotakuta kiinnostaa lukea siitä mielipiteitä. Niin kirjoitin asiasta blogiini.
http://www.gladiumspiritus.blogspot.fi/2013/07/patriarkka-kirill-toteaa-etta.html
Mitä sinä täällä blogiasi mainostelet.
Olisit kirjoittanut tai kopioinut oman kirjoituksesi tänne.
En avaa blogilinkkejä.
Luulen kyllä näin , että se on syntejä siitä pienimmästä päästä mitä tavis heterot on huorannu vuosikymmeniä puolin ja toisin. Ja mjitä tulee toisen tappamiseen mitä on tehtu jumalan nimissä myös nuo samat ajanjaksot. Ahneus, riisto...Jatkanko...lista olis loputon. Ei voi yhtä syntiä lyödä yli muiden koska kaikki synti johtaa kuolemaan. Jos tottelet kaikkia käskyjä, mutta rikot yhtä vastaan. Silloin olet syypää kaikkien rikkomiseen. Sen sanoi Jeesus. Minusta tämä lakipaska saa jäädä nyt jutkuille, koska meillä on käsittääkseni evankeliumi jumalan armosta jonka Paavali...pakanoiden apostoli toi jumalan käskystä ei juutalaisille, eli meille kaikille. Ja raamatussa lukee, ettei meidän tarvitse totella mooseksen lakia. Anyway se löytyy apostolien teoista ko paavali pikkusen ojentaa.
taseem sanoi :
Paavali...pakanoiden apostoli toi jumalan käskystä ei juutalaisille, eli meille kaikille. Ja raamatussa lukee, ettei meidän tarvitse totella mooseksen lakia. Anyway se löytyy apostolien teoista ko paavali pikkusen ojentaa.
________
Olet tietysti oikeassa , mutta se minkä Jumala sanoi synniksi VT:ssä on sitä yhä
edelleen ja koskee meitä - siis se mikä on myös uudistettu UT:ssa.
Me voimme edelleen oppia asioita mooseksen laista.
Huomasin tossa taas LAKI sanan. LAKI LAKI LAKI. Eikö Kristityn pitänyt olla vapaa LAISTA. Kyllä se saakelin maailmanloppu tulee ilman yhtään mitään muutenkin.
NIIN TÄYTYYKIN TAPAHTUA. vai kuvitteleeko ne olevansa tässä maailmassa iankaikkisesti. Olisivat tyytyväisiä koska vapautuksen aika on lähellä. Taas jotenki huomaa mikä porukka ei ole oikein kartalla.
Olisi pitänyt sanoa, että hyvä merkki meidän vapauttamiseksemme, mutta vain pirun vähän aikaa tuoda tuo ihmisryhmä kristuksen eteen. Aikaa on vielä.
Niin kauan kun on. eli............. no en minä sitä osaa sanoa typerykset.
Onko kivaa haukkua homoja omalta kotisohvalta mukavasti istuen kaljatölkki kourassa ja pyssy toisessa. Aikasemmin olisin nauttinu tilanteesta, mutta nyt ennemmin säälin. Saatanako kaikkiin on menny vai mikä. Jeesuskaan ei säästellyt sanojaan...en minäkään. Minä sätin nyt teitä, niinkuin Jeesus nuhteli fariseuksia. Mä oon vittumainen ihminen ja ehkä juuri siksi paras herättäjä koska nyt loppu saakeli lässytys ja alkaa koulutus. Ja mä toivon jumalan nimeen että tulee vielä pirullisia aikoja itekullekin teistä, koska mä tiiän justiin mimmosessa lintukodossa ootte eläneet. Tiettekö mimmonen maailma on?
Suurimmalta osalta tulis paska housuun ko näkis. Mä olen nyt tälläkin hetkellä sielä ja oon vuosia sinnitelly Kristuksen vanavedessä useinmiten hairahtuen, mutta olen oppinut Kristuksesta sen, ettei hän päästä irti...ei koskaan
Se tunne kun selvisin hengissä, sekä vuoden 2011, että vuoden 2012 maailmanlopuista.
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2011051913745681_hu.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012121316449349_ul.shtml
Pertsa 2012 ja tt11.
Täytyy todeta vilpittömästi että olette Raamatun osaamisessa ylivertaiset siitä olen iloinen että olette tietäviä ja viisaita Raamatun tulkinnasta minun käsitykseni mukaan.Harmittaa vastaväittelijänne kun he kiemurtelevat kuin mato koukussa ja pyrkivät eksyttämään Raamatun totuuksissa.Kiitos teille ahkeruudestanne puolustamisesta Raamatun mukaisesti en huomannut siinä virheitä.Ilo nähdä asiansa osaavia tällä uskonnon alalla joka on todella vaikeaa kertoa ymmärretysti.
tv121 sanoi :
Pertsa 2012 ja tt11
Kiitos teille ahkeruudestanne puolustamisesta Raamatun mukaisesti en huomannut siinä virheitä.Ilo nähdä asiansa osaavia tällä uskonnon alalla joka on todella vaikeaa kertoa ymmärretysti.
_________
Kiitoksia vaan kun saa vaihteeksi kehumisiakin ettei tule aina lunta tupaan.
Minulla loppui jo kärsivällisyys tuon shadowselfin kanssa mutta tt11:sta on todella
pitkä pinna kun jaksoi noinkin pitkään.
Hei pertsa!
Arvelinkin että inhoat naisia ja luulin että inhoat katolista kirkkoa, Krilill on kun on 'katolinen' ortodoksipappi :)
Ja että seuraat patriarkaattia! Onko siis Konstantinopolin ekumeeninen patriarkaatti mitä seuraat? Vai myös muita neljää? Vai poimitko sieltä parhaimmat kirsikat kuten teet raamattusi kanssa? Mitä sinä oikeasti siis seuraat? Koitatko siis edistää mielipidettäsi näiden mielestäsi vääräoppisten mielipiteellä mikä taas sotii sitä pertsaa vastaan minkä tunnen? Onko jokin muuttunut?
Paras kohta artikkelista:
"Suomessa kerätään parhaillaan allekirjoituksia tasa-arvoista avioliittolakia ajavaan kansalaisaloitteeseen, joka on saanut ennätysmäärän kannattajia. "
Vastauksia en edes odota kysymyksiini :)
goddeloos sanoi :
Arvelinkin että inhoat naisia ja luulin että inhoat katolista kirkkoa, Krilill on kun on 'katolinen' ortodoksipappi :)
________
Kirill sattui puhumaan asiaa ortodoxiksi.
_______________________________________________________
"Suomessa kerätään parhaillaan allekirjoituksia tasa-arvoista avioliittolakia ajavaan kansalaisaloitteeseen, joka on saanut ennätysmäärän kannattajia. "
Luopumus etenee vinhaa vauhtia , mutta minä ja muutamat muut saitilla
teemme vastarintaa minkä suinkin voimme.
"Kirill sattui puhumaan asiaa ortodoxiksi."
- Se ei silti muuta sitä mitä Krill on...
"Luopumus etenee vinhaa vauhtia , mutta minä ja muutamat muut saitilla
teemme vastarintaa minkä suinkin voimme. "
- En minä sitä ole ollut koskaan vastaan. Vain tapaa miten se tehdään...
Ja kiitos taas runsaista vastauksistasi kysymyksiini. Et pettänyt taaskaan odotuksia :p
goddeloos sanoi :
Ja kiitos taas runsaista vastauksistasi kysymyksiini. Et pettänyt taaskaan odotuksia :p
___________
Olen aina iloinen kun voin palvella sinua :-)
"Olen aina iloinen kun voin palvella sinua :-) "
- Kuten tyhjä kuori voi palvella... Ei ole mitään annettavaa :)
Mikä mies sinä sitten oikein olet kun koetat seurustella tyhjän kuoren kanssa ??
"Mikä mies sinä sitten oikein olet kun koetat seurustella tyhjän kuoren kanssa ??"
- Huvinsa kullakin. Kyllähän tämä pertsa nostaa hymyn huulille :)
Asiaan. persta ei anna mitään, ottaa vaan. Mikä siinä on kristillistä?
eipertsa sanoi :
Mikä mies sinä sitten oikein olet kun koetat seurustella tyhjän kuoren kanssa ??
___________
goodis on vain sen "ongelmajätelaitoksen" johtajan nöyrä vasalli.
"goodis on vain sen "ongelmajätelaitoksen" johtajan nöyrä vasalli. "
- Tälläkö kuortasi koitat täyttää? :p
Tämä "ongelmajätelaitos" on sentään puhdas... Koitamme putsata sinun laitoksesi jätettä jota on... aika paljon... Työ on hidasta mutta palkitsevaa...
Vasalli? todella? Olen mielelläni vasalli ja maksan veroja kaikelle reaaliteeteille jotka minua suojelee. En vain suostu maksamaan veroja olemattomasta suojelusta... Enkä todellakaan puhu vain rahasta :)
T: eiGoddeloos
Goddeloos sanoi :
T: eiGoddeloos
______________
Jumalaton on englanniksi godless , saksaksi gottless , ruotsiksi gudlös eli oletko
siis kokenut kääntymyksen jos tuossa yrität sanoa ettet ole jumalaton??
_______________________________________
"Työ on hidasta mutta palkitsevaa..."
Mikä työ??
_______________________________________
"Enkä todellakaan puhu vain rahasta :)"
Mitä tarkoitat??
"Jumalaton on englanniksi godless , saksaksi gottless , ruotsiksi gudlös eli oletko
siis kokenut kääntymyksen jos tuossa yrität sanoa ettet ole jumalaton??"
- Tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitin tai olet vain tyhmä...
"Mikä työ??"
- Tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitin tai olet vain tyhmä...
"Mitä tarkoitat?? "
- Tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitin tai olet vain tyhmä...
Sinä olet tyhjä kuori pertsa/ Ikävää nähdä linjasi jatkuvan...
En enään viitsi tähän ketjuun vastata enempää, sinulla ei ole mitään järjevää annettavaa keskusteluun, vain huvittavia loukkausyrityksiä...
godless
________
Kuten huomaat kommenttien määrästä (481) niin sinua ei täällä aivan välttämäti
kaivata.
Luin keskusteluketjua aika pitkälti ja se oli sinun homofobiaasi ja helsinkijokkerin ja muiden ihmisten homojen puolustamista.
Maailmassa on noin 4200 erilaista uskontoa, miksi muut ovat väärässä ja te oikeassa?
Tällä sivulla esiintyy sana "homo" 555 kertaa. En ymmärrä, jos kerran inhoatte tai ette pidä homoista, niin miten jaksatte käyttää näin paljon aikaa samasta asiasta jauhamiseen?
No kun ei ole elämässä mitään muuta ja jos lukee raamattua muualtakin kuin homokohdista niin joutuu luopumaan pian rahoistaan tai omaisuudestaan.
Eijaksaymmärtäää sanoi :
Tällä sivulla esiintyy sana "homo" 555 kertaa. En ymmärrä, jos kerran inhoatte tai ette pidä homoista, niin miten jaksatte käyttää näin paljon aikaa samasta asiasta jauhamiseen?
__________
Tuomme teille pelastuksen Sanan näkösälle.
Huutakaa avuksi Herran nimeä - katukaa ja tehkää parannus niin pelastutte.
Se on latinaa
Kuka valitsi minun kundaliinin?