Punaisten väitetään ampuneen lainkuuliaisia kansalaisia ja näin se kai olikin. Olivathan lait ja lakien tulkinnaat porvariston itse itselleen laatimia joten miten porvari olisi voinut rikkoa tilaustyönä tehtyjä lakeja. Torpparit, piiat, rengit, loiset olivat isännän omaisuutta eikä isäntä rikkonut lakia jos veteli tuollaista ympäri korvia tai haukkui ja häpäisi.
Huutolainen taasen oli sijoitus ja totta kai isännällä oli oikeus saada sijoitukselleen tuottoa ihan kuten tänäkin päivänä. Kyllä meno pitäjissä oli köyhien suhteen vapaata ja villiä eikä köyhällä ollut lain suojaa joten porvari oli aina lain kuuliainen.
Konflikti tulikin talvella -18 siitä kun kaikki köyhät eivät olleet kokeneet julmien isänntiensä karkeimpia toimia oikeina vaan kävivät isännän luona muistelemassa menneitä.
Huutolainen taasen oli sijoitus ja totta kai isännällä oli oikeus saada sijoitukselleen tuottoa ihan kuten tänäkin päivänä. Kyllä meno pitäjissä oli köyhien suhteen vapaata ja villiä eikä köyhällä ollut lain suojaa joten porvari oli aina lain kuuliainen.
Konflikti tulikin talvella -18 siitä kun kaikki köyhät eivät olleet kokeneet julmien isänntiensä karkeimpia toimia oikeina vaan kävivät isännän luona muistelemassa menneitä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jumaloimiesi venäläisten valvomia. Me hehehe "nuohoojat ja torppa orjat" ainoastaan noudatimme sitä mitä Tsaari salli. Suomessa oli kuitenkin Ruotsin ansiosta sen verran länsimaista perinnettä, ettei vuoden 1917 jälkeen Valko-Venäjän ja Ukrainan kaltaisiksi sikoläteiksi muututtu.
Tuli valkoinen piikkilankaparatiisi, ah miten ihanaa, ja työväenluokka vailla täysiä kansalaisoikeuksia.
Varsin sivistynyt valtio verrattuna entiseen emämaahan. Tsaarin entisiä virkamiehiäkään ei edes ammuttu.
"Huutolainen taasen oli sijoitus ja totta kai isännällä oli oikeus saada sijoitukselleen tuottoa ihan kuten tänäkin päivänä."
Huutolainen ei ollut sijoitus, vaan kunta maksoi hänestä elatusapua. Mistään tuotosta ei ollut kyse, hyvä kun korvaus riitti ruokaan. Huutolaisten työkyky oli myös vähäinen. Siksihän he huutolaisia olivatkin.
Oliko Suomessa sorvari Vorosilovin tavoin sorvareita armeijan pomona. Voro nimitettiin Frunzen kuoltua johtamaan armeijan puhdistusta trotskilaisista. Moskovan vai Leningradin päämieskö se maitokuskin poika Kamenev oli. Kyllä oli niin paratiisi tuo punikkien työnantaja.
"Huutolainen ei ollut sijoitus, vaan kunta maksoi hänestä elatusapua"
Joo mutta huutolainen söi ja sen takia oli sijoitus.
muidenkin olla lainkuuliaisia,eikä alkaa kapinaan, niin olis päästy paljon vähemmällä.
Sai ne köyhät ja osattomat Ruotsissakin oikeutensa ja pääsivät nauttimaan hyvinvoinnista. Ei siihen veristä kapinaa ja omien kansalaisten ampumista tarvittu.
Ei ollut aseita. Heinähangolla ei kaupinoida.
aseet löytyy jos tarvetta ilmenee.
Sata vuotta aiemmin nähtiin näiden taistelukykyä.
""Olis kannattanu muidenkin olla lainkuuliaisia,eikä alkaa kapinaan,""
Köyhän lainkuuliaisuushan oli sitä että ei valittanu vaikka mitä olisi joutunut kokemaan ja kyllä joutuikin. Rikkaalla lainkuuliaisuus oli sitä että rikkonut toista rikasta vastaan.
Tässä kapinassa on monta myyttiä, jotka ei kestä kriittistä tarkastelua.
Ensimmäinen myytti on se, että maalla olisi syntynyt kapina isöntiä vastaan.
Kapina syntyi teollisuuspaikkakunnilla, Helsinki, Turku ja Tampere, sieltä sitten ns. punakaartit eteni ympäröivälle maaseudulle, pohjois ja itä-suomeen kapina ei koskaan oikein ulottunut.
Ei siellä kapinoineet piiat ja rengit, eikä torpparit, torppareista puolet meni valkoisten puolelle ja puolet punaisten puolelle, kaatuneista punaisista oli torppareita vain noin 5 %:tia, eli aika pieni oli torppareiden osuus yleensäkin kapinassa.
Toinen myytti on se, että kapina olisi jotenkin johtunut huonosta kohtelusta.
Kohtelulla ei ollut mitään tejkemistä kapinan kanssa, kun Suomi itsenäistyi niin sen viljantuonti Venäjltä loppui, Suomen leipäviljasta oli tuota autonomian aikana Venäjältä noin 50 %:tia.
Venäjällä oli sama kapina menossa, eikä sieltä annetti viljaa valkoisten hallitsemaan Suomeen, Suomen itsenäisyytä ei oltu lännessä tunnustettu, joten sillä ei ollut laillista valuuttaa ostaa viljaa lännestä.
Euroopassa jatkui maailansota, joten Suomen vientiteollisuudelle ei ollut markkinoita hankkia valuuttaa mistään päin maailmaa.
Tehtailla ei olut tuotteilleen ostajia maailmansodan takia, ennen itsenäistymistä meidän tuotanto oli viety Venäjälle pääasiassa, koska tuotantoa ei kukaan ostanut, tehtaat meni kiinni ja porukka pantiin kotia, odottelemaan maailmansodan loppumista.
Omaa leipäviljaa ei ollut, ei myöskään ollut valuuttaa ostaa viljaa, työläisillä ei olut tuloja kun tehtaat meni kiinni, maalla meni rauhallisemmin, tilat tuottivat jonkunverran elintarvikkeita, mutta kaupungeissa tilanne kärjistyi nopeasti kapinaksi.
Kapina epäonnistui, koska se ei koskaan levinnyt koko maahan.
Sodan jälkeen torpparit vapautettiin, elintarvikepula tiedostettiin vakavaksi ongelmaksi, senaikainen maataloustietämys lähti iiikkeelle siitä, että peltojen tuottoa voitiin jostaa lannoitusta lisäämällä, lannoitus tarkoitti karjanlantaa.
Tarvittiin paljon uusia pieniä karjatiloja, tämän takia torppareille annettiin ne torpat omiksi, jotta saattin nämä karjatilat tuottamaan karjanlantaa, jota tarvittin peltojen viljelyyn satotasojen nostamiseksi.
,,,, kun Suomi itsenäistyi niin sen viljantuonti Venäjltä loppui, Suomen leipäviljasta oli tuota autonomian aikana Venäjältä noin 50 %:tia.,,,,
Tuo on totta mutta leipäviljan pulan takia viljan hinnan annettiin nousta pilviin ja työttömyyden lisääntyessä ei kaupunkien työläisperheillä enää yksinkertaisesti ollut varaa ostaa ruokaa. Tahallisesti aiheutettu nälkä ajoi maan sisällissotaan mutta sitä ei porvari halua tunnustaa tänäkään päivänä. Kaikki oli muka vain venäläisten punikkien ja ties minkä piirien kiihotusta mutta porvarien omassa toiminnassa ei suostuta myöntämään olleen mtään vikaa.
Tietenkin hajanaisen maaseudun on vaikeaa nousta sortajiaan vastaan kun sortajilla on jo ennestään enemmän aseita.
Bolsevikeilla oli Suomen sisällissodan aikaan ote lipsumassa. Vuosi 1918 oli Trotskin porukalla perääntymistä syksyllä saavutettuun Kazanin voittoon asti. Eivät he olleet missään asemassa antaa viljaa muille. Valkoisten tilanne ei ollut sen parempi. Venäjällä kärsittiin sisällissodan jälkeen hirveä nälänhätä. Länsi lievitti tätä. Suomen huonontuva tilanne johtui maailmansodan Venäjälle aiheuttamasta yleistilanteesta.
Kotimaataan puolustavien toimissa olekaan. Kyllähän Gyllimg yritti sodan jälkeen vastaavasti ruikutella. Tuomio pysyi voimassa. Eetun kohdalla se pantiin NKVD:N toimesta täytäntöön.
"Suomen itsenäisyytä ei oltu lännessä tunnustettu, joten sillä ei ollut laillista valuuttaa ostaa viljaa lännestä.
Euroopassa jatkui maailansota, joten Suomen vientiteollisuudelle ei ollut markkinoita hankkia valuuttaa mistään päin maailmaa."
Miten viljaa olisi Suomeen tuotu Saksan hallitessa Itämerta?
Vasta Saksan häviö avasi viljan tuonnin.
Millä rahalla sitä viljaa olisi ostettu ulkomailta, Suomi oli vasta itsenäistynyt, kukaan ei ollut sitä tunnustanut, sillä itsellä ei olut omaa valuuttaa joka olisi yleisesti maailmalla hyväksyty maksuväline, koska maata ei ollut muiden kirjoissa edes olemassa.
Mitään vientituloja ei ollut, koska maailma kävi maailmansotaa ja vientiä siis ei ollut maailmalle.
Millä ihmeen rahalla sitä viljaa olisi ostettu ????
"Suomi oli vasta itsenäistynyt, kukaan ei ollut sitä tunnustanut, sillä itsellä ei olut omaa valuuttaa joka olisi yleisesti maailmalla hyväksyty maksuväline, koska maata ei ollut muiden kirjoissa edes olemassa."
Itsenäisyyden tunnustivat tammikuussa -18 Venäjä, Saksa ja Ranska sekä pohjoismaat.
Kyllä markka oli kansainvälisesti hyväksytty maksuväline. Lisäksi maksuvälineenä olisi voitu käyttää kultaa.
Viljaa ei myyty poliittisista syistä. Sitä alkoi tulla vasta Saksan tappion jälkeen Suomen siirryttyä länsivaltojen leiriin.
Suomi toimi itsenäisesti. Länsi menetteli Suomen kohdalla eurooppalaisesti. Länsi ei rahoittanut vastoin tahtoamme meidän alueellamme Judenitsin ryssien toimintaa.
Tammikuussa 1918 kapina oli jo syttynyt, silloin oltiin auttamatta myöhässä.
Viljaa olisi pitänyt saada jo syksyllä, viimeistään marraskuussa jotta porukat olisi pysyneet aisoissa.
Sotaa käyvä Englantiko sitä viljaa olisi toimittanut.
Englannin siirtomaat, eli Kanada ja Australia, ehkä myös USA olivat niitä maita, missä on aina ollut suuri viljan ylituotanto.
Mutta diplomaattisuhteita ei ollut, joten homma jäi siihen.
Suomen kohtalo oli muutenkin vielä avoinna, eikä sotaa käyvät maat käy kauppaa luotolla tai epäluotettavalla valuutalla, mikä Suomen markka tuolloin oli.