Palstan kreationististen kertakäyttönimimerkkien uudestisyntyminen kymmeniä tai jopa satoja kertoja päivittäin on käynyt hämmentävähkön vähiin jyri.kop-nimimerkin ilmestyttyä kehiin kerrassaan kunnioitettavine ahkerointeineen.
Olenko ainoa joka miettii, voisiko näillä ilmiöillä olla jotain tekemistä keskenään?
Olenko ainoa joka miettii, voisiko näillä ilmiöillä olla jotain tekemistä keskenään?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Syynä on evokkien kelvoton keskustelutaito, ilmoittavat *JC, jyri.kop, Möttöskä 1 ja Sepä Se.
Älkää suotta häiriintykö minusta, Aiheutan ylivertaisella tiedollani yksinkertaisille evokeille traumoja, ymmärrän sen.
Mutta viivähdän palstalla vain hetkisen, kunnes tämä pakkolomani loppuu parisen viikon päästä. Sitten saatte taas päästellä soopaa ihan vapaasti mikäli minusta riippuu.
Tätä onnetonta epätiedepalstaa ei kukaan fiksu ota vakavasti joten en näe mitään syytä viipyä täällä pidempään.
Menepä nyt pussaamaan sitä hirvinautaasi.
jyri.kop paitsi sinun tietosi ei pidä paikkaansa ollenkaan. Todistat vain omaa tyhmyyttäsi. Sinä se täällä päästelet soopaa. Olet oikeassa tämä on epätiede palsta koska tämä käsittelee kreationismia joka on pseudotiede. Evoluutiosta on niin vahvat todisteet että se varmaan riipii sinun sisintäsi:D Ei ihmet että olet tarvinnut hermolomaa kun on tainnut maailmasi sen takia romahtaa.
Minunko teesini ovat soopaa?
Kumpi tässä kuvittelee jotakin? Minä sanon että fossiilistosta puuttuvia puuttuvia renkaita ei ole koska niitä ei ole löydetty.
-Sitten tulee evokki ja sanoo että nuo puuttuvat renkaat ovat olleet todellisia vaikka niistä ei olekaan löydetty jälkeäkään maan uumenista.
-Vastaahan rehellisesti että kumpi tässä elää uskomusmaailmassa ja kumpi pysyy tiukasti siinä mistä on näyttöä?
Tosin tiedänkin evolutionistien aivopieruvastauksen tähän. Minähän se näet elän uskomusmaailmassa koska uskon ettei fossiilistosta löydetä koskaan yhdenkään nykyeliön evoluutioteorian edellyttämää sukupuuta.
Tosiasiassa minun ei tarvitse uskoa yhtään mitään tuollaista, sillä minun oikeassa olemiselleni riittää se että pitäydyn tarkalleen siinä mitä fossiilisto tänään kertoo, ja sehän kertoo sen että sieltä puuttuu yhä evoluutioteorian edellyttämät puuttuvat renkaat. Minun ei tarvitse lähteä kuvitelnien tielle mutta evolutionistien täytyy.
Tuliko tämä nyt selväksi että Raamattu on yhtäpitävä tieteen kanssa mutta evoluutioteoria ei ole koska se on täynnä todistamattomia uskomuksia?
"Minä sanon että fossiilistosta puuttuvia puuttuvia renkaita ei ole koska niitä ei ole löydetty. "
Mielenkiintoinen logiikka. Mites on jos tuota samaa logiikkaa sovelletaan esim. Jumalaan ja luomiseen? Jumalaa ei ole, kun Jumalaa ei ole löydetty. Luomista ei ole koska luomistapaa ei ole löydetty ja itse luomisen tapahtumasta ei ole löydetty jälkekään.
Fossiilisto kertoo historiasta hyvin paljon. Vielä enemmän evoluutiohistoriasta kertoo eliöiden perimä.
"..pitäydyn tarkalleen siinä mitä fossiilisto tänään kertoo, ja sehän kertoo sen että sieltä puuttuu yhä evoluutioteorian edellyttämät puuttuvat renkaat."
Annapa esimerkkejä näistä puuttuvista renkaista: mitä fossiilistosta pitäisi sinun mukaasi löytyä?
"Tuliko tämä nyt selväksi että Raamattu on yhtäpitävä tieteen kanssa mutta evoluutioteoria ei ole koska se on täynnä todistamattomia uskomuksia?"
Hirvinaudalta haiskahtaa. Millä tavalla Raamattu on yhtäpitävä tieteen kanssa? Onko lepakko lintu, kun se mainitaan lintujen yhteydessä? Onko hyönteisillä neljä vai kuusi jalkaa - neljä, mikäli on Raamattuun nojaaminen (heinäsirkat).
Kerropa edes yksi evoluutioteorian todistamaton uskomus.
Repe, sinulle ilosanoma. Yksiviestiset nikkiystäväsi saattavat ilmestyä takaisin parin viikon päästä. Multinilkin pakollinen siviiliharjoittelu päättyy silloin.
Tätä vähän ounastelinkin. Lieneekö jyri-jeparina esiintyminen ystävilleni hauskaakin vaihtelua?
Joka tapauksessa pääasia mielestäni on nyt toivoa ja uskoa, että neitiystäväni eivät olisi sortuneet rappeutumisesta johtuviin perinnöllisiin sairauksiin, jotka taannoin niittivät kreationistinimimerkkejä kuin heinää ja todennäköisyyskinailuissa vielä viime päivinäkin.
>Tuliko tämä nyt selväksi että Raamattu on yhtäpitävä tieteen kanssa mutta evoluutioteoria ei ole koska se on täynnä todistamattomia uskomuksia?
No eipä ihan tasan ole tullut. Esim. vanhassa testamentissa toikkaroivista lukuisista jumalista ei tieteellä ole vieläkään ainuttakaan havaintoa – eikä tässä muuten vielä kaikki.
Skarppaapa oi pioneeritoveri viimeinkin kunnolla! Eihän siitä tosin seuraa kuin yhä uusia naurun ja myötähäpeän aiheita, mutta nehän ovatkin palstan kerrassaan maagillisen viihdyttävyyden salaisuus.
1. Onko luonnossa rakenteita jotka ovat niin uskomattoman nerokkaita ettei ihmisäly eikä ihmisen taidot riitä sellaisia edes jäljittelemään? On miljoonittain ihan kaikessa elollisessa. Kas tässä sinulle nnäyttäytyy älykäs taitava Luoja.
2. Fossiilisto ei kerro evoluutiosta ensimmäistäkään sanaa. Eliöiden perimä ei sitäkään, sillä se kertoo vain nykytilanteen, eli sen että millaisia eliöt ovat nyt. Kaikki se tarinointi jolla yritetään selittää joitain perimään liittyviä asioita osaksi evoluutiota on sitä tuttua arvailu-uskomusta josta evoluutiateoria koostuu.
3. Onko lukutaidossa vikaa. Raamattu luettelee sarjan lintuja ja lueteltuaan linnut, se sanoo että "JA" lepakko. (Miten evokit voivat olla niin tosi tyhmiä että kuvittelevat ettei raamatunkirjoittaja erottanut lepakkoa linnusta?) Toisaalta tämä vain osoittaa sen että kuinka yksinkertaisia ajattelijoita evolutionistit todella ovat.
Heinäsirkan jalkojen lukumäärän voi tietenkin kukin määritellä sen mukaan että miten haluaa nuo 6 uloketta määritellä.
Ei Raamattu muutenkaan määrittele asioita nykyisin vallalla olevien tapojen mukaan, se määrittelee ne silti ihan loogisella tavalla.
Esim. Raamattu määrittelee kaikki esiaviolliset sukupuolisuhteet synniksi. Se on tässä aivan yksiselitteinen.
Mutta oko nyt niin että Raamattu on väärässä koska kansankirkkomme sallii nuo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch
Mikäs tämä sitten on?
Muuten, tuossa tätä Molocia googlatessa satuin aika rajuille jenkkisivuille joissa rinnastettiin rajulla tavalla tuo muinainen lapsiuhripalvonta nykyajan aborttitehtailuun. Se oli sen ajan kunniallinen keino päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Jopa Israelin joku törkeän paha kuningas uhrasi lapsiaan Molocille, siis ehkä jonkun suuren haareminsa sellaisen vaimon lapsia joiden hän ei halunnut tulevan seuraajakseen.
Antiikin ajan jumaluuksista tosin vain yksi näyttää olevan edelleen olemassa.
>Onko luonnossa rakenteita jotka ovat niin uskomattoman nerokkaita ettei ihmisäly eikä ihmisen taidot riitä sellaisia edes jäljittelemään? On miljoonittain ihan kaikessa elollisessa.
Höh? Moderni tiede on hyvin nuorta, vain reilut 150 vuotta. Sitä ennen ihmisen äly ja taidot olivat kireissä kahleissa, kun suomalaisistakin vain prosentilla tai parilla oli mahdollisuuksia katsoa mihin älli riittäisi jos sitä saisi käyttää.
Ihmisälyn ja ihmisen taitojen rajat siirtyvät kauemmas koko ajan – eivät tietenkään kreationistien ansiosta vaan heidän vastustuksestaan huolimatta –, ja on päivänselvää että kun on kulunut toiset 150 vuotta, ihminen on rakentanut veitikoita joiden älykkyyden edessä jopa palstan suurajattelija jyri.kop joutuisi nostamaan hattunsa ja kumartamaan ennennäkemättömän syvään jos yhä eläisi.
Fossiiliaineisto ei ole täydellinen, koska fossiloituminen on suhteellisen harvinainen tapahtuma ja vaatii tietyt olosuhteet. Vain pieni murto-osa eliöistä fossiloituu. Fossiiliaineiston puutteellisuus ei ole minkään tason argumentti evoluutiota vastaan.
>tuossa tätä Molocia googlatessa satuin aika rajuille jenkkisivuille joissa rinnastettiin rajulla tavalla tuo muinainen lapsiuhripalvonta nykyajan aborttitehtailuun.
Niin, uskonnollisilla sivustoilla on kaikenlaisia rajuja tarinoita.
Semmoinen pikku juttu vain, että modernia lääketiedettä edeltäneen valtavan lapsikuolleisuuden oloissa ja tilanteessa jossa lapset vastasivat vanhempiensa vanhuuden turvasta tuskin paljon edes syntyi muita kuin toivottuja lapsia, paitsi tietysti avioliiton ulkopuolella, jolloin se ei-toivottuus seurasi syvästi uskonnollisen ympäristön armottomasta tarpeesta tuomita äiti hylkiöksi ankarimman jälkeen silloinkin kun tämä oli raiskattu.
>Fossiiliaineiston puutteellisuus ei ole minkään tason argumentti evoluutiota vastaan.
Onhan sen oltava, sillä jos ei voida vaatia täydellisiä fossiilisia sukupuita, kreationismi romahtaa komealla rytinällä.
Fossiloitumisen yleisyys ja "täydellisten" sukupuiden puute – kreationistit määrittelevät tietenkin itse täydellisen sukupuun – ovat kreationismin savijalka, jota harhoissaan rypevät kretut itse luulevat kivijalaksi.
"Onko luonnossa rakenteita jotka ovat niin uskomattoman nerokkaita ettei ihmisäly eikä ihmisen taidot riitä sellaisia edes jäljittelemään?"
Määrittelet ilmeisesti nerokkuuden sitä kautta, että "ihmisäly eikä ihmisen taidot ole riittäneet niitä edes jäljittelemään" = nerokkuus?
Ihmisäly ja taidot ovat kuitenkin lennättäneet ihmisen mm. kuuhun, mihin taas eivät muut luontokappaleet ole kyenneet.
Annapa nyt yksi esimerkki tällaisesta nerokkaasta ratkaisusta, johon ihmisäly eikä ihmisen taidot ole kyenneet edes jäljittelemään, kiitos.
"Fossiilisto ei kerro evoluutiosta ensimmäistäkään sanaa."
No, liskojen ja nisäkkäiden kallojen luissa on kullekin ryhmälle tyypilliset piirteet. Kun nisäkkäiden on arveltu kehittyneen liskomaisista matelijoista, niin on odotettavissa, että tuollainen kehityskulku likomaisesta kallosta nisäkkään kalloon olisi fossiileista todennettavissa. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota nisäkkään sisäkorvan luihin. Ja kuinkas ollakaan, on löydetty fossiili, joissa nuo kuuloluut ovat yhden luun päässä (ts. kuuloluut eroavat vain yhden luun osalta) nisäkkäille tyypillisestä kuuloluiden rakenteista : http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110413132949.htm
Sinun selityksesi?
"Eliöiden perimä ei sitäkään, sillä se kertoo vain nykytilanteen, eli sen että millaisia eliöt ovat nyt."
Meillä on havaintoja siitä, kuinka perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Meillä on myös havaintoja mutaatioista, eli miten mutaatiot muuttavat perimää. Ihmisillä ja simpansseilla on C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni, joka on aivan samalla tapaa rikki (ts. sama mutaatio on rikkonut sen). Havaittuihin prosesseihin perustuva evoluutioteoria selittää tuon sillä, että tuo mutaatio on peräisin yhteiseltä kantavanhemmalta.
Sinun selityksesi?
"Onko lukutaidossa vikaa. Raamattu luettelee sarjan lintuja ja lueteltuaan linnut, se sanoo että "JA" lepakko. (Miten evokit voivat olla niin tosi tyhmiä että kuvittelevat ettei raamatunkirjoittaja erottanut lepakkoa linnusta?) "
"13 "Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 14 isohaarahaukka ja muut haarahaukat, 15 kaikki korpit, 16 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 17 varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, 18 tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, 19 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko. "
Hmm, onhan tuolla muitakin JA - sanalla yhteen niputettuja lajeja, mutta lepakko on lueteltu lintujen perään. Muinaiset seemiläiset niputtavat tuossa (saastaiset) linnut ja lepakon siivellisiin - mutta toimiipahan esimerkkinä ettei Raamattua voi käyttää luonnontieteen oppikirjana.
"Heinäsirkan jalkojen lukumäärän voi tietenkin kukin määritellä sen mukaan että miten haluaa nuo 6 uloketta määritellä. "
Hih! Lainataanpa taas Raamattua: "20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. "
Tiedätkö mitä? Ei ole olemassa ensimmäistäkään siivekästä pikkueläintä, joilla on vain neljä jalkaa.
Se siitä Raamatun logiikasta.
Voisitko muuten vastata näihin kysymyksiini, kun edellisen kerran jätit vastaamatta:
1) Annapa esimerkkejä näistä puuttuvista renkaista: mitä fossiilistosta pitäisi sinun mukaasi löytyä?
2) Kerropa edes yksi evoluutioteorian todistamaton uskomus.
>Mutta viivähdän palstalla vain hetkisen, kunnes tämä pakkolomani loppuu parisen viikon päästä. Sitten saatte taas päästellä soopaa ihan vapaasti mikäli minusta riippuu.
Ts. sitten työtäsi jatkavat jatkuvassa uudestisyntymisen tilassa porskuttavat palstaneidit tuhansine nimimerkkeineen, arvaamma.
>Tätä onnetonta epätiedepalstaa ei kukaan fiksu ota vakavasti joten en näe mitään syytä viipyä täällä pidempään.
Minäkin näen vain pari syytä minkäänlaiseen viipymiseesi: höperehtimisesi ovat viihdyttäviä ja ne provosoivat vastapuolen tuottamaan paljon pätevää asiatekstiä.
>>Esim. Raamattu määrittelee kaikki esiaviolliset sukupuolisuhteet synniksi. Se on tässä aivan yksiselitteinen.