Talvisodasta puhuttaessa puhutaan hurraa-isänmaallisuuden hehkussa ja puhdistetaan Suomi absoluuttisen puhtaaksi. Jos pikkasenkaan raapasee historian pintaa niin huomaa, että ehkä neukulla oli syytä pikkasen pelätä lännestä Leningradille tulevaa uhkaa.
Suomessa oli aivan avointa ns. rys.säviha ja vaatimukset rajojen siirroista huomattavan paljon itään. Kuten entinen saksanopettajani kertoi niin hänen opiskeluaikaan ennen sotia ylioppilasnuorison lempilause oli "Vienanlahdesta Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan". Entäs sitten ne joka kesä Terijoella eli suorastaan osin Rajajoessa vietetyt Vihanpäivät. Lehdistökirjoittelu oli oikeistolehdissä ihan hirveää ja erilaisissa kirjoissa vaadittin Suomen rajan siirtämistä jopa huomattavasti Leningradin iITÄ puolelle.
Kyllä tämä kaikki oli pantu merkille idässä aivan varmasti ja usko oli se, että suursodan tullen Suomi luovuttaa auliisti maansa kamaran hyökkäysalustaksi itään.
Toisenlaisella politiikalla olisi Talvisota ehkä vältetty.
Suomessa oli aivan avointa ns. rys.säviha ja vaatimukset rajojen siirroista huomattavan paljon itään. Kuten entinen saksanopettajani kertoi niin hänen opiskeluaikaan ennen sotia ylioppilasnuorison lempilause oli "Vienanlahdesta Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan". Entäs sitten ne joka kesä Terijoella eli suorastaan osin Rajajoessa vietetyt Vihanpäivät. Lehdistökirjoittelu oli oikeistolehdissä ihan hirveää ja erilaisissa kirjoissa vaadittin Suomen rajan siirtämistä jopa huomattavasti Leningradin iITÄ puolelle.
Kyllä tämä kaikki oli pantu merkille idässä aivan varmasti ja usko oli se, että suursodan tullen Suomi luovuttaa auliisti maansa kamaran hyökkäysalustaksi itään.
Toisenlaisella politiikalla olisi Talvisota ehkä vältetty.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomen tollo johto unohti tärkeän periaatteen. Ei ole hyvä tilanne pienelle maalle jos vihollinen on lähellä mutta ystävät kaukana. Kyllä meillä pidettiin tietyissä hyvin vaikutusvaltaissa piireissä yllä ihan tietoisesti synkeää vihaa idän suuntaan. Vaikka mielissä olisikin vihattu niin ehkä olisi ollut järkevämpää pitää se omana tietona eikä ulvoa koko ajan suureen ääneen kuono itää kohdenj.
Niin,Suomen haluun keskittyä vain oman kansan hyvinvoinnin edistämiseen ei Neuvostoliitossa uskottu.
Suurpääoman arveltiin vaikuttavan siten,että Suomen valtioalue muodostaisi hyökkäysväylän itään ensisijaisena kohteena Leningrad.
Tämä kuvio sitten Talvisodan jälkeen toteutuikin.
Merkillepantavaa on Suomen valtiomiesten kaukonäköisyys,kun he tuolloin kieltäytyivät kiristämästä Leningradin saartorengasta.
Sen johdosta Suomi säästyi miehityksen kauhuilta,johon jääräpäinen akselivaltojen politiikan noudattaminen olisi johtanut.
Ehkä L-gradia ei kiristetty siksi kun vanha hevosmies ei halunnut hänelle rakkaimman kaupungin tuhoutuvan.
Sitä ei kiristetty siksi koska siinä ei olisi ollut mitään järkeä. Saksan pääkohde elokuun 1941 jälkeen oli Moskova.
Moskova ei kuitenkaan ollut Suomen pääkohde. Saksa kyllä pyysi Suomea osallistumaan aktiivisemmin L-gradin kuristamiseen hyökkäämällä Kannaksen suunnasta. Mutta hevosmies ei tahtonut.
piirittänyt Leningradia.
KUn saksalaiset oli karkoitettu tammikuussa -44, niin NL ilmoitti Leningradin saarron täydellisesti murretuksi.
Siis vastoin stallarien haaveita NL:n johto ei katsonut Suomen piitittäneen Leningradia.
Suomi teki mitä sovittiin. Sopimus oli elokuun jälkeen se, että Syvärillä lyödään kättä. Hitler ei sitoutunut tähänkään, vaan vaati saarron sulkemista riittämättömällä voimalla.
Zdanov kyllä kännipäissään puheli, että suomalaisten syyksi oli laskettava "ainakin yli puolet" saarrossa kuolleista. Oliko tyyppi toisaalta perivenäläisenä koskaan täysin selvinpäin.
Omiasi höpötät.
Voiton huumassa etenevällä Saksalla ei ollut syytä keskittää mitään huomiota Suomen kaltaiseen pikkutekijään.
Suomi nimenomaan pelastui Maailmansodan syövereistä itsenäisenä koska oli sivusotanäyttämö
Hitlerin päätös tuhota Leningrad kaukovaikutteisella tulella oli kaiken kaikkiaan hölmö,sillä kaupungin sotilaallinen merkitys olisi vaatinut sen eliminointia.
Se tehtiin ja sillä on väliä. Aatu ei tehnyt sitä säästääkseen mitään. Hitlerin, Halderin ja kumppaneiden mielestä Moskova ja Ukraina olivat tärkeämpiä. Tämä on aivan tottakin. Moskova oli PÄÄKAUPUNKI ja Ukrainasta avautui tie öljykentille Bakuun.
malliesimerkki valehtelusta ja asioiden sotkemisesta toisiinsa.
https://www.turunseurakunnat.fi/files/attachments/kirkkojame/2008/4-08/kjame4-08-sivut8-9.pdf
Kumma kyllä tuosta lehdistön kirjoittelusta ei tiedetty mitään Tsaari ensimmäisen aikana, eikä Talvisodasta. Venäjän Tsaari ensimmäinen jo esitti Suomen rajan olevan liian lähellä Pietaria. Ei se ole ennen talvistotaa keksitty ajatus, vaan paljon vanhempi.
Ajalla 1918-39 ei Venäjällä hallinnut tsaari vaan komm. puolueen pääsihteeri Stalin. Tekstisi on täysin sekavaa, eihän siinä ole mitään järkeä.
Pietarilaisten lättäperseiden vainoharhat länttä kohtaan eivät siis ole bolsu persjalkojen keksintö.
kiinni NL:n kanssa tehdyistä sopimuksista ja Kansainliiton peruskirjasta.
Mitään hyökkäyssuunnitelmia ei ollut. Ne ovat kotimaisten ja NL:on paenneiden kommunistien keksimiä.
"Toisenlaisella politiikalla olisi Talvisota ehkä vältetty."
NL:n Saksaan tukeutuva (MR sopimus!!!) imperialismi oli Talvisodan syy.
Suomen johto ja ennenkaikkea Holsti ovat täysin syyllisiä talvisotaan. Pilipalipohjoismainen linja ja hallituksessa naurettava vaaleanpunainen SDP ja Maalaisliitto edistyspuolue oli Suomen kannalta tuhoisia virhearvioita. Sossuliberaaleista ei ole koskaan ollut mihinkään. Siinä meni varustautuminen.
Pahin virhe oli pilata 1930-luvulla Suomen suhteet Saksaan. Holsti haukkui Hitleriä jopa hulluksi koiraksi. Näinkö ollaan suurvallan kanssa? Salksassa olisi ollut Suomen turva.
Stalin totteli vain rautaa. Nyt tuo lyhytjalkainen homomainen kääpiö haistoi heikkouden ja hyökkäsi.
toiselta äärilaidalta. Jutut ovat lähes yhtä perättömiä.
Totta kyllä on, että Suomen ja Saksan poliittiset suhteet olivat 1936-39 melko kylmät ja saattoivat johtaa osaltaan Suomen luovuttamiseen NL:n valtapiiriin. Toisaalta Saksa oli valmis lupaamaan mitä tahansa välttyäkseen kahden rintaman sodalta.
Esimerkiksi Baltian mailla oli hyvät suhteet Saksaan hyökkäämättömyyssopimuksia myöten. Ei auttanut sekään.
"Stalin totteli vain rautaa. Nyt tuo lyhytjalkainen homomainen kääpiö haistoi heikkouden ja hyökkäsi."
Ei MR sopimuksen toimeenpanoon mitään haistelua tarvittu.
On uskomatonta miten vieläkn eräät tunarit kiistävät sen, että Suomessa harjoitetulla vihapuheella olisi voinut olla vaikutusta Talvisodan syttymiseen.
Suomella oli hyökkäämättömyys sopimus NL:n kanssa, samoin Saksa oli tehnyt MR sopimuksen. Kuka siis uhkasi Leningradin turvallisuutta?
On totta että suomessa oli pieni joukko ryssän vihollisia. Ei niillä ollut sen enempää vaikutusta Suomen politiikkaan kuin myöhemmin taistolaisilla, eli ei mitään
sellaiseen vedonnut, vaan ilmoitti Suomen kansan haluavan eroon demokratiasta ja toivovan pääsevänsä osaksi itäistä piikkilankaparatiisia.
Lisäksi Suomi oli NL:n mukaan puuhaillut hyökkäystä Saksan, Ranskan ja Englannin kanssa. Tosin Saksa oli liitossa NL:n kanssa ja Englanti sekä Ranska poistuneet Itämereltä jo 1919.
"On uskomatonta miten vieläkn eräät tunarit kiistävät sen, että Suomessa harjoitetulla vihapuheella olisi voinut olla vaikutusta Talvisodan syttymiseen. "
Neuvostoliitto ei ollut 20- ja 30-luvuilla sokeriväleissä yhdenkään länsimaan kanssa. Ei tuona aikana harrastettu mihinkään suuntaan sitä 'ystvyysliturgiaa' mikä tuli liiankin tutuksi sitten suomettuneisuuden aikana. Suomessa oli varsin suppea AKS-piiri, mutta niin oli vvastaavia kaikissa maissa. On turha uskoa, että pienen piirin poikkinainen puhe olisi Talvisodan aiheuttanut.
Tosiasia on se, että Neuvostoliiton vahvistuessa sotilaallisesti 30-luvulla Stalin mieli levittää valtapiiriään ja maansa rajoja. R-sopimus tarjosi tähäbn vapaat kädet ja uhreiksi joutuivat Puola, Baltian maat ja Suomi.
On vanha taattu stallariväite yrittää syyttää neukkuja ympäröiviä pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan 'oli ihan pakko' hyökätä niihin!
Olihan se niinkin että sodalta oltaisi ehkä voitu välttyä, mutta olisiko sitten ollut parempi että Venäjä olisi miehittänyt Suomen niinkuin oli Viron. Se siis olisi ollut vaihtoehtona talvisodalle.
Ei olisi vältetty, kommunismi oli alussa erittäin agressiivinen ja levitäytymishaluinen aate, Lenin ja kumppanit kaavaili maailmanvallakumousta ja maailman pääkaupungiksi piti tulla Leningrad, siksi sen nimikin muutettiin.
Suomi ja suomalaiset johtajat valmistivat kansaa tulevia sotia varten, asenne ja viholliskuva pitää olla selkeä, muuten kansa ei halua taistella ja sotia.
Kiitos täytyy esittää erikseen myös suojelukunnille, niiden antama koulutus ja valmennustyö oli arvossa arvaamattomassa talvisodassa, pääosa joukoistahan oli siinä muodossa, jossa ne suojelskuntajärjestelmässä oli organisoitu.
Esim. Lapin puolustus talvisodassa lepäisi kokonaan kahden eri suojeluskunta-osaston harteilla, joita oli vahvistettu rajavartioston esikunnalla ja miehistöllä.
Tämän takia Lapin väestö otti jatkosodassa maakuntaan saapuneet saksalaiset vastaan varsin positiivisesti, omat joukot oli muilla rintamilla.
"Esim. Lapin puolustus talvisodassa lepäisi kokonaan kahden eri suojeluskunta-osaston harteilla, joita oli vahvistettu rajavartioston esikunnalla ja miehistöllä."
Tulevan Lapin Ryhmän alueella oli sodan alkaessa kaksi erillistä pataljoonaa 17 ja 25. Kenraali Walleniuksen tultua komentajaksi siirrettiin sinne lisävoimia mm. JR 40 ja ErP 26 sekä kenttätäydennyspataljoona, siis viisi pataljoonaa. Hyökkääjä lyötiin takaisin.
Lopuksi rintamavastuun ottivat ruotsalaiset vapaaehtoiset.
Petsamon suunta oli koko sodan ajan noin pataljoonan vahvuisen joukon vastuulla.
On ollut todellakin säälittävää lukea juttuja joiden mukaan Suomen harjoittamalla ulkopolitiikalla ei olisi ollut eikä olisi saanut olla mitään vaikutusta syksyn -39 tilanteessa. Totta kai maan harjoittama ulkopolitiikka vaikuttaa aina, ei siitä mihinkään pääse.
ollut lukea stallarien juttuja, joiden mukaan Suomi olisi syyllinen Talvisotaan.
Kuitenkin NL harjoitti vihamielistä politiikkaa Suomea vastaan vuodesta 1918 alkaen tukien kapinahankkeita.
MR sopimuksella Saksa antoi luvan hyökätä Suomeen. NL:n tavoite oli maan valtaus ja liittäminen NL:n piikkilankaparatiisiin.
Kova on ollut pettymys ketaleille, mutta koettakaa kestää.
"politiikkaa Suomea vastaan vuodesta 1918 alkaen tukien kapinahankkeita.""
Sitä samaa mitä Suomi teki idässä. Vai luuletko, että Inkerin vapaavaltio olisi ollut mahdollinen ilman Suomesta saatua tukea?
Mitä taas piikkilankaparatiisiin tulee niin täällä oli jo sellainen. Neukun myötä paratiisin asukkaat olisivat vain vaihtuneet.
Sinä sitä et ole vielä kertaakaan osannut vastata naakan tai annin perusteltuihin väittämiin muulla kuin loanheitolla. Et ole kovinkaan korkeatasoista juttuseuraa. Vain pask..a lentää sieltäpäin ja samat lauseet toistuu. Ei koskaan mitään uutta eikä historialla perusteltua.
länsimaiseen demokratiaan Mannerheimin johdolla 1919.
"Mitä taas piikkilankaparatiisiin tulee niin täällä oli jo sellainen. Neukun myötä paratiisin asukkaat olisivat vain vaihtuneet. "
Piikkilankaparatiisista haaveilivat vain kommunistit. Heidän haaveensa torjuttiin kolmessa sodassa ja kymmenissä äänestyksissä.
kovasti, kun stallarimummojen valeet oiotaan faktojen pohjalta. Jos olet heidän kannallaan, niin sen kun kumoat esitetyt faktat.
Halllitsevien piirien Suomessa harjoittama suorastaan sairaalloinen venäläis- ja bolsevismiviha ei ainakaan vähentänyt N-liiton haluja ja intoa saada tällä suunnalla lisää aluetta Leningradin turvaamiseksi. Olihan Saksan Puolaan hyökkäyksen yksi perusteluista se, että Puolan raja on liian lähellä Berliiniä. MIkä lie ollut matkaa pari sataa km? Sitä Saksan perustetta ei täällä ole vielä kukaan moittinut kuten olemme huomanneet, on kai hyväksytty.
Sitä en väitä osaavani sanoa olisiko sota alkanut silti vaikka oltaisiin suostuttukin N-liiton (alku)vaatimuksiin.
Suomessa ei ennen sotia tajuttu sitä itsestäänselvyyttä,jonka Stalin tiivisti lauseeseen:"Teiltä ei kysytä".
Kreml sen paremmin kuin Washingtonkaan eivät todellakaan ole käräjäoikeuksia.
oli siinä, että Suomi kuvitteli laillisuudesta ja sopimuksista kiinni pitämisen olevan oikeaa turvallisuuspolitiikkaa.
Suurvallan naapurin taas tulee soveltaa laillisuutta naapurin näkökohtien mukaan.
Suomi ei ymmärtänyt, että suurvalta voi turvautua sotaan, vaikka on hyökkäämättömyyssopimus. Erityisesti kun takana on MR sopimus, joka turvaa selustan.
Kai tuo viha lienee siinnyt siitä kun eräissä piireissä ei koskaan unohdettu eikä ole unohdettu vieläkään sitä järkytystä kun jouduimme eroon Ruotsista "oikeasta" isänmaastamme. Kaipuu sinne on aina ollut näillä veijareilla niin kova, että on haluttu estää minkäänlaisen ystävällisen siteen muodostuminen oikean suomenkansan ja idän jättiläisen välille. Odotellaan sitä päivää, että päästäisiin taas Ruotsin maakunnaksi tai edes jonkun muun läntisen valtion osaksi.
On tarkoituksella ylläpidetty länsihysteriaa. Jos Venäjä tahtoisi Suomen niellä niin se olisi tehnyt sen maalis-huhtikuussa 1940. Silloin tilaisuus oli ihan tarjottimella.
"Kai tuo viha lienee siinnyt siitä kun eräissä piireissä ei koskaan unohdettu eikä ole unohdettu vieläkään sitä järkytystä kun jouduimme eroon Ruotsista "oikeasta" isänmaastamme. Kaipuu sinne on aina ollut..."
"Odotellaan sitä päivää, että päästäisiin taas Ruotsin maakunnaksi tai edes jonkun muun läntisen valtion osaksi."
Näistä "piireistä", jotka haluavat Suomen Ruotsin maakunnaksi, en ole koskaan kuullutkaan. Mahtaa olla salainen porukka.