pitäisi jäsenistöineen erota ev.lut kirkosta, koska he eivät hyväksy ev.lut kirkon pappeja ehtoollispöytäänsä ja muutenkin tuntuu, että heidän ajatuksensa on täynnä hämähäkin seittejä ja kaapit täynnä luurankoja. Siirtykööt vaikka katolisen kirkon huomaan, sillä sinne heidän ajatuksensa paremmin sopii.
Luther säätiön
mie itte
16833
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jaa-a. Kyllä se taitaa nykypäivänä olla, että opillisesti luterilainen kirkko on lähempänä katolilaisuutta, kuin Luther-säätiö. Eihän suotta ole yhteistä vanhurskautumisjulistusta annettu.
Moni voi tietysti olla erimieltäkin...
Raamatun arvolta on kyllä korostetummassa asemassa, sekä katolisilla, että Luther-säätiöllä, kuin luterilaisella kirkolla.
Toki luterilaisuudessa ei traditiolla ole sellaista asemaa, kuin katolisilla.
Tosin Lutheria tutkitaan meillä vähän turhankin yksipuolisesti ja suurta kunnioitusta antaen.
Vanhan kirkon kirkkoisillä on paljonkin jaettavaa tälle päivälle.
Ja muuten meillä minä mies siivoan "myös" hämähäkin seittejä ihan samallalailla, kuin vaimoni.
Luurankoja ei vielä ole löytynyt, ellei sitten tuolta vaimoni sekavasta vaatekaapista:)
hehän ovat täydellisen protestanttisia ajattelutavaltaan, ei sellaisia voi kirkkoon liittää (ei ortodoksiseen eikä room-katoliseen), joten pitäkää vain hyvänänne, olkaa hyvä
helvettisi odottaa sinua sika ja kuka rukoilee sikojen
puolesta?
Äit mammuli munien pesijätär terskarecia?
Itse helarien sheriffi asialla! Kyllä tarkka silmäinen huomaa kaiken! kuka muuten tälläistä kielen käyttöä käyttäisi!
Meidän evl.kirkon piispat kumartelevat ekumeenisuuden hengessä paavin kirkkoa kohti ja se asia mikä on selvä, että paavin kirkossa ei edes keskustella siitä asiasta saako nainen hoitaa seurakunnan paimenvirkaa ei häiditse yhtään. Mutta kun omassa kirkossa haluaisi seurakunnan paimenet hoitaa tehtäväänsä evl.kirkon
tunnustuskirjojen ja Pyhän Raamatun sanan mukaan
heidät halutaan heittää ulos kirkosta.
Kun piispa ymmärtää olevansa ei toivottu ehtoollispöytään, kohu on valtava. Mutta käytännössä ehtoollisyhteyttä on alettu kaventamaan karkeasti vuodesta 1986 lähtien kun naisille avattiin oikeus seurakunnan paimen virkaan. Tämä ehtoollisyhteyden kaventaminen koskee tavallista seurakuntalaista joka ei oman syntisyytensä lisäksi halua olla osallinen vielä tähänkin syntiin.
Vai onko se nyt niin, että vallalla on kylliäis oppi jossa ei Jumalan tuomiosta käskyistä ja laista tule puhua laisinkaan, onhan se tosi loukkaavaa jos ihminen saatetaan synnintuntoon. Ihmettelen vain, että mihin sellainen ihminen Jumalan armoa tarvitsee joka ei tunne olevansa syntinen .Jumalan armo tulee esille juuri Hänen Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa joka on sovittanut ihmisten synnit.
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
1.Moos. 1:27 Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. mieheksi ja naiseksi hän meidät loi.
Gal. 3:28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja tai vapaa, mies vai nainen, Jeesuksessa Kristuksessa olette yksi.
Toisin sanoen olet ymmärtänyt asian ytimen täysin väärin.
Ei Markus ole ymmärtänyt asiaa väärin.
Ei edes asian ydintä.
Pelatumisen erolla ei ole eroa juutalaisen, kreikkalisen, orjan, vapaan, miehen tai naisen osalta.
Kaikki pelastuvat samalla lailla.
Usko Jeesukseen on asian ydin.
Kristus pelastaa.
Halusit perustella myönteistä kantaasi naispappeuteen kyseisillä ihanilla Raamatun jakeilla, mutta ne eivät minua nyt tyydyttäneet tässä asiassa. Sillä pari lukua myöhemmin (1Moos.3) tullaan syntiinlankeemus tekstiin ja siinä on selitys kuinka Jumalan kuva tuli särjetyksi.
Hovi jo selvittikin toisen esilletuomasi jakeen
(Gal.3:28).
Kiitos! Mielelläni olen opissa kun vaan pysytään totuudessa ja ei revitä yksittäisiä Raamatun jakeita irti asiayhteyksistä ja liitetä niitä mielivaltaisesti omaa mieltä tyydyttävään paikkaan
teette, kaikki naispappeuden vastustajat, perustelette asiaanne irrallisilla Raamatun jakeilla.
Uusi-Seelanti myönsi naisille täydellisen äänioikeuden ensimmäisenä maailmassa 1893, saman teki Suomi 1906, niin kauan maailma oli miesten ja tänä päivänäkin nämä naispappeuden vastustajat haluvat pitää maailman sellaisena, missä naisilla ei ole sijaa muuten, kuin toisen luokan kansalaisina, mutta onneksi maailma kehittyy ja nämä muumiot historiasta ovat taakse jäänyttä elämää.
Tuollaisen kaltaiset provot voisi tietysti jättää omaan arvoonsa homehtumaan.
Raamattu puhuu paljon naisen ja miehen välisistä suhteista ja erilaisuudesta.
Raamatun maailmassa Kristus antoi naiselle aivan uudenlaisen arvon, jossa nainenkin sai ihmisyytensä ja kunnioituksensa.
Paavali on monesti mielletty naisten vihaajaksi lausuntoineen, mutta Paavalin leimaaminen naisten vihaajaksi kertoo, ettei hänen tuotannostaan lueta, kuin irrallisia jakeita:)
Paavali antaa paljon hyviä perhe elämään ja parisuhteeseen kantaa ottavia lausuntoja.
Ilman näitä, suhteemme naisiin voisi olla todellakin huonompi.
Ef 5:22-33
Sillä mitä naisen halventamista voisi olla sanat: miehet, rakastakaa kukin omaa vaimoanne, niin kuin omaa ruumistaan. Sillä joka rakastaavaimoaan, rakastaa itseään.
Eihän kukaan ole koskaan vihannut lihaansa, vaan hän ravitsee ja ja vaalii sitä, niin kuin Kristus seurakuntaa.
Ja samaan syssyyn Paavali lisää: mutta vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Jos nyt joku näkee tämän naisen alistamisena, niin ei voi mitään.
Ja asiasto toiseen 1 Tim 2:8-3:1-7 kuuluvat samaan asia kokonaisuuteen. Jos kiinnostaa lukea
"Paavali on monesti mielletty naisten vihaajaksi lausuntoineen"
Näin on varmaan tehty - ja virheellisesti.
Paavalin teologinen ajattelu on monelta osin rikasta ja syvää.
Kuitenkin naisen asemaa ja todellista tasa-arvoa koskevat ajatukset ovat Paavalilla puutteelliset, vinoutuneet. Paavali oli oman aikansa "tuote", hänen ajattelussaan oli kestäviä arvoja ja hänen ajattelussaan oli myös vähemmän arvokasta.
Totuuden rakastaja joka Kristus sydämessään tarkastelee asioita, näkee helposti, mihin kategoriaan Paavalin idea naisen vaikenemisesta seurakunnassa kuuluu.
Kristuksessa olemme yhtä ja seurakunnan tulisi olla Kristuksen "ruumis" joten on hyvin kummallista nähdä joidenkin kieltävän naisen täysivaltaisuuden seurakunnassa miehen rinnalla.
-jjr
No se on sinun jjr mielipiteesi ja tulkintasi.
Olemme käsittääkseni asiasta jo keskustelleet ja molempien kanta on selvillä, joten tästä ei kai kannata enempää/uudestaan käydä "vaahtoamaan".
"No se on sinun jjr mielipiteesi ja tulkintasi. "
Niin se on. Ja tuo mielipide ja tulkinta on sellainen että aika punnitsee ja henki todistaa. Hedelmistään puu tunnetaan, kuten Nasaretin mies sanoi. Minulla on Luojan antama äly ja järki ja sitä on otollista käyttää. Dogmeihin takertuva ajattelu sulkee silmänsä ja uskoo sokeasti ja näin häpäisee Luojan lahjaa.
"Olemme käsittääkseni asiasta jo keskustelleet ja molempien kanta on selvillä, joten tästä ei kai kannata enempää/uudestaan käydä "vaahtoamaan". "
Älä ihmeessä ala vaahtoamaan - sen sijaan jos keskustelu kiinnostaa niin ole hyvä niin aloitetaan. :-)
Eli minä: Paavalin ajattelu on joissakin kohdissa aikaansa sidottu, kulttuurinsa tuote. Malliesimerkki on hänen käsityksensä naisen asemasta.
Sinun kommentti:?
-jjr
Paavali puhuu vielä tänäkin päivänä.
Siitä huolimatta, että Jumala käytti Paavalia on siinä hänen kynänsä ja persoonnallisuutensa jälki.
Kuitenkaan minun on mahdotonta kuvitella Paavali kirjoittaneen vastoin Mestarinsa alkuperäistä oppia tai peräti vääntänyt sitä "omaan aikaansa ja mieltämyksiinsä sopivaksi".
Sillä eihän hän hävennyt Kristuksen evankeliumia, vaikka se oli juutalaisille pahennukseksi ja kreikkalsille mielettömyydeksi.
Ja vaikka hän oli kreikkalaille kreikkalainen ja juutalaisille juutalainen puhuen kulloinkin, niin, että kukin ymmärsi, niin silti en usko hänen joustaneen Kristuksen antamista malleista milloinkaan.
Ja mitä tulee siihen , ettei ole eroa/ei ole orjaa, vapaata, miestä eikä naista Kristuksessa, niin se kertoo sen ajan yhteiskunnallisen ajattelun kumoamisesta, että orjakin saattoi pelastua aivan samalla lailla. Se oli poikkeuksellista siinä kulttuurissa. Samoin nainenkin saatoi pelastua ihan niinkuin mieskin.
Tämä puhuu jo paljon, siitä, ettei Paavali ollut omanaikansa käsitysten vanki, kuten yrität väittää.
"Paavali puhuu vielä tänäkin päivänä.
Siitä huolimatta, että Jumala käytti Paavalia on siinä hänen kynänsä ja persoonnallisuutensa jälki. "
Kyllä puhuu ja kyllä on kynän ja persoonallisuuden jälki - totisesti.
"Kuitenkaan minun on mahdotonta kuvitella Paavali kirjoittaneen vastoin Mestarinsa alkuperäistä oppia tai peräti vääntänyt sitä "omaan aikaansa ja mieltämyksiinsä sopivaksi". "
Niin. Siispä Paavali on sinulle auktoriteetti
ja niinpä et halua nähdä vinoutumia hänen ajattelussaan. En itsekään usko että Paavali olisi tietoisesti halunnut kirjoittaa vastoin Jeesuksen alkuperäistä oppia mutta niinpä hän vain teki. Minkä tähden - en tiedä varmuudella. Jokainen meistä on aikansa lapsi - so. ajattelu, myös hengellinen ajattelu on enemmän tai vähemmän aikaan sidottua. Onkin viisasta erottaa myös Paavalin teksteistä kestävä sisältö kulttuurisidonnaisesta sisällöstä.
"en usko hänen joustaneen Kristuksen antamista malleista milloinkaan."
Missä Kristus kieltää naispappeuden? Mikä on se Kristuksen antama malli, johon perustuen naispappeuden voi kieltää?
Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr
"Paavali puhuu vielä tänäkin päivänä.
Siitä huolimatta, että Jumala käytti Paavalia on siinä hänen kynänsä ja persoonnallisuutensa jälki. "
Kyllä puhuu ja kyllä on kynän ja persoonallisuuden jälki - totisesti.
"Kuitenkaan minun on mahdotonta kuvitella Paavali kirjoittaneen vastoin Mestarinsa alkuperäistä oppia tai peräti vääntänyt sitä "omaan aikaansa ja mieltämyksiinsä sopivaksi". "
Niin. Siispä Paavali on sinulle auktoriteetti
ja niinpä et halua nähdä vinoutumia hänen ajattelussaan. En itsekään usko että Paavali olisi tietoisesti halunnut kirjoittaa vastoin Jeesuksen alkuperäistä oppia mutta niinpä hän vain teki. Minkä tähden - en tiedä varmuudella. Hän ja me kaikki olemme aikamme lapsia - so. ajattelu, myös hengellinen ajattelu on enemmän tai vähemmän aikaan sidottua. On toki joitakin poikkeusyksilöitä joiden ajattelu on puhdasta totuutta mutta on helppo nähdä että naiskysymyksen osalta Paavali ei kuulu siihen kategoriaan. Onkin viisasta erottaa myös Paavalin teksteistä kestävä sisältö kulttuurisidonnaisesta sisällöstä.
"en usko hänen joustaneen Kristuksen antamista malleista milloinkaan."
Missä Kristus kieltää naispappeuden? Mikä on se Kristuksen antama malli, johon perustuen naispappeuden voi kieltää?
Rauhassa ja Rakkaudessa,
-jjr