selvällä suomen kielellä, ilman itsetarkoituksellista sivistyssanojen viljelyä ja muuta feminististä propagansaliturgiaa, rautalangasta vääntäen, mikä on se ala, se ammatti, missä naiset saavat _tasan samasta_ työstä vähemmän palkkaa kuin miehet.
Kerro vaikkapa jostakin yksittäistapauksesta, missä naiselle on maksettu samassa työpaikassa, tasan samasta työpanoksesta vähemmän? Todisteiden kera. Näitähän pitäisi löytyä useampia, kun kerta se naisen eurokin on vain 80 centtiä?
Mitä? Eikö löydy? Edes yksittäistapauksia?? Perusväitteen uskottavuus? (nolla)
Arvoisa yleisö: Näiden J olavi antikaisten-heikkisten harhautuksiin ei pidä langeta.
Isossa kuvassa: akateemisesti uskottavalla tavalla, eli hankalaselkoisesti, lukuisten ns. sivistyssanojen kera esiintyvien wannabe-älyköiden sanoman todellinen uskottavuus tulee aina ja kaikkialla haastaa pyytämällä heitä esittämään pääpointtinsa rautalangasta; niin yksinkertaisesti ja loogisesti, ilman akateemista jargonia, että alakoululainenkin sen ymmärtää.
Jos se ei onnistu, ei jutussa alunperinkään ollut päätä eikä häntää...
On vain pelkkä kuorrutusaineiden sekamelska, minkä alta paljastui lopulta se pökäle, joka valppaampien nokkaan haisi jo ajat sitten...
Kerro vaikkapa jostakin yksittäistapauksesta, missä naiselle on maksettu samassa työpaikassa, tasan samasta työpanoksesta vähemmän? Todisteiden kera. Näitähän pitäisi löytyä useampia, kun kerta se naisen eurokin on vain 80 centtiä?
Mitä? Eikö löydy? Edes yksittäistapauksia?? Perusväitteen uskottavuus? (nolla)
Arvoisa yleisö: Näiden J olavi antikaisten-heikkisten harhautuksiin ei pidä langeta.
Isossa kuvassa: akateemisesti uskottavalla tavalla, eli hankalaselkoisesti, lukuisten ns. sivistyssanojen kera esiintyvien wannabe-älyköiden sanoman todellinen uskottavuus tulee aina ja kaikkialla haastaa pyytämällä heitä esittämään pääpointtinsa rautalangasta; niin yksinkertaisesti ja loogisesti, ilman akateemista jargonia, että alakoululainenkin sen ymmärtää.
Jos se ei onnistu, ei jutussa alunperinkään ollut päätä eikä häntää...
On vain pelkkä kuorrutusaineiden sekamelska, minkä alta paljastui lopulta se pökäle, joka valppaampien nokkaan haisi jo ajat sitten...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hän edustaa taantumuksellista ajattelua.
Tämä on mannagrynin pyhä uskonkappale:
"Jokaisen jäsenvaltion tulee voimassaolevan palkkojenmääräämismenetelmän mukaisella tavalla edistää ja, siinä määrin kuin tämä menetelmä sallii, turvata samanarvoisesta työstä miehille ja naisille maksettavan saman palkan periaatteen soveltaminen kaikkiin työntekijöihin."
Avainsana on "samanarvoinen työ". Koska samanarvoista työtä ei pysty oikeudenmukaisesti kukaan määrittelemään eri alojen kesken, on tyydyttävä siihen, että samasta työstä on maksettava sama palkka. Siitäkään ei päästä siihen johtopäätökseen, että nais- ja miestimpurille on maksettava aina samaa palkkaa, jos he eivät tee täsmälleen samaa työtä, täsmälleen samaa määrää työtä ja saavuta täsmälleen samaa laatua työssään. Silloinhan työ ei ole ollut "samanarvoista" palkanmaksajan kannalta.
Siksi manna onkin heikoilla ja yrittää vain toistaa jo tuhannesti mainitsemaansa ILOn sopimusta ja vedota erilaisiin, jo käytössä oleviin työn luokitusjärjestelmiin, joista yksikään ei määrittele maksettavaa palkkaa, ainoastaan alueen, jolla palkka voi vaihdella YKSITTÄISEN FIRMAN SISÄLLÄ (jos jossakin firmassa maksetaan luokan c 23 tehtävästä 3500, ei se tarkoita että toisen firman on myös maksettava 3500 eri tehtävästä, jonka luokitus on sama).. Yksikään luokitusjärjestelmä ei myöskään kiellä maksamasta yli rajojensa hyvälle työntekijälle eikä estä siirtämästä yksittäistä työntekijää seuraavaan luokkaan ilman sen suurempia perusteluja.
Tai no, miksei pysty samanarvoista työtä määrittelemään. Neuvostoliitossahan se onnistui oikein hyvin ja niinpä kaikille maksettiin suunnilleen samaa palkkaa työstä riippumatta (taviksille siis). Tämähän taitaa ollakin mannan suurin haave edelleen?
valtio ja kunnat työnantajina osaavat melko helposti luokitella työt eri palkkaluokkiin niiden vaativuustasojen perusteella.
työssä suoriutumisesta pitääkin palkita, palkanmaksun perusteiden tulee silti olla sidottuja työnsisältöön.
miestimpurille ei siis saa maksaa parempaa palkkaa tai antaa rahakkaampia urakoita siksi, että hän kuuluu pomon kanssa samaan keilailuseuraan.
ei varmaan kiellä, mutta työsyrjintää on syytä epäillä silloin, kun "yli rajojen maksamiselle" ei ole työhön suoranaisesti liittyviä perusteita.
suomessa samapalkkaisuutta toteutetaan työnantajakohtaisesti, koska tasa-arvolain mukaan sovellamme samapalkkaisuusperiaatetta suppeassa muodossa. vaihteluväli yrityksen sisällä jaettavissa palkankorotuksissa on käytössä esimerkiksi ruotsissa, ja sillä haetaan sisäistä kannustavuutta. juhana vartiainen esitti samaa mallia myös suomeen ja juhana vartiainen on se VATT:n johtaja, joka jo kymmenen vuotta sitten laski "naisen euron arvoksi 80 senttiä", mistä 5 senttiä jäi kaiken tutkimisen jälkeen selittämättömäksi palkkaeroksi.
Ja niihin valtion palkkaluokkiin on nyt meidän muidenkin siirtyminen? Jo on jäykkä järjestelmä ihanteenasi. Valtio määrittelee palkat työnantajien asemesta, sehän tietysti sopisi työnantajille.
...mutta saa maksaa parempaa palkkaa, jos runkokoolaus nousee kaksinkertaisella vauhdilla naistimpuriin nähden.
...sitä paitsi senkö hlevettiä sekään kenellekään kuuluu, jos joku saa parempaa liksaa kuulumalla pomon kanssa samaan keilailuseuraan, kun asiaa on aika mahdoton todistaa? Tarja Halosen hyvät virat saaneilta kamuilta voit kysyä asiasta enemmän.
henkilöönkäyvästä kiukunpurkauksestasi huolimatta voinen vastata tähän, että samapalkkaisuusohjelman tarkoitus on huomattavasti yksittäisten työntekijöiden palkkauksellista tasa-arvoa parantavaa vaikutusta laaja-alaisempaa. palkkasyrjintää sukupuolen perusteella toki esiintyy ja juurikin mainitsemallasi akateemisella alueella, silti päätavoitteena samapalkkaisuuden toteumalla on naisten aseman parantuminen työelämässä, minkä tavoitteen tulisi toteutua sekä poliittisen ohjauksen että työmarkkinaosapuolten oma-aloitteellisuuden pohjalta.
rakenne tällä keskeisellä elämänalueella tapahtuvalle muutokselle on jo olemassa, sekä poliittinen eliitti, rivijäsenet että kaikki keskeiset työmarkkinajärjestöt ovat sitoutuneet edistämään työelämän tasa-arvoa ja tasa-arvolain mukaisesti parantamaan naisen asemaa etenkin työelämässä.
joissain yhteyksissä on esitetty disinformaatiota eli epätietoa koko samapalkkaisuusohjelman perusteista ja sen yhteydessä annettu ymmärtää tasa-arvon jo toteutuneen, koska "tehtyä työtuntia kohden" naiset ansaitsevat muka yhtä paljon kuin miehet!! mikä ei tietenkään ole totta tilastokeskuksekaan kokoaminen palkka- ja tyäaikatietojen perusteella.
kokoaikaista työtä tekevä nainen ansaitsee noin 82,5 prosenttia siitä mitä kokoaikaista säännöllistä työtä tekevä mies ja tehtyjen työtuntien osalta työaikaero keskimääräisellä viikolla on noin 5 prosentin luokkaa.
kaikkien palkansaajien osalta on toki totta, että keskimäärin palkansaajamies tekee vuodessa noin 226 tuntia enemmän palkkatyötä kuin nainen, mikä johtuu pääosin siitä, että suurin osa osa-aikatyötä tekevistä on naisia. ansiotasoero kaikki palkansaajat huomioiden on kuiten lähempänä 30 prosenttia, mikä tulos saadaan, kun kaikki veronalaiset työnantajien maksamat bruttopalkkasummat jaetaan työllisillä sukupuolittain.
tämäkin tosin on yleisesti päättävällä tasolla tiedettyä faktaa.
Miten hyvin omasta mielestäsi vastasit _esitettyyn kysymykseen_ ?
Tuuttasit taas tuota samaa ympäripyöreää feminististä liturgiaa, vaikka rautalankaa kaivattiin..
No pakkohan mannan on, koska propagandakoneiston jauhamisesta huolimatta tosiasia on se, ettei naisia syrjitä tässä yhteiskunnassa millään tavalla. Ei työelämässä, eikä muutenkaan. Siksi mannoilla ei ole esittää edes yhden yhtä yksittäistapausta, missä nainen olisi perusteettomasti saanut tasan samasta työstä vähemmän palkkaa.
ai, minun siis piti kaivaa jokin ammatti, jossa nainen saa samasta työstä vähemmän palkkaa samalla suoritustasolla. eli siis todiste palkkasyrjinnästä.
palkkasyrjinnästä voi tiedustella tapausesimerkkejä tasa-arvovaltuutetun toimistolta. itse olen kaiken aikaa lanseerannut samapalkkaisuusperiaatetta, jonka keskeisin indikaattori on naisten ja miesten keskiansioita kuvaava palkkaero.
palkkaero ja palkkasyrjintä ovat aika lailla erilaisia ilmiöitä luonteiltaan, toki voin niin haluttaessa alkaa jäsentämään myös palkkasyrjinnän muotoja ja yleisyyttä kun tätä työn välissä olevaa hukka-aikaa on näinkin paljon taas.
Eli ei ole esittää edes yksittäistapausta, jossa naiselle olisi maksettu samasta työstä vähemmän? Voi voi, se uskottavuus, se uskottavuus...
Samapalkkaisuusperiaate on jo olemassa, Einstein. Se on itsestäänselvyys. Se ettei naisia syrjiviä yksittäistapauksia löydy, vain alleviiva tätä tosiasiaa.
On turha kikkailla millään keskiarvoilla ( no turha ja turha, joihinkin se propaganda aina uppoaa), sillä oleellista on se, mitä saadaan _tasan samasta_ työstä. Ja siitä saadaan meillä täällä sivustysvaltiossa tasan samaa palkkaa olitpa mies tai nainen.
Se että jomman kumman sukupuolen edustajia on enemmän hyväpalkkaisissa ammateissa ei ole mikään epäkohta, ellei ole osoittaa, että toisen sukupuolen pääsyä näihin ammatteihin jotenkin estetään. (millaista tilannetta meillä ei onneksemme ole)
Varmasti voi tiedustella, mutta nyt kysyttiin sinulta, asiaan hyvin perehtyneeltä asiantuntijalta.
slogan "naisen euro on noin 80 senttiä" kuvaa ainoastaan sitä, että säännöllisessä kokoaikatyössä nainen ansaitsee keskimäärin 80 prosenttia siitä, mitä mies ansaitsee.
sanonta ei vielä itsessään kerro muuta, kuin tilastoista näkyvän tuloeron.. mille erolle on tietenkin löydettävissä useita kumulatiivisesti vaikuttavia selittäjiä.
tehtyjen työtuntien ero ei selitä tuota palkkaerona tunnetttua ilmiötä kokonaan, ainoastaan noin kolmasosaltaan. suurempia selittäviä tekijöitä ovat naisten sijoittuminen matalammin palkatuille ammattialoille, vertikaalinen segregaatio ja non-verbaaliset sukupuolijärjestelmän piirteet :)
Niin ansaitsee, koska tekee vähemmän töitä.
Ja vaikka tekisivät yhtä paljon ja silti miehet tienaisivat keskimäärin enemmän, ei sekään olisi minkäänlainen validi todiste siitä, että naisia syrjittäisiin työelämässä.
Jo alakoululainenkin sen oivaltaa, ettei eri duuneja voi verrata toisiinsa. Pitää verrata tasan samoja. Ainoastaan silloin, jos tasan samasta työstä nainen saa vähemmän palkkaa on meillä olemassa epäkohta.
Summa summarum: argumenttisi, teidän profemakkojen ja femakkojen argumentit on näin helposti puhallettu kumoon.
:)
samanarvoisia töitä pitää verrata keskenään, tämän sopimuksen suomi on ratifioinut jo 51 vuotta sitten. samapalkkaisuussopimus on niin selkeä, että se sinun alakoululainenkin ymmärtää tekstin koskevan samanarvoisia töitä (work of same value).
vastaikään YK huomautti suomea tästä palkkaerosta ja samapalkkaisuussopimuksen heikosta soveltamisesta, missä yhteydessä maa sai noottia myös naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen työn puutteista ja vähistä resursseista.
Samanarvoinen työ? Sehän on täysin subjektiivinen käsite. Joku voi pitää sairaanhoitajan työpanosta samanarvoisena lääkärin työn kanssa. Joku toinen sairaanhoitajan ja varastomiehen. Eli se siitä; hölynpölymääritelmä.
Kyllä, jo lapsikin oivaltaa selkeän logiikan: tasan samasta työstä kuuluu saada sama palkka sukupuoleen katsomatta. Jos näin ei ole, _ainoastaan silloin_ on olemassa epäkohta.
Ei se ole mitään palkkasyrjintää, jos Sari sairaanhoitaja tienaa vähemmän kuin Antti ahtaaja. Nimittäin Seppo sairaanhoitaja tienaa saman verran kuin Sari. Ja Anne ahtaaja saman verran kuin Antti.
Vastaa nyt jo vihdoin, kuka on se diktaattori, joka määrittelee täysin eri työt samanarvoisiksi?
YK huomauttelee sen pohjalta, mitä tietoja sille annetaan. Näköjään sille on annettu poliittisesti sopivia tietoja, vai mistä YK muuten tietäisi, että "naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen työn" resurssit ovat puutteellisia?
Aletaan siis antaa oikeaa tietoa, sillä sekin asia selviää. YK:ta tosin ei kukaan muutenkaan ota vakavasti.
Mainitse esimerkin vuoksi muutamia samanarvoisia, mutta täysin eri alojen työtehtäviä.
Hoitoaloilla tuo toteutettu näin, että työnantaja määrää palkkauksesta, halutessaan tukea mies työntekijöitä voivat korottaa hieman palkkaa, tismalleen sama työ, ei ylitöitä tai muita lisiä sen enempää kuin toisilla, ei ylimääräisiä vastuu alueita ja kokemuslisät samat kuin kollegoillaan. Silti palkka on hieman enemmän, eikä riitä ihan tuo 80centtiä. Naisten pitäisi saada vaatia samaa palkkaa, mutta hänelle sanotaan ei onnistu.