Hallituksen kärkihanke sosiaali- ja terveyshallinnonuudistamiseksi on saanut viime päivinä taas sellaisia asiantuntijaterveisiä, että niiden valossa hallituksen aikeet näyttävät entistäkin hullummilta.
Uusin naula sote-uudistuksen arkkuun on arvostetun kuntatalouden asiantuntijan Oiva Myllyntauksen laskelma, jonka mukaan pelkästään sairaanhoitopiirien käyttöomaisuuksien arvo on kuusi miljardia euroa.
Uusin naula sote-uudistuksen arkkuun on arvostetun kuntatalouden asiantuntijan Oiva Myllyntauksen laskelma, jonka mukaan pelkästään sairaanhoitopiirien käyttöomaisuuksien arvo on kuusi miljardia euroa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
En ole vaan ymmärtänyt mikä tämä ongelma muka on, siis että käyttöomaisuuden arvo on noin 5-6 miljardia. Kertoka nyt ihmeessä missä se ongelma on? eikä se ole hyvä mitä enemmän käyttöomaisuudella on arvoa? Ongelmahan olisi se jos käytöomaisuudella ei olisi arvoa, eli se olisi arvotonta.
ne vuokratakkin !
on se puhallus !
”Sote-alueen tehtävien hoitamiseksi sairaanhoitopiirien henkilöstö, omaisuus ja vastuut siirtyvät pääsääntöisesti sote-alueen vastuukunnan omistukseen ja hallintaan. Jos sote-alue on pääsäännöstä poiketen kuntayhtymä, sairaanhoitopiirien tehtävät, henkilöstä, omaisuus ja vastuut siirtyvät sote-kuntayhtymälle.”
Niin, jos omaisuus siirtyy niin sehän vähentää sote-alueen kustannuksia jolloin luovuttaja kuntien/kuntayhtymien/sairaanhoitopiirien maksut pienenevät samassa suhteessa, mikä tässä on niin vaikeaa. Ihan sama siirretäänkö, leasataan, vuokrataan ta mitä vaan niin kokonaisvaikutus kustannuksiin ja maksuihin on aina sama.
”Sellaisia kassavaroja ei ole kenelläkään. Vastuukunnat eli suuret kaupungit joutuisivat ottamaan velkaa. Loppujen lopuksi hyötyjinä olisivat velkaa myöntävät rahalaitokset. Kuntatalouden osa olisi pelkkä maksumiehen rooli”, Myllyntaus arvioi Yle uutisten haastattelussa (23.7.).
Tämä Myllyntaus ei taida olla mikään ruudinkeksijä.
Eihän isäntäkunta tätä omaisuuttaan itselleen omaan käyttöön hanki vaan tuottaa niissä/niillä palveluita muille kunnille korvausta vastaan.
Jos isäntäkunta/sote-piiri ostaa omaisuuden niin rahat menevät kunnille jotka maksavat pois lainojaan näistä samoista omaisuuseristä, sotepiiri/isäntäkunta taasen ottaa vastaavan summan velkaa joten käytännössä velka vain siirtyy omaisuuden rinnalla. Senttiäkään lisävelkaa ei tästä kuntasektorille tule.
Isoissa yrityksissä ja konserneissa siirrellään vastaavasti omaisuuksia ja kiinteistöjä myös ulkopuolisislle palveluntuottajille, ei näissä mitään vaikeaa ole muille kuin Myllyntaukselle. Täys pellehän tuo on, aivan varmaan kepulainen kun ei ymmärrä yksinkertaisiakaan kuntatalousasioita.
Kunnilla on oikeus omaisuuteensa. Sitä ei voi luovuttaa vastikkeetta eikä edes puoleen hintaan, sillä sellainen loukkaisi kuntalaisten etua. Mutta ei kai toisaalta siinäkään ole mitään järkeä, että kuntasektori joutuu maksamaan uudistuksesta, jonka tärkeimpiä tehtäviä on säästää.
keput taitavat olla tavallista tyhmempiä
Ei tässä tule senttiäkään mitään velkaa lisää. Jos omaisuus siirretään niin samalla siirretään vastaavat velat. Toinen vaihtoehto on että siirretään vain omaisuus mutta tämä huomioidaan vastaavalla summalla palveluiden laskutuksessa, tässäkään siis ei synny uutta velkaa.
ei ihme että punpääoman kävi köpelösti !
Jos kunatyhtymällä velatonta omaisuutta ja sen ostaa isäntäkunta niin tottakai siinä kunnan velkamäärä kasvaa. Ei varmaan yhdelläkään kunnalla ole sellaista omaisuusmassaa (rahaa) jolla pystyy ostamaan noita kiiinteistöjä:D
Vai onko Kokoomustyöväenliikkeelä tarkoitus sosialisoida se omaisuus isäntäkunnille?
mielessä puhallus
Taitaa käydä niin että kuntakarttaharjoiutksella ja sotesotkulla ollaan rakentamassa järjestelmää jossa koko sairaanhoito-ja sosiaalitoimi menee yktyiseksi toiminnaksi.
Julkisella puolella ei ole rahaa tuollaisiin investointeihin. Ulkomailla on kuitenkin paljon vapaata halpaa rahaa joka etsii sijoituskohteita.
Taitaa käydä niin että "Espanjalaiset" sijoittajat ostavat kiinteistöt ja laitteet ja alkavat hoitelemaan yksityisenä bisneksenä. Koska kunnat on velvoitettu hoitamaan nuo asiat yksityiset myyvät kunnille ne palvelut.
suuri puhallus !
te olette sekaisin
Jos kuntayhtymälle tulee voittoa myynnistä niin siirtävät sitten kunnille tuon summan, maksavat kuntien velkoja pois. Eikö tämä ole hyvä asia? Suomessa on tasan 6 kuntaa joilla ei ole velkaa, niillä toisn ei ole myytävääkään.
Kunnilla/kuntayhtymillä on nyt velkaa noin 10 Miljardia, velka on tullut juuri näiden terveyskeskusten, sairaaloiden yms. rakentamisesta.
Järjestelyn jälkeen kunnilla on velkaa sama 10 miljardia kuin nyt. Tosin noin 2-3 miljardia velasta siirtyy kuntasektorin sisäisesti uusille sote-alueille tai isäntäkunnille (riipuen miten sovitaan), eli VELKA SIIRTYY, EI LISÄÄNNY, samalla siirtyvät nämä tuotantovälineet ja kiinteistöt, tuottaessaan palveluita nämä velanhoitokulut tietysti siirretään palveludien hintoihin (kuten tälläkin hetkellä).
Onko keskustapuolue joku aivottomien idioottien järjestö kun ymmärrys on tuota luokkaa?
Tilanne on mahdoton erityisesti vastuukuntien näkökulmasta. Monet niistä – kuten esimerkiksi kuntaministeri Henna Virkkusen Jyväskylä – ovat jo valmiiksi huippuvelkaantuneita ja silti talousvaikeuksissa. Sairaanhoitopiirien omaisuusmassojen lunastaminen merkitsisi velkaantumisen kasvamista kreikkalaisiin sfääreihin.
Kyllä tällaiset asiat pitäisi pohtia ennen toimintalinjauksia.
kyllä te olette tyhmiä, jos liittyy kepuun niin tyhmistyykö itsestään?
Ei sillä ole mitään väliä mihin tuo käytöomaisuus kirjataan, voihan sen halutessaan pitää vaikka edelleen sairaanhoitopiirillä (ja yhtiöitetään sairaanhotopiiri) kirjanpidolliseti jos se kirjaaminen isäntäkunnalle kepuja häiritsee. Kun sillä käyttöomaisuudella tuotetaan palvelut niille muille kunnille, eli ne muut kunnat maksavat oman osuutensa niistä lainojen lyhennyksistä IHAN SAMALLA LAILLA KUIN NYT SAIRAANHOITOPIIREILLE.
TE KEPUT OLETTE IDIOOTTEJA
lukenut aloitusta ?
Sinä voisit aisaa vähän pyöritellä. Ilman niitä väörillisiä laseja:D
Jos sairaanhoitoåpiirin omaisuus 100 miljoonaa. Siitä velatonta 60 miljoonaa. Eli velkaa 40 miljoonaa.
Jos vastuukunta ostaa kiinteistön 100 miljoonalla, niin ottaa sen ostajakunta siihen 100 milöjoonaa velkaa. Eli omaisuusen ja velan suhde muuttuu. Omaisuudesta ei enää ole valatonta yhtään.
No voi miettuä miten se "vastuukunta" selviää lisävelastaan? Jo pelkät korkokustannukset tuosta velkamäärästä aika huiokeat. 60 miljoonaa muuttuu joka tapauksessa velaksi josta pitää maksaa korot. lisäkorot tekee yli miljoona vuodessa.
Muut kunnat siitä saa rahaa, mutta lohduttaako se sitä vastuukuntaa joka joutuu ottamaan velkaa enemmän kuin kestokyky on? Ei ne "orjakunnat" kuitenkaan vastaa siitä velasta. Ne on orjia.
Ei siis ihme, että toinen kunta-alan asiantuntija, akatemiaprofessori Kaarle Tuori, on peitonnut jälleen kerran julkisuudessa hallituksen kärkihankkeet. Tuori sanoi niin ikään Ylen uutisten haastattelussa (24.7.), että kokonaisuus ei ole ollut missään vaiheessa kenenkään käsissä.
http://www.anttipesonen.fi/2013/04/eu-vaatii-yksityistamaan-kuntien.html
Vesihuolto on elintärkeä palvelu. Sen ja kuntien hallussa olevan teknisen perusrakenteen yksityistäminen on vakava asia. Tämä kokonaisuus on jäänyt näihin asti hallituksen muun kuntasekoilun varjoon.
Aiemmat kokemukset julkisten palvelujen yksityistämisistä kertovat mitä on tulossa. Maksut nousevat ja kasvavista maksuista suuri osa päätyy ulkomaisten suuryritysten ja –sijoittajien taskuihin. Kansa maksaa ja päättäjät levittelevät käsiään: ”Ei me muuten, mutta kun EU vaatii. Ja kun siellä nyt ollaan…”.
_________________________
Palvelujen yksityistämisellä halutaan vain siirtää kuntien varat
yksityisten taskuun,koska EU näin haluaa,
mutta haluammeko me,ainoa keino vastustaa tuota kehitystä on
eroaminen EU;sta ja eurosta.
Pesonen kirjoittaa outoja. Pitäisihän hänen tietää, ettei vesihuolto ole yleensä suoraan kuntien hallussa tälläkään hetkellä. Ja varsinkaan maaseudulla se ei ole kuntien hallussa usein edes välillisesti, vaan vesihuollon on järjestänyt osuuskunta tai vastaava kuluttajien hallinnoima yhtiö. Ja hyvin toimii.
ei kumoa pesosen juttua
No, todistapa sitten, että vesiosuuskunnat ja kunnalliset vesiyhtiöt perivät korkeampia vesimaksuja kuin kunnanvaltuustojen suoraan hallinnoimat tai että ne maksut päätyisivät ulkomaisten suuryritysten ja -sijoittajien taskuun.
tunnut olevan pihalla koko jutusta, perehdy laajemmin siihen mitä yksityistäminen tarkoittaa..
Perehdy sinä puolestaan paremmin siihen Pesosen Virkkus-lainaukseen. Siinähän puhutaan YHTIÖITTÄMISESTÄ, ei yksityistämisestä.
Pesonen itse sotkee yksityistämisen tuohon yhtiöittämisasiaan, jolla aloitti bloginsa. Eikä siinäkään yhteydessä ilmeisesti tule ajatelleeksi, että myös hänen omalla asuinseudullaan lienee vesiosuuskuntia, jotka ovat nimenomaan yksityisiä. Kunnallistaako ne hänen mielestään pitäisi? Ei ihme, ettei Pesonen ole päässyt eduskuntaan, jos tekee pohjalaisille äänestäjille moisia sosialisointiesityksiä.
"EU vaatii yksityistämään kuntien vesihuollon, kaukolämmön, satamat jne. – Ollaanko taas EU-kriittisiä?"
höpö hlöpö
ei todellakaan vaadi, pölhö pesonen taas sekoittaa asioita.
Kuten jo totesin, Pesonen sekoittaa yhtiöittämisen ja yksityistämisen keskenään. Yksinkertainen tyyppi on.
Minusta yhtiöittäminen ja yksityistäminen on synonyymejä..
Kun ei ole, ja koska te keput olette niin yksinkertaisia ja sivistymättömiä niin karrataan vähän:
Yhtiöittämisessä valtion tai kunnan liiketoiminta siirretään omaan yhtiöön. Tällä ei ole vaikutusta omistukseen eli yhtiön omistus säilyy ennallaan, siis joko valtiolla tai tässä tapauksessa kunnalla.
Yksityistämisessä liiketoiminta tai yritys myydään eli myös omistus siirtyy.
Onko mielestäsi Oy Alko Ab yksityinen sillä perusteella, että se on osakeyhtiö?
Ei ole yksityinen, vaan valtio omistaa sen nykyään sataprosenttisesti. Perustamisvaiheessa ja vuosikymmeniä sen jälkeenkin sillä oli kaksi yksityistä osakkeenomistajaa yhden osakkeen omistuksella, koska osakeyhtiölaissa sanottiin, että osakeyhtiöllä pitää olla vähintään kolme osakasta. Tuo vaatimus poistettiin laista 1990-luvulla, jolloin valtio pääsi ostamaan yhtiön kokonaan itselleen.
Myös Oy Suomen Yleisradio Ab on osakeyhtiö, joka on käytännössä kokonaan valtion omistuksessa (99,98 %).
Aivan samaan tapaan kuntien hallussa on osakeyhtiöiden osakkeita sadan prosentin omistuksella. Vesi- ja sähköyhtiöt ovat sellaisista perinteisimpiä, mutta viime vuosikymmeninä kunnat ovat myyneet mm. satamiaan sellaisille osakeyhtiöille, joiden koko osakekanta on niiden itsensä omistuksessa. Nykyään myös kuntayhtymien hallitsemien ammattiopistojen ja ammattikorkeakoulujen yhteyteen on perustettu mm. tuotekehityksestä vastaavia osakeyhtiöitä, jotka ovat kokonaan kuntien omistamia.
EU vaatii, että kunnat jatkavat juuri tuolla tiellä eli ryhtyvät perustamaan itsensä sataprosenttisesti omistamia yhtiöitä kaikilla niillä aloilla, joilla on myös yksityistä kilpailua. En tiedä tarkalleen miksi, mutta oletan takana olevan halun varmistaa, ettei vaikkapa sitä vesihuoltoa tueta kunnan budjetista.
Itsenäisyyspuolueen sanansaattajahan tuo kirjoittaja on, koska sen puheenjohtajan blogiinkin linkin laittoi. Eikä ollut muuten ensiesiintyminensä tällä palstalla.
heittäytyminen on minun mielestä sitä suurinta tyhmyyttä mitä tiedän, on aivan sama kuka vesilaitoksen loppujen lopuksi omistaa jos sen pyörittäminen on kilpailutettava ja maksut nousevat ja kasvavista maksuista suuri osa päätyy ulkomaisten suuryritysten ja –sijoittajien taskuihin. Kansa maksaa ja päättäjät levittelevät käsiään: ”Ei me muuten, mutta kun EU vaatii. Ja kun siellä nyt ollaan…”.
tarkoittaa samaa kuin yksityistäminen tässä tapauksessa, odottakaa vai kun tulee direktiivi että osakkeet on laitettava vapaaseen myyntiin, kokonaista satamaa monikaan pysty ostamaan mutta sopivan kokoisia osakkeita kyllä monikin..
"Taitaa käydä niin että kuntakarttaharjoiutksella ja sotesotkulla ollaan rakentamassa järjestelmää jossa koko sairaanhoito-ja sosiaalitoimi menee yktyiseksi toiminnaksi.
Julkisella puolella ei ole rahaa tuollaisiin investointeihin. Ulkomailla on kuitenkin paljon vapaata halpaa rahaa joka etsii sijoituskohteita.
Taitaa käydä niin että "Espanjalaiset" sijoittajat ostavat kiinteistöt ja laitteet ja alkavat hoitelemaan yksityisenä bisneksenä. Koska kunnat on velvoitettu hoitamaan nuo asiat yksityiset myyvät kunnille ne palvelut."
Mielikuvituksesi on varsin vilkas. Tuollaisia direktiivejä ei todellakaan ole tulossa.
Mutta mitä vaikkapa noihin satamiin tulee, itse en veronmaksajana pistäisi pahaksi, vaikka kunta pistäisikin lihoiksi kannattamattoman satamansa. Eihän se ole kunnallinen palvelu. Täkäläinen kaupungin osakeyhtiön kautta omistama satama on kuitenkin voitollinen ja tulouttaa kaupungin budjettiin mukavat osingot, joten ainakin tässä vaiheessa se kannattaa ilman muuta pitää itsellä.
rahan syytäminen Saksalaisille pankeillekkin on varmaan vain pahaa unta. Kunnalliset laitokset tahkoaa mukavasti rahaa kunniöle ja on mesinen mätäs pääomapiireille, työtä tehdään koko ajan että kyseiset laitokset saadaan rahamiesten haltuun, kyse on miljardiluokan bisneksistä..
hiihihi osakeyhtiö hihihhi?
Miten tappiollinen satama muuttuu voitolliskesi pelkästään sillä taikasanalla se on yhtiöitetty:D
Eio taida sataman liikevaihto siitä muuttua:D
Vai hoiteleeko nuo "satmakunnat" asiansa niin huonosti, eli puuttuuko Hesasta osaamista:D?
Olisi paras pistää sellaiset päättäjät kilometritehtaalle ja vaihtaa sinne Keskustalaiset valtaan. Osaisivat kyllä sen minkä Osakeyhtiöt.-:D
Osaamisestahan se on kiinni, kuinka kilpailukykyinen satama on ja toiminta ylipäätään joko voitollista tai tappiollista.
Kunnallisten laitosten johtoon on perinteisesti valittu ihmisiä jäsenkirjan perusteella ilman tiukkoja vaatimuksia osaamisesta. Valtuustoryhmät jakavat johtajuudet laitos laitokselta keskenään. Eikä tämäkään riitä, vaan poliitikot sotkeutuvat valtuuston kokouksissa vähän väliä myös laitoksen bisneksiin, esimerkiksi sen perimiin taksoihin.
Sen sijaan kun esimerkiksi kunnan satamalaitos muutetaan satamayhtiöksi, jäsenkirja unohdetaan ja yhtiön vetäjäksi valitaan kaupallisen tai teknisen koulutuksen saanut kokenut ammattijohtaja kuten minkä tahansa yksityisenkin osakeyhtiön. Valtuuston kokouksissa ei puututa yhtiön perimiin taksoihin ja muihin bisnesasioihin. Sitä varten on yhtiökokoukset.
Tässä syy, minkä vuoksi sataman tappiollinen toiminta muuttuu usein yhtiöittämisen myötä voitolliseksi.
tarvitaan tässä prosessissa ?
tietä puhallukseen
Liikevaihto siis kasvaa? Millä tavalla? Laivoja tulee lisää satamaan:D? Mikä niitä sinne houkuttaa enemmän jos on osakeyhtiö?:D
Miten sen Finnairin terminaalihuollon kävi:D?
Satmat muuttuvat kananttaviksi aionoastaan sillä että ne laiskat pilipalityöntekijät vaihdetaan työntekijöihin jotka painavat duunia. Ei Finnairin terminaalihuollonj yhtiöittä'minenk'ää'n mihinkään kannattavaan toimintaan johtanut. Vasta kun työntekijät vasihdettiin vuokrastyöntekijöiksi ja "omat" poistettiin lorvehtiomaan muualle alkoi kannattavuus parantua. Samoin kävi Postissa.
Jos työntekijät alkavat leikkimään "virkamiestä" ja tekevät hommia jos sattuvat muistamaan tai viitsimään toimknyta ei millään kannata. Ruoka- ja kahvitauot noissa "virkamiestyöpaikoissa" on yleensä pidemmät kuin työtauot:D
Taikasana osakeyhtiäö ei siis ole se ratkaisu vaan toimintojen tehostaminen. Tai ei tehostaminen vaan yleensäkin Töiden tekeminen.
>>>Liikevaihto siis kasvaa? Millä tavalla? Laivoja tulee lisää satamaan:D? Mikä niitä sinne houkuttaa enemmän jos on osakeyhtiö?:D
Ei yhtiöittä'minen kuitenkaan ole taikasana jolla satamien tuotto nousee.
Se sinä myönsit ehkä tahtomattasi.
Siitä on nykyinen Itellakin hyvä esimerkki. Itella ei muuttunut kannattavaksi pelkästään yhtiöittämisellä:D
Sen saman "virkamieksunnan" voi laittaa vaihtoon ilman yhtiöittämistäkin:D
tarvitaan siksi että helpottaa omaisuusmassojen siirtämistä yksityiseen omistukseen !
Vai ei Itella muka kannata? En ole kuullutkaan, että se olisi ollut jossain vaiheessa taloudellisissa vaikeuksissa. Kerro lisää!
Kas kun et väittänyt, että myös Oy Alko Ab tuottaa tappiota, koska on yhtiö. Laitoshan senkin pitäisi mielestäsi olla, eikö vain? Toimittaa eduskunnalle budjettikäsittelyyn listan tilattavista alkoholijuomaeristä ja ostolupa tulee vasta, kun eduskunta on sille viinarahat myöntänyt. Toki laitoksena Alkon pitäisi myös toimittaa kuitit jokaisesta myymästään pullosta ja tarkistuttaa ne valtion tilintarkastajilla.
Ole huoleti. Kyllä nuo monopolifirmat kannattavat monopolinsa turvin riippumatta siitä, ovatko laitoksia vai yhtiöitä. Kyllä satamanpitokin löisi leiville laitoksena, mutta vain vastaavalla ehdolla, että niitä olisi vain yksi.
Siis LUE TARKASTI Mitä kirjoitetaan!!!!
"Siitä on nykyinen Itellakin hyvä esimerkki. Itella ei muuttunut kannattavaksi pelkästään yhtiöittämisellä:D"
Siis ...PELKÄLLÄ....
Meni lähes 10 vuotta ennen kuin Itella alkoituottamaan voittoa. Valtio rahoitti tuon osakeyhtiön toimintaa lähes 10 vuotta yhtiöittämnisen jälkeen.
Vasta sitten kun ne "virkamiehet" pistettiin pihalle ja tilalle otettiin vuokrafirman miehet Itella alkoi tuottaa voittoa. Samalla Posti nimi muutettiin itellaksi ja myi pankki toimintansa Sampolle.
Se yhtiöittäminen Ei siis ollut se "taikasana". Taika tapahtui henkilöstön vaihdolla sellaisiin joille työkin maistui. Nyt Itella tekee puolella henkilöstömäärällä kolmikertaisen määrän "töitä":
asian vierestä, ilmeisesti tarkoituksella !
Niin, yhtiöistä onneksi virkamieskin voidaan sanoa irti. Kuntien palveluksesta, laitokset mukaan lukien, ei voi. Jos lisäksi samaan aikaan sattuu kuntaliitos, irtisanomisaika on viisi vuotta. Kuten jo totesin:
>>>Kunnallisten laitosten johtoon on perinteisesti valittu ihmisiä jäsenkirjan perusteella ilman tiukkoja vaatimuksia osaamisesta. Valtuustoryhmät jakavat johtajuudet laitos laitokselta keskenään. Eikä tämäkään riitä, vaan poliitikot sotkeutuvat valtuuston kokouksissa vähän väliä myös laitoksen bisneksiin, esimerkiksi sen perimiin taksoihin.
Sen sijaan kun esimerkiksi kunnan satamalaitos muutetaan satamayhtiöksi, jäsenkirja unohdetaan ja yhtiön vetäjäksi valitaan kaupallisen tai teknisen koulutuksen saanut kokenut ammattijohtaja kuten minkä tahansa yksityisenkin osakeyhtiön. Valtuuston kokouksissa ei puututa yhtiön perimiin taksoihin ja muihin bisnesasioihin. Sitä varten on yhtiökokoukset.