Koska rakastan Jumalaa ja rakastan Jumalaa koska hän on rakastanut ensiksi meitä.
19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä
9. Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa. 10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. 11. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
0Äänestä
O'ou
Et siis pysty perustelemaan uskomistasi millään. Tuo mitäänsanomaton abstrakti lätinä rakkaudesta ei voi olla uskon peruste. Rakastaakseen jotakuta olentoa täytyy ensin uskoa siihen.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
Vastaisit omin sanoin. En halua yhtä ainoaa Raamatunlausetta vastauksiin. Miksi sinä uskot Jumalaan? Ja jos vastaat tuolla rakkausteemalla, niin miten se rakkaus ilmenee, ilman Raamatun lauseita?
Olin kärsinyt pitkään keskivaikeaa masennusta, apua ei löytynyt. Masennus paheni ja eräänä päivänä olin niin ahdistunut, että tuntui kurkussa kuin minua kuristettaisin. Olin niin ahdistunut, että ainoa ulos pääsyy siitä tuntui olevan itsemurha.
Päätin kuitenkin vielä yrittää olisiko Herra olemassa, huusin " Jos olet olemassa, niin auta Herra!"
Kuin salama kirkkaalta taivaalta se ahdistus ja kuristuksen tunne hävisi sillä sekunnilla ja ihan yliluonnollinen ennen kokematon rauha valtasi minut. Kyyneleet vain virtasi poskia pitkin. Oli yö ja nukahdin siihen hyvän olon tunteeseen.
Aamulla oli paljon parempi olo ja lähdin sitten heti tuttavien käymään seurakuntaan. Olin käynyt siellä muutaman kerran kun yks kaks tuntui kun joka ikinen pala loksahti paikoilleen, kaikkesta tuli kristallin kirkasta ja tajusin miksi olen täällä, mikä on tarkoitus ja miten todellinnen elävä Jumala tosiaan on.
Tämä kokemus vakuutti minut, se oli jotain niin yliluonnollista. Se on jotain mikä pitää itse kokea.
Olin kärsinyt pitkään keskivaikeaa masennusta, apua ei löytynyt. Masennus paheni ja eräänä päivänä olin niin ahdistunut, että tuntui kurkussa kuin minua kuristettaisin. Olin niin ahdistunut, että ainoa ulos pääsyy siitä tuntui olevan itsemurha.
Päätin kuitenkin vielä yrittää olisiko Herra olemassa, huusin " Jos olet olemassa, niin auta Herra!"
Kuin salama kirkkaalta taivaalta se ahdistus ja kuristuksen tunne hävisi sillä sekunnilla ja ihan yliluonnollinen ennen kokematon rauha valtasi minut. Kyyneleet vain virtasi poskia pitkin. Oli yö ja nukahdin siihen hyvän olon tunteeseen.
Aamulla oli paljon parempi olo ja lähdin sitten heti tuttavien käymään seurakuntaan. Olin käynyt siellä muutaman kerran kun yks kaks tuntui kun joka ikinen pala loksahti paikoilleen, kaikkesta tuli kristallin kirkasta ja tajusin miksi olen täällä, mikä on tarkoitus ja miten todellinnen elävä Jumala tosiaan on.
Tämä kokemus vakuutti minut, se oli jotain niin yliluonnollista. Se on jotain mikä pitää itse kokea.
Tämän tähden uskon.
Hieno tarina, ja kiva että paranit. Muista kuitenkin, että me muut uskonnottomat emme elä sitä kurjuutta,jossa sinä olit.Emme edusta mahdollisia kiusaajiasi tai ahdistuksen lähteitäsi. Sait sosiaalisen yhteisön ja paikan siinä, se on hienoa ja tärkeätä, näitä teitä on monta, ja yksi ainoa ei ole enempää oikea kuin muutkaan.Jokaisella omansa.
Hieno tarina, ja kiva että paranit. Muista kuitenkin, että me muut uskonnottomat emme elä sitä kurjuutta,jossa sinä olit.Emme edusta mahdollisia kiusaajiasi tai ahdistuksen lähteitäsi. Sait sosiaalisen yhteisön ja paikan siinä, se on hienoa ja tärkeätä, näitä teitä on monta, ja yksi ainoa ei ole enempää oikea kuin muutkaan.Jokaisella omansa.
"Muista kuitenkin, että me muut uskonnottomat emme elä sitä kurjuutta,jossa sinä olit"
Ei kaikki, mutta yllättävän moni elää ja toivon, että todistuksestani löytyy jollekkin ahdistuneelle toivo. Taikka jos joskus teistä joku samanlailla ahdistuu niin muistaisi, että ässä on hihassa niin kauan kun henki pihisee, että siitä on muukin ulospääsy kuin pelin lopettaminen kesken kokonaan. JA se ässä on Jeesus Kristus.
"Emme edusta mahdollisia kiusaajiasi tai ahdistuksen lähteitäsi."
Tiedän. Raamattu sanoo:
12. Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
0Äänestä
ludex_fallaciae
UPDATE_10145856 kirjoitti:
"Muista kuitenkin, että me muut uskonnottomat emme elä sitä kurjuutta,jossa sinä olit"
Ei kaikki, mutta yllättävän moni elää ja toivon, että todistuksestani löytyy jollekkin ahdistuneelle toivo. Taikka jos joskus teistä joku samanlailla ahdistuu niin muistaisi, että ässä on hihassa niin kauan kun henki pihisee, että siitä on muukin ulospääsy kuin pelin lopettaminen kesken kokonaan. JA se ässä on Jeesus Kristus.
"Emme edusta mahdollisia kiusaajiasi tai ahdistuksen lähteitäsi."
Tiedän. Raamattu sanoo:
12. Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
On myös masentuneita, ketkä ovat parantuneet kääntymällä mm. islamiin, hindulaisuuteen ja buddhalaisuuteen. Sinä satuit vain valitsemaan kristinuskon.
On myös masentuneita, ketkä ovat parantuneet kääntymällä mm. islamiin, hindulaisuuteen ja buddhalaisuuteen. Sinä satuit vain valitsemaan kristinuskon.
Lukisin mielellään näistä hindujen, muslimien tai buddhalaisten todistuksista, missä kerrotaan että on auttanut. Olisiko sinulla linkittää jotain todistuksia?
Itse en oikeestaan ole löytänyt pahemmin mitään todistuksia, aika hiljaista väkeä nuo hindut ja buddhalaiset. Äärimuslimit silloin tällöin pamauttelee pommeja siellä täällä ja muuten keskittyykin tappamaan toisiaan ja ne niin sanotut maallistuneemmat muslimit on ihan yhtä hiljaa kun hindut ja budhalaiset.
Kyllähän on kaiken näköisiä tukiryhmiä missä ihmiset on päässeet avautumaan ja on pikku hiljaa alkanut masennus helpottaa.
Keskivaikean masennuksen hoito vie aikaa, minä paranin yksin kotonani sillä sekunnilla kun huusin Herraa avuksi.
Jos sinä et sitä nää ihmeenä niin olet kyllä aika pahasti itsesi sokaissut, mutta ei se mitään älä masennu! Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Jumalalle ei yksikään ole toivoton tapaus.
Lukisin mielellään näistä hindujen, muslimien tai buddhalaisten todistuksista, missä kerrotaan että on auttanut. Olisiko sinulla linkittää jotain todistuksia?
Itse en oikeestaan ole löytänyt pahemmin mitään todistuksia, aika hiljaista väkeä nuo hindut ja buddhalaiset. Äärimuslimit silloin tällöin pamauttelee pommeja siellä täällä ja muuten keskittyykin tappamaan toisiaan ja ne niin sanotut maallistuneemmat muslimit on ihan yhtä hiljaa kun hindut ja budhalaiset.
Kyllähän on kaiken näköisiä tukiryhmiä missä ihmiset on päässeet avautumaan ja on pikku hiljaa alkanut masennus helpottaa.
Keskivaikean masennuksen hoito vie aikaa, minä paranin yksin kotonani sillä sekunnilla kun huusin Herraa avuksi.
Jos sinä et sitä nää ihmeenä niin olet kyllä aika pahasti itsesi sokaissut, mutta ei se mitään älä masennu! Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Jumalalle ei yksikään ole toivoton tapaus.
Lukisin mielellään näistä hindujen, muslimien tai buddhalaisten todistuksista, missä kerrotaan että on auttanut. Olisiko sinulla linkittää jotain todistuksia?
Itse en oikeestaan ole löytänyt pahemmin mitään todistuksia, aika hiljaista väkeä nuo hindut ja buddhalaiset. Äärimuslimit silloin tällöin pamauttelee pommeja siellä täällä ja muuten keskittyykin tappamaan toisiaan ja ne niin sanotut maallistuneemmat muslimit on ihan yhtä hiljaa kun hindut ja budhalaiset.
Kyllähän on kaiken näköisiä tukiryhmiä missä ihmiset on päässeet avautumaan ja on pikku hiljaa alkanut masennus helpottaa.
Keskivaikean masennuksen hoito vie aikaa, minä paranin yksin kotonani sillä sekunnilla kun huusin Herraa avuksi.
Jos sinä et sitä nää ihmeenä niin olet kyllä aika pahasti itsesi sokaissut, mutta ei se mitään älä masennu! Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Jumalalle ei yksikään ole toivoton tapaus.
Egyptissä aikoinaan vierailin moskeijassa jutellen huumeaddikteista muiden muslimien kanssa. Monilla kyseisillä muslimeilla oli sukulainen jos toinenkin parantunut huumeista tullessaan uudestaan islaminuskoon. Etelä-Koreassa käydessäni vierailin buddhalaisluostarissa, josta löytyi myös museo. Siellä oli iso litania tekstiä ja kuvia parantuneista huumeaddikteista buddhalaisen rutiinin ja kurin noudattamisen jälkeen. Hindulaisista huumeaddiktioklinikoista taas tuli joskus aikoinaan dokkari Yleltä, jossa käytettiin hindulaisia uskonnonmenetelmiä addiktien parantamiseen. Siinäkin sivussa haastateltiin useita parantuneita.
Logiikkasi mukaan myös näiden muidenkin uskontojen yliluonnollisten entiteettien on pakko olla olemassa, koska et ole varmaan koskaan tullut ajatelleeksi, että huumeista parantuminen voisi olla mahdollista ilman yliluonnollista.
Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että huumeiden pitkäaikaiskäytön jälkeen aineesta saatu dopamiini on pienentynyt niin paljon, että uskontoon kääntyminen tuottaa siinä vaiheessa enemmän nautintoa kuin huumeet, jolloin osa pahimmista addikteista voi kääntyä kristinuskoon ellei johonkin muuhunkin uskontoon. Kyse on vain nautinnonlähteen vaihtamisesta.
Egyptissä aikoinaan vierailin moskeijassa jutellen huumeaddikteista muiden muslimien kanssa. Monilla kyseisillä muslimeilla oli sukulainen jos toinenkin parantunut huumeista tullessaan uudestaan islaminuskoon. Etelä-Koreassa käydessäni vierailin buddhalaisluostarissa, josta löytyi myös museo. Siellä oli iso litania tekstiä ja kuvia parantuneista huumeaddikteista buddhalaisen rutiinin ja kurin noudattamisen jälkeen. Hindulaisista huumeaddiktioklinikoista taas tuli joskus aikoinaan dokkari Yleltä, jossa käytettiin hindulaisia uskonnonmenetelmiä addiktien parantamiseen. Siinäkin sivussa haastateltiin useita parantuneita.
Logiikkasi mukaan myös näiden muidenkin uskontojen yliluonnollisten entiteettien on pakko olla olemassa, koska et ole varmaan koskaan tullut ajatelleeksi, että huumeista parantuminen voisi olla mahdollista ilman yliluonnollista.
Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että huumeiden pitkäaikaiskäytön jälkeen aineesta saatu dopamiini on pienentynyt niin paljon, että uskontoon kääntyminen tuottaa siinä vaiheessa enemmän nautintoa kuin huumeet, jolloin osa pahimmista addikteista voi kääntyä kristinuskoon ellei johonkin muuhunkin uskontoon. Kyse on vain nautinnonlähteen vaihtamisesta.
Nyt puhuttiin, masennuksesta ja siitä, että löytyykö todisteita missä ne ihmiset itse kertoo, että heidän Jumalansa on auttanut.
Kyllähän narkomaaneille järjestettään kaiken näköisiä vieroituksia missä uskolla ei ole osaa eikä arpaa ja silti sieltä jotkut selviää kuiville, mutta valitettavasti se on ihan murto osa ketkä niistä pääsee kokonaan irti, tunnen ihmisiä jotka on käyneet vieroituksessa ja siellä on sanottu ihan suoraan, että valitettavasti keskimäärin 8/10 palaa takaisin huume kierteeseen.
Kuinka moni näistä buddhalaisista, hindulaisista ja muslimeista on sitten pysynyt pois huumeista sen jälkeen?
Olen nähnyt miten Jeesus on auttanut narkomaaneja, moni on lopettanut kovat huumeet kun seinään, tunnen erään joka kohtasi yksin putkassa Herran ja uudestisyntyi siellä ja jätti kaiken vanhan taakseen sinä päivänä.
Eräälle narkomaanille Jeesus ilmestyi yöllä hänen yksinollessaan ja Hän antoi sinä yönä elämänsä Herralle.
Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta.
Kyllähän noilla muilla uskonnoilla on huumeistairti-ohjelmansa, mutta Jeesuksella on henkilökohtainen ohjelma jokaiselle ihmiselle, jos ihminen vaan haluaa lähteä siihen ohjelmaan mukaan.
"Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että "
Selityksiä on maailma pullollaan ja niitä on myös helppo keksiä lisää. Aina löytyy selitys selitykselle ja selitys selittämään sitä selitystä jne jne...
Viimeiseksi jää vain kysymys, haluatko sinä uskoa? Siihen on vaan vastattava kyllä tai ei. Selitykset ei auta.
0Äänestä
Coocco
UPDATE_10145856 kirjoitti:
Nyt puhuttiin, masennuksesta ja siitä, että löytyykö todisteita missä ne ihmiset itse kertoo, että heidän Jumalansa on auttanut.
Kyllähän narkomaaneille järjestettään kaiken näköisiä vieroituksia missä uskolla ei ole osaa eikä arpaa ja silti sieltä jotkut selviää kuiville, mutta valitettavasti se on ihan murto osa ketkä niistä pääsee kokonaan irti, tunnen ihmisiä jotka on käyneet vieroituksessa ja siellä on sanottu ihan suoraan, että valitettavasti keskimäärin 8/10 palaa takaisin huume kierteeseen.
Kuinka moni näistä buddhalaisista, hindulaisista ja muslimeista on sitten pysynyt pois huumeista sen jälkeen?
Olen nähnyt miten Jeesus on auttanut narkomaaneja, moni on lopettanut kovat huumeet kun seinään, tunnen erään joka kohtasi yksin putkassa Herran ja uudestisyntyi siellä ja jätti kaiken vanhan taakseen sinä päivänä.
Eräälle narkomaanille Jeesus ilmestyi yöllä hänen yksinollessaan ja Hän antoi sinä yönä elämänsä Herralle.
Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta.
Kyllähän noilla muilla uskonnoilla on huumeistairti-ohjelmansa, mutta Jeesuksella on henkilökohtainen ohjelma jokaiselle ihmiselle, jos ihminen vaan haluaa lähteä siihen ohjelmaan mukaan.
"Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että "
Selityksiä on maailma pullollaan ja niitä on myös helppo keksiä lisää. Aina löytyy selitys selitykselle ja selitys selittämään sitä selitystä jne jne...
Viimeiseksi jää vain kysymys, haluatko sinä uskoa? Siihen on vaan vastattava kyllä tai ei. Selitykset ei auta.
Eräs, eräs, eräs.... Minäkin voin kertoa, kuinka eräs tuttavani oli narkomaani, alkoholisti, masentunut, koomassa, halvaantunut, kädetön, kuollut, skitsofreenikko ja köyhä, kunnes Unkulunkulu hänet paransi ja nyt on elämä hyvin.
Noh, mutta esimerkiksi Hare Krishnoilla on paljon tarinoita masennuksesta ja addiktioista parantumisesta ja elämän muutoksesta. Ja kookopullia.
Eräs, eräs, eräs.... Minäkin voin kertoa, kuinka eräs tuttavani oli narkomaani, alkoholisti, masentunut, koomassa, halvaantunut, kädetön, kuollut, skitsofreenikko ja köyhä, kunnes Unkulunkulu hänet paransi ja nyt on elämä hyvin.
Noh, mutta esimerkiksi Hare Krishnoilla on paljon tarinoita masennuksesta ja addiktioista parantumisesta ja elämän muutoksesta. Ja kookopullia.
"Eräs, eräs, eräs...."
Mitä muutakaan voin? Luuletko, että laitan tänne nimet yhteystietoineen ja vaikka laittaisin niin miten se muuttaisi asiaa?
"Minäkin voin kertoa, kuinka eräs tuttavani oli narkomaani, alkoholisti, masentunut, koomassa, halvaantunut, kädetön, kuollut, skitsofreenikko ja köyhä, kunnes Unkulunkulu hänet paransi ja nyt on elämä hyvin."
Mikäpäs sinua voisi estääkään sanomasta mitä sylki suuhun tuo, mutta tiedät itsekkin että jos sanoisit noin niin valehtelisit.
Jumala ykisin näkee, etten valehtele. Raamattu kieltää valehtelun.
0Äänestä
tepi
UPDATE_10145856 kirjoitti:
Nyt puhuttiin, masennuksesta ja siitä, että löytyykö todisteita missä ne ihmiset itse kertoo, että heidän Jumalansa on auttanut.
Kyllähän narkomaaneille järjestettään kaiken näköisiä vieroituksia missä uskolla ei ole osaa eikä arpaa ja silti sieltä jotkut selviää kuiville, mutta valitettavasti se on ihan murto osa ketkä niistä pääsee kokonaan irti, tunnen ihmisiä jotka on käyneet vieroituksessa ja siellä on sanottu ihan suoraan, että valitettavasti keskimäärin 8/10 palaa takaisin huume kierteeseen.
Kuinka moni näistä buddhalaisista, hindulaisista ja muslimeista on sitten pysynyt pois huumeista sen jälkeen?
Olen nähnyt miten Jeesus on auttanut narkomaaneja, moni on lopettanut kovat huumeet kun seinään, tunnen erään joka kohtasi yksin putkassa Herran ja uudestisyntyi siellä ja jätti kaiken vanhan taakseen sinä päivänä.
Eräälle narkomaanille Jeesus ilmestyi yöllä hänen yksinollessaan ja Hän antoi sinä yönä elämänsä Herralle.
Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta.
Kyllähän noilla muilla uskonnoilla on huumeistairti-ohjelmansa, mutta Jeesuksella on henkilökohtainen ohjelma jokaiselle ihmiselle, jos ihminen vaan haluaa lähteä siihen ohjelmaan mukaan.
"Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että "
Selityksiä on maailma pullollaan ja niitä on myös helppo keksiä lisää. Aina löytyy selitys selitykselle ja selitys selittämään sitä selitystä jne jne...
Viimeiseksi jää vain kysymys, haluatko sinä uskoa? Siihen on vaan vastattava kyllä tai ei. Selitykset ei auta.
"Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta."
1. Miksi se raamattu siellä häkkivarastossa oli? 2. Miksi sinun jessesi ei toiminut ennen kuin tämä heppu oli huumekoukussa?
"Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta."
1. Miksi se raamattu siellä häkkivarastossa oli? 2. Miksi sinun jessesi ei toiminut ennen kuin tämä heppu oli huumekoukussa?
"1. Miksi se raamattu siellä häkkivarastossa oli?"
Selvästi häntä varten : )
"2. Miksi sinun jessesi ei toiminut ennen kuin tämä heppu oli huumekoukussa?"
Jeesus Kristus siis. Varmasti kutsuikin, mutta ei hän ollut vielä valmis kuuntelemaan. Vaan piti mennä vähän pidemmän ja kivisemmän polun mukaan, että nöyrtyi myöntämään itselleen, tarvitsevansa Jumalan apua.
Tuli tuosta Raamatun putoamisesta mieleen eräs omakin kokemus, kun olin 17 vuotias niin mummoni kysyi onko minulla vielä tallessa se Raamattu minkä hän antoi, vastasin kyllähän se on, mutta en tosiaan ollut varma onko sitä enää missään, en ollut nähnyt sitä pitkään aikaan.
Siitä oli mennyt muutama päivä kun sitten avasin huoneeni kaapin niin sieltä ylähyllyltä se Raamattu sitten putosi suoraan siihen jalkojeni eteen. Ihmettelin siinä hetken, että olipas jännä juttu, mutta sitten se Raamattu meni takaisin sinne mistä tulikin.
Sen jälkeen alkoi tapahtua paljon elämässäni kaikkea pahaa, uskon, että Jumala kutsui minua silloin ja olisin voinut avata sen Raamatun, alkaa lukemaan ja välttyä siltä kaikelta pahalta, mutta en ollut valmis siihen, oli "elämä edessä" Kaikki se paha oli itse aiheutettua, mutta sen kautta opin näkemään sen kotrastin, että miten hyvä Jumala on.
Et uskiksilta vastausta saa. Ainakaan sellaista joka edes jossain määrin vaikuttaisi järkevältä.
Rakkaudesta he puhuvat, mutta ei se heidän toimissaan tai kirjoituksissaan mitenkään näy. He ovat minä-minä-uskovaisia. Heille on luvattu taivaspaikka, he saavat ikuisen elämän, mitä siitä jos muut joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Ei se heitä liikuta lainkaan.
Surullista ja kammottavaa, että tuollaisia oikeasti on olemassa. Vaikka jumalusko perustuu fiktioon, niin he ottavat sen todesta ja jopa tuntevat suurta mielihyvää kuvitellessaan muiden kituvan ikuisesti. Voiko sairaampaa olla?
0Äänestä
Juuri siki
Heille on luvattu taivaspaikka, he saavat ikuisen elämän, mitä siitä jos muut joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Ei se heitä liikuta lainkaan. "
Mutta juuri siksi ihmisille puhutaan Jeesuksesta että he uskoisivat häneen ja pelastuisivat, kukaan ei halua ketään helvettiin.
0Äänestä
antiprovo
Hei vain. Luoja Jumalaan uskon, koska se mielestäni vaikuttaa mahdottomalta ajatella ettei kukaan ole tehnyt tätä kaikkea. Näin siis ajattelee käytännön ihminen. Raamatun esittämään Jeesukseen uskon henkilökohtaisemmistä syistä ja tunne syistä ja omakohtaisen kokemuksien perusteella.
Vaikka raamatun alkuperä on tutkittu varmaan enemmän ku minkään muun uskonnollisen kirjan alkuperää ja on se osoitettu luotettavaksi myös historiallisesti. Jeesuksen historiallisuus pidetään yleisesti kiistattomana ja jopa Hänen ylösnousemus on tekaistuksi tarinaksi tekaistu niin huonosti että se jo itsessään todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta. Mutta monet asiat mitkä vahvistaa uskoani Jeesukseen eivät kuitenkaan ole se syy miksi uskon, vaan syy on jotain mitä on vaikeamppi selitää ja se on jotain mitä vain Jumala saa aikaan
0Äänestä
beenthere ei kirj.
Vaikuttaa mahdottomalta? Vaikka kaikki on pystytty selittämään sekunnista alkaen? Miten se on käytännöllisempää, että luo mielessään luojan, kuin, että uskoo siihen, mitä on todistettu? Tässä on juuri se, mitä en ymmärrä ja saa minut huolestumaan. Tuntuu, ainakin minusta, että kieltäydytään vastoin järkeä, uskomasta se todennäköisin ja todistetuin, ja valitaan vaihtoehto, joka ei sido, vaan jota voi muokata omien tarpeidensa mukaan.
0Äänestä
antiprovo
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Vaikuttaa mahdottomalta? Vaikka kaikki on pystytty selittämään sekunnista alkaen? Miten se on käytännöllisempää, että luo mielessään luojan, kuin, että uskoo siihen, mitä on todistettu? Tässä on juuri se, mitä en ymmärrä ja saa minut huolestumaan. Tuntuu, ainakin minusta, että kieltäydytään vastoin järkeä, uskomasta se todennäköisin ja todistetuin, ja valitaan vaihtoehto, joka ei sido, vaan jota voi muokata omien tarpeidensa mukaan.
Huomet. Kuka todistaa ja mitä? Luonnontiede esittää teorian joka kertoo miten maailma ja elämä on saanut alkunsa, ilman luoja Jumalan vaikutusta. Tämä teoria ei vakuuta minua ja siinä on paljon aukkoja. Ymmärrän kyllä myös sen ettei "nyky länsimaalainen" pidä Jumalan olemassaoloa uskottavana puhumattakaan siitä että Hänen vaikutustaan otettaisiin huomioon kun tehdään vakavaa tiedettä. Ja siinä mielestäni tehdään virhe.
>>>> Tuntuu, ainakin minusta, että kieltäydytään vastoin järkeä, uskomasta se todennäköisin ja todistetuin, ja valitaan vaihtoehto, joka ei sido, vaan jota voi muokata omien tarpeidensa mukaan.
0Äänestä
....-
"Vaikka raamatun alkuperä on tutkittu varmaan enemmän ku minkään muun uskonnollisen kirjan alkuperää ja on se osoitettu luotettavaksi myös historiallisesti. Jeesuksen historiallisuus pidetään yleisesti kiistattomana ja jopa Hänen ylösnousemus on tekaistuksi tarinaksi tekaistu niin huonosti että se jo itsessään todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta."
Ei jeesuksen historiallisuutta pidä kiistattomana muut kuin uskovaiset. "on niin hölmösti keksitty tarina, että sen on pakko olla totta..." Ooo, tuota uskiksen logiikkaa:)
0Äänestä
antiprovo
....- kirjoitti:
"Vaikka raamatun alkuperä on tutkittu varmaan enemmän ku minkään muun uskonnollisen kirjan alkuperää ja on se osoitettu luotettavaksi myös historiallisesti. Jeesuksen historiallisuus pidetään yleisesti kiistattomana ja jopa Hänen ylösnousemus on tekaistuksi tarinaksi tekaistu niin huonosti että se jo itsessään todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta."
Ei jeesuksen historiallisuutta pidä kiistattomana muut kuin uskovaiset. "on niin hölmösti keksitty tarina, että sen on pakko olla totta..." Ooo, tuota uskiksen logiikkaa:)
Tarkoitan että vaikka ei uskoisi Jeesuksen ihmetekoihin saati Jumaluuteen on yleisesti kiistattomana pidetty se että noin 2000v sitten nykyisen Israelin alueella vaikutti ihminen jonka me tunnemme Raamatun Jeesuksena.
Ja mitä tulee ylösnousemukseen, niin esim. se että ensimmäisenä todistajana toimi henkilöt joilla ei ollut mitään todistus arvoa ko yhtiskunnassa. Ei mielestäni järkevin tapa läteä sepittämään tarinaa....
0Äänestä
....-
antiprovo kirjoitti:
Tarkoitan että vaikka ei uskoisi Jeesuksen ihmetekoihin saati Jumaluuteen on yleisesti kiistattomana pidetty se että noin 2000v sitten nykyisen Israelin alueella vaikutti ihminen jonka me tunnemme Raamatun Jeesuksena.
Ja mitä tulee ylösnousemukseen, niin esim. se että ensimmäisenä todistajana toimi henkilöt joilla ei ollut mitään todistus arvoa ko yhtiskunnassa. Ei mielestäni järkevin tapa läteä sepittämään tarinaa....
"Tarkoitan että vaikka ei uskoisi Jeesuksen ihmetekoihin saati Jumaluuteen on yleisesti kiistattomana pidetty se että noin 2000v sitten nykyisen Israelin alueella vaikutti ihminen jonka me tunnemme Raamatun Jeesuksena."
Ei sitä pidetä kiistattomana. Uskikset vaan aina väittävät näin.Te luulette että kun tarpeeksi usein tuota valhetta toistatte, se muuttuu todeksi.
Jos minä sanon, että on yleisesti tunnettu tosiasia, että miehet ovat tyhmiä, niin siinä on sentään enemmän totta kuin tuossa sinun väitteessäsi:)
0Äänestä
antiprovo
....- kirjoitti:
"Tarkoitan että vaikka ei uskoisi Jeesuksen ihmetekoihin saati Jumaluuteen on yleisesti kiistattomana pidetty se että noin 2000v sitten nykyisen Israelin alueella vaikutti ihminen jonka me tunnemme Raamatun Jeesuksena."
Ei sitä pidetä kiistattomana. Uskikset vaan aina väittävät näin.Te luulette että kun tarpeeksi usein tuota valhetta toistatte, se muuttuu todeksi.
Jos minä sanon, että on yleisesti tunnettu tosiasia, että miehet ovat tyhmiä, niin siinä on sentään enemmän totta kuin tuossa sinun väitteessäsi:)
Nohh, miehenä totean, pojat on poikia ja tytöt on tyhmiä:), vai miten se oli....
Mutta kuitenkin, on tietenkin eri asia mitä mieltä olen minä tai sinä, mutta on kuitenkin niin että Jeesusta on yleisesti pidetty historiallisena henkilönä. Menee jankaamiseksi, ja väitteet asian puolesta on tääläkin varmaan esitetty usein. Tietenkään nyt ei ole kyse muusta kuin siitä mitä yleensä historiaa tutkiva tiede on Jeesuksen historiallisuudesta mieltä.
0Äänestä
....-
antiprovo kirjoitti:
Nohh, miehenä totean, pojat on poikia ja tytöt on tyhmiä:), vai miten se oli....
Mutta kuitenkin, on tietenkin eri asia mitä mieltä olen minä tai sinä, mutta on kuitenkin niin että Jeesusta on yleisesti pidetty historiallisena henkilönä. Menee jankaamiseksi, ja väitteet asian puolesta on tääläkin varmaan esitetty usein. Tietenkään nyt ei ole kyse muusta kuin siitä mitä yleensä historiaa tutkiva tiede on Jeesuksen historiallisuudesta mieltä.
" mutta on kuitenkin niin että Jeesusta on yleisesti pidetty historiallisena henkilönä. "
Ei minun tietääkseni. Eikä se, "että jotain pidetään yleisesti jonain" ole minkäänlainen todiste.
"Tietenkään nyt ei ole kyse muusta kuin siitä mitä yleensä historiaa tutkiva tiede on Jeesuksen historiallisuudesta mieltä."
Olisiko laittaa esimerkkejä?
0Äänestä
antiprovo
....- kirjoitti:
" mutta on kuitenkin niin että Jeesusta on yleisesti pidetty historiallisena henkilönä. "
Ei minun tietääkseni. Eikä se, "että jotain pidetään yleisesti jonain" ole minkäänlainen todiste.
"Tietenkään nyt ei ole kyse muusta kuin siitä mitä yleensä historiaa tutkiva tiede on Jeesuksen historiallisuudesta mieltä."
Olisiko laittaa esimerkkejä?
"Kaksi maailmanuskontoa, kristinusko ja islam, sekä bahai[2], hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa."
Huomet. Kuka todistaa ja mitä? Luonnontiede esittää teorian joka kertoo miten maailma ja elämä on saanut alkunsa, ilman luoja Jumalan vaikutusta. Tämä teoria ei vakuuta minua ja siinä on paljon aukkoja. Ymmärrän kyllä myös sen ettei "nyky länsimaalainen" pidä Jumalan olemassaoloa uskottavana puhumattakaan siitä että Hänen vaikutustaan otettaisiin huomioon kun tehdään vakavaa tiedettä. Ja siinä mielestäni tehdään virhe.
>>>> Tuntuu, ainakin minusta, että kieltäydytään vastoin järkeä, uskomasta se todennäköisin ja todistetuin, ja valitaan vaihtoehto, joka ei sido, vaan jota voi muokata omien tarpeidensa mukaan.
Tieteen teoria ei tarkoita samaa kuin arkikielen teoria. Tieteen teoria on yhtenäinen tietojärjestelmä (luonnontieteet), tieteellinen selitys tai oletus l. hypoteesi. Teorian kivijalka on falsifioitavuus.
Näitä tähänastisia teorioita ei ole toistaiseksi pystytty kumoamaan, joten ne ovat tämänhetkinen totuus. Mitähän ne aukot ovat, joita tarkoitat? Ja miksi Jumala tulisi huomioida, kun Jumalalle ei löydy paikkaa moissa teorioissa? Ne toimivat ilman Jumalaakin. Pitäisikö Jumala lisätä sinne vain siksi, että se näyttäisi uskottavammalta?
0Äänestä
....-
antiprovo kirjoitti:
"Kaksi maailmanuskontoa, kristinusko ja islam, sekä bahai[2], hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa."
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi."
Huom! hyväksyvät. Mistään todisteista ei kuitenkaan ole kyse. Tuo jeesustarusto on samaa huttua kuin sitä aikaisemmin keksityt jumaltarustotkin. Ei niidenkään todenperäisyydestä ole mitään todisteita.
0Äänestä
antiprovo
....- kirjoitti:
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi."
Huom! hyväksyvät. Mistään todisteista ei kuitenkaan ole kyse. Tuo jeesustarusto on samaa huttua kuin sitä aikaisemmin keksityt jumaltarustotkin. Ei niidenkään todenperäisyydestä ole mitään todisteita.
Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!
0Äänestä
beenthere ei kirj.
antiprovo kirjoitti:
Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!
On ihan yksi lysti, onko tuollainen Jeesus joskus täällä joskus tallaillut. Tärkeämpää on todeta, että hänen touhuistaan ei ole mitään pitäviä todisteita. On vain hurmioituneita kirjoituksia. Niiden tarkoitus lienee ollut vallan kahminta.
0Äänestä
antiprovo
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Tieteen teoria ei tarkoita samaa kuin arkikielen teoria. Tieteen teoria on yhtenäinen tietojärjestelmä (luonnontieteet), tieteellinen selitys tai oletus l. hypoteesi. Teorian kivijalka on falsifioitavuus.
Näitä tähänastisia teorioita ei ole toistaiseksi pystytty kumoamaan, joten ne ovat tämänhetkinen totuus. Mitähän ne aukot ovat, joita tarkoitat? Ja miksi Jumala tulisi huomioida, kun Jumalalle ei löydy paikkaa moissa teorioissa? Ne toimivat ilman Jumalaakin. Pitäisikö Jumala lisätä sinne vain siksi, että se näyttäisi uskottavammalta?
"Mitähän ne aukot ovat, joita tarkoitat?" No varmaan Puolimatkan kirjoista kannattais lähtee lukeen tai Reinikaisen tai yms
"Ja miksi Jumala tulisi huomioida, kun Jumalalle ei löydy paikkaa moissa teorioissa?" Niin siinähän se just on, kun lähtökohta tieteen tekemiselle on ettei Jumalaa ole, niin kaikki teoriat maailman synnystä, elämän synnystä ja kehityksestä tukevat ajatusta ettei Jumalaa tarvita. Mutta ovatko nämä teoriat todellisuuden mukaisia. Toki monessa kohden on todettava ettei ole muuta kilpailevaa teoriaa muutoin kuin teistiset teoriat, mutta jos lähtökohtaisesti niitä ei noteerata niin eihän silloin ole muuta vaihtoehtoa, ja taas voidaan tehdä avointa ja rehellistä tiedettä.
" Ne toimivat ilman Jumalaakin. Pitäisikö Jumala lisätä sinne vain siksi, että se näyttäisi uskottavammalta?" Ei toki
0Äänestä
antoprovo
beenthere ei kirj. kirjoitti:
On ihan yksi lysti, onko tuollainen Jeesus joskus täällä joskus tallaillut. Tärkeämpää on todeta, että hänen touhuistaan ei ole mitään pitäviä todisteita. On vain hurmioituneita kirjoituksia. Niiden tarkoitus lienee ollut vallan kahminta.
Minulle ei kuitenkaan yks lysti...
0Äänestä
4 jKr
beenthere ei kirj. kirjoitti:
On ihan yksi lysti, onko tuollainen Jeesus joskus täällä joskus tallaillut. Tärkeämpää on todeta, että hänen touhuistaan ei ole mitään pitäviä todisteita. On vain hurmioituneita kirjoituksia. Niiden tarkoitus lienee ollut vallan kahminta.
Jos evankeliumit olisi jaettu eri maiden kirjastoihin piilotettaviksi, niin sitten meillä olisi nykytutkijoille pitäviä todisteita. Mutta jos joku nyt keräisi evankeliumit samoihin kansiin, niin tuhannen vuoden päästä (mikäli ihmiskunta ei tuhoudu jo sitä ennen) joku ateistitutkija vetoaisi taas siihen, ettei samoissa kansissa olevaa kirjoituskokoelmaa saa käyttää todisteena.
Alkuseurakunta ei saanut valtaa, vaan vainoa osakseen. Satojen vuosien ajan kristityt joutuivat hakemaan suojaa katakombeista ja muista piilopaikoista. Kristittyenemmistöisten maiden maailmanvalta on historian mittakaavassa tuore asia.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
antiprovo kirjoitti:
"Mitähän ne aukot ovat, joita tarkoitat?" No varmaan Puolimatkan kirjoista kannattais lähtee lukeen tai Reinikaisen tai yms
"Ja miksi Jumala tulisi huomioida, kun Jumalalle ei löydy paikkaa moissa teorioissa?" Niin siinähän se just on, kun lähtökohta tieteen tekemiselle on ettei Jumalaa ole, niin kaikki teoriat maailman synnystä, elämän synnystä ja kehityksestä tukevat ajatusta ettei Jumalaa tarvita. Mutta ovatko nämä teoriat todellisuuden mukaisia. Toki monessa kohden on todettava ettei ole muuta kilpailevaa teoriaa muutoin kuin teistiset teoriat, mutta jos lähtökohtaisesti niitä ei noteerata niin eihän silloin ole muuta vaihtoehtoa, ja taas voidaan tehdä avointa ja rehellistä tiedettä.
" Ne toimivat ilman Jumalaakin. Pitäisikö Jumala lisätä sinne vain siksi, että se näyttäisi uskottavammalta?" Ei toki
Puolimatka ja Reinikainen, hah hah! Se niistä aukoista. En minä aio lukea noita huijareita. Minulle riittää tieteen tämän hetkiset tulokset, ilman aukkoja. Nuo kaksi herraa ovat itse suuria aukkoja. He edustavat sitä ja niitä ihmisiä, mistä toisessa aloituksessani pelottavasta epäloogisuudesta kerroin.
Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku. Jumalalle ei ole tilaa noissa teorioissa. Jos ne toimii ilman Jumalaa ja selittää uskottavasti asiat ilman Jumalaa, ei Jumalaa tule noihin teorioihin sotkea.
0Äänestä
antiprovo
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Puolimatka ja Reinikainen, hah hah! Se niistä aukoista. En minä aio lukea noita huijareita. Minulle riittää tieteen tämän hetkiset tulokset, ilman aukkoja. Nuo kaksi herraa ovat itse suuria aukkoja. He edustavat sitä ja niitä ihmisiä, mistä toisessa aloituksessani pelottavasta epäloogisuudesta kerroin.
Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku. Jumalalle ei ole tilaa noissa teorioissa. Jos ne toimii ilman Jumalaa ja selittää uskottavasti asiat ilman Jumalaa, ei Jumalaa tule noihin teorioihin sotkea.
"Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku." Niin ymmäräthän varmaan itsekkin että tämä ei siis ole netraali ja puolueton tapa tehdä tiedettä!!!!!
0Äänestä
Rapanhapakko
4 jKr kirjoitti:
Jos evankeliumit olisi jaettu eri maiden kirjastoihin piilotettaviksi, niin sitten meillä olisi nykytutkijoille pitäviä todisteita. Mutta jos joku nyt keräisi evankeliumit samoihin kansiin, niin tuhannen vuoden päästä (mikäli ihmiskunta ei tuhoudu jo sitä ennen) joku ateistitutkija vetoaisi taas siihen, ettei samoissa kansissa olevaa kirjoituskokoelmaa saa käyttää todisteena.
Alkuseurakunta ei saanut valtaa, vaan vainoa osakseen. Satojen vuosien ajan kristityt joutuivat hakemaan suojaa katakombeista ja muista piilopaikoista. Kristittyenemmistöisten maiden maailmanvalta on historian mittakaavassa tuore asia.
Evankeliumien mukaan Jeesus syntyi kaksi kertaa yli yhdeksän vuoden välein ja kertomukset keskenään poissulkevasti ylösnousemuksensa jälkeen viipyili täällä vain päivän tai neljäkymmentä, ilmestyi vain Jerusalemin alueella tai vain Galileassa. Lisäksi UT:ssa väitetyt VT:n Jeesusprofetiat ovat feikkiä, näet itsekin jos luet ne vain yksittäisinä jakeina viitatut kohdat asiayhteydessään ja luvut kokonaan.
Joten totta kai suhtauduttaisiin samoin, jos niitä ristiriitaisia kirjoituksia löydettäisiin vasta myöhemmin.
0Äänestä
Log_
antiprovo kirjoitti:
"Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku." Niin ymmäräthän varmaan itsekkin että tämä ei siis ole netraali ja puolueton tapa tehdä tiedettä!!!!!
Jumala olisi mukana tieteen teoriassa, jos jumalasta olisi havainto. Absoluuttinen fakta on kuitenkin se, että tieteellä ei ole Jumalasta ensimmäistäkään havaintoa, joten ei sitä silloin voi ottaa mukaan yhteenkään tieteen teoriaan. Tieteellinen teoria kun ei sisällä mitään muutakaankeksittyä tai perustelematonta väitettä.
0Äänestä
antiprovo
Log_ kirjoitti:
Jumala olisi mukana tieteen teoriassa, jos jumalasta olisi havainto. Absoluuttinen fakta on kuitenkin se, että tieteellä ei ole Jumalasta ensimmäistäkään havaintoa, joten ei sitä silloin voi ottaa mukaan yhteenkään tieteen teoriaan. Tieteellinen teoria kun ei sisällä mitään muutakaankeksittyä tai perustelematonta väitettä.
Menee toiston puolelle mutta totean kuitenkin että tieteen tekijän henkilökohtainen vakaamus suhteessa Jumalaan (ateisti tai teisti) vaikuttaa todella paljon siihen miten tutkimus tuloksia tulkitaan.
0Äänestä
4 jKr
Rapanhapakko kirjoitti:
Evankeliumien mukaan Jeesus syntyi kaksi kertaa yli yhdeksän vuoden välein ja kertomukset keskenään poissulkevasti ylösnousemuksensa jälkeen viipyili täällä vain päivän tai neljäkymmentä, ilmestyi vain Jerusalemin alueella tai vain Galileassa. Lisäksi UT:ssa väitetyt VT:n Jeesusprofetiat ovat feikkiä, näet itsekin jos luet ne vain yksittäisinä jakeina viitatut kohdat asiayhteydessään ja luvut kokonaan.
Joten totta kai suhtauduttaisiin samoin, jos niitä ristiriitaisia kirjoituksia löydettäisiin vasta myöhemmin.
Ylösnousseesta todistettaisiin siis näköhavaintoja sekä Jerusalemista että Galileasta. Tämähän vahvistaisi sitä että ylösnousemus on tapahtunut.
" ...hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle [kuten Johannes ilmoittaa]... (Mark. 16:9) ...sen jälkeen hän toisenmuotoisena ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään [kuten Luukas ilmoittaa]. (Mark. 16:12) Näiden välissä Jeesus näyttäytyi haudalta palaaville naisille (vrt. Matteus), sillä Emmauksen tien tapahtumat ajoittuvat iltapäivään."
0Äänestä
beenthere ei kirj.
antiprovo kirjoitti:
"Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku." Niin ymmäräthän varmaan itsekkin että tämä ei siis ole netraali ja puolueton tapa tehdä tiedettä!!!!!
Se on nimenomaan neutraali tapa tehdä tiedettä. Tehdään se niin, ettei mitään ylimääräistä ole vääristämässä tuloksia. Mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että Jumalaa ei tarvita, kun homma voidaan todistaa ilman Jumalaa. Jos Jumala siihen lisätään, menee tulokset pyllylleen.
0Äänestä
....-
antiprovo kirjoitti:
Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!
"Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!"
Niinkö? Millä mittarilla se olisi todennäköinen? Onko todennäköistä, että Muumipeikko on oikeasti olemassa? Jos ei, niin miksi ei. Tove Janssonhan kirjoitti Muumipeikosta ja kumppaneista, joten eikö ole todennäköistä, että hän vaan kirjasi ylös mitä on oikeasti tapahtunut? Ei vai?
0Äänestä
antiprovo
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Se on nimenomaan neutraali tapa tehdä tiedettä. Tehdään se niin, ettei mitään ylimääräistä ole vääristämässä tuloksia. Mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että Jumalaa ei tarvita, kun homma voidaan todistaa ilman Jumalaa. Jos Jumala siihen lisätään, menee tulokset pyllylleen.
Rautalanka mutkalle.
BigBag-teoria ei tarvitse Jumalaa toimiakseen. Mikä muu voisi olla selitys maailman synnylle kuin BB, no Jumala voisi olla jos siihen uskoo, mutta jos ei, niin silloin ei ole vaihtoehtoja tai kilpilevaateoriaa BB rinnalle. Joten joudumme toteamaan "BB on tapahtunut" ja sitä sitten tutkitaan. Sama toimii Abiogenesiksen ja evoluution kohdalla.
Eli tutkimus tulos on valmis ja päätetty ennen kuin sitä lähdetään tutkimaan, johtuen ateistisestä maailman kuvasta.
0Äänestä
antiprovo
....- kirjoitti:
"Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!"
Niinkö? Millä mittarilla se olisi todennäköinen? Onko todennäköistä, että Muumipeikko on oikeasti olemassa? Jos ei, niin miksi ei. Tove Janssonhan kirjoitti Muumipeikosta ja kumppaneista, joten eikö ole todennäköistä, että hän vaan kirjasi ylös mitä on oikeasti tapahtunut? Ei vai?
""Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.""
Muumimammaa "he" eivät ehkä "hyväksyisi"?
0Äänestä
....-
antiprovo kirjoitti:
""Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.""
Muumimammaa "he" eivät ehkä "hyväksyisi"?
Et vastannut kysymykseeni millä mittarilla jeesuksen historiallisuus olisi todennäköinen.
0Äänestä
19+20
antiprovo kirjoitti:
Menee toiston puolelle mutta totean kuitenkin että tieteen tekijän henkilökohtainen vakaamus suhteessa Jumalaan (ateisti tai teisti) vaikuttaa todella paljon siihen miten tutkimus tuloksia tulkitaan.
Sellaisen asian ei pitäisi vaikuttaa, koska silloin tieteen tekeminen kärsii.
0Äänestä
Apo-Calypso
19+20 kirjoitti:
Sellaisen asian ei pitäisi vaikuttaa, koska silloin tieteen tekeminen kärsii.
Sellainen asia ei saa vaikuttaa, koska silloin tieteentekijä ei tee tiedettä. Matti Leisolakin helluntailaishihhulina osasi pitää tieteen ja uskontonsa visusti erillään.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
antiprovo kirjoitti:
"Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku." Niin ymmäräthän varmaan itsekkin että tämä ei siis ole netraali ja puolueton tapa tehdä tiedettä!!!!!
En ymmärrä, koska ymmärrän, että se vääristäisi kaiken. Ei tutkittaviin asioihin voi liittää mitään ylimääräistä vain sen vuoksi, että se tuntuu kivemmalta. Millaisen vakion sinä Jumalalle antaisit? Vai onko Jumala vakio vai joka kerta jokin satunnaissuure? Sinulta tuntuu nyt menevän yli nämä asiat pahan kerran. Suosittelen joko perehtymistä asioihin oikein urakalla tai sitten sitä, että pidät mietteesi sisälläsi. Nuo sinun juttusi ovat niin pehmoisia, että suotta vain häpäiset höpinöillsi itseäsi täällä. Ymmärrän, että usko sokaisee, mutta että noin pahasti.
0Äänestä
Coocco
antiprovo kirjoitti:
Rautalanka mutkalle.
BigBag-teoria ei tarvitse Jumalaa toimiakseen. Mikä muu voisi olla selitys maailman synnylle kuin BB, no Jumala voisi olla jos siihen uskoo, mutta jos ei, niin silloin ei ole vaihtoehtoja tai kilpilevaateoriaa BB rinnalle. Joten joudumme toteamaan "BB on tapahtunut" ja sitä sitten tutkitaan. Sama toimii Abiogenesiksen ja evoluution kohdalla.
Eli tutkimus tulos on valmis ja päätetty ennen kuin sitä lähdetään tutkimaan, johtuen ateistisestä maailman kuvasta.
Ymmärräthän, että jos yliluonnollinen hyväksytään vaihtoehtoiseksi tieteelliseksi teoriaksi, on yliluonnollisen vaihtoehto hyväksyttävä aina. Sallisitko sinä fysiikan kokeessa kysyttyyn "mitä valo on?" kysymykseen vastauksen "Valo on taikakeijujen tähtipölyä" ?
0Äänestä
antiprovo
....- kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni millä mittarilla jeesuksen historiallisuus olisi todennäköinen.
Samalla mittarilla kuin kenenkä tahansa historiallisen henkilö.
0Äänestä
antiprovo
beenthere ei kirj. kirjoitti:
En ymmärrä, koska ymmärrän, että se vääristäisi kaiken. Ei tutkittaviin asioihin voi liittää mitään ylimääräistä vain sen vuoksi, että se tuntuu kivemmalta. Millaisen vakion sinä Jumalalle antaisit? Vai onko Jumala vakio vai joka kerta jokin satunnaissuure? Sinulta tuntuu nyt menevän yli nämä asiat pahan kerran. Suosittelen joko perehtymistä asioihin oikein urakalla tai sitten sitä, että pidät mietteesi sisälläsi. Nuo sinun juttusi ovat niin pehmoisia, että suotta vain häpäiset höpinöillsi itseäsi täällä. Ymmärrän, että usko sokaisee, mutta että noin pahasti.
(samalla cooccolle)
Niin siinä on ongelma tieteen näkökulmasta, kun Jumala ei ole tutkittavissa, toisin sanoen ei Hän anna itseään tutkittavan.
0Äänestä
Tuuli
Ylimielisen metafyysikon yritys määritellä määrittämätön
Ihmiset kysyvät joskus toisiltaan: Uskotko Jumalaan? Heitä ei niinkään kiinnosta, millaiseen jumalaan toinen uskoo. Vastaus ei kuitenkaan ole pelkkä kyllä tai ei. Jos kysymys esitetään, täytyy vastaajan tietää, mitä kysytään!
Maailmassa vaikuttaa karkeasti jakaen kolme erilaista jumala-uskoa. On uskoa persoonallisiin jumaliin, joista kukin hallitsee erilaisia voimia. Sitten on uskoa Yhteen suureen Jumalaan ja siihen, että pienempien jumaluuksien palvonta on vain kyvyttömyyttä nähdä näitä hahmoja yhden ja saman Kaikkivaltiaan Tietoisuuden ominaisuuksiksi. Sitten on vielä uuden aikakauden elvyttämää panteismia, jonka mukaan kaikki mitä on olemassa, on Jumalaa, perimmältään yhtä ja samaa tietoista olemusta. Näiden oppien rajamailla häilyvät vielä pan-enteismi sekä panen-teismi. Eipä puututa nyt näihin.
1. Jumala on Tajunta, jonka olemus on rajaton. Hänellä on luomiseen ja elämän ylläpitämiseen ja kehittämiseen perustuva persoona; sitä Hän ainakin käyttää luomakunnassa toimiessaan. Motiivina kaikessa hänen toiminnassaan on sekä rakkaus että toisaalta oikeudenmukaisuus, sillä molemmat ominaisuudet ovat äärimmäisen tärkeitä harmonian luomiselle, elämän ylläpitämiselle. Yksikään tapahtuma, jonka Hän sallii yksilölle tapahtua lyhyen maallisen ihmiselämän aikana, ei ole ristiriidassa elämän tarkoituksen kanssa, joka on jokaisen yksilön ikuinen onni. Karmeimmatkin elämänkokemukset opettavat joko rikoksentekijälle tai uhrille jotakin.
2. Jumala on perusta, jolle kaikki rakentuu. Hänessä on piilevänä kaikki materia ja energia, ja ne ilmenevät universumissa vain Hänen tahdostaan. Jokainen alkeishiukkanen on Hänen mielikuvituksensa ilmentymä. Jumala on olemuksessaan, hengessään, jokaisen planeetan ja atomin sisällä ja välissä – siis sielläkin, mitä fyysikko sanoisi tyhjiöksi. Hän ei kuitenkaan ole sielullisesti kaikkialla, ts. Hän ei ilmennä persoonaansa kaikkialla vaan sallii yksittäisten luomusten, ilmentymien, tehdä valintoja oman sielunsa mukaisesti.
3. Koska Jumala on kaiken olevaisen alkupiste, Hän sisältää itsessään kaikki luomiseen tarvittavat ainekset ja ominaisuudet. Niinpä Hänellä on myös Tietoinen Äly. Siksi voimme pitää Häntä tiedostavana Olentona, eikä pelkkänä luonnonvoimana.
4. Vaikka Jumala asuu kaikissa luomuksissaan, niitä ei voida samaistaa Häneen, koska ne ovat rakennetut rajallisista Jumalan voiman ilmentymistä, ei äärettömästä jumaluudesta. Ne eivät myöskään toimi yhdenmukaisesti Jumalan sielun kanssa. Niillä on vapaa tahto sen älyn määrän mukaan, mikä niille on suotu. Jumala ylläpitää niitä, mutta ei pakota niitä toimimaan oman Sielunsa mukaisesti - paitsi silloin, kun Hänen persoonansa haluaa vaikuttaa maailmaan. Jumalan olemassaoloa ei voi paikallistaa vaikkapa huoneeseen X, paitsi jos Hän luo itselleen kuvitteellisen muodon, jota Hänen tahtonsa elähdyttää.
Kaikki maailman rakenneosaset ovat siis Jumalan mielikuvituksessa eläviä yksiköitä. Juuri se tekee Jumalasta kaikkitietävän: koska Hänen tajuntansa läpäisee kaiken (eli kaikki olevainen elää siinä), Hän tiedostaa jokaisen ihmisen, eläimen ja kasvin sijainnin sekä toiminnan. Kaikki, mitä on olemassa, perustuu Häneen, mutta ei ole Hän. Jumalan olemus ja tietoinen pyrkimys luoda jotain saa aikaan tiettyjä ilmentymiä tämän olemuksen sisällä. Niistä muodostuu luomakunta.
Ei tuota jaksa edes lukea. Et siis vaivaudu kirjoittamaan omaa kokemustasi vaan lähdet jaarittelemaan yleistä höpinää. Pöh!
0Äänestä
Tuuli
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Ei tuota jaksa edes lukea. Et siis vaivaudu kirjoittamaan omaa kokemustasi vaan lähdet jaarittelemaan yleistä höpinää. Pöh!
Jokainen uskova rakentaa oman maailmansa omalla tavallaan ja niin kauan kun se tehdään siinä rakkauden hengessä mihin meitä on opetettu ja itseopittu ja koettu, kenelläkään ei ole mielestäni arvovaltaa mennä tohtoroimaan sitä oman näköisekseen
Väsyneet ja hyvinvoivatkin tarvitsevat hengellistä elämää, koska olemme rakentuneet eri tavalla. Jos sitä ei ole olemassa, väsyneen on haettava apua muualta. Kaikenlainen ylitsevuotava skeptisyys ja negatiivisuus heikentää psyykkistä kuntoa.
0Äänestä
Tuuli
Tuuli kirjoitti:
Jokainen uskova rakentaa oman maailmansa omalla tavallaan ja niin kauan kun se tehdään siinä rakkauden hengessä mihin meitä on opetettu ja itseopittu ja koettu, kenelläkään ei ole mielestäni arvovaltaa mennä tohtoroimaan sitä oman näköisekseen
Väsyneet ja hyvinvoivatkin tarvitsevat hengellistä elämää, koska olemme rakentuneet eri tavalla. Jos sitä ei ole olemassa, väsyneen on haettava apua muualta. Kaikenlainen ylitsevuotava skeptisyys ja negatiivisuus heikentää psyykkistä kuntoa.
Tällaisessa istunnossa jos voisi sanoa "beentehere"
Jokainen uskova rakentaa oman maailmansa omalla tavallaan ja niin kauan kun se tehdään siinä rakkauden hengessä mihin meitä on opetettu ja itseopittu ja koettu, kenelläkään ei ole mielestäni arvovaltaa mennä tohtoroimaan sitä oman näköisekseen
Väsyneet ja hyvinvoivatkin tarvitsevat hengellistä elämää, koska olemme rakentuneet eri tavalla. Jos sitä ei ole olemassa, väsyneen on haettava apua muualta. Kaikenlainen ylitsevuotava skeptisyys ja negatiivisuus heikentää psyykkistä kuntoa.
Minä en ainakaan kaipaa mitään hengellistä elämää, ja tiedän paljon ihmisiä, jotka eivät myöskään kaipaa sitä. Ketä siis tarkoitat? Mihin viittaat tuolla skeptisyydellä ja negatiivisuudella? Ketä ovat nämä väsyneet?
Huomaatko, että kirjoitat asioista sanomatta kuitenkaan itseasiassa juuri mitään. Yleistä tajunnanvirtaa, ilman konkretiaa. Tyhjää löpinää, vailla kosketusta todellisuuteen.
0Äänestä
????????????????
Tuuli kirjoitti:
Tällaisessa istunnossa jos voisi sanoa "beentehere"
Minä uskon Jumalaan, koska minulla on ollut eräitä kokemuksia Jumalan avusta ja paljon kokemuksia Jumalan johdatuksesta arjessa (olen ensin rukoillut, että kohtaisin tietyt ihmiset ja sitten niin on tapahtunutkin). Jumalani määritelmä...miten tosiaan määritellä määrittämätöntä ja selittää äärellisin, rajallisin sanoin Ääretöntä? Jumala menee käsityskyvyn ja sanallisten kuvauksien mahdollisuuksien tuolle puolen.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
Miten voit olla varma, ettet olisi kohdannut noita ihmisiä ilman rukoilemistakin? Rukoilun tehoa on tutkittu ja todettu tehottomaksi.
0Äänestä
12+4
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Miten voit olla varma, ettet olisi kohdannut noita ihmisiä ilman rukoilemistakin? Rukoilun tehoa on tutkittu ja todettu tehottomaksi.
No, enhän minä 100% varma voi ollakaan. Mutta teen sellaisen kierkegardilaisen uskon hypyn asettaen luottamukseni ja toivoni siihen, että siellä pimeässä syvyydessä, vailla objektiivisia todisteita, on kuitenkin pitävänä pohjana salattu Jumala.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
12+4 kirjoitti:
No, enhän minä 100% varma voi ollakaan. Mutta teen sellaisen kierkegardilaisen uskon hypyn asettaen luottamukseni ja toivoni siihen, että siellä pimeässä syvyydessä, vailla objektiivisia todisteita, on kuitenkin pitävänä pohjana salattu Jumala.
Asetat luottamuksesi ja toivosi, että jossain on Jumala. Miksi? Miksi sinulle on tärkeää, että on Jumala?
0Äänestä
12+4
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Asetat luottamuksesi ja toivosi, että jossain on Jumala. Miksi? Miksi sinulle on tärkeää, että on Jumala?
Jotta saisin omaa itseäni vankemman ja kestävämmän perustan elämälleni, sellaisen perusvarmuuden ja -turvan. Sekä tulevaisuuden toivon, kun tämä maailmanmeno tuntuu niin ahdistavalta (talouskriisiä, ilmasto lämpenee jne.) ilman jotain itseni ulkopuolista, minua vahvempaa toivon lähdettä.
Tämä on kuitenkin vain minua puhuttelevaa enkä väitä tai odota, että jokainen ihminen olisi samanlainen, tarvitsisi Jumalaa. Tämä on minun yksityistä subjektiivista ajatteluani enkä ole sitä missään tyrkyttänyt muiden uskottavaksi. Voin kyllä keskustella uskonnollisista asioista ja vastata kun niistä kysytään.
En ole muutenkaan normioikeaoppinen jonkin tietyn kirkon kiveen hakatun dogmatiikan kriteereillä, vaan enempi yksityisajattelija. En esim. usko hel'vetin olemassaoloon. Unitaariuniversalismi viehättää minua.
Jotta saisin omaa itseäni vankemman ja kestävämmän perustan elämälleni, sellaisen perusvarmuuden ja -turvan. Sekä tulevaisuuden toivon, kun tämä maailmanmeno tuntuu niin ahdistavalta (talouskriisiä, ilmasto lämpenee jne.) ilman jotain itseni ulkopuolista, minua vahvempaa toivon lähdettä.
Tämä on kuitenkin vain minua puhuttelevaa enkä väitä tai odota, että jokainen ihminen olisi samanlainen, tarvitsisi Jumalaa. Tämä on minun yksityistä subjektiivista ajatteluani enkä ole sitä missään tyrkyttänyt muiden uskottavaksi. Voin kyllä keskustella uskonnollisista asioista ja vastata kun niistä kysytään.
En ole muutenkaan normioikeaoppinen jonkin tietyn kirkon kiveen hakatun dogmatiikan kriteereillä, vaan enempi yksityisajattelija. En esim. usko hel'vetin olemassaoloon. Unitaariuniversalismi viehättää minua.
Sinulla on oikeus kaikkeen tuohon ja hyvä jos se auttaa. Surulliseksi kuitenkin tekee se, ettet usko itseesi ja luota itseesi. Panee miettimään, kuka sinut on noin latistanut.
0Äänestä
12+4
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Sinulla on oikeus kaikkeen tuohon ja hyvä jos se auttaa. Surulliseksi kuitenkin tekee se, ettet usko itseesi ja luota itseesi. Panee miettimään, kuka sinut on noin latistanut.
Vaikeita elämänkoettelemuksia on ollut jo kouluvuosista alkaen, eikä rakkausrintamallakaan ole oikein menestystä ollut jne. yms. sontaa, mitä niskaan on satanut. Eikä terveyskään ole hyvä, on kroonisia sairauksia.
Niin että jostain sitä on meikäläisenkin raavittava edes paremman tulevaisuuden toivoa, jos edessä olisi asiat paremmin, sen Jumalan (tai olettamani jumalakuvan) avulla. Selviytymiskeino tuokin.
Ja tosiaan ymmärrän täysin, että läheskään kaikki eivät sellaista selviämiskeinoa tarvitse, vaan pärjäävät hyvin ilman jumalia.
0Äänestä
siksi uskon
Koska, minä joka olin joskus hengellisesti sokea, nyt näen. Jeesus on lunastanut minut, maksanut syntivelkani ja Hänessä minujlla on elämä ja yltäkyllin ja myös iankaikkinen elämä olotilassa, johon Isä Jumala jo alussa ihmisen suunnitteli. Miniulla on edessä valtava tulevaisuus.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
Mitä on olla hengellisesti sokea? Mikä on se syntivelka, josta puhut?
0Äänestä
1213
"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Mark. 10:18
:)
Minä uskon Jumalaan, esim. koska ei vain yksinkertaisesti olisi mielestäni mitään järkeä olla uskomatta.
Raamatun ja meidän olemassaolo on mielestäni äärimmäisen hyvä syy uskoa Jumalan olevan.
0Äänestä
Rapanhapakko
>>>Raamatun ja meidän olemassaolo on mielestäni äärimmäisen hyvä syy uskoa Jumalan olevan.
0Äänestä
1213
"jo satoja vuosia sitten Raamatun maailmankuva on tietessä kumottu"
Miten? KErtoisitko yhden tosiasian, joka kumoaa Raamatun maailmankuvan? Huom! Pyydän nyt oikeata tosi asiaa, ei mitään ateistien uskomuksia, joilla ei ole vakavasti otettavia perusteluita.
0Äänestä
Apo-Calypso
Pelkästään "Joosuan pitkä päivä" kumoaa raamatun maailmankuvan ja osoittaa sen tieteellisesti pätemättömäksi.
0Äänestä
1213
Apo-Calypso kirjoitti:
Pelkästään "Joosuan pitkä päivä" kumoaa raamatun maailmankuvan ja osoittaa sen tieteellisesti pätemättömäksi.
"Pelkästään "Joosuan pitkä päivä" kumoaa raamatun maailmankuvan ja osoittaa sen tieteellisesti pätemättömäksi. "
Ei ole mitään todistetta, minkä vuoksi "pitkä päivä" olisi mahdoton. Nyky tiede ei vaan ymmärrä miten se on mahdollista. Mutta eihän nyky tiede osaa edes selittää gravitaatiota, joten ei ihme, jos "pitkä päiväkin" menee yli ymmärryksen.
0Äänestä
Apo-Calypso
1213 kirjoitti:
"Pelkästään "Joosuan pitkä päivä" kumoaa raamatun maailmankuvan ja osoittaa sen tieteellisesti pätemättömäksi. "
Ei ole mitään todistetta, minkä vuoksi "pitkä päivä" olisi mahdoton. Nyky tiede ei vaan ymmärrä miten se on mahdollista. Mutta eihän nyky tiede osaa edes selittää gravitaatiota, joten ei ihme, jos "pitkä päiväkin" menee yli ymmärryksen.
"Ei ole mitään todistetta, minkä vuoksi "pitkä päivä" olisi mahdoton."
Jo Newtonin lait osoittavat moisen roskan mahdottomaksi. Olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo.
0Äänestä
3+7
"KErtoisitko yhden tosiasian, joka kumoaa Raamatun maailmankuvan?"
" beenthere ei kirj. 27.7.2013 18:36 0 Miksi uskot Jumalaan? "
-siksi, koska usko ilmeni minussa epäuskoisen rukouksen jälkeen.
Rukouksen jälkeen huomasin sen, että olin varma Jumalan olemassalosta, siinä ei ollut mitään sijaa epäilylle.
Ei uskoa voi itsestään kaivaa esille, se syntyy, tai on syntymättä, eikä uskomaan voi "alkaa", eli jos päättää, että nyt alan uskon, se ei onnistu. Uskon tulee syntyä.
Uskon synnytt'äjä on Jumalan puuttuminen ihmisen elämään, Jumalan Hengen tulo ihmisen sisimpään.
Jos antaa luvan (tosissaan) Jumalalle, se tapahtuu, väkisin uskoa ei voi saada. Se annetaan sellaiselle ihmiselle, joka kaipaa yhteyttä Kaikkivaltiaaseen Jumalaan Jeesuksen kautta.
Uskon tullessa ihmiseen, hän huomaa olevansa rakastettu Kaikkivaltiaan puolelta ja saa olla varma sovituksesta, anteeksannosta. Loppujen lopuksi jokainen ihminen tarvitsee anteeksantoa.
Seurauksena kaikesta tästä on ihmeellinen rauha sisimmässä, maailma näytti aivan toisenlaiselta, kauniilta. Ei tätä voi kummemmin selittää. Mysteeri se on vieläkin itsellenikin, kuinka minä, lähes ateisti voin (sain) muuttua noin nopeasti.
Rukoukseni oli: Jeesus, JOS olet olemassa, anna syntini anteeksi ja ota omaksi lapseksesi. Aamen.
Olin tosissani, eli avasin Jumalalle sisimpäni, se riitti.
Nytkin, n. 30 vuoden jälkeen sisimmässä on varmuus Jumalasta, Hänen lupauksistaan, olen saanut kokea Jumalan ilmoituksen olevan totta.
Kun suuntaan elämäni Jumalan sanan lupausten mukaan, ne lupaukset ovat toetutuneet, vahvistaen sen uskon, joka syntyi sismpääni rukouksen jälkeen
Jumalan Sana ilmoitukset toteutuu, jos nojaat niihin koko sydämisesti. Kaikki riippuu siitä, mihin uskot ja luotat. Luottamus on enemmän kuin usko, uskoa voi Jumalan olemassaoloon, mutta eläpä Sanan viitoittamaa tietä, se on jo eri asia.
Olen näistä asioista kirjoittanut jo aikaisemminkin, rittäköön se, että vain luet tämän. Enempää vastaamista en lupaa, kysyitkin vain, että miksi uskon, nyt sen tiedät, tosin en tiedä, ymmärrätkö?
.
0Äänestä
Uusi luomus
Uskon Jumalaan, koska Hän on antanut minulle niin paljon. Olen saanut synnit anteeksi. Olen saanut uuden elämän Jeesuksessa Kristuksessa. Entien tyhjyys on poistunut ja tilalle on tullut rauha ja ilo. Jumala elää ja puhuu. Mitä Hän on sanonut, se on käynyt toteen.
"Olen uusi luomus Kristuksessa, Hän puhdisti mun verellään Ja otti omaksi lapsekseen, poisti pimeän, toi elämän. Olen saanut syntini anteeksi, olen saanut syntyä uudesti. Olen löytänyt aarteen kalleimman, olen löytänyt Jeesuksen."
Uskon Jumalaan, koska palstalla riehuva uskis sanoi että on pakko, koska muuten tapahtuu jotain pahaa...
...said no one ever.
0Äänestä
kaikkea sitä kysytää
No hyvänen aika. Ei kai tässä elämässä mitään tollkkua olis jos ei edes uskois Luojaansa, joka on minut tänne tehnyt. Et kai sitä epäile edes omaa äitiäs, joten sitten maan ja taivaan Luojaa, Hänessä kai me täällä elämämme ja hegitämme. Vain hullu sanoo sydämessään: ei ole Jumalaa ja iljettävä ja turmiollinen on hänen menonisa.
0Äänestä
beenthere ei kirj.
Tuo oli tosi vakuuttava argumentti. Nyt varmaan kaikki viimeistään uskovat. Kukaan ei halua olla hullu. Kiitos tuosta väkevästä todistuksesta!
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Koska rakastan Jumalaa ja rakastan Jumalaa koska hän on rakastanut ensiksi meitä.
19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä
9. Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
11. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
Et siis pysty perustelemaan uskomistasi millään. Tuo mitäänsanomaton abstrakti lätinä rakkaudesta ei voi olla uskon peruste. Rakastaakseen jotakuta olentoa täytyy ensin uskoa siihen.
Vastaisit omin sanoin. En halua yhtä ainoaa Raamatunlausetta vastauksiin. Miksi sinä uskot Jumalaan? Ja jos vastaat tuolla rakkausteemalla, niin miten se rakkaus ilmenee, ilman Raamatun lauseita?
Olin kärsinyt pitkään keskivaikeaa masennusta, apua ei löytynyt. Masennus paheni ja eräänä päivänä olin niin ahdistunut, että tuntui kurkussa kuin minua kuristettaisin. Olin niin ahdistunut, että ainoa ulos pääsyy siitä tuntui olevan itsemurha.
Päätin kuitenkin vielä yrittää olisiko Herra olemassa, huusin " Jos olet olemassa, niin auta Herra!"
Kuin salama kirkkaalta taivaalta se ahdistus ja kuristuksen tunne hävisi sillä sekunnilla ja ihan yliluonnollinen ennen kokematon rauha valtasi minut. Kyyneleet vain virtasi poskia pitkin. Oli yö ja nukahdin siihen hyvän olon tunteeseen.
Aamulla oli paljon parempi olo ja lähdin sitten heti tuttavien käymään seurakuntaan.
Olin käynyt siellä muutaman kerran kun yks kaks tuntui kun joka ikinen pala loksahti paikoilleen, kaikkesta tuli kristallin kirkasta ja tajusin miksi olen täällä, mikä on tarkoitus ja miten todellinnen elävä Jumala tosiaan on.
Tämä kokemus vakuutti minut, se oli jotain niin yliluonnollista. Se on jotain mikä pitää itse kokea.
Tämän tähden uskon.
Hieno tarina, ja kiva että paranit. Muista kuitenkin, että me muut uskonnottomat emme elä sitä kurjuutta,jossa sinä olit.Emme edusta mahdollisia kiusaajiasi tai ahdistuksen lähteitäsi. Sait sosiaalisen yhteisön ja paikan siinä, se on hienoa ja tärkeätä, näitä teitä on monta, ja yksi ainoa ei ole enempää oikea kuin muutkaan.Jokaisella omansa.
"Muista kuitenkin, että me muut uskonnottomat emme elä sitä kurjuutta,jossa sinä olit"
Ei kaikki, mutta yllättävän moni elää ja toivon, että todistuksestani löytyy jollekkin ahdistuneelle toivo. Taikka jos joskus teistä joku samanlailla ahdistuu niin muistaisi, että ässä on hihassa niin kauan kun henki pihisee, että siitä on muukin ulospääsy kuin pelin lopettaminen kesken kokonaan. JA se ässä on Jeesus Kristus.
"Emme edusta mahdollisia kiusaajiasi tai ahdistuksen lähteitäsi."
Tiedän. Raamattu sanoo:
12. Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
On myös masentuneita, ketkä ovat parantuneet kääntymällä mm. islamiin, hindulaisuuteen ja buddhalaisuuteen. Sinä satuit vain valitsemaan kristinuskon.
Lukisin mielellään näistä hindujen, muslimien tai buddhalaisten todistuksista, missä kerrotaan että on auttanut. Olisiko sinulla linkittää jotain todistuksia?
Itse en oikeestaan ole löytänyt pahemmin mitään todistuksia, aika hiljaista väkeä nuo hindut ja buddhalaiset. Äärimuslimit silloin tällöin pamauttelee pommeja siellä täällä ja muuten keskittyykin tappamaan toisiaan ja ne niin sanotut maallistuneemmat muslimit on ihan yhtä hiljaa kun hindut ja budhalaiset.
Kyllähän on kaiken näköisiä tukiryhmiä missä ihmiset on päässeet avautumaan ja on pikku hiljaa alkanut masennus helpottaa.
Keskivaikean masennuksen hoito vie aikaa, minä paranin yksin kotonani sillä sekunnilla kun huusin Herraa avuksi.
Jos sinä et sitä nää ihmeenä niin olet kyllä aika pahasti itsesi sokaissut, mutta ei se mitään älä masennu! Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Jumalalle ei yksikään ole toivoton tapaus.
http://www.youtube.com/watch?v=_MbUbq-K2og
http://www.youtube.com/watch?v=iGagfdYhrs0
Egyptissä aikoinaan vierailin moskeijassa jutellen huumeaddikteista muiden muslimien kanssa. Monilla kyseisillä muslimeilla oli sukulainen jos toinenkin parantunut huumeista tullessaan uudestaan islaminuskoon. Etelä-Koreassa käydessäni vierailin buddhalaisluostarissa, josta löytyi myös museo. Siellä oli iso litania tekstiä ja kuvia parantuneista huumeaddikteista buddhalaisen rutiinin ja kurin noudattamisen jälkeen. Hindulaisista huumeaddiktioklinikoista taas tuli joskus aikoinaan dokkari Yleltä, jossa käytettiin hindulaisia uskonnonmenetelmiä addiktien parantamiseen. Siinäkin sivussa haastateltiin useita parantuneita.
Logiikkasi mukaan myös näiden muidenkin uskontojen yliluonnollisten entiteettien on pakko olla olemassa, koska et ole varmaan koskaan tullut ajatelleeksi, että huumeista parantuminen voisi olla mahdollista ilman yliluonnollista.
Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että huumeiden pitkäaikaiskäytön jälkeen aineesta saatu dopamiini on pienentynyt niin paljon, että uskontoon kääntyminen tuottaa siinä vaiheessa enemmän nautintoa kuin huumeet, jolloin osa pahimmista addikteista voi kääntyä kristinuskoon ellei johonkin muuhunkin uskontoon. Kyse on vain nautinnonlähteen vaihtamisesta.
Nyt puhuttiin, masennuksesta ja siitä, että löytyykö todisteita missä ne ihmiset itse kertoo, että heidän Jumalansa on auttanut.
Kyllähän narkomaaneille järjestettään kaiken näköisiä vieroituksia missä uskolla ei ole osaa eikä arpaa ja silti sieltä jotkut selviää kuiville, mutta valitettavasti se on ihan murto osa ketkä niistä pääsee kokonaan irti, tunnen ihmisiä jotka on käyneet vieroituksessa ja siellä on sanottu ihan suoraan, että valitettavasti keskimäärin 8/10 palaa takaisin huume kierteeseen.
Kuinka moni näistä buddhalaisista, hindulaisista ja muslimeista on sitten pysynyt pois huumeista sen jälkeen?
Olen nähnyt miten Jeesus on auttanut narkomaaneja, moni on lopettanut kovat huumeet kun seinään, tunnen erään joka kohtasi yksin putkassa Herran ja uudestisyntyi siellä ja jätti kaiken vanhan taakseen sinä päivänä.
Eräälle narkomaanille Jeesus ilmestyi yöllä hänen yksinollessaan ja Hän antoi sinä yönä elämänsä Herralle.
Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta.
Kyllähän noilla muilla uskonnoilla on huumeistairti-ohjelmansa, mutta Jeesuksella on henkilökohtainen ohjelma jokaiselle ihmiselle, jos ihminen vaan haluaa lähteä siihen ohjelmaan mukaan.
"Toinen yliluonnollisia ilmiöitä vaatimaton selitys on vain se, että "
Selityksiä on maailma pullollaan ja niitä on myös helppo keksiä lisää. Aina löytyy selitys selitykselle ja selitys selittämään sitä selitystä jne jne...
Viimeiseksi jää vain kysymys, haluatko sinä uskoa? Siihen on vaan vastattava kyllä tai ei. Selitykset ei auta.
Eräs, eräs, eräs....
Minäkin voin kertoa, kuinka eräs tuttavani oli narkomaani, alkoholisti, masentunut, koomassa, halvaantunut, kädetön, kuollut, skitsofreenikko ja köyhä, kunnes Unkulunkulu hänet paransi ja nyt on elämä hyvin.
Noh, mutta esimerkiksi Hare Krishnoilla on paljon tarinoita masennuksesta ja addiktioista parantumisesta ja elämän muutoksesta.
Ja kookopullia.
"Eräs, eräs, eräs...."
Mitä muutakaan voin? Luuletko, että laitan tänne nimet yhteystietoineen ja vaikka laittaisin niin miten se muuttaisi asiaa?
"Minäkin voin kertoa, kuinka eräs tuttavani oli narkomaani, alkoholisti, masentunut, koomassa, halvaantunut, kädetön, kuollut, skitsofreenikko ja köyhä, kunnes Unkulunkulu hänet paransi ja nyt on elämä hyvin."
Mikäpäs sinua voisi estääkään sanomasta mitä sylki suuhun tuo, mutta tiedät itsekkin että jos sanoisit noin niin valehtelisit.
Jumala ykisin näkee, etten valehtele. Raamattu kieltää valehtelun.
"Erä tuttuni, käytti suonen sisäisiä huumeita ja itkien oli pistämässä käteensä annosta kerrostalon häkkivaraston häkissä mihin hän oli murtautunut kun hänen syliinsä putosi Raamattu. Hän tökkäsi ja tyhjensi sen ruiskun mattoon. Siitä päivästä lähtien rupesi lukemaan sanaa ja on ollut kuivilla yli 10 vuotta."
1. Miksi se raamattu siellä häkkivarastossa oli?
2. Miksi sinun jessesi ei toiminut ennen kuin tämä heppu oli huumekoukussa?
"1. Miksi se raamattu siellä häkkivarastossa oli?"
Selvästi häntä varten : )
"2. Miksi sinun jessesi ei toiminut ennen kuin tämä heppu oli huumekoukussa?"
Jeesus Kristus siis. Varmasti kutsuikin, mutta ei hän ollut vielä valmis kuuntelemaan. Vaan piti mennä vähän pidemmän ja kivisemmän polun mukaan, että nöyrtyi myöntämään itselleen, tarvitsevansa Jumalan apua.
Tuli tuosta Raamatun putoamisesta mieleen eräs omakin kokemus, kun olin 17 vuotias niin mummoni kysyi onko minulla vielä tallessa se Raamattu minkä hän antoi, vastasin kyllähän se on, mutta en tosiaan ollut varma onko sitä enää missään, en ollut nähnyt sitä pitkään aikaan.
Siitä oli mennyt muutama päivä kun sitten avasin huoneeni kaapin niin sieltä ylähyllyltä se Raamattu sitten putosi suoraan siihen jalkojeni eteen.
Ihmettelin siinä hetken, että olipas jännä juttu, mutta sitten se Raamattu meni takaisin sinne mistä tulikin.
Sen jälkeen alkoi tapahtua paljon elämässäni kaikkea pahaa, uskon, että Jumala kutsui minua silloin ja olisin voinut avata sen Raamatun, alkaa lukemaan ja välttyä siltä kaikelta pahalta, mutta en ollut valmis siihen, oli "elämä edessä"
Kaikki se paha oli itse aiheutettua, mutta sen kautta opin näkemään sen kotrastin, että miten hyvä Jumala on.
http://www.youtube.com/watch?v=ApUix0zUQ-8
Et uskiksilta vastausta saa. Ainakaan sellaista joka edes jossain määrin vaikuttaisi järkevältä.
Rakkaudesta he puhuvat, mutta ei se heidän toimissaan tai kirjoituksissaan mitenkään näy. He ovat minä-minä-uskovaisia. Heille on luvattu taivaspaikka, he saavat ikuisen elämän, mitä siitä jos muut joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Ei se heitä liikuta lainkaan.
Surullista ja kammottavaa, että tuollaisia oikeasti on olemassa. Vaikka jumalusko perustuu fiktioon, niin he ottavat sen todesta ja jopa tuntevat suurta mielihyvää kuvitellessaan muiden kituvan ikuisesti. Voiko sairaampaa olla?
Heille on luvattu taivaspaikka, he saavat ikuisen elämän, mitä siitä jos muut joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Ei se heitä liikuta lainkaan. "
Mutta juuri siksi ihmisille puhutaan Jeesuksesta että he uskoisivat häneen ja pelastuisivat, kukaan ei halua ketään helvettiin.
Hei vain.
Luoja Jumalaan uskon, koska se mielestäni vaikuttaa mahdottomalta ajatella ettei kukaan ole tehnyt tätä kaikkea. Näin siis ajattelee käytännön ihminen.
Raamatun esittämään Jeesukseen uskon henkilökohtaisemmistä syistä ja tunne syistä ja omakohtaisen kokemuksien perusteella.
Vaikka raamatun alkuperä on tutkittu varmaan enemmän ku minkään muun uskonnollisen kirjan alkuperää ja on se osoitettu luotettavaksi myös historiallisesti. Jeesuksen historiallisuus pidetään yleisesti kiistattomana ja jopa Hänen ylösnousemus on tekaistuksi tarinaksi tekaistu niin huonosti että se jo itsessään todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta. Mutta monet asiat mitkä vahvistaa uskoani Jeesukseen eivät kuitenkaan ole se syy miksi uskon, vaan syy on jotain mitä on vaikeamppi selitää ja se on jotain mitä vain Jumala saa aikaan
Vaikuttaa mahdottomalta? Vaikka kaikki on pystytty selittämään sekunnista alkaen?
Miten se on käytännöllisempää, että luo mielessään luojan, kuin, että uskoo siihen, mitä on todistettu? Tässä on juuri se, mitä en ymmärrä ja saa minut huolestumaan.
Tuntuu, ainakin minusta, että kieltäydytään vastoin järkeä, uskomasta se todennäköisin ja todistetuin, ja valitaan vaihtoehto, joka ei sido, vaan jota voi muokata omien tarpeidensa mukaan.
Huomet.
Kuka todistaa ja mitä? Luonnontiede esittää teorian joka kertoo miten maailma ja elämä on saanut alkunsa, ilman luoja Jumalan vaikutusta. Tämä teoria ei vakuuta minua ja siinä on paljon aukkoja. Ymmärrän kyllä myös sen ettei "nyky länsimaalainen" pidä Jumalan olemassaoloa uskottavana puhumattakaan siitä että Hänen vaikutustaan otettaisiin huomioon kun tehdään vakavaa tiedettä. Ja siinä mielestäni tehdään virhe.
>>>> Tuntuu, ainakin minusta, että kieltäydytään vastoin järkeä, uskomasta se todennäköisin ja todistetuin, ja valitaan vaihtoehto, joka ei sido, vaan jota voi muokata omien tarpeidensa mukaan.
"Vaikka raamatun alkuperä on tutkittu varmaan enemmän ku minkään muun uskonnollisen kirjan alkuperää ja on se osoitettu luotettavaksi myös historiallisesti. Jeesuksen historiallisuus pidetään yleisesti kiistattomana ja jopa Hänen ylösnousemus on tekaistuksi tarinaksi tekaistu niin huonosti että se jo itsessään todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta."
Ei jeesuksen historiallisuutta pidä kiistattomana muut kuin uskovaiset. "on niin hölmösti keksitty tarina, että sen on pakko olla totta..." Ooo, tuota uskiksen logiikkaa:)
Tarkoitan että vaikka ei uskoisi Jeesuksen ihmetekoihin saati Jumaluuteen on yleisesti kiistattomana pidetty se että noin 2000v sitten nykyisen Israelin alueella vaikutti ihminen jonka me tunnemme Raamatun Jeesuksena.
Ja mitä tulee ylösnousemukseen, niin esim. se että ensimmäisenä todistajana toimi henkilöt joilla ei ollut mitään todistus arvoa ko yhtiskunnassa. Ei mielestäni järkevin tapa läteä sepittämään tarinaa....
"Tarkoitan että vaikka ei uskoisi Jeesuksen ihmetekoihin saati Jumaluuteen on yleisesti kiistattomana pidetty se että noin 2000v sitten nykyisen Israelin alueella vaikutti ihminen jonka me tunnemme Raamatun Jeesuksena."
Ei sitä pidetä kiistattomana. Uskikset vaan aina väittävät näin.Te luulette että kun tarpeeksi usein tuota valhetta toistatte, se muuttuu todeksi.
Jos minä sanon, että on yleisesti tunnettu tosiasia, että miehet ovat tyhmiä, niin siinä on sentään enemmän totta kuin tuossa sinun väitteessäsi:)
Nohh, miehenä totean, pojat on poikia ja tytöt on tyhmiä:), vai miten se oli....
Mutta kuitenkin, on tietenkin eri asia mitä mieltä olen minä tai sinä, mutta on kuitenkin niin että Jeesusta on yleisesti pidetty historiallisena henkilönä. Menee jankaamiseksi, ja väitteet asian puolesta on tääläkin varmaan esitetty usein. Tietenkään nyt ei ole kyse muusta kuin siitä mitä yleensä historiaa tutkiva tiede on Jeesuksen historiallisuudesta mieltä.
" mutta on kuitenkin niin että Jeesusta on yleisesti pidetty historiallisena henkilönä. "
Ei minun tietääkseni. Eikä se, "että jotain pidetään yleisesti jonain" ole minkäänlainen todiste.
"Tietenkään nyt ei ole kyse muusta kuin siitä mitä yleensä historiaa tutkiva tiede on Jeesuksen historiallisuudesta mieltä."
Olisiko laittaa esimerkkejä?
"Kaksi maailmanuskontoa, kristinusko ja islam, sekä bahai[2], hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa."
Näin siis wikipedia... http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Tieteen teoria ei tarkoita samaa kuin arkikielen teoria. Tieteen teoria on yhtenäinen tietojärjestelmä (luonnontieteet), tieteellinen selitys tai oletus l. hypoteesi. Teorian kivijalka on falsifioitavuus.
Näitä tähänastisia teorioita ei ole toistaiseksi pystytty kumoamaan, joten ne ovat tämänhetkinen totuus.
Mitähän ne aukot ovat, joita tarkoitat? Ja miksi Jumala tulisi huomioida, kun Jumalalle ei löydy paikkaa moissa teorioissa? Ne toimivat ilman Jumalaakin. Pitäisikö Jumala lisätä sinne vain siksi, että se näyttäisi uskottavammalta?
"Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi."
Huom! hyväksyvät. Mistään todisteista ei kuitenkaan ole kyse. Tuo jeesustarusto on samaa huttua kuin sitä aikaisemmin keksityt jumaltarustotkin. Ei niidenkään todenperäisyydestä ole mitään todisteita.
Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!
On ihan yksi lysti, onko tuollainen Jeesus joskus täällä joskus tallaillut. Tärkeämpää on todeta, että hänen touhuistaan ei ole mitään pitäviä todisteita. On vain hurmioituneita kirjoituksia. Niiden tarkoitus lienee ollut vallan kahminta.
"Mitähän ne aukot ovat, joita tarkoitat?"
No varmaan Puolimatkan kirjoista kannattais lähtee lukeen tai Reinikaisen tai yms
"Ja miksi Jumala tulisi huomioida, kun Jumalalle ei löydy paikkaa moissa teorioissa?"
Niin siinähän se just on, kun lähtökohta tieteen tekemiselle on ettei Jumalaa ole, niin kaikki teoriat maailman synnystä, elämän synnystä ja kehityksestä tukevat ajatusta ettei Jumalaa tarvita. Mutta ovatko nämä teoriat todellisuuden mukaisia. Toki monessa kohden on todettava ettei ole muuta kilpailevaa teoriaa muutoin kuin teistiset teoriat, mutta jos lähtökohtaisesti niitä ei noteerata niin eihän silloin ole muuta vaihtoehtoa, ja taas voidaan tehdä avointa ja rehellistä tiedettä.
" Ne toimivat ilman Jumalaakin. Pitäisikö Jumala lisätä sinne vain siksi, että se näyttäisi uskottavammalta?"
Ei toki
Minulle ei kuitenkaan yks lysti...
Jos evankeliumit olisi jaettu eri maiden kirjastoihin piilotettaviksi, niin sitten meillä olisi nykytutkijoille pitäviä todisteita. Mutta jos joku nyt keräisi evankeliumit samoihin kansiin, niin tuhannen vuoden päästä (mikäli ihmiskunta ei tuhoudu jo sitä ennen) joku ateistitutkija vetoaisi taas siihen, ettei samoissa kansissa olevaa kirjoituskokoelmaa saa käyttää todisteena.
Alkuseurakunta ei saanut valtaa, vaan vainoa osakseen. Satojen vuosien ajan kristityt joutuivat hakemaan suojaa katakombeista ja muista piilopaikoista. Kristittyenemmistöisten maiden maailmanvalta on historian mittakaavassa tuore asia.
Puolimatka ja Reinikainen, hah hah! Se niistä aukoista. En minä aio lukea noita huijareita. Minulle riittää tieteen tämän hetkiset tulokset, ilman aukkoja.
Nuo kaksi herraa ovat itse suuria aukkoja. He edustavat sitä ja niitä ihmisiä, mistä toisessa aloituksessani pelottavasta epäloogisuudesta kerroin.
Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku. Jumalalle ei ole tilaa noissa teorioissa. Jos ne toimii ilman Jumalaa ja selittää uskottavasti asiat ilman Jumalaa, ei Jumalaa tule noihin teorioihin sotkea.
"Tiede lähtee lähtökohdasta - ei jumalaa, koska se on se oikea alku."
Niin ymmäräthän varmaan itsekkin että tämä ei siis ole netraali ja puolueton tapa tehdä tiedettä!!!!!
Evankeliumien mukaan Jeesus syntyi kaksi kertaa yli yhdeksän vuoden välein ja kertomukset keskenään poissulkevasti ylösnousemuksensa jälkeen viipyili täällä vain päivän tai neljäkymmentä, ilmestyi vain Jerusalemin alueella tai vain Galileassa. Lisäksi UT:ssa väitetyt VT:n Jeesusprofetiat ovat feikkiä, näet itsekin jos luet ne vain yksittäisinä jakeina viitatut kohdat asiayhteydessään ja luvut kokonaan.
Joten totta kai suhtauduttaisiin samoin, jos niitä ristiriitaisia kirjoituksia löydettäisiin vasta myöhemmin.
Jumala olisi mukana tieteen teoriassa, jos jumalasta olisi havainto. Absoluuttinen fakta on kuitenkin se, että tieteellä ei ole Jumalasta ensimmäistäkään havaintoa, joten ei sitä silloin voi ottaa mukaan yhteenkään tieteen teoriaan. Tieteellinen teoria kun ei sisällä mitään muutakaankeksittyä tai perustelematonta väitettä.
Menee toiston puolelle mutta totean kuitenkin että tieteen tekijän henkilökohtainen vakaamus suhteessa Jumalaan (ateisti tai teisti) vaikuttaa todella paljon siihen miten tutkimus tuloksia tulkitaan.
Ylösnousseesta todistettaisiin siis näköhavaintoja sekä Jerusalemista että Galileasta. Tämähän vahvistaisi sitä että ylösnousemus on tapahtunut.
" ...hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle [kuten Johannes ilmoittaa]... (Mark. 16:9)
...sen jälkeen hän toisenmuotoisena ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään [kuten Luukas ilmoittaa]. (Mark. 16:12)
Näiden välissä Jeesus näyttäytyi haudalta palaaville naisille (vrt. Matteus), sillä Emmauksen tien tapahtumat ajoittuvat iltapäivään."
Se on nimenomaan neutraali tapa tehdä tiedettä. Tehdään se niin, ettei mitään ylimääräistä ole vääristämässä tuloksia.
Mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, kun sanotaan, että Jumalaa ei tarvita, kun homma voidaan todistaa ilman Jumalaa. Jos Jumala siihen lisätään, menee tulokset pyllylleen.
"Eivät "he" hyväksyisi Jeesuksen historiallisuutta ellei se olisi todennäköinen!"
Niinkö? Millä mittarilla se olisi todennäköinen? Onko todennäköistä, että Muumipeikko on oikeasti olemassa? Jos ei, niin miksi ei. Tove Janssonhan kirjoitti Muumipeikosta ja kumppaneista, joten eikö ole todennäköistä, että hän vaan kirjasi ylös mitä on oikeasti tapahtunut? Ei vai?
Rautalanka mutkalle.
BigBag-teoria ei tarvitse Jumalaa toimiakseen. Mikä muu voisi olla selitys maailman synnylle kuin BB, no Jumala voisi olla jos siihen uskoo, mutta jos ei, niin silloin ei ole vaihtoehtoja tai kilpilevaateoriaa BB rinnalle. Joten joudumme toteamaan "BB on tapahtunut" ja sitä sitten tutkitaan. Sama toimii Abiogenesiksen ja evoluution kohdalla.
Eli tutkimus tulos on valmis ja päätetty ennen kuin sitä lähdetään tutkimaan, johtuen ateistisestä maailman kuvasta.
""Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.""
Muumimammaa "he" eivät ehkä "hyväksyisi"?
Et vastannut kysymykseeni millä mittarilla jeesuksen historiallisuus olisi todennäköinen.
Sellaisen asian ei pitäisi vaikuttaa, koska silloin tieteen tekeminen kärsii.
Sellainen asia ei saa vaikuttaa, koska silloin tieteentekijä ei tee tiedettä.
Matti Leisolakin helluntailaishihhulina osasi pitää tieteen ja uskontonsa visusti erillään.
En ymmärrä, koska ymmärrän, että se vääristäisi kaiken. Ei tutkittaviin asioihin voi liittää mitään ylimääräistä vain sen vuoksi, että se tuntuu kivemmalta. Millaisen vakion sinä Jumalalle antaisit? Vai onko Jumala vakio vai joka kerta jokin satunnaissuure?
Sinulta tuntuu nyt menevän yli nämä asiat pahan kerran. Suosittelen joko perehtymistä asioihin oikein urakalla tai sitten sitä, että pidät mietteesi sisälläsi. Nuo sinun juttusi ovat niin pehmoisia, että suotta vain häpäiset höpinöillsi itseäsi täällä. Ymmärrän, että usko sokaisee, mutta että noin pahasti.
Ymmärräthän, että jos yliluonnollinen hyväksytään vaihtoehtoiseksi tieteelliseksi teoriaksi, on yliluonnollisen vaihtoehto hyväksyttävä aina.
Sallisitko sinä fysiikan kokeessa kysyttyyn "mitä valo on?" kysymykseen vastauksen "Valo on taikakeijujen tähtipölyä" ?
Samalla mittarilla kuin kenenkä tahansa historiallisen henkilö.
(samalla cooccolle)
Niin siinä on ongelma tieteen näkökulmasta, kun Jumala ei ole tutkittavissa, toisin sanoen ei Hän anna itseään tutkittavan.
Ylimielisen metafyysikon yritys määritellä määrittämätön
Ihmiset kysyvät joskus toisiltaan: Uskotko Jumalaan? Heitä ei niinkään
kiinnosta, millaiseen jumalaan toinen uskoo. Vastaus ei kuitenkaan ole pelkkä
kyllä tai ei. Jos kysymys esitetään, täytyy vastaajan tietää, mitä
kysytään!
Maailmassa vaikuttaa karkeasti jakaen kolme erilaista jumala-uskoa. On uskoa
persoonallisiin jumaliin, joista kukin hallitsee erilaisia voimia. Sitten on
uskoa Yhteen suureen Jumalaan ja siihen, että pienempien jumaluuksien palvonta
on vain kyvyttömyyttä nähdä näitä hahmoja yhden ja saman Kaikkivaltiaan
Tietoisuuden ominaisuuksiksi. Sitten on vielä uuden aikakauden elvyttämää
panteismia, jonka mukaan kaikki mitä on olemassa, on Jumalaa, perimmältään
yhtä ja samaa tietoista olemusta. Näiden oppien rajamailla häilyvät vielä
pan-enteismi sekä panen-teismi. Eipä puututa nyt näihin.
1. Jumala on Tajunta, jonka olemus on rajaton. Hänellä on luomiseen ja
elämän ylläpitämiseen ja kehittämiseen perustuva persoona; sitä Hän
ainakin käyttää luomakunnassa toimiessaan. Motiivina kaikessa hänen
toiminnassaan on sekä rakkaus että toisaalta oikeudenmukaisuus, sillä
molemmat ominaisuudet ovat äärimmäisen tärkeitä harmonian luomiselle,
elämän ylläpitämiselle. Yksikään tapahtuma, jonka Hän sallii yksilölle
tapahtua lyhyen maallisen ihmiselämän aikana, ei ole ristiriidassa elämän
tarkoituksen kanssa, joka on jokaisen yksilön ikuinen onni. Karmeimmatkin
elämänkokemukset opettavat joko rikoksentekijälle tai uhrille jotakin.
2. Jumala on perusta, jolle kaikki rakentuu. Hänessä on piilevänä kaikki
materia ja energia, ja ne ilmenevät universumissa vain Hänen tahdostaan.
Jokainen alkeishiukkanen on Hänen mielikuvituksensa ilmentymä. Jumala on
olemuksessaan, hengessään, jokaisen planeetan ja atomin sisällä ja välissä
– siis sielläkin, mitä fyysikko sanoisi tyhjiöksi. Hän ei kuitenkaan ole
sielullisesti kaikkialla, ts. Hän ei ilmennä persoonaansa kaikkialla vaan
sallii yksittäisten luomusten, ilmentymien, tehdä valintoja oman sielunsa
mukaisesti.
3. Koska Jumala on kaiken olevaisen alkupiste, Hän sisältää itsessään
kaikki luomiseen tarvittavat ainekset ja ominaisuudet. Niinpä Hänellä on
myös Tietoinen Äly. Siksi voimme pitää Häntä tiedostavana Olentona, eikä
pelkkänä luonnonvoimana.
4. Vaikka Jumala asuu kaikissa luomuksissaan, niitä ei voida samaistaa Häneen,
koska ne ovat rakennetut rajallisista Jumalan voiman ilmentymistä, ei
äärettömästä jumaluudesta. Ne eivät myöskään toimi yhdenmukaisesti
Jumalan sielun kanssa. Niillä on vapaa tahto sen älyn määrän mukaan, mikä
niille on suotu. Jumala ylläpitää niitä, mutta ei pakota niitä toimimaan
oman Sielunsa mukaisesti - paitsi silloin, kun Hänen persoonansa haluaa
vaikuttaa maailmaan. Jumalan olemassaoloa ei voi paikallistaa vaikkapa
huoneeseen X, paitsi jos Hän luo itselleen kuvitteellisen muodon, jota Hänen
tahtonsa elähdyttää.
Kaikki maailman rakenneosaset ovat siis Jumalan mielikuvituksessa eläviä
yksiköitä. Juuri se tekee Jumalasta kaikkitietävän: koska Hänen tajuntansa
läpäisee kaiken (eli kaikki olevainen elää siinä), Hän tiedostaa jokaisen
ihmisen, eläimen ja kasvin sijainnin sekä toiminnan. Kaikki, mitä on
olemassa, perustuu Häneen, mutta ei ole Hän. Jumalan olemus ja tietoinen
pyrkimys luoda jotain saa aikaan tiettyjä ilmentymiä tämän olemuksen
sisällä. Niistä muodostuu luomakunta.
http://totuudentorvi.blogit.fi/jumalan-maaritelma/
Ei tuota jaksa edes lukea. Et siis vaivaudu kirjoittamaan omaa kokemustasi vaan lähdet jaarittelemaan yleistä höpinää. Pöh!
Jokainen uskova rakentaa oman maailmansa omalla tavallaan ja niin kauan kun se
tehdään siinä rakkauden hengessä mihin meitä on opetettu ja itseopittu ja koettu, kenelläkään ei ole mielestäni arvovaltaa mennä tohtoroimaan sitä oman näköisekseen
Väsyneet ja hyvinvoivatkin tarvitsevat hengellistä elämää, koska olemme rakentuneet eri tavalla. Jos sitä ei ole olemassa, väsyneen on haettava apua muualta. Kaikenlainen ylitsevuotava skeptisyys ja negatiivisuus heikentää psyykkistä kuntoa.
Tällaisessa istunnossa jos voisi sanoa "beentehere"
https://d3ojdig7p1k9j.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/01/Cosmic-Peace-Conference.jpg
Minä en ainakaan kaipaa mitään hengellistä elämää, ja tiedän paljon ihmisiä, jotka eivät myöskään kaipaa sitä. Ketä siis tarkoitat?
Mihin viittaat tuolla skeptisyydellä ja negatiivisuudella? Ketä ovat nämä väsyneet?
Huomaatko, että kirjoitat asioista sanomatta kuitenkaan itseasiassa juuri mitään. Yleistä tajunnanvirtaa, ilman konkretiaa. Tyhjää löpinää, vailla kosketusta todellisuuteen.
Kai sinä tiedät, että tuo ei ole oikea kuva?
Minä uskon Jumalaan, koska minulla on ollut eräitä kokemuksia Jumalan avusta ja paljon kokemuksia Jumalan johdatuksesta arjessa (olen ensin rukoillut, että kohtaisin tietyt ihmiset ja sitten niin on tapahtunutkin). Jumalani määritelmä...miten tosiaan määritellä määrittämätöntä ja selittää äärellisin, rajallisin sanoin Ääretöntä? Jumala menee käsityskyvyn ja sanallisten kuvauksien mahdollisuuksien tuolle puolen.
Miten voit olla varma, ettet olisi kohdannut noita ihmisiä ilman rukoilemistakin? Rukoilun tehoa on tutkittu ja todettu tehottomaksi.
No, enhän minä 100% varma voi ollakaan. Mutta teen sellaisen kierkegardilaisen uskon hypyn asettaen luottamukseni ja toivoni siihen, että siellä pimeässä syvyydessä, vailla objektiivisia todisteita, on kuitenkin pitävänä pohjana salattu Jumala.
Asetat luottamuksesi ja toivosi, että jossain on Jumala. Miksi? Miksi sinulle on tärkeää, että on Jumala?
Jotta saisin omaa itseäni vankemman ja kestävämmän perustan elämälleni, sellaisen perusvarmuuden ja -turvan. Sekä tulevaisuuden toivon, kun tämä maailmanmeno tuntuu niin ahdistavalta (talouskriisiä, ilmasto lämpenee jne.) ilman jotain itseni ulkopuolista, minua vahvempaa toivon lähdettä.
Tämä on kuitenkin vain minua puhuttelevaa enkä väitä tai odota, että jokainen ihminen olisi samanlainen, tarvitsisi Jumalaa. Tämä on minun yksityistä subjektiivista ajatteluani enkä ole sitä missään tyrkyttänyt muiden uskottavaksi. Voin kyllä keskustella uskonnollisista asioista ja vastata kun niistä kysytään.
En ole muutenkaan normioikeaoppinen jonkin tietyn kirkon kiveen hakatun dogmatiikan kriteereillä, vaan enempi yksityisajattelija. En esim. usko hel'vetin olemassaoloon. Unitaariuniversalismi viehättää minua.
http://www.netlife.fi/~nl02067/uu/
Sinulla on oikeus kaikkeen tuohon ja hyvä jos se auttaa. Surulliseksi kuitenkin tekee se, ettet usko itseesi ja luota itseesi. Panee miettimään, kuka sinut on noin latistanut.
Vaikeita elämänkoettelemuksia on ollut jo kouluvuosista alkaen, eikä rakkausrintamallakaan ole oikein menestystä ollut jne. yms. sontaa, mitä niskaan on satanut. Eikä terveyskään ole hyvä, on kroonisia sairauksia.
Niin että jostain sitä on meikäläisenkin raavittava edes paremman tulevaisuuden toivoa, jos edessä olisi asiat paremmin, sen Jumalan (tai olettamani jumalakuvan) avulla. Selviytymiskeino tuokin.
Ja tosiaan ymmärrän täysin, että läheskään kaikki eivät sellaista selviämiskeinoa tarvitse, vaan pärjäävät hyvin ilman jumalia.
Koska, minä joka olin joskus hengellisesti sokea, nyt näen. Jeesus on lunastanut minut, maksanut syntivelkani ja Hänessä minujlla on elämä ja yltäkyllin ja myös iankaikkinen elämä olotilassa, johon Isä Jumala jo alussa ihmisen suunnitteli.
Miniulla on edessä valtava tulevaisuus.
Mitä on olla hengellisesti sokea? Mikä on se syntivelka, josta puhut?
"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala
yksin."
Mark. 10:18
:)
Minä uskon Jumalaan, esim. koska ei vain yksinkertaisesti olisi mielestäni mitään järkeä olla uskomatta.
Raamatun ja meidän olemassaolo on mielestäni äärimmäisen hyvä syy uskoa Jumalan olevan.
>>>Raamatun ja meidän olemassaolo on mielestäni äärimmäisen hyvä syy uskoa Jumalan olevan.
"jo satoja vuosia sitten Raamatun maailmankuva on tietessä kumottu"
Miten? KErtoisitko yhden tosiasian, joka kumoaa Raamatun maailmankuvan?
Huom! Pyydän nyt oikeata tosi asiaa, ei mitään ateistien uskomuksia, joilla ei ole vakavasti otettavia perusteluita.
Pelkästään "Joosuan pitkä päivä" kumoaa raamatun maailmankuvan ja osoittaa sen tieteellisesti pätemättömäksi.
"Pelkästään "Joosuan pitkä päivä" kumoaa raamatun maailmankuvan ja osoittaa sen tieteellisesti pätemättömäksi. "
Ei ole mitään todistetta, minkä vuoksi "pitkä päivä" olisi mahdoton. Nyky tiede ei vaan ymmärrä miten se on mahdollista. Mutta eihän nyky tiede osaa edes selittää gravitaatiota, joten ei ihme, jos "pitkä päiväkin" menee yli ymmärryksen.
"Ei ole mitään todistetta, minkä vuoksi "pitkä päivä" olisi mahdoton."
Jo Newtonin lait osoittavat moisen roskan mahdottomaksi. Olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo.
"KErtoisitko yhden tosiasian, joka kumoaa Raamatun maailmankuvan?"
Alkuräjähdys vs. luomiskertomus.
" beenthere ei kirj.
27.7.2013 18:36
0
Miksi uskot Jumalaan? "
-siksi, koska usko ilmeni minussa epäuskoisen rukouksen jälkeen.
Rukouksen jälkeen huomasin sen, että olin varma Jumalan olemassalosta, siinä ei ollut mitään sijaa epäilylle.
Ei uskoa voi itsestään kaivaa esille, se syntyy, tai on syntymättä, eikä uskomaan voi "alkaa", eli jos päättää, että nyt alan uskon, se ei onnistu. Uskon tulee syntyä.
Uskon synnytt'äjä on Jumalan puuttuminen ihmisen elämään, Jumalan Hengen tulo ihmisen sisimpään.
Jos antaa luvan (tosissaan) Jumalalle, se tapahtuu, väkisin uskoa ei voi saada. Se annetaan sellaiselle ihmiselle, joka kaipaa yhteyttä Kaikkivaltiaaseen Jumalaan Jeesuksen kautta.
Uskon tullessa ihmiseen, hän huomaa olevansa rakastettu Kaikkivaltiaan puolelta ja saa olla varma sovituksesta, anteeksannosta. Loppujen lopuksi jokainen ihminen tarvitsee anteeksantoa.
Seurauksena kaikesta tästä on ihmeellinen rauha sisimmässä, maailma näytti aivan toisenlaiselta, kauniilta. Ei tätä voi kummemmin selittää. Mysteeri se on vieläkin itsellenikin, kuinka minä, lähes ateisti voin (sain) muuttua noin nopeasti.
Rukoukseni oli:
Jeesus, JOS olet olemassa, anna syntini anteeksi ja ota omaksi lapseksesi. Aamen.
Olin tosissani, eli avasin Jumalalle sisimpäni, se riitti.
Nytkin, n. 30 vuoden jälkeen sisimmässä on varmuus Jumalasta, Hänen lupauksistaan, olen saanut kokea Jumalan ilmoituksen olevan totta.
Kun suuntaan elämäni Jumalan sanan lupausten mukaan, ne lupaukset ovat toetutuneet, vahvistaen sen uskon, joka syntyi sismpääni rukouksen jälkeen
Jumalan Sana ilmoitukset toteutuu, jos nojaat niihin koko sydämisesti. Kaikki riippuu siitä, mihin uskot ja luotat. Luottamus on enemmän kuin usko, uskoa voi Jumalan olemassaoloon, mutta eläpä Sanan viitoittamaa tietä, se on jo eri asia.
Olen näistä asioista kirjoittanut jo aikaisemminkin, rittäköön se, että vain luet tämän. Enempää vastaamista en lupaa, kysyitkin vain, että miksi uskon, nyt sen tiedät, tosin en tiedä, ymmärrätkö?
.
Uskon Jumalaan, koska Hän on antanut minulle niin paljon. Olen saanut synnit anteeksi. Olen saanut uuden elämän Jeesuksessa Kristuksessa. Entien tyhjyys on poistunut ja tilalle on tullut rauha ja ilo. Jumala elää ja puhuu. Mitä Hän on sanonut, se on käynyt toteen.
"Olen uusi luomus Kristuksessa, Hän puhdisti mun verellään
Ja otti omaksi lapsekseen, poisti pimeän, toi elämän.
Olen saanut syntini anteeksi, olen saanut syntyä uudesti.
Olen löytänyt aarteen kalleimman, olen löytänyt Jeesuksen."
Uskon Jumalaan, koska palstalla riehuva uskis sanoi että on pakko, koska muuten tapahtuu jotain pahaa...
...said no one ever.
No hyvänen aika. Ei kai tässä elämässä mitään tollkkua olis jos ei edes uskois Luojaansa, joka on minut tänne tehnyt. Et kai sitä epäile edes omaa äitiäs, joten sitten maan ja taivaan Luojaa,
Hänessä kai me täällä elämämme ja hegitämme. Vain hullu sanoo sydämessään: ei ole Jumalaa ja iljettävä ja turmiollinen on hänen menonisa.
Tuo oli tosi vakuuttava argumentti. Nyt varmaan kaikki viimeistään uskovat. Kukaan ei halua olla hullu.
Kiitos tuosta väkevästä todistuksesta!