VETOOMUS NASTARENGAIDEN KIELTÄMISEKSI

Joo mutta nastarngeiden käyttäjien on maksettava teiden kunnossapito kustannukset. Se on aivan selvästi nähtävissä, että kuinka paljon on maanteillä urapaikkauksia ja vaarallisen uraisia teitä on paljon.

KITKAT ON MIEHILLE JA NASTAT naisille.

Autoilija3 kirjoitti:

Joo mutta nastarngeiden käyttäjien on maksettava teiden kunnossapito kustannukset. Se on aivan selvästi nähtävissä, että kuinka paljon on maanteillä urapaikkauksia ja vaarallisen uraisia teitä on paljon.

KITKAT ON MIEHILLE JA NASTAT naisille.

Opettele ensin kirjoittamaan ja pohdi vasta sen jälkeen muita asioita.

Autoilija3 kirjoitti:

Joo mutta nastarngeiden käyttäjien on maksettava teiden kunnossapito kustannukset. Se on aivan selvästi nähtävissä, että kuinka paljon on maanteillä urapaikkauksia ja vaarallisen uraisia teitä on paljon.

KITKAT ON MIEHILLE JA NASTAT naisille.

"KITKAT ON MIEHILLE JA NASTAT naisille. "

Yritätkö sovinistipelle kieltää naisten talviautoilun?

En varmasti allekirjoita typerää vetoomustasi

Muuten reilusti yli 80% suomalaisista ei ole naisia, vaan reilut 50%

Autoilija3 kirjoitti:

Joo mutta nastarngeiden käyttäjien on maksettava teiden kunnossapito kustannukset. Se on aivan selvästi nähtävissä, että kuinka paljon on maanteillä urapaikkauksia ja vaarallisen uraisia teitä on paljon.

KITKAT ON MIEHILLE JA NASTAT naisille.

Yli 80% autoilijoista käyttää nastoja talvisin. He myös maksavat yli 80% kaikista kuluista, kunnossapidosta ja uusrakentamisesta. Eikö muka riitä?

Kitkojen vaatima suolaus tuhoaa huomattavasti enemmän tiestöä. pitäisikö kitkailijoiden, siis sen vajaan 20% autoilijoista, maksaa nämä?

Hyvä olisi aloittaa vaikka siitä missä Tukholman ja Oslon liikennesuunnnittelu on. Kielletään määrätyt kadut nastoilta. Näin joutuvat nastojen käyttäjät kiertämään isomman reitin tai jättämään autonsa pidemmälle joutuvat kävelemään ja kitkat pääsevät lähemmäksi kohdetta. Näin jo houkuteltaisiin pois nastoista ja siirtymään kitkoihin.

mietihän vähän kirjoitti:

Yli 80% autoilijoista käyttää nastoja talvisin. He myös maksavat yli 80% kaikista kuluista, kunnossapidosta ja uusrakentamisesta. Eikö muka riitä?

Kitkojen vaatima suolaus tuhoaa huomattavasti enemmän tiestöä. pitäisikö kitkailijoiden, siis sen vajaan 20% autoilijoista, maksaa nämä?

> Yli 80% autoilijoista käyttää nastoja talvisin. He myös maksavat yli 80% kaikista kuluista, kunnossapidosta ja uusrakentamisesta. Eikö muka riitä?

Ei riitä. Vilkkaimmilla liikenneväylillä (esim. Kehä I) laitetaan joka kesä uutta asvalttia ja joka kevät siinä on taas kauheat urat.

Jenkeissä oli havaittu, että miljoona jyrsimin varustettua hlöautoa raastaa tien pintaan 2,5 mm syvyiset urat. Laske siitä, montako tonnia kivipölyä ja bitumia jyrsijät pölyllyttävät ilmaan väylillä, joilla ajaa 50 000 tai jopa 100 000 autoa päivässä.

Noiden jenkkitutkimusten perusteella voi laskeskella, että vilkkaimilla väylillä syntyy uraa reilut 10 mm yhden talven aikana, mikä todellakin näyttää pitävän paikkansa.

Ilman jyrsimiä hlöautojen vaikutus tiestön kulumiseen on ihan olematon verrattuna raskaaseen liikenteeseen. Mutta jyrsimet siis kääntävät asian päinvastoin = on todellakin vahvat perusteet velottaa suurinta tiestön kuluttajaa!

Itse päädyin 100-200 €/vuosi haarukkaan, kun koitin arvioidan tyypillisen jyrsijän 20 tkm ajolla (josta puolet talvirenkain) aiheuttamia tiestön korjauskuluja.

> Kitkojen vaatima suolaus tuhoaa huomattavasti enemmän tiestöä

Paskapuhetta, kuten 99% muistakin peloissaan vikisevien jyrsijöiden faktoista.

Tuota on kyllä lehdissäkin toitotettu, mutta tuoreimmat tutkimukset kumoavat väitteen. Kuten myös sen "kitkarenkaat tuottavat enemmän pölyä". Katupöly on hyvin suurelta osin jyrsimien tuottamaa, mutta talvella kosteus & suola sitovat sen tien pintaan ja ilmoille se pääsee vasta tien pinnan kuivuessa rutikuivaksi keväällä.

http://www.hel.fi/hki/helsinki/fi/uutiset/nasta-tutkimus+kitkarenkaiden+osuus+50+prosentiin

Tuossa Nastaa -tutkimuksessa on muutenkin ikäviä faktoja jyrsijöiden kannalta. Vaikka 80 % autoista olisikin varustettu jyrsimin, niin niistä iso osa on pappojen silmäteriä, jotka seisovat aina pimeällä & huonolla säällä tallissa ym. Kitkarenkaat ovat nimenomaan kokeneiden ja paljon ajavien valinta. Siis sellaisten, jotka joutuvat ajamaan kelissä kuin kelissä. Tästä huolimatta onnettomuusmäärissä ei ole merkittäviä eroja.

Lisäksi löytyy sellainenkin tieto, että uusissa autoissa, joiden kuljettajat pääsevät itse valitsemaan renkaansa, kitkarenkaiden osuus on liki puolet. Eli käänteisesti voimme päätellä, että tyypillinen nastarenkailija ajaa niillä vm 2005 testivoittajanastoilla, jotka käytetyn auton mukana sai.

Tänä vuonna Moottorilehti testasi vanhaa nastarengasta eli jyrsintä. Oli hienosti nastat tallella ja pintaa 6 mm. Jarrutusmatka oli silti uuteen jyrsimeen verrattuna huimasti pitempi ja koko juttu otsikoitiinkin "pito -45 %".

Juttu oli selvästi jatkoa viimevuotiselle, missä todettiin talvirenkaiden olevan kesäkelillä aika surkeita kesärenkaisiin verrattuna + VAGniikan maailman talvirengastestille, jossa vanha jyrsin todettiin vanhaa kitkarengasta huonommaksi, jopa jäällä.

Köyhät jyrsijät siis aina toitottaa, miten valitani sanelee vain ja ainoastaan turvallisuus, mutta todellisuudessa tyhmät & käyhät & laiskat (siis jyrsijät) päästelee käytetyn ruppanansa kaupantekijäisinä saaduilla vm 2007 jyrsimillä vielä toukokuussakin. Kuten kuka tahansa korvat omistava voi omin korvin todeta.

Siinä ei sitten yhtään haittaa, vaikka jyrsimien "loistava" pito hupenee, kun metalliryyneistä kuluu terävät särmät pois ja sitten on pito heikoimpi kuin oikeilla talvirenkailla & kesärenaikaisiin verrattuna tulee turpaan vieläkin pahemmin.

Olispa kiva mennä Kimin kanssa terffeille,näin sanoo vaatimaton nainen jonka jaloissa makoilee sakemanni tytöntyllerö...

Olitko puolesta vai vastaan? Juuri nastat aiheuttavat sen että suolankäytön ongelmat lisääntyvät nopeasti. Nastat jyrsii suolan ja veden synnyttämiä koloja suuremmiksi paljon nopeammin kuin kitkat.
Olen puolueeton sikäli etten osaa sanoa pitäisikö nastoja kieltää tai haittavero niille. Puolustavat paikkaansa siinä missä kitkatkin. Itse tunnustan ajavani kitkoilla.
Missään ei koskaan ole sanottu että teitä suolattaisiin kitkojen takia, paitsi täällä mutukeskusteluissa.

diipadaii kirjoitti:

Olitko puolesta vai vastaan? Juuri nastat aiheuttavat sen että suolankäytön ongelmat lisääntyvät nopeasti. Nastat jyrsii suolan ja veden synnyttämiä koloja suuremmiksi paljon nopeammin kuin kitkat.
Olen puolueeton sikäli etten osaa sanoa pitäisikö nastoja kieltää tai haittavero niille. Puolustavat paikkaansa siinä missä kitkatkin. Itse tunnustan ajavani kitkoilla.
Missään ei koskaan ole sanottu että teitä suolattaisiin kitkojen takia, paitsi täällä mutukeskusteluissa.

Tai päinvastoin, suolauksen takia nastojenkin aiheuttamat vauriot pahenevat. Suolaus pitää tienpinnan jatkuvasti kovilla. Ensin sulatetaan suolalla ja sitten sulatettu vesi jäätyy ja sitten taas sulatetaan ja hetken päästä jäätyy. näin mennään koko talvi. Ja kuten tiedät jäätyessään vesi laajenee ja näin murtaa päällystettä.
Aivan varmasti ole kuullut muistakin suolauksen haitoista

Suolaustahan on lisätty nimenomaan muiden kuin nastarenkailijoiden takia. Eihän nastoilla ajavat suolausta tarvitse. Kuten jo itkin kirjoitit, nastojen vaikutushan pahenee suolauksen takia.

Mm Norjassa kiellettiin jossain nastat ja lisättiin voimakkaasti suolausta. Ja silti henkilövahingot muuten kasvoivat 2% kiellon jälkeen, sen päälle tietysti pelti-yms vauriot. Saksassa suolataan, kun nastat kielletty. Näistä selvityksistähän oli täällä linkit keväisissä loputtomissa keskusteluissa, en niitä jaksa nyt tähän etsiä.

Henk.koht mielipiteeni on, ettei nastoja pidä kieltää.
Sen sijaan ihan ok ajella kitkoilla jos niin haluaa ja on kokenut kuljettaja. Minäkin olen niin tehnyt vuosia, mutta vaihtanut takaisin nastarenkaisiin tällä hetkellä. perheessäni on uusia ajokortillisia kaksi. Ei ole mahdotonta ettenkö joskus hankkisi kitkoja uudelleen, ne eivät tietysti ole liukkailla yhtä hyviä mutta tämän huomioiden niillä pärjäisi, kunhan liukkauden torjunta hoidettu. Luonnon ja tiestön kannalta mieluummin nastarenkailla karhennettuna.
Kitkojen ainoa nastoja parempi ominaisuus on niiden hiljaisuus.

Postaskalla tehty nastakiellon perustelu vain hieman ärsyttää

joko taas alkaa kirjoitti:

Tai päinvastoin, suolauksen takia nastojenkin aiheuttamat vauriot pahenevat. Suolaus pitää tienpinnan jatkuvasti kovilla. Ensin sulatetaan suolalla ja sitten sulatettu vesi jäätyy ja sitten taas sulatetaan ja hetken päästä jäätyy. näin mennään koko talvi. Ja kuten tiedät jäätyessään vesi laajenee ja näin murtaa päällystettä.
Aivan varmasti ole kuullut muistakin suolauksen haitoista

Suolaustahan on lisätty nimenomaan muiden kuin nastarenkailijoiden takia. Eihän nastoilla ajavat suolausta tarvitse. Kuten jo itkin kirjoitit, nastojen vaikutushan pahenee suolauksen takia.

Mm Norjassa kiellettiin jossain nastat ja lisättiin voimakkaasti suolausta. Ja silti henkilövahingot muuten kasvoivat 2% kiellon jälkeen, sen päälle tietysti pelti-yms vauriot. Saksassa suolataan, kun nastat kielletty. Näistä selvityksistähän oli täällä linkit keväisissä loputtomissa keskusteluissa, en niitä jaksa nyt tähän etsiä.

Henk.koht mielipiteeni on, ettei nastoja pidä kieltää.
Sen sijaan ihan ok ajella kitkoilla jos niin haluaa ja on kokenut kuljettaja. Minäkin olen niin tehnyt vuosia, mutta vaihtanut takaisin nastarenkaisiin tällä hetkellä. perheessäni on uusia ajokortillisia kaksi. Ei ole mahdotonta ettenkö joskus hankkisi kitkoja uudelleen, ne eivät tietysti ole liukkailla yhtä hyviä mutta tämän huomioiden niillä pärjäisi, kunhan liukkauden torjunta hoidettu. Luonnon ja tiestön kannalta mieluummin nastarenkailla karhennettuna.
Kitkojen ainoa nastoja parempi ominaisuus on niiden hiljaisuus.

Postaskalla tehty nastakiellon perustelu vain hieman ärsyttää

Suolausta on viime vuosina vähennetty. Suolausta tarvitsee raskaskalusto. Tuokin asia lienee mainittu useaan otteeseen.

alkaa alkaa kirjoitti:

Suolausta on viime vuosina vähennetty. Suolausta tarvitsee raskaskalusto. Tuokin asia lienee mainittu useaan otteeseen.

Suolausta on pyritty vähentämään 90-luvulta lähtien. Siinä ei kuitenkaan olla onnistuttu. Syynä tuohon ei kuitenkaan ole kitkarenkaat. Väitän että yksikään kitkarenkaita käyttävä ei ainakaan lisää suolaa kaipaa teille. Teiden karhentamiseen riittäisi selvästi pienempi osuus nastarenkaita, kuin mitä tuo nykyinen 80-85% on.

suolasta kirjoitti:

Suolausta on pyritty vähentämään 90-luvulta lähtien. Siinä ei kuitenkaan olla onnistuttu. Syynä tuohon ei kuitenkaan ole kitkarenkaat. Väitän että yksikään kitkarenkaita käyttävä ei ainakaan lisää suolaa kaipaa teille. Teiden karhentamiseen riittäisi selvästi pienempi osuus nastarenkaita, kuin mitä tuo nykyinen 80-85% on.

Suolausta joudutaan lisäämään, jos nastat poistuvat. Ei kai tästä kenellekään ole epäselvyyttä?
Sitä tarvitsee sekä kitkarenkailla ajavat ja raskas liikenne. Tämä asia on moneen kertaa mainittu jokaisessa yhteydessä.

Tällä hetkellä talvikuukausina kitkarenkailla ajavia on aika vähän, reilusti alle 20%, joten kitkailijat pärjäävät nastojen karhentamilla teillä ihan mukavasti kun pahimmilla liukkailla ottaa huomioon kitkojen heikon pidon. Entäpäs jos nastarenkaita ei olisikaan karhentamassa teitä. Jo lumisetkin tiet kiilloittuu jäisiksi ja liukkaiksi. Siinä kitkoilla on tekemistä ja raskas liikennekin vaikeuksissa ilman suolausta.
Monethan ovat onneksi kertoneetkin jättävänsä kitkarengasautot aamuisin kotiin huonoilla keleillä. Se onkin viisas ratkaisu.

Nastarenkailla ajavat eivät tarvitse suolausta. Kai tämäkin on kaikille selvää?

No kaikki tuo kirjoitettiin jo keväällä moneen kertaan, joten luulisi jokaisella olevan tieto asiasta, ettei samoja tarvitsisi enää toistella. Mutta mikäs siinä, kertaushan on hyväksi, jos lämpimän kesän aikana päässyt unohtumaan.

joko taas alkaa kirjoitti:

Tai päinvastoin, suolauksen takia nastojenkin aiheuttamat vauriot pahenevat. Suolaus pitää tienpinnan jatkuvasti kovilla. Ensin sulatetaan suolalla ja sitten sulatettu vesi jäätyy ja sitten taas sulatetaan ja hetken päästä jäätyy. näin mennään koko talvi. Ja kuten tiedät jäätyessään vesi laajenee ja näin murtaa päällystettä.
Aivan varmasti ole kuullut muistakin suolauksen haitoista

Suolaustahan on lisätty nimenomaan muiden kuin nastarenkailijoiden takia. Eihän nastoilla ajavat suolausta tarvitse. Kuten jo itkin kirjoitit, nastojen vaikutushan pahenee suolauksen takia.

Mm Norjassa kiellettiin jossain nastat ja lisättiin voimakkaasti suolausta. Ja silti henkilövahingot muuten kasvoivat 2% kiellon jälkeen, sen päälle tietysti pelti-yms vauriot. Saksassa suolataan, kun nastat kielletty. Näistä selvityksistähän oli täällä linkit keväisissä loputtomissa keskusteluissa, en niitä jaksa nyt tähän etsiä.

Henk.koht mielipiteeni on, ettei nastoja pidä kieltää.
Sen sijaan ihan ok ajella kitkoilla jos niin haluaa ja on kokenut kuljettaja. Minäkin olen niin tehnyt vuosia, mutta vaihtanut takaisin nastarenkaisiin tällä hetkellä. perheessäni on uusia ajokortillisia kaksi. Ei ole mahdotonta ettenkö joskus hankkisi kitkoja uudelleen, ne eivät tietysti ole liukkailla yhtä hyviä mutta tämän huomioiden niillä pärjäisi, kunhan liukkauden torjunta hoidettu. Luonnon ja tiestön kannalta mieluummin nastarenkailla karhennettuna.
Kitkojen ainoa nastoja parempi ominaisuus on niiden hiljaisuus.

Postaskalla tehty nastakiellon perustelu vain hieman ärsyttää

Ihan pieni korjaus eli jää laajenee vasta SULAESSAAN. Jäätyneet vesijohtoputketkin halkeaa vasta sulamisvaiheessa. Sorry ei muuta.

aloitetaan vaan taas kirjoitti:

Suolausta joudutaan lisäämään, jos nastat poistuvat. Ei kai tästä kenellekään ole epäselvyyttä?
Sitä tarvitsee sekä kitkarenkailla ajavat ja raskas liikenne. Tämä asia on moneen kertaa mainittu jokaisessa yhteydessä.

Tällä hetkellä talvikuukausina kitkarenkailla ajavia on aika vähän, reilusti alle 20%, joten kitkailijat pärjäävät nastojen karhentamilla teillä ihan mukavasti kun pahimmilla liukkailla ottaa huomioon kitkojen heikon pidon. Entäpäs jos nastarenkaita ei olisikaan karhentamassa teitä. Jo lumisetkin tiet kiilloittuu jäisiksi ja liukkaiksi. Siinä kitkoilla on tekemistä ja raskas liikennekin vaikeuksissa ilman suolausta.
Monethan ovat onneksi kertoneetkin jättävänsä kitkarengasautot aamuisin kotiin huonoilla keleillä. Se onkin viisas ratkaisu.

Nastarenkailla ajavat eivät tarvitse suolausta. Kai tämäkin on kaikille selvää?

No kaikki tuo kirjoitettiin jo keväällä moneen kertaan, joten luulisi jokaisella olevan tieto asiasta, ettei samoja tarvitsisi enää toistella. Mutta mikäs siinä, kertaushan on hyväksi, jos lämpimän kesän aikana päässyt unohtumaan.

Yksikään kitkarenkailla ajava ei huuda suolaa teille. Tuo on pelkästään nastarenkailla ajavien oletus. Kukaan ei ole joutunut jättämään autoa kotiin kitkarenkaiden takia missään olosuhteissa, tuokin on yksi nastarenkailla ajavien harha. 85% ajaa nastarenkailla silti onnettomuuksia sattuu. Kitkarenkailla ei aiheuteta sen enempää onnettomuuksia suhteessa niiden yleisyyteen. Eli n.15-20% onnettomuuksista johtuu kitkarenkaista, kai tuokin on selvää?

Onhan se hyvä kerrata asioita.

Ainiin, pieni pointti. Nastat jauhavat asfalttia tomuna ilmaan. Kai tuokin on täysin selvä asia???????

aloitetaan vaan taas kirjoitti:

Suolausta joudutaan lisäämään, jos nastat poistuvat. Ei kai tästä kenellekään ole epäselvyyttä?
Sitä tarvitsee sekä kitkarenkailla ajavat ja raskas liikenne. Tämä asia on moneen kertaa mainittu jokaisessa yhteydessä.

Tällä hetkellä talvikuukausina kitkarenkailla ajavia on aika vähän, reilusti alle 20%, joten kitkailijat pärjäävät nastojen karhentamilla teillä ihan mukavasti kun pahimmilla liukkailla ottaa huomioon kitkojen heikon pidon. Entäpäs jos nastarenkaita ei olisikaan karhentamassa teitä. Jo lumisetkin tiet kiilloittuu jäisiksi ja liukkaiksi. Siinä kitkoilla on tekemistä ja raskas liikennekin vaikeuksissa ilman suolausta.
Monethan ovat onneksi kertoneetkin jättävänsä kitkarengasautot aamuisin kotiin huonoilla keleillä. Se onkin viisas ratkaisu.

Nastarenkailla ajavat eivät tarvitse suolausta. Kai tämäkin on kaikille selvää?

No kaikki tuo kirjoitettiin jo keväällä moneen kertaan, joten luulisi jokaisella olevan tieto asiasta, ettei samoja tarvitsisi enää toistella. Mutta mikäs siinä, kertaushan on hyväksi, jos lämpimän kesän aikana päässyt unohtumaan.

Hahah, monen nastaintoilijan luulo on, että kitkarenkailla ajavat joutuvat jättämään auton kotiin kelin ollessa todella paha. Näin ei todellakaan ole, jos autossa on kunnon kitkakumit, eikä mitään keski-euroopan rinkuloita.

Kuten tuossa aiemminkin mainitaan teiden karhentamiseen ei tarvita niin paljon nastarenkaita, kuin nyt on. Tutkittu on, että 20% riittää. Kokemattomat ja epävarmat kuljettajat voivat ajaa nastarenkailla.

Tuntuu siltä, että monella on katkeruutta niitä kohtaan jotka talvesta toiseen ajavat kitkoilla. Kitkoilla ajaville tulee keskimääräistä enemmän kilometrejä, tuokin on tutkittu asia.

huvittavaa kirjoitti:

Hahah, monen nastaintoilijan luulo on, että kitkarenkailla ajavat joutuvat jättämään auton kotiin kelin ollessa todella paha. Näin ei todellakaan ole, jos autossa on kunnon kitkakumit, eikä mitään keski-euroopan rinkuloita.

Kuten tuossa aiemminkin mainitaan teiden karhentamiseen ei tarvita niin paljon nastarenkaita, kuin nyt on. Tutkittu on, että 20% riittää. Kokemattomat ja epävarmat kuljettajat voivat ajaa nastarenkailla.

Tuntuu siltä, että monella on katkeruutta niitä kohtaan jotka talvesta toiseen ajavat kitkoilla. Kitkoilla ajaville tulee keskimääräistä enemmän kilometrejä, tuokin on tutkittu asia.

"...monen nastaintoilijan luulo on, että kitkarenkailla ajavat joutuvat jättämään auton kotiin kelin ollessa todella paha...."

Niin tai olisikohan se monen toive ihan turvallisuusnäkökulmaa ajatellen.

Tuon toteamuksen on monet järkevät kitkarenkailla ajavat itse esittäneet. Ja mitä pahaa tai huonoa siinä olisi? Minusta täsmälleen päinvastoin, sehän on mitä järkevintä toimintaa...

joko taas alkaa kirjoitti:

Tai päinvastoin, suolauksen takia nastojenkin aiheuttamat vauriot pahenevat. Suolaus pitää tienpinnan jatkuvasti kovilla. Ensin sulatetaan suolalla ja sitten sulatettu vesi jäätyy ja sitten taas sulatetaan ja hetken päästä jäätyy. näin mennään koko talvi. Ja kuten tiedät jäätyessään vesi laajenee ja näin murtaa päällystettä.
Aivan varmasti ole kuullut muistakin suolauksen haitoista

Suolaustahan on lisätty nimenomaan muiden kuin nastarenkailijoiden takia. Eihän nastoilla ajavat suolausta tarvitse. Kuten jo itkin kirjoitit, nastojen vaikutushan pahenee suolauksen takia.

Mm Norjassa kiellettiin jossain nastat ja lisättiin voimakkaasti suolausta. Ja silti henkilövahingot muuten kasvoivat 2% kiellon jälkeen, sen päälle tietysti pelti-yms vauriot. Saksassa suolataan, kun nastat kielletty. Näistä selvityksistähän oli täällä linkit keväisissä loputtomissa keskusteluissa, en niitä jaksa nyt tähän etsiä.

Henk.koht mielipiteeni on, ettei nastoja pidä kieltää.
Sen sijaan ihan ok ajella kitkoilla jos niin haluaa ja on kokenut kuljettaja. Minäkin olen niin tehnyt vuosia, mutta vaihtanut takaisin nastarenkaisiin tällä hetkellä. perheessäni on uusia ajokortillisia kaksi. Ei ole mahdotonta ettenkö joskus hankkisi kitkoja uudelleen, ne eivät tietysti ole liukkailla yhtä hyviä mutta tämän huomioiden niillä pärjäisi, kunhan liukkauden torjunta hoidettu. Luonnon ja tiestön kannalta mieluummin nastarenkailla karhennettuna.
Kitkojen ainoa nastoja parempi ominaisuus on niiden hiljaisuus.

Postaskalla tehty nastakiellon perustelu vain hieman ärsyttää

Selitä nyt nuo urapaikkaukset teillä!!!! Ne ovat henkilöauton levyisiä eli nastarenkaat ne tekevät. Lomamatkalla ollessani sain havaita paljon uria teissä, mitkä oli sateella vaaralliset.

aloitetaan vaan taas kirjoitti:

Suolausta joudutaan lisäämään, jos nastat poistuvat. Ei kai tästä kenellekään ole epäselvyyttä?
Sitä tarvitsee sekä kitkarenkailla ajavat ja raskas liikenne. Tämä asia on moneen kertaa mainittu jokaisessa yhteydessä.

Tällä hetkellä talvikuukausina kitkarenkailla ajavia on aika vähän, reilusti alle 20%, joten kitkailijat pärjäävät nastojen karhentamilla teillä ihan mukavasti kun pahimmilla liukkailla ottaa huomioon kitkojen heikon pidon. Entäpäs jos nastarenkaita ei olisikaan karhentamassa teitä. Jo lumisetkin tiet kiilloittuu jäisiksi ja liukkaiksi. Siinä kitkoilla on tekemistä ja raskas liikennekin vaikeuksissa ilman suolausta.
Monethan ovat onneksi kertoneetkin jättävänsä kitkarengasautot aamuisin kotiin huonoilla keleillä. Se onkin viisas ratkaisu.

Nastarenkailla ajavat eivät tarvitse suolausta. Kai tämäkin on kaikille selvää?

No kaikki tuo kirjoitettiin jo keväällä moneen kertaan, joten luulisi jokaisella olevan tieto asiasta, ettei samoja tarvitsisi enää toistella. Mutta mikäs siinä, kertaushan on hyväksi, jos lämpimän kesän aikana päässyt unohtumaan.

Tuo on aina se sama virsi nastarenkailla ajavilta, että kitkoilla ei voi ajaa jos ei nastarenkaat karhenna tietä. Tämä ei pidä paikkaansa. En ole vielä missään nähnyt nastojen karhentamaa lunta tai sohjoa enkä edes jäätä, mutta asfalttia ne nastat syö ja se maksaa.

Kuinka esim. Kanadassa tullaan toimeen kitkoilla? Ei siellä kukaan huuda nastoja alle ja Kanada on sentään Suomen korkeudella, kun Saksaa ei hyväksytä vertailuun mukaan, vaikka siellä on vuoristo olosuhteet vaikeammat kuin meillä talvi.

Autoilija3 kirjoitti:

Tuo on aina se sama virsi nastarenkailla ajavilta, että kitkoilla ei voi ajaa jos ei nastarenkaat karhenna tietä. Tämä ei pidä paikkaansa. En ole vielä missään nähnyt nastojen karhentamaa lunta tai sohjoa enkä edes jäätä, mutta asfalttia ne nastat syö ja se maksaa.

Kuinka esim. Kanadassa tullaan toimeen kitkoilla? Ei siellä kukaan huuda nastoja alle ja Kanada on sentään Suomen korkeudella, kun Saksaa ei hyväksytä vertailuun mukaan, vaikka siellä on vuoristo olosuhteet vaikeammat kuin meillä talvi.

Aina tuo sama virsi kirjoituksissasi.

Esitäpä linkki tai muu todiste Kanadan tieliikenteestä ja esim Suomeen verrattuna. Olosuhteista, liukkauden torjunnasta jne. Saksan olosuhteista sinulta on näitä myös pyydetty keväällä. Koskaan yhtään mitään et pystynyt tuomaan.

Kiva on heitellä kaikennäköisiä väiteitä ilman mitään sen kummempia näyttöjä tms.

Nuo kaikki väitteesi on kumottu/oijottu/vastattu vaikka kuinka monta kertaa jo viime talvena/keväällä. Linkkejä erilaisiin testeihin ja tutkimuksiin vaikka kuinka paljon. Aina vaan niitä jaksat niitä toistella.
Mikään ei mene perille...

Autoilija3 kirjoitti:

Selitä nyt nuo urapaikkaukset teillä!!!! Ne ovat henkilöauton levyisiä eli nastarenkaat ne tekevät. Lomamatkalla ollessani sain havaita paljon uria teissä, mitkä oli sateella vaaralliset.

Mitä selittämistä niissä on?
Tiet kuluu ja ellei niitä korjata, niin ne ei parane. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?

Sama juttu teiden rikkoutumiset, kuopat ja repeämiset. Näitä löytyy yhä vaikka kuinka paljon.

vastaanottokyky? kirjoitti:

Aina tuo sama virsi kirjoituksissasi.

Esitäpä linkki tai muu todiste Kanadan tieliikenteestä ja esim Suomeen verrattuna. Olosuhteista, liukkauden torjunnasta jne. Saksan olosuhteista sinulta on näitä myös pyydetty keväällä. Koskaan yhtään mitään et pystynyt tuomaan.

Kiva on heitellä kaikennäköisiä väiteitä ilman mitään sen kummempia näyttöjä tms.

Nuo kaikki väitteesi on kumottu/oijottu/vastattu vaikka kuinka monta kertaa jo viime talvena/keväällä. Linkkejä erilaisiin testeihin ja tutkimuksiin vaikka kuinka paljon. Aina vaan niitä jaksat niitä toistella.
Mikään ei mene perille...

Mene itse ja tutustu paikan päällä näet kuinka kitkoilla mennään pahemmissakin oloissa kuin mitä meillä suomessa on. Minä olen käynyt molemmissa maissa ja ajanutkin talvella.

Autoilija3 kirjoitti:

Mene itse ja tutustu paikan päällä näet kuinka kitkoilla mennään pahemmissakin oloissa kuin mitä meillä suomessa on. Minä olen käynyt molemmissa maissa ja ajanutkin talvella.

Kanadassa suurin osa liikenteestä, kuten asukkaistakin, sijoittuu suunnilleen Keski-Euroopan tasolle ja olosuhteisiin. Suomen korkeudella asutus on hyvin harvaa, samoin liikenne.

Omat kokemukset ovat arvokkaita, mutta aina kuitenkin kovin yksipuolisia ja turistina olemattoman vähäisiä. Niistäpä ei voi vetää yleisiä johtopäätöksi Suomen olosuhteisiin juuri koskaan. Ovat kuitenkin yksittäisiä kokemuksia joissain tilanteissa. Joku tuossa edellä kyselikin talvirengas- liukkaudentorjunta- onnettomuus- yms tilastoja Kanadan talviliikenteestä, jolla voisit vahvistaa väitteesi ja josta näkisi kokonaisuutta. Ne myö toisivat hieman uskottavuutta.

Kesärenkaillakin pärjää talviliikenteessä. Kitkoilla hieman paremmin. Nastojen ylivoimaisuutta liukkailla et kai sinäkään sentään kiellä.

vähän enemmän tietoa kirjoitti:

Kanadassa suurin osa liikenteestä, kuten asukkaistakin, sijoittuu suunnilleen Keski-Euroopan tasolle ja olosuhteisiin. Suomen korkeudella asutus on hyvin harvaa, samoin liikenne.

Omat kokemukset ovat arvokkaita, mutta aina kuitenkin kovin yksipuolisia ja turistina olemattoman vähäisiä. Niistäpä ei voi vetää yleisiä johtopäätöksi Suomen olosuhteisiin juuri koskaan. Ovat kuitenkin yksittäisiä kokemuksia joissain tilanteissa. Joku tuossa edellä kyselikin talvirengas- liukkaudentorjunta- onnettomuus- yms tilastoja Kanadan talviliikenteestä, jolla voisit vahvistaa väitteesi ja josta näkisi kokonaisuutta. Ne myö toisivat hieman uskottavuutta.

Kesärenkaillakin pärjää talviliikenteessä. Kitkoilla hieman paremmin. Nastojen ylivoimaisuutta liukkailla et kai sinäkään sentään kiellä.

Katso nyt kartassa vähän tarkemmin missä Kanada oikein sijaitsee!!!

Autoilija3 kirjoitti:

Katso nyt kartassa vähän tarkemmin missä Kanada oikein sijaitsee!!!

Taitaisipa kartan katsominen olla sulle vielä tarpeellisempi ja katsopa. Oletkohan koskaan käynytkään siellä, vaikka niin väitit? Ainakaan maantieto ei vaikuta olevan vahvimpia puoliasi. Hyvä syy epäillä vähän muitakin tarinoitasi...

vähän enemmä tietoa kirjoitti:

Taitaisipa kartan katsominen olla sulle vielä tarpeellisempi ja katsopa. Oletkohan koskaan käynytkään siellä, vaikka niin väitit? Ainakaan maantieto ei vaikuta olevan vahvimpia puoliasi. Hyvä syy epäillä vähän muitakin tarinoitasi...

Ota huomioon että meillä lämmittää golf-virta. Muuten täällä olisi kuin Grönlannissa. Kanadassa on vain kylmät merivirrat. Kanadassa on talvi pahempi kuin meillä. Ja kuitenkin he tulevat kitkoilla toimeen. Miksi emme me???

Autoilija3 kirjoitti:

Ota huomioon että meillä lämmittää golf-virta. Muuten täällä olisi kuin Grönlannissa. Kanadassa on vain kylmät merivirrat. Kanadassa on talvi pahempi kuin meillä. Ja kuitenkin he tulevat kitkoilla toimeen. Miksi emme me???

Golfvirta kulkee koko USAn ja Kanadan itärannikkoa ja vaikuttaa siellä vielä paljon enemmän kuin meillä, jotka olemme Norjan ja Ruotsin takana virrasta.
Koeta jotain parempaa...

Autoilija3 kirjoitti:

Ota huomioon että meillä lämmittää golf-virta. Muuten täällä olisi kuin Grönlannissa. Kanadassa on vain kylmät merivirrat. Kanadassa on talvi pahempi kuin meillä. Ja kuitenkin he tulevat kitkoilla toimeen. Miksi emme me???

"Kanadassa on talvi pahempi kuin meillä. Ja kuitenkin he tulevat kitkoilla toimeen. Miksi emme me??? "

No kerrohan nyt vihdoin Kanadan talviliikenneolosuhteista jotain?, onnettomuustilastot, liikennemäärät, liukkaudentorjunnasta, talvien pahemmuudesta tms. Eli jotain josta voisi saada vahvistusta väitteillesi.

Kuka muuten on väittänyt ja missä, etteikö Suomessa pärjätä kitkoilla? Jos sinä et pärjää, niin se ei tarkoita etteikö joku muu pärjäisi. Pärjätäänhän täällä kesärenkaillakin, ilman turvavyötä, kuluneilla renkailla, vanhoilla autoilla, huonoilla teillä jne jne... Ei tässä pärjäämisestä ole lainkaan kysymys

Nuo sinun juttusi ovat aina ennenkin olleet kovin heppoisia perusteiltaan. Lähinnä tyhjiä heittoja...

vastaanottokyky?? kirjoitti:

"Kanadassa on talvi pahempi kuin meillä. Ja kuitenkin he tulevat kitkoilla toimeen. Miksi emme me??? "

No kerrohan nyt vihdoin Kanadan talviliikenneolosuhteista jotain?, onnettomuustilastot, liikennemäärät, liukkaudentorjunnasta, talvien pahemmuudesta tms. Eli jotain josta voisi saada vahvistusta väitteillesi.

Kuka muuten on väittänyt ja missä, etteikö Suomessa pärjätä kitkoilla? Jos sinä et pärjää, niin se ei tarkoita etteikö joku muu pärjäisi. Pärjätäänhän täällä kesärenkaillakin, ilman turvavyötä, kuluneilla renkailla, vanhoilla autoilla, huonoilla teillä jne jne... Ei tässä pärjäämisestä ole lainkaan kysymys

Nuo sinun juttusi ovat aina ennenkin olleet kovin heppoisia perusteiltaan. Lähinnä tyhjiä heittoja...

Ontarion provinssissa on nastarenkaat kielletty ja maantieverkosto on n.190000km. Suomen maantieverkosto on n. 79000km. Ontariosssa tiesuolaa kylvetään n.550000tonnia vuosittain. Suomessa tiesuolaa kylvetään n.120000tonnia vuosittain.

Tuo Suomessa käytetyn tiesuolan määrä saattaa olla hieman suurempikin, mutta jokatapauksessa Ontariossa käytetään tiesuolaa enemmän. Olosuhteet Kanadassa ovat talvella vähintään yhtä vaihtelevat, kuin Suomessa. Pahoja myrskyjä on jopa enemmän.

Täysi nastarengaskielto siis lisäisi tiesuolan käyttöä Suomessa. Onnettomuuksien lisääntyminen voisi alkuun olla selkeäkin. Nastarenkaiden haitat poistuisivat tietysti. Mitä tuosta seuraisi kansantalouden kannalta voi vaan arvioida.

Nastarenkaat kuitenkin pysyvät kiellettyinä Ontariossa. Syy siihen on niiden selkeät haitat, joita on turha kiistää.

Kanada- kirjoitti:

Ontarion provinssissa on nastarenkaat kielletty ja maantieverkosto on n.190000km. Suomen maantieverkosto on n. 79000km. Ontariosssa tiesuolaa kylvetään n.550000tonnia vuosittain. Suomessa tiesuolaa kylvetään n.120000tonnia vuosittain.

Tuo Suomessa käytetyn tiesuolan määrä saattaa olla hieman suurempikin, mutta jokatapauksessa Ontariossa käytetään tiesuolaa enemmän. Olosuhteet Kanadassa ovat talvella vähintään yhtä vaihtelevat, kuin Suomessa. Pahoja myrskyjä on jopa enemmän.

Täysi nastarengaskielto siis lisäisi tiesuolan käyttöä Suomessa. Onnettomuuksien lisääntyminen voisi alkuun olla selkeäkin. Nastarenkaiden haitat poistuisivat tietysti. Mitä tuosta seuraisi kansantalouden kannalta voi vaan arvioida.

Nastarenkaat kuitenkin pysyvät kiellettyinä Ontariossa. Syy siihen on niiden selkeät haitat, joita on turha kiistää.

Ei kai kukaan kiellä nastarenkaiden kitkarengasta suurempia suoria ja akuutteja haittavaikutuksia. En ainakaan sellaisia kirjoituksia muista nähneeni.

Punnittavaksi tulee tietysti nastarenkaiden haitat vs nastarenkaiden kiellon haitat. Esim suolauksen mittava lisääntyminen. Lisääntyneet onnettomuudet jo mainitsitkin yhtenä. Kaikki tietävät myös suolauksen haitat ja täälläkin niitä on toisteltu lukuisia kertoja. Niitä vain ei tietyt kirjoittajat tunnu noteeraavan mitenkään, vain nastarenkaiden haitat noteerataan.
Nastarenkaiden haitat on tietysti konkreettisesti nähtävissä, kun taas suolauksen haittoja ei päivittäisliikenteessä useinkaan näe. Ei liene silti epäselvää kuitenkaan kummat ovat ympäristön, autojen ja tiestönkin kannalta pahempia saati kustannuksiltaan korkeampia hoitaa kun laskunmaksun aika tulee.

Nyt tänä kesänä ihan uutena merkittävänä haittana uutisoitiin betonisten siltojen kunnon romahtaminen. Yhtenä merkittävänä syynä mainittiin olevan juuri tiesuolan.

vastaanottokyky? kirjoitti:

Ei kai kukaan kiellä nastarenkaiden kitkarengasta suurempia suoria ja akuutteja haittavaikutuksia. En ainakaan sellaisia kirjoituksia muista nähneeni.

Punnittavaksi tulee tietysti nastarenkaiden haitat vs nastarenkaiden kiellon haitat. Esim suolauksen mittava lisääntyminen. Lisääntyneet onnettomuudet jo mainitsitkin yhtenä. Kaikki tietävät myös suolauksen haitat ja täälläkin niitä on toisteltu lukuisia kertoja. Niitä vain ei tietyt kirjoittajat tunnu noteeraavan mitenkään, vain nastarenkaiden haitat noteerataan.
Nastarenkaiden haitat on tietysti konkreettisesti nähtävissä, kun taas suolauksen haittoja ei päivittäisliikenteessä useinkaan näe. Ei liene silti epäselvää kuitenkaan kummat ovat ympäristön, autojen ja tiestönkin kannalta pahempia saati kustannuksiltaan korkeampia hoitaa kun laskunmaksun aika tulee.

Nyt tänä kesänä ihan uutena merkittävänä haittana uutisoitiin betonisten siltojen kunnon romahtaminen. Yhtenä merkittävänä syynä mainittiin olevan juuri tiesuolan.

Minulle nastarenkaista luopuminen oli helppo päätös. Tiesin ettei suolausta tulla lopettamaan, joten minä luovuin nastoista. (Sama juttu nopeusrajoitusten osalta, en osta GTI-autoa.) Vaikea kuvitella mitä "suolauksen lisääminen" tarkoittaisi käytännössä. Paksumpaa suolakerrosta sulalle tielle?

Onnettomuudet ovat sikäli mielenkiintoinen asia että harva sellaista haluaa omalle kohdalleen, vaikka joskus mietityttää joidenkin vahva usko siitä että juuri heille ei koskaan voi sattua mitään. Peräänajot tapahtuvat vain muille - vaikka toisten silmissä he ovat niitä muita :D.

suolaa tulee kyllä kirjoitti:

Minulle nastarenkaista luopuminen oli helppo päätös. Tiesin ettei suolausta tulla lopettamaan, joten minä luovuin nastoista. (Sama juttu nopeusrajoitusten osalta, en osta GTI-autoa.) Vaikea kuvitella mitä "suolauksen lisääminen" tarkoittaisi käytännössä. Paksumpaa suolakerrosta sulalle tielle?

Onnettomuudet ovat sikäli mielenkiintoinen asia että harva sellaista haluaa omalle kohdalleen, vaikka joskus mietityttää joidenkin vahva usko siitä että juuri heille ei koskaan voi sattua mitään. Peräänajot tapahtuvat vain muille - vaikka toisten silmissä he ovat niitä muita :D.

Ei varmaan lopeteta suolausta, ei ennenkuin pakon edessä ja sellaista ei ainakaan tämä sukupolvi tule näkemään. Lisääminen on sen sijaan melkoisen varmaa, kun kitkat yleistyvät. Ellei muuta liukkauden torjuntaa keksitä.
Tämä on poliittisestikin helppoa, kun lasku siitä koituu pääosin tuleville sukupolville, ei kaikki mutta vakavimmat. Nastarenkaiden haitat taasen kohdistuvat nyt autoilevalle sukupolvelle. Vastaava ongelmahan on monessa muussakin kustannuksia vaativissa asioissa. Vain niihin kiinnitetään huomiota, joissa lasku tulee itselle.

Ilmaston lämpeneminen on tehokkain tapa, mutta silläkin taitaa olla muita kiireitä eikä ehdi Suomeen lähivuosina tarpeeksi.

"Vaikea kuvitella mitä "suolauksen lisääminen" tarkoittaisi käytännössä. Paksumpaa suolakerrosta sulalle tielle?"

Tuohon varmaan osattaisiin vastata esim Ontarion provinssissa...

metteorologi kirjoitti:

Golfvirta kulkee koko USAn ja Kanadan itärannikkoa ja vaikuttaa siellä vielä paljon enemmän kuin meillä, jotka olemme Norjan ja Ruotsin takana virrasta.
Koeta jotain parempaa...

Ei muuten tule!!! Vaan tulee Karibilalta Ison-Britanian länsipuolelta ja Islannin itä puolelta Norjaan.

Ja Kanada on pintaalaltaan maailman toiseksi suurin valtio vain vähän asukkaita on itärannikolla. Kanadasta on lähtösin mm. jääkiekko mitä pelattiin aikoinaan luonnon jäillä ja vasta sen jälkeen aloitettiin tekemään jäähalleja. Kanadan ilmasto on ankarampi kuin Suomen. Myös keski euroopassa on vuoristossa ankarammat olosuhteet kuin meillä, mutta ei sielläkään kukaan puhu että pitäisi ottaa nastat käyttöön.

Suomessa suolataan tälläkin hetkellä teitä aivan liikaa vaikka on nastat. Ei nastojen poistaminen lisäisi suolausta.

Autoilija3 kirjoitti:

Ei muuten tule!!! Vaan tulee Karibilalta Ison-Britanian länsipuolelta ja Islannin itä puolelta Norjaan.

Ja Kanada on pintaalaltaan maailman toiseksi suurin valtio vain vähän asukkaita on itärannikolla. Kanadasta on lähtösin mm. jääkiekko mitä pelattiin aikoinaan luonnon jäillä ja vasta sen jälkeen aloitettiin tekemään jäähalleja. Kanadan ilmasto on ankarampi kuin Suomen. Myös keski euroopassa on vuoristossa ankarammat olosuhteet kuin meillä, mutta ei sielläkään kukaan puhu että pitäisi ottaa nastat käyttöön.

Suomessa suolataan tälläkin hetkellä teitä aivan liikaa vaikka on nastat. Ei nastojen poistaminen lisäisi suolausta.

Sinä se vaan jaksat noita höpötyksiäsi. Kaikki juttusi on aina helposti kumottu, jossa on edes yritelmiä asiaan. Epätoivoiset ulkomaiset esimerkkisikin ovat lähes kokonaan omia sepitelmiäsi. Koskaan mitään näyttöä tai todisteita väitteillesi et ole pystynyt esittämään...

12+13 kirjoitti:

"...monen nastaintoilijan luulo on, että kitkarenkailla ajavat joutuvat jättämään auton kotiin kelin ollessa todella paha...."

Niin tai olisikohan se monen toive ihan turvallisuusnäkökulmaa ajatellen.

Tuon toteamuksen on monet järkevät kitkarenkailla ajavat itse esittäneet. Ja mitä pahaa tai huonoa siinä olisi? Minusta täsmälleen päinvastoin, sehän on mitä järkevintä toimintaa...

Tuon toteamuksen on monet järkevät kitkarenkailla ajavat itse esittäneet. Mistä noita toteamuksia voi lukea ?

12+13 kirjoitti:

"...monen nastaintoilijan luulo on, että kitkarenkailla ajavat joutuvat jättämään auton kotiin kelin ollessa todella paha...."

Niin tai olisikohan se monen toive ihan turvallisuusnäkökulmaa ajatellen.

Tuon toteamuksen on monet järkevät kitkarenkailla ajavat itse esittäneet. Ja mitä pahaa tai huonoa siinä olisi? Minusta täsmälleen päinvastoin, sehän on mitä järkevintä toimintaa...

Ilmeisesti ammatiautoilijat jotka käyttävät kitkarenkaita joutuvat pitämään rokulipäivän, kun keli sattuu olemaan todella paha. Taksit ja autokoulujen autot eivät ole sitten ajossa näinä päivinä.

olet huvittava kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat noita höpötyksiäsi. Kaikki juttusi on aina helposti kumottu, jossa on edes yritelmiä asiaan. Epätoivoiset ulkomaiset esimerkkisikin ovat lähes kokonaan omia sepitelmiäsi. Koskaan mitään näyttöä tai todisteita väitteillesi et ole pystynyt esittämään...

Varmasti löydät tietoa netistä. Katsoppas huviksesi minkälaisia oloja Kanadassa on talvisin, saatat jopa yllättyä. Ontario on ainoa provinssi Kanadassa jossa on nastarenkaat täysin kielletty. Tuolla sattuu olemaan kunnon lumimyrskyjä, sekä -30 asteen pakkasia talvella. Kelit siis vaihtelevat todella paljon.

Sula Vesi kirjoitti:

Ihan pieni korjaus eli jää laajenee vasta SULAESSAAN. Jäätyneet vesijohtoputketkin halkeaa vasta sulamisvaiheessa. Sorry ei muuta.

Selitä itse miksi jää sitten kelluu järvenpinnalla!

15+7 kirjoitti:

Selitä itse miksi jää sitten kelluu järvenpinnalla!

Voisiko johtua siitä että kylmä ilma jäähdyttää vettä ylhäältä päin ja järvenpinta alkaa jäätyä? Mitä? Syntynyt jääkerros sitten taas eristää syvemmällä olevaa vettä eikä se jäädy niin nopeasti kuin pintavesi? Voisiko olla niinkin? Häh?

Miten ylipäätään jään kelluminen järvenpinnalla liittyy jään laajenemiseen???

Autoilija3 kirjoitti:

Ei muuten tule!!! Vaan tulee Karibilalta Ison-Britanian länsipuolelta ja Islannin itä puolelta Norjaan.

Ja Kanada on pintaalaltaan maailman toiseksi suurin valtio vain vähän asukkaita on itärannikolla. Kanadasta on lähtösin mm. jääkiekko mitä pelattiin aikoinaan luonnon jäillä ja vasta sen jälkeen aloitettiin tekemään jäähalleja. Kanadan ilmasto on ankarampi kuin Suomen. Myös keski euroopassa on vuoristossa ankarammat olosuhteet kuin meillä, mutta ei sielläkään kukaan puhu että pitäisi ottaa nastat käyttöön.

Suomessa suolataan tälläkin hetkellä teitä aivan liikaa vaikka on nastat. Ei nastojen poistaminen lisäisi suolausta.

”Ei muuten tule!!! Vaan tulee Karibilalta Ison-Britanian länsipuolelta ja Islannin itä puolelta Norjaan.”
Golfvirta kulkee Pohjois-Amerikan itärannikkoa haarautuen siitä Englannin-Norjan haaraan ja Espanjan-Afrikan. Näissä paikoissa virta on jopa 4 astetta kylmempää kuin itärannikolla.
http://tinyurl.com/pomyc8c

”vain vähän asukkaita on itärannikolla.”
Kolmessa itäisimmässä/eteläisimmässä provinssissa asuu 25,5 miljoonaa ihmistä 33,5 miljoonasta.
Vain vähän?

”Myös keski euroopassa on vuoristossa ankarammat olosuhteet kuin meillä, mutta ei sielläkään kukaan puhu että pitäisi ottaa nastat käyttöön.”
Ei, koska ketjut ovat pakolliset varusteet takakontissa.

Tuosta Kanadan sijainnista. Sinun Porvoo on samalla 60° leveyspiirillä kuin ovat Kanadan pohjoisosat. Siltä leveyspiiriltä n. 1000 km etelämpänä on pääkaupunki Ottawa, joka on samalla 45° tasolla Keski-Ranskan ja Pohjois-Italian kanssa.
http://www.maailmankartta.fi/eurooppa.htm

http://www.maailmankartta.fi/pohjois-amerikka.htm

olet huvittava kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat noita höpötyksiäsi. Kaikki juttusi on aina helposti kumottu, jossa on edes yritelmiä asiaan. Epätoivoiset ulkomaiset esimerkkisikin ovat lähes kokonaan omia sepitelmiäsi. Koskaan mitään näyttöä tai todisteita väitteillesi et ole pystynyt esittämään...

Mikä väite on kumottu??? Sano yksikin!!! Mene katso mitä Kanadassa on talvi ja mitä se o nkeskieuroopan vuoristossa. Jos kerran Kanadassa on luonnon jäitä mistä jääkiekko on saanut alkuunsa pitäähän siellä olla myös lunta ja jäätä tiellä. Tai luuletko, että he rakensivat ensin jäähallit ja sitten vasta keksivät jääkiekon. Kesieuroopassa järjestetään hiihto ym. kisoja jo silloin kun meillä ei vielä lunta edes nähdä. Siellä käyvät esim. meidän mäkihyppääjät ja hiihtäjät harjoittelemassa. Ja kuintenkin he tulevat siellä kitkoilla toimeen.

Kuinka minä tulen kitkoilla toimeen, muttaa te ette????

MIETTIKÄÄ SITÄ!!!!

vastaanottokyky? kirjoitti:

Ei varmaan lopeteta suolausta, ei ennenkuin pakon edessä ja sellaista ei ainakaan tämä sukupolvi tule näkemään. Lisääminen on sen sijaan melkoisen varmaa, kun kitkat yleistyvät. Ellei muuta liukkauden torjuntaa keksitä.
Tämä on poliittisestikin helppoa, kun lasku siitä koituu pääosin tuleville sukupolville, ei kaikki mutta vakavimmat. Nastarenkaiden haitat taasen kohdistuvat nyt autoilevalle sukupolvelle. Vastaava ongelmahan on monessa muussakin kustannuksia vaativissa asioissa. Vain niihin kiinnitetään huomiota, joissa lasku tulee itselle.

Ilmaston lämpeneminen on tehokkain tapa, mutta silläkin taitaa olla muita kiireitä eikä ehdi Suomeen lähivuosina tarpeeksi.

"Vaikea kuvitella mitä "suolauksen lisääminen" tarkoittaisi käytännössä. Paksumpaa suolakerrosta sulalle tielle?"

Tuohon varmaan osattaisiin vastata esim Ontarion provinssissa...

Onhan meillä jo nytkin suolaus täysin överiä. Ei kai sie siitä enään miksikään muuttuisi jos nastat kiellettäisiin.

vastaanottokyky? kirjoitti:

Mitä selittämistä niissä on?
Tiet kuluu ja ellei niitä korjata, niin ne ei parane. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?

Sama juttu teiden rikkoutumiset, kuopat ja repeämiset. Näitä löytyy yhä vaikka kuinka paljon.

Eikö se olisi säästöä jos ei tarvitsisi urapaikata teitä? Rahat voisi sijoittaa vaikka uusiin moottoriteihin.

Ainakin nastoilla ajavien pitää maksaa teiden kunnostus mikä aiheutuu nastoista.

10+19 kirjoitti:

Ilmeisesti ammatiautoilijat jotka käyttävät kitkarenkaita joutuvat pitämään rokulipäivän, kun keli sattuu olemaan todella paha. Taksit ja autokoulujen autot eivät ole sitten ajossa näinä päivinä.

Ja Tekniikan Maailma käytti talviauto vertailussa kitkoja. Kaikki pärjäsivät hyvin ja selviytyivät kaikista kokeista yksikään ei jäänyt mäkeen kiinni.

Autoilija3 kirjoitti:

Onhan meillä jo nytkin suolaus täysin överiä. Ei kai sie siitä enään miksikään muuttuisi jos nastat kiellettäisiin.

Itse ajan talvisin myös suolaamattomia tieosuuksia ilman nastoja. Mitään ongelmia ei ole ollut pidon suhteen. Monena talviaamuna aikaisin töihin ajaessa huomaa parhaiten kunnollisten kitkarenkaiden ominaisuudet. Parhaiten sen huomaa, kun pakkanen on yön aikana lauhtunut nopeasti ja on todella liukasta. Suolaa tai hiekkaa ei ole välttämättä ehditty kylvämään yhtään ja silti ajo sujuu ilman ongelmia. Ja tuo ei johdu siitä, että nastarenkaat ovat ehtineet pintaa karhentamaan.

En silti ole nastarenkaiden täysikiellon kannalla. Nastarenkaiden osuus pitäisi kuitenkin saada pienemmäksi. Tuohon voisi vaikuttaa vero, joka näkyisi nastarenkaiden hinnoissa.

metteorologi kirjoitti:

”Ei muuten tule!!! Vaan tulee Karibilalta Ison-Britanian länsipuolelta ja Islannin itä puolelta Norjaan.”
Golfvirta kulkee Pohjois-Amerikan itärannikkoa haarautuen siitä Englannin-Norjan haaraan ja Espanjan-Afrikan. Näissä paikoissa virta on jopa 4 astetta kylmempää kuin itärannikolla.
http://tinyurl.com/pomyc8c

”vain vähän asukkaita on itärannikolla.”
Kolmessa itäisimmässä/eteläisimmässä provinssissa asuu 25,5 miljoonaa ihmistä 33,5 miljoonasta.
Vain vähän?

”Myös keski euroopassa on vuoristossa ankarammat olosuhteet kuin meillä, mutta ei sielläkään kukaan puhu että pitäisi ottaa nastat käyttöön.”
Ei, koska ketjut ovat pakolliset varusteet takakontissa.

Tuosta Kanadan sijainnista. Sinun Porvoo on samalla 60° leveyspiirillä kuin ovat Kanadan pohjoisosat. Siltä leveyspiiriltä n. 1000 km etelämpänä on pääkaupunki Ottawa, joka on samalla 45° tasolla Keski-Ranskan ja Pohjois-Italian kanssa.
http://www.maailmankartta.fi/eurooppa.htm

http://www.maailmankartta.fi/pohjois-amerikka.htm

Ei Golf-virta voi kulkea Kanadan rannikolta, koska Kanadaa lähellä on Grönlanti. Jos Golf-virta kulkisi Kanadan kautta pitäisi silloin Grönlannin olla sula.

nastat verolle kirjoitti:

Itse ajan talvisin myös suolaamattomia tieosuuksia ilman nastoja. Mitään ongelmia ei ole ollut pidon suhteen. Monena talviaamuna aikaisin töihin ajaessa huomaa parhaiten kunnollisten kitkarenkaiden ominaisuudet. Parhaiten sen huomaa, kun pakkanen on yön aikana lauhtunut nopeasti ja on todella liukasta. Suolaa tai hiekkaa ei ole välttämättä ehditty kylvämään yhtään ja silti ajo sujuu ilman ongelmia. Ja tuo ei johdu siitä, että nastarenkaat ovat ehtineet pintaa karhentamaan.

En silti ole nastarenkaiden täysikiellon kannalla. Nastarenkaiden osuus pitäisi kuitenkin saada pienemmäksi. Tuohon voisi vaikuttaa vero, joka näkyisi nastarenkaiden hinnoissa.

Tässä joku on perustellut asiaa näin. Minä asun etelässä ja siellä tulee kyllä kitkoilla toimeen. Mutta olen kyllä aikoinaan kuullut aivan päinvastaisen miellipiteen, että juuri etelässä ei kitkoilla olisi mitään mahdollisuutta selvitä vaan pohjoisessa selviää, kun siellä on lumiset ja jään karheat pinnat teissä ja useinmiten on pakkaskeli.

Tämän perustelun johdosta ihmettelen sitten suuresti, että kuinka keskieuroopassa vuoristoissa ym. tullaan kitkoilla toimeen, sillä siellähän juuri on aina 0C pinnassa oleva lämpötila. Ja kyllä minä ole etelässäkin tullut kitkoilla toimeen ei ole ollut vielä päivää että olisi auto pitänyt kotiin jättää eikä kolareita ole sattunut.



JOKA EI TULE KITKOILLA TOIMEEN SIITYKÖÖN BUSSIEN ASIAKKAIKSI KOKO TALVEKSI!!!!

Juuri näin. Yllättävän hyvin rengasfanaatikot pystyivät kesälomiensa ajan olemaan pyörittämättä tätä samaa levyä joka muuten pyörii läpi vuoden saamatta aikaan yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Maailmassa on oikeitakin ongelmia ja asioita joista on haittaa mutta joidenkin elämä pyörii sen ympärillä millä renkailla muut ajavat! On siinä kavereilla ongelma. On todella pienet kuviot. No onneksi näille rengasvouhottajille keskustelupalstoja riittää missä pääsevät omaa erinomaisuuttaan ja todellista ASIANTUNTEMUSTAAN esittelemään.

Hirveä ongelma pojilla! kirjoitti:

Juuri näin. Yllättävän hyvin rengasfanaatikot pystyivät kesälomiensa ajan olemaan pyörittämättä tätä samaa levyä joka muuten pyörii läpi vuoden saamatta aikaan yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Maailmassa on oikeitakin ongelmia ja asioita joista on haittaa mutta joidenkin elämä pyörii sen ympärillä millä renkailla muut ajavat! On siinä kavereilla ongelma. On todella pienet kuviot. No onneksi näille rengasvouhottajille keskustelupalstoja riittää missä pääsevät omaa erinomaisuuttaan ja todellista ASIANTUNTEMUSTAAN esittelemään.

Keskustelu näyttää olevan vilkasta näin kesähelteilläkin. Loistavaa..

Mahtaako keskustelu jaksaa jatkua siihen saakka, kun asia tulee ajankohtaiseksi?

Hienoa kuitenkin, parasta huvia.

Kiitos Autoilija3

paluu arkeen kirjoitti:

Keskustelu näyttää olevan vilkasta näin kesähelteilläkin. Loistavaa..

Mahtaako keskustelu jaksaa jatkua siihen saakka, kun asia tulee ajankohtaiseksi?

Hienoa kuitenkin, parasta huvia.

Kiitos Autoilija3

Se on kummallista miten joillain on pakottava tarve osoittaa toisten mielipiteet ja tiedot vääriksi ja omat oikeiksi. Samalla tietysti pyrkimyksenä on yritys osoittaa omaa kuviteltua paremmuutta ja tietämystä. Tämä siis myös rengasasioissa. Sama sarjaa tämäkin on tietysti kuin oman kuvitellun paremmuuden osoittaminen liikenteessä. Itse on porun hyvä ja muut ovat huonompia ja ovat väärässä. Huvittavaa molemmissa tapauksissa on sekin että kukaan ei renkaitaan toisenlaisiksi vaihda jos ja vaikka joku toinen niitä huonoiksi tai vääränlaisiksi väittää. Tämä rengaskiistely on täysin turhaa ja typerää koska se ei johda mihinkään koska mielipiteitä on yhtä monta ja erilaista kuin on persereikiä. No hupiahan se on näiden fanaatikkojen kiihkoa seurata. Kiihko ei näköjään lopu edes kesähelteillä! Hehe.

Kiihkoilijat ei väsy! kirjoitti:

Se on kummallista miten joillain on pakottava tarve osoittaa toisten mielipiteet ja tiedot vääriksi ja omat oikeiksi. Samalla tietysti pyrkimyksenä on yritys osoittaa omaa kuviteltua paremmuutta ja tietämystä. Tämä siis myös rengasasioissa. Sama sarjaa tämäkin on tietysti kuin oman kuvitellun paremmuuden osoittaminen liikenteessä. Itse on porun hyvä ja muut ovat huonompia ja ovat väärässä. Huvittavaa molemmissa tapauksissa on sekin että kukaan ei renkaitaan toisenlaisiksi vaihda jos ja vaikka joku toinen niitä huonoiksi tai vääränlaisiksi väittää. Tämä rengaskiistely on täysin turhaa ja typerää koska se ei johda mihinkään koska mielipiteitä on yhtä monta ja erilaista kuin on persereikiä. No hupiahan se on näiden fanaatikkojen kiihkoa seurata. Kiihko ei näköjään lopu edes kesähelteillä! Hehe.

Asiahan on ajankohtainen aina kun tekee autokauppaa. Rengassarja kuitenkin maksaa sen 400 euroa, eli jos renkaat on loppuun kuluneet pitää valita ostaako nastat vaiko tavalliset talvirenkaat.

Tai jos valittavana on kaksi samanlaista vaihtoauto ostaako sen missä on omiin tarpeisiin sopivat talvirenkaat. Haluaako kukaan ostaa 4 vuotta vanhat 185/60 15" Hakkapeliitta 7:t? Minä en aio moisia autooni alle laittaa.

Autossa oli lohkolämmitin ja sisätilanlämmittimen pistoke. Ei ehkä näin kesällä kiinnosta, mutta kolmen kuukauden päästä ihan tarpeen.

Hirveä ongelma pojilla! kirjoitti:

Juuri näin. Yllättävän hyvin rengasfanaatikot pystyivät kesälomiensa ajan olemaan pyörittämättä tätä samaa levyä joka muuten pyörii läpi vuoden saamatta aikaan yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Maailmassa on oikeitakin ongelmia ja asioita joista on haittaa mutta joidenkin elämä pyörii sen ympärillä millä renkailla muut ajavat! On siinä kavereilla ongelma. On todella pienet kuviot. No onneksi näille rengasvouhottajille keskustelupalstoja riittää missä pääsevät omaa erinomaisuuttaan ja todellista ASIANTUNTEMUSTAAN esittelemään.

Paljonko voitaisiin isompia ongelmia ratkaista, jos ne rahat mitkä nyt menee teiden kunnossapitoon nastojen aiheuttamien vaurioiden vuoksi. Ne ohjattaisiin muuhun käyttötarkoitukseen???? Esim. lastenhoitoon tai vanhusten tai soteveteraanien hyväksi (jos niitä vielä elossa on, jotka puolustivat maatamme) Rahalle on monta käyttö tarkoitusta, mutta nyt haaskataan aivan turhaan nastojen aiheuttamien vaarallisten urien paikkaukseen.

Vaipat ilmasiksi sinulle?

Joo, nythän vakuutukset ovat lähes ilmaisia. Kolareita sattuu joka talvi, vaikka suurinosa käyttää nastarenkaita. Asenne ja ajotapa muuttuisi monella, jos kitkarenkaat yleistyisivät. Tosin nastojen kieltäminen kokonaan ei ole hyvä idea.

En minäkään kirjoitti:

Joo, nythän vakuutukset ovat lähes ilmaisia. Kolareita sattuu joka talvi, vaikka suurinosa käyttää nastarenkaita. Asenne ja ajotapa muuttuisi monella, jos kitkarenkaat yleistyisivät. Tosin nastojen kieltäminen kokonaan ei ole hyvä idea.

Missä tai mihin perustat näkemyksesi, että asenne ja ajotapa muuttuisi niin paljon että onnettomuudet vähenisivät tai edes pysyisivät nykytasolla jos kaikki ajaisivat kitkoilla?
Sen uskon, että monen osalla näin kävisi. Olisiko se riittävää? Sitä en usko.

Näin ei ainakaan käynyt Norjassa, kun nastakieltoja tuli. Pelkästään henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet kasvoivat 2%, Muut onnettomuudet todennäköisesti vielä enemmän.
Näin kävi, vaikka liukkaudetorjuntaa ja tiestön muutakin talvikunnossapitoa lisättään reilusti.

turvallisuus nro1 kirjoitti:

Missä tai mihin perustat näkemyksesi, että asenne ja ajotapa muuttuisi niin paljon että onnettomuudet vähenisivät tai edes pysyisivät nykytasolla jos kaikki ajaisivat kitkoilla?
Sen uskon, että monen osalla näin kävisi. Olisiko se riittävää? Sitä en usko.

Näin ei ainakaan käynyt Norjassa, kun nastakieltoja tuli. Pelkästään henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet kasvoivat 2%, Muut onnettomuudet todennäköisesti vielä enemmän.
Näin kävi, vaikka liukkaudetorjuntaa ja tiestön muutakin talvikunnossapitoa lisättään reilusti.

Missä mainitsin, että kaikkien pitäisi ajaa kitkoilla? Heitähän ihmeessä linkki missä mainitaan tuo Norjan tilanne. Taitaa olla pelkkää nastafaanatikkojen harhaa tuokin.

kuskionturva nro1 kirjoitti:

Missä mainitsin, että kaikkien pitäisi ajaa kitkoilla? Heitähän ihmeessä linkki missä mainitaan tuo Norjan tilanne. Taitaa olla pelkkää nastafaanatikkojen harhaa tuokin.

Tuo linkki löytyy aiemmista nastarengaskeskusteluista moneen kertaan kevään aikana. Ensimmäisen kerran sen toi keskusteluun mukaan joku kitkarengasfanaatikko, mutta ei ollut tainnut lukea sitä kunnolla. Jos olisi, niin tuskin kitkafanaatikko sitä olisi tuonutkaan. Asiasta myös uutisoitiin jossain tv-ohjelmassakin ja lehdistössä.

En nyt jaksa sitä uudelleen alkaa kaivamaan noista keskusteluista...

Löydät sen varmaan ihan itsekin googlaamalla...

Nimimerkkiisi kommentti: kuski on tietysti se tärkein turvallisuustekijä, sitten vasta tulevat muut passiiviset turvallisuustekijät, kuten esim renkaat.

Kyllähän nuo uraiset tiet ovat näkyvissä kesälläkin. Ja niiden karkeus on kuultavissa meluaidoista huolimatta. Lisäksi asfaltointityö on maksullista yhteiskunnalle.

Ei suinkaan ole hiekkalaatikkoaloitus, kyse on politiikasta. Tosiasioiden kieltäminen tai vähättely olisi hiekkalaatikkoleikkiä.

Omalla kohdallani en keksi käyttöä nastarenkaille, etenkin kun ne nastat ovat tuoretavaraa jotka pitäisi vaihtaa tai teroittaa parin vuoden välein.

nastat kaahausrengas kirjoitti:

Kyllähän nuo uraiset tiet ovat näkyvissä kesälläkin. Ja niiden karkeus on kuultavissa meluaidoista huolimatta. Lisäksi asfaltointityö on maksullista yhteiskunnalle.

Ei suinkaan ole hiekkalaatikkoaloitus, kyse on politiikasta. Tosiasioiden kieltäminen tai vähättely olisi hiekkalaatikkoleikkiä.

Omalla kohdallani en keksi käyttöä nastarenkaille, etenkin kun ne nastat ovat tuoretavaraa jotka pitäisi vaihtaa tai teroittaa parin vuoden välein.

"Kyllähän nuo uraiset tiet ovat näkyvissä kesälläkin. Ja niiden karkeus on kuultavissa meluaidoista huolimatta. Lisäksi asfaltointityö on maksullista yhteiskunnalle."

Nastarenkaiden lisävaikutusta teiden urautumisiin suurempi vahinko teille syntyy suolauksen vuoksi. Suolaus murtaa teitä, tämä näkyy kuoppina ja päällysteen repeämisinä. Nämä ne vasta vaaralisia onkin, koska ne tulevat usein yllättäen. Nyt kesällä uutisoitiin myös suolausken tuhoavasta vaikutuksesta maanteiden betonisiltoihin.
Suolaus muuten lisää myös nastarenkaiden aiheuttamaa kuluttavaa urautumista.

Toki nasta kuluvat nopeammin, ja erityisesti kun teitä suolataan koko ajan. Kuitenkin ne ovat pari vuotta kuluneinakin jäällä pitävämmät kuin vastaavan ikäiset kuluneet kitkat.
Kaikki talvirenkaat menettävät ominaisuuksiaan nopeasti.

Kaahaaja on kaahaaja renkaista riippumatta. Ei nastarengas pakota kaahaamaan.

nastat kaahausrengas kirjoitti:

Kyllähän nuo uraiset tiet ovat näkyvissä kesälläkin. Ja niiden karkeus on kuultavissa meluaidoista huolimatta. Lisäksi asfaltointityö on maksullista yhteiskunnalle.

Ei suinkaan ole hiekkalaatikkoaloitus, kyse on politiikasta. Tosiasioiden kieltäminen tai vähättely olisi hiekkalaatikkoleikkiä.

Omalla kohdallani en keksi käyttöä nastarenkaille, etenkin kun ne nastat ovat tuoretavaraa jotka pitäisi vaihtaa tai teroittaa parin vuoden välein.

Nastarenkailla ei kaahata sen paremmin, jos todella on liukas keli. Nastat tarjoavat sen pienen hyödyn jota ilman moni ei näköjään tule toimeen.

vai kaahaus kirjoitti:

Nastarenkailla ei kaahata sen paremmin, jos todella on liukas keli. Nastat tarjoavat sen pienen hyödyn jota ilman moni ei näköjään tule toimeen.

Suurin osa luottaa nastoihin liikaa. Kitkoilla ajavat osaavat varautua keliin paremmin!!!

Autoilija3 kirjoitti:

Suurin osa luottaa nastoihin liikaa. Kitkoilla ajavat osaavat varautua keliin paremmin!!!

Taas tuo tyypillinen 'tavallista paremman kuskin' kommentti. Mistä noita sikiää aina vaan...

Entäs sitten, kun suurin osa ei ole kaltaisiasi 'tavallista parempia kuskeja', joille ei onnettomuuksia voi tapahtua? Meitä kuitenkin on liikenteessä selvä enemmistö myös talvella. Ja nastarengas on yksi lisäturvaa tuova varuste, ei ratkaiseva toki, mutta lisänä muiden mukana.

Miksi turvavarusteiden vastustus on kaltaisillasi noin vahvaa?
Onhan autossasi muitakin turvavarusteita, onhan? Et kai niitä ole kytkenyt pois päältä? Turvavyötäkin varmaan käytät muustakin syystä kuin lain pakottamana? vai käytätkö?

mennään millä huvitt kirjoitti:

Taas tuo tyypillinen 'tavallista paremman kuskin' kommentti. Mistä noita sikiää aina vaan...

Entäs sitten, kun suurin osa ei ole kaltaisiasi 'tavallista parempia kuskeja', joille ei onnettomuuksia voi tapahtua? Meitä kuitenkin on liikenteessä selvä enemmistö myös talvella. Ja nastarengas on yksi lisäturvaa tuova varuste, ei ratkaiseva toki, mutta lisänä muiden mukana.

Miksi turvavarusteiden vastustus on kaltaisillasi noin vahvaa?
Onhan autossasi muitakin turvavarusteita, onhan? Et kai niitä ole kytkenyt pois päältä? Turvavyötäkin varmaan käytät muustakin syystä kuin lain pakottamana? vai käytätkö?

Turvavarusteita toki on. Ilman nykyaikaisia varustuksia tuskin ajaisinkaan kitkarenkailla. Talvirengas valinnassa voi käyttää sitä järkeäkin. Tarvitseko todella niita nastoja, vai et? Väitän että suurinosa nastarenkaita käyttävistä ei niitä tarvitse. Ja tuo ei tarkoita sitä, että liikenne muuttuisi vaaralliseksi, jos moni luopuisi noista asfalttia tuhoavista nystyröistä.

"Nastat kuluttavat tietä, mutta säästävät henkiä.
Lapin ELY-keskuksen mukaan teiden kulumisesta ei kannata huolehtia, vaan auton alle kannattaa laittaa nastarenkaat heti kun ilmassa on pakkasen mahdollisuus".
http://yle.fi/uutiset/nastat_kuluttavat_tieta_mutta_saastavat_henkia/6330617

"On päivänselvää, että nastarenkaiden pito on liukkailla keleillä kitkarenkaita parempi. Parempi pito ja hallittavuus lyhentävät jarrutusmatkoja ja vähentävät ulosajoja, mikä taas vähentää onnettomuuksia tai vähintäänkin lieventää niiden seurauksia. Mutta kuinka paljon - sitä ei tiedä kukaan, vaikka aiheesta onkin laadittu useita tutkimuksia.

Loppupäätelmä on kuitenkin lähes kaikissa sama: nastarenkaat ovat turvallisempia talviliikenteessä.".
http://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-talvirenkaat-2012

Tieliikennelaissa ei missään kohtaa anneta autoliikkeille erioikeuksia nastarenkaiden suhteen.

Nolo Sika/gergg rrkg kirjoitti:

Tieliikennelaissa ei missään kohtaa anneta autoliikkeille erioikeuksia nastarenkaiden suhteen.

Kiki, puhut taas suulla suuremmalla.

Nastarenkaita saa käyttää muuna aikana myös auton tai hinattavan ajoneuvon kauppaan, korjaukseen tai katsastukseen liittyvissä tilapäisissä siirroissa sekä kaikissa autoissa ja hinattavissa ajoneuvoissa, milloin sää tai keli sitä edellyttää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19921257#L3P17

Uncle Ben kirjoitti:

Kiki, puhut taas suulla suuremmalla.

Nastarenkaita saa käyttää muuna aikana myös auton tai hinattavan ajoneuvon kauppaan, korjaukseen tai katsastukseen liittyvissä tilapäisissä siirroissa sekä kaikissa autoissa ja hinattavissa ajoneuvoissa, milloin sää tai keli sitä edellyttää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19921257#L3P17

Ajoin kerran kuormurilla ja edessä 80-alueella ajoi rekalla joku 79km/h. Soitin poliisit koska epäilin noin hitaasti ajavan olevan rattijuoppo niin myöhemmin kuulin että kuski oli saanut sakot mastarenkaiden käytöstä. Lisäksi kuski oli kertonut ajavansa niin hiljaa koska pelkäsi ajaa kovempaa koska autonsa oli 2.6 metriä leveä. Onneksi minua ei sellainen pelota. Lisäksi aion katsastaa kuormurini henkilöautoksi maksamalla siitä autoveron.

Nolo Sika/rgeek gekrk kirjoitti:

Ajoin kerran kuormurilla ja edessä 80-alueella ajoi rekalla joku 79km/h. Soitin poliisit koska epäilin noin hitaasti ajavan olevan rattijuoppo niin myöhemmin kuulin että kuski oli saanut sakot mastarenkaiden käytöstä. Lisäksi kuski oli kertonut ajavansa niin hiljaa koska pelkäsi ajaa kovempaa koska autonsa oli 2.6 metriä leveä. Onneksi minua ei sellainen pelota. Lisäksi aion katsastaa kuormurini henkilöautoksi maksamalla siitä autoveron.

Ai sekin on mahdollista? Hieno homma, minäpä ostan heti Hummerin ja katsastan sen henkilöautoksi - se kun on painonsa puolesta kuorma-auto - niin pääsen ajamaan sitä ilman C-korttia. Näihän se toimii eiks jeh?

..... kirjoitti:

Ai sekin on mahdollista? Hieno homma, minäpä ostan heti Hummerin ja katsastan sen henkilöautoksi - se kun on painonsa puolesta kuorma-auto - niin pääsen ajamaan sitä ilman C-korttia. Näihän se toimii eiks jeh?

Autoveron tietysti joudut maksamaan. Minä taas suunnittelen ostavani 5-akselisen kuormurin ja katsastan sen henkilöautoksi. Sitten saan ajaa sillä 38-tonnin painoilla samoja nopeuksia kuin henkilöautolla ja ilman piirturia tietysti!

Tuollaista nyt voi kirjoittaa kuka tahansa. Ei laissa tuollaista oikeasti ole. Ei pidä paikkaansa. En minä usko kaikkea mitäs Seiskassakaan lukee. Edellisessä työpaikassa vein kesällä katsastukseen City-Mannin joka oli pakunnäköinen kuormuri mutta se oli katsastettu henkilöautoksi niin kilvet lähti kun oli nastat alla. Kuka tahansa voi kirjoittaa lakiin mitä tahansa.

Nolo Sika/gergg rrkg kirjoitti:

Tuollaista nyt voi kirjoittaa kuka tahansa. Ei laissa tuollaista oikeasti ole. Ei pidä paikkaansa. En minä usko kaikkea mitäs Seiskassakaan lukee. Edellisessä työpaikassa vein kesällä katsastukseen City-Mannin joka oli pakunnäköinen kuormuri mutta se oli katsastettu henkilöautoksi niin kilvet lähti kun oli nastat alla. Kuka tahansa voi kirjoittaa lakiin mitä tahansa.

Millä kemikaaleilla tuo sekoilu on aikaansaatu?

Nolo Sika/gergg rrkg kirjoitti:

Tuollaista nyt voi kirjoittaa kuka tahansa. Ei laissa tuollaista oikeasti ole. Ei pidä paikkaansa. En minä usko kaikkea mitäs Seiskassakaan lukee. Edellisessä työpaikassa vein kesällä katsastukseen City-Mannin joka oli pakunnäköinen kuormuri mutta se oli katsastettu henkilöautoksi niin kilvet lähti kun oli nastat alla. Kuka tahansa voi kirjoittaa lakiin mitä tahansa.

Ei mitään sekoilua vaan kerron aina pelkkää faktaa! Minulla on 2.6 metriä leveä kuormatila kuormurissani mutta minä en pelkää akaa sillä täysillä polttoainetta säästäen. Muut pelkäävät noin leveällä autolla ajamista ja siksi eivät aja rajoitinta vastaan. Sellainen kun on edessäni soitan aina poliisit koska kyseessä voi olla rattijuoppo eikä minun menoani saa kukaan hidastaa. Minä saan ajaa ylinopeutta koska säästän siinä aikaa. Lisäksi tienaan pullakuskina 5000 Euroa/kk ilman ylityötunteja.

Nolo Sika/gergg rkgr kirjoitti:

Ei mitään sekoilua vaan kerron aina pelkkää faktaa! Minulla on 2.6 metriä leveä kuormatila kuormurissani mutta minä en pelkää akaa sillä täysillä polttoainetta säästäen. Muut pelkäävät noin leveällä autolla ajamista ja siksi eivät aja rajoitinta vastaan. Sellainen kun on edessäni soitan aina poliisit koska kyseessä voi olla rattijuoppo eikä minun menoani saa kukaan hidastaa. Minä saan ajaa ylinopeutta koska säästän siinä aikaa. Lisäksi tienaan pullakuskina 5000 Euroa/kk ilman ylityötunteja.

Vahvat on näemmä kemikaalit sulla, olivatpa ne sitten mitä tahansa...

"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

Ei kai nastarenkaiden paheksunnan pitäisi harmittaa muita kuin sellaisia jotka

A) tarvitsevat sellaisia koska ajotaito ei ole kunnossa, usein läheltä piti -tilanteita
B) ajavat nastarenkailla vaikka tietävät että ilmankin pärjäisi.
C) eivät koskaan ole kokeilleet nastattomia talvirenkaita ja uskovat "varmuuden vuoksi kelieroja tasoittamaan" -turvapropagandaan. Seurauksena on ketjukolareita koska kuljettaja luottaa nastojen tuomaan turvaan.

Toisaalta liikenteessä on paljon riskikuljettajia joidenka vuoksi meillä on mm. nopeuskameratolpat ja puhallutusratsiat, eli kaahareille nastat voivat ollakin fiksu valinta.

kaahareille tarpeen kirjoitti:

"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

Ei kai nastarenkaiden paheksunnan pitäisi harmittaa muita kuin sellaisia jotka

A) tarvitsevat sellaisia koska ajotaito ei ole kunnossa, usein läheltä piti -tilanteita
B) ajavat nastarenkailla vaikka tietävät että ilmankin pärjäisi.
C) eivät koskaan ole kokeilleet nastattomia talvirenkaita ja uskovat "varmuuden vuoksi kelieroja tasoittamaan" -turvapropagandaan. Seurauksena on ketjukolareita koska kuljettaja luottaa nastojen tuomaan turvaan.

Toisaalta liikenteessä on paljon riskikuljettajia joidenka vuoksi meillä on mm. nopeuskameratolpat ja puhallutusratsiat, eli kaahareille nastat voivat ollakin fiksu valinta.

Milläpä Suomen teiltä saataisiin pois kokemattomat, vasta ajokortin saaneet, epävarmat jne kuljettajat? Niin ja aloittajan mielestä myös naiskuljettajat.
Ja pitäisikö edes? Mistä niitä kokeneita ja 'tavallista parempia' kuljettajia, jotka katsovat nastarenkaiden olevan turhia, sitten tulisi?

Kaahareitakin valitettavasti löytyy eikä niitä taideta ihan heti saada pois liikenteestä. Toivottavasti heillä tosiaan on nastarenkaat alla, eikö sinustakin se olisi parempi?

Ei minua nastarenkaiden paheksunta yhtään häiritse, lähinnä huvittaa. Ja varsinkin nuo C-kohdan tapaiset hölynpölyt...
Maailmassa paheksutaan monia muitakin yhtä tyhjänpäiväisiä asioita. Jos nuo kaikki harmittaisivat, niin riittäisi harmiteltavaa...

kaahareille tarpeen kirjoitti:

"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

Ei kai nastarenkaiden paheksunnan pitäisi harmittaa muita kuin sellaisia jotka

A) tarvitsevat sellaisia koska ajotaito ei ole kunnossa, usein läheltä piti -tilanteita
B) ajavat nastarenkailla vaikka tietävät että ilmankin pärjäisi.
C) eivät koskaan ole kokeilleet nastattomia talvirenkaita ja uskovat "varmuuden vuoksi kelieroja tasoittamaan" -turvapropagandaan. Seurauksena on ketjukolareita koska kuljettaja luottaa nastojen tuomaan turvaan.

Toisaalta liikenteessä on paljon riskikuljettajia joidenka vuoksi meillä on mm. nopeuskameratolpat ja puhallutusratsiat, eli kaahareille nastat voivat ollakin fiksu valinta.

osaa! tuo c on sama ku turvavarusteet autois,ulos mitataan turvallisuus pääs!mitä itse kitka kaikil nii ei ikinä,en halua maksaa lisää vakuutusmaksuja kun tuo johtais niitten rajuun nousuun!

mennään millä huvitt kirjoitti:

Milläpä Suomen teiltä saataisiin pois kokemattomat, vasta ajokortin saaneet, epävarmat jne kuljettajat? Niin ja aloittajan mielestä myös naiskuljettajat.
Ja pitäisikö edes? Mistä niitä kokeneita ja 'tavallista parempia' kuljettajia, jotka katsovat nastarenkaiden olevan turhia, sitten tulisi?

Kaahareitakin valitettavasti löytyy eikä niitä taideta ihan heti saada pois liikenteestä. Toivottavasti heillä tosiaan on nastarenkaat alla, eikö sinustakin se olisi parempi?

Ei minua nastarenkaiden paheksunta yhtään häiritse, lähinnä huvittaa. Ja varsinkin nuo C-kohdan tapaiset hölynpölyt...
Maailmassa paheksutaan monia muitakin yhtä tyhjänpäiväisiä asioita. Jos nuo kaikki harmittaisivat, niin riittäisi harmiteltavaa...

=> Milläpä Suomen teiltä saataisiin pois kokemattomat, vasta ajokortin saaneet, epävarmat jne kuljettajat?

Niin, onko heillä tällä hetkellä Nokianin tai Continentalin uudet nastarenkaat, vaiko mitä sattuu auton alla olemaan? Itse aloitin niin huonoilla renkailla että oletettavasti se vaikuttaa edelleenkin ajotapaani.

=> C-kohdan tapaiset hölynpöly

Sanopa muuta. Minäkin nielaisin syötin koukkuineen vuosikausien ajan ja ajelin nastarenkailla. Onneksi erään perheriidan jälkeen ajattelin että vaimop*rk*l* saa mennä bussilla ellei pärjää nastattomilla. Jumaleisson että harmitti etten ollut ostanut jo vuosia aiemmin kitkarenkaita, ne ovat täysveroiset talvirenkaat ja kaukana kesärenkaista!

Lehtitestien perusteella olen todennut että nastoja tarvitaan kun ajotapa siirtyy kaahauksen puolelle, normaaliajossa nastattomuutta ei edes huomaa muussa kuin rengasmelussa.

kaahareille tarpeen kirjoitti:

=> Milläpä Suomen teiltä saataisiin pois kokemattomat, vasta ajokortin saaneet, epävarmat jne kuljettajat?

Niin, onko heillä tällä hetkellä Nokianin tai Continentalin uudet nastarenkaat, vaiko mitä sattuu auton alla olemaan? Itse aloitin niin huonoilla renkailla että oletettavasti se vaikuttaa edelleenkin ajotapaani.

=> C-kohdan tapaiset hölynpöly

Sanopa muuta. Minäkin nielaisin syötin koukkuineen vuosikausien ajan ja ajelin nastarenkailla. Onneksi erään perheriidan jälkeen ajattelin että vaimop*rk*l* saa mennä bussilla ellei pärjää nastattomilla. Jumaleisson että harmitti etten ollut ostanut jo vuosia aiemmin kitkarenkaita, ne ovat täysveroiset talvirenkaat ja kaukana kesärenkaista!

Lehtitestien perusteella olen todennut että nastoja tarvitaan kun ajotapa siirtyy kaahauksen puolelle, normaaliajossa nastattomuutta ei edes huomaa muussa kuin rengasmelussa.

"Niin, onko heillä tällä hetkellä Nokianin tai Continentalin uudet nastarenkaat, vaiko mitä sattuu auton alla olemaan? "

Tuskinpa on, mutta eipä taida olla parhaita kitkojakaan.

"Itse aloitin niin huonoilla renkailla että oletettavasti se vaikuttaa edelleenkin ajotapaani."

Juu, mutta sinähän kuulutkin niihin 'tavallista parempiin' kuskeihin.

"Onneksi erään perheriidan jälkeen ajattelin että vaimop*rk*l* saa mennä bussilla ellei pärjää nastattomilla"

Meillä ei tuommoista turhaa riitaa ole onneksi tarvinnut läpikäydä.
Minulla oli kyllä edellisessä työsuhdeautossani kitkat. Kyllä niillä selvisi ihan hyvin liukkaillakin (kiitos nastarenkaiden), mutta nastarenkaiden veroisia ne eivät tietenkään olleet, ei lähellekään todella liukkaissa olosuhteissa aikaisin aamulla ellei suolausta oltu ehditty tehdä. Nykyiseen (viime talvena) otin nastat ihan mukavuussyistä. Uudet nastarenkaat uusine määräyksineen ovat kehittyneet hurjasti n 3 vuotta aiemmin markkinoilla olleista. Melun suhteen erityisesti. Sisämeluhan on tietysti autosta riippuvainen. Minun autossani se ei ole häiritsevää lainkaan. Vaimolla ja nuorison käytössä on aina olleet nastat.

"Lehtitestien perusteella olen todennut että nastoja tarvitaan kun ajotapa siirtyy kaahauksen puolelle,"

Minkä testien? Eipä ole silmään tarttunut moinen testi. Olisiko sulla linkkiä?
Miksi kaahaajilla tarvitaan mielestäsi nastarenkaat? Paremman pidonko vuoksi?
No miksi tuo parempi pito ei olisi hyvä meille tavallisille autoilijoille normaaliajossa, jos se on hyvä kaahailijoillekin. Miksi vain kaahaajilla pito olisi parempi?

mennään millä huvitt kirjoitti:

"Niin, onko heillä tällä hetkellä Nokianin tai Continentalin uudet nastarenkaat, vaiko mitä sattuu auton alla olemaan? "

Tuskinpa on, mutta eipä taida olla parhaita kitkojakaan.

"Itse aloitin niin huonoilla renkailla että oletettavasti se vaikuttaa edelleenkin ajotapaani."

Juu, mutta sinähän kuulutkin niihin 'tavallista parempiin' kuskeihin.

"Onneksi erään perheriidan jälkeen ajattelin että vaimop*rk*l* saa mennä bussilla ellei pärjää nastattomilla"

Meillä ei tuommoista turhaa riitaa ole onneksi tarvinnut läpikäydä.
Minulla oli kyllä edellisessä työsuhdeautossani kitkat. Kyllä niillä selvisi ihan hyvin liukkaillakin (kiitos nastarenkaiden), mutta nastarenkaiden veroisia ne eivät tietenkään olleet, ei lähellekään todella liukkaissa olosuhteissa aikaisin aamulla ellei suolausta oltu ehditty tehdä. Nykyiseen (viime talvena) otin nastat ihan mukavuussyistä. Uudet nastarenkaat uusine määräyksineen ovat kehittyneet hurjasti n 3 vuotta aiemmin markkinoilla olleista. Melun suhteen erityisesti. Sisämeluhan on tietysti autosta riippuvainen. Minun autossani se ei ole häiritsevää lainkaan. Vaimolla ja nuorison käytössä on aina olleet nastat.

"Lehtitestien perusteella olen todennut että nastoja tarvitaan kun ajotapa siirtyy kaahauksen puolelle,"

Minkä testien? Eipä ole silmään tarttunut moinen testi. Olisiko sulla linkkiä?
Miksi kaahaajilla tarvitaan mielestäsi nastarenkaat? Paremman pidonko vuoksi?
No miksi tuo parempi pito ei olisi hyvä meille tavallisille autoilijoille normaaliajossa, jos se on hyvä kaahailijoillekin. Miksi vain kaahaajilla pito olisi parempi?

=> Minkä testien? Eipä ole silmään tarttunut moinen testi.

Kirjastosta löytyy Tekniikan maailma ja Tuulilasi. On niitä varmaan muitakin, mutta se riippuu paikkakunnasta.

Kaahajat tarvitsevat parempaa pitoa koska he ajavat renkaan suorituskyvyn ylärajoilla (vrt. sladissa tai ESP toiminnassa), ja kovempi nopeus vaatii aina pidemmän pysähtymismatkan.

=> Sisämeluhan on tietysti autosta riippuvainen. Minun autossani se ei ole häiritsevää lainkaan.

Se on henkilökohtainen asia, pikkuautossa se voi olla jopa hyvin häiritsevää. Renkaissa oleva melumerkintä (nastarenkaat vapautettu siitä jostakin syystä) tarkoittaa auton ulkopuolista meteliä, eli liikennemelua. Se taas korostuu kesälläkin jos asfaltti on karkeaa.

=> sinähän kuulutkin niihin 'tavallista parempiin' kuskeihin.

Tuo pitäisi määritellä vähän tarkemmin. Ohitettavana olen usein, eli sikäli tunnen kyllä liikennesäännöt ja autojen toimintaperiaatteet keskimääräistä paremmin.

kaahareille tarpeen kirjoitti:

=> Minkä testien? Eipä ole silmään tarttunut moinen testi.

Kirjastosta löytyy Tekniikan maailma ja Tuulilasi. On niitä varmaan muitakin, mutta se riippuu paikkakunnasta.

Kaahajat tarvitsevat parempaa pitoa koska he ajavat renkaan suorituskyvyn ylärajoilla (vrt. sladissa tai ESP toiminnassa), ja kovempi nopeus vaatii aina pidemmän pysähtymismatkan.

=> Sisämeluhan on tietysti autosta riippuvainen. Minun autossani se ei ole häiritsevää lainkaan.

Se on henkilökohtainen asia, pikkuautossa se voi olla jopa hyvin häiritsevää. Renkaissa oleva melumerkintä (nastarenkaat vapautettu siitä jostakin syystä) tarkoittaa auton ulkopuolista meteliä, eli liikennemelua. Se taas korostuu kesälläkin jos asfaltti on karkeaa.

=> sinähän kuulutkin niihin 'tavallista parempiin' kuskeihin.

Tuo pitäisi määritellä vähän tarkemmin. Ohitettavana olen usein, eli sikäli tunnen kyllä liikennesäännöt ja autojen toimintaperiaatteet keskimääräistä paremmin.

"Kirjastosta löytyy Tekniikan maailma ja Tuulilasi. On niitä varmaan muitakin, mutta se riippuu paikkakunnasta"

Noita olen kyllä seuraillut, enkä muista missään artikkelissa olleen vahvistusta väitteellesi, että nastarenkailla kaahataan. Sen kyllä ymmärrän, että jos joku haluaa kaahata, niin on syytä olla nastat alla. Toivottavasti kaahaajia ei vastaani tule, varsinkaan kitkoilla kaahaajia. Kaahaajat ovat oma juttunsa, sillä ei ole mitään tekemistä nastarenkaiden kanssa.

"..sikäli tunnen kyllä liikennesäännöt ja autojen toimintaperiaatteet keskimääräistä paremmin. "

Kuten sanoinkin, olet 'tavallista parempi kuski'. Sitten liikenteessä on suurin osa meitä tavallisiakin.

mennän millä huvitta kirjoitti:

"Kirjastosta löytyy Tekniikan maailma ja Tuulilasi. On niitä varmaan muitakin, mutta se riippuu paikkakunnasta"

Noita olen kyllä seuraillut, enkä muista missään artikkelissa olleen vahvistusta väitteellesi, että nastarenkailla kaahataan. Sen kyllä ymmärrän, että jos joku haluaa kaahata, niin on syytä olla nastat alla. Toivottavasti kaahaajia ei vastaani tule, varsinkaan kitkoilla kaahaajia. Kaahaajat ovat oma juttunsa, sillä ei ole mitään tekemistä nastarenkaiden kanssa.

"..sikäli tunnen kyllä liikennesäännöt ja autojen toimintaperiaatteet keskimääräistä paremmin. "

Kuten sanoinkin, olet 'tavallista parempi kuski'. Sitten liikenteessä on suurin osa meitä tavallisiakin.

=> Sen kyllä ymmärrän, että jos joku haluaa kaahata, niin on syytä olla nastat alla.

Juuri näin. Kitkarenkailla en ole itse joutunut sladiin tai sudittelemaan, mutta se johtuu siitä että ajan kaukana niiden suorituskyvyn ylärajalta. Harmi että lehdissä ei ole tavallisen ihmisen työmatka-ajon vertailuaikaa. Miten voi verrata niitä 0,1 sekunnin tarkkuudella mitattuja parhaita kierrosaikoja omaan ajoonsa?

=> Kuten sanoinkin, olet 'tavallista parempi kuski'

Kiitosta vaan. Ajotietokone, navigaattori ja vakionopeudensäädin vaan alkavat olla niin yleisiä että te tavallisetkin pystytte pian noudattamaan nopeusrajoituksia - jos haluatte. Nykyisin taitavat jo kaikki tietää että ajotapa vaikuttaa polttoainelaskuun ja että ylinopeudesta seuraa ohittelutarpeita. Ja ylinopeusohittelussa nastat voivat antaa sen pienen lisäpidon jota Liikenneturva markkinoi.

kaahareille tarpeen kirjoitti:

=> Sen kyllä ymmärrän, että jos joku haluaa kaahata, niin on syytä olla nastat alla.

Juuri näin. Kitkarenkailla en ole itse joutunut sladiin tai sudittelemaan, mutta se johtuu siitä että ajan kaukana niiden suorituskyvyn ylärajalta. Harmi että lehdissä ei ole tavallisen ihmisen työmatka-ajon vertailuaikaa. Miten voi verrata niitä 0,1 sekunnin tarkkuudella mitattuja parhaita kierrosaikoja omaan ajoonsa?

=> Kuten sanoinkin, olet 'tavallista parempi kuski'

Kiitosta vaan. Ajotietokone, navigaattori ja vakionopeudensäädin vaan alkavat olla niin yleisiä että te tavallisetkin pystytte pian noudattamaan nopeusrajoituksia - jos haluatte. Nykyisin taitavat jo kaikki tietää että ajotapa vaikuttaa polttoainelaskuun ja että ylinopeudesta seuraa ohittelutarpeita. Ja ylinopeusohittelussa nastat voivat antaa sen pienen lisäpidon jota Liikenneturva markkinoi.

"Harmi että lehdissä ei ole tavallisen ihmisen työmatka-ajon vertailuaikaa. Miten voi verrata niitä 0,1 sekunnin tarkkuudella mitattuja parhaita kierrosaikoja omaan ajoonsa?"

Voisi olla mielenkiintoista, mutta tuolla asialla ei nyt ole varsinaisesti mitään yhteyttä tähän nastarengaskeskusteluun...


"Ajotietokone, navigaattori ja vakionopeudensäädin vaan alkavat olla niin yleisiä että te tavallisetkin pystytte pian noudattamaan nopeusrajoituksia - jos haluatte. Nykyisin taitavat jo kaikki tietää että ajotapa vaikuttaa polttoainelaskuun ja että ylinopeudesta seuraa ohittelutarpeita. "

Kyllä minulla nuo on autossani. Osasin kyllä ajaa nopeusrajoitusten mukaan ennen niitäkin, vaikka en kuulukkaan laillasi niihin 'tavallista parempiin kuskeihin'. Polttoainelaskun yhteydenkin ajotapaan ymmärrän senkin oikein hyvin, vaikka en olekaan 'tavallista parempi kuski'.
Miten tämäkään liittyy nastarenkaisiin?

"Ja ylinopeusohittelussa nastat voivat antaa sen pienen lisäpidon jota Liikenneturva markkinoi"

Mistä nastarengas tietää ajettavan ylinopeutta, että vain silloin osaa antaa 'sen pienen lisäpidon'?
Minulla ei ole mitään älyrenkaita, vaan ihan tavalliset nastarenkaat. Kyllä ne varmasti osaavat antaa 'sen pienen lisäpidon' ihan normaalissakin lainmukaisessa ajossa.
Tämä 'pieni lisäpito' onkin juuri se pointti, miksi nastarenkaat ovat autoni alla. Ja tuosta 'PIENESTÄ lisäpidosta' voi olla sitä mieltä, ettei se nyt ihan pieni kaikissa olosuhteissa ole. Ihan vaan edellä mainitsemiesi lehtitestienkin perusteella.

mennään millä huvitt kirjoitti:

"Harmi että lehdissä ei ole tavallisen ihmisen työmatka-ajon vertailuaikaa. Miten voi verrata niitä 0,1 sekunnin tarkkuudella mitattuja parhaita kierrosaikoja omaan ajoonsa?"

Voisi olla mielenkiintoista, mutta tuolla asialla ei nyt ole varsinaisesti mitään yhteyttä tähän nastarengaskeskusteluun...


"Ajotietokone, navigaattori ja vakionopeudensäädin vaan alkavat olla niin yleisiä että te tavallisetkin pystytte pian noudattamaan nopeusrajoituksia - jos haluatte. Nykyisin taitavat jo kaikki tietää että ajotapa vaikuttaa polttoainelaskuun ja että ylinopeudesta seuraa ohittelutarpeita. "

Kyllä minulla nuo on autossani. Osasin kyllä ajaa nopeusrajoitusten mukaan ennen niitäkin, vaikka en kuulukkaan laillasi niihin 'tavallista parempiin kuskeihin'. Polttoainelaskun yhteydenkin ajotapaan ymmärrän senkin oikein hyvin, vaikka en olekaan 'tavallista parempi kuski'.
Miten tämäkään liittyy nastarenkaisiin?

"Ja ylinopeusohittelussa nastat voivat antaa sen pienen lisäpidon jota Liikenneturva markkinoi"

Mistä nastarengas tietää ajettavan ylinopeutta, että vain silloin osaa antaa 'sen pienen lisäpidon'?
Minulla ei ole mitään älyrenkaita, vaan ihan tavalliset nastarenkaat. Kyllä ne varmasti osaavat antaa 'sen pienen lisäpidon' ihan normaalissakin lainmukaisessa ajossa.
Tämä 'pieni lisäpito' onkin juuri se pointti, miksi nastarenkaat ovat autoni alla. Ja tuosta 'PIENESTÄ lisäpidosta' voi olla sitä mieltä, ettei se nyt ihan pieni kaikissa olosuhteissa ole. Ihan vaan edellä mainitsemiesi lehtitestienkin perusteella.

=> tuolla asialla ei nyt ole varsinaisesti mitään yhteyttä tähän nastarengaskeskusteluun

Kyllä minua ainakin kiinnostaa tietää mikä on ero normaalin ja maksimin välillä. Vähän kuin se että suurin sallittu ajonopeus on 120, mutta auto kulkee 190. Silloin on turha ostaa 220 kulkevaa autoa kun se 190 jää käyttämättä.

=>Polttoainelaskun yhteydenkin ajotapaan ymmärrän senkin oikein hyvin, vaikka en olekaan 'tavallista parempi kuski'.

No, sitten sinun pitää kertoa mikä se tavallista parempi kuski on - sinun mielestäsi.

=> Kyllä ne varmasti osaavat antaa 'sen pienen lisäpidon' ihan normaalissakin lainmukaisessa ajossa

Taas päädytään siihen että nastat ovat haitallisia, ja sitä pientä lisäpitoa ei varsinaisesti ole olemassa muutoin kuin mielikuvatasolla ellei kitkarenkaan pito joskus lopu kesken.

kaahareille tarpeen kirjoitti:

=> tuolla asialla ei nyt ole varsinaisesti mitään yhteyttä tähän nastarengaskeskusteluun

Kyllä minua ainakin kiinnostaa tietää mikä on ero normaalin ja maksimin välillä. Vähän kuin se että suurin sallittu ajonopeus on 120, mutta auto kulkee 190. Silloin on turha ostaa 220 kulkevaa autoa kun se 190 jää käyttämättä.

=>Polttoainelaskun yhteydenkin ajotapaan ymmärrän senkin oikein hyvin, vaikka en olekaan 'tavallista parempi kuski'.

No, sitten sinun pitää kertoa mikä se tavallista parempi kuski on - sinun mielestäsi.

=> Kyllä ne varmasti osaavat antaa 'sen pienen lisäpidon' ihan normaalissakin lainmukaisessa ajossa

Taas päädytään siihen että nastat ovat haitallisia, ja sitä pientä lisäpitoa ei varsinaisesti ole olemassa muutoin kuin mielikuvatasolla ellei kitkarenkaan pito joskus lopu kesken.

No niin...

"Kyllä minua ainakin kiinnostaa tietää mikä on ero normaalin ja maksimin välillä. Vähän kuin se että suurin sallittu ajonopeus on 120, mutta auto kulkee 190. Silloin on turha ostaa 220 kulkevaa autoa kun se 190 jää käyttämättä."

Tämä ihan ok. Mutta millä tavalla se liittyy nastarenkaisiin?

"=>Polttoainelaskun yhteydenkin ajotapaan ymmärrän senkin oikein hyvin, vaikka en olekaan 'tavallista parempi kuski'.

No, sitten sinun pitää kertoa mikä se tavallista parempi kuski on - sinun mielestäsi."

Tuohan heitto polttoainekulutuksen ja teknisten apuvälineiden auttavasta ominaisuudesta meidän tavallisten kuskien avuksi oli ihan sinun oma heittosi. Minä vain tavallisena kuskina kommentoin sitä.

"Taas päädytään siihen että nastat ovat haitallisia, ja sitä pientä lisäpitoa ei varsinaisesti ole olemassa muutoin kuin mielikuvatasolla ellei kitkarenkaan pito joskus lopu kesken. "

Haitallisia ovat, totta. Vaihtoehto eli suurten joukkojen kitkoihin siirtymiselle on kuitenkin vielä haitallisempaa.
Muuten koko autoilu on haitallista.

No tässä taidetaan pyöriä jo ympyrää ja minä en pidä ympäripyörimisestä, joten tässä kaikki.
Ole tyytyväinen omiin kitkoihisi, kai se sinulle riittää?
Minä olen tyytyväinen nastarenkaisiini. Minun tarkoitukseni ei ole saada sinua vaihtamaan nastoihin. En myöskään vaihda kitkoihin takaisin muuten kuin omasta halustani, jos niin joskus sattuisi käymään.

Minä en myöskään vaadi liukkaudentorjunnan lopettamista suolauksella, joten ei sinunkaan kannata tuoda nastojen haittavaikutusta enää vaatimuksesi tueksi.

mennään millä huvitt kirjoitti:

No niin...

"Kyllä minua ainakin kiinnostaa tietää mikä on ero normaalin ja maksimin välillä. Vähän kuin se että suurin sallittu ajonopeus on 120, mutta auto kulkee 190. Silloin on turha ostaa 220 kulkevaa autoa kun se 190 jää käyttämättä."

Tämä ihan ok. Mutta millä tavalla se liittyy nastarenkaisiin?

"=>Polttoainelaskun yhteydenkin ajotapaan ymmärrän senkin oikein hyvin, vaikka en olekaan 'tavallista parempi kuski'.

No, sitten sinun pitää kertoa mikä se tavallista parempi kuski on - sinun mielestäsi."

Tuohan heitto polttoainekulutuksen ja teknisten apuvälineiden auttavasta ominaisuudesta meidän tavallisten kuskien avuksi oli ihan sinun oma heittosi. Minä vain tavallisena kuskina kommentoin sitä.

"Taas päädytään siihen että nastat ovat haitallisia, ja sitä pientä lisäpitoa ei varsinaisesti ole olemassa muutoin kuin mielikuvatasolla ellei kitkarenkaan pito joskus lopu kesken. "

Haitallisia ovat, totta. Vaihtoehto eli suurten joukkojen kitkoihin siirtymiselle on kuitenkin vielä haitallisempaa.
Muuten koko autoilu on haitallista.

No tässä taidetaan pyöriä jo ympyrää ja minä en pidä ympäripyörimisestä, joten tässä kaikki.
Ole tyytyväinen omiin kitkoihisi, kai se sinulle riittää?
Minä olen tyytyväinen nastarenkaisiini. Minun tarkoitukseni ei ole saada sinua vaihtamaan nastoihin. En myöskään vaihda kitkoihin takaisin muuten kuin omasta halustani, jos niin joskus sattuisi käymään.

Minä en myöskään vaadi liukkaudentorjunnan lopettamista suolauksella, joten ei sinunkaan kannata tuoda nastojen haittavaikutusta enää vaatimuksesi tueksi.

=> Minä en myöskään vaadi liukkaudentorjunnan lopettamista suolauksella

En minäkään. Luovuin nastoista siksi että näköpiiriissä ei ole muutoksia tienhoidossa.

=> Minä vain tavallisena kuskina kommentoin sitä.

Minulle jäi epäselväksi se mikä tekee sinut "tavalliseksi kuskiksi" jos kerran tunnet esimerkiksi ajotavan vaikutuksen kulutukseen?

=> Ole tyytyväinen omiin kitkoihisi, kai se sinulle riittää?

Ei se poista liikennemelua, -pölyä, eikä teiden urautumista. Itse toivoin että olisin uskaltanut kokeilla nastattomuutta jo vuosia sitten. Siksi perustelen omilla kokemuksillani että ennakoiva kuljettaja pärjää oikein hyvin kitkarenkailla, ja että nastarenkaita suositellaan ns. viran puolesta kertomatta etteivät ne todellakaan ole mikään ekovalinta. Prius ja nastarenkaat on koominen yhdistelmä :D

=>minä en pidä ympäripyörimisestä

Politiikkaahan tämä keskustelu kovin usein on. En usko että olit hakemassa uutta tietoa siitä uskaltaako tehdä ekoteon. Minä henk. kohtaisesti en aio enää koskaan ajaa nastarenkailla (pl. laina-autot). Enkä menetä valinnallani mitään, omakohtaisena hyötynä on kesärenkaita hiljaisempi auto.

=> Pärjää vaikka kesärenkailla lumituiskussa

http://www.youtube.com/watch?v=elP_34ltdWI

Ohessa vertailu Continentalin uusien kesärenkaiden ja (luonnollisesti koska testi ei ole Suomea varten) nastattomien talveirenkaiden välillä. Minä en pärjäisi kesärenkailla talviolosuhteissa.

Jälkimmäisessä vertailussa on hyvä huomata että kitkarenkaat on fiksua laittaa alle jo lokakuun aikana koska niillä on kylmissä ja märissä lämpötiloissa lyhyempi jarrutusmatka kuin kesärenkailla, vaikkakin kesätesteissä tilanne on juuri päinvastainen.