Ketkä ovat teidän mielestänne 10 suurinta neroa?

Suurin osa kuvataiteesta ja kirjallisuudesta on kyllä hyvin kaavamaista ja mielikuvituksetonta, josta itsensä intellektuelleiksi julistaneet vain esittävät pitävänsä.

klarhlmhni kirjoitti:

Suurin osa kuvataiteesta ja kirjallisuudesta on kyllä hyvin kaavamaista ja mielikuvituksetonta, josta itsensä intellektuelleiksi julistaneet vain esittävät pitävänsä.

http://www.modernlibrary.com/top-100/100-best-novels/ esim. tuolta listalta ainoastaan Kellopeliappelsiini ja Vonnegutit ovat aidosti lukemisen arvoisia. Orwellit ja Huxleyt ovat jossain määrin yliarvostettuja, mutta luettavia. Loput ovat jotain umpitylsää proosaa ihmisten arjesta toisen maailmansodan aikana tai 1800-luvulla. Jos nämä ovat "kaikkien aikojen mestariteoksia" niin ei hyvin mene.

Kuvataiteessa lähinnä matemaattisilla ideoilla ja fysikaalisilla mahdottomuuksilla ja optisilla illuusioilla leikkiviä taiteilijoita voi luonnehtia neroiksi. Suurimman osan nykytaiteesta osaa maalata koirakin. Entisajan muoto- ja maisemakuvat ovat toki hienoja ja taitoa vaatineita, mutta se taito ei ole kuitenkaan mitään joka vaatisi suuren suurta oivalluskykyä ja neroutta, lähinnä vain harjoittelua.

klarhlmhni kirjoitti:

http://www.modernlibrary.com/top-100/100-best-novels/ esim. tuolta listalta ainoastaan Kellopeliappelsiini ja Vonnegutit ovat aidosti lukemisen arvoisia. Orwellit ja Huxleyt ovat jossain määrin yliarvostettuja, mutta luettavia. Loput ovat jotain umpitylsää proosaa ihmisten arjesta toisen maailmansodan aikana tai 1800-luvulla. Jos nämä ovat "kaikkien aikojen mestariteoksia" niin ei hyvin mene.

Kuvataiteessa lähinnä matemaattisilla ideoilla ja fysikaalisilla mahdottomuuksilla ja optisilla illuusioilla leikkiviä taiteilijoita voi luonnehtia neroiksi. Suurimman osan nykytaiteesta osaa maalata koirakin. Entisajan muoto- ja maisemakuvat ovat toki hienoja ja taitoa vaatineita, mutta se taito ei ole kuitenkaan mitään joka vaatisi suuren suurta oivalluskykyä ja neroutta, lähinnä vain harjoittelua.

Lue lisää

Kaikista vituttavinta on kyllä intertekstuaalisuus, varsinkin kun nykyajan kirjailijat tuntuvat pitävän mahdollisimman laajoja viittauksia suunnilleen älyllisyyden suurimpana ilmentymänä. Moni nykyaikainen kijailija on tarpeeksi fiksu että ymmärtää että maailmassa on jo moninkertaisesti liikaa proosaa ja sisällötöntä sanakikkailua ja ymmärtää olla keksimättä pyörää uudestaan - mutta! Sen sijaan että he keskittyisivät vain olemaan omaperäisiä he olettavat että heidän laillaan kaikki ovat lukeneet kaikki "maailmankirjallisuuden klassikot" ja nimenomaan vasta luettuaan merkittävän määrän kyllästyneet. Sitten he pistävät omat kirjansa täyteen viittauksia näihin jotka menevät täysin ohi sellaiselta joka ei ole niitä lukenut. He eivät ole tarpeeksi fiksuja ymmärtääkseen minkä virheen siinä tekevät. He eivät mitenkään huomioi niitä ihmisiä, jotka ovat ymmärtäneet "klassikkokirjallisuuden" itseääntoistavuuden ja puisevuuden jo parin teoksen jälkeen ja jaotka haluaisivat vain lukea jotain fiksua eklektistä postmodernia scifi-mitälienee. Minä en halua lukea jotain James Joycen koko tuotantoa, 1200-luvulla kirjoitettua uskonnollisen vanhoillisuuden sävyttämää seikkailua Helvetissä ja kilokaupalla muita paskoja kirjoja vain ymmärtääkseni jonkun uudemman potentiaalisesti hyvän kirjan viittaukset siihen!!! Jumalauta!!!! Kaikki potentiaali mitä sillä potentiaalisesti hyvällä kirjalla olisi ollut menee viemäristä alas tämän idiotismin takia.

klarhlmhni kirjoitti:

http://www.modernlibrary.com/top-100/100-best-novels/ esim. tuolta listalta ainoastaan Kellopeliappelsiini ja Vonnegutit ovat aidosti lukemisen arvoisia. Orwellit ja Huxleyt ovat jossain määrin yliarvostettuja, mutta luettavia. Loput ovat jotain umpitylsää proosaa ihmisten arjesta toisen maailmansodan aikana tai 1800-luvulla. Jos nämä ovat "kaikkien aikojen mestariteoksia" niin ei hyvin mene.

Kuvataiteessa lähinnä matemaattisilla ideoilla ja fysikaalisilla mahdottomuuksilla ja optisilla illuusioilla leikkiviä taiteilijoita voi luonnehtia neroiksi. Suurimman osan nykytaiteesta osaa maalata koirakin. Entisajan muoto- ja maisemakuvat ovat toki hienoja ja taitoa vaatineita, mutta se taito ei ole kuitenkaan mitään joka vaatisi suuren suurta oivalluskykyä ja neroutta, lähinnä vain harjoittelua.

Lue lisää

On tuo Nobelin kirjallisuuspalkintokin kyllä yksi pellepalkinto. Taas meni jollekin joka uutisten mukaan "käsittelee kirjoissaan tavallisten ihmisten elämää ja ongelmia". Ei ollutkaan kuin varmaan sadas tyyppi joka saa palkinnon vastaavilla ansioilla? Kuinka helvetin vaikeaa se nyt on tajuta että TAVALLISEN IHMISEN ELÄMÄ NYT VAIN EI OLE NIIN KIINOSTAVAA ETTÄ SIITÄ SAISI 100 HYVÄÄ ROMAANIA TEHTYÄ. Viime vuosikymmenet ovat olleet täynnä omaperäisiä kirjallisia tuotoksia (Neal Stephenson, Neil Gaiman, Umberto Eco, Charles Stross muutamia mainitakseni) mutta ei, aina pitää palkita se joka keksii pyörän uudelleen.

klarhlmhni kirjoitti:

On tuo Nobelin kirjallisuuspalkintokin kyllä yksi pellepalkinto. Taas meni jollekin joka uutisten mukaan "käsittelee kirjoissaan tavallisten ihmisten elämää ja ongelmia". Ei ollutkaan kuin varmaan sadas tyyppi joka saa palkinnon vastaavilla ansioilla? Kuinka helvetin vaikeaa se nyt on tajuta että TAVALLISEN IHMISEN ELÄMÄ NYT VAIN EI OLE NIIN KIINOSTAVAA ETTÄ SIITÄ SAISI 100 HYVÄÄ ROMAANIA TEHTYÄ. Viime vuosikymmenet ovat olleet täynnä omaperäisiä kirjallisia tuotoksia (Neal Stephenson, Neil Gaiman, Umberto Eco, Charles Stross muutamia mainitakseni) mutta ei, aina pitää palkita se joka keksii pyörän uudelleen.

Lue lisää

Eikös jonkun kuuluisan kirjallisuuden tutkijan mielipidekin ollut että on olemassa vain viiden (kuuden? seitsemän?) laisia tarinoita? Jos asiantuntijakin kerran on tätä mieltä pitäisi sen kertoa riittävästi siitä miten tärkeää omaperäisyys on. Ellei omaperäisyyttä yksityiskohdissa vedä maksimiin, teos tuntuu pelkästään kopiolta.

klarhlrmni kirjoitti:

Eikös jonkun kuuluisan kirjallisuuden tutkijan mielipidekin ollut että on olemassa vain viiden (kuuden? seitsemän?) laisia tarinoita? Jos asiantuntijakin kerran on tätä mieltä pitäisi sen kertoa riittävästi siitä miten tärkeää omaperäisyys on. Ellei omaperäisyyttä yksityiskohdissa vedä maksimiin, teos tuntuu pelkästään kopiolta.

Lue lisää

Eikö ketään älykkyyspalstan älykköä muka ärsytä nämä samat asiat? Ihan yksikseni saan täällä bashata tekotaiteellista "korkeakulttuuria".

klarhlmhni kirjoitti:

On tuo Nobelin kirjallisuuspalkintokin kyllä yksi pellepalkinto. Taas meni jollekin joka uutisten mukaan "käsittelee kirjoissaan tavallisten ihmisten elämää ja ongelmia". Ei ollutkaan kuin varmaan sadas tyyppi joka saa palkinnon vastaavilla ansioilla? Kuinka helvetin vaikeaa se nyt on tajuta että TAVALLISEN IHMISEN ELÄMÄ NYT VAIN EI OLE NIIN KIINOSTAVAA ETTÄ SIITÄ SAISI 100 HYVÄÄ ROMAANIA TEHTYÄ. Viime vuosikymmenet ovat olleet täynnä omaperäisiä kirjallisia tuotoksia (Neal Stephenson, Neil Gaiman, Umberto Eco, Charles Stross muutamia mainitakseni) mutta ei, aina pitää palkita se joka keksii pyörän uudelleen.

Lue lisää

Ilmeisesti tuon palkinnon idea olisi vähän samantapainen kuin rauhanpalkinnon, eli ajatus siitä että ihmisistä kasvaa ymmärtäväisempiä ja empaattisempia kun he lukevat erilaisten ihmisten elämää ja psykologiaa mahdollisimman yksityiskohtaisesti ruotivaa fiktiota. Mutta kaikki varmaan ymmärrämme ettei se oikeasti toimi näin, vaan ihminen "unohtaa" kaikki fiktiosta "oppimansa" hyvin nopeasti. Itse asiassa minusta on ällistyttävää, miten suhteellisen älykkäätkin ihmiset tuntuvat usein olevan täysin kykenemättömiä oppimaan mitään koskettavastakaan fiktiosta tai ylipäätään katsomaan maailmaa kenenkään muun kuin itsensä näkökulmasta. Olisi Nobel-komiteankin korkea aika herätä nykyaikaan. Ehkä 100 vuotta sitten ei ollut empiiristä näyttöä siitä, että ihminen ei kykene tulemaan empaattisemmaksi ja ymmärtäväisemmäksi fiktion avulla, mutta nykypäivänä sitä on kosolti.

Darwin ei ollut nero, koska ei kyennyt näkemään teoriaansa sisäänrakennettuja loogisia sudenkuoppia. Myöskin nykyaikana ne jotka ovat ehdottoman varmoja evoluutioteorian oikeellisuudesta eivät ole mitään järjen jättiläisiä, koska eivät kykene näkemään niitä, ja haukkuvat niistä huomauttavaa idiootiksi joka itse ei ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa.

quqqenheim kirjoitti:

Darwin ei ollut nero, koska ei kyennyt näkemään teoriaansa sisäänrakennettuja loogisia sudenkuoppia. Myöskin nykyaikana ne jotka ovat ehdottoman varmoja evoluutioteorian oikeellisuudesta eivät ole mitään järjen jättiläisiä, koska eivät kykene näkemään niitä, ja haukkuvat niistä huomauttavaa idiootiksi joka itse ei ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Tai no joo, myönnetään että Darwinille ja hänen aikalaisilleen voi antaa anteeksi kyseisen sokeuden, koska molekyylibiologiasta ei tiedetty yhtään mitään... sen sijaan mitä enemmän tietoa saamme siitä, kuinka elämä ihan oikeasti alimmilla tasoilla toimii, ja millainen on sen historia näiden tasojen kertoman tarinan perusteella, sitä huterammalle alustalle evoluutioteoria ajautuu, vaikka jotkut yrittävät propagandistisesti esittää tilanteen olevan juuri päin vastoin.

quqqenheim kirjoitti:

Tai no joo, myönnetään että Darwinille ja hänen aikalaisilleen voi antaa anteeksi kyseisen sokeuden, koska molekyylibiologiasta ei tiedetty yhtään mitään... sen sijaan mitä enemmän tietoa saamme siitä, kuinka elämä ihan oikeasti alimmilla tasoilla toimii, ja millainen on sen historia näiden tasojen kertoman tarinan perusteella, sitä huterammalle alustalle evoluutioteoria ajautuu, vaikka jotkut yrittävät propagandistisesti esittää tilanteen olevan juuri päin vastoin.

Lue lisää

Kretuliinit ovat hauskoja... tahtomattaan!

Keskuspuistoton kirjoitti:

Kretuliinit ovat hauskoja... tahtomattaan!

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/biokemian-haaste-evoluutioteorialle/

Kumoapa sitten iltapäiväkahvittelun yhteydessä nämä väitteet. Kukaan evoluutiohihhuli ei ole osannut kumota heille esitettyjä evoluution vastaisia todisteita, yleisin strategia on ignore.

fsksakk kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/biokemian-haaste-evoluutioteorialle/

Kumoapa sitten iltapäiväkahvittelun yhteydessä nämä väitteet. Kukaan evoluutiohihhuli ei ole osannut kumota heille esitettyjä evoluution vastaisia todisteita, yleisin strategia on ignore.

Lue lisää

En tiedä evoluutiohihhuleista, mutta oletko ajatellut kysyä joltain biologilta tai joltain yliopistolta (eli alan ammattilaiselta)?

Harvemmin (tieteellisiä)teorioita on näillä palstoilla kumottu... tietääkseni evoluutioteoria on edelleen hallitseva teoria omalla alallaan ja tuskin sinäkään pystyt sitä kumoamaan täällä meuhkaamalla!?

Jos tuo linkittämäsi artikkeli pystyy kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi niin ei ole käynyt? (Tähän voit kaivaa sen salaliittoteoria-kortin esille!)

"... yleisin strategia on ignore."

Siihenkin on syynsä... ei kukaan jaksa väitellä henkisesti 3-vuotiaan tasolla olevien kanssa (hehän eivät IKINÄ häviä väittelyitään... omasta mielestään).

Keskuspuistoton kirjoitti:

En tiedä evoluutiohihhuleista, mutta oletko ajatellut kysyä joltain biologilta tai joltain yliopistolta (eli alan ammattilaiselta)?

Harvemmin (tieteellisiä)teorioita on näillä palstoilla kumottu... tietääkseni evoluutioteoria on edelleen hallitseva teoria omalla alallaan ja tuskin sinäkään pystyt sitä kumoamaan täällä meuhkaamalla!?

Jos tuo linkittämäsi artikkeli pystyy kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi niin ei ole käynyt? (Tähän voit kaivaa sen salaliittoteoria-kortin esille!)

"... yleisin strategia on ignore."

Siihenkin on syynsä... ei kukaan jaksa väitellä henkisesti 3-vuotiaan tasolla olevien kanssa (hehän eivät IKINÄ häviä väittelyitään... omasta mielestään).

Lue lisää

"En tiedä evoluutiohihhuleista, mutta oletko ajatellut kysyä joltain biologilta tai joltain yliopistolta (eli alan ammattilaiselta)?"

Ainakin Dawkins kieltäyyy kaikista evoluutioon liittyvistä väittelyistä mihin hänet haastetaan. Olettaisin että jos hänen politiikkaansa pidettäisiin vastuuttomana, olisi joku muu tutkija paikannut dialogivajeen ja kirjoittanut aiheesta raflaavan kirjan. Koska näin ei ole, oletan että kaikki heistä haluavat olla keskustelematta aiheesta. Markkinoilla ei ole yhtäkään kirjaa, jossa evoluutiota vastaan esitettyjä todisteita kumottaisiin laaja-alaisesti, ei pelkästään tyhmimpiin kreationistien väitteisiin keskittyen, ja Dawkinsin kirjat keräävät varauksetonta ylistystä vuosikymmenestä toiseen, vaikkei niillä juuri muuta ole tarjottavana. Sitä vastoin markkinoilla on ainakin 2 populäärikirjaa jossa esitetään kritiikkiä fysiikan säieteoriaa kohtaan - aihe joka on paljon esoteerisempi ja vaikeatajuisempi. Mistä moinen epäsuhta, jos evoluution epäily kerran on niin helposti perusteettomaksi todistettavissa?

"

Harvemmin (tieteellisiä)teorioita on näillä palstoilla kumottu... "

En väittänytkään että pitäisi, huomautin vain että tämä keskustelupalstoilla nähtävä kysymysten väistely ja vastustajan perusteeton haukkuminen on suoraan Dawkinsilta ja vastaavilta omaksuttu strategia.

"tietääkseni evoluutioteoria on edelleen hallitseva teoria omalla alallaan"

"
Jos tuo linkittämäsi artikkeli pystyy kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi niin ei ole käynyt? (Tähän voit kaivaa sen salaliittoteoria-kortin esille!)"

Joo mutta katsos kun biologia ei ole mikään yksittäinen ala enää, vaan aivan yhtä jakautunut omiin pieniin erikoisaloihinsa kuin fysiikka. Kenenkään ei ole mahdollista olla asiantuntija jokaikisellä biologian osa-alueella. Ja juuri tämä aiheuttaa niitä informaatiokatkoksia, jotka ovat mahdollistaneet evoluutioteorian säilymisen hegemonisessa asemassa. Dawkins esim. on tutkinut eläinten käyttäytymistä, ei molekyylibiologiaa. Sama monien paleontologien kohdalla. Kaikista itsevarmimmat evoluution puolestapuhujat löytyvät niiltä biologian aloilta, joita tutkittiin jo Darwinin aikaan. Sen sijaan molekyylibiologeista löytyy tarinoita, jossa täysin uskonnottomassa kodissa kasvanut ja koulussa kiltisti evoluutioteorian väittämät omaksunut on urallaan edetessään alkanut kyseenalaistamaan evoluutioteoriaa yhä enemmän ja enemmän havaitsessaan miten kompleksista elämä todella on yksinkertaisimmissakaan muodoissaan.

"

Siihenkin on syynsä... ei kukaan jaksa väitellä henkisesti 3-vuotiaan tasolla olevien kanssa (hehän eivät IKINÄ häviä väittelyitään... omasta mielestään). "

Ja kaikkien tiettyä mieltä olevien olettaminen "henkisesti 3-vuotiaiksi" siksi että muutamat ovat olleet on oiva tapa välttyä joutumasta kyseenalaistamaan omia kantojaan tai perustelemaan kantojaan kenellekään.

quqqenheim kirjoitti:

"En tiedä evoluutiohihhuleista, mutta oletko ajatellut kysyä joltain biologilta tai joltain yliopistolta (eli alan ammattilaiselta)?"

Ainakin Dawkins kieltäyyy kaikista evoluutioon liittyvistä väittelyistä mihin hänet haastetaan. Olettaisin että jos hänen politiikkaansa pidettäisiin vastuuttomana, olisi joku muu tutkija paikannut dialogivajeen ja kirjoittanut aiheesta raflaavan kirjan. Koska näin ei ole, oletan että kaikki heistä haluavat olla keskustelematta aiheesta. Markkinoilla ei ole yhtäkään kirjaa, jossa evoluutiota vastaan esitettyjä todisteita kumottaisiin laaja-alaisesti, ei pelkästään tyhmimpiin kreationistien väitteisiin keskittyen, ja Dawkinsin kirjat keräävät varauksetonta ylistystä vuosikymmenestä toiseen, vaikkei niillä juuri muuta ole tarjottavana. Sitä vastoin markkinoilla on ainakin 2 populäärikirjaa jossa esitetään kritiikkiä fysiikan säieteoriaa kohtaan - aihe joka on paljon esoteerisempi ja vaikeatajuisempi. Mistä moinen epäsuhta, jos evoluution epäily kerran on niin helposti perusteettomaksi todistettavissa?

"

Harvemmin (tieteellisiä)teorioita on näillä palstoilla kumottu... "

En väittänytkään että pitäisi, huomautin vain että tämä keskustelupalstoilla nähtävä kysymysten väistely ja vastustajan perusteeton haukkuminen on suoraan Dawkinsilta ja vastaavilta omaksuttu strategia.

"tietääkseni evoluutioteoria on edelleen hallitseva teoria omalla alallaan"

"
Jos tuo linkittämäsi artikkeli pystyy kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi niin ei ole käynyt? (Tähän voit kaivaa sen salaliittoteoria-kortin esille!)"

Joo mutta katsos kun biologia ei ole mikään yksittäinen ala enää, vaan aivan yhtä jakautunut omiin pieniin erikoisaloihinsa kuin fysiikka. Kenenkään ei ole mahdollista olla asiantuntija jokaikisellä biologian osa-alueella. Ja juuri tämä aiheuttaa niitä informaatiokatkoksia, jotka ovat mahdollistaneet evoluutioteorian säilymisen hegemonisessa asemassa. Dawkins esim. on tutkinut eläinten käyttäytymistä, ei molekyylibiologiaa. Sama monien paleontologien kohdalla. Kaikista itsevarmimmat evoluution puolestapuhujat löytyvät niiltä biologian aloilta, joita tutkittiin jo Darwinin aikaan. Sen sijaan molekyylibiologeista löytyy tarinoita, jossa täysin uskonnottomassa kodissa kasvanut ja koulussa kiltisti evoluutioteorian väittämät omaksunut on urallaan edetessään alkanut kyseenalaistamaan evoluutioteoriaa yhä enemmän ja enemmän havaitsessaan miten kompleksista elämä todella on yksinkertaisimmissakaan muodoissaan.

"

Siihenkin on syynsä... ei kukaan jaksa väitellä henkisesti 3-vuotiaan tasolla olevien kanssa (hehän eivät IKINÄ häviä väittelyitään... omasta mielestään). "

Ja kaikkien tiettyä mieltä olevien olettaminen "henkisesti 3-vuotiaiksi" siksi että muutamat ovat olleet on oiva tapa välttyä joutumasta kyseenalaistamaan omia kantojaan tai perustelemaan kantojaan kenellekään.

Lue lisää

Ja toki vaikuttamassa on myös se etteivät evoluutiota vastaan esitetyt todisteet perustu deduktiiviseen logiikaan. On mahdotonta todistaa evoluutioteoriaa vääräksi niin, että todistusta ei voisi mitenkään kiertää. Sitä voi vain perustellusti epäillä. Evolutionstit turvaavat siihen, että heidän lemppariteoriaansa ei voi kinä osoittaa vääräksi samalla tavoin kuin jotain fysiikan ilmiötä voidaan testata ja puhtaassa matematiikassa voidaan todistaa asioita. Se on ikuisesti turvassa falsifikaatiolta. Siksi se ei itse asiassa edes täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Se on vain biologiassa kummitteleva taustaoletus.

fsksakk kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/biokemian-haaste-evoluutioteorialle/

Kumoapa sitten iltapäiväkahvittelun yhteydessä nämä väitteet. Kukaan evoluutiohihhuli ei ole osannut kumota heille esitettyjä evoluution vastaisia todisteita, yleisin strategia on ignore.

Lue lisää

Laitapa tuo linkki oikealle palstalle (vihje: evoluutio).

quqqenheim kirjoitti:

"En tiedä evoluutiohihhuleista, mutta oletko ajatellut kysyä joltain biologilta tai joltain yliopistolta (eli alan ammattilaiselta)?"

Ainakin Dawkins kieltäyyy kaikista evoluutioon liittyvistä väittelyistä mihin hänet haastetaan. Olettaisin että jos hänen politiikkaansa pidettäisiin vastuuttomana, olisi joku muu tutkija paikannut dialogivajeen ja kirjoittanut aiheesta raflaavan kirjan. Koska näin ei ole, oletan että kaikki heistä haluavat olla keskustelematta aiheesta. Markkinoilla ei ole yhtäkään kirjaa, jossa evoluutiota vastaan esitettyjä todisteita kumottaisiin laaja-alaisesti, ei pelkästään tyhmimpiin kreationistien väitteisiin keskittyen, ja Dawkinsin kirjat keräävät varauksetonta ylistystä vuosikymmenestä toiseen, vaikkei niillä juuri muuta ole tarjottavana. Sitä vastoin markkinoilla on ainakin 2 populäärikirjaa jossa esitetään kritiikkiä fysiikan säieteoriaa kohtaan - aihe joka on paljon esoteerisempi ja vaikeatajuisempi. Mistä moinen epäsuhta, jos evoluution epäily kerran on niin helposti perusteettomaksi todistettavissa?

"

Harvemmin (tieteellisiä)teorioita on näillä palstoilla kumottu... "

En väittänytkään että pitäisi, huomautin vain että tämä keskustelupalstoilla nähtävä kysymysten väistely ja vastustajan perusteeton haukkuminen on suoraan Dawkinsilta ja vastaavilta omaksuttu strategia.

"tietääkseni evoluutioteoria on edelleen hallitseva teoria omalla alallaan"

"
Jos tuo linkittämäsi artikkeli pystyy kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi niin ei ole käynyt? (Tähän voit kaivaa sen salaliittoteoria-kortin esille!)"

Joo mutta katsos kun biologia ei ole mikään yksittäinen ala enää, vaan aivan yhtä jakautunut omiin pieniin erikoisaloihinsa kuin fysiikka. Kenenkään ei ole mahdollista olla asiantuntija jokaikisellä biologian osa-alueella. Ja juuri tämä aiheuttaa niitä informaatiokatkoksia, jotka ovat mahdollistaneet evoluutioteorian säilymisen hegemonisessa asemassa. Dawkins esim. on tutkinut eläinten käyttäytymistä, ei molekyylibiologiaa. Sama monien paleontologien kohdalla. Kaikista itsevarmimmat evoluution puolestapuhujat löytyvät niiltä biologian aloilta, joita tutkittiin jo Darwinin aikaan. Sen sijaan molekyylibiologeista löytyy tarinoita, jossa täysin uskonnottomassa kodissa kasvanut ja koulussa kiltisti evoluutioteorian väittämät omaksunut on urallaan edetessään alkanut kyseenalaistamaan evoluutioteoriaa yhä enemmän ja enemmän havaitsessaan miten kompleksista elämä todella on yksinkertaisimmissakaan muodoissaan.

"

Siihenkin on syynsä... ei kukaan jaksa väitellä henkisesti 3-vuotiaan tasolla olevien kanssa (hehän eivät IKINÄ häviä väittelyitään... omasta mielestään). "

Ja kaikkien tiettyä mieltä olevien olettaminen "henkisesti 3-vuotiaiksi" siksi että muutamat ovat olleet on oiva tapa välttyä joutumasta kyseenalaistamaan omia kantojaan tai perustelemaan kantojaan kenellekään.

Lue lisää

Tarinoita on siellä sun täällä, oma kirjoituksesi on hyvä esimerkki siitä.

Erään tarinan mukaan eräs pappi tuli USKOON ja TOIVOON samanaikaisesti!

quqqenheim kirjoitti:

Ja toki vaikuttamassa on myös se etteivät evoluutiota vastaan esitetyt todisteet perustu deduktiiviseen logiikaan. On mahdotonta todistaa evoluutioteoriaa vääräksi niin, että todistusta ei voisi mitenkään kiertää. Sitä voi vain perustellusti epäillä. Evolutionstit turvaavat siihen, että heidän lemppariteoriaansa ei voi kinä osoittaa vääräksi samalla tavoin kuin jotain fysiikan ilmiötä voidaan testata ja puhtaassa matematiikassa voidaan todistaa asioita. Se on ikuisesti turvassa falsifikaatiolta. Siksi se ei itse asiassa edes täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Se on vain biologiassa kummitteleva taustaoletus.

Lue lisää

Tuo perustuu vain sinun abduktiiviseen logiikkaasi.

Väärä palsta kirjoitti:

Laitapa tuo linkki oikealle palstalle (vihje: evoluutio).

Olen laittanut sitä monelle palstalle, ymmärrettyäni jokin aika sitten että evoluutioteoria on niin käsittämättömän täynnä niin käsittämättömiä aukkoja, että sitä on vaikea enää pelastaa (se etteivät ateismistaan tunnetut biologit edes yritä pelastaa sitä rakentavin argumentein vain alleviivaa asiaa), eikä sen epäileminen enää 10-20 vuoteen ole ollut vain epätieteellistä uskovaisten leukojenlouskutusta. Ohessa erittäin osuva parodia nykyajan tieteenfilosofiasta: http://cross-section.info/E12/arkeologia_on_huuhaa-tiedetta.php

Tieteessä kuuluu mennä sinne mihin todisteet osoittavat.

quqqenheim kirjoitti:

Olen laittanut sitä monelle palstalle, ymmärrettyäni jokin aika sitten että evoluutioteoria on niin käsittämättömän täynnä niin käsittämättömiä aukkoja, että sitä on vaikea enää pelastaa (se etteivät ateismistaan tunnetut biologit edes yritä pelastaa sitä rakentavin argumentein vain alleviivaa asiaa), eikä sen epäileminen enää 10-20 vuoteen ole ollut vain epätieteellistä uskovaisten leukojenlouskutusta. Ohessa erittäin osuva parodia nykyajan tieteenfilosofiasta: http://cross-section.info/E12/arkeologia_on_huuhaa-tiedetta.php

Tieteessä kuuluu mennä sinne mihin todisteet osoittavat.

Lue lisää

Tarkoitat varmaankin, että tieteessä kuuluu mennä sinne minne haluat todisteiden osoittavan?

Ps. Tiedäthän, että nuo ovat vain sinun omia mielipiteitäsi (eivätkä esim. biologit jaa niitä kanssasi)?

quqqenheim kirjoitti:

Olen laittanut sitä monelle palstalle, ymmärrettyäni jokin aika sitten että evoluutioteoria on niin käsittämättömän täynnä niin käsittämättömiä aukkoja, että sitä on vaikea enää pelastaa (se etteivät ateismistaan tunnetut biologit edes yritä pelastaa sitä rakentavin argumentein vain alleviivaa asiaa), eikä sen epäileminen enää 10-20 vuoteen ole ollut vain epätieteellistä uskovaisten leukojenlouskutusta. Ohessa erittäin osuva parodia nykyajan tieteenfilosofiasta: http://cross-section.info/E12/arkeologia_on_huuhaa-tiedetta.php

Tieteessä kuuluu mennä sinne mihin todisteet osoittavat.

Lue lisää

Voisitko mainita edes muutaman ateismistaan tunnetun biologin nimeltä? Vai onko nuo taas niitä tarinoita, joita on kuultu joskus jossain joltakin?

Mozart oli ihmiskunnan suurin nero ja Beethoven hyvä kakkonen.

Keskuspuistoton kirjoitti:

En tiedä evoluutiohihhuleista, mutta oletko ajatellut kysyä joltain biologilta tai joltain yliopistolta (eli alan ammattilaiselta)?

Harvemmin (tieteellisiä)teorioita on näillä palstoilla kumottu... tietääkseni evoluutioteoria on edelleen hallitseva teoria omalla alallaan ja tuskin sinäkään pystyt sitä kumoamaan täällä meuhkaamalla!?

Jos tuo linkittämäsi artikkeli pystyy kumoamaan evoluutioteorian, niin miksi niin ei ole käynyt? (Tähän voit kaivaa sen salaliittoteoria-kortin esille!)

"... yleisin strategia on ignore."

Siihenkin on syynsä... ei kukaan jaksa väitellä henkisesti 3-vuotiaan tasolla olevien kanssa (hehän eivät IKINÄ häviä väittelyitään... omasta mielestään).

Lue lisää

Jos evoluutioteoria hapertuisi käsiin, niin millä sen korvaisi? Pakko pitää kiinni, kunnes saa uuden johtolangan näkyviin. Koska Luoja on poissuljettu, eikä siitä saisikaan tieteellistä teoriaa vatvottavaksi.

Tesla ei uskonut suhteellisuusteoriaan edes siinä vaiheessa kun todisteita alkoi kertymään. Keynes taas ei osannut ennustaa nykyaikaista valuuttaspekulointia vastustaessaan kultakantaa.

quqqenheim kirjoitti:

Ja toki vaikuttamassa on myös se etteivät evoluutiota vastaan esitetyt todisteet perustu deduktiiviseen logiikaan. On mahdotonta todistaa evoluutioteoriaa vääräksi niin, että todistusta ei voisi mitenkään kiertää. Sitä voi vain perustellusti epäillä. Evolutionstit turvaavat siihen, että heidän lemppariteoriaansa ei voi kinä osoittaa vääräksi samalla tavoin kuin jotain fysiikan ilmiötä voidaan testata ja puhtaassa matematiikassa voidaan todistaa asioita. Se on ikuisesti turvassa falsifikaatiolta. Siksi se ei itse asiassa edes täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Se on vain biologiassa kummitteleva taustaoletus.

Lue lisää

Miksi kenenkään pitäisi todistaa evoluutioteoria vääräksi? Todistevastuu on niillä jotka väittävät sen oikeaksi. Sitä ennen se on vain filosofiaa. Jos minä sanon että maailmankaikkeus sai alkunsa yksisarvisen pierusta ja joku muu yhtä kaheli minua komppaa ja sattuu minun lisäkseni olemaan tähtipseudotieteen filosofian tohtori, tarkoittaako se sitä että muiden pitäisi pystyä kumoamaan minun väittämä jotta se ei olisi tosi?

eikös se ollut pedari

Jeesus tuli ensimmäisenä mullakin mieleen.Oli se sitte Jumalan poika tai pitkätukka hippikommunisti maailmanparantaja,niin vaikutusta on ollu ja on edelleen.

3+3=6 kirjoitti:

Jeesus tuli ensimmäisenä mullakin mieleen.Oli se sitte Jumalan poika tai pitkätukka hippikommunisti maailmanparantaja,niin vaikutusta on ollu ja on edelleen.

Vetäkää käteen!

asiantuntija. kirjoitti:

Vetäkää käteen!

Hyvä että olet sinäkin jonkun asian asiantuntia. Ja varmaan teetkin asia tyytytävästi omastamielestäsi.
Mutta luultavasti sinua ei lasketa vielä neroksi.

asiantuntija. kirjoitti:

Vetäkää käteen!

On ainoa teoria ja käytäntö, että sitä noudattamalla saisimme hyvät olot maan päälle. Ihmetyttää miksei se sovi mitenkään eräille. Opetushan on hyvä, ei tarvitsisi edes uskoa historialliseen olemassaoloon jos ei halua.

Jeesus ei kirjoittanut sitä kirjaa. Vanha testamentti kirjoitettiin satoja vuosia ennen ja uusi testamentti on Rooman keisarien tilaustyö 300-400 luvuilla - niitä tilattiin toistakymmentä eri versiota joista yleisessä käytössä on edelleen neljä versiota jotka ovat olleet poliittisesti vallanpitäjille sopivimmat. Ei niin ettei Jeesus mahdollisesti ollut nero, mutta yli kolme sataa vuotta suullista perinnettä - kyllä tarinat on varmasti muuttunut matkalla...

Lisäisin listaan vielä Pekka Himasen ja Esa Saarisen. Eiköhän siinä ole sitten kaikki kaikkien aikojen suurimmat nerot.

Mane kirjoitti:

Lisäisin listaan vielä Pekka Himasen ja Esa Saarisen. Eiköhän siinä ole sitten kaikki kaikkien aikojen suurimmat nerot.

Ja tässä varmaan kommentoi jommankumman alter ego.

himoneros kirjoitti:

Ja tässä varmaan kommentoi jommankumman alter ego.

Itse asiassa asia meni niin että esasaarisen ego oli pelkästään hänen omaan kaaliinsa majoittuakseen aivan liian suuri, jo ihan fyysisestikin, aiheuttaen näkyvää ja kanssakulkijoissa pelkoa herättänyttä pullistelua.

Lopulta esasaarinen ratkaisi ongelman partenogeneesin avulla ja pullautti eräänä kostean illan jälkeisenä aamuna peräpäästään ulos pienen pekkahimasen ja päästi sen kaduille vapaaksi. Tämä oli hieman ennen sitä kun eräs poliisipartio tavoitti pekkahimasen vaeltelemasta alasti ja likaisena ja ohikulkijoita uhitellen pitkin Helsingin katuja.

Kaikki tätä tapahtumaa aikaisemmat pekkahimasen vaiheet ovat silkkaa väärennöstä tämän hämmästyttävän filosofien lisääntymiskeinon salaamiseksi suurelta yleisöltä, jos tämä tulisi yleiseen tietoon niin koko filosofiongelma olisi verraten helposti ratkaistavissa.

Kyllä suurin Suomalainen nero oli Juice Leskinen, jos neroja etsitään kulttuurin alalta.

Neumann, John kehitti mm. hyötyteorian, joka on puhdasta metafysiikkaa ja yksi perussyy siihen, miksi taloustieteestä tuli leikkioppi.

Ja olihan hän myös psykopaatti ja narsisti. Huono yhdistelmä

V.I.Lenin saattoi jopa olla nero.

Karl Marx oli kommunismin isä, ja varmaan nero myös, mutta Lenin jalosti ja toteutti omanlaisensa kommunismin toimivaksi yhteiskuntajärjestelmäksi mikä on aikamoinen temppu noinkin isossa ja väkirikkaassa maassa.

Hitleri teki periaatteessa saman tempun, joka kuitenkin jäi lyhytkestoiseksi.

Stalin varmaankin oli älykäs, mutta mikään ei viittaa nerouteen, päin vastoin.

Huom! Kirjoituikseni ottaa vain ja ainoastaan kantaa nerouteen.

Tämäkin totta kirjoitti:

Ja olihan hän myös psykopaatti ja narsisti. Huono yhdistelmä

Kyllä sitä nyt uskalletaan Stalinia haukkua kun toinen on kuollut eikä voi puolustautua mutta jos hänen aikanaan olisit elänyt Neuvostoliitossa tai itä-Euroopassa olisit ollut hiiren hiljaa.

Perässähiihtäjä kirjoitti:

V.I.Lenin saattoi jopa olla nero.

Karl Marx oli kommunismin isä, ja varmaan nero myös, mutta Lenin jalosti ja toteutti omanlaisensa kommunismin toimivaksi yhteiskuntajärjestelmäksi mikä on aikamoinen temppu noinkin isossa ja väkirikkaassa maassa.

Hitleri teki periaatteessa saman tempun, joka kuitenkin jäi lyhytkestoiseksi.

Stalin varmaankin oli älykäs, mutta mikään ei viittaa nerouteen, päin vastoin.

Huom! Kirjoituikseni ottaa vain ja ainoastaan kantaa nerouteen.

Lue lisää

Tottakai Stalin oli nero, ei muuten sellaiseen asemaan pääse. Tee itse perässä jos on helppoa!

Tuollainen Neumann ei ole mitään J. V. Stalinin rinnalla. Stalin oli jättiläinen, noimannit ovat kääpiöitä hänen rinnallaan. Stalin otti kantaa myös tieteen yksityiskohtiin Neuvostoliitossa, hän oli yleisnero.

Totta joka sana kirjoitti:

Tuollainen Neumann ei ole mitään J. V. Stalinin rinnalla. Stalin oli jättiläinen, noimannit ovat kääpiöitä hänen rinnallaan. Stalin otti kantaa myös tieteen yksityiskohtiin Neuvostoliitossa, hän oli yleisnero.

Lue lisää

Rocktähti neumann eli nipa ei ole lähelläkään neroutta , mutta määkii kuin lammas.

Youtube:

Jennifer Lopez - On The Floor ft. Pitbull

tekijä: JenniferLopezVEVO
2 vuotta sitten
687 688 137 näyttökertaa

Tämä näyttökertojen hurja lukumäärä osoittaa, että J.Lo on neroudessa kaiken yläpuolella; vain Shakirasta on kilpailijaksi, mutta ei esim. Madonnasta. Katsokaa vaikkapa Goethen ja da Vincin lukemat. Ovat säälittäviä tylsimyksiä.

Älä unohda J. Käteisen Kreikan lainoja... mehän tienataan niillä!

Miksi loukkaannut viattomasta kysymyksestä? Eihän aloittaja pidä ketään tyhmänä, saati uhkaile, kiristä, heittele trolleja tai muuta asiatonta materiaalia. Merkityksiä voi toki nähdä rivien välissä mielivaltaisen määrän ja allekirjoitan joka sanasi siinä suhteessa, etteivät tämän sivuston keskustelut aina edusta niitä laadukkaimpia. Tämä on kuin villi länsi, jossa jokainen ajaa omia intressejään tai ajattelutapojaan - monet itsekkäästi ja keinoja kaihtamatta. Mutta se ei ole aloittajan vika. En näe mitään syytä kyseenalaistaa ensimmäisen viestin kirjoittajan älykkyyttä, kuten sinä näytät tekevän. Miksi?

Huom! Kirjoitan tämän kylmän viileällä analyyttisyydellä. Minulla ei ole tunnelatausta kummankaan osapuolen puolesta. Ihmetyttää vaan vähän.

Ei tiennyt sotimisesta mitään ja siksi hävisi.

Hyvä lista,

Mutta entäpä:

Acharya Pingala (binary mathematics, pascals theorems etc 500 BCE ie. 2000 years before West stumbled on these)
Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi (Algebra)
Newton (Calculus)
Darwin (Biology in modern form)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä lista,

Mutta entäpä:

Acharya Pingala (binary mathematics, pascals theorems etc 500 BCE ie. 2000 years before West stumbled on these)
Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi (Algebra)
Newton (Calculus)
Darwin (Biology in modern form)

Lue lisää

Merkittäviä kavereita nämäkin. Tosin Newtonin ja Darwinin osalta neroutta on vähän liioiteltukin.

Newtonin suurin vahvuus oli monilahjakkuus, mutta millään yksittäisellä alalla hän ei ollut merkittävästi aikaansa edellä. Differentiaalilaskennankin keksi melkein samaan aikaan myös Leibniz, ja Arkhimedes oli samoilla jäljillä jo hitusen aiemmin.

Darwin osasi hyvin formuloida evoluutioteorian tieteelliseen muotoon, mutta ilmiönä se oli tunnettu jo ennestäänkin. Suuri haloo nousi lähinnä siitä, että Darwin uskaltautui ajattelemaan mitä tuosta ilmiöstä loogisesti seuraa.

Kannattaa myös huomioida, että neroutta on muutakin kuin tieteellistä sorttia. Taiteellinen nerous on toki puhtaasti makuasia (onhan joku väittänyt Kanye Westiäkin neroksi), mutta Ciceron, Augustuksen ja Theodoran poliittinen nerous ja Epameinondaan sotilaallis-strateginen nerous ovat huomattavasti konkreettisempia.