Kirjoitin aikaisemmin seuraavaa:
Ensinnäkin, pitää todeta, että ateisteilla on " ihan oma totuutensa ", sillä ei ole mitään tekemistä itse totuuden kanssa. Ateistella on oma harha maailma jossa rypevät jossa ei ole totuutta edes siemenen vertaa. Kerron teille mikä totuus.
Totuus on seuraava.
Jumala teki lukemattomia henkiolentoja kauan ennen kun hän loi ihmiset Job.38:4 ja7
Yhdestä näistä enkelistä kehittyi halu saada ihmiset palvomaan häntä sen sijaan, että he olisivat palvoneet Jumalaa. Pyrkiessään tuohon päämäärään tämä paha enkeli vastusti ja panetteli Luojaa ja jopa vihjasi ensimmäiselle naiselle, että Jumala oli valehtelija. Tästä kapinnallisesta henkiolennosta alettiinkin sopivasti käyttää nimitystä S aatana (vastustaja ) ja Panettelija.
1. Moos. 3:1 - 5 Ja Job. 1:6
Myöhemmin S aatana panettelijan puolelle asettui muitakin enkeleitä. Nooan päivinä jotkut näistä enkeleistä ainellistuivat tyydyttääkseen himonsa päästä sukupuolisuhteisiin maan päällä elävien naisten kanssa. S aatana vaikutti noihihin enkeleihin, niin että he ryhtyivät tuohon menettelyyn. Seurauksena oli, että syntyi sekasikiöjälkeläisiä, joika sanottiin nefileiksi ja joista tuli väkivaltaisia tyranneja.
Kun Jumala aiheutti suuren vedepaisumuksen, turmeltunut yhteiskunta ja nämä tottelemattomien enkeleiden luonnottomat jälkeläiset tuhotuvat. Kapinnalliset enkelit välttyivät tuholta muuttamalla liharuumiinsa aineettömaksi ja palaamalla henkimaailmaan. Mutta Jumala rajoitti näiden demonien toimintamahdollisuutta kohtelemalla heitä hengellisessä pimeydessä olevina hylkiöinä. 1. Moos. 6:1 - 7 ja 17 Juudaan kirje 6.
S aatana " demonien hallitsija " ja hänen pahat enkelinsä ovat kuitenkin jatkaneet kapinaansa. Luuk. 11:15
Mikä on heidän tavoitteensa ?
S aatanan ja demonien häijy tavoite on kääntää ihmiset jumalan vastaan. Siksi he ovat eksyttäneet ja pelotelleet ihmisiä ja hyökänneet näitä vastaan kautta koko ihmisen historian. ILm. 12:9
Nykyajan esimerkit vahvistavat sen, että demonien hyökkäykset ovat meidän päivinämme ilkeämielisempiä kuin koskaan ennen. Saadakseen ihmisiä ansaan demonit käyttävät usein spiritismiä kaikissa muodoissa.
TÄSSÄ TEILLE TOTUUS RAAMATUN JAKEIN. Raamatun nimessä en voi kertoila mitään satuja.
Ensinnäkin, pitää todeta, että ateisteilla on " ihan oma totuutensa ", sillä ei ole mitään tekemistä itse totuuden kanssa. Ateistella on oma harha maailma jossa rypevät jossa ei ole totuutta edes siemenen vertaa. Kerron teille mikä totuus.
Totuus on seuraava.
Jumala teki lukemattomia henkiolentoja kauan ennen kun hän loi ihmiset Job.38:4 ja7
Yhdestä näistä enkelistä kehittyi halu saada ihmiset palvomaan häntä sen sijaan, että he olisivat palvoneet Jumalaa. Pyrkiessään tuohon päämäärään tämä paha enkeli vastusti ja panetteli Luojaa ja jopa vihjasi ensimmäiselle naiselle, että Jumala oli valehtelija. Tästä kapinnallisesta henkiolennosta alettiinkin sopivasti käyttää nimitystä S aatana (vastustaja ) ja Panettelija.
1. Moos. 3:1 - 5 Ja Job. 1:6
Myöhemmin S aatana panettelijan puolelle asettui muitakin enkeleitä. Nooan päivinä jotkut näistä enkeleistä ainellistuivat tyydyttääkseen himonsa päästä sukupuolisuhteisiin maan päällä elävien naisten kanssa. S aatana vaikutti noihihin enkeleihin, niin että he ryhtyivät tuohon menettelyyn. Seurauksena oli, että syntyi sekasikiöjälkeläisiä, joika sanottiin nefileiksi ja joista tuli väkivaltaisia tyranneja.
Kun Jumala aiheutti suuren vedepaisumuksen, turmeltunut yhteiskunta ja nämä tottelemattomien enkeleiden luonnottomat jälkeläiset tuhotuvat. Kapinnalliset enkelit välttyivät tuholta muuttamalla liharuumiinsa aineettömaksi ja palaamalla henkimaailmaan. Mutta Jumala rajoitti näiden demonien toimintamahdollisuutta kohtelemalla heitä hengellisessä pimeydessä olevina hylkiöinä. 1. Moos. 6:1 - 7 ja 17 Juudaan kirje 6.
S aatana " demonien hallitsija " ja hänen pahat enkelinsä ovat kuitenkin jatkaneet kapinaansa. Luuk. 11:15
Mikä on heidän tavoitteensa ?
S aatanan ja demonien häijy tavoite on kääntää ihmiset jumalan vastaan. Siksi he ovat eksyttäneet ja pelotelleet ihmisiä ja hyökänneet näitä vastaan kautta koko ihmisen historian. ILm. 12:9
Nykyajan esimerkit vahvistavat sen, että demonien hyökkäykset ovat meidän päivinämme ilkeämielisempiä kuin koskaan ennen. Saadakseen ihmisiä ansaan demonit käyttävät usein spiritismiä kaikissa muodoissa.
TÄSSÄ TEILLE TOTUUS RAAMATUN JAKEIN. Raamatun nimessä en voi kertoila mitään satuja.
Vastaukset 161
Vanhimmat
Spiritismi kaikissa muodossa tarkoittaa ?
Laaja aihe, että kerron lyhyesti: Se on kanssakäymistä demonien eli pahojen voimien kanssa joko suoranaisesti tai ihmismeedion välityksellä.
Niitä ovat ennustelu, taikuus, enteiden tähyily, noituus, toisten kietominen loitsuilla, neuvojen kysyminen meediolta ja vaikka viimeiseksi tiedusteleminen kuolleilta.
Sinun käsityksesi spiritismistä on väärä. Spiritismi on henkiasioita. On elävien henkiä ja on kuolleiden henkiä. On hyviä henkiä ja on pahoja henkiä, mutta nämä kaikki henget ovat ihmisestä lähtöisin. Jumala on, mutta Jumala ei puutu enää maailman menoon, hän loi sen.
Olenkin sanonut että KAIKISSA muodoissa spiritismi on jne.
olet oikeassa ainoastaan Spiritismi on sitä mitä sanoit.
Jos et itse huomaa kuinka utopistisia ja säälittäviä juttusi ovat, sinua ei voi kukaan auttaa.
Valinta on sinun, jota kyllä yhtään arvosta.
Juttuni ovat haettu raamatusta, ei ne ole mitään utopiaa.
Minua auttaa usko Jumalaan, se sinunkin pitäisi valita utopia sijasta.
Taidat olla ainoa, joka ei näe kuinka ylimielinen ja narsistinen tuo kommenttisi oli.
"Ilmatar, ilman impi, veden emo, ajelehtii vuosisatoja aalloilla ja niiden raskaaksi saattamana, synnytystuskissaan. Sotka sapuu ja munii immen polvelle kuusi munaa, rautamunan seitsemäntenä. Sotka hautoo, tuli polttaa polvea. Ilmatar liikauttaa jalkansa ja munat murskautuvat mereen. Niistä muruista syntyvät maa ja taivas, kuu ja tähdet. Ilmatar ajelehtii vielä yhdeksän vuotta, kunnes nostaa päänsä ja luo kättä liikauttamalla niemet, saaret ja mantereet, luo jalkoja pohjaamalla kalahaudat ja lohiapajat, kylkeä kääntämällä sileät rannat, pohjaa koskemalla syvänteet. Väinämöinen on ilmattaren kohdussa vielä kolmekymmentä vuotta, kunnes avaa ahtaan asunnon ovet ja lukot, putoaa meren, saapuu lopulta vuosikausia uituaan puuttoman saaren rantaan, nousee maihin ja alkaa tutkiskella taivaita ja tähtiä.
Polvin maasta ponnistihe
käsivarsin kääntelihe.
Nousi kuuta katsomahan,
päiveä ihoamahan.
Otavaista oppimahan,
tähtiä tähystämähän.
se oli synty Väinämöisen,
rotu rohkean runojan
kapehesta kantajasta,
ilmattaresta emosta.
Te väitätte, että kristityt levittelee teille satuja, tässä yksi osoitus, että sitä tekee ateistit, ei kristityt.
Kristittyjen pitää pysyä sanassa, mihin ateistit valitettavasti eivät osallistu ?????
Miksi kysymysmerkkejä?
Kristittyjen pitää pysyä sanassa, mihin ateistit valitettavasti eivät osallistu ?
Onko nyt parempi
Miksi kysymysmerkki?
Edellytän totuudelta enemmän kuin copypastatut otteet juutalais-kristillisestä kirjakokoelmasta.
Kaikki mitä olen kertonut on omaa tietämystäni Raamatusta.
Minä en ikimaailmassa hanki tietojani netistä. Netissä on niin PALJON virheellistä tietoa, joka ei ole yhteneväinen Raamatun kanssa ollenkaan.
Helppo esim. jos en tiedä montako opetuslasta Jeesuksella oli, en varmasti turvaudu siinä asiassa nettiin, vaan katson sen lukemnalla Raamattua niin kauan kuin asia selviää.
Raamttu ei sitte ole yhtään virheelinen ei...
http://farm4.staticflickr.com/3653/3390182310_f86c82cb95.jpg
Raamattu ei ole virheellinen eikä ristiriitainen
Mistä tiedät?
Olen lukenut sen moneen kertaan kokonaan, jota ei voi muuten tietääkkään, se on luettava kokonaan, että selviää kokonaisuus.
Mutta tarkitan että luuletko että Harry Potter on totta?
Harry Potterisi on fantasiaa.......hyvin järkeilty otsikon mukainen kysymys, eikös vaan ?
Mutta raamattu ei ole?
Raamattu ei ole paikkansa pitämätön eikä epäluotettava.
Myös tapa, jolla Raamatussa kertoillaan asioista, vahvistaa luottamustani tähän ikivanhaan kirjaa
Uhm mitä takoitat että "tapa jolla raamattu kerotillaan" mikä se sitten oikeen on?
Ja entäs veda hindujen kirja se on vanhempi kuin raamattu mistä tiedät ettei se ole totta?
Raamatussa kerrotaan: tapahtumat yhdistetään nimenomaisiin henkilöihin ja ajankohtiin
Hindulaisuudessa ei ole tarkalleen määrättyä uskontunnustusta.
Sitten se on monijumalainen, siinä on peräti 330 milj. jumalaa, ei voi tämän vuoksi olla tosi uskonto.
"Sitten se on monijumalainen, siinä on peräti 330 milj. jumalaa, ei voi tämän vuoksi olla tosi uskonto."
Jaa ja miksi ei voisi olla. Sinun uskosi perustuu uskoon ei faktohin jumala olemastaolosta jne. Sinä uskot koska sinä haluat uskoa.
Ja niin kuin sanoin monta kertaa jos olisit syntynyt johokin hindu maahan. Uskoisit nohin 330. milj. jumalaan olevan "oikeita".
(Btw en tiennyt että siinä on niin monta, olekto aivan varma?)
"Raamattu ei ole paikkansa pitämätön eikä epäluotettava."
Todisteita odotellessa
Minun uskoni perustuu Raamattuun, joka on todistet paikansapitäväksi ja luotettavaksi. Eikö se tunnu varsin oudolta, että raamattua on yritetty 2000 vuoden ajan mitätöidä, mutta siinä onnistumatta, historialliset todisteet on vakuuttavat, jota ei missään muussa uskonnossa ole joita on tuhansia.
Olet oikeassa, jos olisin syntynyt Hindu maahan, uskoisin 300 milj. jumalaa, se olisi järkyttävää tietämättömyyden takia.
Olen kirjoittanut oikein, jumalia on 330 milj vuonna 2001 tiedon mukaan.
Hindulaisia on n. 750 milj.
Todisteita on tuhansia, ne löytyy kun alkaa lukemaan Raamatun alusta loppuu.
Historialliset todisteet.
Raamatussa on asioita, joita ei olisi muuten voitu tietää, jos jumala ei olisi niitä kertonut profetoilleen
Historialliset todisteet tarkoittanevat asioita kuten todelliset historialliset henkilöt, paikat yms?
Kyllä raamatussa on runsaasti mainintoja todellisiin paikkoihin, henkilöihin ja tapahtumiin jotka voidaan todentaa muistakin lähteistä. Kuten myös mainintoja henkilöistä ja paikoista joiden olemassaoloa ei ole voitu vahvistaa luotettavasti.
Joka tapauksessa, se että raamatussa on joitakin kohtia jotka ovat totta (kuten viittaukset todellisiin kaupunkeihin, henkilöihin ja tapahtumiin), se ei tarkoita että muutkin kohdat raamatusta olisivat automaattisesti totta (kuten se että Jeesus olisi ollut jumalan poika, kuolleista heräämiset, ihmeparanemistarinat jne.) Kuten sekin että New York on olemassa ei tarkoita sitä etttä hämähäkkimies olisi olemassa, vaikka tarinoissa niin väitetäänkin.
Itse pidän raamattua sen ajan tarinakirjana jossa on joitakin todellisia kohtia ja joitakin keksittyjä asioita.
Voitko kertoa esimerkkejä asioista "joita ei olisi muuten voitu tietää, jos jumala ei olisi niitä kertonut profetoilleen"? Olisin kiinnostunut esimerkeistä.
Kaikki on kuten on ollut. Jumala rasakstaa ja hienoja hetkijää on ollut. Taivas on kaunis paikka sinne sinäkin haluat. Jos muuta väität olet vain hairahtunut karitsa.
Jumalan siunausta sinulle Atte
Kyllä Jeesus oli Jumalan poika, syntyi neitsyestä,
Ihmetekoja, parantamisia, jne. oli tuhansia todistajia, myös ne jotka eivät uskoneet häneen.
Kyllä vaan, kaikki tietävät, että New York todellinen paikka, mutta kukaan ei usko, eikä todista sen puolesta, että hämähäkkimies olisi elävä persoona.
Ulkoinen maailma todistaa Jumalan luomistyöstä ja kädenjäljestä, siitä huolimatta miljoonat ihmiset kumota tämän tehdä sen olemattomaksi, vaikka siinä itse elävät.
Raamatussa on tieteellistä ja lääketieteellistä tietoa, ainoa selitys on se, että tieto on saatu Jumalalta. Otetaan pari esim. Raamatusta, käy katsomassa.
3. Moos. 13:57 - 59 missä varoitetaan vaatekappaleen kautta pitaalitaudin tartunnan uhasta. Kun ottaa huomioon ajan missä elettiin, silloin ei ollut mitää tietoa mikro-organismeista. Ajatus tarttumisesta sitä kautta on jokseenkin vallankumouksellinen.
Toiseksi vaikka Job. 26:7 Olisko job. muka saanut jakeen mukaisen ahaa elämyksen ja todennut jakeen mukaisesti, se on mahdotonta
"Kyllä vaan, kaikki tietävät, että New York todellinen paikka, mutta kukaan ei usko, eikä todista sen puolesta, että hämähäkkimies olisi elävä persoona."
Itse luin joskus sarjakuvaa hämähäkkimiehestä. Siellä oli useita henkilöitä, jotka olivat hämähäkkimiehen kanssa tekemisissä. Todistajia on siis olemassa, joten hämähäkkimiehenkin on pakko olla totta!
Ethän nyt vain syylisty poimimaan rusinoita pullasta...?
Voisitko kertoa vielä kuinka tieteellistä tietoa sisältää jäniksen märehtiminen, spitaalin hoitotoimenpiteet tai litteä maailma ja vaikka piin tarkka arvo?
Me sentään pystymme tarkistamaan Hämähäkkimies-lehdistä sen, minkä näköinen Peter Parker on. Voitko kertoa miltä Jeesus tai Mooses näytti?
"Kyllä Jeesus oli Jumalan poika, syntyi neitsyestä,
Ihmetekoja, parantamisia, jne. oli tuhansia todistajia, myös ne jotka eivät uskoneet häneen."
Ja mistä tiedät että tämä on totta? Raamatussa näin kyllä sanotaan mutta yksikään raamatun ulkopuolinen lähde ei vahvista näitä asioita. Tämä viittaa vahvasti siihen että kyseessä on vain tarinankerrontaa vailla totuuspohjaa. Varsinkin kun raamatun tekstit on kirjoitettu vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Väite siitä että tuhannet ihmiset olivat todistamassa tapahtumia on myös täysin vailla pohjaa. Ymmärrät kai että kuka tahansa voi kirjoittaa tällaisia väitteitä ilman että ne ovat oikeasti totta?
"Kyllä vaan, kaikki tietävät, että New York todellinen paikka, mutta kukaan ei usko, eikä todista sen puolesta, että hämähäkkimies olisi elävä persoona."
Pointti olikin osoittaa että tarinassa kerrotun paikan tai tapahtuman olemassaolo ei todista toisen väitteen paikkaansapitävyyttä. Hämähäkkimiehestä on tarinoita jotka sijoittuvat New Yorkiin, mutta New Yorkin olemassaolo ei tee näistä tarinoista totta. Samalla tavalla kuin raamattussa on tarinoita jotka sijoittuvat nykyisen Israelin alueelle. Näissä tarinoissa kuvattujen paikkojen olemassaolo ei tee tarinoista totta. Ymmärrätkö yhteyden jota yritän tuoda esille?
"Ulkoinen maailma todistaa Jumalan luomistyöstä ja kädenjäljestä, siitä huolimatta miljoonat ihmiset kumota tämän tehdä sen olemattomaksi, vaikka siinä itse elävät."
Ensimmäinen kysymys on tietysti että minkä jumalan luomistyöstä maailma todistaa? Olet valinnut oman suosikkisi, mutta erilaisiin jumaliin on maailman sivu uskottu. Mistä tiedät että juuri valitsemasi jumala on se oikea, eikä esim. Thor?
Ulkoinen maailma itsessään ei mitenkään todista sen enempää jumalan, kuin tulta syöksevien lohikäärmeidenkään luomistyöstä.
Toinen kysymys onkin että mikä ulkoisessa maailmassa on se mistä jumalan luomistyön näkee, koska itse en näe tällaista yhteyttä vain maailmaa tarkastelemalla?
"3. Moos. 13:57 - 59 missä varoitetaan vaatekappaleen kautta pitaalitaudin tartunnan uhasta. Kun ottaa huomioon ajan missä elettiin, silloin ei ollut mitää tietoa mikro-organismeista. Ajatus tarttumisesta sitä kautta on jokseenkin vallankumouksellinen."
Tarkoitatko kohtaa jossa sanotaan että vaatteet on pestävä jos niihin ilmestyy spitaaliläiskiä? Tämän oppiminen ei vaadi mitään tietoa mikro-organismeista, ainoastaan muutaman vuoden kokemuksen spitaalisten kanssa elämisestä.
Eiköhän tämä sääntö ole pikemminkin tullut sen ajan ihmisten kokemuksista spitaalista. Mitenkään vallankumouksellisesta havainnosta ei ole kyse. Ei vaadita edes kovin suurta älykkyyttä sen huomaamiseen että spitaali näyttää leviävän myös vaatteiden välityksellä, muutama tapaus riittää havainnointiin. Mitään ylhäältä tullutta ohjetta ei tämän toteamiseen vaadita, vain hieman havainnointia.
Itseasiassa tämä kuvastaa paremminkin sen ajan ihmisten tietämättömyyttä mikro-organismeista. Lepra on bakteerin aiheuttama tauti, eikä bakteeri välttämättä lähde pesemällä, kuten säännössä neuvotaan tekemään. Lisäksi pesun jälkeen määrättävä 7 päivän karanteeni ei ole riittävän pitkä aika näyttämään lähtikö bakteeri (lepra on hitaasti leviävää sorttia).
Vallankumouksellinen lienee myös myöhemmin samassa kirjassa kuvattu tapa puhdistaa talo spitaalista? 3. Moos. 14:49-53. Uhrataan lintu ja pirskotetaan sen verta pitkin taloa? Toimii varmaan...
"Toiseksi vaikka Job. 26:7 Olisko job. muka saanut jakeen mukaisen ahaa elämyksen ja todennut jakeen mukaisesti, se on mahdotonta"
Job 26:7 "Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan."
Nyt en ymmärrä? Mihin tämä liittyy, mistä tämä todistaa? Tarkoitatko tällä että Job tuo tässä esille sitä että maapallo leijuu avaruudessa ja tämän ajan ihmiset eivät sitä olisi voineet tietää ilman jumalan antamaa tietoa? Jo se että tässä puhutaan taivaan ja maan "ripustamisesta" tyhjän päälle, kuvaa mielestäni hyvin sitä ettei näillä ihmisillä ole kovin hyvää käsitystä maapallon ulkopuolisesta.
Sitäpaitsi ei tämä tieto ollut mitenkään kumouksellista tuohon aikaan. Kyllä tuohon aikaan tiedettiin jo kokolailla paljonkin maapallon ulkopuolisesta avaruudesta ja aurinkokunnasta. Sitä on kuitenkin havainnoitu jo tuhansia vuosia ennen Jobia. Antiikin Kreikkalaiset tiesivät jo että maapallo on pallo ja kiertää avaruudessa.
Raamattu raamattu raamattu, raamatussa sanotaan niin ja raamatussa sanotaan näin... päläpälä... Millainen ihminen sinä olisit ja mihin sinä uskoisit ja millainen olisi moraalisi jos raamattua, eikä mitään siihen liittyvää olisi koskaan löydettykään vaan kaikki todisteet olisivat pyhästä tarukokelmastasi tuhoutuneet?
Ymmärrän logiikkasi.
Nythän on kysymys siitä löytyykö yhtään elävää ihmistä sitä todistamaan, siis ei löydy.
" Voisitko kertoa vielä kuinka tieteellistä tietoa sisältää jäniksen märehtiminen, spitaalin hoitotoimenpiteet tai litteä maailma ja vaikka piin tarkka arvo? "
Minun ei tarvi tietää näitä mitä kysyit, jos tarvisin niitä jossain silloin hankkisin ne tiedot ja hyödyntäisin sen siihen mihin sitä tarvitsisin
Kukaan ei tietääkseni pysty kuvamaan minkä näköinen Jeesus tai Mooses oli.
En ole koskaan törmännyt, missä se olisi kerrottu.
Siinä mielessä ihmetyttää jeésus kuvat eri kirkoissa, samoin Ristit.
Raamatussa kieletään kaikkien kuvien ja esineiden palvonta, se on jo mainittu ensimmäisen kerra 10 Käskyssä.
Olisiko nyt taas motiivina Raamatun totuuksien kumoaminen.
Olisin vailla uskoa niinkuin kaikki muutkin.
Vailla uskoa tietenkin, mutta sitähän minä en vain kysynyt.
Raamattu väittää, että jänis on märehtijä, kertoo täysin käsittämättömiä ohjeita spitaalin parantamiseen (poppaloitsuja, veren pirskottelua jne), piin olevan tasan kolme ja että maapallo on litteä. Miksi et noteeraa näitä selkeitä virheitä?
" Kukaan ei tietääkseni pysty kuvamaan minkä näköinen Jeesus tai Mooses oli."
Peter Parkerista tiedetään ulkonäkökin, joten on paljon todennäköisempää että hän oli oikea ihminen kuin Jeesus tai Mooses. Melkein luulisi, että joku Jeesuksen ajan historioitsijoista tai muista asiasta kiinnostuneista olisi kirjannut ulkonäöstä edes jotain ylös...
Esitit väitteen raamatun tottuudenmukaisuudesta ja esitit argumentteja jotka mielestäsi tukevat tätä väitettä. Minä puolestani olen erimieltä alkuperäisen väitteesi kanssa ja esitin vasta-argumentteja väitteellesi. Kuten sivistyneeseen diskurssiin kuuluu.
Eli kyllä, olen erimieltä siitä että raamattu on mikään "totuus" siinä merkityksessä kuin haluat tuoda esille. Raamatussa on toki kohtia joska ovat totta, mutta väitetyt "totuudet" jumalasta ja Jeesuksesta ovat mielestäni satuja, ja tämä on juuri ollut väittelyn ydinkysymys.
Tässä mielessä keskustelussa on kyllä kyse raamatun "totuuksien" kumoamisesta. Mutta huomaa ettei aloite tullut minulta tai muiltakaan palstan ateisteilta, vaan sinulta joka esitit väitteen. Täten sinulla on myös todistustaakka väitteesi suhteen.
Pelkkä asian toteaminen ei riitä todisteeksi mihinkään väitteeseen. Et ole vielä esittänyt tyydyttäviä todisteita argumenttisi puolesta.
Kaikki löytyy aloituksestani
Mitä sitten kysyit ?
Hyvä Raimo, ehkä sinun olisi syytä lukea muitakin kirjoja kuin raamattua niin voisit ehkä jopa oppia jotain, raamattu kun on jämähtänyt pronssikauteen.
Olen minäkin lukenut raamatun moneen kertaan kannesta kanteen ja aina se on yhtä ristiriitainen ja täynnä järjettömyyksiä vaikka kuinka monta kertaa lukisi.
Uskovat eivät itse näe raamattua kokonaisuutena vaan poimivat sieltä täältä sopivaksi katsomansa jutut, esim. evankeliumit ja jättävät kaikki epämiellyttävät kohdat lukematta aivan kuin niitä ei olisikaan.
Epäilen ettet sinä ole koko raamattua edes lukenutkaan, ainoastaan uuden testamentin ja vanhaa korkeintaan sieltä täältä.
Kukaan tervejärkinen ihminen ei vanhaa testamenttia pysty lukemaan ja väittämään että jumala on hyvä ja armollinen.
Jumala raamatussa itse sanoo että hän on kiivas, ankara, kostonhimoinen ja mikä tärkeintä; hän ei muutu eikä kadu mitään (tosin Jahve jo VT:ssa katuu tekojaan) ja kas kummaa uudessa testamentissa onkin aivan eri jumala, rakastava ja anteeksiantava
Kun lukee VT: a niin voi olla huomaamatta kuinka sadistinen ja narsistinen Jahve on ja silti te uskovat väitätte että VT:n ja UT:n jumala on yksi ja sama muuttumaton jumala. Missä on virhe, kumpi on oikeassa VT vai UT? molemmat eivät voi olla oikeassa.
Raamattu ei ole mitään muuta kuin pronssikautisen paimentolaisheimon leirinuotiotarinoita ja nekin lähes täysin paikkaansa pitämättömiä ja epäluotettavia ja raamatun jumala on alusta loppuun sama narsistinen despootti joka ei siedä pienintäkään erimielisyyttä ja vaatii ehdotonta kuuliaisuutta.
Minun puolestani saatte vapaasti uskoa mitä haluatte mutta pidätte mölyt mahassanne ettekä vaadi meitä muita elämään teidän luulojenne mukaan.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus on lopetettava kouluissa ja uskonto kiellettävä alle 15 vuotiailta, sen jälkeen saa liittyä kirkkoon jos haluaa.
Kerrataanpa:
1. Esitit aloituksessasi väitteen että ateisteilla on oma totuutensa jolla ei ole mitään tekemistä oikean totuuden kanssa.
2. Seuraavaksi sanoit kertovasi meille totuuden. Tätä seurasi kasa otteita raamatusta.
3. Lopuksi ilmoitit että tämä raamattu lainaus oli totuus.
Kun sinulle esitettiin (Atte Ateisti) pointti että raamatun lauseiden lainaaminen ei tarkoita meille ateisteille juuri mitään (koska emme usko raamattuun jumalallisena totuutena), et vastannut tähän mitenkään muuten kuin jatkamalla samaa "raamattu on totta koska se on raamattu ja koska raamatussa sanotaan että raamattu on totuus joten raamatun täytyy olla totuus" mantraa. Ymmärrät varmaan mitä tarkoittaa kehäpäätelmä?
Et ole edelleenkään esittänyt minkäänlaista uskottavaa argumenttia sen puolesta miksi raamattua, tai kohtia siitä, pitäisi pitää minkäänlaisena totuutena. Ikävä että toistan itseäni, mutta se että vain toteat raamatun olevan totuus, ei tee siitä totuutta.
Joten ei, vastaus ja/tai selitys kysymyksiini ja kommentteihini ei löydy aloituksestasi vaikka niin väitätkin.
Osaat lukea.
Raimo, voisitko ystävällisesti ottaa kantaa kohtiin Raamatussa, jotka ovat yksiselitteisesti väärin? Onko niin, että reaalimaailma on väärässä, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa, kaikista todisteista huolimatta, vai onko siinä tapauksessa Raamattua vain tulkittu väärin?
Tekisi kovasti mieli udella sinulta moraaliinkin liittyviä kysymyksiä, mutta aloitetaan nyt kuitenkin tuolla.
Oikeastaan Raimon kuten monien muidenkin uskovaisten kirjoituksissa näkyy hyvin se, miten ihmisen mieli kykenee pois-sulkemaan kaiken itselle epämieluisan informaation.
Vaikkapa nyt kostonhimoisen jumalan. Josta Raamattu hyvin puhuu. Tai Jumalan joka "kaikkitietävänä" tietää mitä ihminen tekee ennalta.
Toisekseen Raamatun totuuksien kuuleminen ulkopuoliselta, etenkin "väärä uskoisen" suusta. Voi myös itsessään aiheuttaa negaatioita. Koska kyseessä ei uskovaisen mielestä ole todenpuhuja vaan jokin pahan asianajaja. Jonka tieto on saamaa tasoa kuin piru lukisi Raamattua.
Moni muukin on lukenut Raamatun läpi useaan kertaan ja uskossa ollessaan ja tullut toiseen johtopäätökseen.
Raamattu on ristiriitainen, Raamattu on epäjohdonmukainen, Raamattu on kokoelma hajanaisia tekstejä.
Se, että Raamatussa puhutaan hengistä ja demoneista, ei tarkoita, että sellaisia oikeasti olisi.
Raamatussa puhutaan myös jättiläisistä, jotka ottivat ihmisten tyttäriä vaimoiksi...
Raamatussa mainitaan Maan olleen olemassa ennen Aurinkoa, valkeuden ja yön ennen aurinkoa, tähdet tulivat vasta maan, Auringon ja Kuun jälkeen.
Kaikki nämä väitteet ovat tähtitieteen kanssa ristiriidassa.
n usko, että on olemassa mitään tuonpuoleista, ei hyviä eikä pahoja henkiä, ei enkeleitä, ei Jumalaa, ei elämää kuoleman jälkeen.
Elämä ja luonto ovat kauniita ilman sepitteisiin uskomistakin.
"Ensinnäkin, pitää todeta, että ateisteilla on " ihan oma totuutensa ", sillä ei ole mitään tekemistä itse totuuden kanssa. Ateistella on oma harha maailma jossa rypevät jossa ei ole totuutta edes siemenen vertaa. Kerron teille mikä totuus."
Millainen harha on minun totuuteni?
"Totuus on seuraava...."
Raamatunjakeita!
"TÄSSÄ TEILLE TOTUUS RAAMATUN JAKEIN. Raamatun nimessä en voi kertoila mitään satuja."
Raamattu on aikuisten satukirja. Älä huuda totuudeksi asioita mihin itse uskot.
Maailmassa ei ole yhtään niin varmaa asiaa kuin Raamatun sana. Se on totta eikä ole ristiriitainen.
Väität Raamattua satukirjaksi, kun luet edes kerran sen alusta loppuun, voin vakuuttaa että olet toista mieltä.
Olen lukenut odotan kuitenkin jatko mielenkiintoiselle romaanille.
Tiedätkö milloin tulee?
Mielenkiintoinen kysymys, " jatkoosaa "eipä ole ennen kysytty, vaikka olen kohta 20 v. ollut uskossa.
Kannastasi päätellen et ole lukenut.
Oletetaan, jos olet lukenut, " millaisen haluaisit jatko-osan olevan ja päättyvän "
Mutta ihan tosissaan, Raamattuun ei tule koskaan jatko osaa, sillä on pärjättävä ja uskotta kanssa, muuten ei ansaitse ikuisen elämän odotetta.
Olen aika varma että tuottaja lupasi jatko-osaa koska ensimmäinen oli hitti.
Best-seller miksi ne eivät jatkaisi sitä?
Nyt puhut tyttö satuja, onko Kirkko luvannut Raamatulle jatkoosan.
Raamattu on tosiaan maailman eniten myyty kirja ja tulee aina olemaan, joko olet hankkinut omasi, suositten 30-luvun käännöksiä.
Raamattua ei tarvi jatkaa koska siinä on alku ja loppu nyt jo olemassa......" kyllähän sen sinä tiedät kun olet sen kertomasi mukaan lukenut......taisit nyt puhua itsesi pussiin, ei se mitään, näitähän sattuu itse kullekkin.
Koraani on huomattavasti luotettavampi, kuin Raamattu. Seuraavaksi juutalaisten pyhät kirjoitukset ovat luotettavia.
Ei, ei kyllä se jäi kesken.
Miksi jätit kesken.......mikä estää sen uudelleen aloittamisen.
Siis se kirja jäi kesken, muistatko? Sen yhden tyypin piti tulla takisin mutta sitten se vaan lähti, ajattelin vain että jos siitä tulisi jatko-osa. No pitää kai sitten tyytyä muihin sci-fi kirjoihin, höh.
Melkein kaikilla Koraaninn historiallisilla kertomuksilla on raamatulliset vastineensa. Vanhan Testamentin henkilöistä tulee mieleen aadam, Nooa, Aabraham, Ismael, Loot, joosef, Mooses, Daavid, saul, , Saloma, elia, job, ja muistaakseni myös Joona.
Tapahtumista Aadamin lankeemus, vedenpaisumus.
UT henkilöistä Jeesus, johannes Kastaja, en muista enempää
Koraani eroaa Raamatusta niin, että se on yhden miehen ( muhamedin)
" sepittämä " kirja hänen kokemuksistaan ja tapahtumistaan, siihen ole mitään muuta, Jumala ei toimi näin salamyhkäisesti, sen osoittaa meidän VT.
Raamattua taas tukee vahvat historialliset todisteet, että se siitä Koraanin luotettavuudesta. Islamilaiset pitää Jeesusta vain profeetana.
"Raamattua taas tukee vahvat historialliset todisteet, että se siitä Koraanin luotettavuudesta."
http://farm4.staticflickr.com/3653/3390182310_f86c82cb95.jpg
Jos olisit syntynytmuslimi maahan sanoisit päinvastoin.
Sinulla jäi Raamattu kesken, et kertonut miksi. Veikö maailmann " humut " voiton. Älä tyydy roskakirjallisuuteen, niissä luodaan vaan fantasiaa, joka ei koskaan toteudu.
Jonkinlainen rautakanki taitaa olla tarpeen että näinkin hankala asia menee Raimolle ihan ylös asti :D
Mihin tarvit rautakankea, heinäseipäitä laitetaan vasta kk päästä maahan vai tuliko mieleesi, että haluaisit minua sillä kangella kopasta, jos olisin nyt lähelläsi. Miksi ? Kun vastaan sinulle ?
Rautakankea tarvitaan siksi, kun rautalankakaan ei taida sinun tapauksessa riittää. diipadapaduu on yrittänyt selittää asiaa sinulle jo monta kertaa, etkä edelleenkään tajua... :-p
Ja ei, en halua kopasta. Ainoa jolle olen vähänkään vastaavaa tehnyt, oliisoveli, joka sen ansaitsi. Sekin kerta tapahtui lätkähanska kädessä ja hänen jääkiekkokypärässä oli ristikko.
Kerro ihmeessä mitä en ymmärrä ennekuin aamukaste alkaa kuivumaan.
Etkö kehtaa sanoa ?
Jos olisin syntynyt muslimi maahan olisin ihan varmasti muslimi, ei olisi muuta vaihto-ehtoa, jos haluan asua maassa.
Kuvassa oleva mies on saanut huonot geenit, kun on kaljuuntunut, minulla on edelleen tumma tukka päässä, eikä kaljuuntumisen merkkejä näy missään.
"Maailmassa ei ole yhtään niin varmaa asiaa kuin Raamatun sana. Se on totta eikä ole ristiriitainen."
Kyllä minä uskon että uskot sen olevan totta.
"Väität Raamattua satukirjaksi, kun luet edes kerran sen alusta loppuun, voin vakuuttaa että olet toista mieltä."
En ollut, päinvastoin.
Niin mikä se oli se minun harhainen totuuteni? Aika röyhkeää tuntemattomalta tuntemattomalle.
Kehtaus on kehto, jossa karitsat kasvaa ja myöhemmin heidät valitaan kaikkien karitsojen joukosta mahtavaan Taivaaseen Vain mustat jäävät jälkeen.
Sinäkin missi tulet olemaan vielä Taivaassa vaikka he lvettiä tavoittelet. Jumala antaa anteeksi ateismisi.
Nyt meni yli ymmärryksen......Kehtaus ?
Kehtaa tarkoittaa= etkö uskalla, ujostuttaako kysyä.
Eikö ateismi ole olematonta harhaa. Ateistikin elää kuulo-, näkö-, jne. aistien varassa ja siitä huolimatta kieltää totuuden.
On se vaan niin perin kummallista, että yksikään jeesuspellle, sinä mukaanlukien ei ole koskaan kyennyt pistämään ensimmäistäkään tieteellisesti pätevää todistetta pöydälle muuten niin täydellisen tyhjässä päässäsi pörräävästä partapellestä. Mikä mättää?
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
Douglas Adams
Jumalasi siis antaa anteeksi kun en ole uskonut? WAU!
"Jos olisin syntynyt muslimi maahan olisin ihan varmasti muslimi, ei olisi muuta vaihto-ehtoa, jos haluan asua maassa."
Mutta mihin uskoisit? Allah vai kristinuskon jumala? Tuntisitko olevasi pakotettu uskomaan Allahiin jota sinulle olisi syötetty syntymästäsi asti vai uskoisitko salaa kristinuskon jumalaan?
Jos uskoisit salaa kristinuskon jumalaan, sinulla miehenä olisi täysi vapaus poistua "vääräuskoisten pakanoiden" maasta.
Uskoisin Allahiin, onneksi ei ole näin
En tuntisi jos ei olisi varmempaa tietoa saatavilla.
Jos minulle selviäisi Allahin vääräoppisuus, tekisin varmasti kaikkeni että pääsisin siitä eroon, vaikka muuttamalla toiseen maahan. se jolta sen tiedeon saisi auttaisi minua ihan varmasti esim. rahallisesti.
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
########################################################
Tätä hömpötystä se maailman tarjoa !
On parempi uskoa, että se puutarha, joka on kaunis on Jumala pannut alulle, jonka sinä olet laittanut kauniin näköiseksi.
Siihen on enään turha sekoittaa keijukaisia.
Vastauksesi todistaa siis sen että uskonto ja se mihin jumalista uskoo on opittua, pahimmassa tapauksessa aivopesun tulos. Miksi sinä siis huudat omaa totuuttasi totuutena muille?
Ei mulla muuta. I'm done with you.
Vastaukseni todistaa se, että oikeassa uskossa, muissa uskonnoissa ei ole sellaisia todisteita mitä on Raamatusta todistettu.
Atestit ja tiedemiehet eivät ole pystynyt kumoamaan sitä vuosikymmenten aikana.
Jumala kääntää selkänsä ateisteille
Raamattu pitää tieteellisesti paikkansa, siinä yksi
Sinä olet niin tyhmä että tekstiesi lukeminen tuntuu fyysisenä kipuna.
Hel-vetti, taivas vai selän kääntö? Koittakaa nyt edes keskenänne päästä yhteisymmärrykseen. Tässähän menee tällaisen keskivertoateistin pää ihan pyörälle ;)
Kiva pusero =)
Thx :)
Jumala rakastaa myös ateisteja. Jumala on rakkaus ja anteeksi antava. Jumala ei ole pikkumainen kostaja, kuten Raimo Suutarinen uskoo.
"Raamattu pitää tieteellisesti paikkansa, siinä yksi "
Onko "Joosuan pitkä päivä" tieteellisesti paikkansapitävää?
Sairastuvatko rakennukset ja vaatteet spitaaliin?
Hoidetaanko spitaalia virtaavalla vedellä, linnun verellä, iisopilla ja punaisella karvalangalla?
Olet täydelölinen typerys
Ennenkuin lähdetään jatkamaan. Voitko kertoa ensin mikä on ensimmäisen niin väittämäsi totuuden painoarvo. Ja minkä takia.
"Totuus on seuraava.
Jumala teki lukemattomia henkiolentoja kauan ennen kun hän loi ihmiset Job.38:4 ja7"
Pelkkien raamatunjakeidencopy pasteaminen ei tee väitteistäsi tosia. Ihan yhtä hyvin joku voisi ottaa pätkiä kalevalasta ja väittää niitä tosiksi, vain koska kalevalassa näin lukee.
Kalevala on tarua.
Raamattu on totta jokam sana.
Arviosi Raamatusta perustuu kuulopuheisiin, sen lukemalla kokonaan olet eri mieltä. Onko rohkeutta moiseen urakkaan.
>>Onko rohkeutta moiseen urakkaan
"Kalevala on tarua."
Niin on moni muukin kirja. Kuten mm Raamattu.
"Raamattu on totta jokam sana.
Arviosi Raamatusta perustuu kuulopuheisiin,"
Eivät pelkästään kuulopueisiin. Vaan myös ihan oikeisiin todisteisiin mm. Siinä, ettei juutalaisten orjuudesta Egyptistä ole löydettävissä mitään todisteita.
"sen lukemalla kokonaan olet eri mieltä. Onko rohkeutta moiseen urakkaan."
Olen lukenut Raamatun noin 4-5 kertaa elämäni aikana. Ja King James kerran kannesta kanteen. sori ei vakuuttanut.
Aika hyvä saavutus 2 kertaan Raamattu loppuun, se kovan luokan saavutus.
Valinta Raamatun ja kritiikinn välillä.....valitsit itse kritiikin, jään miettimään miksi?
Ymmärrän jonkin verran valintaasi, kritiikki on helpompi omaksua kuin Raamatun sana. Minulle aukeni Raamatun sana vasta 8:n lukukerran jälkeen.
Ihmetyttää että pidät Raamattua satukirja, vaikka olet yhteensä lukenut n. 6 kertaa loppuun. Eikö esim. Vanhan Testamentin tapahtumat vakuuttanut millään lailla. Siellähän on tapahtumien todistajia satoja tuhansia ihmisiä, jumalan ihmeteoista ja miten Hän toimi niitä kohtaan, jotka syylistyivät epäjumalan palveluksiin. Uudessa testamentissa Jeesuksen ihmeet mitä teki, niihinkin oli tuhansia todistajia.
Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu, jos näitä ihmetekoja ei olisi ollut, eikä todistajia näkemässä.
Ehkä sinulle tekisi hyvää seuraava resepti:
Kun menet seuraavan kerran kauppaan, ota käteesi salaattikastikepullo, ja lue sen etiketistä sisältö. Mieti, miten voisi selvittää, mitä sen luettelon ainesosat ovat. Kuuntele sitten tunteita, jotka sinussa herää ja lopuksi hymyile itsellesi ystävällisesti. Kun tulet kotiin, kuuntele seuraava kappale:
http://www.youtube.com/watch?v=28Qi4jLtigc
Nukkumaan mennessä siirrä tyyny jalkopäähän, kuuntele maailman ääniä ja nuku nurinpäin :)
>>Aika hyvä saavutus 2 kertaan Raamattu loppuun, se kovan luokan saavutus.
Valinta Raamatun ja kritiikinn välillä.....valitsit itse kritiikin, jään miettimään miksi?
Ymmärrän jonkin verran valintaasi, kritiikki on helpompi omaksua kuin Raamatun sana. Minulle aukeni Raamatun sana vasta 8:n lukukerran jälkeen.
Raimo Suutarinen
miksi Koraani ei ole sinun mielestäsi "totuus" ja miksi Allah ei ole sinusta ainoa tosi jumala?
Jos kaikki Raamatussa kerrottavat asiat on totta, niin miksei esimerkiksi missään historiankirjoissa ole pienintäkään mainintaa Matteuksen kertomista zombeista jotka marssi ihmisten seassa? Entä miksi mistään ei ole löytynyt pienintäkään arkeologista merkkiä Egyptistä lähteneestä ja vuosikausia aavikolla vaeltaneesta porukasta?
" Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu, jos näitä ihmetekoja ei olisi ollut, eikä todistajia näkemässä. "
Olet kai tietoinen, että yksikään evankeliumeista ei ole aikalaisen kirjoittama...?
"Ihmetyttää että pidät Raamattua satukirja, vaikka olet yhteensä lukenut n. 6 kertaa loppuun."
Kuten sanoin, se että pelkkä kirja vain kertoo asioista. Ei vielä tarkoita, että tarinat olisivat totta.
"Eikö esim. Vanhan Testamentin tapahtumat vakuuttanut millään lailla."
Vanhassa testamentissä tapahtumat voivat olla osaltaan totta. Kuten vaikkapa egyptin nälänhätä. Tämä ei tarkoita että Mooses jakoi vedet tai taikoi keppinsä käärmeeksi vaikka siitäkin mainitaa.
"Siellähän on tapahtumien todistajia satoja tuhansia ihmisiä, jumalan ihmeteoista ja miten Hän toimi niitä kohtaan, jotka syylistyivät epäjumalan palveluksiin."
Mainitaanhan Kalevalassakin Iivarin ja monen muun tavanneen Väinämöisen. Tai Bhatavagitassa satojen tuhansien tavanneen Krishnan. Ei yksin tee tarinasta totta.
"Uudessa testamentissa Jeesuksen ihmeet mitä teki, niihinkin oli tuhansia todistajia."
Samoin oli monissa muissakin myyteisä. Se että kirja kertoo, että Jeesus eli Jerusalimissa ei tee Jeesuksesta totta. Samoin kuin Spiderman elokuva joka sijoittuu New Yorkiin ei tee Spidermanista totta.
"Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu, jos näitä ihmetekoja ei olisi ollut, eikä todistajia näkemässä."
Ja ketkä sitten Raamatun mukaan Jeesuksen muuten näkivät?
Uudessa testamentissä tiedetään vain yhden kirjoittajan kohdanneen Jeesuksen. Ja senkin vain hallusinaationa sekä kuuloharhoina.
Toki Jeesus on voinut silti voinut olla olemassa. Vaikeammaksi asian vain tekee se, miten vahvistaa hänen tehneen ihmeitä?
Eikö sinulla yhteen herää epäilys, että kun Raamattun viimein koottiin 300 vuotta jälkeen hänen kuolemansa. On tarinat voineet värittyä mielikuvituksen saannoksena?
En napostele mitään sellaista, missä on lisäaineita, samaa suosittelen sinulle, muuten ei hyvä seuraa kun ikä alkaa olemaa yli 60.
Salaattikastike on helppo tehdä itse oikeista raaka-aineista, samoin majoneesi.
Kuuntelen mieluummin Eija Merillä, kyllä naisella voi olla kaunis ääni, onko tuttu ?
Jo sen takia kun pitävät Jeesusta vain Profeettana.
Koraani on yhden (Muhamedin) miehen sepittämä kirja, ei muuta.
Historiallisia todisteita ei löydy yhtäkään.
Sekin on varsin outoa kun muhamed kuoli, hänellä ei ollut yhtään perillistä, ei yhtään valittua seuraajaa.
" Ja ketkä sitten Raamatun mukaan Jeesuksen muuten näkivät? "
Ompa outo kysymys ?
Jeesushan vaelsi kansan keskellä ja meni paikasta toiseen ja teki ihmetekoja, saarnasi ja paransi sairaita Sen olivat tuhannet ihmiset todistamassa.
Samoin kuin Jeesus nousi kuolleista, hänet näki opetuslasten lisäksi n. 500 muuta henkilöä.
" Eikö sinulla yhteen herää epäilys, että kun Raamattun viimein koottiin 300 vuotta jälkeen hänen kuolemansa. On tarinat voineet värittyä mielikuvituksen saannoksena? "
Raamatun viimeisten sanojen kirjoittamisesta on kulunut lähes 2000 vuotta
Raamattua ei siis kirjoittettu 300-luvulla, se on väärä tieto.
300-luvulla Raamatun oppia muutettiin alkukristillisen vastaiseksi monin osin, esim. kolminaisuusoppi.
Se ihmetyttää, kristityt lukee samaa Raamattua ja kumminkin uskotaan kymmenittäin eri tavalla.
Ei ole voinneet värittyä, koska alkuperäiset kirjoitukset ovat edelleen jäljellä, mistä Raamattu on käännetty eri kielille.
"Ompa outo kysymys ?
Jeesushan vaelsi kansan keskellä ja meni paikasta toiseen ja teki ihmetekoja, saarnasi ja paransi sairaita Sen olivat tuhannet ihmiset todistamassa.
Samoin kuin Jeesus nousi kuolleista, hänet näki opetuslasten lisäksi n. 500 muuta henkilöä."
Niin ja keitä nämä olivat?
Aivan samalla tavalla kalevalassa ja bhatavagitassa väitettiin ihmisten nähneen Väinämöisen ja Krishnan.
Tai asteekkien Quetzalcóatl sulkakäärmejumalaa. Jonka olemassaolosta kuten myös Jeesuksen kiistellään paljon.
"Raamatun viimeisten sanojen kirjoittamisesta on kulunut lähes 2000 vuotta
Raamattua ei siis kirjoittettu 300-luvulla, se on väärä tieto."
Ei niin, se koottiin silloin. Ja itseasiassa vanhimmat kirjeet sijoittuvat ajalle noin 130 jkr.
"Markuksen evankeliumi on evankeliumeista vanhin. Se ei mainitse kirjoittajaansa ja kyseinen tieto on peräisin toiselta vuosisadalta. Kirkkoisä Eusebios lainasi pyhimys Papiaksen kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki." - Wiki
"300-luvulla Raamatun oppia muutettiin alkukristillisen vastaiseksi monin osin, esim. kolminaisuusoppi.
Se ihmetyttää, kristityt lukee samaa Raamattua ja kumminkin uskotaan kymmenittäin eri tavalla."
Johtunee kirjan paksuudesta ja eriävistä kertomuksista.
"Ei ole voinneet värittyä, koska alkuperäiset kirjoitukset ovat edelleen jäljellä, mistä Raamattu on käännetty eri kielille."
Ennen kirjeitä Jeesuksen opetukset muuten levisi suullisesti. Mutta Kristinuskon alkuaikoina Paavali oli henkilö jota pidetään Kristinuskon ilosanoman levittäjä isänä.
"Paavalin kirjeet ovat 50-luvulta, ja ne ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti." - Wikipedia
Tässä vain on tosiaan tämä ongelma, ettei Paavali mainitse Jeesuksen tehneen mitään ihmeitä. Vaikka kristinuskon historian kannalta Paavali on ainoa, jolla voidaan pitää historiallista painoarvoa.
Ja jos mikäli sinulla näistä alkuperäisistä teksteistä antaa lisätietoa. Olisin kiinnostunut kuulemaan.
"Ei ole voinneet värittyä, koska alkuperäiset kirjoitukset ovat edelleen jäljellä, mistä Raamattu on käännetty eri kielille."
Koska vanhin yhä olemassaoleva raamattun Codex Sinaiticus sijoittuu 1600-luvulle. Tämä tuskin on mikään alkuperäinen.
Kunigas Jaakon käännös on kuulema monilta osin parempi kuin KR 33
Julmuudet Vanhassa Testamentissa johtui siitä, kun eri kansat sortuivat aina epäjumalan palvelukseen, siis esineeseen.
Se on aivan uskomatonta siinä mielessä, ( kun esim. Israelilaisilla oli vahva näyttö Jumalan voimasta, kerrankin Jumala surmasi lähes 15 000 ihmistä hetkessä erämään vaelluksen aikana ja toisella kerralla n. 3000 ihmistä israelilaisten silmien edessä) ja senkin jälkeen viellä sortuivat epäjumaliin, että ei voi muuta sanoa, että on kova päistä porukkaa ollut, kun eivät uskoneet yhdest eikä toisesta kerrasta. Mutta asian ymmärtää paremmin kun lukee sen Raamatusta.
Ensimmäinen Raamattu kasattiin v. 1553 joka julkaistiin Ranskankielisenä. Sen valmistelut aloitettiin jo 1200-luvulla. tämä ei ole alkuperäinen.
Alkuperäiset kirjoitukset ovat UT kreikankielinen ja VT Hebreankielinen.
Eli mitään alkuperäistä ei taida edes olla olemassa. Ainakaan enää?
Missä Raaamatussa puhutaan Zombeista ?
Tarkoitatkohan ehkä Raamatun kohtaa Matt. 27: 52 - 53 ?
" Johtunee kirjan paksuudesta ja eriävistä kertomuksista. "
Raamattu KR 33 on kaikilla sama, niissä ei ole mitään eroa.
KR 38 UT, siinä onkin sitten jo aika paljon eroja kun vertaa KR 33 UT
KR 38 on huomattavasti tarkempi, asiantuntijatkin kehuvat sitä maailman tarkimmaksi UT.
"Ennen kirjeitä Jeesuksen opetukset muuten levisi suullisesti. Mutta Kristinuskon alkuaikoina Paavali oli henkilö jota pidetään Kristinuskon ilosanoman levittäjä isänä "
Olet oikeassa.
" Tässä vain on tosiaan tämä ongelma, ettei Paavali mainitse Jeesuksen tehneen mitään ihmeitä. Vaikka kristinuskon historian kannalta Paavali on ainoa, jolla voidaan pitää historiallista painoarvo "
Se johtuu siitä, että Paavali halusi antaa kaiken kunnian Jumalalle, niinkuin kuuluukin.
"Raamattu KR 33 on kaikilla sama, niissä ei ole mitään eroa."
Aivan. Mutta kirja eli Raamattu on kokonaisuutena hemmetin iso. Ja eriäviä kirjoituksia täynnä. Myös uuden testamentin osalta.
Esimerkki Jeesuksen syntymää seuranneista mainigeista.
Luuk. 2:39
Ja täytettyään kaiken, mikä Herran lain mukaan oli tehtävä, he palasivat Galileaan, kaupunkiinsa Nasaretiin.
vs.
Matt 2:
13. Mutta kun he olivat menneet, niin katso, Herran enkeli ilmestyi Joosefille unessa ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä ja pakene Egyptiin, ja ole siellä siihen asti, kuin minä sinulle sanon; sillä Herodes on etsivä lasta surmatakseen hänet".
"Se johtuu siitä, että Paavali halusi antaa kaiken kunnian Jumalalle, niinkuin kuuluukin."
Eli siis olematta kertomatta Jeesuksen ihmeteoista hän osoittaa kunnioitusta Jumalalle?
En pyytänyt ostamaan, vain tutkimaan itseäsi salaattipullon sisältöluettelon kautta. Salaattikastikkeen ainoat oikeat ainesosat on balsamico ja oliiviöljy ja tämä on totuus ;)
Koko reseptiä kannattaa kokeilla, myös musiikkia.
Kirjallisuus unohtui: Carlos Castanedan Matka Ixltaniin voisi sopia sinun tapaukseesi. Tätäkin kirjaa jotkut pitävät totena.
Atacille: Saat nauttia Herran hyvyyttä, hän antaa sinulle mitä sydämesi toivoo.
Ps. 37:4
Sinustakin tulee vielä kuuliainen ihminen Herralle. Hän antaa anteeksi ja avaa taivaanportit.
Onko sinulla parempaa nimeä eläville kuolleille?
Mutta siitä kohdasta oli puhe. Haluaisitko kertoa miksi aikalaisten historiankirjoituksessa ei ole mitään mainintaa noista asioista?
Kyllä itsensä tutkinen käy parhaiten Raamatun kautta, siellä Jumala kertoo tarkasti millainen ihminen on ja miten hän muuttaa itsessään olevia epäkohtia.
Balsamico ? Tiedätkö miten viinirypäleitä käsitellään ennenkuin saapuvat Suomeen, säilöntä-aineilla, että ei kiitos
Minun tapaukseen sopii vain Raamattu, sieltä löytyy kaikki mitä ihminen tarvitsee elämänsä aikana.
Sitähän ei tarvi enään dokumentoida eikä tutkia, koska Raamattu todistaa sen tapatuneeksi todistajien kertomana. jakeessa 53 sanotaan, että ilmestyivät monelle.
Alueen tuonaikainen historia on tarkkaan dokumentoitu aikalaisten toimesta. Eikö sinusta ole yhtään omituista, ettei tämän kaltaista asiaa ole mainittu missään muussa asiakirjassa?
Sinusta on ihan normaalia, että tuollainen maailmanhistoriassa ainutkertainen tapahtuma on tarttunut ainoastaan yhden evankeliuminkirjoittajan paperiin...?
Tätä sinulle yritän sanoa: se kuka sinä olet ja miten sinä reagoit asioihin, miten vakavasti suhtaudut tunnereaktioihisi, mitä sinä pidät totena, sitä ei ole mahdollista löytää muualta kuin itsestäsi. Muu on asian välttelyä, pelkoa.
Ihmiset ja ihmisyys jäävät vieraaksi, niinkuin sillekin, joka laittaa horoskooppisuodattimen päähänsä. Todellisuus on olemassa.
Ota kirjoitukseni sen sisällöllisessä merkityksessä, ei sanoissa. Jos osaat.
Toisaalta tuo "maailmanhistoriassa ainutkertainen tapahtuma" taisi olla rankkaa liioittelua. Tuohon aikaan kuolleistaherättäminen taisi olla ennemminkin temppu, joka sai yleisön haukottelemaan, se kun oli nähty jo niin moneen kertaan...
Vieläkin yksinkertaisemmin: jos haluat tietää mikä on mustikka, se ei selviä sinulle koskaan vaikka lukisit hartaana jonkin yhden lajikuvauksen edestakaisin niin että osaisit sen ulkoa. Pitää mennä metsään, haistaa, maistaa, koskea litistää, heittää sitä mustikkaa., syödä niitä liikaa, tarjota koiralle jne ja sittenkin sinulla on vain se osa, jonka ihmisen aistit sinulle välittävät. Oliko selkeämpi?
Olet eriäviä kirjoituksia paljon, se riippuu mitä Raaamttua luet. Vanha Käännös 33 on silti riittävän sanan ymmärtämiseen. Pitää myös ymmärtää ketkä ovat kääntneet raamatun esim. suomeksi, se on täysin kääntäjien vastuulla.
Raamatun kohdat jotka mainitsit, johtuu siitä, että on kaksi eri ihmistä kertomassa.
Jos minä ja sinä näemme tai koemme samanaikaisesti asian ja sitten pitäisi kertoa tai kirjoittaa, epäilen että meidän kertomuksemme olisi huomattavasti erillaiset toisistaan.
Kyllä, meidän pitää aina antaa kunnia Jumalalle. Jos tulet joskus uskoon, ymmärrät ja myönnät että hän ansaitsee palvontasi, vähättelemällä ollenkaan jeesusta. Jumala on Jeesusta korkeampi
Minä toi faktaa viinirypälestä, että ne käsitellään säilöntä-aineella lähes kymmenen kertaa, ennekuin ne lähtee matkaan. Eikö sinua tämä kiinostanutkaan.
Mutta kun puhutaan Raamatusta, silloin ollaan heti peräämässä tiukkaan sävyyn faktoja.
Onko ateistuutesi vain pakkomielle, jota pitää vastustaa kun muutkin niin tekevät.
Usko ei ole väittelyä kristitylle eikä pelkoa.
Kaikki mitä luonnossa on Jumalan aikaan saamia, joita on vuiosien saatossa opittu käyttämään, meidän on helppo elää valmiissa maailmassa.
"Raamatun kohdat jotka mainitsit, johtuu siitä, että on kaksi eri ihmistä kertomassa.
Jos minä ja sinä näemme tai koemme samanaikaisesti asian ja sitten pitäisi kertoa tai kirjoittaa, epäilen että meidän kertomuksemme olisi huomattavasti erillaiset toisistaan."
Mutta silloinhan Raamatun kertomus ei ole (välttämättä) sanasta sanaan totta.
"Kyllä, meidän pitää aina antaa kunnia Jumalalle. Jos tulet joskus uskoon, ymmärrät ja myönnät että hän ansaitsee palvontasi, vähättelemällä ollenkaan jeesusta. Jumala on Jeesusta korkeampi"
Mutten edelleenkään ymmärrä miten Paavali antoi kunniaa jumalalle olemalla kertomatta Jeesuksen ihmeistä. Joku ei vain nyt mene kohdalleen.
Raamatun Matteus kertoo kirjeessään omista havainnoistaan omalla tavallaan.
Kaikki menee oikein kun tutustut Raamattuun
"Minulle aukeni Raamatun sana vasta 8:n lukukerran jälkeen."
Luulenpa että siinä taisi käydä näin; et ole raamatunlukukertojesi välissä ehtinyt lukea mitään muuta joten raamattu oli ainoa mitä tiesit ja alkoi tuntua tutulta ja turvalliselta. lähinnä tuo on DIY aivopesua.
Tieto on uskonnon pahin vihollinen ja sinulta tuntuu tieto puuttuvan täysin.
Ja päätellen siitä että et tajunnut Diipadaapaduun raamatun jatko-osajuttua niin en yhtään ihmettele että vasta 8:n kerran jälkeen raamattu aukeni sinulle ja silti väärin, olet mitä todennäköisimmin harhaoppinen miljoonien muiden kristittyjen mielestä.
"Siellähän on tapahtumien todistajia satoja tuhansia ihmisiä, jumalan ihmeteoista ja miten Hän toimi niitä kohtaan, jotka syylistyivät epäjumalan palveluksiin. Uudessa testamentissa Jeesuksen ihmeet mitä teki, niihinkin oli tuhansia todistajia."
Miksi näitä todistajien todistuksia ei sitten missään näy? kyllä olisi luullut ainakin muutama sata raamatun ulkopuolista todistusta löytyvän.
Ei se että kirjassa sanotaan että siellä oli tuhansia ihmisiä todista että sitä tapahtumaan on oikeasti edes tapahtunut . Et voi todistaa raamattua todeksi sanomalla että se on totta koska siellä sanotaan että se on totta.
Mikään raamatun ulkopuolinen lähde ei kerro mistään Jahven tekemistä ihmeistä, ei edes auringon pysäyttämisestä millä olisi luullut olevan miljoonia todistajia.
Olen itse lukenut raamatun useita kertoja kannesta kanteen ja tällä hetkellä on menossa apokryfien kertaus ja ainoa mistä ne vakuuttavat on kirjoittajien mielikuvitus.
Ei raamattu sen todemmaksi muuta vaikka sitä lukisi kuinka monta kertaa tahansa ellei satu olemaan tarpeeksi yksinkertainen uskoakseen moisia satuja.
"Kaikki menee oikein kun tutustut Raamattuun"
Sitähän tässä ollaan kokoajan yritetty tehdä.
Sinusta ei siis edelleen ole mitenkään ihmeellistä, ettei kukaan muu ole huomannut kirjata tuollaista tapahtumaa minnekään? Vai onko niin, että Matteuksen evankeliumin kirjoittaja (kirjoittajan henkilöllisyydestähän ei ole tietoa) veteli kirjaansa vähän omiaan, ihan kuin korostaakseen asian hienoutta?
Kai tiesit, että Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu melkein 100 vuotta oletettujen tapahtumien jälkeen..?
"ymmärrät ja myönnät että hän ansaitsee palvontasi"
Mitä jumala on tehnyt ansaitakseen minun / meidän palvontamme?
UT:ssa jumala ei ole tehnyt mitään ja VT:ssa... tappanut...murhannut... tuhonnut ja lisäksi surmannut, hävittänyt, kiduttanut ym.
Miksi te uskovat aina haluatte alistua ja palvoa jotain. Jos jokin hyvä ja oikeamielinen jumaluus olisi olemassa se tuskin arvoistaisi moista, mutta sitähän raamatun jumala ei olekaan vaan vaativa narsistinen despootti joka vaatii alistumista ja palvontaa. huom. vaatii ei ansaitse.
Sinun täytyy olla trolli. Ateistinettikoomikko esiintymässä mahdollisimman pölvästinä uskovaisena. Muuten noita ns. vastauksiasi on melko vaikeata tulkita.
Myös ravinto? Mahtava kirja. Minun mahani ei sulattaisi noita paperisiä sivuja.
Tarkoitatko King Jamesia? Minulla on tuo suomen kieli hakusessa, kun ole asunut kauan Kanadassa.
Toista oli Jeesukslla. Hän oli naimisissa Marian kanssa ja sai lapsia. Nykyinen jälkeläinen asuu Ranskassa. Tämän on kertonut Dan Brown, joka on maailman historian paras Raamatun tuntija.
Castaneda on aivan ilmiselvästi nero. Myös Castanedan "Tietoisuuden hehku" on erinomainen kirja.
Raimo Suutarinen? Miksi ihmeessä olet sekoillut täällä eri nikeillä, jos kerran kehtaat omalla nimelläsikin esiintyä?
http://betania.nu/node/542
Oletko sama Suutarinen?
''TÄSSÄ TEILLE TOTUUS RAAMATUN JAKEIN. Raamatun nimessä en voi kertoila mitään satuja.''
En usko sinua.
Olen täällä koko ajan kehdannut olla omalla nimelläni, asun Hämeenlinnassa. Onko tuttuja viestiketjussa.....ei varmaan, ateisti tuttavia minulla ei tietääkseni ole.
En ole sama Suutari....viimeksi oli ravatti kaulassa 11 vuotta kun olinn hautajaisissa, se oli ainoa kerta elämäni aikana.
Sinun ei tarvitse minua uskoakkaan vaan Raamatun jakeisiin, jotka olet hetki sitten lukenut. Usko perustuu sanaan, ei ihmisiin.
Et ole esiintynyt nimimerkillä YKSINKERTAISIA?
En ole esiintynyt sillä nimimerkillä, ainoastaan omalla nimellä.
Te olette sitten opiskelleet nettisaarnaajiksi samassa lahkossa, samanlainen tyyli, jopa samoja kirjoitusvirheitä.
Kävin aamupäivällä katsomassa mitä YKSINKERTAINEN on kirjoittanut, kun otit sen puheeksi.
Siihen mitä hän sanoo, ei ole paljoa lisäämistä, että sieltä kannattaa hankkia Raamatun tuntemusta, jouduttaa valtavasti sitä että oppii ymmärtämään Raamattua. Harmi vaan kun aikaisemmin kiinnittänyt siihen huomiota.
Kyllähän sinun pitäisi muistaa mitä itse olet kirjoittanut.
Arvoisa aloittaja, pyydän että otat seuraavat mahdolliset seikat huomioon.
a) On todennäköistä, että aloituksessasi esittämä luomiskertomus ja kristinuskon perusta on jo tuttu palstalaisille. Suurin osa ateisteista tuntee Raamatun. Itse olen lukenut teoksen kerran läpi ja uuden testamentin useita kertoja läpi.
b) Totuutta määritellessä sinun pitäisi pystyä kertomaan mihin totuutesi perustuu. Tämä on epistemologiaa, ja aloituksesi vaikuttaisi kallistuvan koherentismiin, näkökulmaan, jota olen kritisoinut eräässä aikaisemmassa aloituksessani.
c) Ateistit ovat kokeneet miljoonia kristittyjen "todistuksia" ja käännyttämisyrityksiä. Jos vanha malli ei ota toimiakseen, sitä olisi syytä korjailla. Minä itse pidän rationaalisista ja ystävällisistä ihmisistä.
d) Caps lockin käyttö ei ole osoitus retorisista taidoista.
e) Maailmaa tutkitaan empiirisesti, havaitsemalla. Todistuksesi ei tulisi perustua rationaaliseen järkeilyyn, vaan empiirisiin todisteisiin. Mistä johtuu että empiiriset havainnot eivät tue raamattua, vaan vanhaa maapalloa, evoluutiota ja materialismia?
Sinäkin kuvittelet olevasi muiden yläpuolella, mutta olet yhtä Jumalan karitsoissa. Saat anteeksi Herralta ja sinun määränpääsi on Taivaan ilot.
Rakkaani lausuu ja sanoo minulle: "Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule. Sillä katso, talvi on väistynyt, sateet ovat ohitse, ovat menneet menojaan. Kukkaset ovat puhjenneet maahan, laulun aika on tullut, ja metsäkyyhkysen ääni kuuluu maassamme. Viikunapuu tekee keväthedelmää, viiniköynnökset ovat kukassa ja tuoksuavat. Nouse, armaani, sinä kaunoiseni, ja tule. Kyyhkyseni, joka piilet kallionkoloissa, vuorenpengermillä anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä suloinen on sinun äänesi ja ihanat ovat sinun kasvosi." Eivät suuret vedet voi rakkautta sammuttaa, eivät virrat sitä tulvaansa upottaa.
(Laul 2: 10-14)
Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. (1 Joh. 4:11)
He eivät enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. (Matt. 19:6)
Rakkaani, kihlattuni,
olet vienyt sydämeni!
Yhdellä silmäyksellä sinä sen veit,
yhdellä kaulanauhasi helmellä..
(Laul 4:9)
Miten ihanaa on sinun rakkautesi,
rakkaani, valittuni!
Mitä on sinun rakkautesi rinnalla viini!
(Laul 4:10)
Minä olen rakkaani oma, ja rakkaani on minun - hän, joka paimentaa liljojen keskellä
(Laul 6:3)
Kuinka kaunis olet, kuinka suloinen, sinä rakkaus, riemuinesi!
(Laul 7:6)
Tule, rakkaani, lähtekäämme maalle, kyliin yöpykäämme.
Käykäämme varhain viinitarhoihin katsomaan, joko viiniköynnös versoo ja ummut aukeavat, joko kukkivat granaattipuut. Siellä annan sinulle rakkauteni.
(Laul 7:11-12)
Lemmenmarjat tuoksuavat, ja oviemme edessä kasvavat kaikkinaiset kalliit hedelmät,
uudet ja vanhat:
sinulle, rakkaani, olen ne säästänyt.”
(Laul 7:13)
Paina minut sinetiksi sydäntäsi vasten,
pane sinetiksi ranteesi nauhaan.
Rakkaus on väkevä kuin kuolema,
kiivas ja kyltymätön kuin tuonela.
Sen hehku on tulen hehkua,
sen liekki on Herran liekki.
(Laul 8:6)
Totuuteni perustuu yksistään Raamattuun, siinä ei muuta tarvita.
Kerroit, että ateistit tuntee Raamatun, nämä useat eri viestiketjut todistaa ihan muuta.
Ensimmäinen aloittamani viestiketju tästä samasta aiheesta, siellä on pelkkiä kummastuksia, " mitä ihmettä olen oikein raiskannut sanaa ".
Nyt ollaan tässä viestiketjussa, ei ole tukullut yhtään vastaavanlaista kommentti, kun esitin saman asian Raamatun jakeilla.
Raamatun tuntemus vaatii useiden vuosien ahkeran sanan parissa olemisen.
Caps lockista.....kaikille sattuu inhimillisiä erhdyksiä, niinkuin myös Raamatun kirjoittajille.
Kun luen ja uskon Raamattuun, en ensimmäisenä ala järkeilemää, vaan luen jakeet niinkuin ne kirjoitettu. Järkeilemällä ja epäilemällä ei piltkälle potkitä sanan parissa.
"Järkeilemällä ja epäilemällä ei piltkälle potkitä sanan parissa."
Niinpä ;-)
Raamattuun tietenkin.
Opettele luottamaan Raamatun sanaan, siellä on kaikki totuudet mitä tarvitset, tule ulos ateistin maailmasta, joka on turhuutta.
Ei ristus sentään uskoisi että tuollaisia suutarisia on vielä 3tuhat luvulla. Nämä tarut oli helppo upottaa pieniin kalloihin joskus kivikaudella.
Tieteellisesti raamattua ei ole pystytty kumoamaan, oletko tietoinen.
Jänis on siis märehtijä ja lepakko on lintu.
Puhuva aasi ja puhuva palava pensas, vesi viiniksi ja vetten päällä kävely. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Ei millään pahalla, mutta kaikesta päätellen et ole tieteestä perillä likimainkaan sen vertaa, että kykenisit sanomaan siitä yhtään mitään.
Kas, se tapahtui sitten viimein, että palstalle pöllähti joku kovasti Jaakob-henkinen hölisijä, joka on vielä Jaakobiakin pöpimpi tapaus..
Tämän asiallisempaa kommenttia tämä aloituksen irvikuvasi ei mielestäni ansaitse.
Vain rekisteröity nimimerkki puuttuu! Palstalle on kohta sellainen käännytyskööri, että vain ´"Ateismi24 henkilögalleria: kuka on kuka" uupuu.
En kommentoi enään tässä vietiketjussa, aloituksessani ei ole mitään epäselvää.
Kommentit osoittaa, ette ole ymmärtäneet lukemaanne, jolle minä ei voi mitään.
Ateismi on ikävä jarru, että Raamatun sana aukeaa.
Otan jatkossa aiheita, että sen ateistikin ymmärtää ilman tyhmiä kysymyksiä.
Kaikille, jotka antoivat minulle miinuksia kommenteistani, niin kiitoksia oikein paljon.
Eli kaikki ihmiset jotka ovat kommentoineet ovat tyhmiä ateisteja eivätkä tajua, ja vain sinä se ainoa oikea toduuden torvi. Voiko tyhmempää ja ylimielisempää enää olla. Hyvä ettet kommentoi koska keskustelu kanssasi ei ollut keskustelua.
Jeesuksen pää irtoaa Katanalla, kun se visvasyyläpenis sallii pahan.
Raamattuni lentää kaaressa roskiin, jos Jeesus ei lopeta runkkaamistaan ja tee työtänsä - pelasta Krisittyjä. RIIIIIPPPS -äänen saattamana irtosi jo sivuja ,kun kuulin junaonnettomuudesta. Konflehtisilppu täyttää huoneeni - kun Jumala ei kuule rukouksia vaan istuu Kolli Kurvassa
Nyt mä vasta tajusin!!! Sinähän olet Päivi Räsänen nimimerkin takana. Kukaan muu Suomessa ei ole noin fanaattinen kristinuskon suhteen.