kipeä kysyms

Tarkennuksena todettakoon, että miehen impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen tekee katolisen käsityksen mukaan liiton mitättömäksi. Sen sijaan naisen kyvyttömyys saada lasta ei vaikuta näin.

Kysymys on toki myös siitä, onko sukupuoliyhteys, jonka katolisen opin mukaan aina tulee olla avoin mahdollisuudelle uuden elämän syntymiselle, näissä oloissa lainkaan teologisesti hyväksyttävä. Nykyään katolinen moraaliteologia katsoo näin olen (tosin asian myönnetään olevan ongelmallinen), koska tällaisessa tapauksessa pari ei tieten tahtoen ja keinotekoisella tavalla sulje pois lasten syntymisen mahdollisuutta.

Toiselta puolen on todettava, että homoseksuaalien välisiä sukupuolisia tekoja pidetään sinällään moraalittomina, koska niissä ei ole uuden elämän syntymisen mahdollisuutta, vaikka harva homo- ja lesbopari sulkee pois lasten syntymisen mahdollisuuden tieten tahtoen ja keinotekoisella tavalla. Täysin johdonmukainen tämäkään asia ei siis ole.

Jari kirjoitti:

Tarkennuksena todettakoon, että miehen impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen tekee katolisen käsityksen mukaan liiton mitättömäksi. Sen sijaan naisen kyvyttömyys saada lasta ei vaikuta näin.

Kysymys on toki myös siitä, onko sukupuoliyhteys, jonka katolisen opin mukaan aina tulee olla avoin mahdollisuudelle uuden elämän syntymiselle, näissä oloissa lainkaan teologisesti hyväksyttävä. Nykyään katolinen moraaliteologia katsoo näin olen (tosin asian myönnetään olevan ongelmallinen), koska tällaisessa tapauksessa pari ei tieten tahtoen ja keinotekoisella tavalla sulje pois lasten syntymisen mahdollisuutta.

Toiselta puolen on todettava, että homoseksuaalien välisiä sukupuolisia tekoja pidetään sinällään moraalittomina, koska niissä ei ole uuden elämän syntymisen mahdollisuutta, vaikka harva homo- ja lesbopari sulkee pois lasten syntymisen mahdollisuuden tieten tahtoen ja keinotekoisella tavalla. Täysin johdonmukainen tämäkään asia ei siis ole.

"Tarkennuksena todettakoon, että miehen impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen tekee katolisen käsityksen mukaan liiton mitättömäksi. Sen sijaan naisen kyvyttömyys saada lasta ei vaikuta näin."

Kiitos tarkennuksesta, tutustuin asiaan vasta nyt itsekin ja voin tarkentaa vuorostani. Kumman tahansa osapuolen ennalta todettu, varma ja pysyvä impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen on este avioliitolle. Sen sijaan kummankaan hedelmättömyys eli kyvyttömyys saada lasta ei ole. Nämä ovat eri asioita ja pätevät yhtäläisesti miehiin ja naisiin - esim. steriloitu ihminen on hedelmätön, muttei välttämättä impotentti.

On siis totta, että yksi mahdollinen este avioliitolle on ennalta todettu, varma ja pysyvä impotenssi. Mutta hiippakuntavirkamiehen on mahdollista antaa vapautus tästä esteestä ja sallia avioliitto - ainoa este, josta kirkko ei vapautusta voi antaa, on liian läheinen sukulaisuussuhde.

Olen eri mieltä myös väitteestäsi, jonka mukaan homoparit tulisi rinnastaa steriileihin pareihin. Lähtökohta on, että seksi kuuluu miehen ja vaimon välille, ja että nautintoa, henkistä ykseyttä ja lisääntymismahdollisuutta ei tule tieten tahtoen keinotekoisesti erottaa. Kahden miehen tai kahden naisen välinen seksi erottaa nämä juuri viemällä seksin pois sieltä, minne se kuuluu.

rousku kirjoitti:

"Tarkennuksena todettakoon, että miehen impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen tekee katolisen käsityksen mukaan liiton mitättömäksi. Sen sijaan naisen kyvyttömyys saada lasta ei vaikuta näin."

Kiitos tarkennuksesta, tutustuin asiaan vasta nyt itsekin ja voin tarkentaa vuorostani. Kumman tahansa osapuolen ennalta todettu, varma ja pysyvä impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen on este avioliitolle. Sen sijaan kummankaan hedelmättömyys eli kyvyttömyys saada lasta ei ole. Nämä ovat eri asioita ja pätevät yhtäläisesti miehiin ja naisiin - esim. steriloitu ihminen on hedelmätön, muttei välttämättä impotentti.

On siis totta, että yksi mahdollinen este avioliitolle on ennalta todettu, varma ja pysyvä impotenssi. Mutta hiippakuntavirkamiehen on mahdollista antaa vapautus tästä esteestä ja sallia avioliitto - ainoa este, josta kirkko ei vapautusta voi antaa, on liian läheinen sukulaisuussuhde.

Olen eri mieltä myös väitteestäsi, jonka mukaan homoparit tulisi rinnastaa steriileihin pareihin. Lähtökohta on, että seksi kuuluu miehen ja vaimon välille, ja että nautintoa, henkistä ykseyttä ja lisääntymismahdollisuutta ei tule tieten tahtoen keinotekoisesti erottaa. Kahden miehen tai kahden naisen välinen seksi erottaa nämä juuri viemällä seksin pois sieltä, minne se kuuluu.

siis, kun me kerran pysymme yhdyntäån, uskoisin :-) niin se seikka että en pysty (ellei ihmettä tapahdu) saamaan lasta ei ole este.

rousku kirjoitti:

"Tarkennuksena todettakoon, että miehen impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen tekee katolisen käsityksen mukaan liiton mitättömäksi. Sen sijaan naisen kyvyttömyys saada lasta ei vaikuta näin."

Kiitos tarkennuksesta, tutustuin asiaan vasta nyt itsekin ja voin tarkentaa vuorostani. Kumman tahansa osapuolen ennalta todettu, varma ja pysyvä impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen on este avioliitolle. Sen sijaan kummankaan hedelmättömyys eli kyvyttömyys saada lasta ei ole. Nämä ovat eri asioita ja pätevät yhtäläisesti miehiin ja naisiin - esim. steriloitu ihminen on hedelmätön, muttei välttämättä impotentti.

On siis totta, että yksi mahdollinen este avioliitolle on ennalta todettu, varma ja pysyvä impotenssi. Mutta hiippakuntavirkamiehen on mahdollista antaa vapautus tästä esteestä ja sallia avioliitto - ainoa este, josta kirkko ei vapautusta voi antaa, on liian läheinen sukulaisuussuhde.

Olen eri mieltä myös väitteestäsi, jonka mukaan homoparit tulisi rinnastaa steriileihin pareihin. Lähtökohta on, että seksi kuuluu miehen ja vaimon välille, ja että nautintoa, henkistä ykseyttä ja lisääntymismahdollisuutta ei tule tieten tahtoen keinotekoisesti erottaa. Kahden miehen tai kahden naisen välinen seksi erottaa nämä juuri viemällä seksin pois sieltä, minne se kuuluu.

Mitäpä katolinen "virallinen" käsitys sanoo vaikkapa avoliitossa elävästä pariskunnasta, jolla ei ole aikomustakaan hankkia lapsia, vaan ko. suhteessa käytetään ehkäisyä ja seksi on pariskunnan keskinäistä rakkautta, henkistä yhteyttä ja nautintoa varten..? Ei taitaisi olla kirkon jäseniksi asiaa?

Jarmo kirjoitti:

Mitäpä katolinen "virallinen" käsitys sanoo vaikkapa avoliitossa elävästä pariskunnasta, jolla ei ole aikomustakaan hankkia lapsia, vaan ko. suhteessa käytetään ehkäisyä ja seksi on pariskunnan keskinäistä rakkautta, henkistä yhteyttä ja nautintoa varten..? Ei taitaisi olla kirkon jäseniksi asiaa?

Kirkon jäsenenä voi toki olla sen uskon hyväksyvä, mutta sen moraaliopetuksen mukaan tulee myös elää tai joutuu ehtoollisyhteyden ulkopuolelle. Keinotekoinen ehkäisy on syntiä, säännölliseen hormonikiertoon perustuva varmat päivät -menetelmä ei. Mutta nämä asiat olisivat enemmän ehkä sielunpaimenen kanssa mietittäviä.

Jari kirjoitti:

Tarkennuksena todettakoon, että miehen impotenssi eli kyvyttömyys sukupuoliyhteyteen tekee katolisen käsityksen mukaan liiton mitättömäksi. Sen sijaan naisen kyvyttömyys saada lasta ei vaikuta näin.

Kysymys on toki myös siitä, onko sukupuoliyhteys, jonka katolisen opin mukaan aina tulee olla avoin mahdollisuudelle uuden elämän syntymiselle, näissä oloissa lainkaan teologisesti hyväksyttävä. Nykyään katolinen moraaliteologia katsoo näin olen (tosin asian myönnetään olevan ongelmallinen), koska tällaisessa tapauksessa pari ei tieten tahtoen ja keinotekoisella tavalla sulje pois lasten syntymisen mahdollisuutta.

Toiselta puolen on todettava, että homoseksuaalien välisiä sukupuolisia tekoja pidetään sinällään moraalittomina, koska niissä ei ole uuden elämän syntymisen mahdollisuutta, vaikka harva homo- ja lesbopari sulkee pois lasten syntymisen mahdollisuuden tieten tahtoen ja keinotekoisella tavalla. Täysin johdonmukainen tämäkään asia ei siis ole.

Mistä sitä koskaan tietää jos vaan yritystä piisaa.

rousku kirjoitti:

Kirkon jäsenenä voi toki olla sen uskon hyväksyvä, mutta sen moraaliopetuksen mukaan tulee myös elää tai joutuu ehtoollisyhteyden ulkopuolelle. Keinotekoinen ehkäisy on syntiä, säännölliseen hormonikiertoon perustuva varmat päivät -menetelmä ei. Mutta nämä asiat olisivat enemmän ehkä sielunpaimenen kanssa mietittäviä.

"Keinotekoinen ehkäisy on syntiä, säännölliseen hormonikiertoon perustuva varmat päivät -menetelmä ei."

Tuohan on aika tekopyhää meininkiä; päämäärä molemmissa "ehkäisyissä" on kuitenkin sama. Mikä tekee toisesta syntiä ja toisesta sallittua? Sekö, ettei lääketieteen apuvälineitä ole käytössä? Pitäkää todellisuudelle vieras kirkkonne.

Neo kirjoitti:

"Keinotekoinen ehkäisy on syntiä, säännölliseen hormonikiertoon perustuva varmat päivät -menetelmä ei."

Tuohan on aika tekopyhää meininkiä; päämäärä molemmissa "ehkäisyissä" on kuitenkin sama. Mikä tekee toisesta syntiä ja toisesta sallittua? Sekö, ettei lääketieteen apuvälineitä ole käytössä? Pitäkää todellisuudelle vieras kirkkonne.

"Tuohan on aika tekopyhää meininkiä; päämäärä molemmissa "ehkäisyissä" on kuitenkin sama. Mikä tekee toisesta syntiä ja toisesta sallittua? Sekö, ettei lääketieteen apuvälineitä ole käytössä?"

Nimenomaan - toisessa lasten sikiämättömyys johtuu luonnonjärjestyksestä (ja parin on oltava avoin sille, että se saattaa kuitenkin tapahtua), toisessa siitä että ihmisruumiiseen on työnnetty kumia tai kemikaaleja.

"Pitäkää todellisuudelle vieras kirkkonne."

Kristikunnan lähes parin vuosituhannen ajan yksimielisesti pitämää moraalioppia ei tule muuttaa - olisi todellisuudelle vierasta nimenomaan kieltää historia ja apostolinen moraalioppi.

rousku kirjoitti:

"Tuohan on aika tekopyhää meininkiä; päämäärä molemmissa "ehkäisyissä" on kuitenkin sama. Mikä tekee toisesta syntiä ja toisesta sallittua? Sekö, ettei lääketieteen apuvälineitä ole käytössä?"

Nimenomaan - toisessa lasten sikiämättömyys johtuu luonnonjärjestyksestä (ja parin on oltava avoin sille, että se saattaa kuitenkin tapahtua), toisessa siitä että ihmisruumiiseen on työnnetty kumia tai kemikaaleja.

"Pitäkää todellisuudelle vieras kirkkonne."

Kristikunnan lähes parin vuosituhannen ajan yksimielisesti pitämää moraalioppia ei tule muuttaa - olisi todellisuudelle vierasta nimenomaan kieltää historia ja apostolinen moraalioppi.

Jos tuollainen periaate olisi käytössä muuallakin, niin luonnonjärjestykseen vetoamalla pitäisi lopettaa lääkitys sairailta ja antaa luonnon - tai Jumalan - huolehtia, siitä miten "heikoille" käy...vaikka kuinka katolilaiseen moraalioppiin vedotaan, niin on se aika ristiriitaista mielestäni hylkiä kumia tai kemikaaleja seksin suhteen, mutta kuitenkin hyväksyä kaikki muu medikaalinen apu.

Neo kirjoitti:

Jos tuollainen periaate olisi käytössä muuallakin, niin luonnonjärjestykseen vetoamalla pitäisi lopettaa lääkitys sairailta ja antaa luonnon - tai Jumalan - huolehtia, siitä miten "heikoille" käy...vaikka kuinka katolilaiseen moraalioppiin vedotaan, niin on se aika ristiriitaista mielestäni hylkiä kumia tai kemikaaleja seksin suhteen, mutta kuitenkin hyväksyä kaikki muu medikaalinen apu.

Totta haastelet. Totta kai tämä on epäjohdonmukaista, ja varmasti suurin osa katolilaisistakin ymmärtää sen jossain sielunsa syvyydessä.

Ongelma ehkäisyn suhteen on se, että mikäli se sallittaisiin, jouduttaisiin samalla myöntämään, että seksuaalisuudella on muutakin kuin pelkkä välinearvo - että se on muutakin kuin menetelmä lasten siittämiseksi. Katolinen kirkkohan tunnustaa tämän nykyään virallisesti, mutta toisaalta katsotaan, että seksuaaliaktin on aina oltava avoin suvun jatkamiselle. Tältä pohjaltahan torjutaan kaikki sellaiset seksuaalisuuden muodot, jotka eivät palvele suvunjatkamisen tarvetta (itsetyydytys, homoseksuaalisuus, oraali- ja anaaliseksi jne.) samoin kuin ehkäisykin. Mikäli kirkko taipuisi sallimaan ehkäisyn, se samalla romuttaisi koko vanhan seksuaalioppinsa. Tällöinhän ei enää olisi mahdollista tuomita homoseksualismia, masturbaatiota jne. vain sillä perusteella, että ne eivät palvele suvunjatkamista.

Toiselta puolen on todettava, että katolisella moraaliopetuksella ei näissä asioissa koskaan ole ollut suurta merkitystä, ja nykyään sen merkitys on täysin nolla. Katolisilla ei yleensä ole sen enempää lapsia kuin muillakaan, mikä osoittaa, että he ehkäisevät siinä kuin muutkin. Katolisia homoja on aina ollut ja tulee aina olemaankin. Katolilaiset tyydyttävät itseään siinä kuin muutkin. Katolisen kirkon rivijäsenet ovat siis tehneet yleensä tykönään viisaan päätöksen ja jättäneet teologien hiustenhalkomisen omaan arvoonsa. Kieltämättä tulee mieleen, että sama periaate voisi olla hyväksi meillekin.