Kissaklinikka Felina

Kerro että mikä kissasi hoidossa maksoi melkein 600€ ja kerro että kuka eläinlääkäreistä ja hoitajista sinua kissasi kanssa palveli.

Olisi asiantila hyvä tietää jottei koko paikan maine pilaannu ehkä yhden henkilön käytösongelman vuoksi jos sellaista edes onkaan ollut.

Minä olen ollut yli kymmenen vuotta Suvin asiakkaana enkä koskaan ole tullut huonosti kohdelluksi eikä minua koskaan ole veloitettu mistään ylihintaa vaan päinastoin, olen saanut hoito-ohjeita ja neuvoja myös pelkällä puhelinsoitolla mikä ei monessakaan paikassa ole mahdollista.

Enkä omista rotukissaa, enkä ole rikas ja kissani on vanha maalaiskolli, leikattu tosin.

Sitä vaan??
Vitun pässi.
Oikeasti, miten niin ei voi suositella maatiaisen tai rescuen omistajalle?
Onko sen kissan elämän arvo jotenkin sidottu hankintahintaan??

Älä ota mitään lemmikkiä jos et ymmärrä että se on aina (oli rotukissa tai maatiainen) riskipeliä!!! Voi tulla kalliiksi, ja hankintahinta on vain murto-osa niistä kuluista joita eläimen pitäminen maksaa!

Selvä provohan tuo oli, ei olisi kannattanut kenenkään siihen vastailla. Tuskin mikään kateellinen kilpailija tänne eksyisi tuollaisia juttuja kirjoittamaan. Sellaiset kun olisivat pitkälle koulutettua väkeä jotka eivät tuollaiseen alentuisi.

Palstalla on taas useampi trolli yrittämässä monella eri tavalla härniä kirjoittajia. Ilmiselvää riidanhaastamista monessa ketjussa ja kun muuten ei onnistu, kirjoittaa jopa vastineetkin itse.

Ikävintä on se, ettei osa heistä edes tajua, että myös netissä nimettömänä tehdyt kirjoitukset voidaan tarvittaessa jäljittää. On kovin vaarallista mennä kirjoittamaan tietyn tunnistettavan henkilön tai yrityksen mollauksia. Liian helppoa on painaa sitä "lähetä" nappia ja tehdä virheitä jotka pahimmillaan vaikuttaa myöhempään elämään.

trollihan se kirjoitti:

Selvä provohan tuo oli, ei olisi kannattanut kenenkään siihen vastailla. Tuskin mikään kateellinen kilpailija tänne eksyisi tuollaisia juttuja kirjoittamaan. Sellaiset kun olisivat pitkälle koulutettua väkeä jotka eivät tuollaiseen alentuisi.

Palstalla on taas useampi trolli yrittämässä monella eri tavalla härniä kirjoittajia. Ilmiselvää riidanhaastamista monessa ketjussa ja kun muuten ei onnistu, kirjoittaa jopa vastineetkin itse.

Ikävintä on se, ettei osa heistä edes tajua, että myös netissä nimettömänä tehdyt kirjoitukset voidaan tarvittaessa jäljittää. On kovin vaarallista mennä kirjoittamaan tietyn tunnistettavan henkilön tai yrityksen mollauksia. Liian helppoa on painaa sitä "lähetä" nappia ja tehdä virheitä jotka pahimmillaan vaikuttaa myöhempään elämään.

Lue lisää

Aika outo aihe olisi provoiluun. Ei tässä keskustelussa ole muuta epäasiallista ollut kuin muutamat provohuutelijat.

itse olet trolli kirjoitti:

Aika outo aihe olisi provoiluun. Ei tässä keskustelussa ole muuta epäasiallista ollut kuin muutamat provohuutelijat.

Perustele väitteitäsi jottet itsekin syyllistyisi kunnianloukkaukseen ja aiheettomiin syytöksiin. Tiedoksi että jopa Suomi24:ssä täytyy noudattaa nettietikettiä jottei joudu virkavallan kanssa tekemisiin!

Ole hyvä ja perustele miksi aloittaja on oikeassa ja muut kirjoittajat provoja. Ellet sitä pysty tekemään, täytynee sun viestisi klik asiattomaksi.

bcrd kirjoitti:

Perustele väitteitäsi jottet itsekin syyllistyisi kunnianloukkaukseen ja aiheettomiin syytöksiin. Tiedoksi että jopa Suomi24:ssä täytyy noudattaa nettietikettiä jottei joudu virkavallan kanssa tekemisiin!

Ole hyvä ja perustele miksi aloittaja on oikeassa ja muut kirjoittajat provoja. Ellet sitä pysty tekemään, täytynee sun viestisi klik asiattomaksi.

Lue lisää

Kenen kunniaa minä olen loukannut ja miten? :D

Ei tässä ole loukattu kuin korkeintaan aloittajaa kyseenalaistamalla hänen kirjoituksensa. Aloittaja on ainoa meistä, joka tietää kuinka asia on. Te kyseenalaistajat ette sitä tiedä, enkä myöskään minä.

heh heh kirjoitti:

Kenen kunniaa minä olen loukannut ja miten? :D

Ei tässä ole loukattu kuin korkeintaan aloittajaa kyseenalaistamalla hänen kirjoituksensa. Aloittaja on ainoa meistä, joka tietää kuinka asia on. Te kyseenalaistajat ette sitä tiedä, enkä myöskään minä.

Lue lisää

Aloittaja on tuntematon kirjoittaja, ei sellaista voi netiketin mukaan loukata. Loukkaantua tietysti voi jos kokee kritiikkiä kohdennetun itseensä. Mutta aloittaja on nimennyt tietyn klinikan jota haukkuu, se on netiketin vastainen toiminta.

Jos kirjoitetaan yleistäen vaikka näin, eräällä klinikalla tapahtui seuraavaa.... ei voi loukata, jos kirjoitetaan xxxx klinikalla tapahtui seuraavaa, voi se olla loukkaus jos kyseistä tahoa mollataan.

Trollit tunnistaa niin kovin helposti ja viimeistään kun pyydetään väitteille todisteita. Hehän eivät niitä laita, koska heillä ei niitä ole. Tässäkään aloittaja ei ole kertonut mitä toimenpiteitä on tehty ja mistä hän on joutunut mukamas maksamaan ylihintaa. Jokaisella klinikalla asiakas saa käteensä A4 tulosteet jossa on toimenpiteet eriteltynä sekä kokonaissumma. Kenenkään on turha väittää, ettei tietäisi mistä maksaa kun se on asiallisesti paperilla näytetty.

Olen muuten käynyt myös kyseisellä klinikalla ja tiedän miten siellä toimitaan. Jopa paikallisella eläinlääkärillä jolla ei ole hienoja laitteita eikä edes avustajaa, saan jokaisesta käynnistä tulosteen tehdyistä toimenpiteistä.

Trollithan ne luulee pystyvänsä loukkaamaan muita, myös tuntemattomia kirjoittajia. Kun heidät ignoorataan he itse loukkantuvat kun eivät pääse tavoitteeseensa. Siksi he pyrkivät siihen uudestaan ja uudestaan, kunnes tavoite täyttyy. Aina joku menee lankaan ja lähtee mukaan riitelyyn asiattomuuksilla. Päänsä kylmänä pitäviä trollit inhoavat ja heitä halutaan saada mukaan, jotta trollin itsetunto saataisi ravittua.

trolli edelleen kirjoitti:

Aloittaja on tuntematon kirjoittaja, ei sellaista voi netiketin mukaan loukata. Loukkaantua tietysti voi jos kokee kritiikkiä kohdennetun itseensä. Mutta aloittaja on nimennyt tietyn klinikan jota haukkuu, se on netiketin vastainen toiminta.

Jos kirjoitetaan yleistäen vaikka näin, eräällä klinikalla tapahtui seuraavaa.... ei voi loukata, jos kirjoitetaan xxxx klinikalla tapahtui seuraavaa, voi se olla loukkaus jos kyseistä tahoa mollataan.

Trollit tunnistaa niin kovin helposti ja viimeistään kun pyydetään väitteille todisteita. Hehän eivät niitä laita, koska heillä ei niitä ole. Tässäkään aloittaja ei ole kertonut mitä toimenpiteitä on tehty ja mistä hän on joutunut mukamas maksamaan ylihintaa. Jokaisella klinikalla asiakas saa käteensä A4 tulosteet jossa on toimenpiteet eriteltynä sekä kokonaissumma. Kenenkään on turha väittää, ettei tietäisi mistä maksaa kun se on asiallisesti paperilla näytetty.

Olen muuten käynyt myös kyseisellä klinikalla ja tiedän miten siellä toimitaan. Jopa paikallisella eläinlääkärillä jolla ei ole hienoja laitteita eikä edes avustajaa, saan jokaisesta käynnistä tulosteen tehdyistä toimenpiteistä.

Trollithan ne luulee pystyvänsä loukkaamaan muita, myös tuntemattomia kirjoittajia. Kun heidät ignoorataan he itse loukkantuvat kun eivät pääse tavoitteeseensa. Siksi he pyrkivät siihen uudestaan ja uudestaan, kunnes tavoite täyttyy. Aina joku menee lankaan ja lähtee mukaan riitelyyn asiattomuuksilla. Päänsä kylmänä pitäviä trollit inhoavat ja heitä halutaan saada mukaan, jotta trollin itsetunto saataisi ravittua.

Lue lisää

Trollatessasi unohdit vastata esittämääni kysymykseen.

Sinä olet ilmeisesti se henkilö, joka täällä kulkee palstalta toiselle kirkumassa kaikkia asoista toisin ajattelevia trolleiksi. Mitähän luulet silläkin voittavasi?

Aloittajalla on täysi oikeus esittää yrityksestä kriittisiä arvioita, edellyttäen, että hänen kertomansa asiat pitävät paikkansa. Teille hänellä ei ole mitään velvollisuutta esittää yhtään mitään.

näytät olevan kirjoitti:

Trollatessasi unohdit vastata esittämääni kysymykseen.

Sinä olet ilmeisesti se henkilö, joka täällä kulkee palstalta toiselle kirkumassa kaikkia asoista toisin ajattelevia trolleiksi. Mitähän luulet silläkin voittavasi?

Aloittajalla on täysi oikeus esittää yrityksestä kriittisiä arvioita, edellyttäen, että hänen kertomansa asiat pitävät paikkansa. Teille hänellä ei ole mitään velvollisuutta esittää yhtään mitään.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi siihen vastata kun en ole sinun väittänyt loukanneen ketään. Täällä on useitakin kirjoittajia, eikä aina sama kirjoittaja suinkaan vastaa. Minä kirjoitin yleistäen asioista, en ole väittänyt sinun loukanneen ketään. Lukutaito olisi täälläkin hyvin arvostetussa asemassa, ettei luettaisi sellaista mitä kukaan ei ole kirjoittanut.

Minä voisin esittää sinulle kysymyksen, missä olen sinun väittänyt loukanneen ketään?

Jos on mielestään oikeus haukkua klinikkaa nimeten sen tunnistettavasti, on myös asiallista esittää ne pyydetyt todisteet. Eihän niitä tänne tarvitse kuvan kera ja tunnistetietojen kanssa laittaa. Jos niitä ei laiteta, eikä kerrota mitään tietoja, ei pidä myöskään lähteä haukkumaan tunnettua tahoa. Kritiikkiä voi esittää, mutta senkin voi esittää trollaamatta ja mielellään esitetään se kritiikki suoraan sinne klinikalle. Myös klinikoita ja niiden toimintaa valvoville tahoille on syytä tehdä ilmoitus jos kokee tulleensa huijatuksi. Palstoille on vaan niin helppoa haukkuja laitella ja kuvitella, että se on ok. Kannattaa tutustua siihen netikettiin ja vasta sitten päättää voiko niitä juttuja oikeasti kirjoittaa. Koska myös klinikalla on oikeus vaatia haukkujen kirjoittaja vastuuseen, heillä on sitten oikeus vaatia myös ne todisteet.

Muistin virkistykseksi vielä linkki netikettiin ja yksi tätä koskeva lainaus alla.

http://blogs.helsinki.fi/tvt-ajokortti/1-tietokoneen-kayton-perusteet/1-4-internet-ja-www/internetin-etiketti/

"Kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen: älä esitä verkossa toisesta valheellista tietoa tai vihjausta, joka voisi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle. Toisin sanoen: älä laita verkkosivuille herjaavaa aineistoa tai mitään sellaista, jota et muussa yhteydessä olisi valmis esittämään – ja kestämään myös siitä aiheutuvat seuraukset. Älä myöskään esitä toisen yksityiselämästä sellaista tietoa, vihjausta tai kuvaa, joka saattaisi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa."

netikettiä kirjoitti:

Miksi minun pitäisi siihen vastata kun en ole sinun väittänyt loukanneen ketään. Täällä on useitakin kirjoittajia, eikä aina sama kirjoittaja suinkaan vastaa. Minä kirjoitin yleistäen asioista, en ole väittänyt sinun loukanneen ketään. Lukutaito olisi täälläkin hyvin arvostetussa asemassa, ettei luettaisi sellaista mitä kukaan ei ole kirjoittanut.

Minä voisin esittää sinulle kysymyksen, missä olen sinun väittänyt loukanneen ketään?

Jos on mielestään oikeus haukkua klinikkaa nimeten sen tunnistettavasti, on myös asiallista esittää ne pyydetyt todisteet. Eihän niitä tänne tarvitse kuvan kera ja tunnistetietojen kanssa laittaa. Jos niitä ei laiteta, eikä kerrota mitään tietoja, ei pidä myöskään lähteä haukkumaan tunnettua tahoa. Kritiikkiä voi esittää, mutta senkin voi esittää trollaamatta ja mielellään esitetään se kritiikki suoraan sinne klinikalle. Myös klinikoita ja niiden toimintaa valvoville tahoille on syytä tehdä ilmoitus jos kokee tulleensa huijatuksi. Palstoille on vaan niin helppoa haukkuja laitella ja kuvitella, että se on ok. Kannattaa tutustua siihen netikettiin ja vasta sitten päättää voiko niitä juttuja oikeasti kirjoittaa. Koska myös klinikalla on oikeus vaatia haukkujen kirjoittaja vastuuseen, heillä on sitten oikeus vaatia myös ne todisteet.

Muistin virkistykseksi vielä linkki netikettiin ja yksi tätä koskeva lainaus alla.

http://blogs.helsinki.fi/tvt-ajokortti/1-tietokoneen-kayton-perusteet/1-4-internet-ja-www/internetin-etiketti/

"Kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen: älä esitä verkossa toisesta valheellista tietoa tai vihjausta, joka voisi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle. Toisin sanoen: älä laita verkkosivuille herjaavaa aineistoa tai mitään sellaista, jota et muussa yhteydessä olisi valmis esittämään – ja kestämään myös siitä aiheutuvat seuraukset. Älä myöskään esitä toisen yksityiselämästä sellaista tietoa, vihjausta tai kuvaa, joka saattaisi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa."

Lue lisää

Otit sitten tuon taktiikan kun et pystynyt väitettäsi perustelemaan.

Tuo sinun laittamasi lainaus on yhtä tyhjän kanssa. Kuten jo totesin, saa yrityksen toimintaa kritisoida, kunhan kritiikissä esiintyvät asat pitävät paikkansa. Millekään nettikirjoittelijalle ei asioita tarvitse todistaa. Aloituksessa ei ollut mitään trollaukseen viittaavaa.

jäkätys pälätys kirjoitti:

Otit sitten tuon taktiikan kun et pystynyt väitettäsi perustelemaan.

Tuo sinun laittamasi lainaus on yhtä tyhjän kanssa. Kuten jo totesin, saa yrityksen toimintaa kritisoida, kunhan kritiikissä esiintyvät asat pitävät paikkansa. Millekään nettikirjoittelijalle ei asioita tarvitse todistaa. Aloituksessa ei ollut mitään trollaukseen viittaavaa.

Lue lisää

Se, ettei pysty tai halua todistaa eli kertoa yksityiskohtaisesti asioista, kertoo kaikkein selvimmin sen, että kyseessä on trolli. Koska trollit eivät pysty kertomaan pyydettyjä todisteita. Trollit vaan kuvittelee, että he ovat fiksuja, ikävä kyllä kaikki kertoo juuri päinvastaista.

Jos ei osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa, ei kannattaisi yrittää myöskään trollata. Siitä kun jää niin helposti kiinni :)

Muita syytetään loukkauksesta, vaikkei aloittaja ole tunnettu. Mutta tunnettua klinikkaa saa haukkua ilman että se olisi loukkaus. Pientä rajaa tuohon, ettei todellakin käy niin, että joutuu vastaamaan sanoistaan.

lue lainaus kirjoitti:

Se, ettei pysty tai halua todistaa eli kertoa yksityiskohtaisesti asioista, kertoo kaikkein selvimmin sen, että kyseessä on trolli. Koska trollit eivät pysty kertomaan pyydettyjä todisteita. Trollit vaan kuvittelee, että he ovat fiksuja, ikävä kyllä kaikki kertoo juuri päinvastaista.

Jos ei osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa, ei kannattaisi yrittää myöskään trollata. Siitä kun jää niin helposti kiinni :)

Muita syytetään loukkauksesta, vaikkei aloittaja ole tunnettu. Mutta tunnettua klinikkaa saa haukkua ilman että se olisi loukkaus. Pientä rajaa tuohon, ettei todellakin käy niin, että joutuu vastaamaan sanoistaan.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24

"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä"

Eli on täysi vapaus arvostella yritystä tai toisen toimintaa elinkeinoelämässä. Toki arvostelun pohjalla pitää olla todelliset tapahtumat.

Tässä vielä asiasta selkokielellä ahkerimmille trollaajille.

http://www.digitoday.fi/viihde/2005/06/29/netissa-saa-kirjoittaa-kriittisia-arvioita-yrityksista/200513096/66


Aloittajan reaktio voi kertoa vain sen, ettei viitsi lähteä etsimään laskua, jossa nämä asiat olisivat eritelty. Se voisi olla ihan luonnollinen reaktio, koska aloittajan saama vastaanotto täällä oli suorastaan törkeä. Tai sitten hänellä on muuta elämää, eikä hän päivystä netissä kuten muutamat muut.

Jos ei osaa käyttäytyä ja/tai syyttää aloittajaa ilman todisteita, ei kannata nettiin kirjoitellakaan. Toki jos tarkoitus on pelkästään solvata aloittajaa, käytös on ymmärrettävää, ei tosin hyväksyttävää.

Mitä väliä sillä on, onko aloittaja tunnettu vai ei? Ihminen sen aloituksen takana kuitenkin on ja kyseistä ihmistä vastaan on asiattomasti hyökätty täällä. Klinikkaa on arvosteltu, ei haukuttu. Yritystä saa arvostella aika rajustikin, jos arvostelun pohjana ovat todelliset tapahtumat. Sen luulisi jo tulleen selväksi.

lue lakitekstiä kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24

"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä"

Eli on täysi vapaus arvostella yritystä tai toisen toimintaa elinkeinoelämässä. Toki arvostelun pohjalla pitää olla todelliset tapahtumat.

Tässä vielä asiasta selkokielellä ahkerimmille trollaajille.

http://www.digitoday.fi/viihde/2005/06/29/netissa-saa-kirjoittaa-kriittisia-arvioita-yrityksista/200513096/66


Aloittajan reaktio voi kertoa vain sen, ettei viitsi lähteä etsimään laskua, jossa nämä asiat olisivat eritelty. Se voisi olla ihan luonnollinen reaktio, koska aloittajan saama vastaanotto täällä oli suorastaan törkeä. Tai sitten hänellä on muuta elämää, eikä hän päivystä netissä kuten muutamat muut.

Jos ei osaa käyttäytyä ja/tai syyttää aloittajaa ilman todisteita, ei kannata nettiin kirjoitellakaan. Toki jos tarkoitus on pelkästään solvata aloittajaa, käytös on ymmärrettävää, ei tosin hyväksyttävää.

Mitä väliä sillä on, onko aloittaja tunnettu vai ei? Ihminen sen aloituksen takana kuitenkin on ja kyseistä ihmistä vastaan on asiattomasti hyökätty täällä. Klinikkaa on arvosteltu, ei haukuttu. Yritystä saa arvostella aika rajustikin, jos arvostelun pohjana ovat todelliset tapahtumat. Sen luulisi jo tulleen selväksi.

Lue lisää

Jos minua joku täällä haukkuu (on haukkunut useastikin), en loukkaannu koska kyseinen haukkuja ei minua tunne ja syynä on trollien tekemät haukut, joilla pyritään vain ärsyttämään. Jos joku kirjoittaja kokee toisen kirjoitukset haukuksi ja loukkaantuu, se on lähinnä hänen asiansa jos tuntemattomana kirjoittaa. Eri asia on jos mennään nimeämään henkilö nimeltä ja laitetaan haukkuja.

Ihmistä vastaan ei täällä ole hyökätty, trolliksi nimeäminen ei ole edes haukku. Trolli on ihan netissä yleiseti käytetty nimitys tietyllä tavalla käyttäytyvästä henkilöstä. Trollit itse loukkaantuvat tuosta nimityksestä, ne taas jotka eivät trollaa, eivät piittaa nimittelystä tuon taivaallista. Tässä myös yksi selkeä merkki mistä ne trollit tunnistaa. Se, että kirjoittaja trollaa ja jää siitä kiinni, tuntuu ärsyttävän trolleja itseään kaikkein eniten.

Kannattaisi lukea uudestaan tekstit. Olen kirjoittanut "Jos kirjoitetaan yleistäen vaikka näin, eräällä klinikalla tapahtui seuraavaa.... ei voi loukata, jos kirjoitetaan xxxx klinikalla tapahtui seuraavaa, voi se olla loukkaus jos kyseistä tahoa mollataan."

En siis ole väittänyt, että on loukattu vaan että voi olla loukkaus jos mollataan.

lukemista kirjoitti:

Jos minua joku täällä haukkuu (on haukkunut useastikin), en loukkaannu koska kyseinen haukkuja ei minua tunne ja syynä on trollien tekemät haukut, joilla pyritään vain ärsyttämään. Jos joku kirjoittaja kokee toisen kirjoitukset haukuksi ja loukkaantuu, se on lähinnä hänen asiansa jos tuntemattomana kirjoittaa. Eri asia on jos mennään nimeämään henkilö nimeltä ja laitetaan haukkuja.

Ihmistä vastaan ei täällä ole hyökätty, trolliksi nimeäminen ei ole edes haukku. Trolli on ihan netissä yleiseti käytetty nimitys tietyllä tavalla käyttäytyvästä henkilöstä. Trollit itse loukkaantuvat tuosta nimityksestä, ne taas jotka eivät trollaa, eivät piittaa nimittelystä tuon taivaallista. Tässä myös yksi selkeä merkki mistä ne trollit tunnistaa. Se, että kirjoittaja trollaa ja jää siitä kiinni, tuntuu ärsyttävän trolleja itseään kaikkein eniten.

Kannattaisi lukea uudestaan tekstit. Olen kirjoittanut "Jos kirjoitetaan yleistäen vaikka näin, eräällä klinikalla tapahtui seuraavaa.... ei voi loukata, jos kirjoitetaan xxxx klinikalla tapahtui seuraavaa, voi se olla loukkaus jos kyseistä tahoa mollataan."

En siis ole väittänyt, että on loukattu vaan että voi olla loukkaus jos mollataan.

Lue lisää

Tässä ei ole kyse sinusta, eikä sinun kokemuksesi ja reagointisi ole mitään yleispäteviä totuuksia. Kirjoitat omista mielipiteistäsi kuin ne olisivat faktoja, Eivät ne ole.

Kyllä täällä nimenomaan on ihmistä vastaan hyökätty. Ei aloitusviestiä mikään kone ole kirjoittanut. Ihminen sen viestin takana on. Aika ikävää väittää suoralta kädeltä omista kokemuksistaan kertovaa henkilöä trolliksi. Käytännössä aloittajaa haukutaan valehtelijaksi.

Kuten jo totesin todisteiden kera, yrityksen arvostelu on täysin sallittua, jos arvostelu perustuu tosiasioihin. Täällä arvostellaan jatkuvasti elinkeinonharhoittajia. Miksi juuri tämä arvostelu olisi trollausmielessä tehty?

ei ihan noinkaan kirjoitti:

Tässä ei ole kyse sinusta, eikä sinun kokemuksesi ja reagointisi ole mitään yleispäteviä totuuksia. Kirjoitat omista mielipiteistäsi kuin ne olisivat faktoja, Eivät ne ole.

Kyllä täällä nimenomaan on ihmistä vastaan hyökätty. Ei aloitusviestiä mikään kone ole kirjoittanut. Ihminen sen viestin takana on. Aika ikävää väittää suoralta kädeltä omista kokemuksistaan kertovaa henkilöä trolliksi. Käytännössä aloittajaa haukutaan valehtelijaksi.

Kuten jo totesin todisteiden kera, yrityksen arvostelu on täysin sallittua, jos arvostelu perustuu tosiasioihin. Täällä arvostellaan jatkuvasti elinkeinonharhoittajia. Miksi juuri tämä arvostelu olisi trollausmielessä tehty?

Lue lisää

Jos minun mielipiteeni ei ole faktaa, ei sitä ole aloittajankaan. Ei hän ole sen enempää totuuksia kirjoittava kuin kukaan mukaan tuon mukaan.

Sinä itse kirjoitat "todisteiden kera, yrityksen arvostelu on täysin sallittua, jos arvostelu perustuu tosiasioihin". Mistä täällä kukaan voi sanoa, että ne on tosiasioihin perustuvia ilman niitä todisteita. Juuri siksi ei pidä kirjoittaa mitään palstalle, ellei ole valmis ottamaan vastuuta siitä, että klinikka esim. vetää kirjoittajan tilille. Trollien pitää miettiä mitä kirjoitetaan, ettei tulisi tehdyksi itselleen karhun palvelusta.

Kritiikkiä saa esittää, mutta sen takana on voitava seisoa ihan omalla nimellä ja kasvoilla jos siihen tarvetta on. Täällä kys. klinikan arvostelu on selkeää trollausta, koska klinikan artikkeleihin ja kissatuntemukseen on vedottu useasti. Trollauksella pyritään sitä tietotaitoa trollien toimesta murentamaan. Ne jotka oikeasti ovat klinikalla käyneet, tietävät ettei jutut välttämättä pidä paikkaansa. Kyllä minäkin kritisoin jos siihen on tarvetta, mutta en nimeä yhtäkään klinikkaa tai nimeltä lääkäriä millään palstalla. Kritiikin voi todellakin esittää myös nimettömänä.

Sama henkilö yritti toisessakin ketjussa kun täällä ei onnistunut, kaivaen ikivanhan ketjun esille. Tietotaidon puute vaan hänellä osoitti, ettei hän edes tiedä toimenpiteiden tekemisestä riittävästi. Sellaiset pikkuasiat todistaa, että kyseessä on trolli ja siksi trollit ei niitä todisteita halua laittaa.

trollin tunnistaa kirjoitti:

Jos minun mielipiteeni ei ole faktaa, ei sitä ole aloittajankaan. Ei hän ole sen enempää totuuksia kirjoittava kuin kukaan mukaan tuon mukaan.

Sinä itse kirjoitat "todisteiden kera, yrityksen arvostelu on täysin sallittua, jos arvostelu perustuu tosiasioihin". Mistä täällä kukaan voi sanoa, että ne on tosiasioihin perustuvia ilman niitä todisteita. Juuri siksi ei pidä kirjoittaa mitään palstalle, ellei ole valmis ottamaan vastuuta siitä, että klinikka esim. vetää kirjoittajan tilille. Trollien pitää miettiä mitä kirjoitetaan, ettei tulisi tehdyksi itselleen karhun palvelusta.

Kritiikkiä saa esittää, mutta sen takana on voitava seisoa ihan omalla nimellä ja kasvoilla jos siihen tarvetta on. Täällä kys. klinikan arvostelu on selkeää trollausta, koska klinikan artikkeleihin ja kissatuntemukseen on vedottu useasti. Trollauksella pyritään sitä tietotaitoa trollien toimesta murentamaan. Ne jotka oikeasti ovat klinikalla käyneet, tietävät ettei jutut välttämättä pidä paikkaansa. Kyllä minäkin kritisoin jos siihen on tarvetta, mutta en nimeä yhtäkään klinikkaa tai nimeltä lääkäriä millään palstalla. Kritiikin voi todellakin esittää myös nimettömänä.

Sama henkilö yritti toisessakin ketjussa kun täällä ei onnistunut, kaivaen ikivanhan ketjun esille. Tietotaidon puute vaan hänellä osoitti, ettei hän edes tiedä toimenpiteiden tekemisestä riittävästi. Sellaiset pikkuasiat todistaa, että kyseessä on trolli ja siksi trollit ei niitä todisteita halua laittaa.

Lue lisää

Aloitus tuskin on mikään trolli. Jos se sitä olisi, niin hän löisi löylyä lisää nähdessään jonkun, tai ehkä jopa muutaman, reagoineen aloitukseen noin idioottimaisella tavalla kun olette tehnyt.

Todisteet esitin sille, että yrityksen julkinen arvostelu on sallittua. Arvostelussa ei niitä todisteita tarvitse esittää. Jos arvostelun kohde kokee arvostelun epäoikeudenmukaiseksi tai herjaavaksi, voi hän viedä asian eteenpäin. Silloin niitä todisteita vasta tarvitaan, jos asiaa käsitellään virallisesti. Kaikkeen arvosteluun ei todisteita edes tarvita, koska arvostelussa on usein kyse mielipideasioista. Tässäkin tapauksessa on osin kyse mielipiteestä ja osin todistettavasta asiasta. Lähinnä laskun suuruus on se todistettava asia.

Aloittaja ei kyseenalaista klinikan ammattitaitoa, joten vääristelet asiaa siinäkin suhteessa. Arvostelu kohdistui palvelun hintaan.

Sinä nyt tunnut näkevän trolleja joka paikassa. Puutteellinen kykysi käsitellä aloituksen aihetta analyyttisesti osoittaa, ettet ole niin älykäs mitä näytät kuvittelevan.

Mistä ihmeestä tähän keskusteluun revit ilmaisen hoidon ja mitä ihmisten terveydenhuolto asiaan liittyy? Ei aloittaja mitään ilmaista hoitoa peräänkuuluttanut. Vähän malttia voisit laittaa juttuihisi.

Jos aloittajan kertomus pitää paikkansa, niin onhan se nyt aikamoihen järkytys, jos eläinlääkäristä odottamatta lyödään eteen lähes 600€ lasku. Ei ihme, jos tuntuu, että sydän jättää pari lyöntiä väliin.

Huvittavaa että tällä palstalla pahimmat provoilijat kulkevat palstalta toiselle kirkumassa ja syyttelemässä muita provoiksi.

jotain rajaa kirjoitti:

Mistä ihmeestä tähän keskusteluun revit ilmaisen hoidon ja mitä ihmisten terveydenhuolto asiaan liittyy? Ei aloittaja mitään ilmaista hoitoa peräänkuuluttanut. Vähän malttia voisit laittaa juttuihisi.

Jos aloittajan kertomus pitää paikkansa, niin onhan se nyt aikamoihen järkytys, jos eläinlääkäristä odottamatta lyödään eteen lähes 600€ lasku. Ei ihme, jos tuntuu, että sydän jättää pari lyöntiä väliin.

Huvittavaa että tällä palstalla pahimmat provoilijat kulkevat palstalta toiselle kirkumassa ja syyttelemässä muita provoiksi.

Lue lisää

Nimenomaan jotakin rajaa, kun aloittaja itse kirjoittaa seuraavaa "Meilä tarvittaisiin sellainen eläinlääkärikuluvakuutus joka olisi pakollinen kaikille eläimille jolloin köyhemmätkin vois käyttää lemmikkiään hoidossa ihan niin kuin itsekin pääsemme terkkariin." Siis kyllä aloittaja tässä nimenomaan peräänkuuluttaa ilmaista hoitoa lemmikeille, jos se olisi vastaava kuin ihmisillä.

Siis aloittaja saa ottaa esille ihmisten terveydenhuollon ja verrata sitä, että lemmikeillä tulisi olla samanlainen systeemi. Vastaaja sen sijaan ei saa vastata tähän mielipiteeseen ollenkaan, koska sinä et sitä halua. Niinkö se täällä menee, että osa voi kirjoittaa mitä haluaa, muut eivät saa edes vastata siihen? Eli trollille pitää sallia trollaus, oikaisua tai mielipidettä eivät muut saa laittaa.

Kun kerran aloittaja tekee tuon vertailun, että pitäisi olla samanlainen systeemi kuin ihmisillä. Pitäisi myös olla tiedossa, ettei sekään ole oikeasti ilmaista hoitoa vaan senkin maksaa joku. Jos sellainen systeemi olisi lemmikeillä, senkin maksaisi joku. Pakollinen vakuutus tarkoittaa sitä, että jokaiselta ihmiseltä silloin otetaan rahaa sen pakollisen vakuutuksen kulujen kattamiseen, on sillä ihmisellä itsellään lemmikki tai ei. Aivan kuten ihmisten kohdallakin tapahtuu, eli verot ja sotumaksut on ne joilla katetaan ihmisten terveyden- ja sairaanhoitoa. Siltikin jokainen maksaa mm. lääkkeet itse, vaikka terveyskeskuksen hoito olisi "ilmaista". Sen lisäksi on vapaaehtoiset vakuutukset joilla katetaan lisäksi hoitoja jos jotakin haluaa nopeammin saada. Lemmikkivakuutukset on sitä samaa kastia, niistä maksetaan lemmikin hoito ja oma osuus jää omistajan maksettavaksi. Eli ihmisillä on ns. ilmainen terveyden- ja sairaanhoito, jonka kulut katetaan verovaroin sekä sotumaksuin. Silti nykyään terveyskekuksessä on vuosimaksu käytössä, koska edellä mainitut maksut ei riitä kattamaan kaikkia kuluja.

Huvittavaa, että sinä huutelet provojen kulkevan palstalta toiselle kirkumassa ja syyttelemässä muita provoiksi. Mistä sinä voit olla varma, että kukaan täällä juoksee millään muulla palstalla edes kirjoittamassa, saati huutelemassa. Yksi tunnetaan ja tunnistetaan samasta mantrasta, jota käy laittelemassa eri palstoilla. Paitsi tietysti niillä joissa on kunnollinen valvonta, sieltä hänet on bannattu pois. Itse en edes kirjoita muualla, saati huutele provoiksi. Ikävä kyllä täällä ne provot ja trollit tunnistetaan ja sehän ottaa heitä pattiin :)

jotain rajaa kirjoitti:

Mistä ihmeestä tähän keskusteluun revit ilmaisen hoidon ja mitä ihmisten terveydenhuolto asiaan liittyy? Ei aloittaja mitään ilmaista hoitoa peräänkuuluttanut. Vähän malttia voisit laittaa juttuihisi.

Jos aloittajan kertomus pitää paikkansa, niin onhan se nyt aikamoihen järkytys, jos eläinlääkäristä odottamatta lyödään eteen lähes 600€ lasku. Ei ihme, jos tuntuu, että sydän jättää pari lyöntiä väliin.

Huvittavaa että tällä palstalla pahimmat provoilijat kulkevat palstalta toiselle kirkumassa ja syyttelemässä muita provoiksi.

Lue lisää

Et muuten vastannut kysymyksiin, kuten osasin jo odottaakin eli olet samainen kirjoittaja joka trollaa samoilla aiheilla eikä vastaa kun kysytään. Vaadit muilta vastauksia vaikket itse vastaa.

malttia sinulle kirjoitti:

Nimenomaan jotakin rajaa, kun aloittaja itse kirjoittaa seuraavaa "Meilä tarvittaisiin sellainen eläinlääkärikuluvakuutus joka olisi pakollinen kaikille eläimille jolloin köyhemmätkin vois käyttää lemmikkiään hoidossa ihan niin kuin itsekin pääsemme terkkariin." Siis kyllä aloittaja tässä nimenomaan peräänkuuluttaa ilmaista hoitoa lemmikeille, jos se olisi vastaava kuin ihmisillä.

Siis aloittaja saa ottaa esille ihmisten terveydenhuollon ja verrata sitä, että lemmikeillä tulisi olla samanlainen systeemi. Vastaaja sen sijaan ei saa vastata tähän mielipiteeseen ollenkaan, koska sinä et sitä halua. Niinkö se täällä menee, että osa voi kirjoittaa mitä haluaa, muut eivät saa edes vastata siihen? Eli trollille pitää sallia trollaus, oikaisua tai mielipidettä eivät muut saa laittaa.

Kun kerran aloittaja tekee tuon vertailun, että pitäisi olla samanlainen systeemi kuin ihmisillä. Pitäisi myös olla tiedossa, ettei sekään ole oikeasti ilmaista hoitoa vaan senkin maksaa joku. Jos sellainen systeemi olisi lemmikeillä, senkin maksaisi joku. Pakollinen vakuutus tarkoittaa sitä, että jokaiselta ihmiseltä silloin otetaan rahaa sen pakollisen vakuutuksen kulujen kattamiseen, on sillä ihmisellä itsellään lemmikki tai ei. Aivan kuten ihmisten kohdallakin tapahtuu, eli verot ja sotumaksut on ne joilla katetaan ihmisten terveyden- ja sairaanhoitoa. Siltikin jokainen maksaa mm. lääkkeet itse, vaikka terveyskeskuksen hoito olisi "ilmaista". Sen lisäksi on vapaaehtoiset vakuutukset joilla katetaan lisäksi hoitoja jos jotakin haluaa nopeammin saada. Lemmikkivakuutukset on sitä samaa kastia, niistä maksetaan lemmikin hoito ja oma osuus jää omistajan maksettavaksi. Eli ihmisillä on ns. ilmainen terveyden- ja sairaanhoito, jonka kulut katetaan verovaroin sekä sotumaksuin. Silti nykyään terveyskekuksessä on vuosimaksu käytössä, koska edellä mainitut maksut ei riitä kattamaan kaikkia kuluja.

Huvittavaa, että sinä huutelet provojen kulkevan palstalta toiselle kirkumassa ja syyttelemässä muita provoiksi. Mistä sinä voit olla varma, että kukaan täällä juoksee millään muulla palstalla edes kirjoittamassa, saati huutelemassa. Yksi tunnetaan ja tunnistetaan samasta mantrasta, jota käy laittelemassa eri palstoilla. Paitsi tietysti niillä joissa on kunnollinen valvonta, sieltä hänet on bannattu pois. Itse en edes kirjoita muualla, saati huutele provoiksi. Ikävä kyllä täällä ne provot ja trollit tunnistetaan ja sehän ottaa heitä pattiin :)

Lue lisää

Aloittaja ei peräänkuuluta ilmaista hoitoa lemmikeille, vaan sellaista pakollista vakuutussysteemiä, joka kattaisi lemmikin hoitokulut. Vakuutuksenhan ja sitä kautta hoitokulut maksaisi eläimen omistaja. Nyt sellaista vakuutussysteemiä ei ole, eikä kaikille eläimille ole saatavissa vapaaehtoistakaan järkevää vakuutusta, johtuen esimerkiksi lemmikin iästä.

Jatkuvastihan täällä kulkee joku tai muutama kirkumassa provoa lähes jokaiseen vähänkään erimielisyyttä herättävään keskusteluun. Tässä keskustelussa niitä huuteluja on tavallista enemmän.

Sitä paitsi tuo vakuutusjuttuhan nyt on melko sivuasia aloituksessa, mutta sait toki senkin väännettyä mitä merkillisempään muotoon.

trolli sinäkin kirjoitti:

Et muuten vastannut kysymyksiin, kuten osasin jo odottaakin eli olet samainen kirjoittaja joka trollaa samoilla aiheilla eikä vastaa kun kysytään. Vaadit muilta vastauksia vaikket itse vastaa.

Lue lisää

Voisit hieman rauhoittua harhoinesi ja kertoa, mihin kysymykseen en ole mielestäsi vastannut.

ja järkeä sinulle kirjoitti:

Aloittaja ei peräänkuuluta ilmaista hoitoa lemmikeille, vaan sellaista pakollista vakuutussysteemiä, joka kattaisi lemmikin hoitokulut. Vakuutuksenhan ja sitä kautta hoitokulut maksaisi eläimen omistaja. Nyt sellaista vakuutussysteemiä ei ole, eikä kaikille eläimille ole saatavissa vapaaehtoistakaan järkevää vakuutusta, johtuen esimerkiksi lemmikin iästä.

Jatkuvastihan täällä kulkee joku tai muutama kirkumassa provoa lähes jokaiseen vähänkään erimielisyyttä herättävään keskusteluun. Tässä keskustelussa niitä huuteluja on tavallista enemmän.

Sitä paitsi tuo vakuutusjuttuhan nyt on melko sivuasia aloituksessa, mutta sait toki senkin väännettyä mitä merkillisempään muotoon.

Lue lisää

Kun kirjoittaa ja vertaa ihmiseen, on samanlainen pakollinen vakuutus yhtä kuin kela. Joka korvaa mm. ihmisille tiettyjä lääkärikuluja, sekä verotus josta myös maksetaan ihmisten kuluja. Se on ihmisille pakollinen ja otetaan jokaiselta sotumaksuina, eläkemaksuina ja veroina. Vastaavanlainen vakuutus tarkoittaisi, että jokainen ihminen maksaisi lisää maksuja joilla katettaisi lemmikkien sairauden- ja terveydenhoitokulut. Jokainen maksaa noita sotumaksuja vaikkei tarvitsisi terveysasemia tai sairaaloita koskaan.

Vapaaehtoinen vakuutus on olemassa niin ihmisille kuin myös eläimille, joten jokainen lemmikin omistaja voi sellaisen ottaa jos haluaa. Niin tekevät ihmisetkin jos haluavat, että yksityiselle lääkärille voi mennä ja vakuutus maksaa. Silloin on omavastuuosuus, jonka henkilö maksaa omasta pussista.

Jos taas pakollinen vakuutus olisi vain lemmikin omistajilla, miten se voitaisi tarkistaa, että jokainen lemmikin omistaja on sen vakuutuksen maksanut? Koska nykyään vapaana kissansa pitävät eivät edes tunnusta löytökissaa omistavansa, miten he todistaisivat siinä vaiheessa maksaneensa vakuutuksen kun sitä hoitoa tarvittaisi. Jos olisi useampia eläimiä, pitäisi myös maksujen olle suhteessa eläinmäärään.

Ainut tapa olisi siruttaminen ja omistajan tietojen päivittäminen joka vuosi. Eli sirunumerolla eläimen vakuutuksen maksut omistajalle, jotta sirun omaava lemmikki hoidettaisiin vakuutuksen piikkiin. Jos sirun tarkistuksessa ilmenee, ettei maksuja ole maksettu lemmikin hoito maksatetaan omistajalla.

Tässä hyvänä esimerkkinä toimii entinen televisiolupa. Luvan olisi pitänyt olla kaikilla joilla on televisio, vaan eipä monikaan sitä maksanut. Nyt se on muuttunut, jokaiselta otetaan se veroista suoraan, mutta se tarkoittaa ilman muuta sitä, että verotkin nousee. Nyt se tosin menee jokaiselta, omistaa henkilö television tai sitten ei.

Jos lemmikin vakuutusmaksu olisi vuodessa 50 euroa, ei sillä kovin isoja toimenpiteitä vielä tehdä. Se tarkoittaisi sitä, että tuo maksu olisi oltava paljon suurempi. Kuinka moni lemmikin omistaja olisi valmis maksamaan pakollisena vaikka 200 euroa vuodessa, kun eivät maksa sitä vapaaehtoisestikaan. Jos kertyneet vakuutusmaksut eivät kattaisi kertaluontoisia kuluja, maksu otettaisiin omistajalta. Vakuutusyhtiöt eivät tee myöskään hommaansa tappiolla, koska heidän on saatava tuottonsa. Jo vuosittaiset rokotukset kissalla maksaa sen 50 euroa, nekin ihmiset saa ilmaisena vakuutuksen myötä terveyskeskuksesta. Jos menee ulkomaille ja haluaa erityisrokotteita, ihminen ostaa ne ja maksaa itse. Kuka lemmikin omistaja haluaisi maksaa toisen henkilön lemmikin kulut jos omat lemmikit ei hoitoa kovin usein tarvitsisi.

Mistä sinä tiedät, että se vakuutusjuttu on sivuasia, koska olet itse aloittaja niinkö? Haluat vain riidellä eläinlääkäreiden hinnoittelusta, vaikkei sinulla ole käsitystä miten paljon kuluja ne hinnat joutuu kattamaan. On helppoa vaatia alempia maksuja, mutta ei ymmärretä ettei se ole mahdollista. Et sinäkään haluaisi tehdä työtä ilman palkkaa, miksi lääkäreiden pitäisi tehdä? Jos työntekijän palkka käteen on vaikka 10 euroa/tunti, työnantaja maksaa melkoisen paljon enemmän. He maksaa ne verot ja muut kulut palkasta päältä pois. Työntekijän palkka ei ole työnantajalle se 10 euroa/tunti.

Trollit saa takertua jokaiseen epäolennaiseen sanaan tai asiaan, muut ei sitä saa tehdä. Kun joku pystyy kertomaan totuuksia miten asiat menee, sitä aletaan vähätellä koska huomataan, että itsellä ei olekaan tietoa niin paljon kuin annetaan ymmärtää.

vakuutus on kirjoitti:

Kun kirjoittaa ja vertaa ihmiseen, on samanlainen pakollinen vakuutus yhtä kuin kela. Joka korvaa mm. ihmisille tiettyjä lääkärikuluja, sekä verotus josta myös maksetaan ihmisten kuluja. Se on ihmisille pakollinen ja otetaan jokaiselta sotumaksuina, eläkemaksuina ja veroina. Vastaavanlainen vakuutus tarkoittaisi, että jokainen ihminen maksaisi lisää maksuja joilla katettaisi lemmikkien sairauden- ja terveydenhoitokulut. Jokainen maksaa noita sotumaksuja vaikkei tarvitsisi terveysasemia tai sairaaloita koskaan.

Vapaaehtoinen vakuutus on olemassa niin ihmisille kuin myös eläimille, joten jokainen lemmikin omistaja voi sellaisen ottaa jos haluaa. Niin tekevät ihmisetkin jos haluavat, että yksityiselle lääkärille voi mennä ja vakuutus maksaa. Silloin on omavastuuosuus, jonka henkilö maksaa omasta pussista.

Jos taas pakollinen vakuutus olisi vain lemmikin omistajilla, miten se voitaisi tarkistaa, että jokainen lemmikin omistaja on sen vakuutuksen maksanut? Koska nykyään vapaana kissansa pitävät eivät edes tunnusta löytökissaa omistavansa, miten he todistaisivat siinä vaiheessa maksaneensa vakuutuksen kun sitä hoitoa tarvittaisi. Jos olisi useampia eläimiä, pitäisi myös maksujen olle suhteessa eläinmäärään.

Ainut tapa olisi siruttaminen ja omistajan tietojen päivittäminen joka vuosi. Eli sirunumerolla eläimen vakuutuksen maksut omistajalle, jotta sirun omaava lemmikki hoidettaisiin vakuutuksen piikkiin. Jos sirun tarkistuksessa ilmenee, ettei maksuja ole maksettu lemmikin hoito maksatetaan omistajalla.

Tässä hyvänä esimerkkinä toimii entinen televisiolupa. Luvan olisi pitänyt olla kaikilla joilla on televisio, vaan eipä monikaan sitä maksanut. Nyt se on muuttunut, jokaiselta otetaan se veroista suoraan, mutta se tarkoittaa ilman muuta sitä, että verotkin nousee. Nyt se tosin menee jokaiselta, omistaa henkilö television tai sitten ei.

Jos lemmikin vakuutusmaksu olisi vuodessa 50 euroa, ei sillä kovin isoja toimenpiteitä vielä tehdä. Se tarkoittaisi sitä, että tuo maksu olisi oltava paljon suurempi. Kuinka moni lemmikin omistaja olisi valmis maksamaan pakollisena vaikka 200 euroa vuodessa, kun eivät maksa sitä vapaaehtoisestikaan. Jos kertyneet vakuutusmaksut eivät kattaisi kertaluontoisia kuluja, maksu otettaisiin omistajalta. Vakuutusyhtiöt eivät tee myöskään hommaansa tappiolla, koska heidän on saatava tuottonsa. Jo vuosittaiset rokotukset kissalla maksaa sen 50 euroa, nekin ihmiset saa ilmaisena vakuutuksen myötä terveyskeskuksesta. Jos menee ulkomaille ja haluaa erityisrokotteita, ihminen ostaa ne ja maksaa itse. Kuka lemmikin omistaja haluaisi maksaa toisen henkilön lemmikin kulut jos omat lemmikit ei hoitoa kovin usein tarvitsisi.

Mistä sinä tiedät, että se vakuutusjuttu on sivuasia, koska olet itse aloittaja niinkö? Haluat vain riidellä eläinlääkäreiden hinnoittelusta, vaikkei sinulla ole käsitystä miten paljon kuluja ne hinnat joutuu kattamaan. On helppoa vaatia alempia maksuja, mutta ei ymmärretä ettei se ole mahdollista. Et sinäkään haluaisi tehdä työtä ilman palkkaa, miksi lääkäreiden pitäisi tehdä? Jos työntekijän palkka käteen on vaikka 10 euroa/tunti, työnantaja maksaa melkoisen paljon enemmän. He maksaa ne verot ja muut kulut palkasta päältä pois. Työntekijän palkka ei ole työnantajalle se 10 euroa/tunti.

Trollit saa takertua jokaiseen epäolennaiseen sanaan tai asiaan, muut ei sitä saa tehdä. Kun joku pystyy kertomaan totuuksia miten asiat menee, sitä aletaan vähätellä koska huomataan, että itsellä ei olekaan tietoa niin paljon kuin annetaan ymmärtää.

Lue lisää

Lukemalla aloituksen pitäisi tyhmemmällekin selvitä vakuutusasian olevan pelkkä sivuasia. Sitä käsitellään kolmella rivillä ja kirjoituksessa on noin 14 riviä. Lisäksi aloituksen otsikoinnista näkee kirjoituksen pääasian, eikä se ole vakuutus. Koko vakuutusjuttu lienee pelkkä heitto, jota aloittaja ei sen tarkemmin miettinyt ja sinä paisuttelet ja vääristelet kärpäsestä melkoisen härkäsen.

Vertaus ihmiseen tarkoittanee sitä, että kattavan vakuutuksen kanssa eläinlääkäriin voisi mennä yhtä huoletta kuin ihminen menee normaaliin lääkäriin. Vakuutuksen tarkoituksenahan on tasoittaa riskejä, niin ettei vakuutuksen ottaja joudu kohtuuttomiin taloudellisiin vaikeuksiin.

Kuten jo mainitsin, ei vapaaehtoista kattavaa eläinvakuutusta ole saatavilla. Vakuutuksissa on rajoituksia eläimen iän ja monen muun asian perusteella-

Kuten sanottua, vedit sivuasiasta melkoiset johtopäätökset. Rakensit olkinuken, joka on tyypillistä nettikäytöstä trolleille. Ikävä vain että taidat olla ihan tosissasi.

voi jestas kirjoitti:

Lukemalla aloituksen pitäisi tyhmemmällekin selvitä vakuutusasian olevan pelkkä sivuasia. Sitä käsitellään kolmella rivillä ja kirjoituksessa on noin 14 riviä. Lisäksi aloituksen otsikoinnista näkee kirjoituksen pääasian, eikä se ole vakuutus. Koko vakuutusjuttu lienee pelkkä heitto, jota aloittaja ei sen tarkemmin miettinyt ja sinä paisuttelet ja vääristelet kärpäsestä melkoisen härkäsen.

Vertaus ihmiseen tarkoittanee sitä, että kattavan vakuutuksen kanssa eläinlääkäriin voisi mennä yhtä huoletta kuin ihminen menee normaaliin lääkäriin. Vakuutuksen tarkoituksenahan on tasoittaa riskejä, niin ettei vakuutuksen ottaja joudu kohtuuttomiin taloudellisiin vaikeuksiin.

Kuten jo mainitsin, ei vapaaehtoista kattavaa eläinvakuutusta ole saatavilla. Vakuutuksissa on rajoituksia eläimen iän ja monen muun asian perusteella-

Kuten sanottua, vedit sivuasiasta melkoiset johtopäätökset. Rakensit olkinuken, joka on tyypillistä nettikäytöstä trolleille. Ikävä vain että taidat olla ihan tosissasi.

Lue lisää

Ihmistenkin vapaaehtoisissa vakuutuksissa on ehtoja, miksei niitä olisi eläimenkin kohdalla. Pakollinen tarkoittaisi sitten sellaista joka kattaa suunnilleen kaiken, mutta vuosimaksu olisi korkea.

Jos trollit täällä voivat ottaa sanoja ja lauseita asiayhteydestä erilleen. Miksei muut kirjoittajat voisi kommentoida yhtä asiaa laajasti jos haluaa. Sinä tuskin olet täällä se joka määrää mitä kukakin kirjoittaa tai saa kirjoittaa.

Eikä tuo ilmainen hoito ole mikään uusi asia tällä palstalla, niin kuin ei ole klinikoiden hintojen kauhistelu, lääkäreiden ammattitaidon tai etiikan arvostelu, rotukissojen hinnat, vapaa ulkoilu, marketruoka vs. eläinkaupat, kissojen pennutus ja varsinkin sekoitukset jne. Samat jutut pyörii täällä vuodesta toiseen ja samat tyypit niitä nostelee ylös kuin meno käy hiljaiseksi.

Johtopäätöksiä en ole tehnyt, vaan kertonut miten sellainen pakollinen vakuutus toimisi jos sellainen olisi. Ihmisten kohdalla terveyskeskuksen vuosimaksu tarkistetaan ja veloitetaan henkilöltä joka on kerran käynyt terkkarissa. Siihen käytetään hetua tunnisteena, siru toimisi lemmikin hetuna.

Sinua näyttää kiukuttavan, että asioita voidaan perustella, etkä pääsekään tavoitteeseesi. Minä kun en viitsi alkaa riitelemään enkä haukkumaan.

leikillään kirjoitti:

Ihmistenkin vapaaehtoisissa vakuutuksissa on ehtoja, miksei niitä olisi eläimenkin kohdalla. Pakollinen tarkoittaisi sitten sellaista joka kattaa suunnilleen kaiken, mutta vuosimaksu olisi korkea.

Jos trollit täällä voivat ottaa sanoja ja lauseita asiayhteydestä erilleen. Miksei muut kirjoittajat voisi kommentoida yhtä asiaa laajasti jos haluaa. Sinä tuskin olet täällä se joka määrää mitä kukakin kirjoittaa tai saa kirjoittaa.

Eikä tuo ilmainen hoito ole mikään uusi asia tällä palstalla, niin kuin ei ole klinikoiden hintojen kauhistelu, lääkäreiden ammattitaidon tai etiikan arvostelu, rotukissojen hinnat, vapaa ulkoilu, marketruoka vs. eläinkaupat, kissojen pennutus ja varsinkin sekoitukset jne. Samat jutut pyörii täällä vuodesta toiseen ja samat tyypit niitä nostelee ylös kuin meno käy hiljaiseksi.

Johtopäätöksiä en ole tehnyt, vaan kertonut miten sellainen pakollinen vakuutus toimisi jos sellainen olisi. Ihmisten kohdalla terveyskeskuksen vuosimaksu tarkistetaan ja veloitetaan henkilöltä joka on kerran käynyt terkkarissa. Siihen käytetään hetua tunnisteena, siru toimisi lemmikin hetuna.

Sinua näyttää kiukuttavan, että asioita voidaan perustella, etkä pääsekään tavoitteeseesi. Minä kun en viitsi alkaa riitelemään enkä haukkumaan.

Lue lisää

Kuten jo totesin, aloittajan maininta vakuutuksesta lienee pelkkä heitto, joten asiasta on turha tehdä mitään syväanalyysiä noin puutteellisilla tiedoilla. Kalliiksihan se tulisi, jos eläinvakuutukset koviun kattaviksi tulisivat.

Toki täällä saa kirjoittaa mitä haluaa ja tehdä kuinka typeriä olkinukkeja haluaa. Rakentavampaa olisi kuitenkin pyrkiä asialliseen ja järkevään keskusteluun. Tässä keskustelussa järki on ollut kaukana niillä, jotka ovat lapioineet sontaa loittajan niskaan kukkurakaupalla.

Mitään ilmaista hoitoa ei aloittaja peräänkuuluttanut. Hän peräänkuulutti pakollisia vakuutuksia, jotka kattaisivat eläinten tutkimuskulut nykyistä paremmin. Ei toimiva idea, mutta idea kuitenkin.

Minkähän tavoitteen luulet minulla olevan? Tämä koko keskustelu olisi kuollut jo, jos te trollihuutelijat ette olisi tulleet joukolla aloittajaa vainoamaan. Surkeine perusteluinenne ja asioiden vääristelyllä olette tehneet vain haittaa asiallenne.

ja taas kirjoitti:

Kuten jo totesin, aloittajan maininta vakuutuksesta lienee pelkkä heitto, joten asiasta on turha tehdä mitään syväanalyysiä noin puutteellisilla tiedoilla. Kalliiksihan se tulisi, jos eläinvakuutukset koviun kattaviksi tulisivat.

Toki täällä saa kirjoittaa mitä haluaa ja tehdä kuinka typeriä olkinukkeja haluaa. Rakentavampaa olisi kuitenkin pyrkiä asialliseen ja järkevään keskusteluun. Tässä keskustelussa järki on ollut kaukana niillä, jotka ovat lapioineet sontaa loittajan niskaan kukkurakaupalla.

Mitään ilmaista hoitoa ei aloittaja peräänkuuluttanut. Hän peräänkuulutti pakollisia vakuutuksia, jotka kattaisivat eläinten tutkimuskulut nykyistä paremmin. Ei toimiva idea, mutta idea kuitenkin.

Minkähän tavoitteen luulet minulla olevan? Tämä koko keskustelu olisi kuollut jo, jos te trollihuutelijat ette olisi tulleet joukolla aloittajaa vainoamaan. Surkeine perusteluinenne ja asioiden vääristelyllä olette tehneet vain haittaa asiallenne.

Lue lisää

Kuka sinua estää jättämästä aiheen ja antaa sen kuolla? Aloitukset jotka ovat mukamas jonkun muun tekemiä, eivät ketään täällä harhauta. Vaikka kirjoittaja yrittäisi kirjoittaa eri tavalla, hän paljastuu ennemmin tai myöhemmin trolliksi joka täällä päivystää.

Trolliksi kutsuminen ei edelleenkään ole haukkumista vaan se on netissä yleisesti käytetty nimitys henkilöstä joka käyttäytyy tietyllä tavalla. Jos sen joku ottaa haukkuna, kannattaa katsoa peiliin. Sinä olet nimittänyt minua trolliksi, muttei se tunnu missään ;)

Provosointikaan ei ole kiellettyä, provosoitua ei kannata vaikka joku niin haluaisikin.

Kovasti tuntuu siltä, että tiettyjä kirjoittajia yritetään saada mukaan. Jos se ei onnistu, trollaus ja provoilu kiihtyy ja kaikella tavalla pyritään pääsemään tavoitteeseen. Viimeisin villitys on tuo vapaa ulkoilu, monta uutta ja vanhaa ketjua on nostettu tahallaan kun on niin kivaa vääntää. Minäpä en viitsi noihin osallistua.

Sinä kuvittelet, että nimittely ja haukkuminen tuntuisi jossakin, vaan eipä se tunnu. Niin kuin olen todennut, kun et minua tunne etkä nimellä pysty haukkumaan, ei se haittaa. Se joka lähtee toista nimittelemään, yleensä kokee jääneensä alakynteen ja nimittelyllä luulee pääsevänsä niskan päälle.

Olisiko rakentavaa keskustelua taputella päähän ja olla samaa mieltä kritisoidun klinikan toiminnasta. Ei onnistu koska omat kokemukset on pelkästään positiiviset. Mitä vääristelyä siinä on jos kertoo miten vakuutusasia menee, olkoon se pakollinen tai vapaaehtoinen?

Ei minulla ole täällä mikään asia menossa jolle voisin tehdä mitään haittaa.

anna kuolla kirjoitti:

Kuka sinua estää jättämästä aiheen ja antaa sen kuolla? Aloitukset jotka ovat mukamas jonkun muun tekemiä, eivät ketään täällä harhauta. Vaikka kirjoittaja yrittäisi kirjoittaa eri tavalla, hän paljastuu ennemmin tai myöhemmin trolliksi joka täällä päivystää.

Trolliksi kutsuminen ei edelleenkään ole haukkumista vaan se on netissä yleisesti käytetty nimitys henkilöstä joka käyttäytyy tietyllä tavalla. Jos sen joku ottaa haukkuna, kannattaa katsoa peiliin. Sinä olet nimittänyt minua trolliksi, muttei se tunnu missään ;)

Provosointikaan ei ole kiellettyä, provosoitua ei kannata vaikka joku niin haluaisikin.

Kovasti tuntuu siltä, että tiettyjä kirjoittajia yritetään saada mukaan. Jos se ei onnistu, trollaus ja provoilu kiihtyy ja kaikella tavalla pyritään pääsemään tavoitteeseen. Viimeisin villitys on tuo vapaa ulkoilu, monta uutta ja vanhaa ketjua on nostettu tahallaan kun on niin kivaa vääntää. Minäpä en viitsi noihin osallistua.

Sinä kuvittelet, että nimittely ja haukkuminen tuntuisi jossakin, vaan eipä se tunnu. Niin kuin olen todennut, kun et minua tunne etkä nimellä pysty haukkumaan, ei se haittaa. Se joka lähtee toista nimittelemään, yleensä kokee jääneensä alakynteen ja nimittelyllä luulee pääsevänsä niskan päälle.

Olisiko rakentavaa keskustelua taputella päähän ja olla samaa mieltä kritisoidun klinikan toiminnasta. Ei onnistu koska omat kokemukset on pelkästään positiiviset. Mitä vääristelyä siinä on jos kertoo miten vakuutusasia menee, olkoon se pakollinen tai vapaaehtoinen?

Ei minulla ole täällä mikään asia menossa jolle voisin tehdä mitään haittaa.

Lue lisää

En olisi keskusteluun osallistunutkaan, jos keskustelu olisi pysynyt asiallisena, mutta aloittaja sai niskaansa sellaisen solvausryöpyn, etten viitsinyt jäädä sivustakatsojaksi. Niin kuin kanalauma olisi kilvan hyökännyt nokkimaan.

Trolliksi kutsuminen on edelleenkin haukkumista, jos kirjoitus ei selvästi ole osoitettavissa vääristellyksi. Tämä aloitus ei ole. Käytännössähän aloittajaa haukutaan valehteliaksi ilman minkäänlaisia todisteita.

Lähinnä tätä typerää vänkäystä ovat pitäneet yllä aloittajaa solvaavat tyypit. Ilman teidän osallistumistanne keskustelu olisi vajonnut, eikä välttämättä saanut yhtään vastausta.

Aloittajaahan tässä on pääasiassa nimitelty ja toivottavasti olet siinä oikeassa, että hän osaa jättää purkauksenne huomiotta. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi se nimittely piti aloittaa heti ensimmäisessä vastauksessa.

Rakentavaa olisi olla haukkumatta aloittajaa trolliksi ja pyrkiä asiallisesti keskustelemaan avauskirjoituksen esiintuomasta asiasta. Aloitajan saama ala-arvoinen vastaanotto tuskin motivoi häntä jatkamaan keskustelua. Asiallisella keskustelulla koko asia olisi voinut selvitä. Nyt te syyttelyllänne teitte kärpäsestä härkäsen ja olitte vain haitaksi asiallenne.

Sinä kerroit vain oman versiosi vakuutusasiasta, et miten se menee. Koko asiahan on pelkästään teoreettinen, eikä sille ole mitään selkeää ratkaisumallia.

Miksi puutuit juuri tähän kritiikkiin, etkä tuohon toista eläinlääkäriasemaa koskevaan? Jännä ettei siinä ketjussa olla kirkumassa provoa, mutta tässä kyllä.
Mitä herjoja tässä mielestäsi on esitetty? Korkeintaan aloittajaa kohtaan on käyttäydytty epäkorrektisti, mutta muuten tämä on mennyt ihan asiallisesti Keskustelupalstalla on tapana keskustella asioista, kertoa kokemuksiaan jne. Näillä palstoilla käsitellään usein erilaisten elinkeinonharjoittajien toimia. Miksi juuri tämä tapaus olisi provo?

Ehkä aloittajalla on muutakin tekemistä kuin päivystää täällä selittämässä asioita epäkohteliaasti käyttäytyneille kanssakirjoittajille.

tai sitten ei kirjoitti:

Miksi puutuit juuri tähän kritiikkiin, etkä tuohon toista eläinlääkäriasemaa koskevaan? Jännä ettei siinä ketjussa olla kirkumassa provoa, mutta tässä kyllä.
Mitä herjoja tässä mielestäsi on esitetty? Korkeintaan aloittajaa kohtaan on käyttäydytty epäkorrektisti, mutta muuten tämä on mennyt ihan asiallisesti Keskustelupalstalla on tapana keskustella asioista, kertoa kokemuksiaan jne. Näillä palstoilla käsitellään usein erilaisten elinkeinonharjoittajien toimia. Miksi juuri tämä tapaus olisi provo?

Ehkä aloittajalla on muutakin tekemistä kuin päivystää täällä selittämässä asioita epäkohteliaasti käyttäytyneille kanssakirjoittajille.

Lue lisää

Siksi, että kissamme joita meillä on vuosien saatossa ollut 8 (ja kaksi koiraa jotka myös asiakkaaksi kelpuutetaan) ovat olleet käytännössä 100% Felinan asiakkaita muutamaa päivystystapausta lukuunottamatta. Siksi, että minulla ei ole kokemusta tuosta toisesta palstalla esiinnostetusta eläinlääkäriasemasta.

Meidän kissat ovat kaikki perusmaatiaisia, tavan pulliaisia joiden eläinlääkärikäynnit ovat olleet perustsekkauksista aina kroonikoiden hoitoon. On ollut käärmeenpuremaa, kilpparin liikatoimintaa, maksan & munuaisten häröjä, virtsateiden ongelmia vakavista virtsajärkäleistä alkaen, ja tietenkin myös tavalliset tarkastukset, rokotukset jne.

Koskaan meitä ei olla rahastettu em. paikassa liikaa, koskaan ei olla mitään tutkimuksia tai operaatioita tehty ennen kun kanssamme ollaan asiasta neuvoteltu ja koskaan meitä ei ole epäystävällisesti kohdeltu vaikka olisimme kyselleet neuvoja vaikka vain puh.elimen välityksellä!

Jos tässä ko. klinikkaa puolustaessamme olemme olleet epäkohteliaita niin voi voi sentään. Mitähän nimettömät haukut sitten ovat?

Olen edelleen sitä mieltä, että jos palvelussa on moitteen sijaa, on parasta antaa palaute palvelun tuottajalle eikä vinkua netissä. Näin toimisi rehellinen ihminen.

yhä oudompaa kirjoitti:

Siksi, että kissamme joita meillä on vuosien saatossa ollut 8 (ja kaksi koiraa jotka myös asiakkaaksi kelpuutetaan) ovat olleet käytännössä 100% Felinan asiakkaita muutamaa päivystystapausta lukuunottamatta. Siksi, että minulla ei ole kokemusta tuosta toisesta palstalla esiinnostetusta eläinlääkäriasemasta.

Meidän kissat ovat kaikki perusmaatiaisia, tavan pulliaisia joiden eläinlääkärikäynnit ovat olleet perustsekkauksista aina kroonikoiden hoitoon. On ollut käärmeenpuremaa, kilpparin liikatoimintaa, maksan & munuaisten häröjä, virtsateiden ongelmia vakavista virtsajärkäleistä alkaen, ja tietenkin myös tavalliset tarkastukset, rokotukset jne.

Koskaan meitä ei olla rahastettu em. paikassa liikaa, koskaan ei olla mitään tutkimuksia tai operaatioita tehty ennen kun kanssamme ollaan asiasta neuvoteltu ja koskaan meitä ei ole epäystävällisesti kohdeltu vaikka olisimme kyselleet neuvoja vaikka vain puh.elimen välityksellä!

Jos tässä ko. klinikkaa puolustaessamme olemme olleet epäkohteliaita niin voi voi sentään. Mitähän nimettömät haukut sitten ovat?

Olen edelleen sitä mieltä, että jos palvelussa on moitteen sijaa, on parasta antaa palaute palvelun tuottajalle eikä vinkua netissä. Näin toimisi rehellinen ihminen.

Lue lisää

Mistä päättelet ettei aloittaja ole antanut palautetta kyseiseen paikkaan ja miksi kokemuksistaan kertominen on mielestäsi vinkumista?

Mielelläni minäkin lukisin aloittajan kokemuksista tarkemmin. Erilaiset ihmiset kun voivat nähdä saman asian kovin erilaisessa valossa.

Jos Helsingin lääkärit ja heidän hinnoittelunsa ei miellytä, oletko valmis matkustamaan toiselle paikkakunnalle hoidattamaan lemmikkisi? Huomioi silloin, että myös matka sinne maksaa ja sen maksat omasta pussista. Nykyisillä bensan hinnoilla, ei ole kovinkaan kannattavaa puuhaa.

Muualla on halvempaa kuin Helsingissä, mutta siihenkin on hyvä selitys. Pääkaupunkiseudulla kaikki on kalliimpaa kuin kehä-3:n ulkopuolella. Koska näin on, on myös eläinklinikoiden kulut kalliimmat ja niitä kattamaan tarvitaan korkeammat maksut. Vuokrat on kalliimmat, samoin henkilökunnan palkkakulut on suuremmat. Mitenkään ei pysty samoilla hinnoilla silloin lemmikkejä hoitaa kuin maaseudulla voidaan. Jos muualla on esim. yksityinen lääkäri jolla ei ole avustajaa, eikä mitään laitteita. Hänellä hinnat on halvemmat kuin klinikalla jossa on työntekijöitä ja erilaisia laitteita joista muodostuu kuluja. Niiden kulujen katteeksi on otettava sellaiset maksut joilla ne kulut saadaan maksettua. Klinikalla joilla noita ei ole, ei myöskään voida hoitaa kaikkia asioita, vaan lähetetään toisella klinikalle jossa toimenpiteet voidaan tehdä. Se on sitten omistajan päätös lähteekö vai lopetuttaako lemmikinsä.

Kirjoittajista huomaa, että kyseessä on kovin nuoret henkilöt joilla ei ole mitään käsitystä miten yrityksen asioita hoidetaan ja mitä kuluja yritykselle koituu. Ilmiselvästi kuvitellaan, että lääkäri saa lemmikin hoidosta kaikki rahat omaan taskuun. Yrityksen kuluihin kuuluu: eläinlääkärin sekä muun henkilökunnan palkat sekä sotumaksut, eläkemaksut joista tulevaisuuden eläkkeet maksetaan, verot palkoista sekä klinikan vuokrat (kaikki tilat eivät ole omia), varastossa olevat lääkkeet/tarvikkeet, koneiden ja laitteiden kuoletukset yms. Tämän lisäksi vakuutukset jotka klinikka on ottanut henkilökunnan varalle ja klinikan tilojen ja laitteiden turvaksi.

Jos tulot eivät kata kuluja, ei yritys pysty toimimaan ja joudutaan tekemään vähennyksiä kuluihin. Yleensä ensimmäisenä lähtee henkilöstöä koska henkilöstökulut on korkeat. Se tarkoittaa, ettei lemmikkejä voida ottaa entistä määrää hoidettavaksi ja se tarkoittaa taas yritykselle tuottojen vähenemistä.

Edelleenkin sanon, ettei lemmikin ottaminen ole pakollista. Jokainen tietää sen, ettei ilmaista hoitoa lemmikille ole ja jos lääkäri veloittaa kulujen mukaisen maksun, se on maksettava tai toimittava toisella tavalla. Jokainen voi siis olla ottamatta lemmikin jos ei ole valmis maksamaan sen hoitosta klinikan vaatimia maksuja. Mikään klinikka ei tee kalliita hoitoja kysymättä ensin omistajalta asiasta. Hekin tietävät sen, ettei kaikki halua maksaa vaan tekevät silloin usein lopettamispäätöksen.

Kukaan ei pakota omistajaa rokotuttamaan lemmikkiään, päätoksen siitä tekee kyllä omistaja itse. Mitkä tutkimukset on turhia sinun mielestäsi?

turhia tutkimuksia kirjoitti:

Jos Helsingin lääkärit ja heidän hinnoittelunsa ei miellytä, oletko valmis matkustamaan toiselle paikkakunnalle hoidattamaan lemmikkisi? Huomioi silloin, että myös matka sinne maksaa ja sen maksat omasta pussista. Nykyisillä bensan hinnoilla, ei ole kovinkaan kannattavaa puuhaa.

Muualla on halvempaa kuin Helsingissä, mutta siihenkin on hyvä selitys. Pääkaupunkiseudulla kaikki on kalliimpaa kuin kehä-3:n ulkopuolella. Koska näin on, on myös eläinklinikoiden kulut kalliimmat ja niitä kattamaan tarvitaan korkeammat maksut. Vuokrat on kalliimmat, samoin henkilökunnan palkkakulut on suuremmat. Mitenkään ei pysty samoilla hinnoilla silloin lemmikkejä hoitaa kuin maaseudulla voidaan. Jos muualla on esim. yksityinen lääkäri jolla ei ole avustajaa, eikä mitään laitteita. Hänellä hinnat on halvemmat kuin klinikalla jossa on työntekijöitä ja erilaisia laitteita joista muodostuu kuluja. Niiden kulujen katteeksi on otettava sellaiset maksut joilla ne kulut saadaan maksettua. Klinikalla joilla noita ei ole, ei myöskään voida hoitaa kaikkia asioita, vaan lähetetään toisella klinikalle jossa toimenpiteet voidaan tehdä. Se on sitten omistajan päätös lähteekö vai lopetuttaako lemmikinsä.

Kirjoittajista huomaa, että kyseessä on kovin nuoret henkilöt joilla ei ole mitään käsitystä miten yrityksen asioita hoidetaan ja mitä kuluja yritykselle koituu. Ilmiselvästi kuvitellaan, että lääkäri saa lemmikin hoidosta kaikki rahat omaan taskuun. Yrityksen kuluihin kuuluu: eläinlääkärin sekä muun henkilökunnan palkat sekä sotumaksut, eläkemaksut joista tulevaisuuden eläkkeet maksetaan, verot palkoista sekä klinikan vuokrat (kaikki tilat eivät ole omia), varastossa olevat lääkkeet/tarvikkeet, koneiden ja laitteiden kuoletukset yms. Tämän lisäksi vakuutukset jotka klinikka on ottanut henkilökunnan varalle ja klinikan tilojen ja laitteiden turvaksi.

Jos tulot eivät kata kuluja, ei yritys pysty toimimaan ja joudutaan tekemään vähennyksiä kuluihin. Yleensä ensimmäisenä lähtee henkilöstöä koska henkilöstökulut on korkeat. Se tarkoittaa, ettei lemmikkejä voida ottaa entistä määrää hoidettavaksi ja se tarkoittaa taas yritykselle tuottojen vähenemistä.

Edelleenkin sanon, ettei lemmikin ottaminen ole pakollista. Jokainen tietää sen, ettei ilmaista hoitoa lemmikille ole ja jos lääkäri veloittaa kulujen mukaisen maksun, se on maksettava tai toimittava toisella tavalla. Jokainen voi siis olla ottamatta lemmikin jos ei ole valmis maksamaan sen hoitosta klinikan vaatimia maksuja. Mikään klinikka ei tee kalliita hoitoja kysymättä ensin omistajalta asiasta. Hekin tietävät sen, ettei kaikki halua maksaa vaan tekevät silloin usein lopettamispäätöksen.

Kukaan ei pakota omistajaa rokotuttamaan lemmikkiään, päätoksen siitä tekee kyllä omistaja itse. Mitkä tutkimukset on turhia sinun mielestäsi?

Lue lisää

Liekö korkea ikäsi syynä vai mikä, mutta melko täydellisesti missasit kirjoittajan pointin. Hänhän kritisoi sitä, että hänen kokemuksensa mukaan jotkut eläinlääkärit saattavat rahastusmielessä tehdä turhia ja erittäin kalliita toimenpiteitä. Esimerkkinä hän mainitsi turhat hampaanpoistot. Kirjoittaja ei kritisoinut kaikkia Helsingin eläinlääkäreitä, vaan pyysi vinkkejä sellaisista, jotka eivät rahasta turhilla toimenpiteillä. Tuo sinun vuodatuksesi ei liittynyt juuri lainkaan siihen kirjoitukseen, johon vastasit.

turhaa tekstiä kirjoitti:

Liekö korkea ikäsi syynä vai mikä, mutta melko täydellisesti missasit kirjoittajan pointin. Hänhän kritisoi sitä, että hänen kokemuksensa mukaan jotkut eläinlääkärit saattavat rahastusmielessä tehdä turhia ja erittäin kalliita toimenpiteitä. Esimerkkinä hän mainitsi turhat hampaanpoistot. Kirjoittaja ei kritisoinut kaikkia Helsingin eläinlääkäreitä, vaan pyysi vinkkejä sellaisista, jotka eivät rahasta turhilla toimenpiteillä. Tuo sinun vuodatuksesi ei liittynyt juuri lainkaan siihen kirjoitukseen, johon vastasit.

Lue lisää

"Rahastetaan myös turhilla rokotuksia sekä erilaisilla kalliilla tutkimuksilla, vaikka el tietää varsin hyvin ettei niitä tarvittaisi."

Sinä olet kyllä haka lukemaan mitä haluat ja tiedät mielestäsi mitä kirjoittaja on tarkoittanut. Lienet itse tuo kirjoittaja, vaikket näköjään muista mitä olet kirjoittanut ;) Ei tuossa lainauksen kohdassa ollenkaan lue niin kuin sinä tulkitsit, ei lue että eläinlääkärit saattavat rahastusmielessä.....

Ellet ole itse kirjoittaja, tuskin voit toisille sanoa että joku on missannut pontin. Eikä nuo yrityksesi ärsyttää vieläkään tehoa vaikka kuinka haluaisit.

vuodata sinä vaan kirjoitti:

"Rahastetaan myös turhilla rokotuksia sekä erilaisilla kalliilla tutkimuksilla, vaikka el tietää varsin hyvin ettei niitä tarvittaisi."

Sinä olet kyllä haka lukemaan mitä haluat ja tiedät mielestäsi mitä kirjoittaja on tarkoittanut. Lienet itse tuo kirjoittaja, vaikket näköjään muista mitä olet kirjoittanut ;) Ei tuossa lainauksen kohdassa ollenkaan lue niin kuin sinä tulkitsit, ei lue että eläinlääkärit saattavat rahastusmielessä.....

Ellet ole itse kirjoittaja, tuskin voit toisille sanoa että joku on missannut pontin. Eikä nuo yrityksesi ärsyttää vieläkään tehoa vaikka kuinka haluaisit.

Lue lisää

Kyseisen kirjoittajan teksti on täysin selvää ja on helppo normaalijärkisen nähdä mitä hän sillä tarkoittaa. Oletko noin suunnattoman yksinkertainen vai trollaatko aikasi kuluksi?

Kyseinen kirjoittaja mainitsi lääkärin halunneen tehdä 700€ maksavan hampaidenpoiston, jota lääkäri ei osannut perustella kunnolla.

huh huh kirjoitti:

Kyseisen kirjoittajan teksti on täysin selvää ja on helppo normaalijärkisen nähdä mitä hän sillä tarkoittaa. Oletko noin suunnattoman yksinkertainen vai trollaatko aikasi kuluksi?

Kyseinen kirjoittaja mainitsi lääkärin halunneen tehdä 700€ maksavan hampaidenpoiston, jota lääkäri ei osannut perustella kunnolla.

Lue lisää

Enhän minä ole tuohon hampaanpoistoasiaan puuttunut mitenkään, vaan kysyin nimenomaan tuohon lainaamaani lauseeseen liittyvän kysymyksen. Jos olisin sitä kommentoinut, olisin kirjoittanut ihan juuri niin.

turhaa tekstiä kirjoitti:

Liekö korkea ikäsi syynä vai mikä, mutta melko täydellisesti missasit kirjoittajan pointin. Hänhän kritisoi sitä, että hänen kokemuksensa mukaan jotkut eläinlääkärit saattavat rahastusmielessä tehdä turhia ja erittäin kalliita toimenpiteitä. Esimerkkinä hän mainitsi turhat hampaanpoistot. Kirjoittaja ei kritisoinut kaikkia Helsingin eläinlääkäreitä, vaan pyysi vinkkejä sellaisista, jotka eivät rahasta turhilla toimenpiteillä. Tuo sinun vuodatuksesi ei liittynyt juuri lainkaan siihen kirjoitukseen, johon vastasit.

Lue lisää

En väittänyt, että hän olisi kritisoinut Helsingin eläinlääkäreitä, esitin kysymyksen mikäli osaat lukea ja tunnistat kysymysmerkin.

Kyseiselle kirjoittajalle olen esittänyt kaksi kysymystä alussa ja lopussa. Muuten olen kirjoittanut täysin yleisesti, en edes edellä kirjoittaneelle. Missään muissa kohdissa en ole osoittanut tekstiä henkilölle vaan yleisesti.

Sinä näyt osaavan toisen kirjoittajan tekstit lukea ja tiedät tarkkaan mitä hän on tarkoittanut, muttet osaa lukea selvää tekstiä vaan luet mitä sattuu. Tahallasihan sinä sen teet ja kuvittelet sillä jotakin saavasi, ei onnistu ;)

kaksinkertainen kirjoitti:

Enhän minä ole tuohon hampaanpoistoasiaan puuttunut mitenkään, vaan kysyin nimenomaan tuohon lainaamaani lauseeseen liittyvän kysymyksen. Jos olisin sitä kommentoinut, olisin kirjoittanut ihan juuri niin.

Lue lisää

Hampaanpoistoasia oli kyseisen kirjoittajan tekstissä, joten se liittyy asiaan oleellisesti. Lue kirjoittajan teksti ja yritä hahmottaa pointti sieltä. Nyt näyttää ettet ymmärrä sitä lainkaan. Teet vain omia ihmeellisiä johtopäätöksiä asiasta kuin asiasta.

ymmärrystä. kirjoitti:

En väittänyt, että hän olisi kritisoinut Helsingin eläinlääkäreitä, esitin kysymyksen mikäli osaat lukea ja tunnistat kysymysmerkin.

Kyseiselle kirjoittajalle olen esittänyt kaksi kysymystä alussa ja lopussa. Muuten olen kirjoittanut täysin yleisesti, en edes edellä kirjoittaneelle. Missään muissa kohdissa en ole osoittanut tekstiä henkilölle vaan yleisesti.

Sinä näyt osaavan toisen kirjoittajan tekstit lukea ja tiedät tarkkaan mitä hän on tarkoittanut, muttet osaa lukea selvää tekstiä vaan luet mitä sattuu. Tahallasihan sinä sen teet ja kuvittelet sillä jotakin saavasi, ei onnistu ;)

Lue lisää

Näkeehän sen tekstistäkin, että hän niitä kritisoi. ei kaikkia, mutta kertoo havainneensa rahastusta. Nyt hän etsii eläinlääkäriä, joka ei niin toimisi ja kysyy suosituksia. Ei liene liian vaikea ymmärtää sinullekaan.

Tietenkin osaan lukea selvän tekstin ja ymmärrän sen. Sinä et näytä ymmärtävän, etkä näytä myöskään pystyvän tuottamaan ymmärrettävää ja perusteltua asiaa.

Olet kyllä yksinkertaisin kirjoittaja, johon olen täällä törmännyt. :)

käsittämätöntä. kirjoitti:

Näkeehän sen tekstistäkin, että hän niitä kritisoi. ei kaikkia, mutta kertoo havainneensa rahastusta. Nyt hän etsii eläinlääkäriä, joka ei niin toimisi ja kysyy suosituksia. Ei liene liian vaikea ymmärtää sinullekaan.

Tietenkin osaan lukea selvän tekstin ja ymmärrän sen. Sinä et näytä ymmärtävän, etkä näytä myöskään pystyvän tuottamaan ymmärrettävää ja perusteltua asiaa.

Olet kyllä yksinkertaisin kirjoittaja, johon olen täällä törmännyt. :)

Lue lisää

Lue oikein, minä en väittänyt että hän kritisoi. Vaikka hän kritisoi, minä en väittänyt mitään.

turhia tutkimuksia kirjoitti:

Jos Helsingin lääkärit ja heidän hinnoittelunsa ei miellytä, oletko valmis matkustamaan toiselle paikkakunnalle hoidattamaan lemmikkisi? Huomioi silloin, että myös matka sinne maksaa ja sen maksat omasta pussista. Nykyisillä bensan hinnoilla, ei ole kovinkaan kannattavaa puuhaa.

Muualla on halvempaa kuin Helsingissä, mutta siihenkin on hyvä selitys. Pääkaupunkiseudulla kaikki on kalliimpaa kuin kehä-3:n ulkopuolella. Koska näin on, on myös eläinklinikoiden kulut kalliimmat ja niitä kattamaan tarvitaan korkeammat maksut. Vuokrat on kalliimmat, samoin henkilökunnan palkkakulut on suuremmat. Mitenkään ei pysty samoilla hinnoilla silloin lemmikkejä hoitaa kuin maaseudulla voidaan. Jos muualla on esim. yksityinen lääkäri jolla ei ole avustajaa, eikä mitään laitteita. Hänellä hinnat on halvemmat kuin klinikalla jossa on työntekijöitä ja erilaisia laitteita joista muodostuu kuluja. Niiden kulujen katteeksi on otettava sellaiset maksut joilla ne kulut saadaan maksettua. Klinikalla joilla noita ei ole, ei myöskään voida hoitaa kaikkia asioita, vaan lähetetään toisella klinikalle jossa toimenpiteet voidaan tehdä. Se on sitten omistajan päätös lähteekö vai lopetuttaako lemmikinsä.

Kirjoittajista huomaa, että kyseessä on kovin nuoret henkilöt joilla ei ole mitään käsitystä miten yrityksen asioita hoidetaan ja mitä kuluja yritykselle koituu. Ilmiselvästi kuvitellaan, että lääkäri saa lemmikin hoidosta kaikki rahat omaan taskuun. Yrityksen kuluihin kuuluu: eläinlääkärin sekä muun henkilökunnan palkat sekä sotumaksut, eläkemaksut joista tulevaisuuden eläkkeet maksetaan, verot palkoista sekä klinikan vuokrat (kaikki tilat eivät ole omia), varastossa olevat lääkkeet/tarvikkeet, koneiden ja laitteiden kuoletukset yms. Tämän lisäksi vakuutukset jotka klinikka on ottanut henkilökunnan varalle ja klinikan tilojen ja laitteiden turvaksi.

Jos tulot eivät kata kuluja, ei yritys pysty toimimaan ja joudutaan tekemään vähennyksiä kuluihin. Yleensä ensimmäisenä lähtee henkilöstöä koska henkilöstökulut on korkeat. Se tarkoittaa, ettei lemmikkejä voida ottaa entistä määrää hoidettavaksi ja se tarkoittaa taas yritykselle tuottojen vähenemistä.

Edelleenkin sanon, ettei lemmikin ottaminen ole pakollista. Jokainen tietää sen, ettei ilmaista hoitoa lemmikille ole ja jos lääkäri veloittaa kulujen mukaisen maksun, se on maksettava tai toimittava toisella tavalla. Jokainen voi siis olla ottamatta lemmikin jos ei ole valmis maksamaan sen hoitosta klinikan vaatimia maksuja. Mikään klinikka ei tee kalliita hoitoja kysymättä ensin omistajalta asiasta. Hekin tietävät sen, ettei kaikki halua maksaa vaan tekevät silloin usein lopettamispäätöksen.

Kukaan ei pakota omistajaa rokotuttamaan lemmikkiään, päätoksen siitä tekee kyllä omistaja itse. Mitkä tutkimukset on turhia sinun mielestäsi?

Lue lisää

Älä mussuta.

Hau Mau on ihan vieressä, ravintolakoulu Perhon kadulla! Siinä seuraavaksi lähin ell.