Neuvostoliitto riehui syksyllä -39 paljon pahemmin ja isommilla alueilla kuin Saksa mutta miksi Englanti ja Ranska eivät julistaneet sille sotaa vaan julistivat sodan paljon pienempiin valloituksiin syylliselle Saksalle ja ottivat Neuvostoliiton superystäväkseen. Tarkoittaako tämä sitä, että ne hyväksyivät täysin kaikki Neuvostoliiton teot?
Olihan Suomikin ollut koko ajan 1920- ja 30-luvut Englantiin suuntautunut maa eli suuri Englannin ystävä. Välit Saksaan olivat olleet lähes vihamieliset että jo senkin takia olisi luullut Englannin reagoivan heti ja jyrkästi sodan julistuksella kun Neuvostoliitto alkoi sodan heidän ystäväänsa vastaan 30.11. Tilanne taisi olla melkolailla sama myös Baltian maissa, eivät ne olleet Saksan ylimpiä ystäviä nekään.
Olihan Suomikin ollut koko ajan 1920- ja 30-luvut Englantiin suuntautunut maa eli suuri Englannin ystävä. Välit Saksaan olivat olleet lähes vihamieliset että jo senkin takia olisi luullut Englannin reagoivan heti ja jyrkästi sodan julistuksella kun Neuvostoliitto alkoi sodan heidän ystäväänsa vastaan 30.11. Tilanne taisi olla melkolailla sama myös Baltian maissa, eivät ne olleet Saksan ylimpiä ystäviä nekään.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Neuvostoliitto riehui syksyllä -39 paljon pahemmin ja isommilla alueilla kuin Saksa mutta miksi Englanti ja Ranska eivät julistaneet sille sotaa vaan julistivat sodan paljon pienempiin valloituksiin syylliselle Saksalle ja ottivat Neuvostoliiton superystäväkseen. Tarkoittaako tämä sitä, että ne hyväksyivät täysin kaikki Neuvostoliiton teot?"
Sekaisin ovat stallarit pyhässä innossaan. Kehuahan NL:n tekemisiä pitää, ovat ne mitä tahansa.
Vai oli Saksalla pienet valloitukset?? Itävala, Tshekkoslovakia, Puola jne?Juuri niiden valloitustenhan takia sota julistettiin. NL ei ollut siihen mennessä vallannut yhtään mitään, vaan oili puolueeton.
On todella pasmat sekaisin. Ei siinä kyllä mitään uutta ole.
#Sekaisin ovat stallarit pyhässä innossaan#
Kuka nyt on stallari, sinäkö? Eihän nyt näytä sekaisin olevan kukaan muu kuin sinä.
"Vai oli Saksalla pienet valloitukset?? Itävala, Tshekkoslovakia, Puola jne?Juuri niiden valloitustenhan takia sota julistettiin"
Niinkö, tähän asti on sanottu, että sota julistettiin kun Saksa hyökkäsi Puolaan mutta sekö ei enää pidäkään paikkaansa.
Eikö syksy -39 ollut muutenkin pikkasen myöhäinen ajankohta julistaa sota Itävallan miehityksen takia joka kyllä sekin tapahtui itävaltalaisten enemmistön tahdosta. Et taida kannattaa demokratiaa ja kansan tahdon toteutumista kun noin raivostut. Englannin tahdonko tulee olla kaiken yllä?
sekaisin avaajalla. Ja jos et sitä ymmärrä, niin myös sinulla
Luettelin Saksan valloItukset, kun niitä väitettiin pieniksi.
NL ei länsivaltojen julistaessa sodan Saksalle ollut vallannut yhtään mitään.
Itse asiassa se oli julIstautunut puolueettomaksi. Siitäkö syystä olisi pitänyt sota julistaa?
Pasmat on todella sekaisin stallareilla ja tarkkispojilla. Muuthan eivät tuon tason sekopääavauksia puolustele.
Aikalailla myöhässä ovat syksyn -39 sodanjulistukset. Stallarien sotahinkua se ei tunnu rauhoittavan.
""Aikalailla myöhässä ovat syksyn -39 sodanjulistukset""
Niin kenelle sinä nyt tahtoistit sodan julistaa?
""NL ei länsivaltojen julistaessa sodan Saksalle ollut vallannut yhtään mitään."
Sodan julistuksia voi aina korjata ja vaihtaa jos ja kun olosuhteet muuttuvat täysin ja maa B osoittautuukin pahemmaksi rosvoksi kuin A. Silloin voi sopia A:n kanssa ja lähteä yhdessä taltuttamaan B:ä.
Kahta suurvaltaa vastaan ei ole järkevä tapella yhtaikaa. Hitlerille ja siulle tuo ei tunnu sinne päähän menevän perille. Kuvitellaanpa Englannin julistaneen sodan molemmille. Seurauksena Saksan ja Neuvostoliiton vahvempi liitto. Neukku toimittaa raaka-aineita ja nasu rakentaa alukset. Yhdessä miehittävät Lontoon vuonna 1948.
Britannia oli defacto liitossa Hitlerin kanssa vielä syyskuussa 39 (hyökkäämättömyyssopimus ja Münchenin lupaukset) . Tunnetusti julkituotua mr-sopimusta pidettiin Hitlerin neuvottelutemppuna Britannian suhteen. Eihän britit tehneet vuoteen mitään sotilaallisesti Puolan suhteen. Sinä aikana sitten vasta unelma suuresta lännen idänvalloituksesta kuihtui ja muodostui asetelma liittoutuneet vs. akseli.
Suomi oli tiukasti saksalaissuuntautunut ja Hitlerin vanavedessä aina kansalaissodan aseveljeydestä alkaen.
Kauppakaan ollut juuri mitään. Kauppa suuntautui lähinnä Englantiin. Saksan valuutta oli arvotonta. Tämä tietysti tyhmää stallaria kiihottaa. Stallarihan luulee kolhoosin pravda wc paperin ja orvannahkojen olevan valuuttaa.
Meinaatko että jokainen ihminen joka ei ole kaikesta samaa mieltä sinun kanssasi on stalinisti ? On vain stalinistit ja sinun opetuslapsesi eikä muita sitten olekaan. Olisiko sinulla jonkunasteinen taipumus vainoharhoihin, vähän Breifikin malliin?
Projisoi omaa käytöstäsi muihin.
"Sodan julistuksia voi aina korjata..."
Miksi olisi pitänyt korjata jotain mikä ei ollut rikki?
" ...jos ja kun olosuhteet muuttuvat täysin ja maa B osoittautuukin pahemmaksi rosvoksi kuin A."
Mikä olosuhteissa oli muuttunut niin radikaalisti, että liittoutuneiden ei olisi pitänyt enää noudattaa sopimusta Puolan kanssa?
"Britannia oli defacto liitossa Hitlerin kanssa vielä syyskuussa 39 (hyökkäämättömyyssopimus ja Münchenin lupaukset) ."
Sittenhän Puola oli liitossa sekä Saksan ja Neuvostoliiton kanssa! Tästä voi kaiketi kehitellä trollien logiikan mukaisesti aivan uuden salaliitteorian; Puola todellisuudessa hyökkäsi (sala-)liitossa itseään vastaan :)
Huh, mitähän tässä vielä paljastuukaan...
Berliini-Moskova-Tokio-akseli olisi todellakin ollut MERIVALTOJEN PAINAJAINEN, jolle anglosaksit eivät olisi mahtaneet mitään. Saksan natsien joukossa oli "itämielisiä" eurasianisteja, jotka geopoliittisista syistä kannattivat Saksan ja Venäjän liittoa. Sen Tyynenmeren sivustan olisi varmistanut Japani. Saksa olisi hallinnut Eurooppaa, Neuvostoliitto Lähi-Itää, Japani Kiinaa ja Kaakkois-Aasiaa. Hitler, josta kaikki riippui, oli kuitenkin "länsimielinen" natsi, joka tahtoi jättää brittiläisen imperiumin olemaan ja hankkia Saksalle "elintilaa idästä" Venäjän kustannuksella. Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon oli itsemurhaajan ratkaisu, koska Japani ei osallistunut siihen. Neuvostoarmeijan Mongoliassa v. 1939 japanilaisille tuottama tappio oli jäänyt japanilaisten mieleen. He pelkäsivät Neuvostoliittoa, mutta ahnehtivat Ranskan, Hollannin, Englannin ja Yhdysvaltojen siirtomaita Tyynenmeren alueella ja jättivät Venäjän rauhaan.
Muistuttaisin lahtaria edelleen siitä, että lahtarin vihaaman Neuvostoliiton salaisen poliisin perusti puolalainen. Puolalaiset myös murhasivat 50 000 neuvostoliirtolaista sotavankia vuonna 1920. Saksa oli ilman muuta myös saanut kärsiä näiden härskistä vehkeilystä.
"Muistuttaisin lahtaria edelleen siitä..."
Minä haluaisin muistuttaa trollia siitä, että osoittaa lahtareille tarkoitetut viestit lahtareille eikä minulle.
"...että lahtarin vihaaman Neuvostoliiton salaisen poliisin perusti puolalainen."
Ja sillä on vaikutusta tähän asiaan koska ...........?
"Puolalaiset myös murhasivat 50 000 neuvostoliirtolaista sotavankia vuonna 1920."
Ja neuvostoliittolaiset murhasivat puolalaisia vankeja, mutta miten se vaikuttaa itse asiaan?
"Saksa oli ilman muuta myös saanut kärsiä näiden härskistä vehkeilystä."
Kiva, että teillä Hitler-nuorillakin on edustus tällä palstalla.
Mitäs sekoilua tuo on? Fasistinen Puola oli konkreettisessa yhteistyössä fasistisen Unkarin, Saksan ja piilofasistisen Britannian kanssa viipaloimassa Tsekkoslovakiaa. Neuvostoliitto vastusti tätä mutta totesi että ainoa mahdollisuus on viivyttää Hitleriä mr-sopimuksella. Tällä Stalin pelasti maailman ja osittain sillä että sai myös USA lähtemään mukaan.
Amerikalla oli kyllä aikamoinen tuotantokyky. Kaikki myönsi kaikkialla tämän. Tuskin toisaalta "Uusi maailma" olisi vanhaa pystynyt läskin haaveilusta huolimatta pelastamaan. Saksalaisten ja japanilaisten tekninen osaaminen ja Neuvostoliiton resurssien hyödyntäminen olisi kyllä lopulta lyönyt kaikein mitä sinivalkea punikki olisi keksinyt rakentaa.
"Mitäs sekoilua tuo on?"
Sitä samaa mitä teidän trollipatterinne tarjoaa 24/7 ;)
"Fasistinen Puola oli konkreettisessa yhteistyössä fasistisen Unkarin, Saksan ja piilofasistisen Britannian kanssa viipaloimassa Tsekkoslovakiaa."
Puolalla oli fasistinen hyökkäämättömyyssopimus fasistisen Neuvostoliiton ja fasistisen Natsi-Saksan fasistien kanssa. Teidän fasististen trollien juuri julkistamilla fasistisilla kriteereillä se tarkoittaa fasistista liittoa ;)
[Minä kirjoitin vastauksen teidän trollien kielellä, jotta se olisi helpompi ymmärtää]
"Neuvostoliitto vastusti tätä mutta totesi että ainoa mahdollisuus on viivyttää Hitleriä mr-sopimuksella."
Ja rikkomalla kansainvälisiä sitoutumuksiaan Puolaa kohtaan... tarkoitan; ja [fasistisesti] rikkomalla kansainvälisiä [fasistisia] velvoitteitaan Puolaa kohtaan.
Polakit leikki suurvaltaa ja sai turpiinsa. Ei pidä astua kehään jos ei uskalla tapella.
Kato ku vihollisen suurinta tavaran toimittajaa ei ole järkevä sitoa viholliseen tiiviimmin.
Niin,pitää ottaa huomioon,että Baltian maat myönsivät Neuvostoliitolle tukikohtia alueiltaan.
Myöhemmin maiden parlamentit anoivat Neuvostoliiton jäsenyyttä,johon suostuttiin.
Neuvostoliitto ei siis hyökännyt yhteenkään Baltian maahan vaan liitos tapahtui neuvotteluteitse.
Tätä ei Hitler osannut(eikä halunnut).
Vaihtoehtona oli miehitys ja vielä kovempi kuri mitä kesällä 1940. Ei tämä silti Pätsiä ja Ulmanisia pelastanut. Smetonahan pakeni maastaan.
Todellakin Baltian maiden liitokset Kansojen Perheeseen perustuivat raakaan ja häikäilemättömään painostukseen.
Liitoksen jälkeen avainhenkilöiden likvidointi oli itsestäänselvyys.
Kansanvihollisia löytyi joka suunnalta.
Vanhat kenraalit ja poliittiset johtajat tuhottiin kaikki. Tämä ei silti pelastanut neukkuja verilöylyltä. Baltian maiden asukit kokosi tehokkaita sissejä hakkaamaan pakokauhussa kesällä 1941 perääntyviä arojen pallopäitä. Varmasti moni Baltian valtaamiseen tai alistamiseen osallistunut tasankokansalainen ei selvinnyt elossa sodasta.
Virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset kunnostautuivat erityisesti myös juutalaisten tuhoamisessa. Baltian maiden asukkaiden omatoimisuus juutalaiskysymyksen lopullisessa ratkaisemisessa oli sitä luokkaa, että se hämmästytti natsejakin. Suomalaisten heimovelimaa Viro oli ensimmäisenä Euroopan alueena täysin "Judenfrei" jo Wannseen konferenssiin (20.1.1942) mennessä.
Kuka teki mitä. Neuvostoliitto oli ensimmäinen ulkovalta joka sinne meni. Päts ja Ulmanis eivät jostain syystä osanneet Puolan sekä virolaisten ja latvialaisten kommunistien kohtalosta päätellä mitä heille tuli käymään. Huonompi juttu heiden kannaltaan.
"...ottivat Neuvostoliiton superystäväkseen. "
Ei tuollaisten näkemysten esittäjän kirjoituksia jaksa oikoa.
NL ei tainnut olla ainakaan minkään demokraattisesti hallitun länsimaan "superystävä" missään vaiheessa (eikä kai Venäjä vieläkään?).
Churchill:
"Jos Hitler hyökkää helvettiin, kehotan välittömästi alahuonetta toimittamaan apua paholaiselle."
Englannin kaveri se ainakin oli jo 20-luvulta lähtien.
Välit olivat hyvin ynseät. NL piti Englannin puuttumista sisällissotaan pahana ja laski sen vihollisiinsa. Siksi Saksa ja NL kaveerasivat 20-luvulla.
Englanti halusi Neuvostoliiton pysyvän trotskilaisessa taantumuksessa ja Saksan weimarin vessapaperi valuutassa.
Suomi nuoli ennen sotia Englannin ruskeeta paikkaa mutta mitä apua siitä oli, ei mitään. Suurvalta muistaa pieniä ystäviään vain kun sillä on oma lehmä ojassa. Puolan suhteen Englannilla oli lehmä ojassa, Suomen suhteen ei. Siinä selitys lyhyen kaavan mukaan ilmaistuna.
Suomen suhteet Englantiin olivat asialliset. Kauppa oli merkittävää. Muuten ei briteillä ollut mielenkiintoa Itämerelle vuoden 1919 jälkeen.
Sotilasvaltuuskunta yritti neuvoa linnoittamista ja armeijankehittämistä,mutta neuvot havaittiin heikonpuoleisiksi. Mannerheim ja kenraali Kirke kyllä olivat hyviä tuttavia.
Neukku nuoli kapitalisteja 1921 pelastuakseen nälkäkuolemalta. Höpötät omiasi. Englannin puuttuminen asioihin sai nimenomaan Stalinin perääntymään. Sotaa länttä vastaan ei Kremlissä haluttu.
Länsiliittoutuneet sulkivat silmänsä Itä-sleesian Itäpuolisille tapahtumille, koska se oli välttämätöntä Saksan kukistamiseksi. Munatonta opportunismia harrastivat kaikki muutkin
Briteillä oli katkeruutta vielä Gallipolista ja Sommesta. Winston oli kiero kostonhimoinen pikkumies.
Kuten sanottu niin "suurvalloilla ei ole ystäviä, on vain intressejä". Englannin ja Ranskan intresseissä oli 1939 Saksan tuhoaminen, ei N-liiton patoaminen. Siksi niin Baltia kuin Suomikin saivat mennä.
Lontoossa ja Pariisissa kait ajateltiin, että a) omiaanhan neukku ottaa b) ei ole suotavaa suosia tuollaisten pikkuvaltioitten olemassaoloa. Baltian maat ja Suomi nähtiin 1. MS:n jälkeisten olojen tilapäisluomuksina, joilla ei ole itsenäisen olemassaolon edellytyksiä.
Mitään retkikuntia tai aseita Baltian maille ei toimitettu. Baltian maat miehitettiin sitä paitsi vasta kesällä 1940 Ranskan jo kukistuttua. Tietenkään Ranskan kaaduttua Lontoon asukit eivät ajatelleet joidenkin lyhyiden aasialaisten tekemiä murhia Riiassa ja Tallinnassa.
Jos isopoika ja pikkupoika kaveeraavat niin isopoika tulee jelppimään pientä kaveriaan jos joku meinaa antaa sille neniin.
Laatu korvasi määrän briteillä. Näin ei ollut Joosepin hökkelissä. Yksi britti vastasi noin kahta saksalaista ja kolme suomalaista. Tämä jaettuna neljän italialaisen suureella saadan tulokseksi yhden britin vakiomuuttuja nekkulaan suhteutettuna. Yksi britti vastasi viittäkymmentä neuvostoliittolaista.
Siionisti lännelle tilanne oli paha ennen maailmansotaa,he olisivat hävinneet sodan,jos MR sopimus olisi jatkunut,ja Saksa ja NL eivät olisi hyökänneet toistensa kimppuun.Hitler oli idiootti,idän uhonsa kanssa ja hyökkäsi.Tosin NL pystyi auttamaan länttä vain materiaalisesti tuettuna.Suomen kohtalona oli joutua vahvimman voiman hallitsemaksi tuolloin,niin kuin on nytkin,jos ei olisi EU:ta olisi venäläiset täällä.Yksinään näin pieni valtio ei voi pärjätä maailmassa.