olen ihan omakohtaisesti tässä kokenut asian, jossa suomen jäykkä ja perin yksisilmäinen käytäntö pääsi oikein kukkimaan.
mielestäni on outoa, ettei vieläkään täällä väärinkäsitysten luvatussa mollimaassa osata katsoa asioita objektiivisemmin.
puhun lasten huoltajuusasiasta. nyt näyttää merkitsevän se enemmän kumpaa sukupuolta huoltajakandi on. äidin on oltava todella alamaailmasta ettei hän lapsiaan saisi ja jotta hän olisi huonompi vaihtoehto kuin isä. tai oikeastaan siinäkin tapauksessa vielä pohdittaisiin olisiko äidin "ongelmilla" vaikutusta lapsiin nähden. huolimatta siitä millainen isukki lapsilla on.
lähtökohta on se, että äidille kuuluvat lapset.
miksi?
onko tässä taustalla jokin ikiaikainen ajatus vaiko naisten suuremmat oikeudet lapseen, lähtien ajalta, jolloin lapsi ei edes vielä ole syntynyt.
jos taas isä haluaa lapset ja alkaa taistelemaan heistä, hänestä tehdään hävyttömän usein perverssi lapsiinsa sekaantuja, alkoholisti, perheväkivallan käyttäjä...yms. totuuden kanssa ei tarvitse väitteillä olla minkään valtakunnan tekoa. riittää kun äiti väittää niin. koneisto on automaatin tavoin hänen takanaan.
koskahan tästä yhteiskunnasta tulee sellainen, jossa tasa-arvo vallitsee? tuleeko koskaan? miksi isä edelleen nähdään huonompana vaihtoehtona kasvattajaksi/huoltajaksi, huolimatta siitä haluaako hän lapset vai ei? naiset ovat pitkään halunneet tasoihin miesten kanssa, jospa se ei onnistu ilman luopumista näistä "automaateista".
mielestäni on outoa, ettei vieläkään täällä väärinkäsitysten luvatussa mollimaassa osata katsoa asioita objektiivisemmin.
puhun lasten huoltajuusasiasta. nyt näyttää merkitsevän se enemmän kumpaa sukupuolta huoltajakandi on. äidin on oltava todella alamaailmasta ettei hän lapsiaan saisi ja jotta hän olisi huonompi vaihtoehto kuin isä. tai oikeastaan siinäkin tapauksessa vielä pohdittaisiin olisiko äidin "ongelmilla" vaikutusta lapsiin nähden. huolimatta siitä millainen isukki lapsilla on.
lähtökohta on se, että äidille kuuluvat lapset.
miksi?
onko tässä taustalla jokin ikiaikainen ajatus vaiko naisten suuremmat oikeudet lapseen, lähtien ajalta, jolloin lapsi ei edes vielä ole syntynyt.
jos taas isä haluaa lapset ja alkaa taistelemaan heistä, hänestä tehdään hävyttömän usein perverssi lapsiinsa sekaantuja, alkoholisti, perheväkivallan käyttäjä...yms. totuuden kanssa ei tarvitse väitteillä olla minkään valtakunnan tekoa. riittää kun äiti väittää niin. koneisto on automaatin tavoin hänen takanaan.
koskahan tästä yhteiskunnasta tulee sellainen, jossa tasa-arvo vallitsee? tuleeko koskaan? miksi isä edelleen nähdään huonompana vaihtoehtona kasvattajaksi/huoltajaksi, huolimatta siitä haluaako hän lapset vai ei? naiset ovat pitkään halunneet tasoihin miesten kanssa, jospa se ei onnistu ilman luopumista näistä "automaateista".
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sellainen asia, että nainen kantaa lasta sydämensä alla 9 kk,antaa ravinnon napanuoran välityksellä, synnyttää työllä ja tuskalla, usein imettää jne. Siitä syntyy side, jota synnytämään kykenemätön ei voi ymmärtää. Se "napanuora" ei katkea koskaan. Nykyajalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, kun on kyse siitä, että emo on emo, olkoon ihminen tai eläin ja ne emon vaistot eivät katoa jonkun uuden periaatteen tai asenteen vuoksi. Tottakai isä kiintyy lapseensa ja rakastaa tätä, mutta kyllä se äidin ja lapsen yhteys syntyy jo odotusaikana ja se on luonnon oma keino turvata ihmiskunnan jatkuvuus. Äideille kun se hoitovietti syntyy jo odotusaikana.
YK:n lapsenoikeuksien mukaan erotilanteissa pienten lasten hoito tulee yleensä uskoa äideille emotionaalisista ja yllä olevista syistä. Nämä asiat on luettavissa sopimuksista, jonka useat eri matt ovat allekirjoittaneet.Vain silloin, kun äiti jostakin syystä on kykenemätön hoitamaan lastaan, periaatteesta poiketaan. On katsottu olevan lasten kehitykselle vaaraksi, jos kovin pieni erotetaan äidistään.
Lapsen huoltaja-asian suhteen ei tule koskaan olemaan tasa-arvoa.....
En aio juuttua tähän keskusteluun, mutta haluaisin näin sivumennen kuulla, mistä on peräisin tämä tieto:
" YK:n lapsenoikeuksien mukaan erotilanteissa pienten lasten hoito tulee yleensä uskoa äideille emotionaalisista ja yllä olevista syistä. Nämä asiat on luettavissa sopimuksista, jonka useat eri matt ovat allekirjoittaneet"
Mistä "sopimuksista" siis on kysymys? Sikäli kuin tiedän, YK:n yleiskokous ei tällaista ainakaan ole koskaan sopinut. Voin toki erehtyäkin. Lapsen oikeuksien julistus löytyy esimerkiksi YK-liiton sivuilta.
http://www.ykliitto.fi/iotieto/lapsij.html
Mitään mainintaa äidin erityissuhteesta lapseen huoltajuuskysymyksissä siellä ei mielestäni ole.
Eli mitä ovat nämä "YK:n lapsenoikeudet"?
Kuten arvata saattoi, mitään tällaista naisen ensisijaiseksi huoltajaksi asettavaa sopimusta ei löytynyt. Syykin on selvä; sellaista sopimusta ei ole olemassakaan.
Se siitä.
-------------------------
Tämähän on loppujen lopuksi feminismin peruskysymyksiä. Onko äidille erityinen biologislähtöinen side lapseen vai ei? Usein tahtoo vain unohtua, että MIKÄLI tuollainen side on olemassa, se merkitsee myös erityisiä velvollisuuksia, eikä vain oikeuksia. Tärkeää olisi kuitenkin, että tätä kysymystä ei ratkaistaisi omia oikeuksiaan, vaan lapsen parasta optimoiden.
Itse en usko, että imetyksen loputtua äiti olisi lapselle sen tärkeämpi kuin isä/ lesbopariskunnilla toinen äiti, MIKÄLI tämä toinen vanhempi on läsnä lapsen elämässä kestävällä tavalla.
Mutta se siitäkin. Nimimerkki Tumppu poistuu bittisfääreistä lopullisesti, tämä oli viimeinen reinkarnaatio. Adjö.
siltikin, vaikka nykyisin suuri osa äideistä on sitä mieltä, että isälle kuuluu ainakin puolet hoitovastuusta??
Meneepä kiharaksi. Onko siis miehen oikeus lapseen pelkästään avio-oikeutta?
Entäs kun on kyseessä adoptio-lapsi, silloin ei pitäisi tätä napanuorakiintymystä olla, luulisi että silloin ainakin oltaisiin puolueettomia näissä huoltajuuskiistoissa.
huoltajuusasia päätyy usein oikeuteen, mikäli isä alkaa perätä oikeuksiaan lapsensa huollon suhteen.
Toisaalta on vaadittu isyysloman pidentämistä ja isän aseman parantamista, mutta tämäkin tähtää ilmeisesti ainoastaan naisen aseman pönkittämiseen, sillä en usko, että sillä vieläkään halutaan todellisuudessa jakaa lasta oikeasti molemmille vanhemmille tasapuolisesti.
Sitä paitsi, toisaalla oli tässä jonkun aloitus aiheesta, miksei feministit aja miesten asiaa. Ajavathan ne, silloin kun siitä on itselle selvää hyötyä.
Kuten nyt tästä.
Miksi naisasialiikkeen pitäisi ajaa miesten asiaa? Mikä logiikka siinä?
ei oel naisten vahva laji, eikös se niin ollut.
En tarkoittanutkaan että pitää, vaan huomautin että sitä tulee väkisin ajetuksi, mikäli siitä on itselle hyötyä. Sillä olkoon niin tai näin femisnistit ajavat naisten oikeuksia.
minusta se kuullostaa loogiselta - että naisasialiike ajaa naisten oikeuksia... Mutta ehkä se pitää uskoa, ettei logiikalla ja naisella ole mitään tekemistä keskenään :D Kuurojen liitto ajaa kuurojen oikeuksia mutta ei sokeiden - mikä ei tarkoita että kuuroilla olisi jotain sokeita vastaan...
täällä on kyllä sitä mieltä, ettei se olekaan niin looginen asia, että naisasialiike ajaa naisten asiaa.
Minulle se kyllä sitä on. Hulluahan on muuta väittää.
...voisi kysyä jos feminismi ajaa joskus miesten etuja vastaan. Esimerkiksi tuo naisen Euro on 80 senttiä, sehän on propagandaa. Ja monia muitakin esimerkkejä löytyy jossa lietsotaan eräänlaista vihaa miehiä vastaan.
Itse ihmettelen että mitä järkeä on vastustaa itsenäistä miestutkimusta. Ketä tuommoinen voi hyödyntää. Sama juttu koskien väkivaltatutkimuksia. Sama juttu koskien sukupuolikysymyksiä. Meneppäs jollekin luoennolle jossa on aiheena "gender" niin tuo tarkoittaa automaattisesti naisen sukupuolta. Eikös tämä naisen näkökulma ja sen ylikorostuminen mediassa rupea jo kyllästyttämään? Iltalehden lööpit kertovat kyllä mikä on Katri Helenan ja Jasmin Mäntylän mielipide erossa, mutta mikä on vastapuolen mielipide.
Esimerkkejä löytyy sadoittain. Mikä voidaan laitta "feminismin" piikkiin ja mikä ei, on sitten monikutkaisempi kysymys.
Toinen juttu on tämä naisten uhrittaminen ja miesten syyllistäminen.
Kysymys lienee se, missä kulkee se raja jossa "naisten edut ja tasa-arvo" suoranaisesti voidaan katsoa loukkaavan miehiä.
Itselläni ei ollut mitään feminismiä vastaan kunnes äärifemakot yksi päivä tuhosivat erään asiallisen miesseminaarin. Tuo oli täysin päätön juttu. Ja eikös joskus SUomen historiassa femakot ole ilmestyneet työpaikoille huutamaan "sika" miehille.
Ja nyt sitten kerrotaan että se on miesten oma asia aloittaa miesliike ja että feministeillä ei ole mitään sitä vastaan. Miksi sitten vastustaa itsenäistä miestutkimusta? Miksi uhrittaa nainen ja syyllistää mies? Miksi lietsoa vihaa ja propagandaa? Miksi korostaa naisen näkökulmaa miesten kustannuksella?
pitkälle allekirjoitan saman. Tässä on pähkinänkuoressa se, miksi minä en voi kannattaa feminismiä enkä katso sen ajavan tasa-arvoa sukupuolten välille! Oikeastaan tietyssä mielessä se on suoranainen este tasa-arvolle.
Tai sitten käsitän tasa-arvolla aivan eri asioita kuin muut...
Viittasin jo aiemmin täällä tähän kolmeen eri ryhmään perheen sisällä. Sellaiseksi on maailma mennyt.
Suomi on sellaisten pököpäiden maa, jossa kaikki yleensä otetaan liian kirjaimellisesti. Naisten etukin tarkoittaa sitä, että naisilla on oikeus mihin tahansa.
Hyvin yleinen väärinkäsitys on se, että nainen on aina etusijalla, koska laki kieltää syrjimisen sukupuolen nojalla. Eihän se sitä tarkoita!
Samaa metodia käyttävät monet vähemmistötkin; "apua meitä syrjitään...kun emme saa kolmea kertaa niin paljon tukea kuin muut", esimerkiksi!
Tuosta miesliikkeestä vielä se, että toki tasa-arvolain pitäisi ottaa myös tämä asia huomioon ja katsoa ettei tasa-arvoloukkauksia pääse tapahtumaan näin päinkään!
...itsekseni ihmetellyt myös sitä että missä vedetään se raja, josa voidaan nähdä että nämä asiat ovat miesten vastuulla ja mitkä sitten naisten, ja mitkä naiset pystyvät estämään, ja mitkä naiset estävät.
Vaikka esimerkkinä tuo itsenäinen miestutkimus. Olen sen verran paluumuuttaja Suomeen, etten nyt tiedä tarkalleen mitkä instanssit hoitavat mitäkin, mutta ihmettelen vain onko miehillä valta aloittaa itsenäinen miestutkimus vai kyetäänkö se estämään. Vai onko se kenties onnistuttu estämään.
On selvää että on varmaan paljon asioita joissa miehet voivat tehdä asioille jotakin, paljonkin, mutta se on sitten toinen juttu miksei.
Osa voidaan varmaan laittaa jonkinlaisen saamattomuuden ja kiinnostamattomuuden piikkiin, muttta en usko että kaikkea. Ennenkaikkea koko keskustelukulttuurin olisi muututtava tässä tasa-arvossa ennen kuin tämä asia olisi selvempi.
Mutta luulisin yhden syyn olevan ettei miehillä, yleisesti, ole läheskään samaa intoa lähteä jakautumaan "mieskuntan" ja "naiskuntaan" kuin naisten tasa-arvoa ajavilla feministeillä, ja harva mies haluaa asettua maalitauluksi.
Toinen mitä olen ihmetellyt on se että milloin sieltä kansalaisten joukosta nousee joku äänienkeräilijä joka mainostaa vaalikampanjassaan myös miesten tasa-arvoa. Presidenttihän siihen ei ole kyennyt, joten sen on oltava joku muu.
Muistaakseeni Esko Aho on ollut huolissaan poikien syrjäytymiskierteestä ja Toni Halme sai aika moisen äänimäärän sovinismillaan. Itse uskoisin että miesten tasa-arvoa ajava mediapoliitikko saisi vapaalipun eduskuntaan aikamoisella äänisaalilla. Vaan ei pahemmin ole ainakaan mediassa naamoja näkynyt.
minäkään sanoa eksaktisti mistä ja miten tulisi asiassa toimia. Mutta suoranaista hulluutta on väittää tasa-arvohakuiseksi toimintaa, jossa ajetaan ainoastaan toisen etuja miettimättä ollenkaan sitä, mihin se lopulta johtaa. Jos edistettäisiin ainoastaan niitä asioita, joissa se epätasa-arvo on selkeä ja ainoastaan niillä keinoin, ettei se polje muiden jo olemassa olevia oikeuksia, vääristymiä ei syntyisi...Mutta näinhän se ei toimi.
Naistensa hakkaamiksi joutuneet miehet ovat varmasti tässä nyt hyvä esimerkki, miksi miehet eivät tee mitään.
Vallalla on käsitys että vain mies hakkaa, sitä viljellään ja palvotaan joka paikassa. Väkivallalla on selkeä sukupuoli vaikka niin ei saisi ollakaan. Miehet tuntevat suurta häpeää ja vaikenevat. Kukaan ei tiedä kuinka yleistä loppujen lopuksi on naisten käyttämä väkivalta perheissä. Miehen tulee pärjätä yksin ja olla vahvempi. Naiset pitävät kiinni heikompiastia oikeudestaan ja syyttävät kaikesta miestä. Mutta omin jaloin seivova nainen ei ole heikko eikä alistava. Siitä tuntee itsenäisen naisen, jota siis feminismikin ihannoi...Oikeuksien pitäisi tarkoittaa myös velvoitteita.
Mutta jo on ennätetty valistamaan kansaa, kuin tuloksen aavistaen (tulevasta kartoituksesta), että ne naiset, jotka käyttävät väkivaltaa häpeävät sitä suuresti ja kärsivät aivan hirmuisia tunnontuskia asiasta...Senkö pitäisi helpottaa naisten uhrien asemaa?
Tony Halme sai ääniä ulkomaalaisvastaisuudella eikä sovinismilla.
Ja suurin osa eduskunnassa olevista ja päättäjistä ja valtaapitävistä on sovinisteja ja ajaa miesten etuja aina ja kaikkialla, että älä urputa.
Ja se, että marginaalinen ryhmä naisia käyttäytyy väkivaltaisesti puolisoitaan kohtaan, ei ole sen väärtti, että siitä ruvetaan tutkimuksia tekemään; "kun nämä naiset nyt ovat kauhean pahoja"
Koska kuitenkin joka viides nainen joutuu miehensä pahoinpitelemäksi. Ja tämä on todellinen ongelma, johon ei vieläkään suhtauduta tarpeeksi vakavasti. Eikä resursseja tai tahtoa ongelman korjaamiseksi näytä löytyvän.
Kai poliisi voi puuttua myös tapauksiin, jossa nainen lyö. Ei kai mikään sitä nytkään estä.
Miksi ei suomenkieli kelpaa? Näitä ns. sivistyssanoja vilisee täällä, vaikka suomenkielestä löytyisi aivan kelpo vastine, eksakti = tarkka. Mikä siinä englannin kielessä on niin hienoa, että joka sanasta täytyy vääntää suomalainen versio, exactly.
Olisipa hupia jos englantilaiset keksisivät suomenkielen hienouden ja lainailisivat suomenkielisiä sanoja lauseisiinsa. It is mieletöntä.
Se vaan, että kun lainataan sana, niin se pian arkipäiväistyy ja osin jollei kokonaankin korvaa suomenkielisen sanan. Suomenkieli köyhtyy!
Ainakin noilla tempauksilla saadaan julkisuutta, ja sitä kautta suosiota, sitähän kaikki aatteet tarvitsevat toimiakseen. Tuskin kukaan feministi oikeasti pitää kaikkia miehiä sikoina (siis jos on menty, kuten sanoit miesten työpaikoille joskus historiassa huutelemaan). "Sikoja" kyllä löytyy naisistakin.
Kyllä se vaan niin taitaa olla, että jos miehet jotakin asiaa haluavat ajaa, niin heidän täytyy kyllä se itse tehdä! Ja jos haluaa feministien tekevän asialle jotain, niin miesten pitäisi liittyä feministiliikkeisiin ja vaikuttaa sieltä käsin.
"Iltalehden lööpit kertovat kyllä mikä on Katri Helenan ja Jasmin Mäntylän mielipide erossa, mutta mikä on vastapuolen mielipide"
Niin, riippuu kumpaa sukupuolta se julkkis on.
"Miksi korostaa naisen näkökulmaa miesten kustannuksella?"
Koska se toimii, ei olisi mitään mieltä vaatia tasa-arvoa jos ei olisi tasa-arvon vertailuryhmää. Esim. mustien oikeudet, ainahan niitä verrataan valkoisten oikeuksiin.
Jotenkin uskon että miesten keskuudessa vallitsee enemmän yksilöllinen kulttuuri ja ajatusmaailma. Tyyliin----> miehen pitää selvitä itse. Ainakin tunnistan tuon itsessäni. En voisi kuvitellakaan että liittyisin "miesunioniin" ja ajaisin fanaattisena miesten etuja, kun loppujen lopuksi niin paljon on yksilöistä ja hänen teoistaan kiinni.
Voisi melkein ajatella että on hyvä ettei miehet ryhdy etujärjestöksi. Tämä kun vain lisäisi riippuvuutta yhteiskunnasta ja lisäisi tuota "feminististä sosialismia" jota tuossa satirisoin eräässä aloituksessa.
Feministit taas käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen naisten järjestäytymistä miesten järjestäytymättömyyttä vastaan. Esimerkiksi naistentutkimukset, naisunionit, naisnaisnaissitätätä. Tutkimuksia, naisnäkökulmaa, miehen sorto...ym
Pitäisikö sitten tätä sosialismiblokadia vastaan luoda miesjärjestöjä ja miesliittoja sun muita ja luoda miehestäkin etujärjestö? Tai "oikeuksiaan puolustava". Ehkä olisi parempi jatkaa niin kuin nyt ja ennemmin vahvistaa intressijärjestöt markkinatalouden, liberalismin ja vapaan yhteiskunnan lähtökohdista.