käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmen kuukauden mittaiseen ehdottomaan vankeuteen mm. tavallisesta rattijuopumuksesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta.
Syyttäjä vaati kuskille tuomiota törkeästä rattijuopumuksesta, mutta vaatimus ei menestynyt.
Oikeudessa selvisi, että mies oli käyttänyt kannabista ainakin vuoden ajan päivittäin. Omasta mielestään hän oli onnettomuuspäivänä ajokuntoinen, vaikka ajoikin kolarin noin viiden kilometrin matkanteon jälkeen.
Vakuutusyhtiö haki rusinaksi ajetusta autosta ja vastapuolen vammoista 26 000 euron korvauksia, muttei saanut lanttiakaan. Vakuuttaja perusteli vaatimustaan sillä, että kuskin ajotaito oli huumeen käytön vuoksi huonontunut merkittävästi.
Oikeudella oli käytettävänä asiantuntijan lausunto. Sen mukaan kuskin ajotaito oli huumeiden ja lääkkeiden käytön tuntuvasti huonontunut.
Asiantuntija arvioi kannabiksen määrän niin suureksi, että se yksin riitti jo törkeän rattijuopumusrajan eli 1,2 promillen rikkomiseen.
Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, ettei ajokyky ollut tuntuvasti huonontunut. Vakuutusyhtiö vei jutun hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua
Syyttäjä vaati kuskille tuomiota törkeästä rattijuopumuksesta, mutta vaatimus ei menestynyt.
Oikeudessa selvisi, että mies oli käyttänyt kannabista ainakin vuoden ajan päivittäin. Omasta mielestään hän oli onnettomuuspäivänä ajokuntoinen, vaikka ajoikin kolarin noin viiden kilometrin matkanteon jälkeen.
Vakuutusyhtiö haki rusinaksi ajetusta autosta ja vastapuolen vammoista 26 000 euron korvauksia, muttei saanut lanttiakaan. Vakuuttaja perusteli vaatimustaan sillä, että kuskin ajotaito oli huumeen käytön vuoksi huonontunut merkittävästi.
Oikeudella oli käytettävänä asiantuntijan lausunto. Sen mukaan kuskin ajotaito oli huumeiden ja lääkkeiden käytön tuntuvasti huonontunut.
Asiantuntija arvioi kannabiksen määrän niin suureksi, että se yksin riitti jo törkeän rattijuopumusrajan eli 1,2 promillen rikkomiseen.
Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, ettei ajokyky ollut tuntuvasti huonontunut. Vakuutusyhtiö vei jutun hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.