Kuinka moni keskustelijoista on lukenut Raamatun kannesta kanteen, sanasta sanaan, alusta loppuun, ihan koko kirjan?
Ilman turhia turinoita pelkkä nimimerkki ja rehellinen vastaus riittää.
Ilman turhia turinoita pelkkä nimimerkki ja rehellinen vastaus riittää.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Pari kertaa. Jotkut kirjat useamminkin.
kekek valehtelee. E hän muuten kysyisi moniavioisuudesta tuossa alapuolella.
Tosi niukasti ovat evot Raamattua lukenneet.
Tälle palstalle pitäisi olla pääsyvaatimuksena se että ainakin kerran pitäisi olla Raamattu luettuna. Tällä tavalla vältyttäisiin noilta kekekin tekemien kaltaisilta tyhmiltä kysymyksiltä.
Raamattu ei kiellä moniavioisuutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3515733
Niin että uusia morsmaikkuja siitä etsimään, mars, mars.
Ei kannata.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288587163183.html
Mooseksen laki jopa vaati miestä naimaan kuolleen veljensä lastensynnyttämisiässä olevan vaimon. Jeesus hyväksyi tämän.
Mutta Mooseksen Laki loppui Jeesuksen kuollessa eivätkä kristityt enää hyväksyneet moniavioisuutta.
Moniavioisuus lakkasi siten että ne moniavioiset juutalaiset jotka käätyivät kristityiksi, saivat pitää ottamansa vaimot mutta voivat vapaaehtoisesti luopuakin näistä. Mutta muutoin pitäydyttiin yksiavioisuudessa tähän päivään asti, niinkuin kaikki Raamatun lukeneet hyvin tietävät.
Onkin hämmästyttävää, ettei kreationistit vaadi suomessakin moniavioisuutta. Tai siis ei ole hämmästyttävää, hehän oikeasti vihaavat lähes kaikkia Raamatun oppeja.
>>Mutta Mooseksen Laki loppui Jeesuksen kuollessa eivätkä kristityt enää hyväksyneet moniavioisuutta.
En sanonutkaan että pitäisi naapurin vaimoa kiksauttaa.
>> Jeesus hyväksyi tämän.
Mutta Mooseksen Laki loppui Jeesuksen kuollessa eivätkä kristityt enää hyväksyneet moniavioisuutta.
En kertaakaan. Vaikutti heti ensimetreillä huonosti kirjoitetulta roskakirjallisuudelta, tarinoiden kulku epäloogista. Ei edes satukirjan arvoa
EVVK
1.5 kertaa.
Onnittelen hyvästä saavutuksesta.
Saanko tehdä luetun ymmärtämis testin: Siis mitkä olivat Sebedeuksen poikien nimet?
2. kysymys. Kuka oli kreikkalaisten kantaisä? Entä kuka afrikan mustaihoisten? Entä kuka meidän?
3. kysymys: Mistä Kain sai vaimonsa?
4: Herättikö Paavali kuolleita?
5. Miksi kuolleita ylipäätään herätettiin, ja sairaita parannettiin.
6. Mihin Aadam joutui kuoltuaan?
7. Haluatko lisää hauskoja kysymyksiä?
Arvoisa"jyr" olen kyllä tietokilpailujen syvä ystävä, mutta noin näppituntumalta en osaa vastata kovinkaan moneen ja lienee henkeen ei kuulu se että kvg johon en siis sorru. Lisäksi en ymmärrä miten tämä liittyy palstan aiheeseen. Vastaan kuitenkin afrikkalaisten alkuperää koskevaan raamatun käsitykseen "Ismael" pitääkö paikkaansa?
Raamatussa noita asioita ei käsitellä, paitsi Sebedeuksen poikain nimiä kyllä.
Eli siirryin siis kreationimista islamin puolelle....voi voi
Kreikkalaisten, afrikkalaiaten ja meidän esi-isiä ovat ensimmäiset homo sapiensit tuolta noin 200 tuhannen vuoden takaa.
Kain sai vaimonsa, vaimonsa vanhemmilta.
Ei herättänyt
Varmaan koitettiin poppakonteilla herätellä, jotteivat olisi enää kuolleita. Samasta syystä sairaita koitettin parannella, etteivät olisi enää sairaita
Arlan juustotehtaalle nimestä päätellen
Tottakai, haluatko lisää hauskoja vastauksia?
Kyllä muuten käsitellään. Mutta mistäpä kekek sen voisi tietää kun ei ole koko kirjaa nähnytkään.
Mm. suomalaisten ja kreikkalaisten esi isäksi mainitaan Nooan poika Jaafet.
Entä Sebedeuken poikain isän nimi?
Mutta olinko siis arvoisa "jyr" oikeassa ismaelista tulkintasi mukaan?
vermiitti oli jäljillä. Ismaelilaiset olivat seemiläinen arabikansana nykyään tunnettu paimentolais ja kamelikaravaaari ikauppiaskansa.
Haamilaiset olivat mustaihoisia eivätkä ismaelilaisia.
jurin kysymykset eivät ehkä suoraan liittyneet palstan aiheeseen, mutta liittyivätpä ne silti vahvasti tämän ketjun aloitukseen.
Niinkö arvoisa "huutonaurua"? Jos valitsisin raamatun perusytimen nämä kysymykset eivät ehkä olisi kärkipäässä sitä selvittämässä.
Raamatussa on noita juttuja joilla pyritään halventamaan joitain kansanryhmiä kuten ammonilaisia ja mooabilaisia, joiden kantaisät olisivat muka syntyneet sukurutsan kautta (Lootin tyttäret isänsä).
Ja Abraham Haagar-orjatar, joista tuli Ismael, mukamas arabien kantaisä.
Arvoisa" kekek-kekek"olen kanssasi samaa mieltä. Kysyin nimimerkki "jyr"; n totuutta asiasta, en suikaan pidä niitä totuuksina.
Joo, ymmärrän, ja se Raamatun juttu Haamista ja Nooasta on samaa halventamista.
Varmaan sata kertaa.
Minusta nykymaailmaa ei voi kunnolla ymmärtää jos ei tunne hyvin Raamattua.
Raamatun sanoma on ohjaillut, vaikkakin pahoin vääristyneenä, koko länsimaista kulttuuria satoja vuosia. Vasta nyt sen ote alkaa lipsua kun sitä ei enää lueta ja toisaalta sen väärinkäyttäjäuskonnot ovat paljastuneet ties mitä sukupuolisia kieroutumia (siis evolutionistien mielestä normaaliin evoluutioon kuuluvia muka biologisia muutoksia) harrastavien suojakodeiksi, ja se iljettää monia jotka erheellisesti yhdistävät nuo uskonnot Raamattuun.
Raamatun lukeminen, tai pikemminkin sen hyvin tunteminen kuuluu mielestäni ehdottamasti yleissivistykseen.
Itse asiassa jokainen intellektuelli ihminen pitää välttämättömänä sitä että osaa asiantuntevasti jotain sanoa siitä jos eteen tulee tilanne jossa yllättäen keskustellaan Raamatusta.
En tunnusta itse olevani mitään uskontoa, olen kirkosta kuitenkin eronnut. Mutta raamattu on silti melestäni kiinnostava ja monipuolinen kirja, hakkaa toisten suosikkini Sinuhe Egyptiläisen ja Maughamin ja muutaman muun 1800-luvun kirjailijan kirjat sekä C. J. Caesarin kirjankin mennen tullen. Verrokkina sanon että joku Väinö Linna tai K.Päätaloovat ihan lällärikamaa, täyttä roskaa. Tosin Väinö Linnan sensuroimaton kertomus-versio viime sodasta on kohtuurehellinen koska lähes ainoana sotakirjana se kertoo sen tabuna pidetyn asian että kyllä Suomenkin armeijan mukana kulki viihdytyslottia huolehtimassa sotilaiden tarpeista.
Muuten, netistä löytyy joitakin raamattuja luettuina, ei tarvitse kuin panna levy soimaan.
Viimeksi kuuntelin jw.org sivuilta löytyvän "dramatisoitu raamatunluku" kohdan, jossa on muutama (valitettavasti vain muutama) raamatun kertomus tehty tosi taidokkaasti. Kuuntelin vain sen ensimmäisen mutta tulen varmasti kuuntelemaan loputkin. Täåmä Raamattu on kirjoitettu ihan modernilla suomen kielellä ja on siksikin nautittavaa luettavaa. Sieltä ei paista läpi 1800-luku.
Toinen jota käytän on "Raamattu.uskonkirjat" jossa on monia eri raamattuja rinnakkain. Niitä vertailemalla löytyy hyvin helposti mm. ne pahat mokat jotka kirkko teki tahallaan v. 1992 käänökseensä jota muutettiin hyväksymään
esiaviolliset sukupuolisuhteet ja abortin vaikka kaikissa muissa maailman Raamatuissa ne edelleenkin kielletään.
Jos tuolloin 1992 olisi tiedetty että näin pian tulisi aika jolloin joka kodissa on tietokone jolla jokainen halukas voi vilauksessa tarkistaa nuo selkeän tahalliset väärennöskohdat, niin olisi voinut tuo tosi nolo moka voinut jäädä tekemättä. Nyt kirkko jäi rysän päältä kiinni. Ja hyvä niin, sillä siihen loppui monen kirkollisveron maksaminen.
Milloin alat vaatimaan että moniavioisuus tulee hyväksyä Suomen laissa?
Moniavioisuus on nimittäin Raamatullista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Tim. 3:12&rnd=1375512816284
Mooseksen aikaan moniavioisuus sallittiin. Kristillisenä aikana ei.
Hah hah!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3515733
>>Kristillisenä aikana ei.
>Minusta nykymaailmaa ei voi kunnolla ymmärtää jos ei tunne hyvin Raamattua.
Aivan sama on juttu koraanin suhteen. Montako kertaa olet lukenut sen?
>Mooseksen aikaan moniavioisuus sallittiin. Kristillisenä aikana ei.
Ei Valittu kansa mitään "kristillistä aikaa" nytkään elä.
Eikä "Mooseksen aikaa" eletty muualla kuin pienellä alueella Lähi-Idässä, jos nyt kuvitellaan että Mooses oli historiallinen henkilö, mikä on hyvin epävarmaa.
Koraania olen lukenut. Järkyttävää naisten alistamista.
Mormonin kirjan olen lukenut, ihan satukirja.
Maon punaisen olen lukenut, se on täynnä lainauksia Raamatusta. Mao vaan esitti ne asiat ominaan.
>>Koraania olen lukenut. Järkyttävää naisten alistamista.
Noin kiero tyyppi ei voi suoraa asiaa ymmärtääkään.
Kun luet Raamattua kirjaimellisella merkityksellä, et voi pitää sen sääädöksiä kaikkia ihmisiä koskevina. Eikä juutalaisillekaan annetut säädökset sallineet väärintekoa kun oletetettaisiin heidän noudattavan pilkuntarkasti kaikkia muitakin asetuksia.
Mutta ettehän te typerykset voi kaikkea ymmärtääkään.
>Noin kiero tyyppi ei voi suoraa asiaa ymmärtääkään.
Mitä suoraa asiaa muka löytyy juttukokoelmasta, jonka sisällöstä on tuhansia ja taas tuhansia erilaisia tulkintoja?
>Kun luet Raamattua kirjaimellisella merkityksellä, et voi pitää sen sääädöksiä kaikkia ihmisiä koskevina.
Jotkut siis saavat alistaa naisia, mutta toiset eivät saa?
>Eikä juutalaisillekaan annetut säädökset sallineet väärintekoa kun oletetettaisiin heidän noudattavan pilkuntarkasti kaikkia muitakin asetuksia.
Mitähän tämä olisi selkokielellä?
>Mutta ettehän te typerykset voi kaikkea ymmärtääkään.
Se on kyllä totta. Sen sijaan sinä ymmärrät jeesuspäissäsi ihan kaiken ja valaiset meitä tuhansilla nimimerkeilläsi kuin aurinko. Olemme siitä suunnattoman kiitollisia.
Kerran olen lukenut järjestyksessä kannesta kanteen. Sen jälkeen erosin kirkosta. Myöhemmin olen lukenut osia. Monipuolinen ja mielenkiintoinen kirjoituskokoelma. Uusi testamentti ehdottomasti tylsempi kuin vanha. "Loppuhuipennus" eli ilmestyskirja on puistattavan vastenmielinen väkivaltafantasia.
Fiksusti teit joka suhteessa. Kirkolla ja Raamatulla ei totisesti ole mitään yhteistä.
Raamatussa ei puhuta mitään papeista eikä paaveista eikä varsinkaan naispapeista, eikä arkkipiispoista eikä kirkkoherroista eikä edes suntioista eikä edes kirkkorakennuksista.
Eikä muodollisista jumalanpalveluksista eikä uruista, eikä rippikoulusta, eikä edes helvetistä kiduspaikkana.
Eikä pikkulapsista tule kuoltuaan enkeleitä, kurjaahan niillä olisi kun ei pääsisi äidin syliin tai isän polvelle. Parempi kaikille että ne nukkuvat ikääkuin unessa, kuten Jeesus sanoi kuolleesta Lasaruksesta ja Jairoksen tyttärestä.
Itse asiassa Raamatun ajan kristillisyys oli vain Raamatun opiskelua ja sen ohjeiden mukaan elämistä.
Ilmestyskirjahan on UT:n mielenkiintoisin houruissaan.
>Itse asiassa Raamatun ajan kristillisyys oli vain Raamatun opiskelua ja sen ohjeiden mukaan elämistä.
Raamattua ei "raamatun aikaan" ollut olemassakaan.
Raamattua luettiin jokaisena sapattina Jeesuksen päivinä synagogissa sanoo Raamattu.Tosin nimenä oli siihen aikaan "kirjoitukset". Ja uusi testamenttti tietenkin lisättiin raamattuun myöhemmin. VT oli ollut 400 v. muuttumattomana ennen Jeesuksen päiviä.
No se on ainakin varmaa että kekek ei tule ikinä ymmärtämään ilmestyskirjasta edes puolta sanaa.
Eikö siinä ole se hevimiesten 666?
Vain 400 v. ?
Hullunhoureita voi "ymmärtää" vain toinen hullu.
VT tuli valmiiksi vasta n. 400 luvulla eaa.
Mooseshan sen kirjoittamisen asiakirjojen pohjalta aloitti n. 1600 eaa. (Karkea muistikuva.)
Tapahtumasisällöltään Raamattu tietenkin on paljon vanhempi, jopa Aadamkin mainitaan. Mikä muu historian kirja mainitsee ensimmäisen ihmisen nimeltä ja auttaa sinuakin määrittelemään sen että kuka Nooan pojista oli esi-isäsi.
>Mikä muu historian kirja mainitsee ensimmäisen ihmisen nimeltä
Ei taatusti yksikään tieteellinen lähde väitä kyseisestä aiheesta mitään.
Ensimmäistä ihmistä voidaan tuskin koskaan tarkkaan määrittää, puhumattakaan että tietäisimme hänen nimensä vaiheessa jossa kirjoitustaidon keksimiseen kuluisi vielä kymmeniä tuhansia vuosia.
"Ei taatusti yksikään tieteellinen lähde väitä kyseisestä aiheesta mitään."
Sen sijaan kymmenet muinaistarut kertovat kaikki eri nimistä ensimmäisistä ihmisitä. Jossakin tarussa tuo ensimmäinen ihminen on Väinämöinen, toisessa Gilgameš, jossakin Ask, eräässä Aatami, eräässä Kumu-Honua, jossakin Tokahe tai vaikkapa Wurugag tai P’an-Ku. Myyttejä riittää.
Etkö tajua, että muille kuin Raamattuun jo kirjaimellisesti uskovalle tuollaiseten väitteiden totetna esittäminen heikentää eikä vahvista siihen uskomista.
"Mikä muu historian kirja mainitsee ensimmäisen ihmisen nimeltä ja auttaa sinuakin määrittelemään sen että kuka Nooan pojista oli esi-isäsi."
Jumalan luonnossa antaman ilmoituksen hyväksyjätkin ymmärtävät sekä Aadamin että Nooan poikineen vertauskuvina jostakin eikä todellisina ihmisina.
Ei Raamattua tarvitse lukea, tässä on kaikki tiivistettynä.
http://www.youtube.com/watch?v=yUyt3oTNI90
Viddu teijän kanssa!
Enkö mä sanonut että ilman TURHIA turinoita....?
Sori, vähän lipsahti.
Mutta aika vähällä ynnäämisellä taisit päästä. Eli kaksi on tainnut lukea ja yksi kekek valehteli lukeneensa.
Tosi nolo lopputulos tässä luterilaisessa maassa.
>>...yksi kekek valehteli lukeneensa.
Arvoisa "jyr" kertoisitko avauksesi tarkoituksen? Voinhan minäkin tehdä avauksen "tuntemattomasta sotilaaasta" ja kysyä tietokilpailumaisesti kuka tapaa kenet nahkurin orsilla.
Minä en tätä ketjua avannut.
Ja pikku visailulla selvitin vain sen että onko joku oikeasti lukenut Raamattunsa.
"Arvoisa "jyr" kertoisitko avauksesi tarkoituksen?"
Jos elokuvakriitikko katsoo elokuvan vain puoliväliin niin kuinka hän voisi arvostella koko leffan uskottavasti?
On paljon ihmisiä jotka kritisoivat Raamattua vaikka eivät ole koko kirjaa henkilökohtaisesti koskaan lukenutkaan.
Avauksen pointti lienee selvä?
Avaaja olin sitten minä eikä nimimerkki "jyr".
Ateisti ei tule sen viksummasi lukisi tai ei lukisi, toista se on uskovaisilla, kilpailevat kuka eniten raamattua päntännyt.
Pahoittelen erhettäni avaajasta. Tuskin silti raamattu tietämys noin paljastuu?
Arvoisa "vastaa jos haluat" pahoittelen erhettäni avaajasta. Eihän tässä lienee arvostella raamattua kirjana, vaikkakin kohtuu vaikeaselkoinen opushan se onkin .
Hahhaa!
Ei sinun jääkiekonpelaamisesi ole koskaan ollut jääkiekkopeliä.
Ja puhumisesikin on pelkkiä sanoja peräkkäin ilman älyn häivää.
Pöytäjääkiekkoa :-D
Noin viisitoista kertaa, kolmella kielellä käännöksiä ja muutamat alkutekstiversiot. Kaikkia alaviitteitä en ole kahlannut läpi mutta tekstirunkoa kyllä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4825639#