Ihmettelen miten ihmiset päästävät raha-asiat niin huonoon kuntoon että velkoja ei pysty maksamaan. Vaikka tulot ovat melko pienet aina on selvitty eikä koskaan otettu velkaa perheen elämisen kattamiseen. Asuntolainaa on vielä vähän mutta muuta velkaa ei ole koskaan ollut. Säästöönkin on vähän jäänyt. Ehkä tämä on kotikasvatuksen peruja. Kotona meillä hoettiin lapsille että säästetty raha on hyvä ja lainattu paha.
ylivelkaantumisesta
kohtuudella
6354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos itselläsi asiat on noin helkutin hyvin, niin miksi ihmeessä vaivaat päätäsi tuollaisella??? 5 vuotta sitten mulla meni kaikki päin prinkkalaa ja lähellä oli, etten siinä rytäkässä onnistunut poistumaan oman käden kautta. Ei siinä pahemmin miettinyt, että pystyykö laskujaan maksamaan.
Onneksi velkaa ei kertynyt niin paljoa että maksamiseen olisi tuhraantunut kymmeniä vuosia. Nyt on työtä, kämppä jota maksan pankille joka kuukausi ja kaapissa ruokaa. Säästössäkin on niin, että pystyy yllättävät menot kustantamaan.
Ihmettelen sitä, että etkö ole tuohon ikään (oletan, että yli 18 vee) mennessä ole tajunnut, että me kaikki olemme erilaisia. On erilaiset vanhemmat, kasvatus, taustat (rikkaana syntyvät saavat omat asunnot heti täysi-ikäisinä) ja omat kyvyt elämässä. Erilaisista töistäkin maksetaan erilailla. Siivojat saa vähän, opettajat vähän enemmän ja eduskuntalotossa jos voittaa, niin saa sitäkin enemmän. Mutta niinhän sitä sanotaan, että tasan ei käy onnen lahjat.
Teillä kotona hoettiin yhtä sun toista, mutta naapurissa huudettiin "Tänne sitä kaljaa perkele!".
Sitten on näitä lapsia, jotka saa aina kaiken haluamansa. Sitten siinä itsenäistymisen hetkillä kodon rahahanat sulkeutuu ja joutuu pärjäileen itsekseen. Makealta maistuva elämä on sitten kiva rahoittaa vipeillä ja ties millä. Siinä sitten ehkä jossain vaiheessa saattaa kauhistua, että mitä helvettiä on mennyt tekemään. Sitten sitä joko sisuuntuu tai antaa periksi.
Joten, jos oma muksusi kasvatuksesi jälkeen mokaa talousasiansa aikuisena, niin ihmettele kuule vasta sitten!!
Kesä oli yllättävän kallis, tilillä on 3€.
Kortillekkin tarttui jotain maksuja.
Pitää odotella kuunvaihdetta, jolloin tilille napsahtaa pikkiriikkisen yli 4000€ ja kesästä ja lomasta on taloudellisesti toivuttu, melkein.
En oikein näe tuota ajatusta että jatkuvasti pitäisi olla rahaa pankissa jemmassa?
Ei mitenkään tulisi mieleenkään ottaa tuollaisia kulutusluottoja lomailuun tai mihinkään muuhunkaan tarkoitukseen. Säästää sitten etukäteen jos hankkii jotain isompaa.
On muuten kaksi asiaa... tai kolme jotka pitää huomioida.
1. Köyhä ei periaatteessa voi velkaantua, eikä pidä lähteä tielle, että vierasraha olisi ratkaisu asiaan.
Just nyt oli Iltasanomissa juttua, että : "PANKKI SAATTAAA VAATIIA 30% OMARAHOITUSOSUUDEN ASUINTOON".
Ihmetten suuresti mistä on kyse. Kyse on siis myös siitä, että joku ulkopuolinen asettaa pantin toisen lainaan, että saadaan tuo 30% kasaan. Itse ainakin ihmettelen, miksi sitä 30% osuutta ei vaadita orajllisesti ja aina käteisenä.
Jos 30% omaosuutta vaadittaisiin, niin ehkä asuntojen hinnat myös kohtuullistuisi ja vanhoissakin asunnoissa ne tinkimiset ja ostajaehdokkaitten nenänvarttapitkin katsomiset loppuisi. Kellä oikeesti on varaa ostaa joku yli 200 000 euron asiunto tai rakentaa yli 350 000 omakotitalo. Tottakai laatua pitää olla, mutta kyllä sen saa edullisemminkin.
2. Miksi ei ole sitä positiivista luottorekisteriä. Nyt on saatu pikavippitoimintaan sääntäjä, mutta tuo muovirahalla eläminen vielä kuriin. Kyllä pankkien pitäsi julkistaA toisilleen asiakkaiten riskit, että sama asiakas ei saisi oman pääpankkinsa lisäksi lisää ongelmia muiden pankkien kautta..
Yleisesti. Kyllähän on helppo valkaantua, kun viimekädessä sitten asiat ratkotaan varatikoilla ja velkajärjestelyillä. Ylivelkaiset on hyyssätty kansanryhmä. Velkajärjestelylaki on tehty aikanaan väliaikaiseksi, mutta ylivelkaantumsen estävät lait puuttuvat. Positiivinen luottorekisteri on vain yksi väine.
Ja kun joku pankki munaa, niin se ei joudu vastaamaan teostaan. Jos asiakkaan spektit on selvät ja syntyy ongelma, niin pankki voi viedä asian kärjäjäoikeuteen ja ssa asiakkaan luottotiedot pois, mutta samalla siivoaa kohtuulisen määrän velasta omassa taseessaan. Niin helppoa se on.
Ja ketkä kärsii tästä. ensin asunnoisaa asiassa kärsii ne joiden tilanne on selvä. Sellaiet kärsii joiden lainat on maksettu... he kun lähtevät myymään asuntoa, niin asunnon hinnassa on huttua valtaosa, kun ei ole aitoja maksukykyisiä.
""Kellä oikeesti on varaa ostaa joku yli 200 000 euron asiunto tai rakentaa yli 350 000 omakotitalo.""
Täällä Espoossa ok-talot 4-600,000 euroa. Ostimme Toukokuussa 215 m2 talon 410,000 eurolla joka on varsin edullinen kyseisellä alueella. Taantuma tiputtanut hieman hintoja. Veljeni möi oman talonsa syksyllä ja pyynti oli 728,000 mutta hän sai vain 595,000. No kuitenkin enemmän kuin siitä maksanut.
Hei!
Suomi on aika erilainen maa.... ja ihmiset on erilaisia joka suhteessa.
Itse asun n. 300km päässä pk-seudulta. Täällä saa 350 000e jo aika hulppean talon pystyyn. Osakehuoneet maksaa satasen vähemmän. Tietenkin pääkaupungin alueella on joka viides suomalainen, mutta keskimääräinen tulotaso on kuitenkin pienessä putkessa, ja monella tekee tiukkaa täkäläisilläkin asuntojen hinnalla lunastaa se kämppä kohtuullisessa ajassa, niin mitä se sitten on siellä etelämässä.
Ja jos suomessa on lähdössä 700 metallityöpaikkaa niin..... kohta ei ole oskuilla ja vanhuseläkkeelläolevillakaan miitää, jos 250 000 miestyövuotta on pois.
Ja niinkuin jossain sanoin, niin Suomessa on vasta yksi joka on voittanut 30 miljoonaa lotossa. Kohta ei pärjää vaikka olis 5 milliä tilillä
nicki yksi teoria jatkaa pikkuisen.
Kyllä niiden joilla asiat menee hyvin, niin kannattaa olla huolissaan siitä että muutkin pärjää asioiden kanssa.
Jos asioissa hyvin onnistunut ihminen vaikka myy asunnon, niin pitää olla markkinoita. Ei ole varaa ostaa uutta ja jättää vanhaa paikalleen seisomaan. Vain yksi suomalainen on tähän mennessä saanut 30 miljoonan rahapotin.
Ja tosta velkaantumisen määrästä. Se on aika harhaanjohtaavaa, kun lasketaan velat suhteessa yhden vuoden ansioon. Väkisin se luku on jotain 200-500%. Mielummin sitä pitäs laskea 2-3-5 vuoden jaksoihin ja sitten toisaaltaan aivan vuosi vuodelta laskea sitä miten se velan määrä on suhteellisesti muuttunut vuodesta toiseen tai kahden ja viiden vuoden jaksossa. Siitä se kuva muodostuu ja kaikkia velkoja koko kansakunnassa vertaamalla.
Ja kylmä tosuus on tuo, että velkaa on suhteellisen pienellä yksityisihmisjoukolla, mutta se määrä on kamala. Se on sama kun viinan juonti, että pieni määrä kuluttaa kaiken ja sitten luvut on laskettu mummusta syntymättömään lapseen,