Jumala on luonto ilmiöineen.
Ei siis vanhantestamentin kiukkuinen jumal-äijä poikineen ja henkineen, ei allah, eikä mikään muukaan näkymätön mielikuvitushahmo.
Ehdotus saanee riemukkaan vastaanoton.
Ei siis vanhantestamentin kiukkuinen jumal-äijä poikineen ja henkineen, ei allah, eikä mikään muukaan näkymätön mielikuvitushahmo.
Ehdotus saanee riemukkaan vastaanoton.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Panteistinen jumalakäsitys, jossa Jumalan - tai luovan korkeimman voiman - ajatellaan olevan kaikkialla ja kaikessa läsnä, on kyllä osatotuus, mutta ei fyysinen maailmankaikkeus voi olla Jumala (se on luomus ja ilmentymä).
Suuri kokonaisuus on hyvin monimutkainen, mutta maailmankaikkeus näyttää olevan kuin yhtenäinen tietoinen organismi, jonka osasia kaikki olemassaoleva on. Melko yleisesti kaikkeus nähdäänkin pohjimmiltaan ilmenevänä ykseytenä ja myös kristillisyyden mukaan "Jumala on ihmisessä sisäisesti läsnä Henkenä".
Taivaalliset olennot ja -voimat kuitenkin usein unohtuvat, kun puhutaan Jumalasta. Ne ovat konkreettisia voimia ja olentoja, minkä ilmestyksetkin osoittavat. Taivaalliseen Hallintoon sisältyvät enkelihierarkiat, joita myös kristillinen enkelioppi kuvailee.
Suuri kokonaisuus sisältää runsaasti eritasoisia luovia olentoja ja voimia, jotka kuitenkin Taivaallisissa Hallinnoissa palvelevat aina kaikki samaa Jumalaa ja edustavat Valoa.
"-----
5.8.2013 07:00"
Täyttä huuhaata koko kirjoituksesi.
No, kristityt kuitenkin uskoo Henkiolentoihin.
Johanneksen Evankeliumin 3. luku.
Voisi olla käyttökelpoinen havainnollistaminen. Eiks kumminkin olis tärkeintä, että se uskomus, joka on, toimii jollakin positiivisella tavalla.Tämmösessä asiassa pragmaattisuus puolustaa paikkaansa.
Jumala on luovuus Stuart A. Kauffmanin mukaan. KIrja "Pyhän uudelleen keksiminen" perustelee tuota näkemytä. Luonto itsessään ei voi olla Jumala, mutta luontoon sisältyy uutta ja täydellisyyttä kohti ohjaava tekijä.
Kauffman ei ota esiin täydellisen persoonallisen olennon kehittymisen mahdollisuutta. Siinä mielessä kirja on ateistinen. Hän käsittelee paljon emergenssiä eli ilmaantumista, mutta entelekia (täydellistymisakti) -sana taitaa olla hänelle tuntematon.
"...mutta entelekia (täydellistymisakti) -sana taitaa olla [Kauffmanille] tuntematon."
-- Tai sitten hän ei usko siihen humpuukiin.
Kerro jos tiedät, mikä saa aikaan kehittymistä? Entelekian olemassaolo on kehityksen syy. Enkä tarkoita vain eliöiden kehittymistä.
"Kerro jos tiedät, mikä saa aikaan kehittymistä? Entelekian olemassaolo on kehityksen syy. Enkä tarkoita vain eliöiden kehittymistä."
-- Eliöiden kehittyminen selittyy evoluutiolla. Voisitko mainita mitkä muut asiat kehittyvät?
jumalkoodaaja
>>>Jumala on luonto ilmiöineen.
Panteismi on mahdollisimman kaukana esim. kristinuskosta ja islamista.
(ei ole jumal-äijiä eikä messiaita, ei taivaita tai helvettejä)
Kun uskovaiseksi syytettiin ja oljenkorresta puhuttiin, niin teen korren vielä heikommaksi:
Koodaan jumalan vielä panteismia väljemmin: = olemassaolo, olevaisuus , luonnonnlait , myös aistiharha mukaanlukien. Kirjoitusasunkin koodaan nyt uusiksi, se on nyt "harhamako" (kaikki pieniä kirjaimia)
Siis alkumääritelmä on nyt: "harhamako on luonto ilmiöineen"
(myös aistiharha on luonnonilmiö, siis on myös mahdollista, että
maailmaa ei ole olemassakaan)
No nytpä tuli väljä määriteklmä !
Jos tätä ympärillä havaittavaa maailmaa ei olisikaan olemassa niin eipä sitten olisi sitä panteististä jumalaakaan.
Voimme tietenkin nimittää maailmankaikkeutta Jumalaksi, mutta miksi niin tekisimme? Siitä ei syntyisi kuin väärinkäsityksiä ja ainakin kreationistit ja muut konservatiivit kehuisivat täällä, että Kaikki on uskossa.
Vaikka niinhän niiden kerma väittää jo nyt.
Miksi? Miksi ihmeessä sanasta 'jumala' täytyy tehdä jokin pirun synonyymi jonkin muun asian kanssa?
Ok, työpöydälläni oleva vesipullo on jumala. Kuka on samaa mieltä kanssani, käsi ylös.
Palvokaa suurta Hydralisoijaa, joka poistaa janon! Te olitte autiomaassa, mutta hän toi teille elämän!
"Jumala on luonto ilmiöineen."
En minä ainakaan pidä jumalana virusta, joka kaatoi minut petipotilaaksi viime vuonna.
"...nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen..."
Room. 1:25
Panteismi ei ole muuta kuin yksi keino MÄÄRITELLÄ Jumala käsitteenä.
Miksi sitä pitää kutsua Jumalaksi eikä luonnoksi? Luonto on ollut luonto varsin pitkään, ei sen nimeä tarvitse ruveta muuttamaan.